Справа № 580/2890/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2023 року справа № 580/2890/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали у справі № 580/2890/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, 20603, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

30.09.2021 вх. №37877/21 ОСОБА_1 (представник позивачки - адвокат О.С.Лавков), звернулась до суду з позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, просить:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства та не надання у власність;

- зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею не більше 2 га для ведення особистого селянського господарства та надання у власність з урахуванням висновків суду;

- встановити судовий контроль та зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення.

11.07.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 25.07.2022, 14.10.2022 продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, розрахунку судових витрат з доказами на підтвердження та конкретизації вимог щодо дати заяви ОСОБА_1 під час звернення до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача; надання обґрунтування в чому полягає протиправна бездіяльності відповідача з огляду на обраний спосіб захисту у контексті п.4 ч. 1 статті 5 КАС України.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

08.12.2022 вх. № 38379/22 надійшла до суду позовна заява в новій редакції.

25.01.2023 вх. № 2631/23 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лавкова О.С. про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви з додатками, судовий збір сплачений за подання позовної заяви просить повернути платнику ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з частиною 6 статті 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді. Відповідно до частини 7 статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

08.12.2022 вх 38379/22 представник позивача зазначає що за подання позовної заяви ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 598,00 грн - на підтвердження сплати судового збору до позову додає квитанцію від 23.09.2021 № 635Т003LQF (у сумі 4230 грн) - у реквізиті «призначення платежу» зазначається: *;101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , що відповідає залишку від сплаченої суми (4230-908х4).

Верховний Суд висновує: квитанція про сплату судового збору, що не містить інформації про номер справи та дату прийняття судового акта, що оскаржується, не є належним доказом сплати судового збору (справа № 910/4557/18); у назві реквізиту «призначення платежу», зазначено, зокрема, номер справи, оскаржене рішення та особу, в інтересах якої подано скаргу (справа № 752/4567/19). Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету. Суд перевіряє, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір (висновки у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

У квитанції від 23.09.2021 № 635Т003LQF платником зазначений ОСОБА_8 , проте відповідно до наданої довідки з банку про уточнення призначення платежу №031-01-009-5-009-5/154 платником є: ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд дійшов висновку про наявні підстави для повернення судового збору сплаченого адвокатом у сумі 598,00 грн за позовною заявою ОСОБА_1 як складової у призначенні платежу у сумі 4230 грн у справі №580/7762/21 (квитанція від 23.09.2021 № 635Т003LQF).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 44, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Повернути на користь представника позивача - Лавкова Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за рахунок коштів Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн 00 коп, сплачені за квитанцією від 23.09.2021 № 635Т003LQF через АТ «ОТП Банк».

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві і представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА