Справа № 640/36837/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

01 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (також далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 лютого 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, яка обґрунтована наявністю у неї сумнівів в об`єктивності та неупередженості останніх, оскільки судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача, підписану, на думку заявниці, неуповноваженою особою ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцька Л.Т. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно посилань ОСОБА_1 на те, що судовою колегією безпідставно прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача, підписану неуповноваженою особою, колегія суддів зазначає про необґрунтованість таких тверджень, оскільки наявність відповідних повноважень у ОСОБА_3 підтверджується доданими до скарги витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, наказом Міністерства юстиції України від 22 червня 2022 року №2616/5 та довіреністю від 19 липня 2022 року №585/20.6/22-22.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцькій Л.Т. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька