Справа № 480/6822/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.Справа № 480/6822/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. (ухвалену суддею Бондар С.О.) по справі № 480/6822/21

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій неправомірними, та зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми, в якому просила: визнати дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми неправомірними; зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуті 1244 грн.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору або відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; зазначити наступну інформацію щодо відповідача: повну назві відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адреса електронної пошти; надання доказів, чим саме відповідач порушив її права та інтереси, якими саме діями, дату вчинення дій, який акт державної виконавчою службою було прийнято, коли саме дізналася про вказані дії, чим підтверджуються вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надання суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: позовну заяву (в новій редакції про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії) з зазначенням інформації щодо відповідача: повної назви відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адреса електронної пошти, а також зазначено причини пропуску строку звернення до суду та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також клопотання про звільнення від сплати судових витрат, з урахуванням пояснень і доказів наданих у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 06.09.2021 р. позовну заяву повернуто позивачці, оскільки нею не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. в частині сплати судового збору, а також в частині доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 р. ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. по справі № 480/6822/21 скасовано, справу №480/6822/21 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачкою не доведено поважності причин строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачкою підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останньої можливості звернутися до суду з даним позовом у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно із ч. 5 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Повернення позову позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку не поважними, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, cуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом третьої групи, отримує пенсію у розмірі 2200 грн., в квітні 2021 року позивачкою з банківського рахунку в "Ощадбанку" отримано пенсію в розмірі 1550, грн., а в травні 2021 року в розмірі 1760 грн., у зв`язку з чим позивачка звернулася до пенсійного органу для отримання інформації про утримані суми з пенсії.

Листом від 14.06.2021 р. позивачку повідомлено, що 09.04.2021 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла постанова Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Сими) від 30.03.2021 р. ВП № 64689389 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 624,28 грн.

На виконання вказаної постанови починаючи з 01.05.2021 р., з пенсії позивачки розпочато відрахування боргу В розмірі 20% від суми пенсії щомісячно.

Розмір пенсії до виплати у травні 2021 року склав 1760 грн. (2200,00 грн. - 20%).

В квітні 2021 позивачка звернулася до АТ "Ощадбанк" стосовно утриманих у квітні 2021 року коштів нарахованої пенсії, за результатами розгляду звернення позивачу 24.06.2021 р. надана виписка по рахунку, згідно якої встановлено, що 22.03.2021 р. встановлено арешт суми на рахунку в розмірі 624,28 грн., а 14.04.2021 р. сума коштів з рахунку в розмірі 622,16 грн. направлена на погашення арештованої суми.

З метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом позивачкою зазначено, що вона не є юристом та не обізнана зі всіма законами, а також зазначено про карантинні обмеження встановлені в місті, у зв`язку з пандемією коронавірусу, а саме про обмеження руху транспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначено про обмеженість визначених законодавством строків звернення до суду про оскарження дій відповідача, оскільки в десятиденний термін їй складно підготувати необхідні документи, скласти позов, що в свою чергу порушує право на звернення до суду за захистом порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачкою строк звернення до суду з вказаним позовом пропущено з поважних причин.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 р. по справі № 480/6822/21, яка набрала законної сили, встановлено, що позивачкою строк звернення до суду пропущено з поважних підстав, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в цій же справі про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Сумського окружного адміністративного суд від 15.09.2022 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. по справі № 480/6822/21 скасувати.

Справу № 480/6822/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, та зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова