Справа № 640/9391/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9391/22 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Пуленця А.С.,

від третьої особи: Березіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі за позовом Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ» (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила суд визнати протиправним та нечинним пункт 2-1 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 позов Універсальної торгової біржі «Контрактовий дім УМВБ» у справі №640/9391/22 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У поданій апеляційній скарзі Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача та третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

31.01.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 01.02.2023 представники відповідача та третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позов Універсальної торгової біржі «Контрактовий дім УМВБ» без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у двох судових засіданнях поспіль - 13.10.2022 та 10.11.2022, не надавши при цьому доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду та не повідомивши суд завчасно про причини такої неявки.

Апеляційна скарга Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків неявки представника позивача, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України. Апелянтом зазначено, що 10.11.2022 по місту Києву було нанесено десятки ракетних ударів, у зв`язку з чим представник позивача не зміг прибути до суду через очевидну небезпеку для його життя. Зауважено, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та не з`ясував, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності передбачених КАС України підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, є сукупність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у суді першої інстанції не з`явився в судові засідання, призначені на 13.10.2022 та на 10.11.2022; про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомленим у порядку, передбаченому статтею 126 КАС України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судову повістку із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, призначеного на 13.10.2022, отримано уповноваженим представником Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» Когут 20.09.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с 119).

Судову повістку із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, призначеного на 10.11.2022, також отримано уповноваженим представником Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» Когут 27.10.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 130).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги в частині неможливості забезпечення явки уповноваженого представника позивача в судове засідання, призначене на 10.11.2022, з тих мотивів, що 10.11.2022 відбулась масована ракетна атака по території міста Києва. Так, даними телеграм-каналу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КМДА - офіційний» та даними сервісу сайту «https://alerts/in.ua» спростовується наявність будь-яких ракетних загроз та повітряних тривог у цей день.

Матеріали справи №640/9391/22 не містять клопотань позивача про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній справі відповідач не наполягав на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів. Так, згідно з протоколом судового засідання від 10.11.2022 представник відповідача в судове засідання не з`явився, що виключає необхідність з`ясування судом першої інстанції думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з поданим відзивом на апеляційну скаргу представник відповідача підтримує позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та підтриманою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

У спірному випадку суд першої інстанції із посиланням на склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, обсяг обставин, які підлягають встановленню, дійшов висновку про те, що неявка позивача у вказаній справі перешкоджає її розгляду, про що зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про дотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування наслідків повторної неявки позивача вимог частини п`ятої статті 205 КАС України.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі №640/9391/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко