Справа № 320/2436/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2023 року 320/2436/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03.02.2023 о 14 год. 57 хв. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа", в якій просить суд:

- постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" та зобов`язати такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено заявнику строк до 12 год. 30 хв. 03.02.2023 для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В ухвалі судом зазначені недоліки заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. грн. (оригінал платіжного документу); копію рішення у справі №640/3652/20, яке набрало законної сили та згідно якого узгодженні податкові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2020 №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2023 другий абзац резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення заяви без руху від 03.02.2023 в адміністративній справі №320/2436/23 викладено в такій редакції:

"Встановити заявнику строк до 12 год. 30 хв. 04.02.2023 для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.".

Копія ухвали суду від 03.02.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу позивача (, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки позивача 03.02.2023 о 16 год. 50 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 03.02.2023 та звіт про доставку електронного листа від 03.02.2023.

Крім того, заявника про постановлену ухвалу було повідомлено телефонограмою 03.02.2023 о 16 год. 38 хв.

04.02.2023 о 10 год. 12 хв. до суду на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2023 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено копію постанови Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №640/3652/20.

Окрім того, у заяві представник позивача заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки вважає, що зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого є елементом відпрацювання податкового боргу направленим на стягнення заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання заявника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору встановлений статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, на підставі наведеної законодавчої норми податкові органи звільняються від сплати судового збору у справах безпосередньо щодо стягнення відповідної заборгованості.

Водночас, вимоги заявника стосуються зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа", що не є тотожним зі зверненням податкового органу до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняє заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

При цьому, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте на підтвердження скрутного фінансового становища заявником не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання заявника стосовно звільнення від сплати судового збору, через його необґрунтованість.

Водночас заявник не позбавлений права просити про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Проте наявність майнового критерія у цьому випадку також є обов`язковою.

З огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження майнового стану, який на даному етапі зумовлює неможливість сплати судового збору та будь-якого підтвердження можливості виконати цей обов`язок у майбутньому за рішенням суду, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору також відсутні.

Отже, суд констатує, що заявником на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2023 не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. грн. (оригінал платіжного документу).

У постанові від 26.01.2021 у справі №560/3102/20 Верховний Суд зауважив, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що заявником станом на 12 год. 30 хв. 04.02.2023, ні в подальшому станом на 05.02.2023 не усунув повністю недоліки заяви, яку судом залишено без руху.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2023 заявник був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде повернута заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що заявник повністю не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху ухвалою від 03.02.2023, у встановлений судом строк, суд вважає, що таку заяву належить повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.