Справа № 520/13925/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 р. Справа № 520/13925/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13925/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликовський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову №5/686/0/250-21-П року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 14.07.2021 року;

- скасувати припис №36-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, оскільки ТОВ "Куликовський" не є суб`єктом позапланової перевірки, а, отже, оскаржувана постанова та припис є необґрунтованими, прийнятими не у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає, що посадовими особами відповідача порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення позапланового заходу державного контролю, оскільки акт про недопущення посадових осіб до перевірки було складено не в день призначеної позапланової перевірки. Внаслідок викладеного, позивач вважає, що постанова №5/686/0/250-21-П року від 14.07.2021 року та припис №36-Пр-У є протиправними, безпідставними, ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 24.01.2023 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 17.06.2021 по 02.07.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідно до направлення Інспекції від 15.06.2021 № 36-Н проводиться позапланова перевірка на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові» щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛИКОВСЬКИЙ», , юридична адреса м. Харків, вул. Куликівська, 32 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідач листом від 17.06.2021 №1559/025-21 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликовський" про проведення планової перевірки 24.06.2021 о 12:00 на об`єкті будівництва , який було отримано позивачем разом з направленням на проведення перевірки від 15.06.2021 №36-Н 01.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження з Укрпошти (а.с. 55-56).

За результатами проведеної перевірки головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Світличним Є.В. та Шишкіним С.Ю. в останній день перевірки - 02.07.2021 складено акт №36-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 9).

Вказаним актом перевірки встановлено, що директор ТОВ "Куликовський" Мица Вікторія Євгенівна не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

02.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликовський" в особі директора Миці Вікторії Євгенівни було винесено припис № 36-Пр-У в якому, з метою виявлених порушень, вимагалось, у термін до 16.07.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (а.с. 10)

Також, 02.07.2021 року стосовно ТОВ "Куликовський" було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі також було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.07.2021у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (а.с. 11).

Примірники акту, припису та протоколу були отримані 02.07.2021 представником ТОВ "Куликовський" за довіреністю від 01.04.2021 О.М. Альшаєвим, що підтверджується відповідною відміткою в графі про отримання зазначених документів.

14.07.2021 року відповідачем складено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/686/0/250-21-П від 14.07.2021, якою за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 71 370,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою та приписом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання акта про не допуск до проведення перевірки, протоколу та припису, оскільки такі дії відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів, а отже прийнята постанова на підставі вказаних документів відповідачем прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038).

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абзацу 7 пункту 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону №3038 та пунктами 16 - 18, 20, 21 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 22, 23 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова від 14.07.2021 №5/686/0/250-21-П винесена за вчинення правопорушення щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, позивачем не заперечується факт отримання повідомлення про проведення перевірки. Однак обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що акт на підставі якого винесена постанова та припис складено не у день проведення перевірки - 24.06.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 15.06.2021 №36-Н на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові" 24.06.2021 року не була проведена через неможливість забезпечення присутності суб`єкта містобудування - ТОВ "Куликівський", оскільки направлення позивачем отримано 01.07.2021, тобто вже після, як такий вихід мав відбутись.

Перевірка на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові" Інспекцією була проведена в останній день терміну перевірки - 02.07.2021 року.

Однак, під час другого виходу в останній день перевірки позивач був відсутній та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до об`єкту "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові", чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Колегія суддів зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб' єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.08.2018 по справі № 822/895/17, у постанові від 12.02.2019 по справі № 813/578/17, у постанові від 09.12.2019 по справі № 822/836/16.

Таким чином, незалежно від можливості вільного доступу до об`єкта будівництва, можливість проведення перевірки знаходиться у прямій залежності від волі суб`єкта містобудування, який має прийняти у такій перевірці участь, надати запитувані документи, бути присутнім під час її проведення.

Відповідно до п. 15,16 Порядку №533 Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку № 553 визначено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, в останній день перевірки 02.07.2021 Інспекцією правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а отже посилання позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своєї позиції позивачем вказано, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0051, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 32, але у позивача не було наміру забудови території та ним не подавалось жодних заяв щодо забудови цієї території, в підтвердження чого позивачем до суду надано Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020, роздруковану з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якої замовником реконструкції квартир за адресою АДРЕСА_1 є фізична особа - Мица.

З урахуванням чого, позивач вказує, що державний архітектурно-будівельний контролю здійснюється щодо суб`єктів містобудування яким є замовник, а оскільки позивач не є замовником будівництва він не є суб`єктом містобудування.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначає замовником фізичну або юридичну особу, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що Інспекція відповідно до направлення від 15.06.2021 № 36-Н проводила позапланову перевірку на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові ». Перед проведенням зазначеної перевірки Інспекцією видано наказ № 2 від 20.04.2021 та № 33 від 14.06.2021. Підставою перевірки визначено виявлення факту самочинного будівництва об`єкту. Термін перевірки визначено направленням з 17.05.2021 по 02.07.2021.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: земельна ділянка (кадастровий номер: :01:024:0051) загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 , належить ТОВ "Куликовький".

Щодо поданої роздруківки з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020 суд зазначає, що з її змісту не можливо встановити що замовник - Мица, здійснює забудову саме земельної ділянки, в назві об`єкту вказано "Реконструкція квартир в житловому будинку літ. "А-17" за адресою АДРЕСА_1 під житлові квартири".

За викладених обставин, оскільки власником земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництва є ТОВ «Куликівський» відповідачем правомірно визначено його суб`єктом містобудування. Більш того, під час розгляду справи позивачем не було надано документів в підтвердження вибуття земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Куликівська, 32 із його власності або передачі її в оренду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскільки ТОВ «Куликівський» порушено вимоги чинного законодавства та не допущено до здійснення позапланового заходу Інспекцію, на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності не з`явився, відповідачем встановити іншого суб`єкта містобудування не вдалося за можливе.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача стосовно визначення суб`єкта правопорушення у сфері містобудівної діяльності - ТОВ "Куликовський".

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання акта про не допуск до проведення перевірки, протоколу та припису, оскільки такі дії відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів, а отже прийнята постанова на підставі вказаних документів відповідачем прийнята правомірно.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі №520/13925/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 520/13925/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов