Справа № 320/9573/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2023 року №320/9573/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», філії «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», філії «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та філії «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в частині не вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту споруди №90602, що розміщена за адресою: вул. Золотоніська, 1, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» та філію «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту споруди №90602, що розміщена за адресою: вул. Золотоніська, 1, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

До суду 01.02.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що порушення які стали підставою для подання даної позовної заяви, відповідачем усуненні в повному обсязі. Крім, того позивач просить суд повернути Черкаській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подачу даного адміністративного позову у сумі 4962,00 грн.

У судове засідання призначене на 01.02.2023 сторони явку своїх уповноважених представників забезпечили та проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечували. Також не заперечували щодо подальшого розгляду вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 01.02.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається із заяви про закриття провадження, позивач зазначає, що відповідач вжив заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту споруду №90602, що розміщена за адресою: вул. Золотоніська, 1, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області.

Таким чином, порушення які стали підставою для подання даної позовної заяви, відповідачем усуненні в повному обсязі самостійно.

Проте, позивач у вказаній вище заяві посилається на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС Україні, як на підставу для закриття провадження у даній справі, у які зазначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач посилається на вищевказану норму, оскільки вважає, що повноваження щодо управління державним майном державою делеговані акціонерному товариству, тому в межах спірних правовідносин Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» діє як суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним саме публічно-владних управлінських функцій. Тобто, суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Таким чином, той факт, що Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» засноване державою в особі Міністерства палива та енергетики України, та є суб`єктом управління об`єкту державної власності (захисної споруди цивільного захисту №90602, за адресою: вул. Золотоніська, 1, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області), не дає підстав вважати, що Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» є суб`єктом владних повноважень.

Отже, відсутні підстави для закриття даного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС Україні.

Проте, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19) вказувала на дію принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

З огляду на невірне посилання позивачем на норму права, суд вважає за необхідне самостійно здійснити вибір і застосування відповідних норм права.

Беручи до уваги те, що відповідач вжив заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту споруду №90602, що розміщена за адресою: вул. Золотоніська, 1, м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, тобто самостійно усунув порушення щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були встановленні під час планової перевірки Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, що не заперечується учасниками процесу, таким чином суд вважає за доцільне використати норму п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, як на підставу для закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому суд враховує, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, бере до уваги, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приписами ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення на розрахунковий рахунок Черкаській обласній прокуратурі суму сплаченого судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 4962,00 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1634 від 23.09.2022.

В той же час, сплаті за звернення з даною позовною заявою підлягав судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (як за одну вимогу немайнового характеру), отже переплата судового збору складає 2481,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та філії «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в частині не вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту №90602, як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права, в даному випадку про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту споруди №90602 є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 2481,00 грн. судом під час розподілу судових витрат в ухвалі про закриття провадження не вирішується. При цьому позивач може звернутися до суду із окремим клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Частиною 1 статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини 1 статті 142 КАС кореспондуються з приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням закриття провадження у справі №320/9573/22, суд вважає за необхідне повернути Заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури на розрахунковий рахунок Черкаської обласної прокуратури з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення №1634 від 23.09.2022, а саме 1240,50 грн.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/9573/22 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», філії «Канівська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (; місцезнаходження: б-р. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015; розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі Україні у м. Києві) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. з Державного бюджету України, що сплачений згідно платіжного доручення №1634 від 23.09.2022.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.