Справа № 420/13121/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.

за участю сторін:

від позивача Осокін С.Ю.

від відповідача Алексєєнко Р. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі №420/5004/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №505/2301/22 та 506/414/22.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач вказав, що позивачем до Котовського міськрайонного суду Одеської області поданий адміністративний позов на предмет визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, які, в тому числі, стали підставою для звільнення позивача, - дані постанови не набули чинності, а судове рішення по справі не відбулося (справа № 505/2301/22).

Крім того, представник позивача зазначив, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача також до даного часу Котовським міськрайонним судом Одеської області не розглянута ( справа №506/414/22), що виключає статус позивача як адмінправопорушника.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2023 року категорично заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення у справах №506/414/22 та 505/2301/22 не вплине на результати розгляду адміністративної справи про вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи обґрунтування заявленого представником представником позивача клопотання, суд зазначає.

Предметом розгляду справи №420/13121/22 є визнання протиправними та скасування наказів про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У позовній заяві представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зокрема зазначає, що позивачем до Котовського міськрайонного суду Одеської області поданий адміністративний позов на предмет визнання зазначених вище постанов протиправними та їх скасування. Також Котовським міськрайонним судом Одеської області не розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача.

На думку представника позивача, оскільки дані постанови ще не набули чинності, а вище зазначені справи ще не розглянуті це виключає статус позивача як адмінправопорушника. В цей же час представник позивача вважає неможливим розгляд справи 420/13121/22 до набрання чинності рішеннями у справах №505/2301/22 та 506/414/22.

Як встановлено судом, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості щодо відкриття провадження у справах про адміністративні правопорушення №505/2301/22 та 506/414/22 відсутні.

Розглядаючи спір у подібних правовідносинах, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові Верховного суду від 31.03.2020 у справі №806/2492/16 дійшов до висновків, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII). Акцентуючи увагу на тому, що Закон № 580-VIII виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд звертає увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний суд також зазначає, що слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Крім того, колегія суддів Верховного суду, посилаючись на частину третю статті 2 КАС України, наголошує, що адміністративний суд у в силу вимог в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності правової кваліфікації чи інших аспектів відповідного кримінального провадження чи справи про адміністративне правопорушення.

Отже, хоча службове розслідування, за наслідком якого винесено оскаржувані накази, розпочато у зв`язку із наявністю інформації про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак таке розслідування та відповідні накази ґрунтуються на самостійних правових підставах, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №505/2301/22 та 506/414/22 відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.02.2023 року.

Суддя П.П.Марин