Справа № 761/28827/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації яким просив визнати протиправними та скасувати постанови №№1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 02 серпня 2021 року відносно позивача і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, належним чином не досліджено наявні у справі докази та не надано оцінку всім аргументам учасників справи.

Додатково зазначив, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню оскільки: справи розглянути без участі позивача та без повідомлення про їх розгляд; в оскаржуваних постановах вказано про участь представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2, який не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права та не уповноважувався позивачем, як фізичною особою для представництва його інтересів; при винесені постанови відповідачем порушено ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки справи були одночасно розглянуті одним і тим же органом, в один день - 02 червня 2021 року, а тому повинно було бути накладено одне стягнення за всі правопорушення, а не за кожне окремо; відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП, за матеріалами фото фіксації правопорушення виявлені у квітні-травні 2021 року, а відтак пропущено двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Також наголосив, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано поклав на скаржника обов`язок з доплати судового збору.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки справи були розглянути в присутності представника ОСОБА_2 , який був уповноважений здійснювати представництво інтересів ТОВ "УКС" в особі ОСОБА_1, в тому числі підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Про дату, час та місце проведення засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) повідомлявся представник під розписку. Звернув увагу суду на наявність в кожній адміністративній справі довіреності, підписаної директором ТОВ "УКС" - ОСОБА_1

Додатково наголосив, що правопорушення вчинені позивачем були виявлені у різні дати, час та в різних місцях, в зв`язку з чим складено тринадцять окремих протоколів, за наслідками яких винесено тринадцять постанов про притягнення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи постановою від 02 серпня 2021 року №1709 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 3 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Академіка Заболотного, 156), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001305 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 15 червня 2021 року о 10:52 год. в м. Києві, вул. Академіка Заболотного, 156 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 3 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15 червня 2021 року.

При складанні протоколу, був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1710 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,55 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Антоновича, 169/11), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

20 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001306 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 20 липня 2021 року о 10:42 год. в м. Києві, вул. Антоновича, 169/11 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,55 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 11 червня 2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1711 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Солом?янська, 5), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001307 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 11 червня 2021 року о 11:10 год. в м. Києві, вул. Солом?янська, 5 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 11 червня 2021 року.

При складанні протоколу, був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1712 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Академіка Заболотного, 42), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001308 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 15 червня 2021 року о 09:10 год. в м. Києві, вул. Академіка Заболотного, 42 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 №1713 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( вул.В.Касіяна,2/ вул.Лятошинського ), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001322 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 17 червня 2021 року о 11:15 год. в м. Києві, вул. В.Касіяна,2/ вул. Лятошинського розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1714 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( вул. Лятошинського, 14 ), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001321 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 17 червня 2021 року о 11:40 год. в м. Києві, вул. Лятошинського, 14 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1715 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (просп. С. Бандери, 7 / вул. Скляренка), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001320 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 17 червня 2021 року о 10:40 год. в м. Києві, просп. С. Бандери, 7 / вул. Скляренка розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1716 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Богатирська 190 м до вул. Куренівська), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001319 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 17 червня 2021 року о 10:15 год. в м. Києві, вул. Богатирська 190 м до вул. Куренівська розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1717 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( вул. Чеська,9 ), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001318 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 15 червня 2021 року о 13:55 год. в м. Києві, вул.Чеська,9 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою №1718 про накладення адміністративного стягнення від 02 серпня 2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( вул. Межигірська, 56 ), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, пп. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001317 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 18 червня 2021 року о 13:45 год. в м. Києві, вул. Межигірська, 56 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 18 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1719 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (просп. Григоренка/ріг вул. Княжий Затон), чим порушено вимоги ст.152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001316 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 18 червня 2021 року о 13:30 год. в м. Києві, просп. Григоренка/ріг вул. Княжий Затон розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 18 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1720 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Богатирська перед поворотом на Тульську), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001315 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 17.06.2021 року о 13:15 год. в м. Києві, вул. Богатирська перед поворотом на Тульську розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Постановою від 02 серпня 2021 року №1721 про накладення адміністративного стягнення, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ "УКС" ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,4 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( вул. Депутатська, 6 / навпроти будинку), чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п. 14.1.1, 14.1.4 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.

22 липня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001314 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "УКС", 16 червня 2021 року о 13:00 год. в м. Києві, вул. Депутатська, 6 /навпроти будинку розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,4 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 16 червня 2021 року.

При складанні протоколу був присутній представник за довіреністю - ОСОБА_2 та зазначив в протоколі: "Суть порушення зрозуміло".

Також ОСОБА_2 20 липня 2021 року та 22 липня 2021 року повідомлений про засідання адміністративної комісії по вказаним протоколам, яке відбулось 02 серпня 2021 року о 15.00 год.

Відповідно до копій протоколів засідання адміністративної комісії від 02 серпня 2021 року позивач та його представник не були присутні на засіданні адміністративної комісії.

04 серпня 2021 року ОСОБА_3 отримав копії оскаржуваних постанов, що підтверджується його підписом.

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складались в присутності уповноваженого представника ОСОБА_1, крім того уповноважений представник був повідомлений про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, однак не з`явився на їх розгляд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2002 року №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Відповідно до п. 14.1.1 Правил благоустрою міста Києва розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам

Відповідно пункту 14.1.1 Правил благоустрою міста Києва підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18).

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту позовної заяви підставами позову визначено порушення ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без участі позивача, ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, не повідомлення про час та місце розгляду справи, а також не надання позивачем ОСОБА_2 довіреність на ведення будь-яких справ, посвідчену нотаріусом чи посадовою особою, якою відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Зміст апеляційної заяви свідчить про те, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів, а звертає увагу на порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі та не повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП в частині накладення стягнення за кожне правопорушення колегія суддів наступне.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

02 серпня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено постанови №№1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено порушення Правил благоустрою міста Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях (вул. Академіка Заболотного 156, вул. Антоновича 169/11, вул. Солом?янська 5, вул. Академіка Заболотного 42 , вул. В. Касіяна, 2/ вул. Лятошинського, вул. Лятошинського 14, просп. С. Бандери, 7 / вул. Скляренка, вул. Богатирська 190 м до вул. Куренівська, вул. Чеська 9, вул. Межигірська 56, просп. Григоренка/ріг вул. Княжий Затон, вул. Богатирська перед поворотом на Тульську, вул. Депутатська, 6/ навпроти будинку) в різний період часу, а тому в даному випадку положення ч. 2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №166/409/16.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен з протоколів про адміністративне правопорушення правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення за кожне з правопорушень.

Щодо порушення ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи без участі позивача, не повідомлення його про час та місце розгляду справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, вони винесені щодо ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ТОВ "УКС", та накладено відповідне адміністративне стягнення, встановлене ст. 152 КУПАП для посадових осіб.

Сторонами не заперечується та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "УКС", а відтак посадовою особою ТОВ "УКС".

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_2, як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками.

В матеріалах справ наявна копія довіреність від 24 травня 2021 року №25-1/05-21, видана ТОВ "УКС" в особі керівника ОСОБА_1, якою уповноважено посадову особу товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами, керівника відділу ОСОБА_2 здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП "Київреклама", Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати первинні бухгалтерські документи, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

При цьому, на підставі Рішення Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року положення ч. 1 ст. 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними.

У такому праві позивача на вільний вибір свого представника не було обмежено як при складенні протоколу, так і при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є безпідставними.

Щодо порушення ч. 1 ст. 38 КУпАП в частині пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 560/2798/19.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Про необхідність самостійного усунення порушень, в строк до 12 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року позивачу наголошувалося у вимогах від 16 квітня 2021 року №003379-21, 27 квітня 2021 року №003811-21, від 18 травня 2021 року №003838-21, від 19 травня 2021 року №004031-21, №004032-21, від 21 травня 2021 року №004375-21, від 25 травня 2021 року №004567-21, №004437-21, №004438-21, №004471-21, №004468-21, №004472-21, №004523-21, складених Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), що відповідає вимогам КУпАП та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві.

Так, згідно п. 2.10.2- 2.10.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ у відповідності до дозволу з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм, здійснює підключення РЗ до існуючих мереж зовнішнього освітлення згідно встановлених законодавством вимог, та несе відповідальність за неналежний технічний, санітарний стан РЗ та місця розміщення. Будь-які порушення норм безпеки, несправності та 30 аварійні ситуації, дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ з вини розповсюджувача зовнішньої реклами усуваються за його рахунок. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень (далі - Вимога) у визначений термін. Термін для усунення порушень не може бути меншим ніж три робочі дні з дати отримання Вимоги. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувачу зовнішньої реклами особисто під підпис. Всі Вимоги оприлюднюються офіційному веб-сайті Робочого органу одночасно з направленням Вимоги у письмовій формі поштою. Розповсюджувач зовнішньої реклами вважається повідомлений належним чином про Вимогу щодо усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ, якщо рекомендоване повідомлення направлено за адресою місцезнаходження розповсюджувача зовнішньої реклами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для реалізації положень цього Порядку при направленні Вимоги рекомендованим листом, днем належного повідомлення про усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ вважається десятий робочий день з дати здійснення поштового відправлення та дати оприлюднення Вимоги відповідно до абзацу другого цього пункту Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 3.3.1-3.3.7 пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення. Посадові особи Робочого органу та КП "Київреклама", уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складають протоколи про адміністративні 31 правопорушення згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями.

Відповідно до п. 3.7, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі у термін визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснюється КП "Київреклама", іншими підрядними організаціями на підставі укладених з КП "Київреклама" договорів або балансоутримувачем місця.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення мали бути усунуті до 12 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року шляхом демонтажу рекламних конструкцій, станом на 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 18 червня 2021 року спеціальні стаціонарні конструкції рекламного типу були розміщені у відповідних місцях згідно оскаржуваних постанов, що підтверджується актами обстеження від 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 18 червня 2021 року, а вимоги про усунення залишені позивачем без виконання.

Усі вищенаведені порушення мають триваючий характер та проявляються у триваючому безперервному порушенні закону у вигляді невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Відтак, з огляду на те, що правопорушення є триваючими, суд приходить до висновку, що двомісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 18 червня 2021 року, а тому станом на час винесення оскаржуваних постанов - 02 серпня 2021 року він не закінчився.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 08 липня 2020 року у справі №161/6820/17.

Отже з урахуванням викладеного твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Стосовно доводів апелянта про необґрунтоване та безпідставне стягнення судового збору судом першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до квитанції від 26 листопада 2021 року №0.0.9.1 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, оскільки позивачем оскаржується тринадцять постанов про накладення адміністративного стягнення, водночас у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивачем сплачено лише за одну вимогу, то судом з урахуванням сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 448,00 грн. (щодо решти 12 постанов).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Частиною 4 ст. 288 КУпАП, передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Закону України "Про судовий збір".

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України "Про судовий збір", не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України "Про судовий збір" винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

У постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Тож, за оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Колегією суддів встановлено, а позивачем не спростовано, що предметом позову в даній справі є тринадцять окремих постанов відповідача, які мають розглядатись судом у межах даного спору, однак, перевірці та наданню судом відповідної правової оцінки, підлягає кожна окремо, з огляду на що, і судовий збір має бути сплачений за наведеною ставкою за кожну постанову, що заявлена у позовній заяві.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до квитанції від 16 листопада 2022 року №0.0..1 апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 681,00 грн.

Водночас оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, а викладені позивачем доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то з урахуванням вище викладеного наявні підстави для стягнення з апелянта судового збору в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", що становить 8 172,00 грн. (2270,00 грн. х 0,2 х 150% х 13) - 681,00 грн.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: ОСОБА_4 ) на користь Держави до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 8 172,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов