Справа № 308/10051/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Макарович Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0270/80500/22,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 01 лютого 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 лютого 2023 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідача Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0270/80500/22.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022, вказана позовна залишена без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2022 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Позовна заява мотивована тим, що «22» червня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України (надалі за текстом позову - Відповідач) в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0270/80500/22, згідно якої ОСОБА_2 (надалі за текстом - Позивач) було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. З ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Позивач зазначає, що дану Постанову, отримав засобами поштового зв`язку 14 липня 2022 року члену сім`ї, а саме дружиною, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (скрін додається) та конвертом листа. Та, що на час отримання Постанови він перебував в рейсі, особисто отримав Постанову і ознайомився з нею 20 липня 2022 року.

Позивач стверджує, що вказана Постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Позивач зазначає, що Постанова від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил № №0270/80500/22 мотивована тим, що 08.02.2022 о 22 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія фірми перевізника ПП ОСОБА_3 - громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Печі та горна промислові...» із Італії до Узбекистану. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Печі та горна промислові...» оформлено 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за товаросупровідними документами: книжка МДП (CARNET TIR) XW84011751, invoice 22200329 від 11.01.2022, CMR14/C1A1. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 22.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення установлений строк: 22.01.2022. Митниця призначення - Сумська митниця. Фактично, вантаж «Печі та горна промислові...» до Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці 08.02.2022. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Печі та горна промислові...», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751, оформленою 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

За твердженням позивача зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому наводить зміст ст. 470 ч.3, 191, 95 МКУ.

У позовній заяві вказано на те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної у даній справі постанови Відповідач визнав позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення). Позивач зазначає, що такий обов`язок. згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Отже для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного органу призначенця, слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

У позові вказано, що наведені обставини Відповідачем під час розгляду справи не встановлювались.

ОСОБА_1 , вказує на те, що оскаржуваної постанови він є водієм ФОП ОСОБА_3 . Те, що він працював водієм у ФОП ОСОБА_3 підтверджується Трудовим договором від 02 серпня 2021 року.

Крім того, звертає увагу позивач і на те, що в Постанові відповідач вказує що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XW84011751, invoice 22200329 від 11.01.2022. CMR14/C1A1, зазначених документах вказано, що Перевізником являється Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , а ні як не ОСОБА_1 .

Враховуючи, вищевикладене, позивач вказує, що, в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, він не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Окрім того в позовній заяві вказано що, вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного суду України від 14.11.2018р. у справі №751/209/17, адміністративне провадження №К/9901/45631/18.

Позивач зазначає, що як вказано у постанові про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак за його твердженням це не відповідає дійсності, будь-якого повідомлення щодо розгляду справи 22 червня 2022 року йому не надходило. Тільки 14.07.2022р, він отримав постанову у справі про порушення митних правил №0270/80500/22.

ОСОБА_1 , зазначає, що через незаконні дії Відповідача його було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Позивач вважає, що вищезазначене свідчить про те, що Відповідачем не вжито належних заходів для повідомлення мене про час та місце розгляду справи про правопорушення, не використано засобів зв`язку зі мною, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації моїх прав, визначених ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП. Посилаючись на ст. 562 МКУ ОСОБА_1 , вказує на те, що порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням. Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 № 806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Позивач вказує і те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.531МКУкраїни підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Також при мотивуванні позову ОСОБА_1 , посилається на постанову Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 156/404/17, у якій висловлено правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховнім Судому постановах від 17жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Позивач вважає, що, при винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, порушено мої права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної Постанови у справі про порушення митних правил №0270/80500/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. З ст. 470 Митного Кодексу України.

При цьому ОСОБА_1 , зазначає, що Верховний суд в постанові від 08.07.2016 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання позивача, є всі підстави вважати Постанову від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0270/80500/22 протиправною, оскільки на його думку в його діях відсутній склад митного правопорушення і він не являється суб`єктом вищезазначеного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо строків оскарження Постанови, то позивач посилається на положення ст. 122 КАС України , ст. 289 КУпАП, а також позицію Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16). При цьому вказує на те, що йому не було відомо щодо розгляду справи Сумською митницею 22.06.2022р., а Постанову у справі №0270/80500/22 від 22.06.2022р. він отримав тільки 20.07.2022 року, в нього не було об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Позивач просить суд: поновити строк на оскарження Постанови від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0270/80500/22; Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0270/80500/22, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, а справу про порушення митних правил закрити.

19.08.2022 позивачем на усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2022 року, додано подорожній лист №386 вантажного автомобіля від 12.07.2022 на підтвердження перебування ОСОБА_1 в період з 12.07.2022 по 20.07.2022 у рейсі.

20.10.2022 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача вказує на те, що 22.06.2022 громадянина України ОСОБА_1 (надалі - Позивач) постановою в справі про порушення митних правил №0270/80500/22 Сумської митниці (надалі - Відповідач) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на десять діб, ніж на десять , але не більше ніж на двадцять діб) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Представник відповідача наводить обставини справи, та зазначає, що 08.02.2022 о 22 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Качівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія фірми перевізника ПП ОСОБА_3 - громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Печі та горна промислові...» із Італії до Узбекистану. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Печі та горна промислові...» оформлено 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за товаросупровідними документами: книжка МДП (CARХЕТ TIR) XW84011751, invoice 22200329 від 1 1.0і.2022, CMR14/C1A1. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 22.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 22.01.2022. Митниця призначення -Сумська митниця. Фактично, вантаж «Печі та горна промислові...» до Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 до митного поста «Банівськ» Сумської митниці 08.02.2022 .

У своїх письмових поясненнях від 08.02.2022 гр. ОСОБА_1 повідомив, що взяв на себе зобов`язання доставити вантаж «Печі та горна промислові...», оформлений 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751 до Сумської митниці в строк до 22.01.2022. Своєчасно не зміг його доставити до митниці призначення у зв`язку з необхідністю оформлення та отримання дозволу на міжнародні автомобільні перевезення.

Представник відповідача вказує на те, що таким чином, факт порушення строку доставки вищевказаного вантажу гр. ОСОБА_1 не спростовував.

У відзиві представник відповідача наводить зміст ч.2 ст. 191, п.3 ч.1 ст. 93,п.2 ч.1 ст. 192, ч. 1 ст. 460 МК України.

Як вказано у відзиві на позовну заяву, документів, що підтверджують наявність обставин непереборної сили під час переміщення вантажу «Печі та горна промислові...» що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751, оформленою 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за період часу з 12.01.2022 по 08.02.2022 а ні водієм, а ні перевізником до Сумської митниці надано не було.

Посилаючись на положення п. 37 ст. 4, п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, представник відповідача вказує на те, що враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_1 є особою відповідальною за доставку до митного органу призначення (Сумська митниця) товару «Печі та горну промислові...» що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751, оформленою 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, в строки передбачені Митним кодексом України, а саме до 22.01.2022 включно.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Печі та горна промислові...» що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751 у митному режимі «транзиту», та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж двадцять діб.

За даним фактом 08.02.2022 у відношення Позивача було складено протокол про порушення митних правил №0270/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Кодексу та за результатами провадження в даній справі було винесено постанову від 22.06.2022, якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на десять діб, але не більше ніж двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог частини ст. ст. 522-525 МК України, направлена Позивачу з додержанням вимог зазначених ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - Кодекс 2).

На переконання представника відповідача Позивача на законних підставах було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Кодексу.

Таким чином, на думку представника відповідача при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0270/80500/22 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вище викладеного, як вказано у відзиві на позовну заяву, Відповідач жодним чином не порушив порядок прийняття та направлення Постанови.

На переконання представника відповідача в матеріалах справи про порушення митних правил №0270/80500/22 від 08.02.2022 порушеної у відношенні Позивача, Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях Позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Кодексу, а постанова відповідає фактичним обставинам справи та винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивне з`ясування обставин справи.

У відзиві на позовну заяву вказано на те, що у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови «у справі про порушення митних правил №0270/80500/22 від 22.06.2022. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 47, 77, 162, КАСУ, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0270/80500/22 від 22.06.2022 відмовити в повному обсязі. Справу слухати без присутності представника Сумської митниці.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що з огляду на твердження представника відповідача про те, що ним не отримано копії позовної заяви із додатками, судом повторно, на електронну адресу відповідача направлено скановану копію позовної заяви із додатками. Додаткові пояснення від відповідача до суду не надходили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно ч.1 та ч.4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Згідно ст. 95 КАС України, (в ред. від 01.01.2022), встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Зі змісту постанови що є предметом оскарження, вбачається, що 08.02.2022 о 22 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Качівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія фірми перевізника ПП ОСОБА_3 - громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Печі та горна промислові...» із Італії до Узбекистану.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Печі та горна промислові...» оформлено 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за товаросупровідними документами: книжка МДГІ (CARХЕТ TIR) XW84011751, invoice 22200329 від 11.01.2022, CMR14/C1A1.

Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 22.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 22.01.2022 Митниця призначення - Сумська митниця.

Фактично, вантаж «Печі та горна промислові...» до Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 до митного поста «Банівськ» Сумської митниці 08.02.2022.

В постанові вказаного на те, що у своїх письмових поясненнях від 08.02.2022 гр. ОСОБА_1 повідомив, що взяв на себе зобов`язання доставити вантаж «Печі та горна промислові...», оформлений 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751 до Сумської митниці в строк до 22.01.2022. Своєчасно не зміг його доставити до митниці призначення у зв`язку з необхідністю оформлення та отримання дозволу на міжнародні автомобільні перевезення.

Вказане свідчить про наявність факту порушення строку доставки вищевказаного вантажу.

Вказану постанову про порушення митних правил було направлено ОСОБА_1 . Згідно наявних в матеріалах справи доказів, її отримано засобами поштового зв`язку 14 липня 2022 року, а саме отримано дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (скрін додається) та конвертом листа, копії містяться в матеріалах справи.

Окрім того, доведено позивачем і те що він перебував в рейсі в період з 12.07.2022 по 20.07.20222, на підтвердження чого ним надано подорожній лист №386 вантажного автомобіля від 12.07.2022. На переконання суду, позивачем доведено, що ним особисто отримано оскаржувану постанову не раніше 20 липня 2022 року.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 КУС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на вказане, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, та за можливе задовольнити клопотання позивача про їх поновлення.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0270/80500/22 від 08.02.2022, позивача по справі було повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 14.04.2022 о 10 год. 00 хв. Разом із тим, підтвердження того, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 22.06.2022 матеріали справи не містять.

Тоді як відповідно до відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено, що позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи саме 22.06.2022, належним чином. Твердження ОСОБА_1 , про те, що йому не було відомо про розгляд справи, відповідачем не спростовано.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0270/80500/22 від 22.06.2022 вказано, що має місце факт порушення строку доставки вантажу. Разом із тим, суд вважає, що вина у вчиненні правопорушення саме позивачем ОСОБА_1 , не доведена матеріалами справи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

П.1 ч.1 ст.95 МК України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

П.37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.63 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Отже, терміни "уповноважена перевізником особа" відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та "посадова особа підприємства" в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений Митним кодексом України строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника, тому відповідальність за невиконання вказаних обов`язків несе перевізник.

Зі змісту міжнародної товарно - траспортної накладної CMR SHIP.14/С1А1 перевізником товару вказано P.E. ULASHIN OP. У постанові про порушення митних правил, що оскаржується, вказано: 08.02.2022 о 22 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Качівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія фірми перевізника ПП ОСОБА_3 - громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Печі та горна промислові...» із Італії до Узбекистану.

Згідно копії витягу в пункті пропуску, який надано відповідачем, вбачається що найменування фірми перевізника зазначено ПП ОСОБА_3 адреса перевізника: АДРЕСА_1 , зазначено прізвище та ім`я перевізника ОСОБА_4 .

Згідно наявного в матеріалах справи трудового договору між працівником і фізичною особою від 02.08.2021 року, ОСОБА_3 , суб`єкт підприємницької діяльності уклав вказаний договір із ОСОБА_1 , згідно якого останній зобов`язаний виконувати роботу водія вантажного автомобіля. Вказаний договір є безстроковим.

Відповідно до ст.3 Розділу ІІ Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.) для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Із матеріалів справи вбачається, що перевізником вантажу «Печі та горна промислові...», є саме ПП ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 , є найманим працівником. Що підтверджується і міжнародною товаро-транспотною накладною. Окрім того, згідно книжки відомостей, що містяться у п. 3 CARХЕТ TIR XW84011751, Titulare перевізником вказано P.E. ULASHIN O.P.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, у графі 50 згідно з додатком до цього Порядку зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

Таким чином,враховуючи вимоги статті 193 МК України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку ПП ОСОБА_3 , то в діях позивача ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Щодо твердження предстанвика відповідача, про те, що згідно письмових пояснень, факт порушення строку доставки вищевказаного вантажу гр. ОСОБА_1 не спростовував, суд зазначає наступне.

Відповідачем в додатку до відзиву додано копії протоколу про опитування в справі про порушення митних правил №027/8500/22 від 08.02.2022. Зі змісту якого встановлено, що як вказує ОСОБА_1 що «08.02.2022 я заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України на вантажному автомобілі марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Япереміщував вантаж «Печі та горна промислові...» із Італії до Узбекистану. Вищевказаний вантаж був оформлений 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XW84011751. Я повинен був доставити вищевказаний вантаж до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці до 22.01.2022. Своєчасно не зміг його доставити до митниці призначення у зв`язку з необхідністю оформлення та отримання дозволу на міжнародні автомобільні перевезення. Особисто я до митних органів із заявою про продовження терміну доставки вантажу не звертався. Чи звертався із такою заявою ПП ОСОБА_3 мені невідомо. Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у мене відсутні.»

В даному випадку, ОСОБА_1 , лише підтвердив факти викладені в протоколі про порушення митних правил та відповідно і у постанові що оскаржується.

Разом із тим, згідно п.32 Постанови від 15 травня 2019 року справа N 537/2088/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що: «На думку колегії суддів, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище».

Щодо посилань позивача на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи та така була розглянута без його участі, чим були порушені його права, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Відповідач посилається на те, що про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 , повідомлений належним чином.

Разом з тим, підтвердження про отримання позивачем поштового відправлення з повідомленням про вручення про розгляд справи про порушення митних правил до матеріалів відзиву не надано. Інших відомостей про інформування ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 №806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

В постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 242-247,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0270/80500/22 від 22.06.2022, зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0270/80500/22 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0270/80500/22, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 500(п`ятсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає суму 8500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : Реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП) НОМЕР_5 , серія та номер паспорта НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , орган 2123 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 Реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП) НОМЕР_5 , серія та номер паспорта НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , орган 2123.

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош