Справа № 697/2007/22
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2007/22
провадження № 2-а/697/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 18 листопада 2022 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №636126 від 06.10.2022, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 працюючи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , 05 жовтня 2022 року близько 17.30 год. здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 18.11.2022 вона особисто заперечувала факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім та вчинення адміністративного правопорушення, але її фактично ніхто не слухав, вважає, що члени комісії з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не були ознайомлені. У зв`язку з незгодою її з рішенням адміністративної комісії від 18.11.2022, вона оскаржила його до виконавчого комітету Канівської міської ради, але розгляд скарг відбувся без її участі, і лише 09.12.2022 їй було надано копію рішення виконавчого комітету № 347 від 07.12.2022 відповідно до якого її скаргу залишено без задоволення, а рішення адміністративної комісії без змін.

З оскаржуваним рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області №10 від 18.11.2022 вона не згідна та вважає його неправомірним. Вважає, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження проте, що під час подій, які мали місце 05.10.2022 о 17:30 год. в магазині нікого не було не відповідає дійсності, оскільки у такий час в магазині завжди людно. Сам протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено інспектором поліції ОСОБА_6 06.10.2022, тобто на наступний день після вказаної події. При цьому у протоколі зазначено свідків, які не були очевидцями подій, що мали місце 05.10.2022. Крім того, алкогольні напої є товаром ліцензованим і його відпуск покупцям суворо контролюється як власником магазину та особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, так і податковою інспекцією. Продаж алкогольних напоїв обліковується в магазині щоденно шляхом врахування касових чеків та перерахунку залишку товару, тому свідчення неповнолітніх про те, що вона продала їм алкогольні напої та не провела по касі і не вибила касовий чек не відповідають дійсності і викликають сумніви.

При встановленні факту алкогольного отруєння дітей, працівниками поліції не було вжито заходів щодо встановлення та збору доказів, тобто не з`ясовано чим було викликано отруєння. Вказані вище обставини змусили її звернутися з цим адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області від 18.11.2022 № 10 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження у справі про притягнення її до адміністративні відповідальності закрити.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2022 вище вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали, позивачем 28.12.2022 надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.01.2023 провадження у справі відкрито, поновлено строк звернення до суду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

27.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що члени адміністративної комісії одноголосно прийняли рішення про застосування до ОСОБА_1 санкцій ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді мінімального штрафу. Вважають, що оскаржуване рішення адміністративної комісії є правомірним та прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у наданому до суду відзиві клопотав про розгляд справи за наявними матеріалами справи та за відсутності представника.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши позивача та взявши до уваги покази свідків, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.10.2022 старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітоном Касьяновою Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №636126 від 06.10.2022, згідно якого 05.10.2022 близько 17:30 год. громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки «Green dey» ємністю 1,0 л, алкогольного напою «Мarengo» ємністю 1,0 л та вина «Vila krim» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.9).

18.11.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Канівської міської ради було винесено постанову № 10 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (а.с.14-17).

Згідно трудового договору укладеного між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2022 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнята продавцем продовольчих товарів до ФОП ОСОБА_3 , що також підтверджується наказом №18 від 30.06.2022 (а.с.18,19).

Згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №347 від 07.12.2022 скаргу ОСОБА_1 від 28.11.2022 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради від 18.11.2022 №10 залишено без задоволення. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради від 18.11.2022 №10 залишено без змін (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями подій, які мали місце 05.10.2022 близько 17:30 год., оскільки вони були залучені у якості свідків саме під час складення цього протоколу вже 06.10.2022.

Натомість, позивачем вказано на інших свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні 05.10.2022 близько 17:30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час перебування у ньому неповнолітніх дітей.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що 05.10.2022 близько 17:30 год. вони перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та є постійними покупцями в даному магазині. Бачили, як неповнолітні дівчата просили продати їм алкогольні напої, але продавець ОСОБА_1 відмовила їм у цьому. Пізніше зі слів продавця їм стало відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Будь-яких інших свідків, які б підтвердили факт реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

На підтвердження продажу позивачем, як продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв неповнолітнім особам стороною відповідача не надано належних доказів, зокрема, фіскального касового чеку.

Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари. Тобто, підтвердженням проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.

Крім того, самим відповідачем у відзиві на позов визнається, що факт продажу продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 алкогольних виробів неповнолітнім особам зафіксувати не вдалося.

Стороною відповідача не надано суду доказів на проведення будь-яких перевірок щодо надання денного звіту за 05.10.2022 по касовому апарату в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , ані інспектором, ані членами адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради, а тому суд може зробити висновок, що такі перевірки не проводилися.

Інші документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджують факту нею продажу алкогольних виробів неповнолітнім особам.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області від 18.11.2022 № 10 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О.М. Льон

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області (5, адреса: вул. О. Кошового, 3, м. Канів).