Справа № 580/154/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2023 року справа № 580/154/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач-2), та Кабінету Міністрів України (далі відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Донецькій області щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 204300,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області, як правонаступника ГУ ДФС у Донецькій області щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 204300,00 грн;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України з державного бюджети виділити 204300,00 грн, а Міністерство фінансів України, здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги в сумі 204300,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів відмови ГУ ДПС у Донецькій області у виплаті позивачу спірної допомоги;

- нової редакції позову з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали щодо зазначення складу відповідачів відповідно заявлених позовних вимог.

27.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено адміністративний позов у новій редакції із аналогічними вимогами, що викладені у первісній редакції позову, включивши до складу відповідачів Міністерство фінансів України.

Щодо відсутності доказів відмови ГУ ДПС у Донецькій області у виплаті спірної допомоги позивач вказав, що ним було адресоване звернення щодо виплати одноразової грошової допомоги до ДПС України, в підпорядкуванні якого знаходиться ГУ ДПС у Донецькій області, відмова якого долучалась до позовної заяви.

Також позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення в суд, в якій зазначив, що проживав у м. Маріуполь та у зв`язку із вторгненням росії в Україну, у червні 2022 року став на облік у Черкасах як внутрішньо переміщена особа. Вказано, що перебуваючи в м. Черкаси, позивачем та адвокатом направлялися ряд звернень до податкових органів, Міністерства фінансів України щодо виплати спірної грошової допомоги, що, як вважає позивач, було досудовим врегулюванням спору між позивачем та державними органами щодо виплати грошової допомоги. Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що Міністерство фінансів України листом № 16040-03-10/26012 від 07.11.2022 року остаточно відмовило у виплаті грошової допомоги, позивач звернувся 09.01.2023 року до суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, предметом позовних вимог є зокрема визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Донецькій області щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 204300,00 грн.

Суддя з`ясував, що т.в.о. голови, головою Комісії з реорганізації ДФС 19.11.2021 затверджено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 204300 грн та направлено його листом від 19.11.2021 № 4546/7/99-99-0803-17 (вх. ГУ ДФС у Донецькій області від 30.11.2021 № 970/8).

Відповідно до п. 10 Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Таким чином, суддя зазначає, що з 19.01.2022 (два місяці із дати затвердження висновку) виникли спірні правовідносини щодо не виплати позивачеві затвердженої до виплати суми допомоги та розпочав відлік строк звернення до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невиплати позивачу спірної допомоги.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до суду 09.01.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя зазначає, що оскаржуючи бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невиплати спірної допомоги, яка виникла із 19.01.2022, саме із вказаної дати позивач мав дізнатись про порушення власних прав, відтак саме із вказаного періоду розпочав відлік строк звернення до суду із даним позовом. В даному випадку, звернення позивача із заявою до Міністерства фінансів України не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення власних прав оскаржуваною бездіяльністю та не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, на переконання судді, позивач пропустив строк звернення в суд з даним позовом, не надавши при цьому належних доказів існування поважних причин його пропуску, що об`єктивно унеможливили звернення із даним позовом у межах шестимісячного строку встановлено ст. 122 КАС України.

Крім того, суддя зазначає, що позивачем до листа (вх. № 2989/23 від 27.01.2023) так і не додано доказів відмови Головного управління ДПС у Донецькій області у виплаті спірної допомоги, про необхідність надання яких зазначалось в ухвалі без руху. Доводи ж позивача у листі (вх. № 2989/23 від 27.01.2023), що ним було адресоване звернення щодо виплати спірної допомоги до ДПС України, в підпорядкуванні якого знаходиться ГУ ДПС у Донецькій області, відмова якого долучалась до позовної заяви, суддя вважає необґрунтованими, оскільки аналіз додатків до позову вказує про відсутність відмови ДПС України. Крім того, суддя зазначає, що Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою та самостійним суб`єктом владних повноважень, відтак оскаржуючи у даному позові дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови у виплаті спірної допомоги, позивач, згідно вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України, у позові мав надати до суду докази відмови у виплаті позивачу спірної допомоги саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Таким чином, крім того, що позивач не надав належних доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду, ним також не усунуто недоліки позову в частині надання доказів відмови ГУ ДПС у Донецькій області у виплаті спірної допомоги.

Згідно частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 241, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК