Справа № 260/51/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №260/51/22

адміністративне провадження № К/990/3726/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №260/51/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби від 03 грудня 2021 року №1316-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити його на роботі на посаді старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби;

стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду;

зобов`язати Державну митну службу України прийняти його в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на посаду старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби без укладення контракту у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року (провадження № К/990/1774/23), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №260/51/22, на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. Надалі Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2023 року з власної ініціативи виправив описку в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі №260/51/22, зазначивши в її вступній, абзацах 2,3 описової та у пункті 1 резолютивної частинах, дату постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду: « 08 грудня 2022 року» замість: « 29 вересня 2022 року», яка є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 260/51/22.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року (провадження К/990/2426/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №260/51/22, на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

За приписами частини першої статті 42, частини першої статті 46 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (пункт 6 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №260/51/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько