Справа № 755/983/23
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/983/23
Провадження №: 2-а/755/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/983/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Дички А.Р. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6388548 від 09.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Володимира Івасюка в м. Києві. Біля будинку № 46 по проспекту Володимира Івасюка в м. Києві без жодної законної підстави його було зупинено патрульним автомобілем. При звернення до ОСОБА_1 працівник Департаменту патрульної поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не пред`явив на вимогу службове посвідчення. На вимогу ОСОБА_1 було названо підставу зупинки, а саме наявність військового стану в Україні, після чого на вимогу інспектора поліції було пред`явлено документи. Після огляду документів позивач отримав дозвіл їхати далі.

Зазначено, що проїхавши декілька метрів по проспекту Володимира Івасюка в м. Києві, ОСОБА_1 знову побачив позаду себе патрульний автомобіль, проте із увімкненим проблисковим маячком та почув спеціальний звуковий сигнал. Після зупинки інспектор поліції всупереч законодавству вів себе агресивно, прикладав силу щоб витягнути ОСОБА_1 з автомобіля, мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Згодом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в результаті чого нічного виявлено не було. Надалі інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про постанову, натомість надавати її або ознайомлювати з постановою наміру не мав.

Вказано, що 09.01.2023 інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції Вечерею В.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6388548 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що порушує його права та інтереси, оскільки інспектором поліції не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектором не було роз`яснено усі права позивача відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, не заслухано пояснення позивача та свідків, не надано можливість скористатися юридичною допомогою. Крім цього, не було доведено до позивача наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду в судове засідання на 06.02.2023, витребувано з ініціативи суду від Департаменту патрульної поліції копії документів на підставі яких було винесено постанову серії ЕАР № 6388548 від 09.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за клопотанням представника позивача викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 44 - 44 зв.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 Дичкою А.Р. до суду подано заяву з проханням провести розгляд справи у відсутності сторони позивача, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відзив на позов відповідачем не подано.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6388548 від 09.01.2023, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції Вечерею В.В., 09.01.2023 о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Героїв Сталінграду, 46 в м. Києві не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час перестроювання, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 42).

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції Вечерею В.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що інспектором поліції жодним чином не було доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, його не було ознайомлено з матеріалами справи та не взагалі не було проведено розгляд справи.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. п. 9, 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

В частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17.

Також суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 по справі № 569/8213/17, відповідно якого системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із викладеним вимоги позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

У порядку розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 8) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену 09.01.2023 інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції Вечерею В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6388548 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя