Справа № 160/167/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа № 160/167/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Васильєва Сергія Олеговича протиправною;

- зобов`язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» усунути вищезазначені порушення, шляхом винесення відповідних постанов;

- стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Писаржевського 1-а, ) моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю державних виконавців, у розмірі 58555,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повного найменування посади відповідача, коду ЄДРПОУ місця роботи та/або його р.н.о.к.п.п., відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, з уточненням складу відповідачів з урахуванням заявлених позовних вимог, зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, з конкретизацією позовних вимог щодо бездіяльності, яку позивач просить визнати протиправною, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень №69448356 та №69448472 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2532/22 від 08.04.2022 за заявою позивача від 20.07.2022, доказів надсилання (вручення) заяв (скарг) від 08.08.2022, 31.08.2022, 24.12.2022 та 27.12.2022 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Копія ухвали суду від 09.01.2023 надіслана засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд позивачу та доставлена до електронного кабінету 09.01.2023.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 09.01.2023 у справі №160/167/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 та доставлено до електронного кабінету 09.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 09.01.2023 доставлено на офіційну електронну адресу позивача, суд дійшов висновку, що він є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 06.02.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої позовної заяви належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повного найменування посади відповідача, коду ЄДРПОУ місця роботи та/або його р.н.о.к.п.п., відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, з уточненням складу відповідачів з урахуванням заявлених позовних вимог, зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, з конкретизацією позовних вимог щодо бездіяльності, яку позивач просить визнати протиправною, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень №69448356 та №69448472 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2532/22 від 08.04.2022 за заявою позивача від 20.07.2022, доказів надсилання (вручення) заяв (скарг) від 08.08.2022, 31.08.2022, 24.12.2022 та 27.12.2022 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова