Справа № 160/1304/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 160/1304/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» (49000, м. Дніпро, вул. Баррикадна, 15-а, ), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13/1, ), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю « Алесан» ( 49000, м. Дніпро, вул Агнії Барто, 13/1, ) до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17, код ЄДРПОУ 40506232), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, порсп. Дитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року позивача 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», позивача 2: товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», позивача 3: товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, у якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати наказ департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів».

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважні причини пропуску строку це обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що позивач мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову.

При зверненні до суду позивачами подано клопотання про поновлення строку звернення до суду про оскарження рішень відповідача, в якому зазначають, що про існування оскаржуваного наказу дізнались після отримання останнього на електронну пошту 04.08.2022 року, що підтверджується роздруківкою, проте, в матеріалах справи відсутня роздруківка з електронної пошти позивачів.

Відповідно до п. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачам необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення з даним позовом до суду, на які позивачі посилаються у позові.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» (49000, м. Дніпро, вул. Баррикадна, 15-а, ), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13/1, ), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю « Алесан» ( 49000, м. Дніпро, вул Агнії Барто, 13/1, ) до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17, код ЄДРПОУ 40506232), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, порсп. Дитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду докази отримання оскаржуваного наказу на електронну пошту 04.08.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук