Справа № 120/2/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 лютого 2023 р. Справа № 120/2/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжани Олександрівни, що були прийняті в рамках виконавчого провадження № 69787071, а саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2022;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022;

- постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2022;

- постанови про арешт майна боржника від 08.12.2022.

Зокрема, позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022 винесена відповідачем передчасно, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №140832 була оскаржена в судовому порядку та набрала чинності лише 13.09.2022. Відповідно, позивач був позбавлений можливості у визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк добровільно сплатити застосований постановою Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії БАА №140832 від 10.06.2022 штраф у розмірі 20400,00 грн.

Ухвалою від 23.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку визначеному ст. 287 КАС України без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позов. Також, вказаною ухвалою позивачу поновлено строку звернення до суду з даним позовом.

25.01.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначив, що пред`явлена до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №140832 містила відмітку про набрання законної сили 20.06.2022, а відтак виконавчий документ відповідав вимогам зазначеним в Законі України "Про виконавче провадження", а тому у відповідача були відсутні підстави визначені ч. 4 ст. 4 зазначеного закону для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою серії серії БАА №140832 від 10.06.2022 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (за ч.4 ст.126 КУпАП).

Не погоджуючись з прийнятою посадовою особою Управлянні патрульної поліції у Вінницькій області постановою серії БАА №140832 від 10.06.2022, позивач оскаржив її до Вінницького міського суду Вінницької області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022 прийнятим по справі №127/134/22, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022, прийняте у справі №127/134/22, набрало законної сили 13.09.2022.

Поряд із цим, як самостійно зазначив відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву, 06.09.2022 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від Управляння патрульної поліції у Вінницькій області надійшла заява про примусове виконання постанови про накладення штрафу серії БАА №140832.

Відповідачем на підставі постанови від 10.06.2022 серії БАА №140832 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022 ВП №69787071.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022 ВП №69787071 відповідачем прийнято постанови:

- про стягнення виконавчого збору від 06.09.2022 у розмірі 4080,00 грн;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022 у розмірі 200,00 грн;

- постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2022.

Крім того, в межах виконавчого провадження №69787071 відповідачем 08.12.2022 прийнято постанову про арешт майна боржника.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними постановами, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова Управляння патрульної поліції у Вінницькій області серії БАА №140832 від 10.06.2022 є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що у період до 13.09.2022 постанова серії серії БАА №140832 від 10.06.2022 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили набрала лише після прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 13.09.2022 по справі №127/13478/22.

Відтак, підстави для примусового виконання цієї постанови станом на 06.09.2022 були відсутні.

При цьому, зі змісту Закону №1404-VIII слідує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.

Тобто, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновків про протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування постанови від 06.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69787071.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №826/15117/17 від 27.03.2019.

Як наслідок, також слід скасувати постанови від 06.09.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника та постанови від 08.12.2022 про арешт майна боржника, оскільки такі прийняті у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 2997,20 грн.. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 1498,60 грн. (1/2 задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), що були прийняті в рамках виконавчого провадження №69787071, а саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2022;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022;

- постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2022;

- постанови про арешт майна боржника від 08.12.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1498,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, )

Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна