Справа № 420/10851/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10851/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ТОВ ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ про забезпечення позову за апеляційною скаргою Державної служби з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року позов ТОВ ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ задоволено.

На зазначене рішення суду Державна служба з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 28.02.2023 року.

30.01.2023 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови №331728 від 04.07.2022 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим, апелянт просить суд, забезпечити позов шляхом зупиниення стягнення у виконавчому провадженні №70356195, відкритому постановою старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.11.2022 року, що не є предметом оскарження у даній справі.

Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження №70356195 не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження (стягнення у такому провадженні).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів може вплинути на те, що грошові кошти можуть бути списані з банківських рахунків позивача в рахунок погашення штрафу, який товариство вважає протиправним, тобто, позивач зазначає, що до вирішення спору позивач буде обмежений в користуванні своїм майном.

Разом з цим, позивач, звернувшись з зазначеним клопотанням про забезпечення позову, не навів та не надав доказів в підтвердження наведених обґрунтувань та жодним чином не мотивував в чому саме полягає ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Заявник фактично мотивує своє звернення з заявою про забезпечення позову наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в адміністративній справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмітити, що погоджуючись із відкриттям відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження товариство не позбавлене права на звернення до суду з відповідним позовом.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення даного позову за заявою позивача у справі, з врахуванням підстав позову, доказів, зазначених позивачем для підтвердження своїх вимог, колегія суддів не вбачає реальної загрози істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду в разі якщо такі заходи не будуть вжиті.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо наявності відкритого виконавчого провадження та обмеження його в користуванні майном у разі здійснення державним виконавцем стягнення на підставі оскаржуваної постанови, що стала підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову, не обгрунтовано доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150,151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ТОВ ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 420/10851/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова