Справа № 588/1438/22
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1438/22
Провадження № 2-а/588/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у грудні 2022 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним адміністративним позовом, який мотивувала тим, що 12.12.2022 близько 15 год. позивач повертався на автомобілі DAF XF 105.104 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКП «Рем-Буд-Комплект» з м. Київ до м. Суми по автомобільній дорозі Р.60. Десь на 201 км вказаної автодороги позивача зупинили працівники поліції та попросили його показати документи, страховий поліс, вогнегасник та аптечку. Позивач виконав вимогу поліцейського, але той вказав, що має винести постанову накладення на позивача адміністративного стягнення та не пояснюючи підстави, що саме порушив позивач та не надав підтверджуючі докази. Поліцейських було двоє, вони не відрекомендувалися, не надавали документів підтверджуючих особу та посаду. Один із них розмовляв із позивачем, а інший відійшов на декілька хвилин і одразу повернувся. Позивач зазначає, що час який був відсутній відповідач був незначний і у нього склалося враження, що постанова була заготовлена, тобто завчасно частково заповнена. Будь-які пояснення позивача не були зафіксовані, жодний відеозапис правопорушення не надавався на ознайомлення. Оскільки вже була напівтемна пора доби і позивач мав доїхати до м. Суми до комендантської години, то він забрав постанову та рушив далі. Вже наступного дня ознайомившись зі змістом постанови позивач виявив, що обставини викладена у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам подій. Оскаржувана постанова була винесена поліцейським без складання відповідного протоколу, розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання позивачу часу для подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі. Можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням при малозначності правопорушення у порядку ст. 22 КУпАП відповідачем навіть не розглядалося.

Посилаючись на зазначені обставини, представниця позивача просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 658532 про адміністративне правопорушення від 12.12.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26.12.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

13.01.2023 поліцейським сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Ю.А. було подано заперечення на адміністративний позов у якому останній просив залишити без задоволення позов з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством. Зокрема поліцейський Лубенець Ю.А. зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які б підтверджували його правоту та поданий з надуманих підстав. Також поліцейський вказав, що 12.12.2022 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як водія автотранспортного засобу, до адміністративної відповідальності у виді штрафу за невиконання вимог п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, де вказано: (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, означає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Тобто порушник повернув у місці, де суцільна смуга. За дане правопорушення була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі візуального спостереження за безпекою руху на автодорозі Київ-Суми, за допомогою засобів відео фіксації. Форма винесеної постанови відповідає Наказу МВС, а позивач у позові не вказав, у чому полягає її невідповідність.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала заяву в якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а також відповідач - поліцейський сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Ю.А. не повідомили суд про причину неявки та не подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторонами у даній справі викладено письмові позиції щодо фактичних обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 12.12.2022 поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Юрієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 658532, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 12.12.2022 о 15 год. 25 хв. на 201 кілометрі а/д Р. 60 керував транспортним засобом DAF XF 105.104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 та автомобіль не був укомплектований автомобільною аптечкою, чим порушив п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с. 10, 42).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2022 серії БАД № 658532 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Згідно п. 31.4.7.є забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не булонаданодо суду будь-яких доказівна підтвердження правомірності спірної постанови.

Також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2022 серії БАД № 658532 не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру патрульного), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, навіть за наявності фото чи відеозаписів порушенняПравил дорожнього руху ОСОБА_1 , за обставин викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2022 серії БАД № 658532, такі докази не є належними та допустимими, оскільки в даній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.

Поліцейський Лубенець Ю.А. у своєму запереченні на позов вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі візуального спостереження за безпекою руху на автодорозі Київ-Суми, за допомогою засобів відеофіксації. Разом з тим матеріалів відеофіксації, на які він посилається, до заперечення поліцейським надано не було.

Таким чином, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: 1) договір про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2022 відповідно до умов якого сторони погодили обсяг наданої правової допомоги. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) у фіксованому розмірі 3000 грн; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пироговою О.Т. від 21.12.2022; 3) акт виконаних робіт від 20.12.2022 по договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2022 з детальним описом наданих адвокатом послуг; 4) довідку про сплату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 3000 грн, за надання правової допомоги (а.с. 6-8, 11).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідачами клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката заявлено не було. Так само, не було доведено не співмірність витрат на оплату правничої допомоги.

Із урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір та понесені витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань із Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постановусерії БАД № 658532 від 12.12.2022, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Юрієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп., а всього разом 3496 (три тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 09.09.2020 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса місцезнаходження: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ;

відповідач - поліцейський сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лубенець Юрій Анатолійович, адреса: вул. Стовпова, буд. 11, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37101.

Суддя О. О. Огієнко