Справа № 735/82/23
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/82/23р.
Провадження по справі № 2-а/735/1/2023р.
УХВАЛА

03 лютого 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. при прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорка Наталії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить скасувати постанову серії ЕАР № 6458525 від 26.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI), що становить 536,80 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підтвердження обставин викладених в позовній заяві, та обставин, які суду слід встановити та перевірити, позивачем не додано доказів, а саме:

- документів, які підтверджують право позивача, на керування транспортним засобом;

- відомостей про те кому належить та на підставі яких документів транспортний засіб яким позивач керував 26 січня 2023 року під час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742,2298/17 зробив правовий висновок, що відповідачем у справі про оскарження адмінпостанови є орган, а не посадова особа: «Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу».

Отже, позивачем не вірно залучено відповідача у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 286, 295 КАС України суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорка Наталії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.А. Балаба