Справа № 125/1779/22
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що поліцейським інспектором ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Віннічуком К.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6175880, від 15.11.2022, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 в с. Лука-Барська Жмеринського району по вул. Центральній, керував на блокпосту автомобілем з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме решітками, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки державного стандарту, які є читабельними. Жодних замірів відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знака транспортного засобу, поліцейським проведено не було. Перед виїздом ОСОБА_1 перевірив справність освітлення номерного знака, а також його чистоту, будь-яких несправностей ним виявлено не було. Решітка, закріплена на номерному знаку є прозорою та не перешкоджає визначити символи номерного знака з відстані 20 мерів.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився взагалі. Позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про місце і час такого розгляду справи, про особу, яка буде розглядати справу, не були роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено право на правову допомогу, не були досліджені докази вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відеофіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог пункту 2.9 (в) ПДР.

За таких підстав, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Жунку Д.С. подав до суду заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та законною. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується винесеною постановою та фотознімком здійсненим під час зупинки транспортного засобу та винесення постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6175880, від 15.11.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford focus» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Лука-Барська Жмеринського району по вул. Центральній, керував на блокпосту автомобілем з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме решітками, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, 15.11.2022 він керував транспортним засобом «Ford focus» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Лука-Барська Жмеринського району у якого номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно вимог статті 247 КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що номерний знак автомобіля марки «Ford focus» закритий сіткою.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, яке ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Встановлено, що матеріалами справи підтверджено закриття номерного знаку автомобіля позивача сіткою.

Вказані обставини підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу позивача, що закритий сіткою.

Наявність сітки на номерному знакові автомобіля не заперечується сторонами.

Вказаний відеозапис, у розумінні ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт закриття номерного знаку сіткою.

Посилання позивача на те, що сітка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у т.ч. на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків.

Законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

У розумінні ч.1 ст.121-3 КУПАП адміністративна відповідальність настає за закриття номерних знаків іншими предметами.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 30.2 ПДР України, та суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак на належному йому автомобілі дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки виходячи з аналізу положень п. 2.9 (в) ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Крім того, позивач вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським не проводився, не були роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено право на правову допомогу, тощо.

Однак, з долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейський інспектор ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічук К.М. оголосив позивачу про початок розгляду справи, роз`яснив права та обов`язки, склав постанову та зачитав її зміст. Будь яких клопотань чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Тому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При цьому доводи позивача щодо порушення поліцейським інспектором ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Віннічуком К.М. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами цієї справи та є безпідставними.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повне судове рішення складено 30.01.2023