Справа № 400/5884/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/5884/21

адміністративне провадження № К/990/1595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 400/5884/21 за позовом Дочірнього підприємства "ТОРЖОК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "ТОРЖОК" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2021 про накладення на нього штрафу у розмірі 95 232,59 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 адміністративний позов задоволено.

06.12.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у задоволенні цього клопотання ГУ ДПС відмовлено, а апеляційна скарга була повернута.

12.01.2023 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у справі № 400/5884/21, оскільки апеляційна скарга у цій справі подана 30.11.2021, однак, у контролюючого органу були відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору за її подання. 14.02.2022 відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута. Поважною причиною пропуску строку на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС просить визнати введення в країні воєнного стану з 24.02.2022, запровадження простою у зв`язку з цим в роботі ДПС України і її територіальних органах, а також перерозподіл бюджетних асигнувань на задоволення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави, що позбавило відповідача можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС залишена без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору за її подання. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 ГУ ДПС продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору).

Суд відхиляє довід ГУ ДПС про запровадження воєнного стану в країні та простою в роботі ДПС України та її територіальних органах у зв`язку з цим, а також перерозподіл бюджетних асигнувань на задоволення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави як про поважні підстави, які унеможливили виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, оскільки такі обставини наступили вже після повернення апеляційної скарги відповідача згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 15.02.2022.

Поважних причин неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем в касаційній скарзі не наведено, доказів на підтвердження таких обставин Суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС відповідає правильному застосуванню норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус Н.Є. Блажівська