Справа № 320/9694/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9694/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменко В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1526800,88 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. провадження у адміністративній справі № 320/9694/21 закрито.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» (код 00857284) на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області () судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат, Приватне акціонерне товариство «Обухівське» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.08.2022 до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням відповідачем податкового боргу, який є предметом розгляду даної адміністративної справи. Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з приводу чого, суд першої інстанції врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 22700,00 грн судового збору за подання даного адміністративного позову, що підтверджується квитанцією № 788 від 13.05.2021, відтак, у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок погашенням відповідачем податкового боргу, який є предметом розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у сумі 22700,00 грн.

Апелянт зазначає, що провадження у справі було закрито законно, адже податковий борг відповідачем було погашено, проте, вважає, що стягнення судового збору з відповідача є помилковим, позаяк, суд не дослідив та не встановив, що вказаний борг було сплачено ще до подання позову до суду, тому, норми ч. 1 ст. 140 КАС України (Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача), у даному випадку, застосовані помилково.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Ухвала суду першої інстанції в частині висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі не оскаржується сторонами, адже податковий борг сплачено відповідачем, проте, ключовим є вирішення питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем було сплачено 22700,00 грн. судового збору за подання даного адміністративного позову, що підтверджується квитанцією № 788 від 13.05.2021.

Втім, доходячи висновку про те, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, внаслідок погашенням відповідачем податкового боргу, який є предметом розгляду даної адміністративної справи вбачаються підстави для стягнення на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у сумі 22700,00 грн., суд першої інстанції не врахував того, що умовою для застосування вказаних положень КАС України, є встановлення факту погашення податкового боргу після подання позову про стягнення податкового боргу до суду, однак, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що ПрАТ «Обухівське» було погашено податковий борг ще 10 та 29.12.2020, а позов подано у 2021 році, що було вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою про відсутність податкового боргу станом на 26.07.2021. (а.с. 99-113, 114)

Отже, у даному випадку, при закритті провадження у справі, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідачем не відшкодовуються, тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з урахуванням норм ст. ст. 315 та 317 КАС України.

Апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. - скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» (00857284) на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області () судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

У іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко