Справа № 487/560/23
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/560/23
Провадження № 2-а/487/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м.Київ пр-т.Перемоги, 14)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуріка М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, серії АА №00002163.

Одночасно представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу позовної заяви. В обгрунтування, клопотання посилався на дію в країні правового режиму воєнного стану, активних бойових дій на території міста Миколаєва та Миколаївської області, а також на те, що особисто від позивача отримав копію постанови 23.01.2023, про що було складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статею 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату нею судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та додати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо заяви представника про поновлення строку на подачу даного позову, зазначаю наступне.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у заяві представник позивача просив суд поновити строк на її подання, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки йому ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови було передано лише 23.01.2023.

Разом з тим, закон пов`язує початок десятиденного строку на оскарження постанови з моменту її отримання, особою відносно якої її винесено. Однак, як у позовній заяві так і у заяві про поновлення строку на подання позову, представником позивача адвокатом Цурікою М.В. не зазначено коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, як і не додано будь-яких доказів на підтвердження факту такого отримання.

Таким чином, суддя обмежений у можливості як здійснити перевірку дотримання ОСОБА_1 строків на звернення до суду з даним позовом, так і у разі пропуску такого строку, надати об`єктивну оцінку твердженням представника позивача, щодо наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. на рахунок: отримувач Миколаїв. ГУК/Заводськ. р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA0014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); "00" Без деталізації за відомчою ознакою;

2. надати уточнену заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з зазначенням відомостей про вручення позивачу оскаржуваної постанови до якої додати докази на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк