Справа № 681/1098/22
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1098/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕГА № 651771 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 травня 2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки вона 29.05.2022 року дійсно викликала працівників поліції, до співмешканки сусіда ОСОБА_2 , яка погрожувала їй фізичною розправою, тримаючи в руках ножа для обробки буряків та ображала її нецензурною лайкою. При цьому зазначала, що про наявність оскаржуваної постанови дізналася, отримавши її копію 09.11.2022 року у Полонському відділі державної виконавчої служби.

В позові вказала, що мала обґрунтовані підстави хвилюватися за свою безпеку та життя, через що й здійснила виклик працівників поліції на лінію 102, проте інформація не підтвердилась, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції). Вважає, що дана постанова є незаконною, а дії інспектора поліції неправомірними, оскільки в її присутності поліцейський постанову про адміністративне правопорушення не складав, права їй не роз`яснював, письмове пояснення у неї не брав, очевидців даної події не встановлював та не опитував.

Пізніше від ДВС вона отримала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито неправдивий виклик поліції.

11 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову ОСОБА_1 заперечив, оскільки вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, так 29.05.2022 року громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та вказала, про те що для неї нанесено тілесні ушкодження, хоча насправді такого факту не було. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано запис з фіксацією дзвінка ОСОБА_1 на спецлінію «102».

Крім того, до відзиву долучено клопотання про залучення відповідача, а саме поліцейського ВПД №3 Шепетівського РУП капрала поліції Ільницького О.В.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 29.05.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким О.В. винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те що ОСОБА_1 того ж дня здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що для неї погрожують, хоча цього факту насправді не було.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до стаття 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач оскаржила вказану постанову, посилаючись на те, що її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП по тій причині, що 29 травня 2022 року вона не здійснювала завідомо неправдивого виклику поліції, а здійснила повідомлення про подію, яка насправді була, та потребувала перевірки правоохоронними органами. Відповідач провів формальний розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростував його доводів та не навів мотивів їх відхилення, не отримав належних, достовірних і достатніх доказів його вини, та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 183 КУпАП, зокрема, визначено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст. ст.1,2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Дослідивши докази, враховуючи, що ОСОБА_1 вирішила повідомити поліцію про вищезазначену подію для того, щоб остання провела відповідну перевірку, не є завідомо неправдивим викликом працівників поліції, оскільки позивач зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про подію, обставини якої просила перевірити, відтак виклик поліції був виправданий. Крім того, того ж дня ОСОБА_1 повторно зателефонувала на спецлінію 102 зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.

Окрім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд дійшов до висновку, що поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не дослідивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Наданий відповідачем відзив, жодним чином не вказує на вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що до клопотання відщповідача про залучення відповідача, а саме поліцейського ВПД №3 Шепетівського РУП капрала поліції Ільницького О.В., слід зазначити, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів і діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.

Отже, відповідні працівники органів поліції, а також районні управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи та накладає адміністративні стягнення. Враховуючи викладене та положення п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі має бути лише Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. А тому таке клопотання не може бути задоволено судом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 1статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст. 9,245,247,251,283,287 КУпАП, ст.ст. 2,5,9,77,139,241-246 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 651771 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 травня 2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його складання.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, поштовий індекс 29017.

Суддя Н.А.Горгулько