Справа № 160/20248/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20248/21
головуючий суддя І інстанції Бондар М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року в адміністративній справі №160/20248/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: голова Покровської районної в місті ради Соколовський Андрій Романович про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №172-к від 09.09.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №259-к від 01.12.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірні розпорядження є протиправними, оскільки ніякої зміни в істотних умовах паці не відбувалось, а лише відбудеться переведення позивача з вищої посади на нижчу з меншим окладом праці, що не є змінами істотних умов паці в розумінні частини третьої статті 32 КЗпП України.

Виконавчим комітетом Покровської районної у м.Кривий Ріг ради було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працював на посаді завідувача відділу житлово - комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради з 19.04.2019 року по 01.12.2021 року.

07.09.2021 року заступник голови Покровської районної в місті ради з питань діяльності виконавчих органів звернувся зі службовою запискою до голови Покровської районної в місті ради, в якій просив розглянути можливість щодо запровадження змін в організації роботи відділу житлово-комунального господарства у зв`язку з його неефективною роботою, з метою раціоналізації робочих місць, упорядкування структури та перерозподілу трудових функцій та запропонував:

1.З метою здійснення ефективного керівництва діяльністю відділу, а також попередження корупційних ризиків на керівних посадах здійснити ротацію кадрів визначеного відділу шляхом переведення завідувача відділу на посаду заступника завідувача відділу, заступника завідувача відділу на посаду завідувача відділу;

2. Внести зміни до штатного розпису, а саме: внести посаду провідного спеціалісту з сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства та ввести її до структури вищезазначеного відділу;

3. З метою уникнення дублювання функцій, що призводить до дезорієнтованості спеціалістів у рівні своїх повноважень та відповідальності, перерозподілу чи конкретизації завдань і обов`язків працівників вищезазначеного відділу затвердити нові посадові інструкції.

09.09.2021 року видано розпорядження голови Покровської районної в місті ради №172-к Про зміну істотних умови праці працівників відділу житлово-комунального господарства, яким ухвалено про таке:

1. З 01.12.2021 змінити істотні умови праці працівників відділу житлово-комунального господарства, а саме:

- внести зміни до штатного розпису відділу житлово-комунального господарства;

- розробити та затвердити посадові інструкції;

- здійснити переведення працівників відділу.

2. Завідувачу відділу з питань кадрової роботи та служби в органах місцевого самоврядування:

- до 13.09.2021 включно персонально ознайомити з розпорядженням і попередженням про зміну істотних умов праці працівників відділу житлово-комунального господарства;

- до 15.11.2021 одержати письмове підтвердження працівників відділу житлово-комунального господарства, згодних продовжувати роботу за новими умовами праці;

- у разі незгоди працівників зі змінами умов праці працевлаштувати їх на інші посади при наявності вакансій, а за відсутності такої можливості працевлаштування або відмови працівників від переведення на іншу посаду звільнити їх відповідно до чинного законодавства.

27.09.2021 року відповідно до статті 32 Кодексу законів про працю України та розпорядження голови Покровської районної в місті ради від 09.09.2021 №172-к «Про зміну істотних умов праці працівників відділу житлово - комунального господарства» ОСОБА_1 попереджено про наступну зміну істотних умов праці з 01.12.2021 та зазначено, що по закінченню 2-х місяців з моменту вручення попередження буде змінено посадову інструкцію та переведено на посаду завідувача відділу житлово-комунального господарства.

15.11.2021 року позивачем надано службову записку до голови Покровської районної в місті ради, в якій ОСОБА_1 просив розглянути питання щодо внесення змін до штатного розпису відділу житлово-комунального господарства, а саме вивести посаду провідного спеціаліста сектора з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства, в зв`язку з чим перевести на цю посаду ОСОБА_2 відповідно.

Розпорядженням голови районної в місті ради від 16.11.2021 року №228-к Про внесення змін до штатного розпису виконкому районної в місті ради внесено з 01.12.2021 року зміни до штатного розпису виконкому районної в місті ради.

01.12.2021 року затверджено нові посадові інструкції працівників відділу житлово-комунального господарства, зокрема, змінено посадові інструкції заступника завідувача відділу житлово-комунального господарства та завідувача відділу житлово-комунального господарства та змінено істотні умови праці для вказаних працівників, змінився обсяг обов`язків, які передбачені посадовими інструкціями, а саме:

1.Для заступника завідувача відділу житлово-комунального господарства встановлено:

-забезпечення функціонування та удосконалення системи управління якістю;

- розробляє та вносить зміни до Програми з благоустрою на наступний рік;

- надає пропозиції до проєкту кошторису на наступний рік;

- контролює роботу фізичних та юридичних осіб з якими укладено договірні відносини з надання послуг відповідно до заходів з благоустрою тощо.

2. Для завідувача відділу житлово-комунального господарства встановлено:

- забезпечення функціонування та удосконалення системи управління якістю;

- розроблення та внесення зміни до Програми з благоустрою на наступний рік; надання пропозиції до проекту кошторису на наступний рік;

- координує, погоджує роботу районних дільниць підприємств, які здійснюють утримання, об`єктів озеленення, благоустрою автошляхів, тротуарів, збір та вивезення твердих побутових відходів по району, контролює роботу фізичних та юридичних осіб з якими укладено договірні відносини з надання послуг відповідно до заходів з благоустрою тощо.

Заявою від 15.11.2021 року ОСОБА_1 повідомив голову Покровської районної в місті ради про відмову від продовження роботи після зміни істотних умов праці.

Розпорядженням голови Покровської районної в місті ради №259-к від 01.12.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача відділу житлово-комунального господарства 02.12.2021 року внаслідок відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підстава: заява ОСОБА_1 від 15.11.2021 року.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених розпоряджень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при зміні істотних умов праці відповідач дотримався встановленого порядку запровадження таких змін та звільнення позивача з роботи відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором; власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Згідно частини 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою; про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Частиною 4 частини 2 статті 32 КЗпП України визначено, що якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до п.п. 9, 10 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.

Згідно з частиною 7 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є правомірність прийняття головою Покровської районної в місті ради розпоряджень №172-к від 09.09.2021 року та №259-к від 01.12.2021 року.

Отже, наведені розпорядження були прийняті головою Покровської районної в місті ради.

В свою чергу, відповідачем по даній справі виступає виконавчий комітет Покровської районної у м.Кривий Ріг ради.

При цьому, голова Покровської районної в місті ради в якості належного відповідача залучений не був.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо залучення відповідача (співвідповідача) може вирішуватись лише при розгляді справи в суді першої інстанції, що останнім, в порушення приписів процесуального Закону здійснено не було, при цьому, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів Розділу ІІІ Глави 1 КАС України, позбавлений права здійснювати такі дії.

Таким чином, оскільки правомірність спірних розпоряджень стосується прав та обов`язків голови Покровської районної в місті ради, а останнього не було залучено в якості належного відповідача (другого відповідача), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 (п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року в адміністративній справі №160/20248/21 скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку, за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова