Справа № 400/700/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2023 р. № 400/700/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ,
третя особа: Акціонерне товариство "Укрпошта" відділення № 20,

вул. Декабристів, 69, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відпоідач-1) та Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач -2), в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) щодо відкриття виконавчих проваджень №70869438 від 30.01.2023, №70870743 від 30.01.2023, №70871107 від 30.01.2023, №70871453 від 30.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів протиправними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень:

№70869438 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70870743 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70871107 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу;

№ 70871453 від 30.01.2023, видану Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на відсутність пов`язаності заявлених ними позовних вимог підставою виникнення та поданими доказами.

Позивач оскаржує 4 різні постанови про відкриття 4-х окремих виконавчих проваджень з примусового виконання 4-х різних виконавчих документів (постанов про накладення штрафу).

Тобто підставами виникнення позовних вимог у такому разі є відкриття виконавчих проваджень.

Та обставина, що стягувачем і боржником за цими чотирма виконавчими документами є одні й ті самі особи, не означає пов`язаності позовних вимог підставами виникнення.

Так само подані позовні вимоги не пов`язані поданими доказами, оскільки виконавчі провадження формуються окремо і виконавчі дії проводяться у кожному з виконавчих проваджень. Позивач не посилається у позовній заяві та не надає доказів того, що зазначені 4 виконавчі провадження об`єднані в зведене.

Обставини, зазначені в позовній заяві, підверджуються різними доказами.

Одним із аргументів позивача щодо незаконності постанов про відкриття виконавчого провадження є те, що дати набрання чинності виконавчими документами (постановами про накладення штрафу) визначені неправильно.

Суд узяв до уваги, що докази на підтвердження дат вручення позивачу кожного з виконавчих документів є різними, окремими та не пов`язаними між собою.

Зокрема, з матеріалів позову вбачається, що виконавчі документи (постанови про накладення штрафу) направлялися позивачу окремими поштовими відправленнями, що має власний номер, і, відповідно, мали вручатися окремо.

Кожний з виконавчих документів направляється на примусове виконання стягувачем окремо, за окремою заявою. Кожне виконавче провадження формується окремо. Відомостей про наявність зведеного виконавчого провадження у позовній заяві не наведено.

Отже, позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

За нормами пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністратвиного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна