Справа № 240/22961/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Єфіменко О. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , приватне підприємство "Надія-Н" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.08.2021 №№ 1, 1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 1 від 26.08.2021 в частині збільшеної суми грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 82 0495,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкції в сумі 82 049,50 грн.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 701, 30 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 - без змін.

Після завершення судового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу майнового характеру, ціна позову складає 6 485 764 грн, то за подання позову в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 22 700 грн.

Проте, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 про залишення позовної заяви вказано, що за подання позову необхідно сплатити 54 701, 30 грн судового збору, який в подальшому і був сплачений позивачем.

Враховуючи задоволення позову повністю, судом першої інстанції стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 54 701, 30 грн судових витрат.

Колегія суддів не погоджується із таким розподілом судових витрат та зазначає, що за подання позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 22 700 грн і саме ця сума має бути стягнута на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

При цьому 32 001,30 грн є надміру сплаченими позивачем та підлягають поверненню за заявою позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення, яким змінити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 в частині розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" понесених витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не відповідають матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат змінити.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти у справі №240/22961/21 додаткову постанову, якою змінити рішення Житомирського окружного адміністративного суду в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути на користь Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.