Справа № 727/10231/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/10231/22

Головуючий у 1-й інстанції: Калмикова Ю.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Патрульного інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Затхей Тараса Богдановича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульного інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Патрульного інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Затхей Тараса Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАР №6028161 від 15.10.2022, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6028161 від 15.10.2022, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mаzdа СХ5», державний номер НОМЕР_1 , 15.10.2022 о 14 годині 10 хвилини у с. Мамаївці вул. Шевченка, 3, рухався в населеному пункті зі швидкістю 74км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Керуючись вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача та адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасовуючи оскаржену позивачем постанову та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять фактичних даних, встановлених показаннями технічних приладів або технічних засобів, у підтвердження здійснення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 74 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 ТС000743, що відображено у постанові. Сертифікат даного приладу був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером V3197-12.

За наведених обставин колегія суддів вважає що працівник поліції, здійснюючи фіксацію дотримання швидкісного режиму, діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Стосовно перевищення швидкості в межах населеного пункту с.Мамаївці, колегією суддів з наданого відповідачем фото та відео вбачається, що правопорушення здійснене саме в межах населеного пункту (зазначено широту та довготу), що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом. На фото, зробленому з приладу TruCAM LTІ 20/20 ТС000743, який використовувався при фіксації, відображено координати, де було вчинено порушення ПДР позивачем (а.с. 43,44).

Також, відповідно до правил дорожнього руху, населений пункт визначається як забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52. На відеозаписі з назвою (1В000 1015 141055 із приладу TruCAM LTІ 20/20 ТС000743 чітко видно, що транспортний засіб здійснює рух по дорозі, навколо якої видно щільне забудовану територію, що також підтверджує рух транспортного засобу позивача саме в межах населеного пункту.

Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються колегією суддів, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, дані про те, хто був водієм транспортного засобу Mazda СХ-5 з номерним знаком НОМЕР_1 під час здійснення фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6028161 від 15.10.2022 року, а саме в п.4.

Окрім того колегією суддів встановлено, що поліцейським також дотримано всіх вимог ст.283 КУпАП, а саме: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стосовно доводів суду першої інстанції щодо відсутності посилання в оскаржуваній постанові на відео з бодікамери №475493 від 15.10.2022 року, що фіксувала розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що статтею 283 КУпАП не передбачено обов"язку відображати у постанові такі дані. При цьому, прилад TruCAM LTІ 20/20 ТС000743, який використовувався при фіксації самого факту порушення, відображено у постанові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6028161 від 15.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Патрульного інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Затхей Тараса Богдановича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.