Справа № 539/4002/22
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4002/22
Провадження № 2-а/539/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Просіної Я.В., з участю секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД № 658121 від 21.12.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивував тим, що 21.12.2022 року відносно нього була складена постанова серії БАД № 658121 інспектором СРПП Миргородського РВП Коробка Л.М., згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп. у постанові вказано, що позивач керував транспортним засобом з причепом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції, чим позивач порушив пп. «а» п. 31.4.3 ПДР України. Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки не зрозуміло як само режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції та відповідно до пп. «а» п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед початком руху позивачем було перевірено технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли. Під час руху у позивача на транспортному засобі перестала працювати лампочка, однак він цього не міг бачити.

28.12.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду та роз`яснено відповідачу про право надання відзиву на позовну заяву.

До суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, які не мають жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським постанова була винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх задоволенні наполягає, всі викладені факти у відзиві заперечує.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Полтавській області.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, вислухавши учасників, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №658121 від 21.12.2022 року вбачається, що вона була складена Інспектором СРПП Миргородського РВП Коробкою Ліною Миколаївною, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.12. об 09 год 13 хв в м. Миргород по вул. Гоголя, 133, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції, чим порушив п.31.4.3 а, п.п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом було переглянути відеозаписи з бодікамери інспектора, на відео не було зафіксовано обставини розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, не було зафіксовано рух легкового автомобіля з причепом, яким керував позивач.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві стверджує, що навіть якби мала місце технічна несправність зовнішніх світлових приладів причепа, то він його не міг об`єктивно бачити, оскільки перед початком руху ним було перевірено технічний стан транспортного засобу. Зазначені твердження позивача відповідачем, а саме ГУНП в Полтавській області, не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто відповідальність за цією статтею настає, в разі:

- несправності системи гальмового керування,

- несправності системи рульового керування,

- несправності тягово-зчіпного пристрою,

- несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)

- чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється.

П. 31.1 ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Проте чинні ПДР України, а саме розділ 31 (п.п. 31.2-31-6) розрізняє поняття «експлуатація транспортного засобу» та «рух транспортно засобу» .

З системного аналізу норм ч. 1 ст. 121 КУпАП та розділу 31 ПДР України вбачається, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП може настати лише в разі, по перше, саме експлуатації транспортного засобу, а по друге, якщо мали місце несправності щодо зовнішніх світлових приладів, то і руху (але в темну пору доби).

Стороною відповідача не доведено, і судом не здобуто доказів, що позивачем були допущені технічні несправності транспортних засобів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація була б заборонена.

В оскаржуваній постанові інспектором зазначено виключно загальне положення ПДР, проте не розкрито суть правопорушення, за яке б передбачалася відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, їх письмові пояснення, суд не може дійти висновку про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів про порушення позивачем ПДР, які б могли бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої.

Враховуючи, що відповідачем ГУНП в Полтавській області не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №658121 від 21.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати при сплаті судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 658121 від 21.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України та стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетного фінансування ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Просіна