Справа № 686/11817/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі представника позивача Гопки В.В.

представника відповідача Миколюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/11817/22 за позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови. В позові вказав, що постановою серії РАП №460182984 до повідомлення ХМ№00005411 головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина І.І., про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн. За змістом постанови 11.01.2022 року в 11.59 годині ОСОБА_1 автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку з порушенням пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 25/1. Вважає, що постанова є необґрунтованою, винесеною без будь яких доказів вчинення адміністративного правопорушення. За змістом постанови серії РАП №460182984 до повідомлення ХМ№00005411 автомобіль MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 в 11.59 годині був припаркований в м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 25/1 з порушенням пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху в межах дії знаку «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до змісту постанови серії РАП №460182984 до повідомлення ХМ№00005411 фотофіксація проводилася за допомогою технічного засобу Logic Instrument К80. Фото з вказаного технічного засобу розміщені на сайті Інспекції з паркування за посиланням - https://inspector.khm.gov.ua/. Відповідно до розміщених фотознімків (6 фото) зафіксовано нерухомий автомобіль MITSUDISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 в 11.59 на проїзній частині. Однак на вказаних фотознімках не зафіксовано жодного забороняючого знаку, зокрема визначених п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Відтак у інспектора з паркування до винесення повідомлення, а також під час розгляду на місці адміністративної справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач просив суд поновити строк на подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року серії РАП № 460182984; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року серії РАП №460182984, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

15.11.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

07.10.2022 року від Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради надійшов відзив, в якому зазначено, що строк оскарження постанови серії РАН № 460182984 пропущено та немає належних доказів про поновлення строків на оскарження складеної постанови. Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із внесеними змінами) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, окрім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії знаку 3.34 на зображеннях та дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Львівське шосе, які додаються до відзиву чітко видно, що транспортний засіб НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим скоїв правопорушення зазначене у постанові серії РАП № 460182984, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним Іваном Івановичем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволені, вказавши про недоліки при оформлені постанови: відсутня дата складання постанови, немає відомостей про конкретний склад та суть правопорушення, суб`єктом якого є позивач. Представник відповідача позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Зауважив, що з схеми, яка долучається до справи та результати фото фіксації підтверджується факт вчинення правопорушення інкримінованого позивачу.

Суд ухвалив поновити пропущений строк звернення до суду, беручи до уваги клопотання позивача про поновлення строку, відсутність доказів вручення оскаржуваної постанови у встановлені строки.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою серії РАП №460182984 до повідомлення ХМ№00005411 головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина І.І., про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. За змістом постанови 11.01.2022 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.34 Розділу 33 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в забороненому місці, за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 25/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3.34 Розділу 33 ПДР встановлено заборонні знаки 3.34 «Зупинку заборонено». забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, порушення позивачем правил зупинки підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі результатами фотофіксації приладом Logic Instrument К80, дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул.Львівське шосе, де зафіксоване місце розташування знаку 3.34. зупинка заборонена, поясненнями учасників в судовому засіданні та зібраними доказами, що є підставою для висновку суду про законність оскаржуваної постанови серії РАП №460182984.

Суд не бере до уваги аргументи представника позивача, щодо відсутності у постанові дати її складання, оскільки з пояснень представника відповідача це зумовлено технічними моментами, але сам опис правопорушення з зазначенням його дати, результати фото фіксації, що долучені до матеріалів справи з прив`язкою до конкретного автомобіля НОМЕР_1 та дати 11.01.2022 року підтверджують винуватість позивача у інкримінованому порушенні. Заперечення позивачем та його представником вказаних фактів є намаганням уникнути встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року серії РАП №460182984.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, , адреса: вул. Сковороди, буд.12, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: З.А. Чевилюк