Справа № 352/2052/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2052/22
Провадження № 2-а/352/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Радишевської З.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.11.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП ВП №1 м. Тисмениця Фуштея Д.В. від 19.11.2022 на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 19.11.2022 близько 11 год 00 хв у м.Тисмениця керував автомобілем марки Skoda н.з. НОМЕР_1 , в якому змінено тип палива з бензину на газ без відповідних записів в реєстраційних документах, чим порушив п. 31.3»а», п.32.2б) ПДР. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки його автомобіль не був обладнаний ГБО, у багажнику містився лише балон, але відсутні газові фільтри та трубки, що ведуть до газового балону. Інспектор його пояснення не взяв до уваги, не ознайомив його з правами та обов`язками, при складанні постанови та при огляді його транспортного засобу не було жодного свідка. Крім того, за змістом ч.1 ст.121 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тобто водії притягаються до відповідальності саме у разі встановлення ГБО з порушенням Порядку переобладнання транспортних засобів, який затверджений КМУ. У той час нездійснення водієм перереєстрації транспортного засобу після встановлення ГБО має кваліфікуватись за ч.6 ст.121 КУпАП. Також йому не було повідомлено про зупинку його транспортного засобу. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У поданому відзиві представник відповідача- ГУНП в Івано-Франківській області позов не визнав, мотивуючи тим, що 19.11.2022 інспектор СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області Фуштей Д.В. під час спільного патрулювання та зупинки автомобіля в підозрі скоєння правопорушення, виявив, що водій автомобіля марки Skoda н.з. НОМЕР_1 змінив в даному автомобілі тип палива з бензину на газ без відповідних записів в реєстраційних документах, чим порушив п.31.3а), 32.2б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектор проінформував належним чином водія про мету зупинки, роз`яснив його права. Відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити, та розглянути справу в його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАД № 700322 у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 інспектора СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області Фуштея Д.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 19.11.2022 об 11 год в м. Тисмениця Івано-Франківської області керував автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 , в якому змінив тип палива з бензину на газ, а саме встановив ГБО без погодження з поліцією, чим порушив п.31.3а) ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зазначаючи при цьому, що у багажнику містився лише балон від газової установки, відсутні її конструктивні елементи (газові фільтри, трубки), тому установка не використовується.

Суду не надано доказів, що автомобіль яким керував позивач переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені порушення з боку відповідача, на думку суду, є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАД № 700322 у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2022 інспектора СРПП ВП №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області Фуштея Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: відділення поліції №1 ГУНП в Івано-Франківській області, вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківської області;

ГУНП в Івано-Франківській області, вул. Сахарова,15, м. Івано-Франківськ, .

Повне судове рішення складено 31.01.2023.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ