Справа № 216/4426/21
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4426/21
Провадження № 2-а/0182/19/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження зповідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стебелева Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

12.07.2021 року приблизно о 09:35 год., він керуючи автомобілем «ТАТА» LTP 613 державний номер НОМЕР_1 «паливозаправник», рухався по вул. Купріна в м.Кривому Розі, де біля будинку №74 його зупинив інспектор поліції лейтенант поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблев Юрій Валерійович, та повідомив, що причиною зупинки є ст.220 якого закону чи кодексу він не пам`ятає у зв`язку із поганою пам`яттю, причину зупинки пояснити відмовився. На вимогу останнього ним були надані документи та після їх вивчення витребування в мене аптечки, вогнегасника, документів на вантаж ТТН пояснив, що я яко-би порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом який мав технічні несправності, а саме на задньому лівому колесі відсутня шпилька кріплення (без зазначення чого чи кого) керування водієм ТЗ, що має тех.несправність колес і шин. Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблев Ю.В. прийняв рішення по справі згідно ст.121, ч.1 КУпАП притягнули його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі -340,00 грн.

З метою зловживанням своїм службовим становищем інспектор патрульної поліції лейтенант поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблев Ю.В., викликав з районного відділу оперативну групу зазначивши, що в нього невірні ТТН щодо перевезення вантажу. Приблизно о 10-00 годині прибула оперативна група з відділення поліції м.Кривого Рогу які розпочали перевірку наданої ним ТТН, яка проводилась на протязі 2-х годин, після чого йому повернули ТТН та пояснили, що в ній усі пункти зазначені вірні та вона оформлена у відповідності до Закону, та порекомендували звернутися до суду відносно інспектора патрульної поліції за зловживання ним службовим становищем та вчинений умисно хибний виклик поліції, повернули йому документи.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден з огляду на те, що пунктом 31.5. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшимм шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Зазначає, що він виїхав на справному автомобілі, який на час винесення постанови пройшов обов`язковий технічний контроль, а тому в його діях відсутній склад право прошення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП. При винесені постанови посадова особа поліції порушила вимоги ст.278, 279 КУпАП України. Доказів скоєння правопорушення не надано.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративн правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 4476216 від 12.07.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблевим Юрієм Валерійовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вказані обставини, він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.12.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.35-36).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.37-40).

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

01.08.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-51), згідно якого просять у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивує наступним.

Посилається на те, що ним, під час патрулювання 12.07.2021 року близько 09 год.35 хв. у м.Кривому Розі по вул.Купріна, був помічений автомобіль Tata LPT 613, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керував несправним транспортним засобом, що мав технічну несправність, а саме на задньому лівому колесі відсутня шпилька кріплення, в результаті чого позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР, він погодився та зазначив, що в подальшому всі недоліки виправить. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, яке може створити аварійну ситуацію на дорогах, в результаті чого можуть постраждати невинні люди, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4476126 від 12.07.2021 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Вважає дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. При цьому з боку позивача ОСОБА_1 ніяких доказів, що факт правопорушення не мав місце, не надано.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на вимогах позову наполягає (а.с.53).

Відповідач у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи без його присутності (а.с.58).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблевим Ю.В. відносно ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4476216 від 12.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 12.07.2021 року о 09 год. 36 хв. по вул. Купріна, 74 в м.Кривий Ріг керуючи вантажним тз мав технічні несправності тз, а саме на задньому лівому колесі відсутня шпилька кріплення, чим порушив 31.4,5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП (а.с.9).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Ніяких доказів того, що позивач керував транспортним засобом який мав технічні несправності, а саме на задньому лівому колесі відсутня шпилька кріплення відповідачем не наданою

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 12.07.2021 року Серія ЕАН № 4476216 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стебелева Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4476216, складену інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі Стеблевим Юрієм Валерійовичем якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева