Справа № 759/28912/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/54/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бровасрького РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна Олександра Яковича, Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ №366338,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна Олександра Яковича, Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ №366338.

Свій позов обґрунтовував тим, що 25 травня 2021 року о 03 год. 50 хв. ночі інспектором Броварського відділу поліції майором Рябчуном Олександром Яковичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 366338 від 25.05.2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту постанови серії БАБ № 366338 від 25.05.2021 р., 25.05.2021 о 03 год. 50 хв.в м. Провари, по вул. Київській. 155 водій керував ТЗ Mitsubishi Galant у якого на державному номерному знаку спереду було встановлено москітну сітку та був не дуже чистий, що обмежує його оглядовість, чим порушив п. 30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 cm. 121 КУпАП.

Позивач посилався на п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у якому вказано, що водієві забороняється керуватитранспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшоввідомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, атакож без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані20 м.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття абозастосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака і відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в

розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначив, що зупинившись на вимогу поліцейського, позивач почав вимагати у нього пояснення законної причини зупинки як того вимагає ст. 35 Закону УкраїниПро Національну поліцію. Позивач вказав, що не дочекавшись, що він пред`явить безпідставно посвідчення водія інспектор вирішив знайти причину зупинки вказуючи на не можливість розпізнати символи переднього номерного знаку автомобіля позивача та влаштував перевірку для доказу цього порушення відмірявши рулеткою 20 метрів від переднього бамперу не дивлячись на те що була третя година ночі.

Позивач погоджується, що на номерному знаку його автомобіля Mitsubishi Galant номер НОМЕР_1 , було встановлено колишнім власником москітну сітку, що позивач, виправив на місці у присутності поліцейського, після перевірки, здерши її з номеру.

Але порушенням згідно ч. 6 ст.121 КУпАП вважається неможливість ідентифікувати символи номеру з 20 метрів у світлу пору доби, та не передбачає перевірку у ночі, що саме по собі не має логіки та сенсу. А отже відповідачем була порушена процедура візуальної перевірки ідентифікації символів на номері згідно п.30.2 ПДР,через відсутність денного світла. Перевірка видимості символів у ночі має сенс стосовно заднього номеру оскільки у нього є підсвітка. А отже, якби я пересувався у світлу пору доби то поліцейський мене не зупинив би тому що номерний знак добре освітлювався денним:світлом, а символи на ньому можна було б легко прочитати. До того ж з роками світловідбивна фарба на номері зіпсувалася, помутніла та не відбиває світло, а також присутні плями потемніння ніби від кислоти що в темноті схожі на бруд, що видно на фото з карти пам`яті долученої до позову.

Позивач вважає, що докази зібрані відповідачем неправомірні скільки ґрунтуються на проведенні перевірки у ночі.

Позивач зазначив, що коли поліцейський підсвітив номер своїм фонариком з 20 метрів символи номера добре читались на що позивач зауважував поліцейському, а також, що перед виїздом, коли позивач перевіряв справність автомобіля знак був чистий, але на всі його зауваження, і що зараз ніч; і робити перевірку потрібно при світлі відповідач не реагував. Відповідач у автомобілі склав постанову, та позивач зазначив, що вказана постанова була складена без розгляду справи.

Також позивач зазначив, що оскільки він ліквідував причину ймовірного правопорушення на місці в присутності поліцейського, а саме зняв москітну сітку із номерного знаку, поліцейський міг обмежитись усним зауваженням.

28 грудня 2021 року ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. адміністративну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 червня 2022 року справа розподілена головуючому судді Радзівіл А.Г.

15 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнята до розгляду, та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 08 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 08.09.2022 року, 29.11.2022 року позивач підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту поданого позову, просив позов задовольнити. Позивач також продемонстрував номерний знак автомобіля на якому не чітко проглядаються цифри та букви, в деяких місцях номерний знак мав ознаки механічних пошкоджень.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заступник начальника УП з превентивної діяльності полковник поліції Южека А. своїм листом від 17.01.2023 року за № 1109/109/1300/04-23 повідомив, що ОСОБА_2 був звільнений з Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2022 року № 179о/с.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ № 366338 складеної інспектором Броварського відділу поліції майором Рябчуном Олександром Яковичем, встановлено, що 25 травня 2021 року о 03 год. 50 хв. за адресою м.Бровари вул. Київська, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant номер НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закритий сіткою, забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, відстань перевірена рулеткою 20 метрів, чим порушив п.30.2. ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (станом на час складання постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції із скаргою на дії поліцейського.

10 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлений лист за № 24-477 у якому зазначається, що під час проведеної перевірки звернення ОСОБА_1 щодо викладеної інформації на можливі протиправні дії працівників ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області свого підтвердження не знайшла.

У висновку перевірки по зверненню ОСОБА_1 зазначається про те, що 01.06.2021 року до Броварського РУП надійшло звернення від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на можливі протиправні дії працівників поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна Олександра Яковича та майора поліції ОСОБА_3 . У своєму зверненні гр. ОСОБА_1 зазначає, що 25.05.2021 року близько 03.50 працівники поліції на його думку безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу та незаконно склали відносно заявника постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 366338 від 25.05.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Просить провести перевірку викладеної інформації у зверненні. У ході проведення перевірки згідно рапортів працівників поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області інспектора ВРПП Броварського РУП майора поліції ОСОБА_2 та інспектора ВРПП Броварського РУП майора поліції Молоканова Олександра Анатолійовича, було встановлено, що з 20.00 год. 24.05.2021 року по 08.00 год. 25.05.2021 року перебуваючи на службі у складі ТУШ 305 під час патрулювання на службовому транспортному засобі марки Шкода, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) було помічено транспортний засіб марки Мітсубісі з нечіткими номерними знаками, після зупинки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що номерний знак закритий сіткою та забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. У подальшому громадянина ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП було сповіщено про місце і час розгляду справи, ознайомлено з доказами (пояснення свідків, які долучені до адміністративних матеріалів) та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 366338 від 25.05.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та вручено під підпис гр. ОСОБА_1 у присутності двох свідків. Також поліцейські зазначають, що вищевказаний водій усунув виявлені недоліки на місці зупинки та поїхав у невідомому напрямку. Викладена інформація в рапортах працівників поліції підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, який здійснював відеофіксацію даної події. Інформація викладена у зверненні гр. ОСОБА_1 в частині ймовірних неправомірних дій працівників поліції свого підтвердження не знайшла. Дії працівників поліції вважати правомірними та такими які відповідали обстановці що склалася.

Із наданої позивачем карти пам`яті вбачається, що поліцейський від автомобіля водія ОСОБА_1 із застосуванням рулетки відміряно 20 метрів, але дійсно символи переднього номерного знаку автомобіля не визначаються.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду зібраних доказів суд дійшов висновку про невстановлення працівником інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи, дослідженні доказів, не знайшли свого підтвердження доводи позивача в тому, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, а поліцейським безпідставно було винесено відносно нього постанову, а навпаки доводи позивача спростовуються наданим ним відеозаписом на карті пам`яті, отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ч.6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Рябчуна Олександра Яковича, Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2021 року серії БАБ № 366338 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.