Справа № 200/14334/19-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №200/14334/19-а

адміністративне провадження № К/9901/1140/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 (суддя- Мозгова Н.А.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 (судді - Сівачекно І.В., Ястребова Л.В., Геращенко І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом);

- стягнути на його користь кошти у розмірі 188820,66 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42495 від 28.06.2014, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.06.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 був укладений договір №42495 банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР», відповідно до умов якого Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у розмірі 185 500,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 01.08.2014 та зобов`язується сплачувати проценти за його користування у розмірі, встановленому у п.1.2 договору.

Відповідно до п. 1.3 договору датою внесення грошових коштів Вкладником є дата надходження грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок в Банку НОМЕР_1.

Відповідно до підпунктів 2.1.2, 2.1.3 пункту 2.1 договору Банк зобов`язується при настанні дати повернення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання цього договору, повернути Вкладнику суму вкладу та нараховані в порядку, встановленому п.2.1.4 цього договору, але не сплачені проценти, шляхом передбаченим чинним законодавством України (готівкою перерахування на інший рахунок Вкладника за письмовим розпорядженням вкладника тощо) (а.с.10-12).

Відповідно до платіжного доручення TR.56799.5.341 від 28.06.2014 на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 185 500,00 грн. (а.с.13).

Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.08.2014 №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Гончарова С.І.

Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 №717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015.

Уповноважена особа Фонду у листі від 03.12.2014 №001/526 повідомила, що договір банківського вкладу №42476 від 27.06.2014, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону №4452-VI та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі №826/3605/15 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання договору банківського вкладу №42495 від 28.06.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» нікчемним, оформлене листом №001/534 від 03.12.2014 (а.с.14-23).

29.11.2017 позивач звертався до Фонду із заявами про виплату суми відшкодування за вкладом в ПАТ «ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

04.01.2018 Фонд повідомив позивача, що у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0017478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, виплата коштів можлива лише після прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні (а.с.26).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019 по справі №757/21167/19-к в рамках кримінального провадження №0000117 від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти та рахунки фізичних осіб, вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», зокрема на грошові кошти у розмірі 188 820,66 грн. та рахунок ОСОБА_1 (а.с.27-34).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2020 по справі №759/19765/19 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019 на грошові кошти та рахунки фізичних осіб, вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» - скасовано. Ухвала набула законної сили (а.с.90-92).

Незгода позивача із невиплатою тривалий час, на його користь, гарантованої суми відшкодування, зумовила звернення до суду з цим адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач протиправно не здійснює виплату йому гарантованої суми відшкодування за вкладом, навіть не незважаючи на існування судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання договору банківського владу №42495 від 28.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» нікчемним, оформлене листом №001/534 від 03.12.2014.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №42495 від 28.06.2014.

Стягнуто з Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 188 820 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 66 копійок за договором банківського вкладу №42495 від 28.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суди дійшли висновку, що у межах спірних правовідносин відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиплаті позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за договором банківського вкладу (депозиту) "ПЛАНЕР" від 28.06.2014 № 42495.

Суди виходили з того, що Фонд виконує управлінські функції щодо виплати гарантованої державою суми відшкодування за банківським вкладом у межах граничного розміру за рахунок коштів Фонду незалежно від перебігу процедури ліквідації банку, продажу його майна. Юридичний факт неплатоспроможності банку є підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг гарантованого державою відшкодування вкладникам.

Суди визнали безпідставним посилання представника відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 про накладення арешту на грошові кошти позивача, як на доказ правомірності непроведення виплат позивачеві, оскільки ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19765/19 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019, на грошові кошти та рахунки фізичних осіб - вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Суди дійшли висновку, що відповідачем не наведено об`єктивної причини неможливості вжиття заходів, спрямованих на відшкодування коштів позивачу з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі №826/3605/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «УФС» Гончарова С.І. про визнання договору банківського вкладу №42495 від 28.06.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» нікчемним, оформлене листом №001/534 від 03.12.2014.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на передчасність висновки судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Покликається на те, що зобов`язання Фонду перед вкладниками ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" щодо виплати гарантованих сум відшкодування припинено у силу закону і підстави для виплати коштів за вкладом відсутні. Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та у подібних справах, у яких відкрито касаційні провадження і наразі не ухвалено постанови по суті спору.

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України.

За правилами пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало те, що доводи касаційної скарги відповідача вказували на існування обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час касаційного провадження встановлено, що питання застосування норми права у подібних правовідносинах уже було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постановах від 19.08.2021 у справі №200/3636/20-а, від 01.11.2021 у справі №200/14202/19-а, від 29.04.2021 у справі №200/14379/19-а, від 26.05.2021 у справі №200/2345/20-а, від 26.05.2021 у справі №200/3647/20-а, від 19.08.2021 у справі №200/3636/20-а та від 08.09.2021 у справі №200/3695/20-а, від 18.05.2022 у справі №640/7551/19 Верховний Суд дійшов наступних висновків.

«Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03 липня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3599/15, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року №6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Планер" укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ". Тобто статус позивача як вкладника вже встановлено у справі №826/3599/15 та не потребує доведення.

43. Суди попередніх інстанцій також встановили, що незважаючи на звернення позивача до Фонду гарантування вкладів із заявами про виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за договором "Планер", відповідач станом на час подання позову кошти позивачу не повернув.

44. Тобто предметом справи не є питання статусу позивача як вкладника та обов`язку Фонду гарантування вкладів позивачів включити позивача до відповідного реєстру. Це питання вже було вирішено адміністративним судом. Предметом спору є бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом) на виконання постанови суду у справі №826/3599/15.

45. Враховуючи зазначене, Суд відхиляє покликання відповідача на статтю ч. 7 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, оскільки відповідач не обґрунтував підстав невиплати коштів позивачу ані у період з 13.11.2014 №119 (початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ") по 14.08.2019 (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №6007762 про припинення державної реєстрації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" як юридичної особи), ані в період з 13.06.2017 (дата ухвалення остаточного судового рішення у справі №826/3599/15) по 14.08.2019.

46. Суд зауважує, що до припинення банку відповідач мав близько п`яти років для виконання зобов`язань перед позивачем щодо виплати йому відшкодування коштів за вкладом, в тому числі майже два роки після винесення судового рішення, яким було визначено статус позивача як вкладника. Однак зобов`язання не виконав. Зважаючи на вищенаведене, припинення банку як юридичної особи не може бути підставою для невиплати позивачу відшкодування, передбаченого законодавством та судовим рішенням.

47. Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина перша статті 1058 ЦК України). У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування, в порядку передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.»

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, у справі яка є предметом касаційного перегляду, апеляційний суд, серед іншого, виходив з того, що Фонд виконує управлінські функції щодо виплати гарантованої державою суми відшкодування за банківським вкладом у межах граничного розміру за рахунок коштів Фонду незалежно від перебігу процедури ліквідації банку, продажу його майна. Юридичний факт неплатоспроможності банку є підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг гарантованого державою відшкодування вкладникам.

Відтак, апеляційнй суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґруновано прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до наведених вище висновків Верховного Суду у постановах від 19.08.2021 у справі №200/3636/20-а, від 01.11.2021 у справі №200/14202/19-а, від 29.04.2021 у справі №200/14379/19-а, від 26.05.2021 у справі №200/2345/20-а, від 26.05.2021 у справі №200/3647/20-а, від 19.08.2021 у справі №200/3636/20-а та від 08.09.2021 у справі №200/3695/20-а, від 18.05.2022 у справі №640/7551/19.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін