Справа № 260/468/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/468/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради (площа Жупанатська, буд. 3Б,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі Держаудитслужбою від 19 січня 2022 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок. Однак, позивач не погоджується з висновком контролюючого органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що учасник ТОВ "РІКДОМ" у складі тендерної пропозиції надав Лист-згоду на обробку персональних даних №322 від 22.10.2021 чим виконав вимоги тендерної документації. Крім того, позивач звертає увагу, що тендерною документацією не передбачено надання згоди на обробку персональних даних від всіх людей, інформація про яких зазначена в тендерній пропозиції учасника. Таким чином, листи згоди від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тендерною документацією не вимагались. Також, позивач наголошує, що у складі пропозиції ТОВ «РІКДОМ» надано довідку №306 від 22.10.2021, в якій учасник зазначає, що не подає у складі тендерної пропозиції документи, які не передбачені для нього чинними нормативними актами та законами, а надання листів згод від вищезазначених осіб, не передбачено жодними нормативними та/або законодавчими актами. Позивач зазначає, що висновок моніторингу жодним чином не обґрунтований та є упередженим, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «РІКДОМ» містить лист згоду на обробку персональних даних ОСОБА_2 , хоча така згода і не вимагалась тендерною документацією, однак така згода була надана у складі документів банківської гарантії (тендерного забезпечення). Крім того, позивач вказує, що жодним нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UА-2021-10-19-016198-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказом від 23.12.2021 № 440. Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до Наказу № 440. За результатами моніторингу закупівлі UА-2021-10-19-016198-с Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.01.2022 №23, де зафіксовано виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «РІКДОМ» установлено порушення абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922. Так, відповідач зазначає, що за результатами моніторингу встановлено не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «РІКДОМ» вимогам тендерної документації, оскільки вимогами пункту 3.1 розділу 3 тендерної документації Замовником встановлено, що учасники торгів повинні надати, зокрема лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, натомість тендерна пропозиція ТОВ «РІКДОМ» не містить інформації про підстави ненадання листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, в оголошенні про проведення відкритих торгів міститься інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій 04 листопада 2021 року, проте «Тендерна пропозиція» від 22.11.2021 № 480, на яку посилається в своїй заяві позивач, завантажена в електронну систему закупівель 23 листопада 2021, тобто після встановленого строку для подання пропозицій учасниками. Абзацами другим та третім пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що підставами для обробки персональних даних є: згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних та дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його. Таким чином, відповідач наголошує, що Держаудитслужба склала оскаржуваний Висновок від 19.01.2022 № 23 відповідно до Порядку № 552, при цьому норми Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними і такими, якими Держаудитслужба керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, пояснення на позовну заяву до суду не надсилав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UА-2021-10-19-016198-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказом від 23.12.2021 № 440 (а.с. 76).

Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що зазначено в додатку до Наказу № 440 (а.с. 77-81).

За результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-19-016198-с Держаудитслужба склала Висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.01.2022 №23 (а.с. 48-50, 82-84).

Згідно Висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-10-19-016198-с від 19.01.2022 №23 зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «РІКДОМ» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ПП «ПРОМТЕХІМПЕКС» та ТОВ «СОЛГІЗ», надання роз`яснення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено (а.с. 50, 84).

У Висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-10-19-016198-с від 19.01.2022 №23 вказано, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, надання роз`яснення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом тендерного комітету від 19.10.2021 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції приватного підприємства «ПРОМТЕХІМПЕКС» (далі - ПП «ПРОМТЕХІМПЕКС»), товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛГІЗ» (далі - ТОВ «СОЛГІЗ»), товариства з обмеженою відповідальністю «РІКДОМ» (далі - ТОВ «РІКДОМ»), протоколи засідання тендерного комітету від 11.11.2021 та від 19.11.2021, вимогу про усунення невідповідностей, повідомлення про намір укласти договір від 19.11.2021, договір від 30.11.2021 № 180/21 (далі - Договір), пояснення Замовника, надані 06.01.2022 на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель. За результатами моніторингу встановлено не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «РІКДОМ» вимогам тендерної документації. Вимогами пункту 3.1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що учасники торгів повинні надати, зокрема лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Тендерна пропозиція ТОВ «РІКДОМ» містить Статут підприємства, затверджений Протоколом Загальних зборів учасників від 21.03.2017 № 1, який містить інформацію про персональні дані ОСОБА_1 , а саме: дані паспорта, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків); а також документ, що підтверджує повноваження від 19.11.2021, договір від 30.11.2021 № 180/21 (далі - Договір), пояснення Замовника, надані 06.01.2022 на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель. За результатами моніторингу встановлено не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «РІКДОМ» вимогам тендерної документації. Вимогами пункту 3.1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що учасники торгів повинні надати, зокрема лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Тендерна пропозиція ТОВ «РІКДОМ» містить Статут підприємства, затверджений Протоколом Загальних зборів учасників від 21.03.2017 № 1, який містить інформацію про персональні дані ОСОБА_1 , а саме: дані паспорта, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків); а також документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію (довіреність від 30.07.2020 № 100, видана ОСОБА_2 ) з зазначенням даних її паспорту, чим недотримано вимоги пункту 3.1 розділу 3 тендерної документації. Вимогами 5.2 розділу 5 тендерної документації встановлено, що у разі якщо документи, які вимагаються у складі пропозиції не передбачені для учасника процедури закупівлі законодавством України, учасник процедури закупівлі повинен надати лист у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші об`єктивні, обґрунтовані причини. Проте тендерна пропозиція ТОВ «РІКДОМ» не містить інформацію про підстави ненадання листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «РІКДОМ» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним Договір (а.с. 49-50).

Згідно Висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-10-19-016198-с від 19.01.2022 №23 зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 50).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.20.2016р. №43 (далі - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно підпункту 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3.1. тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати (зокрема) лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (а.с. 28).

Тендерна пропозиція ТОВ «РІКДОМ» містить Статут підприємства, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 21.03.2017 № 1, який містить інформацію про персональні дані ОСОБА_1 , а саме: дані паспорта, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків); а також документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію (довіреність від 30.07.2020 № 100, видана ОСОБА_2 ) з зазначенням даних її паспорта

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 - директор ТОВ «РІКДОМ» (41228906) у складі тендерної пропозиції надала Лист-згоду на обробку персональних даних №322 від 22.10.2021 (а.с. 53).

Даний лист підписаний уповноваженою особою учасника торгів, директором ТОВ «РІКДОМ» - ОСОБА_3 .

При цьому, тендерною документацією не передбачено надання згоди на обробку персональних даних від усіх людей, інформація про яких зазначена в тендерній пропозиції учасника. Таким чином, листи згоди від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тендерною документацією не вимагались.

Згідно вимог пункту 5.2 розділу 5 тендерної документації у разі якщо документи, які вимагаються у складі пропозиції не передбачені для учасника процедури закупівлі законодавством України, учасник процедури закупівлі повинен надати лист у довільній формі про те, що ці документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші об`єктивні, обґрунтовані причини.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у складі пропозиції ТОВ «РІКДОМ» надано довідку №306 від 22.10.2021, в якій учасник зазначає, що не подає у складі тендерної пропозиції документи, які не передбачені для нього чинними нормативними актами та законами (а.с. 54).

Вказана довідка підписана від імені учасника торгів ТОВ «РІКДОМ», директором вказаного товариства - Соболевою В.Г.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно ст. 5 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, суд зауважує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі жодним чином не зазначено про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1 Положення №43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 Закон України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закон України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.10, ч. 11 ст. 8 Закон України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Згідно ч. 20 ст. 8 Закон України «Про публічні закупівлі» методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивач, як суб`єкт владних повноважень до суду не надав.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради (площа Жупанатська, буд. 3Б, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код. ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі опублікований 19.01.2022 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UА-2021-10-19-016198-С від 19.10.2021.

3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 01.02.2023 року.