Справа № 473/78/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/78/23
РІШЕННЯ

іменем України

"02" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 31 грудня 2022 року інспектором СРПП Вознесенького РУП ГУНП Лісовим Е.В. відносно нього складено постанову серії БАБ №135195, згідно якої 31 грудня 2022 року о 22 год. 29 хв. в м. Вознесенську по вул. Кутвицького ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстр. номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до перехрестя та не увімкнув покажчик повороту при виїзді з АДРЕСА_1 , тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено єдине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 31 грудня 2022 року в частині притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині, вказуючи на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови він не був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів. В іншій частині постанову не оскаржував.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року первісного відповідача по справі Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області, замінено на належного ГУНП в Миколаївській області.

30 січня 2023 року представник відповідача Нофенко М.В. надіслала на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні вимог позивача. При цьому вказувала на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та за наявності передбаченої законом підстави відсутності у позивача документа на право керування транспортним засобом, що був вилучений в останнього до вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області Нофенко М.В. в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 31 грудня 2022 року інспектором СРПП Вознесенького РУП ГУНП Лісовим Е.В. відносно позивача складено постанову серії БАБ №135195, згідно якої 31 грудня 2022 року о 22 год. 29 хв. в м. Вознесенську по вул. Кутвицького ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстр. номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до перехрестя та не увімкнув покажчик повороту при виїзді з вул. Осипенко на вул. Київську, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено єдине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції).

Таким чином, в постанові про накладення адміністративного стягнення, серед іншого, повинно бути відображено чітко суть правопорушення та зазначення норми закону, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за вказане правопорушення стало те, що останній, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року, порушив вказану заборону та здійснив керування транспортним засобом.

Однак згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року (у справі №473/3228/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП) про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на один рік набрала законної сили лише 03 січня 2023 року (про що є відмітка на примірнику постанови).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вважався позбавленим права керування транспортними засобами, а тому притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не ґрунтувалося на вимогах закону.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження відзиву на позовну заяву, згідно якого підставою притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП була відсутність в останнього документа на право керування транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, є окремим правопорушенням з окремою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте в постанові чітко зафіксовано скоєне позивачем правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також чітку правову кваліфікацію ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За встановлених обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

Проте, вирішуючи вимогу позивача про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову серії БАБ №135195 від 31 грудня 2022 року (якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП) частково лише в частині порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. В іншій частині постанову не оскаржував.

Оскільки суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності позбавлений права щодо накладення стягнення самостійно, а тому скасування постанови в оскаржуваній частині без накладення окремого стягнення щодо інших відображених в ній правопорушень призведе до невизначеності відповідальності позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №135195 від 31 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв