Справа № 200/19306/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 лютого 2023 року Справа №200/19306/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 66 від 03.09.2021, зобов`язання зарахувати до страхового та пільгового стажу період з грудня 2019 року по червень 2020 року включно, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за цей період, яка враховується при обчисленні пенсії, час навчання у Селидівскому гірничому технікумі у період з 01.09.1994 року по 23.05.1997 року та у Донецькому державному технічному університеті у період з 01.09.1997 року по 05.07.2002 року; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 28.08.2021.

09 серпня 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 66 від 03.09.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 серпня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 20.05.1996, з 02.07.1996 по 08.12.1996, з 14.04.1997 по 23.05.1997, до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання у Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1997 по 05.07.1998, з 26.08.1998 по 20.06.1999, з 21.08.1999 по 14.06.2000, з 01.09.2000 по 07.02.2001, з 16.03.2001 по 01.07.2001, з 14.09.2001 по 17.02.2002, з 27.04.2002 по 05.07.2002, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 03.09.2019 по 26.06.2020. В решті позовних вимог відмовлено.

Адвокат позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 200/19306/21 щодо позовної вимоги про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 28.08.2021 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в письмовому провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення вбачається, що при вирішення позовної вимоги в частині зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 28.08.2021 року судом враховані завдання та основні засади адміністративного судочинства, що визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Зазначено, що у зв`язку із зверненням позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган зобов`язаний перевірити, зокрема, чи має заявник відповідний стаж роботи, в т.ч. зі шкідливими умовами і важкими умовами праці за Списками № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, Пенсійний фонд повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови. У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв Пенсійний фонд обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відмовлено у зобов`язанні відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд визнав за необхідне захистити права позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 серпня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 20.05.1996, з 02.07.1996 по 08.12.1996, з 14.04.1997 по 23.05.1997, до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання у Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1997 по 05.07.1998, з 26.08.1998 по 20.06.1999, з 21.08.1999 по 14.06.2000, з 01.09.2000 по 07.02.2001, з 16.03.2001 по 01.07.2001, з 14.09.2001 по 17.02.2002, з 27.04.2002 по 05.07.2002, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 03.09.2019 по 26.06.2020.

Таким чином, позовні вимоги судом розглянуті і висновки викладено в рішенні, а тому суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, які б могли слугували підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кошкош