Справа № 673/1028/22
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1028/22
Провадження № 2-а/673/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Князюка Д.К.,

відповідача Чорного С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А., Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №722437 від 23.07.2022 року, винесену інспектором СПД № 1 ВП №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Чорним С.А., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2022 року допустив куріння тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту, що у м. Деражня по вул. Проскурівській поблизу магазину, проте шкоди здоров`ю іншим особам не завдав, оскільки в той час на зупинці нікого окрім нього не було. Також, після того як працівник поліції зробив з цього приводу зауваження, одразу припинив куріння та попросив вибачення. Будь-яких документів з цього приводу в його присутності поліцейський не складав, а про вказану постанову дізнався з листа відділу ДВС та відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 року.

Вважає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які підтверджують вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. При цьому, позивач вказав, що під час винесення оспорюваної постанови поліцейським не було враховано те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи. Зауважував, що за таких обставин поліцейський мав би обмежитись попередженням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав, що постанова є законною та прийнята в межах його повноважень. Так, ним було виявлено позивача на зупинці громадського транспорту під час куріння тютюнових виробів про що було зроблено зауваження. Однак, позивач висловлювався на адресу поліцейських у підвищеному тоні, а тому було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП встановлює відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідно сільської, селищної, міської ради.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Постановою інспектора СПД №1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А. №722437 від 23.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення і виді штрафу в розмірі 51 грн.

Так, згідно вказаної постанови вбачається, що 23.07.2022 року близько 11год. 54 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на автобусній зупинці «Старе місто», що по вул. Проскурівській, 72/1 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області в порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», здійснив паління тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Мілітарі».

Вказані обставини також підтверджуються наданим відповідачем відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечив той факт, що в дійсності за вказаних у постанові обставин він курив цигарку на автобусній зупинці, що свідчить про фактичне визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Проте захід стягнення, застосований до позивача постановою відповідача, суд вважає суворим.

Так санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді попередження або штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, фактичне визнання вини, суд вважає за можливе, змінити захід стягнення, накладений постановою інспектора СПД №1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А. від 23.07.2022 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн на адміністративне стягнення у вигляді попередження, що в свою чергу, буде співмірним вчиненому позивачем адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії від 23.07.2022 року, оскільки вказаний строк пропущено ним з поважних причин.

Так, матеріали справи не містять доказів, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її винесення, тобто 23.07.2022 року. Також, відсутні належні докази, які б свідчили про направлення такої постанови позивачу СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області як про це стверджував в суді відповідач ОСОБА_2 . Позивачем надано докази про отримання ним в жовтні 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 року про стягнення з нього згідно постанови №ЕГА 722437 від 23.07.2022 року подвійного розміру штрафу в сумі 102грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78,121 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А., Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23 липня 2022 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А., Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, що накладений постановою інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного С.А. від 23.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн на адміністративне стягнення у вигляді попередження

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.08.2000 року;

відповідачі:

інспектор СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Чорний Сергій Анатолійович, місце знаходження:Майдан Привокзальний, 6 м.Деражня, Хмельницький район Хмельницька область;

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький Хмельницька область.

Суддя: Т. В. Ягодіна