Справа № 712/9775/22
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9775/22
Провадження № 2-а/712/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні, без виклику сторін, в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.11.2022 року позивач - ОСОБА_1 отримав у Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) п`ять постанов Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафів в сумі 340 грн. за кожним адміністративним стягненням.

Так, згідно постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Боровської Н.В. від 01.10.202 року серія 2АВ № 01353641 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 35 км/год. о 12 год. 36 хв. 01.10.2022 р. за адресою М06 Київ-Чоп 94+686 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Ващук Г.Г. від 29.09.2022 року серія 2АВ № 01331639 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 23 км/год. о 14 год. 07 хв. 29.09.2022 р. за адресою М06 Київ-Чоп 174+600 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Стадєєва О.Л. від 27.09.2022 р. серія 2АВ № 01300668 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 29 км/год. о 08 год. 05 хв. 27.09.2022 р. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+441 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Говзан В.В. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305728 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 53 км/год. о 14 год. 40 хв. 27.09.2022 р. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+461 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Бондаренко Л.О. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305737 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 45 км/год. о 14 год. 42 хв. 27.09.2022 р. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 58 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

З вищевказаними постановами Департаменту патрульної поліції він категорично не погоджується та вважає їх незаконними, прийнятими відносно особи, яка не володіла та не керувала транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставами для оскарження ОСОБА_1 постанов Департаменту патрульної поліції в судовому порядку є наступні обставини.

На думку позивача, дії інспектора Департаменту патрульної поліції Ворошило О.А. щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП не відповідають вимогам ст. 19 Конституції в частині порядку оформлення адміністративних матеріалів та дотримання передбачених КУпАП прав особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

У вищевказаних постановах співробітників Департаменту патрульної поліції вказано про такі підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності як відеофіксація перевищення транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом, у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху». Вказані у кожному окремо взятому випадку факти перевищення швидкості руху транспортного засобу кваліфіковано відповідачем як вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Однак, з такими висновками відповідача не можливо погодитися з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: скоєння порушення п.12.9 «б» ПДР у вказані вище дати складання постанов - 01.10.2022 р., 29.09.2022 р. та 27.09.2022 р., позаяк ОСОБА_1 перебував на заробітках у республіці Польща, звідки повернувся лише наприкінці жовтня 2022 року.

В даному випадку автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 позивач не керував ані 27.09.2022 р, 29.09.2022 р., ані 01.10.2022 р. оскільки вказаний транспортний засіб не перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1 , натомість перебував та й досі перебуває у незаконному володінні гр. ОСОБА_2 з квітня 2021 року, коли він доставив цей автомобіль із-за кордону (з Німеччини) в Україну на замовлення позивача.

Варто вказати, що 19.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із усною заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння його майном та коштами за ознаками статті 190 КК України.

Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 19.07.2021 року в єдиному обліку заяв та повідомлент про вчсинені кримінальні правопорушення № 39658. Після чого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне правопорушення № 0001691 від 22.09.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайського заволодіння автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , досудове розслідування триває до цього часу.

Щодо фактичного змісту скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України слід вказати, що в березні 2021 р., позивач ОСОБА_1 передав грошові кошти гр. ОСОБА_2 на придбання легкового автомобіля, оскільки останній запевнив заявника, що займається доставкою транспортних засобів із-за кордону. При цьому, ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_2 доставку конкретного автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1.7, із дизельною системою пального, за ціною еквівалентною 3600 дол. США (без врахування вартості розмитнення й реєстрації транспортного засобу в Україні).

Після обговорення всіх деталей доставки цього автомобіля із країни ЄС ОСОБА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі 3600 дол. США на придбання транспортного засобу. ОСОБА_2 після отримання грошових коштів дійсно виїхав за кордон до Німеччини і за рахунок заявника придбав там легковий автомобіль «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, універсал.

За словами ОСОБА_2 , на знайденому ним у ФРН автомобілі марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску були лише незначні пошкодження переднього бамперу, заднього бамперу, а також задньої кришки багажника. Після чого за погодженням сторін вказаний транспортний засіб був придбаний гр. ОСОБА_1 26.03.2021 року на підставі приватного договору купівлі-продажу у фірмі «BLITZ-AUTOHAUS» (м. Берлін ФРН).

При цьому, ОСОБА_2 повідомив позивачу, що для доставки й реєстрації легкового автомобіля «OPEL ZAFIRA», а також митного оформлення вказаного ТЗ йому негайно потрібне нотаріальне доручення, вказавши при цьому адресу знайомого нотаріуса в м. Черкаси, який міг оформити швидко вказаний документ за наявними в нього реквізитами ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виписав у приватного нотаріуса на ОСОБА_2 і довіреність на підписання документів щодо придбання автомобіля терміном в 1 календарний місяць.

Окрім того, ОСОБА_2 спонукав ОСОБА_1 сплатити попередню сплату ввізного мита в сумі 69500,00 грн. на розмитнення автомобіля «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, що останній і зробив, доказом чого є платіжна квитанція AT «КБ Приватбанк» від 29.03.2021 р. № 0.0..1 (копія якої надана до заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2012 р.).

Отже, гр. ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 придбав та зареєстрував в Україні легковий автомобіль «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_2 . Після придбання й розмитнення автомобіля ОСОБА_2 переправив його до м. Черкаси, проте не передав у фактичне володіння ОСОБА_1 і до цього часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань по передачі майна заявнику (попри придбання й реєстрацію транспортного засобу за рахунок ОСОБА_1 ).

Попри те, що строк дії довіреності вичерпався ще у квітні 2021 р. ОСОБА_2 розмістив відомості про продажу вказаного автомобіля на офіційних авто-сайтах в мережі Інтернет та без згоди ОСОБА_1 намагається його відчужувати на користь третіх осіб (в т.ч. на авторинках в м. Кропивницькому). На вимоги позивача ОСОБА_1 щодо повернення автомобіля ОСОБА_2 не реагує та намагається продати автомобіль за реєстраційним свідоцтвом.

Разом з тим, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 р. у справі №711/4511/21 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна автомобіля «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_2 та зобов`язання його передати законному власнику ОСОБА_1 . Вказаним судовим рішенням місцевого суду, яке набрало законної сили, встановлено вищевказані фактичні обставини незаконного заволодіння та користування ОСОБА_2 згаданим транспортним засобом.

З вказаного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 р. слідує, що автомобіль «OPEL ZAFIRA» дійсно не перебував у вересні - жовтні 2022 року у володінні позивача поза волею останнього, оскільки цим транспортним засобом заволодів гр. ОСОБА_2 , отже, висновки відповідача про керування ОСОБА_1 цим автомобілем не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи той факт, що легковий автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у фактичному володінні позивача та він не керував цим транспортним засобом 27.09.2022 р., 29.09.2022 р., 01.10.2022 р. р. на території України, вказані постанови Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративних стягнень підлягають скасуванню.

Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку оскарження постанов Департаменту патрульної поліції.

Слід вказати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 у вересні - жовтні 2022 року, а відтак, не міг знати про факт перевищення швидкості дорожнього руху автомобіля, натомість перебував у вказаний період на заробітках в республіці Польща, звідки повернувся після прийняття оскаржуваних постав.

08.11.2022 р. набрало законної сили судове рішення від 05.10.2022 р. про витребування у ОСОБА_2 та зобов`язання його повернути ОСОБА_1 . Під час пред`явлення судового рішення до виконання позивачу 10 листопада стало відомо про наявність в нього несплачених штрафів, накладених Департаменту патрульної поліції за порушення ПДР.

15.11.2022 р. позивач - ОСОБА_1 отримав у Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) копії п`яти постанов Департаменту патрульної поліції про стягнення штрафів в сумі 340 грн. за кожним адміністративним стягненням.

Вказані обставини є поважними причинами для поновлення позивачу процесуального строку звернення до місцевого суду із адміністративним позовом про скасування постанов Департаменту патрульної поліції від 27.09.2022 р., від 29.09.2022 р. та від 01.10.2022 р.

Просить поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання адміністративного позову на постанови Департаменту патрульної поліції та відкрити провадження в адміністративній справі;

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Боповської Н.В. від 01.10.2022 р. сепія 2АВ №01353641 про накладення на ОСОБА_1 , 1977 р.н., адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.;

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Вашук Г.Г. від 29.09.2022 р. серія 2АВ №01331639 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.;

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Стадсева О.Л. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01300668 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.;

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Говзан В.В. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305728 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.;

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Бондаренко Л.О. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305737 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду та відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення та вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

05.01.2023 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У відзиві відповідач просить у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити, оскільки позивач протягом 20 днів з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили не звертався до відповідача з заявою про звільнення його від адміністративної відповідальності, а положенням ч. 2 ст. 279-3 КУпАП чітко визначено, що постанови у справах про адміністративні правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, з підстав ст. 279-3 КУпАП, скасовуються органом, який їх виніс, тобто Департаментом патрульної поліції, а не судом.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Боровської Н.В. від 01.10.202 року серія 2АВ № 01353641 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 35 км/год. о 12 год. 36 хв. 01.10.2022 р. за адресою М06 Київ-Чоп 94+686 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Ващук Г.Г. від 29.09.2022 року серія 2АВ № 01331639 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 23 км/год. о 14 год. 07 хв. 29.09.2022 р. за адресою М06 Київ-Чоп 174+600 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Стадєєва О.Л. від 27.09.2022 р. серія 2АВ № 01300668 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 29 км/год. о 08 год. 05 хв. 27.09.2022 р. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+441 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Говзан В.В. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305728 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 53 км/год. о 14 год. 40 хв. 27.09.2022 р. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+461 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, згідно постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Бондаренко Л.О. від 27.09.2022 р. серія 2АВ №01305737 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 45 км/год. о 14 год. 42 хв. 27.09.2022 р. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 58 під час руху автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

Зокрема, частиною третьою вказаної норми КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В справі, яка розглядається, судом встановлено, що оскаржувані постанови щодо позивача були винесені 27.09.2022 року, 29.09.2022 року та 01.10.2022 року, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.11.2022 року, тобто після спливу десятиденного строку на звернення до суду.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду спочатку вказав, що про наявність постанов він довідався 15.11.2022 р. у Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси, потім вказав, що дізнався про них 10.11.2022 р., тому просив суд поновити строк на подання адміністративного позову.

Проте, дані твердження позивача не підтверджені будь-якими доказами, всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАСУ, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на момент складання постанов (01.10.2022 року, 29.09.2022 року, 27.09.2022 року) він перебував на заробітках у республіці Польща, звідки повернувся лише наприкінці жовтня 2022 року, однак суд критично відноситься до даного твердження позивача, оскільки відповідно до відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 712/9775/22 від 19.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 вересня 2022 року 03:00 год. перетнув Краківець та в`їхав в Україну.

Право адміністративного суду витребувати докази за власною ініціативою ґрунтується на положеннях ст.ст. 9, 77, 80 КАС України та сприяє реалізації принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, який передбачає активну роль суду, що роз`яснено в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17.

Оскаржувані постанови були відправлені на адресу реєстрації позивача рекомендованим повідомленням про вручення (відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 р.), що підтверджується знімками екрану сайту Укрпошти з трекінгами відправлення, що зазначені на зворотньому боці оскаржуваних постанов.

Відповідно до трекінгу відправлення № 985 постанова серії 2АВ №01305728 вручена позивачеві особисто 20.10.2022 р.

Відповідно до трекінгу відправлення № 247 постанова серії 2АВ №01300668 вручена позивачеві особисто 20.10.2022 р.

Відповідно до трекінгу відправлення № 258 постанова серії 2АВ №01331639 вручена позивачеві особисто 20.10.2022 р.

Відповідно до трекінгу відправлення № 870 постанова серії 2АВ №01305737 вручена позивачеві особисто 20.10.2022 р.

Відповідно до трекінгу відправлення № 603 постанова серії 2АВ №01353641 вручена позивачеві особисто 02.11.2022 р.

Тобто, у судовому засіданні з досліджених доказів безсумнівно встановлено, що позивач був обізнаний з оскаржуваними постановами 20.10.2022 року та відповідно 02.11.2022 року. Відповідно, його доводи, наведені в позові про поновлення строків звернення до суду були спростовані дослідженими доказами та суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду є неповажними.

Суд враховує висновки Верховного Суду, який у постанові від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19 зазначив, що положеннями відповідної статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 серпня 2022 року у справі № 826/2098/18 з системного аналізу положень статті 123 КАС України вбачається, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду був передчасним та таким, що спростований в ході розгляду справи по суті, при цьому суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Романенко В.А.