Справа № 160/1222/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Справа №160/1222/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парненко В.С. у справі за позовної заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, б. 77-Б, м. Дніпро, 49000, ), третя особа - Верховний Суд (вул. Пилипа Орлика, б.8, м. Київ, 01043, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, третя особа - Верховний Суд, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська щодо ненадання відповідей на звернення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 від 11.12.2022, від 26.12.2022, від 09.01.2023;

- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати відповіді на звернення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 від 11.12.2022, від 26.12.2022, від 09.01.2023;

- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надіслати належним чином засвідчену ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі № 235/2685/20 (провадження: №6/235/60/22) про розшук боржника ОСОБА_2 до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та на поштову адресу приватного виконавця (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/6, кв. 56).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1222/23 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, третя особа - Верховний Суд, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом: надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін; надання до суду клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення; надання до суду доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі № 235/2685/20 (провадження: №6/235/60/22) про розшук боржника ОСОБА_2 або клопотання про витребування відповідних доказів; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з доказами направлення відповідачу, з урахуванням правової позиції, викладеної судом в цій ухвалі; документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн. сплаченого на наступні реквізити: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA4004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

01.02.2023 ОСОБА_1 направлено до суду заяву про відвід судді Парненко В.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач звернулась до суду не як фізична особа, а як приватний виконавець з позовом щодо провадження діяльності з примусового виконання рішення суду. Вважає, цей висновок суду необґрунтованим. Тож, позивач є фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування. Також судом залишено позовну заяву без руху з формальних підстав, які ніяким чином не впливають на права сторін і розгляд даної справи. А саме незазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Засобами системи «Електронний суд» автоматично формується перелік додатків, тому зазначення даної інформації можливо лише в текстовому вікні дублюванням переліку додатків. Зазначення в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору обов`язкове лише у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви також обов`язкове, якщо такі здійснювалися. В даній справі не передбачено обов`язкового досудового порядку урегулювання спору, і заходів забезпечення доказів або позову не вживались, тому про це не обов`язково зазначати в позовній заяві. Щодо надання до суду доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі № 235/2685/20 (провадження: №6/235/60/22) з тексту позовної заяви слідує, що дана ухвала не була направлена відповідачем позивачу, саме тому позивач і звертається з даною позовною заявою В Єдиному реєстрі судових рішень розміщено дану ухвалу, в якій не зазначені персональні дані боржника - ПІБ. У зв`язку з чим приватним позивачем помилково зазначено в позовній заяві ПІБ солідарного боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Надати суду копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі № 235/2685/20 (провадження: №6/235/60/22) у позивача не має можливості, так як її позивач не отримав, про що суду повідомлено. Позивач вказує, що суд робить штучні перепони у примусовому виконанні рішення суду, зазначає, що в багатьох випадках саме суд є причиною невиконання рішень суду. Відтак, у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з невиправданими підставами залишення позовної заяви без руху. Тому, позивач вважає, що суд діє в інтересах відповідача та створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парненко В.С. в адміністративній справі №160/1222/23 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №160/1222/23 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

01.02.2023 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Пруднику С.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

Перевіривши обставини, зазначені в заяві представника позивача про відвід судді Парненко В.С. у справі №160/1222/23, в межах ст. 36-40 КАС України, суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аргументи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Парненко В.С., не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Парненко В.С., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. у справі №160/1222/23 відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парненко В.С., яка є головуючим суддею у справі №160/1222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, б. 77-Б, м. Дніпро, 49000, ), третя особа - Верховний Суд (вул. Пилипа Орлика, б.8, м. Київ, 01043, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник