Справа № 260/2536/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/2536/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Панфілова П.Г.

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області -представник Олексій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді, В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправним наказ № 1137 від 24.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області" у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним наказ № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби у поліції;

- визнати протиправним наказ № 164 від 13.09.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про часткову зміну пункту наказу № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби у поліції;

- поновити позивача на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з часу звільнення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області грошову винагороду в розмірі 30 000 грн., яка передбачена Постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18 червня 2022 року наказом начальника ГУНП в Закарпатській області утворено дисциплінарну комісію та призначено проведення службового розслідування за фактом зупинки автомобіля позивача працівниками СРПП Хустського РУП ГУНП в м. Хуст по вулиці Івана Франка , в результаті чого зроблено висновок, що позивач 18.06.22 року біля 01-00 години керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких результатів огляду матеріали службового розслідування не містять. Так як позивач критично відносився до проведення на місця його огляду за допомогою приладу "Драгер", що повязує із наявністю судових провадженням та штучним створенням даної події, а тому він відмовився від проходження огляду на місці , однак він погоджувався здати кров для відповідного аналізу на вміст алкоголю, однак у лікарні йому в цьому відмовили. Позивач зазначає, що 17.06.2022 року він приймав ліки від підвищеного тиску , які йому прописав сімейний лікар оскільки погано себе почував.

Оскільки процедура складання та оформлення матеріалів адміністративного протоколу щодо нього зайняла більше трьох годин, то у позивача знову піднявся артеріальний тиск, у звязку з чим він зранку 18.06.2022 року звернувся до сімейного лікаря і йому було відкрито лікарняний.

У Відзиві відповідач заперечив проти позову, зазначаючи, що службове розслідування відносно позивача було проведено на підставі наказу керівника ГУНП в Закарпатській області у звязку із находженням 18.06.2022 року до відділу служби "102" повідомлення про те, що водій автомобіля марки "Chevrolet" чорного кольору перебуває в стані алкогольного спяніння та рухається по вулиці Івана-Франка в м. Хуст, створюючи іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, після чого наряд ГРПП Хустського РУП ГУНП за допомогою включеної світлової та звукової сигналізації зупинили автомобіль марки "Chevrolet", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ДОП ОСОБА_1 , якому враховуючи те, що водій візуально мав ознаки алкогольного спяніння було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу алкотестер "Драгер", а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 , який і зателефонував до відділу служби "102" .

Щодо водія автомобіля марки "Chevrolet", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ДОП ОСОБА_1 цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239831 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього на місці події ОСОБА_1 у ході розмови на місці події висловлювався неетично, зверхньо, демонструючи неповагу до ОСОБА_2 та працівників поліції, які його зупинили. На підставі встановлених комісією висновків, позивача за допущені порушення службової дисципліни, Присяги та етичних норм поліцейського притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні також зазначив, що під час описаних подій 18.06.2022 року був емоційно нестриманим.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, особової справи, матеріали службового розслідування, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

18 червня 2022 року начальником УГІ ГУНП в Закарпатській області на адресу начальника ГУНП в Закарпатській області подано рапорт, в якому зазначено, що працівниками поліції був зупинений ї ДОП ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобіля марки "Chevrolet" чорного кольору з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, при цьому вів себе неетично, негідно , ображаючи честь і гідність поліцейських та свідка.

29 червня 2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області видано Наказ № 113 о/с "По особовому складу" , в якому:

- Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за п.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)

підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 29 червня 2022 року

-Стаж служби в поліції на день звільнення складає 24 роки 10 місяців 02 дні.....

Підстава: пункт 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 24.06.2022 року № 1137.

24 червня 2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області видано Наказ № 1137 ""Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області" , яким в п. 1 наказано:

За скоєння дисциплінарного проступку , що виразилося :

- у грубому порушенні вимог пунктів 1,2.3.6.11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України

- недотримання вимог пункту 1,3 частини 1 статті 18

- частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію"

- абзаців 1,3,7,8,10 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179

- п.2.5 Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306

- п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893,

що виразилося у грубому порушенні Правил дорожнього руху України, Правил етичної поведінки поліцейського вимог керівництва з питань дотримання транспортної дисципліни , відмові від огляду а стан спяніння, перешкоджанні поліцейським під час виконання ними службових обовязків, перешкоджанні при проведенні службового розслідування, а також керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , звільнити зі служби.

13 вересня 2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області видано Наказ № № 164 о/с "По особовому складу" Про часткову зміну пункту наказу № 113 від 29.06.2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області "По особовому складу" , яким :

- вважати ОСОБА_1 звільненим з 01 липня 2022 року

Підстава : листки непрацездатності.

18 червня 2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області видано Наказ № 1093 "Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування" з метою встановлення всіх обставин порушень, які мали місце 18.06.22 року за фактом зупинки працівниками СРПП Хустського РУП ГУНП в м. Хуст по вулиці Івана Франка автомобіля підполковника поліції ОСОБА_1 ,у якого виявлено ознаки алкогольного спяніння та який відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння., у звязку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239831 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У Висновку службового розслідування від 24.06.2022 року, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 24.06.2022 року зазначено , що 18.06.2022 року о 00-47 годині до відділу служби "102" надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки "Chevrolet" чорного кольору перебуває в стані алкогольного спяніння та рухається по вулиці Івана-Франка в м. Хуст, створюючи іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, після чого наряд ГРПП Хустського РУП ГУНП за допомогою включеної світлової та звукової сигналізації зупинили автомобіль марки "Chevrolet", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ДОП ОСОБА_1 , якому враховуючи те, що водій візуально мав ознаки алкогольного спяніння було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу алкотестер "Драгер", а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 , який і зателефонував до відділу служби "102" .Вказане повідомлення зареєстроване в ІТС ІПННП ЄО Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2022 року за № 3668.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , які надані ним під час службового розслідування, вказав, що 18 червня 2022 року він рухався на своєму приватному автомобілі з с. Сокирниця Хустського району в напрямку м Хуст, і водій автомобіля марки "Шевроле" чорного кольору під час обгону автомобіля , на якому їхав ОСОБА_4 , створив аварійну ситуацію, після чого на великій швидкості поїхав в напрямку м. Хуст. ОСОБА_3 поїхав за ним слідом та зателефонував на службу "102". Після приїзду наряду поліції, водій автомобіля марки "Шевроле" чорного кольору відмовився на місці від огляду на стан спяніння, вів себе зверхньо та неетично по відношенню до поліцейських та свідка і сказав, що згідний здати кров, після чого всі поїхали до Хустської районної лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі , створив аварійну обстановку, рухаючись в нічний час по трасі в сторону міста Хуст , здійснюючи обгін автомобіля Жупан, після чого ОСОБА_4 зателефонував на лінію "102", а потім їхав слідом за авто ОСОБА_1 , допоки не приїхали працівники поліції . Всі письмові пояснення , які були ним надані раніше є правдивими і все було так, які він там зазначив.

У своїх письмових поясненнях працівники поліції, які виїжджали на місце події 18.06.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали ,що на їх планшетний пристрів надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки "Chevrolet" чорного кольору перебуває в стані алкогольного спяніння та рухається по вулиці Івана-Франка в м. Хуст, створюючи іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, після чого наряд ГРПП Хустського РУП ГУНП за допомогою включеної світлової та звукової сигналізації зупинили автомобіль марки "Chevrolet", н.з. НОМЕР_1 під керуванням працівника поліції ОСОБА_1 , якому враховуючи те, що водій візуально мав ознаки алкогольного спяніння було запропоновано у присутності свідка ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу алкотестер "Драгер" , від чого Поковба відмовився і не бажав пройти огляд у лікарні. В подальшому Поковба погодився до медичного закладу. У Хустській ЦРЛ лікар пояснив Поковбі , що огляд проводиметься без забору крові за допомогою алкотестера, від чого Поковба відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявних в матеріалах службового розслідування відеодоказів, які були зняті на службову бодікамеру та досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження пройти огляд на стан спяніння на місці події 18.06.2022 року за допомогою приладу алкотестер "Драгер" , де поводився некоректно по відношенню до свідка ОСОБА_4 , поліцейських, вживаючи нецензурні слова та вказуючи їм, що у них можуть виникнути проблеми . В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі , погодившись тільки здати кров, на що лікар зауважив, що це не передбачено в даному випадку.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239831, складеного 18.06.2022 року о 02-58 в м. Хуст по вул. Івана Франка,113. складений старшим сержантом поліції Токач Й.Й. відносно ОСОБА_1 , працюючого в Ужгородському Управлінні поліції дільничним офіцером поліції, який керував транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та в медичному закладі категорично відмовився. Всі події від самого початку фіксувалися на службову бодікамеру. Свідки : ОСОБА_2 .

До Протоколу додано: пояснення ОСОБА_2 , акт огляду на стан спяніння, направлення в медичний заклад.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно зупинили, готовий здати кров, але отримав відмову.

ОСОБА_1 ознайомлено з тим, що протокол буде направлено до Хустського районного суду.

13 грудня 2022 року Хустський районний суд розглянув Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239831, складеного 18.06.2022 року та постановив провадження - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено наступне:

-Судом надано критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 ,, відібраних поліцейським Дудаш Р. щодо причин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію і ним повідомлено на лінію 102,оскільки на виклики суду ОСОБА_2 не з`являвся до суду, неодноразово не забезпечувалася його явка працівниками поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу показань, відмову від дачі показань і він не дав показання безпосередньо перед судом.

Доданий відеозапис події не засвідчив відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, а підтвердив бажання ОСОБА_1 здати кров для визначення того чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, оскільки допускав можливість неналежного висновку.

В матеріалах службового розслідування також міститься службова характеристика на підполковника поліції ОСОБА_1 , де зазначено, що за час перебування на посаді зарекомендував себе посередньо, діючих дисциплінарних стягнень на час проведення службового розслідування не має.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» ( № 580-VIII) відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону № 580-VIII:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. (ст. 19 Закону № 580-VIII.)

Відповідно до ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений ДИСЦИПЛІНАРНИЙ СТАТУТ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.( ст. 1 Закону № 2337-VIII)

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

1. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. 2. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. 3. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. (Стаття 11 Закону № 2337-VIII)

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. (Стаття 12 Закону № 2337-VIII).

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.4. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.( ст. 14 Закону № 2337-VIII).

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.( ст. 19 Закону № 2337-VIII)

Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. ( п.4 ч.1 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).(п.6 ч.1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).( п.7 ч.1 Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.( п. ч.2 Інструкції)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду а місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Судом встановлено , що позивач відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, а також від пропозиції медичного працівника у медичному закладі щодо проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд критично оцінює посилання позивача на той факт , що у медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду , оскільки згідний був здати кров. Однак , нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено обовязку медичного працівника виявляти ознаки алкогольного спяніння за результати досліджень крові водія, оскільки предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Крім того, законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських" з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Серед основних вимог до поліцейського, які висуваються вказаними Правилами є, зокрема, такі:

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Судом встановлено, що позивачем під час зупинки його авто та у спілкуванні з поліцейськими та свідком було допущено порушення вищевказаних етичних норм, що виразилося у недотриманні ним норм ділового мовлення, у використанні ненормативної лексики, неконтрольованій поведінці та емоціях, психологічному тиску як на поліцейських так і на свідка.

З приводу посилання позивача та його представника на той факт, що провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАУ відносно позивача закрито, а тому відсутній факт перебування позивача у стані алкогольного спяніння, суд звертає увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/159/19 зазначає, що адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, мають різний склад порушення, тому притягнення чи непритягнення до дисциплінарної відповідальності не може обумовлюватись наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Така правова позиція викладена також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 800/531/17 та від 12 лютого 2019 року у справі № 9901/711/18.

Хустський районний суд районний в постанові від 13 грудня 2022 року у справі № у справі № 309/2320/22 не оцінював дотримання позивачем Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського , зокрема не оцінював діяння позивача на предмет вчинення ним дисциплінарного проступку, етичність його поведінки у спілкуванні з патрульними поліцейськими, свідком, а також не досліджував матеріали службового розслідування та не заслуховував в судовому засіданні свідка вказаних подій.

Висновок Хустського районного суду про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення не є підставою для висновку про недопущення позивачем дисциплінарних проступків.

Установлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку не входить до компетенції суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Така правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2017 року у справі № 800/531/17.

Вказаними вище діями позивач грубо порушив норми професійної етики. Такі дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам поліцейської етики, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою.

Оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки поліцейського , то допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого прокурора, органів поліції, так і держави в цілому,і тим більше, що вказані події відбулися під час воєнного часу, коли орган поліції переведений на особливий посилений режим роботи і працівники поліції зобовязані бути ще більш відповідальними та дисциплінованими.

Працівник поліції та особа, який приймала Присягу на вірність Законам України, у випадку необґрунтованих претензій з боку працівників патрульної служби під час зупинки та перевірки документів, повинен був погодитись на вимогу патрульних, пройти перевірку на спеціальному приладі чи медичне обстеження, спростувати доводи та пояснення патрульних щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння. Дану позицію також висловив Верховний Суд 28 травня 2020 року у справі № №815/2657/17.

Оцінюючи доводи позивача щодо його багаторічної сумлінної служби в органах внутрішніх справ та поліції , суд зауважує, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. На цьому наголошував також Верховний Суд у справі № 810/2073/16.

Щодо посилання позивача на незаконність його звільнення під час перебування на лікарняному , то дане твердження є безпідставним в силу ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою встановлено , що перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області грошової винагороди за період з 29.06.2022 року по день поновлення в розмірі 30 000 грн., яка передбачена Постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, то оскільки оскаржувані накази визнані судом законними, у звязку з чим позивач поновленню на посаді не підлягає, то дана вимога є безпідставна.

На підставі вищенаведених обставин суд дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а оскаржувані накази прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додаткової винагороді - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 02 лютого 2023 року.