Справа № 532/2197/22
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюха Артура Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 655462 від 11.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстави п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 11 листопада 2022 року він на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 їхав з міста Кобеляки до села Красне Полтавського району Полтавської області. В той час як ОСОБА_1 стояв в АДРЕСА_1 , до нього підійшов інспектор ОСОБА_2 , який без роз`яснення прав та обов`язків повідомив, що під часу руху водій ОСОБА_1 неодноразово здійснював поворот ліворуч, не вмикав показник повороту. Інспектор на місці перевірив документи позивача та після перевірки повернув йому. Жодних протоколів, постанов про вчинення водієм адміністративного правопорушення того дня не складалося. 05.12.2022 року позивач дізнався, що до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби в кінці листопада 2022 року надійшла постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що на місці перевірки інспектором документів відеофіксація не проводилася, також не існує доказу фіксації руху автомобіля на якому рухався водій ОСОБА_1 , таким чином відповідач не довів жодними належними, допустимими і достовірними доказами факту не застосування ним при русі показника повороту ліворуч, а також того, що водій відмовився надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року до участі у справі залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Представник позивача, адвокат Титаренко С. О., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Прохав позовну заяву задовольнити.

Відповідач, начальник СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артур Ігорович, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 655462 від 11.11.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.11.2022 року о 17 год. 28 хв. в с. Красне по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не користування покажчиком повороту та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів, поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 9.2 (б), 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку). Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюха Артура Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 655462 від 11.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Начальник СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артур Ігорович, місце знаходження: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Суддя