Справа № 520/10166/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р.Справа № 520/10166/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. (ухвалене суддею Рубан В.В., повний текст якого складено 22.11.2021 р.) по справі № 520/10166/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" (в подальшому ТОВ "МАЙ ІНЕТ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням Держпраці отримано запит народного депутата верховної Ради України ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. за № 387д9/15- 2 21/33355 (вх.№К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, означені у колективному зверненні мешканців ЖК "Воробйові Гори" щодо можливих протиправних дій ТОВ "МАЙ ІНЕТ", провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України.

За результатами аналізу інформації отриманої із вищевказаного запиту Управлінням Держпраці прийнято наказ № 371 та видано направлення № 02.03-03/469 від 19.03.2021 р. на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ "МАЙ ІНЕТ" та вимогу про надання документів від 22.03.2021 р. № ХК28418/1 185/НД.

22.03.2021 р. інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "МАЙ ІНЕТ": 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 14, офіс 8. Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим копію направлення № 02.03-03/469 та вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28418/1 185/НД, направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку.

Вимогою від 22.03.2021 р. №ХК28418/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року.

02.04.2021 р. о 15.45 год. відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28418/1185/НД/НП за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

13.05. 2021 р. Головним управління Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД /НП/СПТД/ФС в розмірі 96000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 05.04.2007 р. № 877-ІУ «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в подальшому Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім, іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. № 84 (в подальшому Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно із пп. 50 п. 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2017 р. № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в подальшому - Порядок № 823), пунктом 1 якого визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно із п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Підпунктом 10 пункту 5 Порядку № 823 встановлено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є запит народного депутата України.

Згідно із п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 16, 17, 20, 24, 25 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в подальшому КЗпП України), вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно із абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судовим розглядом встановлено, що оскільки 22.03.2021 р. під час здійснення інспекторами праці виходу за юридичною адресою ТОВ «МАЙ ІНЕТ» керівник або уповноважена особа товариства були відсутні, то відповідачем копію направлення № 02.03-03/469 та вимогу про надання документів від 22.03.2021 р. №ХК28418/1 185/НД, направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 334, на юридичну адресу позивача.

Вимогою від 22.03.2021 р. № ХК28418/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 р.

Листом Акціонерного товариства "УКРПОШТА" Харківська Дирекція повідомлено позивача, що відповідно до якого лист від 22.03.2021 р. № 334 вручено 01.04.2021 р. за довіреністю Марченко А. Ю.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 334 вручено стороні по справі 01.04.2021 р. об 14:32:00 год.

Тобто, Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 р., у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК28418/1185/НД від 22.03.2021 р. не враховано той факт, що позивачем вимога отримана 01.04.20121р. о 14 год. 32 хв., відомості щодо отримання позивачем вищевказаної вимоги до 01.04.2021 р., відсутні в оскаржуваній постанові.

Таким чином, застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

При притягненні до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав вимогу і мав час для її виконання, однак матеріали справи свідчать про протилежне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки позивач отримав вимогу після закінчення терміну її виконання, невиконання даної вимоги в строк не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, так як в нього об`єктивно була відсутня можливість виконати вимогу у встановлений строк.

Відсутність доказів належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів свідчить про те, що кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці та не виконання вимоги в даній справі неможливо.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, в постановах Верховного Суду від 22.10.2020 р. у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 р. у справі № 520/8842/18 р., від 07.07.2021 р. № 520/8746/18, від 09.02.2021 р. у справі № 823/725/17, від 29.09.2021 р. по справі № 360/2716/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відсутність належного повідомлення уповноваженої особи товариства про витребування відповідних документів виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої абз. 8 ч. 2 ст. 265 КзПП України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ТОВ «МАЙІНЕТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2270 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., а всього 5675 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ «МАЙІНЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 р. по справі № 520/10166/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ".

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень, а всього 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 31.01.2023 року