Справа № 520/9527/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань призначення судової експертизи

03 лютого 2023 р. справа № 520/9527/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача з питань призначення судової експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції №540 від 23.09.2022 року Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №1329 о/с від 20.10.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2022 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.1 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.12.2022 року, разом із запереченнями на додаткові пояснення представника відповідача, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання від 13.12.2022 року про призначення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що у додаткових поясненнях представник відповідача наполягає, що у ОСОБА_1 та інших опитаних осіб під час службового розслідування відбиралося виключно членом дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , однак позивач вважає, що обставини, викладені у додаткових поясненнях, не відповідають дійсності, оскільки у наданих відповідачем матеріалах службового розслідування, а саме поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є різні почерки заповнення бланку пояснення, які не можуть походити від члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , а належать сторонній особі, що вказує на незаконність проведення службового розслідування та незаконність прийнятого за його результатами рішення.

Представник відповідача, у додаткових поясненнях вказує, що твердження представника позивача про те, що записи про прийняття пояснень останнього здійснені почерком, який характерний командиру роти № 1 батальйону № 1 капітану поліції ОСОБА_4 , а підпис не належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тобто пояснення прийняті не членом дисциплінарної комісії є необґрунтованими та безпідставними домислами, які не відповідають обставинам справи.

Статтею 102 КАСУ передбачено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII, судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що представник відповідача не заперечував того факту, що перші рядки бланку пояснень (дата отримання пояснень, місто, посада, звання прізвище, ініціали та звання особи, від якої отримується пояснення) заповнюються особою яка отримує пояснення. Всі пояснення, які отримані під час службового розслідування були прийнятті членом дисциплінарної комісії старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мельником О.О. у місті Харкові, про що здійснено відповідні записи в поясненнях.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст 4, 44, 46, 49, 102, 103, 256, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі №520/9527/22 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Біленський О.О.