Справа № 160/9210/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 160/9210/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника заявника представника відповідача Мосіної М.Г. Кузьмінової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -
Східний офіс Держаудтслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому просив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. по справі №160/9210/18, у задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів - відмовлено.

Вказане рішення суду від 02.09.2020 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2020.

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів. У вказаній заяві позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 160/9210/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Офісу у справі № 160/9210/18 стало визнання протиправним та скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/9553/18 пункту 4 вимоги 04-08-06-14/3963. Проте, постановою Верховного Суду від 16.11.2021 по справі № 160/9553/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 у частині задоволення позовних вимог Департаменту до Офісу про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги Офісу від 06.09.2018 №04-08-06-14/3963 скасовано, та ухвалено у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 16.11.2021 по справі № 160/9553/18 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 по справі № 160/9553/18, наявні підстави для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 160/9210/18 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною заявою відповідачем до суду надані письмові пояснення, в яких зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. по справі № 160/9553/18 не була підставою для ухвалення рішення по справі № 160/9210/18, оскільки судом, у тому числі, під час судового розгляду у повному обсязі та всебічно досліджувалось питання завдання та стягнення збитків по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь». Підставою для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду та рішення суду від 05.09.2019 слугувало те, що питання наявності або відсутності збитків має розглядатись за позовом про відшкодування збитків, а не в рамках розгляду правомірності Вимоги, що і було всебічно та обґрунтовано здійснено судом з ухваленням рішення по справі 160/9210/18. Так, Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 зазначено, що доводи позивача не можуть бути перевірені в межах доказування у справі № 160/9553/18, оскільки перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків. Отже, є протиправним перегляд рішення по справі № 160/9210/18 на підставі наведеної у Заяві частини рішення від 05.09.2019 по справі № 160/9553/18. З урахуванням вищевказаного, вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основ) судового рішення, а також не впливають на правильність рішення від 02.09.2020р. та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, за результатами розгляду вказаної заяви по суті, у відкритому судовому засіданні - у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі № 160/9210/18 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 160/9210/18 по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 справу передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.

06.12.2022 справу було передано судді Турлаковій Н.В., згідно реєстру передачі справ судді №6879/22 від 05.12.2022.

12.12.2022 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована можливістю виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, та недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, визначених ч.2 ст.36, ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 заяву про самовідвід судді Турлакової Наталії Василівни при розгляді заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів задоволено.

Адміністративну справу №160/9210/18 передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, розгляд справи №160/9210/18 передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 прийнято до свого провадження справу №160/9210/18 щодо розгляду заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в адміністративній справі за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів. Розгляд адміністративної справи №160/9210/18 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.01.2023.

19.01.2023 представником відповідача подано клопотання (вх. №5351/23) про відкладення судового засідання у зв`язку з повітряною тривогою у місті Дніпро. Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2023 судове засідання відкладено на 24.01.2023.

23.01.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №5889/23) щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що єдиною підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 16.11.2021 по справі №160/9553/18. При цьому Верховний Суд у мотивувальній частині судового рішення зазначив, що у справі, що розглядається, Держаудитслужба пред`явила до підконтрольної установи вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії. При цьому у своїх вимогах вона вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов`язання позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Таким чином, суд зазначає, що доводи позивача щодо суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі. З урахуванням змісту вказаної постанови, сталої практики Верховного Суду, рішення суду від 05.09.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №160/9553/18 залишені в силі лише в частині встановленого вказаними рішеннями права Держаудитслужби пред`являти до підконтрольної установи вимоги про усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії, при цьому із зазначенням на виявлені збитки, їх розмір та зобов`язання позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. В задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі №160/9210/18 за нововиявленими обставинами просить відмовити у повному обсязі.

24.01.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю електроенергії за адресою суду. Представник відповідача дане клопотання підтримав.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2023 судове засідання відкладено на 31.01.2023.

Представник заявника у судовому засіданні 31 січня 2023 року вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з підстав викладених у відзиві та у письмових поясненнях.

31 січня 2023 року у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви за нововиявленими обставинами по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника та відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.19 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.06.2018 №616, ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2016 року по завершений місяць 2018 року.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації складено Акт від 31.07.2018 №08.06-20/3, який підписано посадовими особами Департаменту із запереченнями, на які 03.08.2018 Управлінням надано висновок.

06.09.2018 позивачем на підставі акту ревізії від 31.07.2018 №08.06-20/3 було винесено вимогу №04-08-06-14/3963, якою встановлено порушення законодавства, зокрема, пунктом 4 Вимоги зазначено: порушення п. 13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.12.2010 № 1132 та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альгюва, 3 в м. Нікополь», укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис. гривень

Вказаною Вимогою зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку та повідомити про вжиті заходи до 25.10.2018.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

З врахуванням вказаних вимог, з урахуванням порушень, встановлених під час ревізії та не усуненням відповідачем у добровільному порядку виявлених порушень шляхом повернення коштів у розмірі 263589,46 грн. у дохід Нікопольського міського бюджету, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в дохід бюджету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 263589,46 гривень.

Так, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті у даній справі, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №160/9210/18 у задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів - відмовлено.

Так, судом під час ухвалення судового рішення від 02.09.2020 у даній справі встановлено, що 04.07.2016 між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Співфінансувач) та відповідачем (розпорядник коштів) укладено Угоду № 270 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» (далі-Угода). Предметом Угоди є спільне виконання заходів з капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь» згідно з бюджетними призначеннями, затвердженими рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2015 № 705-35/УІ «Про обласний бюджет на 2016 рік» (зі змінами) та рішення Нікопольської міської ради від 31.03.2016 № 74-6ЛШ «Про затвердження змін і доповнень до Програми розвитку житлово-комунального господарства м.Нікополя на 2016 рік».

Вказаною Угодою передбачено, що фінансування заходів припиняється з дати припинення дії угоди (п. 3.4. Угоди).

Не використані протягом бюджетного року кошти, отримані на співфінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочий день бюджетного періоду (п. 3.6. Угоди). При цьому умови Угоди можуть бути змінені за письмовою згодою сторін. Зміни до угоди вносяться шляхом укладення додаткових угод з додержанням порядку, визначеного для угоди, (п. 5.1. Угоди).

Протягом 2016 року, із загального обсягу коштів, отриманих з міського бюджету м. Нікополя у сумі 4249000,00 грн, відповідачем фактично використано коштів у сумі 3985410,54 грн. на заходи, передбачені Угодою та Програмою розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2016 рік (зі змінами). У зв`язку з тим, що у 2016 році не було використано на вказаний об`єкт кошти у сумі 263589,46 грн., відповідачем на адресу Співфінансувача направлено лист від 28.12.2016 № 4896/1/12-16 про необхідність залишення невикористаних коштів субвенції з міського бюджету у сумі 263 589,46 грн. для фінансування у 2017 році об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь». В результаті чого до позивача (департаменту) надійшов лист управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 30.12.2016 № 1824/16 з пропозицією укласти додаткову угоду до угоди № 270 від 04.07.2016 по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м.Нікополь» для продовження терміну дії договору до кінця 2017 року. За результатом листування було укладено додаткову угоду від 30.12.2016 якою продовжено дію Угоди №270 від 04.07.2016 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» до 31.12.2017. Так на виконання умов угоди вказані кошти були використані на фінансування будівельних робіт, Генеральному підряднику ТОВ «Стілл-Імпекс» на зазначеному об`єкті.

Також судом в рішенні від 02.09.2020 року встановлено, що правомірність Акту № 08.06-20/3 ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, та вимога «Щодо усунення порушень законодавства» від 06.09.2018 № 04-08-06-14/3963 (на підставі яких поданий адміністративний позов про стягнення коштів) було департаментом оскаржено у судовому порядку, за результатом чого, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/9553/18 (копія додається та відповідно наявна у Позивача, далі-постанова) визнано протиправною та скасовано п. 4 вказаної вимоги Східного офісу Держаудитслужби. При цьому, постановою встановлено, що бюджетні кошти у розмірі 263 589 грн. 46 коп., використані на фінансування будівельних робіт Генеральним підрядником ТОВ «Стілл Імпекс» на об`єкті «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, З в м. Нікополь», що підтверджується платіжними дорученнями. Також встановлено, що по закінченню будівельних робіт, сума невикористаних коштів в розмірі 1101 грн 66 коп. списані у Нікопольський міський бюджет.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало ухвалення Верховним Судом постанови від 16.11.2021 у справі №160/9553/18.

Так, постановою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №160/9553/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у частині задоволення позовних вимог Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги відповідача від 06 вересня 2018 року №04-08-06-14/3963 "Щодо усунення порушень законодавства" скасовано, та ухвалено у цій частині нову постанову про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі в рамках перегляду справи за заявою щодо нововиявлених обставин, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та системний аналіз положень законодавства України і судової практики, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як вже зазначалось, згідно з нормами чинного законодавства органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Що ж до відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не стягуються шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на це, суд вважає, що у органу державного фінансового контролю є право виставити вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства.

Разом з тим, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за іншим позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 по справі № 826/9672/17 щодо аналогічних правовідносин. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 15.07.2021 у справі №160/8418/19.

Таким чином, судовому розгляду підлягає дослідження законність та правильність обчислення розміру збитків, про що і зазначено в постанові Верховного Суду від 16.11.2021 року по справі №160/9553/18, на яку посилається заявник, як на підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Так, судом в рішенні від 02 вересня 2020 року встановлено, що підставою для звернення із даним позовом було виявлено порушення під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено Акт від 31.07.2018 року №08.06-20/3, на підставі якого винесено Вимогу №04-08-06-14/3963 від 06.09.2018 року «Щодо усунення порушень законодавства» в п.4 якої зазначено, що в порушення п.13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альгюва, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис.

Відповідно до угоди від 04.07.2016 року №270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь, укладеної між позивачем, як розпорядником коштів та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, як співфінансувачем щодо спільного виконання заходів з капітального ремонту по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова,3 в м. Нікополь, п. 3.6 передбачено, що невикористані протягом бюджетного року кошти, отримані на співфінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочій день бюджетного періоду та зазначено, що умови угоди можуть бути змінені за письмовою згодою сторін і зміни до угоди вносяться шляхом укладання додаткових угод з додержанням порядку, визначеного для угоди, (п.5.1), дія угоди припиняється у зв`язку із закінченням її строку.(п.5.3).

З матеріалів справи слідує, як зазначено в рішенні суду від 02.09.2020 року, що кошти у сумі 4 249 000,00 грн. надійшли до позивача з Нікопольського міського бюджету, сума коштів в розмірі 3 985 410,54 грн позивачем фактично використані на заходи, передбачені Угодою від 04.07.2016 №270 та Програмою розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2016 рік, але залишилися не використані кошти у сумі 263 589,46 грн. і до Нікопольського міського бюджету не повернуто.

Листом від 30.12.2016 року №1824/16 позивачем надіслано додаткову угоду від 30.12.2016 року, якою продовжено дію Угоди №270 від 04.07.2016 року Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь та надано копію листа УЖКГ Нікопольської міської ради і додаткової угоди від 30.12.2016 року.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору означає, що зобов`язання сторін діють відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Право на зміну або розірвання договору є логічним продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Окремим випадком зміни договору є продовження (пролонгація) його дії на новий строк. Таке продовження договору можливе або шляхом укладення нового договору (обміну листами, телеграмами чи іншим способом), або мовчазною згодою сторін. Тобто, законотворець визначає право сторін по договору на його зміну шляхом внесення відповідних змін до умов укладеного договору на розсуд сторін та зокрема на пролонгацію (продовження).

Згідно частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Пунктом 3.6. Угоди № 270 визначено, що не використані протягом бюджетного року кошти, отримані на спів фінансування заходів, повертаються розпорядником до міського бюджету, з якого вони отримані, в останній робочий день бюджетного періоду. Враховуючи, що додаткову угоду було укладено 30.12.2016 якою продовжено термін дії Угоди № 270 порушення бюджетного законодавства не має місце.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства України, судом в рішенні від 02.09.2020 року зроблено висновок, що відповідач та Управління житлово-комунального господарства Нікопольскої міської ради (Сторони по Угоді №270 від 04.07.2016) при укладені додаткової угоди від 30.12.2016 мали переважне право на укладення даної додаткової угоди та керувалися умовами вже укладеної угоди № 270 від 04.07.2016 та законами України, в результаті чого кошти у сумі 263 589,46 грн. (визначені у Вимозі як недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом) були використані у повному обсязі на фінансування робіт на зазначеному об`єкті.

Також, в судовому рішенні від 02.09.2020 року зазначено, що посилання позивача на відсутність положень у рішенні Нікопольської міської ради від 25.12.2015 № 18/2-УІІ «Про бюджет міста на 2016 рік» (зі змінами), що б надавали б департаменту підстави не перераховувати невикористані кошти, надані як міжбюджетний трансфер у 2016 році у вигляді субвенції із бюджету м. Нікополя обласному бюджету, у кінці бюджетного періоду 2016 року суд оцінює критично, оскільки даною Угодою № 270 «Про спільне виконання заходів по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь», Сторони по Угоді досягли згоди та взяли на себе зобов`язання по її виконанню.

Також, суд зазначив, про відсутність збитків державі та відповідно і відсутність правових підстав для додаткового стягнення коштів

Будь-які докази щодо спростування даної позиції суду в рішенні від 02 вересня 2020 року, до заяви за нововиявленими обставинами не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, судом в рішенні від 02.09.2020 року надано оцінку доказам по справі у процесі її розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки ухвалення постанови Верховним Судом від 16.11.2021 у справі №160/9553/18 не змінило висновки судового рішення по даній справі та рішення у справі №160/9553/18 не є самостійною підставою для ухвалення судового рішення від 02.09.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що судове рішення по даній справі є таким, що не підлягає скасуванню.

У зв`язку із відмовою в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Суддя Н.В. Боженко