Справа № 160/1107/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2023 року Справа 160/1107/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборного районного відділу у м. Дніпрі у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний районний відділ в м. Дніпро оформити та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У частині 1 статті 4 КАС України надано визначенню такому поняттю, як «відповідач» це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9).

Окрім цього, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивачем в якості відповідача визначено: «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро; ; 49000, місто Дніпро, вул. Шевченка, буд.7».

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код «37806243» належить юридичній особі «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області», місцезнаходженням якої є: 49000, місто Дніпро, вул. В. Липинського, буд.7.

Водночас, за даними офіційного сайту Державної міграційної служби України територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області є Соборний район у м. Дніпро (код ЄДРПОУ відсутній; місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Шевченка, буд.7).

При цьому, позивач в прохальній частині позову заявляє вимогу про визнання протиправною «бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборного районного відділу у м. Дніпрі у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки».

Водночас, позивач просить «зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний районний відділ в м. Дніпро оформити та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII.

Тобто, відповідачем за позовом позивач зазначає: «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро», тоді як вимога про зобов`язання звернута до «територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборного районного відділу в м. Дніпро». При цьому, в якості реквізитів відповідача позивач зазначив код ЄДРПОУ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, а адресу місцезнаходження Соборного районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Внаслідок такого різного зазначення найменування та обов`язкових реквізитів відповідача суд не може дійти висновку до кого саме позивач звертає свої вимоги: до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області чи до Соборного районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області, або взагалі визначає двох відповідачів у справі.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмет спору та суб`єктного складу правовідносин.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів у справі, його/їх місцезнаходження, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно