Справа № 296/4443/22
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4443/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвського Вадима Вікторовича, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-адвокат Блажиєвський В.В., звернувся з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 , згідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №312470 від 16.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.07.2022 постановою інспектора УПП у Волинській області Самалюком О.І., ОСОБА_1 , визнано винним в порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Однак, копію постанови особі, не було надано. В ході спілкування інспектор поліції вказав, що 16.07.2022 о 19 год. 00 хв. на автодорозі М07, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Volvo, обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України і за ч. 5 ст. 121 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора Самалюка О.К. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП протиправними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

31 серпня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить визначити процесуальний статус відповідача, як неналежний, вказавши, що поліцейський СРПП ВП №1 РУП ГУНП у Волинській області Самолюк О.І. службу в Департаменті патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ериста, 3), не проходить та в списках особового складу не значиться.

Відповідь на відзив стороною не подано.

Ухвалою суду від 19.09.2022 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Волинській област та надано строк на подачу відзиву.

У строки встановлені судом представником відповідача подано відзив у якому вказано, що під час патрулювання с.Ягодин, поблизу МАПП "Ягодин" було виявлено транспортний засіб Вольво, водій якого рухався із порушенням правил дорожнього руху, а саме під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпки, чим порушив п.2.3 ПДР України. Коли водія запросили до службового автомобіля було виявлено різкий запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Показник був 1,55 проміле. Інспектор склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та виніс постанову за порушення п.2.3 ПДР за що передбачена відповідальністьза ч.5 ст.121 КУпАП. Під час розгляду справи водія було повідомлено про його права, роз`яснено ст.55,56,59,69 Конституції України ст.268 КУпАП. Водій повідомив, що права йому є зрозумілими, заперечень не висловлював, копії протоколу та постанови отримав, про що свідчить його підпис. Під час виявлення правопорушення та притягнення водія до відповідальності працівниками поліції велася безперервна відеозйомка , яку долучено до заперечень.

Представник відповідача в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки дії працівника були правомірними, справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому підстав для скасування спірної постанови не має .

Представником позивача було заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме постанови серії БАВ №312470 від 16.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Проте, 13.12.2022 представник позивача сам долучив постанови серії БАВ №312470 від 16.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи про що наявні докази.

Представник позивача - адвокат О.Томашевський надав заяву про розгляд справи без їх участі

Представник відповідача в письмових запереченнях просив справу розглядати без його участі.

Розглянувши подані сторонами письмові та відеодокази докази,судом встановлено наступне.

Так в постанові серії БАВ №312470 від 16.07.2022 вказано, що 16.07.2022 о 18 год. 59 хв. на автодорозі М07 502 км , водій керуючи автомобілем VOLVO номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив пп 2.3 (В) та 9.9 (Б) ПДР України. За вказані правопорушення ОСОБА_1 на підставі ст.36 284 КУпАПвказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу на суму 510,00 грн. Постанова місить підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, про те, що постанова вручена (а.с.121).

16.07.2022 ОСОБА_1 отримав квитанцію про сплату штрафу за ч.5 ст.121 КУпАП в сумі 510 гривень 00 копійок, відповідно до постанови серії БАВ № 312470. Отже інспектор притягнув ОСОБА_1 до відповідальності лише за порушення правил користування ременями безпеки за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5).

26.07.2022 на адресу ГУНП у Волинській області направлено скаргу на незаконні дії працівика поліції ОСОБА_2 під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.07.2022. У скарзі вказано, що постанови інспектором не надано, як і не пояснено з якої причини перевірялися його документи, також справу розглянуто без його присутності та роз`яснення його прав та обов`язків (а.с. 10, 12) результати розгляду скарги суду невідомі.

Згідно роздруківки тахографа автомобіль VOLVO номер НОМЕР_1 16.07.2022 о 18 годині 59 хвилин не рухався, автомобіль закінчив рух о 18-56 годині (а.с.56)

На відеодиску долученому до справи представником відповідача зафіксовано, як о 18 годині 59 хвилин інспектор підходить до автомобіля з жовтою кабіною (автомобіль не рухається) та просить водія надати документи ( відео від 16.07.2022 об`єм 901120 файл 0013) далі відбуваються події щодо складання постанови та пртоколу )

Отже судом встановлено, що 16.07.2022 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не рухався.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам закону, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

В спірній постанові вказано, що 16.07.2022 о 18 год. 59 хв. на автодорозі М07 502 км , водій керуючи автомобілем VOLVO номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив пп 2.3 (В) та 9.9 (Б) ПДР України.

Позивач оскаржив постанову у строк 10 днів ,що відповідає ч.2 ст.286 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн станом на 16.07.2022)

Пунктом "Б" пункту 9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

За правилами ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що постанову серії БАВ №312470 від 16.07.2022 позивач отримав в день її складання разом з квитанцію про сплату штрафу за ч.5 ст.121 КУпАП в сумі 510 гривень 00 копійок, відповідно до постанови серії БАВ № 312470 (а.с5,121). Отже інспектор притягнув ОСОБА_1 до відповідальності лише за порушення правил користування ременями безпеки за ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно роздруківки тахографа автомобіль VOLVO номер НОМЕР_1 16.07.2022 о 18 годині 59 хвилин не рухався, автомобіль закінчив рух о 18-56 годині (а.с.57)

На відеодиску долученому до справи представником відповідача зафіксовано, як о 18 годині 59 хвилин інспектор підходить до автомобіля з жовтою кабіною (автомобіль не рухається) та просить водія надати документи ( відео від 16.07.2022 об`єм 901120 файл 0013) далі відбуваються події щодо складання постанови та пртоколу )

Отже судом встановлено, що 16.07.2022 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не рухався, а відтак водій мав право бути не пристебнутий паском безпеки.

Суд не досліджує інші аргументи сторін, покладені в основу позову та відзиву, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі.

В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що вищевказаними нормами КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 9 КАС України з метою найбільш повного та ефективного захисту прав позивача, оскаржуване ним рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням даного позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвського Вадима Вікторовича до Головного управління Національної поліції у Волинській област про скасування постанови серії БАВ №312470 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №312470 від 16.07.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпП .

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Волинській області (, місце реєстрації м.Луцьк, вул.Винниченка,11) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНКПО НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 454 ( чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.02.2023.

Cуддя В. М. Шкиря