Справа № 572/496/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/496/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненської області ДПП Новака Олега Володимировича (33028, вул. Степана Бандери, 14 а м. Рівне), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 5 роти батальйону УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 858599 від 24.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області Новаком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови його піддано адміністративному стягненню за те, що він 24 січня 2022 року біля 16 год.10 хв. у м.Сарни по вул.Суворова,10 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку Знак 3.2 «В`їзд заборонено» здійснивши рух транспортного засобу в зоні дії знаку, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія та реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 та розділ 33 Правил дорожнього руху України. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що по вул.Суворова,10 м.Сарни знаходиться магазин «Піраміда», він не являється покупцем чи відвідувачем даного магазину, а тому не міг за жодних умов порушувати у вказаному місці правил дорожнього руху., тим більше вимог дорожнього знака 3.2 «В`їзд заборонено». Тим більше в цей день і приблизно в цей час, він рухався з вулиці Привокзальна вул.Я.Мудрого в м.Сарни в м.Сарни на територію КЗ «Сарненська ЦРЛ» де мав забрати дочку з роботи. Зупинивши транспортний засіб, він вийшов з автомобіля і чекав дочку поки вона закінчить роботу. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти до патрульного автомобіля з метою надання ним посвідчення водія і реєстраційного документу на автомобіль. Він спитав причину надання ним документів, між ним та поліцейськими виник словесний конфлікт. Працівники поліції не вказали причину надання ним документів, не вказали будь-яких порушень ним правил дорожнього руху, не демонстрували доказів порушення ним правил дорожнього руху. В зв`язку з тим, що поліцейські не довели законності вимог надання ним документів, він їх відмовився надавати. Працівники поліції в подальшому почали складати процесуальні документи, які він відмовився отримувати. Щодо ненадання документів поліцейським позивач зазначає, що вимоги правил дорожнього руху, а саме п.2.1а передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Отже оскільки на момент, коли поліцейські вимагали посвідчення водія, він не перебував в автомобілі, був біля кіоску за 50 метрів він автомобіля, тому на нього дані право та обов`язок не поширювалися. Таким чином, позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірним, а постанову незаконною. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у порушення вимог ст.256 КУпАп та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з порушенням він не був згідний. Також йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідачем не було встановлено всіх обставин справи.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинютою І.О. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, скоєння правопорушення ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалося за допомогою відеореєстратора-нагрудної боді-камери. Даним відеозаписом підтверджується, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, жодних клопотань про відкладення справи чи необхідність скористатися юридичною допомогою, від позивача не надходило.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №858529 від 24 січня 2022 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.4 а та розділу 33 Правил дорожнього руху України 24 січня 2022 року біля 16 год.10 хв. у м.Сарни по вул.Суворова,10 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку Знак 3.2 «В`їзд заборонено» здійснивши рух транспортного засобу в зоні дії знаку, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія та реєстраційному документі на транспортний засіб .

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім цього, згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України визначено, що вимога знаку "В`їзд заборонено", забороняється в`їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1,2.4 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові перебуваючи на території Сарненської ЦРЛ, водій вийшов з автомобіля і намагався втекти, однак працівники поліції його наздогнали. При цьому ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль поліцейському.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 2.4 а , та розділ 33 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд в зоні знаку "В`їзд заборонено" та ненадання посвідчення водія.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №858529 від 24 січня 2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 , ч1 ст.126 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до Поліцейського роти №5 батальону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Новака Олега Володимировича (м.Рівне вул.Степана Бандери,14А Рівненської області), ДПП (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2022 року серії ДП18 №8585299 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: