Справа № 446/1432/22
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови серіі ЕАР № 5898271 від 15.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що працівником патрульної поліції винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5898271 від 15.09.2022, передбачене ч.6 ст.126 КУпАП, за якою, на нього, позивача по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, тобто за те, що він керував транспортним засобом в якого не працює підсвітка номерного знаку. Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не прибув, проте просив проводити розгляд у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представниквідділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Шередько Ю.Р., винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5898271 від 15.09.2022, передбачене ч.6 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , позивача по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП збоку Відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.6 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАР № 5898271 від 15.09.2022.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Шередько Ю.Р. відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5898271 від 15.09.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з відділення поліції № 1 (м.Кам`янка-Бузька) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області сплачений судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.Л. Самсін