Справа № 560/4324/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4324/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

31 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.12.2021 № 3564174/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.11.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної, при цьому відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не надано до контролюючого органу повний пакет відповідних первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції (документи щодо транспортування, банківські виписки з особових рахунків тощо). При цьому зазначено, що податковий орган не наділений правом випробовувати додаткові документи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

09.11.2022до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За договором постачання № 16 від 10.11.2015, укладеним з ПРАТ "УХЛ-МАШ" (покупець), ФОП ОСОБА_1 (постачальник) реалізував товар - торгове обладнання/ елементи офісних меблів, перелік та кількість яких відображена у рахунках фактурах від 26 та 28 жовтня 2021. Постачання товару оформлене видатковими накладними № 036/10 від 17.11.2021 на суму 14999,94 грн. у тому числі ПДВ 2499,99 грн. та № 038/10 від 17.11.2021 на суму 76249,92 грн. у тому числі ПДВ 12708,92 грн.

Оплата за реалізований товар відбувалась поетапно: перший платіж на суму 14999,94 грн. проведений 27.10.2021, про що складена податкова накладна № 4 від 27.10.2021, яка зареєстрована. Попередня оплата в сумі 38124,96 грн. за наступний епізод постачання проведена 28.10.2021, про що оформлена податкова накладна №5 від 28.10.2021, яка також зареєстрована. Кінцева оплата за цією поставкою проведена 17.11.2021 на суму 38124,96 грн., про що виписана податкова накладна № 2 від 17.11.2021, реєстрація якої була зупинена.

Товар покупцеві ПРАТ "УХЛ-МАШ" був доставлений ТОВ "Нова пошта" через представника згідно з довіреністю. Судом також встановлено, що зазначений товар був придбаний позивачем у ТОВ "СТО-Інвест" на підставі договору постачання № 17 від 18.02.2016.

Про вищезгадану господарську операцію позивачем складена податкова накладна № 2 від 17.11.2021, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН№ 2 була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують обґрунтованість її складання.

Позивач 17.12.2021 надав податковому органу повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів:

- Договір поставки ТМЦ від 10.11.2015 №16;

- Договір поставки ТМЦ від 18.02.2016 №17;

- Видаткова накладна від 17.11.2021 №038/10;

- Видаткова накладна від 17.17.2021 №036/10;

- Пояснення б/н;

- Видаткова накладна від 15.11.2021 №450;

- Рахунок фактура від 26.10.2021 №036/10;

- Рахунок фактура від 27.10.2021 №370;

- Виписка банку за період 17.11.2021-17.11.2021;

- Виписка банку за період 19.11.2021-19.11.2021;

- Виписка банку за період 27.10.2021-27.10.2021;

- Виписка банку за період 28.10.2021-28.10.2021;

- Виписка банку за період 01.10.2021-30.11.2021;

- Виписка банку за період 29.10.2021-29.10.2021;

- Рахунок фактура від 28.10.2021 №038/10.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення № 3564174/ від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів в тому числі рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація конкретизовано, що платником не надано первинні документи щодо транспортування , банківські виписки з особових рахунків ( рах. 361, акт звірки тощо)

Платником 28.12.2021 подана скарга на це рішення до ДПС України, до якої поряд з раніше наданими документами долучені додаткові. Платник у скарзі відобразив механізм постачання, яке відбувалось шляхом пересилання товару поштовим перевізником Нова Пошта ( накладна № 7389 ). Оплату за пересилання з м. Маріуполь до м. Києва здійснювало ТОВ "СТО-Інвест", про що свідчать надані суду документи.

Рішенням ДПС України від 06.01.2022 №286//2 скаргу позивача залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що оплату в сумі 38124,96 грн. за вказану частину поставки покупець ПРАТ "УХЛ-МАШ" провів 17.11.2021, про що свідчить платіжне доручення № 30328.

Як вбачається зі змісту фільтрованої виписки банку за 17.11.2021, яку платник надавав комісії, 17.11.2021 відображене надходження коштів від ПРАТ "УХЛ-МАШ" в сумі 38124,96 грн. в межах вказаного постачання. Крім того, відповідні обставини постачання та оплати за товар також відображені у наданих суду актах звірки взаємних розрахунків позивача з ПРАТ "УХЛ-МАШ" ( покупець) та з ТОВ "СТО-Інвест" ( первинний постачальник позивача).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно матеріалів справи, за фактом вчинення господарської операції позивачем складена податкова накладна № 2 від 17.11.2021, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрація ПН № 2 була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №2040/7098/18 зазначає, що можливість надання платником податків необхідних документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанції використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданої податкової накладної. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Як наслідок, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 17.12.2021 надав податковому органу повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів, які підтверджують здійснення господарської операції, а саме: договори поставки, видаткові накладні, пояснення, рахунки фактури, виписки банку.

Проте, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення № 3564174/ від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів в тому числі рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація конкретизовано, що платником не надано первинні документи щодо транспортування , банківські виписки з особових рахунків ( рах. 361, акт звірки тощо)

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що оплату в сумі 38124,96 грн. за вказану частину поставки покупець ПРАТ "УХЛ-МАШ" провів 17.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 30328 та випискою банку.

Крім того, відповідні обставини постачання та оплати за товар також відображені у наданих суду актах звірки взаємних розрахунків позивача з ПРАТ "УХЛ-МАШ" ( покупець) та з ТОВ "СТО-Інвест" ( первинний постачальник позивача).

Отже позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарської операції. Надані позивачем документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та ПРАТ "УХЛ-МАШ".

При цьому зі змісту оскарженого рішення вбачається, що комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником ( договір, видаткові накладні, рахунки - фактури, виписки банку), які самі по собі належним чином підтверджували реальний характер постачання.

Що стосується картки рахунку № 361 слід зазначити, що Порядок № 520 вимагає надання розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. Банківські виписки платником були надані, чого відповідачі не заперечують. Картка рахунку № 361, в свою чергу, є додатковим документом, неподання якого саме по собі не могло слугувати однією з підстав прийняття рішення про відмову.

З огляду на зазначене, комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної.

Відтак, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.12.2021 № 3564174/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.11.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 19.09.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.11.2021 №2.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.