Справа № 160/9969/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/9969/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/9969/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.01.2022 №53, яким позивача звільнено з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити позивача на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а за відсутності такої посади 8 на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення службового розслідування були надані відповідні пояснення, дисциплінарне стягнення вважає необґрунтованим. Крім того, а ні висновок, а ні наказ про звільнення з посади до відома доведений не був. Наказ по особовому складу отриманий лише разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах поліції. Наказом ДПП поліції від 19.06.2018 № 580 о/с, призначено капрала поліції ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, звільнивши з посади поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

25.11.2021 року Департаментом патрульної поліції, на підставі звернення ОСОБА_2 від 15.11.2021 року №Т-1798, видано наказ №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження та для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію.

У вказаному зверненні від 15.11.2021 року №Т-1798 ОСОБА_2 просив перевірити на відповідність до вимог Законів України дії співробітників патрульної поліції, які 01.11.2021 близько 02:00 год ночі зупинили заявника по вул. Миколи Світальського, поліцейські не представились, не повідомили причину зупинки, звинуватили його в тому, що він перебуває в стані сп`яніння та почали вимагати грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, суму вказали на своєму мобільному телефоні на калькуляторі, на що останній відмовився, в подальшому один із поліцейських, невисокого зросту, міцної статури почав погрожувати притягненню до відповідальності, а потім запропонував зменшити суму до 5000 (п 'ять тисяч) гривень, в цей час дівчина поліцейський невеликого зросту, міцної тілобудови, забрала документи ОСОБА_2 (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з) та сіла до службового транспортного засобу toyota prius 0985. Потім поліцейські посадили до службового транспортного засобу toyota prius дн. 3907 та відвезли до банкомату Приват Банку, за адресою вул. Миколи Світальського 7Б, де ОСОБА_2 було знято грошові кошти у сумі 4000грн (чотири тисячі), які передав поліцейському худорлявого, високого зросту з погонами старшого лейтенанта. Після чого повернули ОСОБА_2 до місця зупинки та дівчини поліцейський віддала йому його документи.

З приводу даної ситуації ОСОБА_2 звернувся на лінію 102, після чого на його виклик приїхав цей самий наряд поліції на службовому т/з toyota prius дн. 3907, та обіцяли повернути гроші, якщо він покаже їм відео, де зафіксовано передачу грошових коштів.

07.12.2021 року ОСОБА_1 в межах відкритого дисциплінарного провадження надав письмові пояснення, в яких зазначив, що стосовно відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_2 може пояснити наступне: 01.11.2021 орієнтовно о 02.00, точного часу він не пам`ятає, його наряд сумісно з нарядом поліції «Буран-0251», який виконував службові обов`язки у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися поблизу магазину «Подарунки», який розташований за адресою: вул. Миколи Світальского 2а. Перебували сумісно приблизно 20-25 хвилин, після чого поїхали надалі патрулювати.

Автомобіля під керуванням ОСОБА_2 його наряд не зупиняв у зміну з 31.10.2021 по 01.11.2021, з даним громадянином його наряд не спілкувався. Ні він, ні ОСОБА_5 не садили даного чоловіка до службового автомобіля та не підвозили його до банкомату за адресою: вул. Миколи Світалського 76. Вважає, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_2 , є недостовірними. Чому саме останній вказав, що саме його наряд возив його до банкомату та саме вони отримали неправомірну вигоду йому не відомо.

Пояснити, чому саме у період з 01.58 до 02.02 01.11.2021 вони перебували адресою: вул. Миколи Світалського 76 він не може.

На запитання, чому саме вони сумісно з нарядом «Буран-0251» 01.11.2021 о 02.09 перебували за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. № 5, на зупинці «Ювілейна», пояснив, що раніше вони домовлялися сумісно здійснити прийом їжі, і саме на зупинці її придбати у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На запитання, чому направились на АЗС «Сан-Оіл», о 02.27 повідомив, задля того, щоб сходити до вбиральні, оскільки там знаходиться єдиний відкритий до доступу туалет.

На запитання, чому на відеореєстраторі з автомобіля було відсутнє відео, відповісти не зміг, вважає що відео знаходилось на відеореєстраторі.

На запитання, чому на його відеореєстраторі АЕ - 00125 після 23.00 і до кінця зміни відсутні відеозаписи повідомив, що у даний період з громадянами він не спілкувався, викликів на службовий планшет не надходило та правопорушень виявлено не було.

На запитання, чим займався його наряд поліції 01.11.2021 у період з 00.00 до 07.00 повідомив, що несли службу в режимі патрулювання.

13.12.2021 року ОСОБА_2 в межах відкритого дисциплінарного провадження надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.11.2021 о 01.30 він рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , та за адресою: вул. Миколи Світальського, біля буд. 2а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, його зупинили працівники ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), у складі худорлявого чоловіка та жінки повної статури невисокого зросту. Жінка поліцейський не повідомивши причину зупинки, взяла у ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та сіла до службового транспортного засобу.

Через короткий проміжок часу на місце зупинки під`їхав ще один наряд поліції на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), у складі двох поліцейських - чоловіків. До ОСОБА_2 підійшов один з поліцейських, старший лейтенант поліції, невисокого зросту, міцної статури, та повідомив, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, та буде накладено штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та буде позбавлений права керування транспортними засобами у строк на один рік. Після чого на своєму мобільному телефоні, в додатку «калькулятор» набрав суму в розмірі 8000 (вісім тисяч) та запропонував вирішити це питання таким чином. ОСОБА_2 повідомив, що в нього не має таких коштів, після чого поліцейський змінив суму в мобільному телефоні па 6500 (шість тисяч п`ятсот). Оскільки ОСОБА_2 в той час не знав як вчинити, крім того за дві години до зупинки випив алкогольний напій «пиво» у кількості однієї пляшки, погодився передати поліцейським грошові кошти. Двоє поліцейських посадили ОСОБА_2 до службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та відвезли до банкомату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 зняв останні грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, сів знову до вищевказаного транспортного засобу та передав гроші одному з поліцейських, після чого ОСОБА_2 доставили назад до його транспортного засобу та він сів за кермо та направився до свого місця проживання.

Приїхавши до місця проживання, ОСОБА_2 вирішив повідомити на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») про вищевказані події. В результаті чого на виклик на зазначену адресу прибув один з нарядів, який отримав грошові кошти від ОСОБА_2 . Також на місце прибув і інший наряд - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_2 розповів всі обставини події.

ОСОБА_2 додав, що відеозапис, на якому було зафіксовано частину розмови з поліцейськими під час зупинки його 01.11.2021 у останнього не зберігся.

Дослідивши вказані обставини, дисциплінарна комісія встановила наступне.

Під час дослідження GPS-трекінгів нарядів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно відомостей системи ІПНП, наряд поліції «Буран-0108» та «Буран-0251» орієнтовно у період часу з 01.35 до 02.05 01.11.2021 перебували разом за адресою: : АДРЕСА_1 . Крім того наряд поліції «Буран-0108» приблизно з 01.55 до 02.01 здійснив виїзд на адресу: АДРЕСА_1 , що співпадає з часом банківської операції зі зняття готівки ОСОБА_2 в банкоматі ПриватБанку.

Разом з тим, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією була досліджена інформація з відеореєстраторів, які ( розміщені в салонах службових транспортних засобів TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), якими з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 користувалися працівники наряду поліції «Буран-0251» та «Буран-0108». За результатами такої перевірки було встановлено, що будь-які відеозаписи на даних пристроях за вищевказаний період часу відсутні, що також підтверджується відомостями довідки, наданої під час проведення службового розслідування т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікація ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лизуненком М.М. (1927вн/41/19/1-2021 від 13.12.2021).

Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП, ОСОБА_5 протягом робочої зміни з 19.00 30.10.2021 до 07.00 01.11.2021 було здійснено 108 запитів щодо перевірки осіб та 43 запити щодо перевірки автотранспорту за допомогою службового планшетного пристрою. Окрім того, о 01.32 01.11.2021 ОСОБА_5 здійснила запит щодо перевірки автотранспорту номерним знаком « НОМЕР_4 » та о 01.38 01.11.2021 здійснила 2 запит щодо перевірки особи: « ОСОБА_8 1995» та « ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Крижановським С.К. під час виконання службових обов`язків у нічну зміну у період часу з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) серії ААБ № 275034 за частиною третьою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 271135 за частиною третьою статті 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та протоколи серії ААБ № 271136 та № 271137 за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративні матеріали за дану зміну не складались.

Крім того, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів № АЕ-00125, № АЕ-00210, № АЕ-00228, які отримали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно відомостей журналу обліку, видачі, повернення відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 31.10.2021 № 5948, затвердженої т.в.о. заступника командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Роженковим І.Б. встановлено, що будь-які відеозаписи в період часу з 23.16 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 на вищевказаних відеореєстраторах відсутні.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № АЕ-00032, який зазначено у електронному рапорті ОСОБА_3 , за результатами відпрацювання виклику: «ПРИЙНЯТТЯ АБО НАДАННЯ ПРОПОЗИЦІЙ, ОБІЦЯНКИ АБО ОДЕРЖАННЯ НЕПРАВОМІРНОЇ ВИГОДИ СЛУЖБОВОЮ ОСОБОЮ» (подія № 81015172) встановлено, що в період часу з 03.31 до 06.22 01.11.2021 на портативному відеореєстраторі наявні 2 відеофайли та зафіксовано часткові фрагменти спілкування з ОСОБА_2 .

Так, переглядом відеозаписів № (05:16:04 - 05:31:03), № (05:31:03 - 05:36:29) встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_2 та його товаришем, прохає надати відеозапис, на якому зафіксовано кому саме ОСОБА_2 передав грошові кошти. ОСОБА_2 відмовляється надавати відеозапис та повідомляє, що має намір викласти відеодокази в соціальні мережі.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № АЕ-00072, який згідно відомостей журналу обліку, видачі, повернення відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 31.10.2021 № 5946, затвердженої т.в.о. заступника командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Роженковим І.Б. отримав ОСОБА_6 , встановлено, що відеофіксація в період часу з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 не здійснювалась.

Згідно довідки т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лизуненка М.М. (1940вн/41/19/1-2021 від 14.12.2021), відповідно до частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року № 509 на території України встановлено такий порядок обчислення часу: час другого часового поясу (київський час) з переведенням щорічно годинникової стрілки в останню неділю березня о 3 годині на 1 годину вперед і в останню неділю жовтня о 4 годині на 1 годину назад, тому 31.10.2021 о 04.00 на території України час було переведено на одну годину назад.

Портативний відеореєстратор № ЛЕ-00032 у нічну зміну з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 відображає час з похибкою на одну годину вперед, оскільки даний відеореєстратор з 30.10.2021 не приєднувався до станції заряджання та копіювання даних та не мав змоги синхронізуватися з реальним часом.

Крім того, ОСОБА_13 в ході службового розслідування надано довідку (1958вн/41/19/1-2021 від 16.12.2021), в якій зазначено, що портативний відеореєстратор № АЕ-00032 перед заступанням у нічну зміну 31.10.2021 отримав інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДШІ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та здав її по закінченню зміни о 07.00 01.11.2021.

ОСОБА_14 портативний відеореєстратор 31.10.2021 не отримувала.

Відтак, Дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла висновку, що у період часу з 01.30 до 02.00 01.11.2021 за адресою: : АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, нарядом поліції «Буран-0108», у складі ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 спільно з нарядом поліції «Буран-0251», у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_2 , вищевказані поліцейські не здійснили заходи щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили останнього від керування транспортного засобу, не вилучили посвідчення водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснювали обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23.16 31.10.2021 до 04.16 01.11.2021.

Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування, відомості зазначені в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спростовуються, що в свою чергу свідчить про проявлену нещирість з боку останніх під час надання пояснень у ході службового розслідування і небажання сприяти його проведенню.

Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліції в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Комісія дійшла висновку, що своїми діями зокрема, ОСОБА_1 , зганьбив звання офіцера поліції, дискредитував особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, зокрема ОСОБА_1 , передбачених частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією не встановлено.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія відносить вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність (наказ Департаменту патрульної поліції від 06.08.2021 № 529).

Також, дисциплінарною комісією прийнято до відома той факт, що зокрема, ОСОБА_1 , має посередні службові характеристики, надані в ході проведення службового розслідування командиром роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 ..

За наслідками службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу Ш посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією пропонується застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.01.2022 №53, згідно з висновками службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу Ш посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач не погодившись зі звільненням та прийнятим наказом в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірний наказ відповідачем прийнято обґрунтована, правомірно та в межах компетенції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, (далі Ппрядк №893) за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Вказаний порядок не передбачає надання висновку для ознайомлення особі, відносно якої проведено службове розслідування.

Відповідно до п. 2. Розділу VІІ Порядку №893, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним.

Відповідно до матеріалів справи, копія оскарженого наказу було направлено позивачу на його адресу 10.02.2022р. (а.с. 14).

Судом першої інстанції було надано оцінку доводам позивача щодо процедурних порушень під час проведення службового розслідування.

Так судом було встановлено надання пояснень позивачем під час проведення службового розслідування, відсутність заяв, рапортів на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, відсутністю подання скарг, тощо, а відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону, а отже доводи позивача щодо порушень проведення службового розслідування, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Щодо обґрунтованості висновків службового розслідування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Проведення службового розслідування було призначене з підстав наявної інформації про можливе порушення службової дисципліни під час виконання службових обов`язків зокрема позивачем та перевірки звернення громадянина ОСОБА_2 .

Так службовим розслідуванням було встановлено, що у період часу з 01.30 до 02.00 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, нарядом поліції «Буран-0108», у складі ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 спільно з нарядом поліції «Буран-0251», у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_2 , вищевказані поліцейські не здійснили заходи щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили останнього від керування транспортного засобу, не вилучили посвідчення водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснювали обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23.16 31.10.2021 до 04.16 01.11.2021.

Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування, відомості зазначені в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спростовуються, що в свою чергу свідчить про проявлену нещирість з боку останніх під час надання пояснень у ході службового розслідування і небажання сприяти його проведенню.

Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.

За висновками відповідача, встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу Ш посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738.

Враховуючи нормативно-правові акти, якими керується під час проходження служби працівник поліції, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Суспільство очікує від поліцейських неухильне дотримання закону та захист від свавільних, кримінальних та інших незаконних посягань з боку сторонніх осіб на особисті конституційні права.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби, у тому числі на відповідній посаді.

Отже, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що в діях останнього прямо вбачаються ознаки неналежного виконання службових обов`язків, що по своїй суті є дисциплінарним проступком, за який поліцейський має нести дисциплінарну відповідальність.

Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не оскаржено наказ про виконання дисциплінарного стягнення, а саме наказ по особовому складу, що унеможливлює суду вирішувати питання про поновлення на службі та надання оцінки доводам скарги щодо необізнаності наявності такого.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/9969/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук