Справа № 580/340/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року Справа № 580/340/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/340/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

20.01.2023 вх. № 2157/23 ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.11.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату у сумі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

20.01.2023 суд залишив позовну заяву для усунення недоліків. 25.01.2023 вх. 2609/23 позивач зазначив, що особам , яким призначено пенсію після 01.03.2018 до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до ст. 13,21,36 Закону №2262 станом на 01.03.2018 щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, що враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до ст.13,21,36 Закону, проте у позовій заяві позивач суперечливо стверджує: «що з 01.11.2017 отримує пенсію по інвалідності відповідно Закону №2262», на підтвердження копію пенсійного посвідчення не додає. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права просить.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає в обгрунтуванні від 25.01.2023, що перерахунок пенсії здійснений на підставі рішення суду та у контексті спірних правовідносин не може розцінюватися як збільшення розміру пенсії відповідно до Постанови №713. До позовної заяви додає перерахунки пенсії з 01.07.2022, де зазначено: щорічна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021(згідно рішення суду) та розрахунок з 01.11.2022, де відсутня така доплата (підстава перерахунку: рішення суду), проте доказів оскарження попередньої довідки (на підставі якої здійснений розрахунок, де не зазначена доплата у сумі 2000 грн) матеріали справи не містять. Позивач, не надав до суду обґрунтувань, доводів та доказів щодо змісту і характеру порушеного права щодо нарахування і виплати з 01.11.2022 щомісячної доплати у у сумі 2000 гривень з наданням на підтвердження усіх попередніх розпоряджень/протоколів.

У справі № 580/2970/22 ЄДРСР 108319243 зазначається: Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення. Алгоритм дій, що повинні вчинити органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. У разі незгоди з довідкою для нарахування пенсії під час звільнення, особа не позбавлена права оскаржити її до суду.

Позивач обрав спосіб захисту, що не відповідає частині 1 статті 5 КАС України.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Згідно з ч. 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 121, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача з обгрунтуванням розрахунками і підтвердженням доказами щомісячних сум доплати у контексті вимог «в повному розмірі доплати» і «в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум»; обрання належного формалізованого способу захисту відповідно до ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА