Справа № 160/1668/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 рокуСправа №160/1668/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про поновлення провадження у справі №160/1668/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 12.09.2017;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2016 по 12.09.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 провадження у справі №160/1668/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до закінчення воєнного стану на території України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).

Суд наголошує, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, у Дніпропетровській області визначено 6 територіальних громад на яких ведуться бойові дії (Зеленодольська, Широківська, Покровська, Великомихайлівська, Маломихайлівська, Новопавлівська).

З огляду на спад інтенсивності бойових дій на території області, а також з урахуванням недопущення довготривалого періоду судового розгляду справи, дотримання прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 160/1668/22.

Суд також зазначає, що ухвалою від 09.02.2022 роз`яснено сторонам про необхідність подати до суду: відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України, відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України; заперечень, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Крім того, витребувано у Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії доказів нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 12.09.2017.

Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем у квітні 2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд звертає увагу учасників справи на необхідності подання до суду заяв по суті справи, а також витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №160/1668/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали від 09.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна