Справа № 380/127/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/127/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Сокальської міської ради (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44) про визнання протиправними дій, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Сокальської міської ради Львівської області стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Угринів, Сокальського району Львівської області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Угринів, Сокальського району Львівської області із земель запасу комунальної власності згідно доданого до заяви від 12.06.2020 графічного викопіювання із публічної кадастрової карти з урахуванням відстрочення зобов`язальної частини згідно вимог пп. 5 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України;

- стягнути з відповідача суму сплачених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Сокальської міської ради стосуються порядку виконання судового рішення у справі №380/5708/20, а тому позивач, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/5708/20 позов ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області, Сокальської міської ради Львівської області задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення ХХХVI сесії Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області VIІ скликання від 19.06.2020 №720; зобов`язано Сокальську міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/5708/20, Сокальською міською радою Львівської області на черговій ХV сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, проте, проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів, рішення не прийнято.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, пункт 2 прохальної частини якої (зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення згідно заяви від 12.06.2020) фактично дублює пункт 2 прохальної частини позовної заява у справі №380/5708/20 (зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву позивача від 12.06.2020 та надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення), тобто з тим самим предметом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів, шляхом подання до суду, який прийняв рішення, заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Зазначена норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Суд звертає увагу, що є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/5708/20, яким даний спір вже було вирішено. Натомість, позивач у даному позові просить суд фактично зобов`язати відповідача виконати рішення суду. Нового спору суд в даному випадку не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що позовна вимога визнати протиправними дії Сокальської міської ради Львівської області стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,7 га у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Угринів, Сокальського району Львівської області, охоплюється межами застосування норми ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження, відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки, в даному випадку, є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/5708/20, яке набрало законної сили, а заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду шляхом подання заяви до суду, який ухвалив рішення по справі №380/5708/20, в порядку норми ст. 383 КАС України, а не в загальному порядку за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., а нормою п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), виключно за клопотанням особи, суд роз`яснює позивачу право звернутись до суду з таким клопотанням.

Керуючись нормами ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання протиправними дій - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення із заявою щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/5708/20, в порядку норми ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кухар Н.А.