Справа № 686/13932/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Купчика О.І., представника відповідача - Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 27.06.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5538092 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керував тз на Копистинському шосе у м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно рішення Хмельницького мціськрайонного суду від 05.10.2021 року. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що відповідне правопорушення не вчиняв, а відомості відображені в постанові не відповідають дійсності, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

13.07.2022 по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.07.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вказує що винесена постанова є законною та підставною, а позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

03.08.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проситли їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР №5538092 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 27.06.2022 року о 17 год. 20 хв. керував тз на Копистинському шосе у м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно рішення Хмельницького мціськрайонного суду від 05.10.2021 року.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, так як він не знав про позбавлення його права керування тз постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2021 року. Оскільки зазначена постанова набрала законної сили і ОСОБА_1 її не оскаржував навіть після винесення постанови від 27.06.2022 року, під час якої він точно був повідомлений про позбавлення його права керування тз і наявність такої постанови щодо нього.

Більше того, за клопотанням представника позивача були витребувані і оглянуті в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №686/21999/21, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи, оскільки подавав заяву про відкладення слухання справи 21.09.2021 року з метою скористатись правовою допомогою. В подальшому в судове засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавився. У зв`язку із чим суд критично оцінює пояснення позивача про те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування тз.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5538092 від 27.06.22р. - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75 - 25 - 11.

Суддя: