Справа № 440/6966/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6966/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69369315 від 08.07.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошує на тому, що з моменту набрання чинності 28.08.2018 ч. 14 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідача виникло право на накладення штрафу на боржника у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після набрання законної сили даних змін. Зважаючи на те, що заборгованість у позивача зі сплати аліментів утворилась починаючи з січня 2008 року, тобто до набрання чинності зазначеної норми закону, відсутні правові підстави для застосування до позивача приписів даної норми під час прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №440/6966/22; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №6753739 щодо виконання виконавчого листа № 2-229 від 20.02.2008, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% на дитину прожиткового мінімуму встановленого державою, для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 18.01.2008 і до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання даного виконавчого провадження за наявності заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки 09.11.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 66940,35 грн. 30.06.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №6753739 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. Постанова про стягнення штрафу була виведена в окреме провадження. У зв`язку із чим відповідач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69369315 від 08.07.2022 є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На виконанні у державного виконавця Міщанін Т.М. перебуває виконавче провадження №69369315 щодо виконання постанови № ВП6753739 від 09.11.2018, виданої Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення залишку штрафу.

08.07.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та за вихідними №№ 19132, 19133 направлена боржнику до виконання та стягувачу до відома за адресами вказаними у виконавчому документі.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбачених пунктами 7, 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», суми штрафів не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №6753739 щодо виконання виконавчого листа № 2-229 від 20.02.2008, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини доходів).

В ході виконання даного виконавчого провадження за наявності заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки 09.11.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

30.06.2022 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №6753739 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 3 вказаної постанови постанова про стягнення штрафу від 09.11.2018 виведена в окреме провадження.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.06.2022, заборгованість боржником була погашена в березні 2022 року. Проте на депозитний рахунок відділу в квітні 2022 року надійшли кошти на погашення заборгованості по аліментах, які були перераховані стягувачці та враховані в суму штрафу за несплату аліментів згідно постанови державного виконавця від 09.11.2018, оскільки суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Доказів оскарження та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу ВП № 6753739 від 09.11.2018 року та про закінчення виконавчого провадження ВП № 6753739 від 30.06.2022 року суду не надано, відповідних обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69369315 від 08.07.2022 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко