Справа № 752/14893/22
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/115/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Пархоменка Сергія Олеговича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАР6029590 від 15.10.2022 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.10.2022 року поліцейським УПП в м. Києві, інспектором 1 батальйону 1 роти капітаном поліції Пархоменком Сергієм Олеговичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 15.10.2022 року о 20:48 год позивач керував транспортним засобом закритим іншими предметами чи забрудненим, що унеможливлювало його видимість з 20 м, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР України.

Зазначає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а в постанові відсутні посилання на докази, якими зафіксовано правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

На адресу суду надійшов відзив відповідача у якому представник останнього зазначає, що позивач 15.10.2022 року о 21:00, рухаючись по Наддніпрянському шосе, у місті Києві, керував у темну пору доби автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.(в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказує, що постанова є правомірною. Під час патрулювання інспектором поліції Пархоменком С.О. було виявлено порушення ПДР автомобілем позивача, який рухався із неосвітленими номерним знаком у темну пору доби. Зазначає, що правопорушення було зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського, але строк зберігання відеозапису становить 30 днів, а тому відеозапис не можливо долучити.

Розгляд справи відбувається в спрощеному провадженні без виклику сторін з огляду на предмет позову та строки розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови поліцейського УПП в м. Києві, інспектора 1 батальйону 1 роти капітана поліції Пархоменка Сергія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР6029590 від 15.10.2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн на підставі ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 15.10.2022 року о 20:44 год по вул. Набережна Дніпровська 13А він керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.(в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.9. в, водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою поліцейського УПП в м. Києві, інспектора 1 батальйону 1 роти капітана поліції Пархоменка Сергія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР6029590 від 15.10.2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн на підставі ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 15.10.2022 року о 20:44 год по вул. Набережна Дніпровська 13А він керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.(в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.9.в. ПДР України відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.2.9(в) ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Пархоменка Сергія Олеговича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в м. Києві, інспектора 1 батальйону 1 роти капітана поліції Пархоменка Сергія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР6029590 від 15.10.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн на підставі ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя