Справа № 560/13647/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Мірошнікової В.Р. від 02.10.2019 року "Про відкриття виконавчого провадження" ВП № 60204937.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою від 02.10.2019 ВП №60204937 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови № 51062472 від 02.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) коштів в сумі 1 174,50 дол. США та 471,51 грн. Зазначає, що постанова № 51062472 від 02.10.2019 про стягнення виконавчого збору, винесена у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, а фактичне виконання рішення суду не проведене. Виконавчий лист № 2-3348/10 від 08.04.2010 перебуває на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується постановою № 68261481 від 24.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що стягнення виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу, буде створювати умови для стягнення з позивача подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Ухвалою від 28.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою від 13.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження" ВП № 60204937 та відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяви про розгляд справи без його участі та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Розглянувши подану заяву, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положеннями частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у тому числі заявляти клопотання (заяви), пов`язані із подальшим рухом справи.

При цьому положення частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до принципу диспозитивності, встановлюється право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук