Справа № 552/3651/22
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/22
Провадження № 2-а/552/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Велико Д.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Детюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/3651/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,третя особа управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.07.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12.07.2022 поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серія БАБ №589735. Постанова від 05.07.2022 винесена з порушенням чинного законодавства.

Зазначив, що 05.07.22 року поліцейський Щерба О.П. вручив йому повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 05.07.22 року ОСОБА_2 в с. Розсошенці виніс спірну постанову без його присутності. Посилався на те, що складену інспектором поліції постанову не можна вважати належним і допустимим доказом по справі. При огляді постанови неможливо встановити видавника документу, відсутня будь яка печатка і підпис. Інших доказів матеріали справи не містять. Факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідачем не доведено, оскільки належних і допустимих доказів не представлено. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не порушував ПДР, не перевищував швидкісного режиму руху.

Просив суд скасувати постанову серії БАБ №5889735 від 05.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн.. Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

26.09.2022 року до суду від третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення. Зазначили, що 27.05.2022 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчиненні адміністративного правопорушення було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням адвоката до розгляду справи. Інспектор Шкреба О.П. дане клопотання задовольнив та призначив розгляд справи на 03.06.2022 року. У подальшому від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 03.06.2022 у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному, дане клопотання було задоволено на призначено розгляд справи на 05.07.2022. Зазначили, що 04.07.2022 року на адресу УПП в Полтавській області ДПП від ОСОБА_1 надійшло ще одне клопотання про перенесення розгляд справи, призначеного на 05.07.2022 року у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. Оскільки жодних доказів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на лікарняному, до клопотання долучено не було, інспектором було відмовлено у задоволенні даного клопотання та розглянуто справу.

За результатами розгляду справи винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, до постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери( бодікмери) патрульних поліцейських.

Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи Детюк Д.С. позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, надавши до суду клопотання про проведення розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд,заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Шкребою О.П. від 05.07.2022 року серії БАБ №589735 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27.05.2022 року о 12 год. 21 хв. в м. Полтава, вул. Європейська,128, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TRUCAM LTI 20120 TC 008425.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Факт того, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Швидкість руху автомобіляHyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 ТС008425, що підтверджується даними фотознімку та записом, наданого представником УПП суду.

Крім того,у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили викладені у постанові від 05.07.2022 року серії БАБ №589735 обставини.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин представником УПП надано відеозапис та фотокартку, якими зафіксовано, що транспортний засібHyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год.

Відповідно до даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 .

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24066 від 15 листопада 2021 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008425. Дане свідоцтво чинне до 15 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Залучені відповідачем до справи роздруківка фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАБ № 589735 від 05.07.2022 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач у поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи .

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що розгляд адміністративної справи неодноразово призначався до розгляду УПП в Полтавській області, однак розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_1

ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 05.07.2022 року о 09 год. 00 хв..

04.07.2022 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, однак до клопотання не долучив доказів на підтвердження даних обставин, а тому посилання позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не заслуговує на увагу.

Крім того, дана обставина та інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, ;

третя особа управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В, .

Повний текст рішення суду виготовлений 02.02.2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал