Справа № 640/31654/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/31654/21

адміністративне провадження № К/990/1633/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 640/31654/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АДІС-М» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 12.07.2021 до податкової накладної № 1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 12.07.2021 до податкової накладної № 1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 адміністративний позов ТОВ «АДІС-М» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.08.2021 № 2960722/43584203; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 12.07.2021 до податкової накладної № 1 від 01.06.2021 ТОВ «АДІС-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його направлення для реєстрації; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

27.10.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на це рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

12.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/31654/21, оскільки повернення вперше поданої відповідачем апеляційної скарги згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги) було викликано незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору з державного бюджету. Відповідач вказує, що нормами КАС не встановлено строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Суд враховує, що з 24.02.2022 в країні діє воєнний стан, що є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга ГУ ДПС зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 27.10.2022, тобто подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції запропонував ГУ ДПС в ухвалі від 21.11.2022 подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Разом з тим, станом на 12.12.2022 відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 подано не було. В касаційній скарзі ГУ ДПС не спростовує цих обставин. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Т.А. Чумаченко Р.Ф. Ханова