Справа № 380/13157/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2023 рокум. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЯ» до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АЯ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, у якій просить визнати протиправним розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про примусовий демонтаж вентиляційного обладнання № 365 від 12 вересня 2022 року.

Ухвалою від 22.09.2022 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких доказів в обґрунтування позовних вимог: 1) документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн; 2) уточненої позовної заяви для суду та відповідача, у якій вказати: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) належним чином засвідчені на відповідність оригіналу копії розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про примусовий демонтаж вентиляційного обладнання № 365 від 12 вересня 2022 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для суду та для відповідача.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу 20.12.2022 рекомендованим поштовим відправленням за ШКІ № 038 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві. При цьому, вказана адреса співпадає з адресою реєстрації місця проживання позивача.

Разом з цим, надіслана за вказаною адресою відповідача поштова кореспонденція за ШКІ № 038 повернулася до суду 02.02.2023 з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Таким чином, ухвала від 22.09.2022 вважається належним чином врученою позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 03.02.2023 позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання її вимог станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи вказані обставини, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЯ» до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур