Справа № 569/17061/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: Павлюк М. Г.;

представник відповідача: Храпач О. В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради ради від 02 листопада 2022 року за №254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, зокрема, що в результаті осінніх дощів, біля фундаменту будинку почали формуватися калюжі стічної дощової води, яка почала просочуватись до підвального приміщення (бомбосховища) будинку.

Для запобігання руйнування фундаменту будинку та підтримання бомбосховища в належному стані було прийнято рішення про облаштування відмостки для фундаменту. Для виконання робіт щодо облаштування вказаної відмостки до нього з відповідним листом звернувся голова ОСББ «Небесна Сотня 24» Полішук М. М. Відтак ОСОБА_2 за допомогою спеціалістів 10 жовтня 2022 року було проведено роботи з облаштування відмостки фундаменту шляхом заливання бетону з відповідним ухилом від стіни будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що фактично ним було проведено роботи з поточного ремонту будівлі без внесення конструктивних змін в будинок та його фундамент, а є диною ціллю проведення такого ремонту було запобігання протіканню дощової води до бомбосховища. Вказане позивач пояснював на засіданні адміністративної комісії 02 листопада 2022 року, однак його пояснення залишились без належного реагування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року клопотання представників сторін про виклик та допит свідка задоволено, викликано для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 (начальник відділу архітектурно-інженерного контролю управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради);

- ОСОБА_4 (голова ОСББ "Небесна Сотня 24");

- ОСОБА_5 (орендар кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

26 січня 2023 року розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 01 лютого 2033 року свідок ОСОБА_3 дав показання, що за результатами розгляду протоколу адміністративною комісією було встановлено, що позивачем були проведені земляні роботи, які потребували отримання відповідного дозволу (ордеру). Вважає, що комісією було правомірно притягнуто позивача до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання 01 лютого 2023 року показав, що звертався до позивача з листом про облаштування відмостки для фундаменту з метою підтримання бомбосховища в належному стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання 01 лютого 2023 року дала покази, що відмостка білякафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , була в неналежному стані, через що дощова вода протікала до бомбосховища.

Позивач та його представник у судовому засідання 01 лютого 2023 року підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 лютого 2023 року позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

02 листопада 2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №254, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000231 від 10 жовтня 2022, ОСОБА_1 проводив земляні роботи біля кафе «Добрий Шубін» по вул. Небесної Сотні, 24 м. Рівне, без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 13.1 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року та ст. 152 КУпАП.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 13.1. Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року (далі - Правила), встановлено, що проведення на території міста робіт з благоустрою, земляних робіт без відповідного дозволу (ордеру) заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП

За змістом ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються нормами Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року № 2807-IV.

У ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" закріплено вичерпний перелік обмежень при використанні об`єктів благоустрою. Зокрема, на об`єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обовязковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Аналіз норми ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" дає підстави для висновку про те, що вказана стаття не містить заборони щодо самовільного виконання робіт з поточного ремонту будівлі без внесення конструктивних змін в будинок та його фундамент, а саме робіт по облаштування відмостки.

Суд зазначає, що доказів проведення позивачем робіт без дозволу, обов`язковість отримання якого передбачена законом, відповідачем суду не подано.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що пошкодження асфальтного покриття перевищує необхідну для відмостки відстань не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 34 цього Закону, Правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Приписами ч. 3 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Аналіз ст. 34 цього Закону дає підстави для висновку про те, що законодавством прямо заборонено вимагання і видача власнику чи виконавцю робіт будь-яких документів дозвільного характеру на порушення благоустрою.

У п.п. 13.2.1., 13.2.2. Правил вказано, що дозвіл (ордер) на роботи з благоустрою/земляні роботи на період виконання: земляних, монтажних, інших робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, в тому числі ліквідацією аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерними вишукуваннями, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка установленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника) згідно з додатком 5до цих Правил. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснює видачу дозволів (ордерів) на роботи з блашустрою/земляні роботи при виконанні земельних, будівельних та інших робіт і капітальних ремонтів на території міста Рівного.

Згідно п.п. 13.4.6 п. 13.4 Правил, роботи з поточного ремонту будівель, споруд без внесення конструктивних змін балансоутримувачами (покрівлі, відмостки та інше) не потребують оформлення дозволу (ордера), але потребують завчасного повідомлення та погодження в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення у вигляді проведення земляних робітбез відповідних дозвільних документів суперечить вимогам ч.3 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", оскільки такі вимоги не передбачені ні Законом, ні типовими Правилами благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст.

За приписами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб"єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст.62 Конституції України.

При цьому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга №15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, "якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена".

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга №10590/83 від 06 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга №42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга №10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування, необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов"язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій, одним із принципів застосування адміністративних стягнень є покладення обов`язку забезпечення доказів на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зазначені принципи і положення Закону при вчиненні дій і прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності забезпечені дотриманням не були.Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП притягнуто безпідставно, без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, апровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, закриттю.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 02 листопада 2022 року за № 254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12 а, .

Повне судове рішення складене та підписане 06.02.2023.

Суддя Левчук О. В.