Справа № 215/5273/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа № 215/5273/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, у якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П направити мої додані заяви директору комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклініка №6», до комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради та надати вихідний її номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П зобов`язати директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеса Михайловна вжити системи заходів для надання соціальної послуги комунальною установою Будинок нічного перебування Криворізької міської ради - здійснення реєстрацію місця перебування згідно ч 2,3 п 2.2 статута Установи і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П діяти до правового порядку ст. 144 Конституції України, де в рішенні були б зазначені причини відмови зупинити процедуру ліквідації комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича за результатом розгляду справи від 16.03.2022 року вх. С-516-П у сфері управління спряти формуванню методики прийняття рішення в розумінні п.19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в задоволенні вимог скарги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльностю 23.12.2022 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року позовну заяву до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову: немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, до позовної зави долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради № 7035 від 31.10.2022 року, відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2021 року по грудень 2021 року та компенсація за надання соціальних послуг особам з інвалідністю з січня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 25 851,00 грн.

Таким чином, сукупний дохід позивача за 2021 рік склав 25 851,00 грн.

З наданих доказів судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2021 рік складає 1292,55 грн, що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн, за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

У відповідності до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначеного положення Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

- надати до суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук