Справа № 200/4963/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Справа№200/4963/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Запорізькій області), та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ Донецькій в області) за змістом якого просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Запорізькій області від 26.08.2022 № 62 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком);

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Запорізькій області щодо не вирішення питання при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 2486 про можливість переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з урахуванням ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Запорізькій області щодо незастосування під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 2486 кратності, передбаченої роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 до пільгового стажу ОСОБА_1 , який було ним набуто в період знаходження на інвалідності з 13.01.2017 по 18.08.2022;

зобов`язати ГУ ПФУ у Запорізькій області зарахувати період знаходження ОСОБА_1 на інвалідності з 13.01.2017 по 18.08.2022 до його пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням кратності, передбаченої роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

зобов`язати ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 2486 із зарахуванням періоду знаходження ОСОБА_1 на інвалідності з 13.01.2017 по 18.08.2022 до його пільгового стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням кратності, передбаченої роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 та перевести ОСОБА_1 з. 18.08.2022 згідно поданої ним заяви з пенсії по інвалідності на пенсію за віком ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням з 18.08.2022 відповідного перерахунку пенсії та донарахуванням і виплатою різниці між перерахованою пенсією та фактично виплаченою пенсією.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо відсутності у позивача необхідного пільгового стажу в підземних умовах 25 років. Зокрема, ГУ ПФУ у Запорізькій області протиправно не застосувало до стажу ОСОБА_1 05 років 07 місяців 05 днів (період перебування на інвалідності) правила, передбачені в роз`ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

ГУ ПФУ в Запорізькій області подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування вказує, що позивач звернувся із заявою про перехід на інший вид пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як працівник, що зайнятий повний робочий день на роботах з особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону № 1058. Іншого у заяві вказано не було. Рішенням від 26.08.2022 управлінням ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на пенсію за віком згідно ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону № 1058, оскільки позивач не досяг віку 50 років, як передбачено вказаною статтею.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, де викладено прохання у позові відмовити, оскільки управлінням заява позивача про призначення пенсії не розглядалась та, відповідно, не вчинялось жодних дій чи бездіяльності щодо позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 з 14.12.2016 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію, як особа з інвалідністю 3 групи від трудкаліцтва/профзахворювання, згідно ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, де просив перевести його на інший вид пенсії.

26 серпня 2022 року ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення № 62 про відмову у перерахунку пенсії. Вказане рішення мотивовано таким.

Управлінням розглянута заява ОСОБА_1 від 18.08.2022 щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо важкими умовами за Списком № 1, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до даних паспорту ОСОБА_1 , він не досяг 50 років, тобто відсутні законні підстави для переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням викладеного, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Позивач, арґументуючи позовні вимоги, зазначив, що звертаючись до пенсійного фонду із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, розумів, що йому ще не виповнилось 50 років, у зв`язку з цим претендував на пенсію, передбачену п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» незалежно від віку при наявності необхідного пільгового стажу. Однак, ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправно не розглянуло його заяву від 18.08.2022 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, позивач вважає, що при обрахуванні його пільгового стажу має застосовуватись роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992. При цьому, положення цього роз`яснення мають застосовуватись і до періоду перебування його на інвалідності.

Отже спірним питанням у даній справі є незастосуванням ГУ ПФУ в Запорізькій області при розгляді заяви позивача від 18.08.2022 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992.

Позивачем до матеріалів справи надано такі письмові докази.

Військовий квиток НОМЕР_3 , диплом з відзнакою НОМЕР_4 від 05.06.1997, трудова книжка НОМЕР_5 , наказ «Про затвердження переліку професій з пільговим забезпеченням» від 16.04.2007 № 216/1, наказ «Про затвердження переліку професій з пільговим забезпеченням» від 16.04.2012 № 60/1, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.2022 № 519.

У матеріалах справи також наявні наказ ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна № 1» від 16.04.2002 № 1166к «Про затвердження переліку професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням», довідка МСЕК серія 12 ААБ № 416621 від 20.11.2019, довідка МСЕК серія 12 ААА № 087621 від 27.11.2019

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058).

Стаття 10.

1. Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

2. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Стаття 45.

3. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Стаття 114.

2. На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пункт 16 розділу ХV «Прикінцеві положення».

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 (далі Закон № 1788)

Стаття 14.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Стаття 11.

До відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (далі Роз`яснення № 8) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Крім цього, Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На даний час вказана постанова є чинною.

Пунктом 4.7 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Висновки суду.

Матеріали справи свідчать, що орган пенсійного фонду, розглянув заяву позивача про перехід із виду на вид пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 та відмовив у такому переході у зв`язку із недосягненням ОСОБА_1 пенсійного віку 50 років.

Суд, з огляду на установлені фактичні обставини справи, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами, погоджується із доводами позивача, що не розгляд заяви позивача про перехід із виду на вид пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 порушує права позивача.

Так, зокрема, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд бере до уваги, доводи позивача про те, що було очевидним, що станом на момент подання заяви про призначення пенсії він не досягнув необхідного пенсійного віку. Натомість подані ОСОБА_1 свідчать про бажання заявника підтвердити наявний у нього пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії незалежно від віку.

Суд вважає, що спірне у справі рішення не відповідає принципам обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім того, не підтверджено посилання ГУ ПФУ в Запорізькій області на те, що ОСОБА_1 власне у заяві від 18.08.2022 просив призначити йому пенсію відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Також помилковим є посилання ГУ ПФУ в Запорізькій області на розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 на п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону № 1058, оскільки відповідна частина Закону № 1058 не містить пункту 2.

З урахуванням усього викладеного, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 й визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 26.08.2022 № 62.

Щодо обрання належного способу захисту.

У постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №204/362/17 наведено такі правові висновки: «Єдиним органом до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії є територіальний орган Пенсійного фонду до якого особа звернулася з відповідною заявою. При цьому, за наслідками розгляду заяви пенсійний орган повинен прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим. Проте відповідачем не було надано жодної оцінки, зокрема, записам наявним у трудовій книжці позивача щодо роботи на посадах, які дають право на пільгову пенсію, відомостям щодо результатів атестації робочих місць позивача та відомостям щодо найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за спірні періоди його роботи. Отже, відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах не надав оцінку відомостям наявним або відсутнім в трудовій книжці позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень наданих виключно орган Пенсійного фонду. Враховуючи те, що відповідач, будучи уповноваженим органом на розгляд заяв та призначення пенсії фактично не розглянув заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та не навів підстав відхилення ним відомостей наявних в трудовій книжці позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 19 жовтня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Отже, належним способом захисту буде зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розгляну заяву ОСОБА_1 від 18.08.2022 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Щодо позовних вимог про застосування при розрахунку пільгового стажу позивача роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992, то вказані вимоги є передчасними, оскільки доцільність застосування вказаного роз`яснення пов`язана із застосуванням ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. У суду наразі відсутні підстави вважати, що відповідне роз`яснення не буде застосовано при розгляді заяви позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, то ці вимоги є також передчасними, оскільки наразі розгляд відповідної заяви позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 не відбувся.

Отже позов належить задовольнити частково у наведений вище судом спосіб.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б, 69057 ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначені пенсії від 26.08.2022 № 62.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 2486 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2022 № 2486 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя І.В. Буряк