Справа № 440/195/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/195/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області/ про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року розміру пенсії з 73 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73 % сум грошового забезпечення згідно довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії (з 01 грудня 2019 року визначеного у довідці ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 23 липня 2021 року №33/37-4/1148) та з урахуванням індексації) /а.с. 1-4/.

Позов обґрунтований тим, що пенсія за вислугу років призначена позивачу у розмірі 73 процентів суми грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Разом з тим, перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб" №103 від 21 лютого 2018 року здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у розмірі 70 процентів суми грошового забезпечення, чим порушено право позивача на отримання пенсії у належному розмірі та гарантований Конституцією України соціальний захист. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 28/ зазначив, що позивачу здійснено перерахунок пенсії з урахуванням вимог частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 01 січня 2011 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" /а.с. 10, 29/.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 73 процентів суми грошового забезпечення /а.с. 10, 29/.

У зв`язку зі зміною грошового забезпечення поліцейських ГУ ПФУ в Полтавській області на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справи (міліції) № 4/1148 від 21 березня 2018 року /а.с. 30/, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11 листопада 2015 року та "Про перерахунок пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21 лютого 2018 року, виходячи із розміру - 70 процентів суми грошового забезпечення, встановленого частиною другою статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії /а.с. 9, 31/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29 грудня 2022 року /а.с. 11-зворот - 12/ ОСОБА_1 на її запит щодо проведення перерахунку пенсії на рівні 73% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року повідомлено, що під час проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21 лютого 2018 року норми законодавства застосовувалися в редакції, яка чинна на момент перерахунку, а саме - станом на 01 січня 2016 року. З 01 травня 2014 року по даний час чинною є редакція частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено максимальний розмір пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від грошового забезпечення, а тому підстави для обчислення розміру пенсії на рівні 73% грошового забезпечення відсутні.

Не погодившись з діями відповідача щодо зменшення з 01 січня 2016 року розміру пенсії з 73 до 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року /далі - Закон №2262-ХІІ/.

Порядок призначення пенсій визначає стаття 13 Закону №2262-ХІІ, а підстави, умови і порядок перерахунку пенсій - стаття 63 цього Закону.

Так, відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться на умовах, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 63 Закону №2262-ХІІ Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 /далі - Постанова КМУ №103/, у зв`язку з чим на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, позивачу здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року.

Пунктом "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" /у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу/ було передбачено, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої вказаної статті максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Отже, позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 73 процентів відповідної суми грошового забезпечення, тобто в межах встановленого законом максимального розміру пенсії.

У подальшому редакція частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", норма якої визначала максимальний процентний розмір відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, яка мають право на пенсію за цим Законом, змінювалася неодноразово.

Так, Законом України № 3668-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України № 1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності з 01 травня 2014 року, частину другу статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" викладено в новій редакції, а саме: "максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів".

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України № 1166-VII від 27 березня 2014 року набрав чинності після призначення позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 73 процентів суми грошового забезпечення, а тому на позивача дія його норм не поширюється.

Крім того, внесені Законом України № 1166-VII від 27 березня 2014 року зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення максимального розміру пенсії не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, які змін у зв`язку з прийняттям Закону України № 1166-VII від 27 березня 2014 року не зазнали.

Таким чином, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, яка зазначається у відповідній довідці, натомість відсотковий розмір грошового забезпечення, який визначається відповідно до наявної у особи вислуги років та відповідно до норми закону, яка була чинною на час призначення особі пенсії, є незмінним. Тобто при перерахунку пенсії її розмір має обчислюватися із вказаної у довідці суми грошового забезпечення станом на момент проведення перерахунку, але виходячи із відсоткового розміру грошового забезпечення, право на який особа набула на момент виходу на пенсію і який не може бути зменшений у зв`язку з наступними змінами в законодавстві.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові висновки, суд не бере до уваги довід відповідача про правомірність застосування ним при перерахунку пенсії частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції, чинній на час здійснення такого перерахунку.

Висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 04 лютого 2019 року у зразковій справі №240/5401/18, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, обчисленої на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/1148 від 21 березня 2018 року, виходячи з 70 % грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати позивачу з 01 січня 2016 року пенсію, обчислену на підставі довідки №4/1148 від 21 березня 2018 року, виходячи з 73 % грошового забезпечення, та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат.

Вирішуючи позовну вимогу про покладення обов`язку на відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. А відтак, суд не вправі вирішувати позовні вимоги, які заявлені на майбутнє, та не спрямовані на захист і відновлення вже порушених прав позивача.

Беручи до уваги те, що перерахунок та виплату пенсії позивачу на виконання цього рішення суду ще не проведе та суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, вищевказана позовна вимога не підлягає захисту судом і у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з передчасністю її заявлення.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року, обчисленої на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" від 23 липня 2021 року № 33/37-4/1148, у розмірі 73% відповідної суми грошового забезпечення, оскільки дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, обчисленої на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України в Полтавській області" від 23 липня 2021 року № 33/37-4/1148, у розмірі 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення у межах розгляду цієї справи позивачем не оскаржуються та відповідні доводи у тексті позовної заяви не наводилися та докази на підтвердження цієї заявленої позовної вимоги суду не надавалися (як-то, відповідна заява позивача, лист - відповідь ПФУ на заяву позивача, протокол перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року).

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про стягнення на її користь судових витрат зі сплати судового збору та на оплату правничої допомоги, яка надана адвокатом Ясниською Оленою Олексіївною на підставі ордеру серії ВІ № 1120193 від 24 грудня 2022 року /а.с. 14-зворот/.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тобто, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Такі висновки щодо застосування процесуальних норм містяться в постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №200/1138/20-а.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн позивачем надано до суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Ясниською Оленою Олексіївною та позивачем (клієнт) /а.с. 13-зворот - 14/; квитанції до прибуткового касового ордера №03/23 від 03 січня 2023 року /а.с. 12-зворот/; розрахунку витрат за надану професійну правничу допомогу від 05 січня 2023 року /а.с. 13/.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору характер правничої допомоги: представництво та захист інтересів у адміністративній справі про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Зміст доручення: представлення інтересів в адміністративному суді (зібрання доказів по справі, написання позову та інших процесуальних документів). Конкретний обсяг та види наданих послуг, в рамкам даного договору, визначаються адвокатом у розрахунку витрат за професійну правничу допомогу / описі наданих послуг.

Згідно із розрахунком витрат за надану професійну правничу допомогу від 05 січня 2023 року в розрахунок включені наступні послуги: з грудня 2022 року - первинна та подальші консультації клієнта, підготовка заяви про перерахунок та виплату допомоги (0,5 год - 675,00 грн); січень 2023 року - підготовка позовної заяви (в т.ч. оформлення, копіювання примірників) (2,5 год - 3375,00 грн). Додаткові (неоплачувані) витрати часу адвоката : підготовка та подання заяви про видачу копії судового рішення та виконавчих листів у справі; отримання копії рішення суду та виконавчих листів; підготовка заяви та подання виконавчих листів до виконання. Оплаті підлягає фіксована сума згідно договору - 4000,00 грн.

Адвокатом Ясниською Оленою Олексіївною прийнято від позивача згідно Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання рішень суб`єктів владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити дії, гонорар в сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №03/23 від 03 січня 2023 року.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки підготовка справи до судового розгляду не передбачала зібрання значного обсягу доказів та збирання доказів (на 4 арк.) не вимагало значних зусиль адвоката. Надання юридичної консультації та зібрання доказів охоплюється складанням позовної заяви та поданням позову. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що не вимагало участі адвоката в судових засіданнях, надання додаткових пояснень тощо. Крім того, з питання вирішення подібних спірних правовідносин судами України напрацьовано сталу судову практику. Також судом враховано, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувають справи по аналогічній категорії спорів щодо перерахунку пенсії з представництвом адвоката Ясниської Олени Олексіївни, а відтак такий адвокат спеціалізується на представництві інтересів фізичних осіб у спорах з суб`єктами владних повноважень щодо перерахунку пенсії з урахуванням відсоткового значення від розмір грошового забезпечення та є обізнаною з відповідною законодавчою базою, судовою практикою та переліком документів, які підлягають підготовці для розгляду цієї категорії справ, що ставить під сумнів співмірність заявлених витрат на представництво інтересів позивача у цій справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 1000,00 грн.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.

За подання позову до суду позивач понесла витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією АТ "А-Банк" №4167-2044-5240-2899 від 05 січня 2023 року /а.с.22/.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума в 536,80 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, обчисленої на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/1148 від 21 березня 2018 року, виходячи з 70 % відповідної суми грошового забезпечення,

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року пенсію, обчислену на підставі довідки №4/1148 від 21 березня 2018 року, виходячи з 73 % відповідної суми грошового забезпечення, та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 1036,80 грн (одна тисяча тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк