Справа № 286/2576/22
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2576/22
У Х В А Л А

01.02.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенка І.В.,

з секретарем Максимець О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (Овруч) Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії БАВ №327568 від 28.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., та стягнути на його користь 496,20грн. судового збору.

Ухвалою судді від 19.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.11.2022.

21.11.2022 судове засідання відкладено на 12.12.2022.

12.12.2022 судове засідання відкладено на 29.12.2022.

29.12.2022 судове засідання відкладено на 01.02.2023.

31.01.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - відділ поліції № 1 (Овруч) Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачем зазначено відділ поліції № 1 (Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області, не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може бути відповідачем в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного, а судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі №286/2576/22 неналежного відповідача - відділ поліції № 1 (Овруч) Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир).

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 16.02.2023.

Направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами ГУНП в Житомирській області.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко