Справа № 160/18428/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Справа 160/18428/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023, ), в якій позивач з урахування уточненої позовної заяви просить:

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних";

- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зафіксовані у документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - противоправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у справі №160/18428/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року продовжено розгляд справи № 160/18428/22.

30.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній просить:

- зобов`язати ОСОБА_3 та її адвоката Стенюкова Лариса Миколаївна надати всі додатки від своїх пояснень від 23.01.2023 року у справі 160/18428/22 позивачу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 у термін визначений судом;

- зобов`язати ОСОБА_3 та її адвоката Стенюкова Лариса Миколаївна надати свої пояснень від 23.01.2023 року з виправленням щодо статусу позивача де зазначити що позивачем є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 у термін визначений судом;

- застосувати до адвоката Стенюкова Лариси Миколаївни (Рада адвокатів Дніпропетровської області № Свідоцтва 3882, Номер рішення: 99, адреса: АДРЕСА_2 , адреса листування АДРЕСА_3 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;

- продовжити терміни для ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 для надання заперечення на пояснення третьої сторони у справі 160/18428/22 на термін до надання додатків від третьої сторони позивачу, плюс 5 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2023 року отримано пояснення третьої особи, які подані нібито адвокатом Стенюкової Лариса Миколаївна . ОСОБА_1 зазначає, що подана заява не стосується позивача, а це ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча номер справи зазначено саме цієї справи, тому що «адвокат» Стенюкова Лариса Миколаївна пише, що позивачем виступає саме ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Тобто позивачем є саме малолітня дитина, а батько є представником її законним лише у цій справі. Суд з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, та які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі їхніх законних представників. В самих поясненнях «адвокат» Стенюкова Лариса Миколаївна зазначає що вона додатки не збирається надсилати тому що вони нібито є у сторони. Нажаль, з такими обставинами представник малолітньої дитини не може погодитися, тому що стороною не надано тому підтвердження, а по друге враховуючі факти підробки документів зі сторони ОСОБА_3 та іі «адвоката» Стенюкова Лариса Миколаївна необхідним є отримання документів стороною позивача, які надані до суду. Серед додатків які подані до суду є більше 20 доказів, отже всі вони мають бути надані стороні по справі позивачу.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, у випадку необхідності припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд під час розгляду справи наділений повноваженнями щодо застосування до сторін заходів процесуального примусу. Одним з таких заходів є стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що третьою особою не виконано вимог процесуальних норм адміністративного судочинства, зокрема, не надано доказів щодо надіслання додатків до пояснень третьої особи ОСОБА_3 від 24.01.2023 року.

Проте, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що останні містять заяву про долучення підтвердження направлення додатків ОСОБА_1 від 01.02.2023 року, надану третьою особою та в якій зазначається про направлення відповідних додатків ОСОБА_1 саме 31.01.2023 року засобами електронного зв`язку, в підтвердження чого долучено скріншоти з електронної пошти ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що інститут застосування заходів процесуального примусу направлений на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та є правом суду, а не обов`язком.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до адвоката Стенюкової Л.М. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Щодо вимоги зобов`язати ОСОБА_3 та її адвоката Стенюкову Л.М. надати свої пояснення від 23.01.2023 року з виправленням щодо статусу позивача, де зазначити що позивачем є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , то суд зазначає, що в ухвалі суду від 03.02.2023 року про відмову у виправлені описки за заявою ОСОБА_1 вказане питання вже було розглянуто.

Щодо продовження позивачу термінів для надання заперечення на пояснення третьої сторони, а саме плюс 5 днів, то суд зазначає, що вказані вимоги є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 31.01.2023 року засобами електронного зв`язку направлено відповідні додатки, а тому останнім днем на подання заперечень на пояснення третьої особи є 05.02.2023 року.

З огляду на викладене вище, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині продовження строку на подання заперечень.

Керуючись ст. 44, 149, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в частині продовження строку на подання заперечень.

Продовжити ОСОБА_1 термін для надання заперечення у справі №160/18428/22 на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до 05.02.2023 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна