Справа № 215/1096/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1096/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року (головуючий суддя Рянська В.В.)

в адміністративній справі №215/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №6" Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву повернуто позивачеві ( ОСОБА_1 ).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що недоліки позовної заяви станом на 16.06.2022 позивачем у повному обсязі не усунуто (а.с. 20).

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на важке матеріальне становище, що, на його думку, підтверджується належними доказами. Також зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.06.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, у якій позивач просить про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради надавати медичну допомогу безоплатно і зобов`язати додержуватися ст.ст. 3, 49 Конституції України та письмово вибачатися за відмову 16.03.2022 надати медичну послугу;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради, проводити ліквідацію підприємства всупереч ст.ст. 3, 49 Конституції України та визнати такі дії протиправними;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради звернутися до Криворізької міської ради з проханням зупинити процедуру ліквідації Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради не скорочувати штат підприємства та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради зупинити ліквідацію підприємства і не скорочувати кількість безоплатної медичної допомоги.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2022 у справі № 215/1096/22 (провадження № 2-а/215/95/22) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 7).

18.04.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 передана судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та зазначенням і наданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача); документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин (а,с. 12-15).

Копію ухвали від 22.04.2022 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 10.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

15.06.2022, у встановлений судом строк, до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків (а.с. 18).

У вказаній заяві позивач просить:

- звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2154,25 грн, що не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2 270грн, і захистом соціальних прав;

- поновити строк згідно з пунктом 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України;

- розглянути клопотання від 17.03.2022;

- надати можливість засвідчити дієздатність паспортом у судовому засіданні.

Також у цій заяві ОСОБА_1 висловив свою незгоду з ухвалою суду від 22.04.2022 про залишення позовної заяви без руху, зазначивши про неправильне, на його думку, застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Водночас, заявник (позивач) вказав, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, предметом позову є захист соціальних прав, тому судовий збір не сплачується.

До заяви додано довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради №2416 від 26.05.2022, згідно з якою позивач перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію за надання соціальних послуг особі з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , та за період січень-грудень 2021 року ним отримано таких компенсаційних виплат всього на суму 25 851грн. (а.с. 18 з/с).

Суд першої інстанції дослідивши зазначену заяву, ухвалою від 16.06.2022 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовив, а позовну заяву повернув позивачеві ( ОСОБА_1 ).

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем до заяви від 15.06.2022 року додано довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради №2416 від 26.05.2022.

Згідно вказаної довідки позивач перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію за надання соціальних послуг особі з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , за період січень-грудень 2021 року ним отримано таких компенсаційних виплат всього на суму 25 851грн. (а.с. 18 з/с).

Отже вказана довідка підтверджує, що позивач надає соціальні послуги особі з інвалідністю І групи та за це отримав грошову компенсацію за період січень-грудень 2021 року на суму 25 851грн., однак вказана довідка не підтверджує, що позивач не має іншого доходу.

Так, позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи та за надання соціальних послуг особам інвалідністю І групи є єдиним джерелом його доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надав суду доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення до суду із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів про майновий стан.

Оскільки позивачем до клопотання, яке надійшло на адресу суду на виконання вимог залишення позову без руху, не було надано необхідних доказів, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду позивача з позовом, оскільки судом першої інстанції порушення строків, встановлених ст. 122 КАС України, судом не встановлено, тому підстави для вирішення питання про поновлення такого строку відсутні.

Оскільки станом на 16.06.2022 недоліки позову (зокрема сплата судового збору) позивачем не усунуто, то суд першої інстанції дійшов правильного про повернення позову.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 16.06.2022 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.01.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова