Справа № 520/1099/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2023 року справа № 520/1099/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) після надходження Довідки щодо розміру грошового забезпечення № 11/5207 від 25.06.2021 на ім`я ОСОБА_1 провести з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії та її недоплаченої суми, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи 80% грошового забезпечення, здійснити виплату суми перерахунку недоплаченої частини пенсії без відстрочення платежу.

Ухвалою суду від 24.01.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представником позивача - адвокатом Бєловою О.Є. до суду 25.01.2023р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявниця просила вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк. В обгрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права після відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом № 2000-0203-8/83601 від 23.11.2022 на адвокатський запит від 17.11.2022р. Дослідивши подану представником заяву, суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви позивач вказує, що довідка про перерахунок пенсії була складена 25.06.2021 року згідно поданої позивачем заяви та надіслана відповідачу. Відтак, з цього моменту позивач мав усвідомлювати про порушення своїх прав. При цьому, посилання на те, що позивач довідався про порушення своїх прав лише після отримання відповіді органу Пенсійного фонду, наданої на запит представника, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Суд вказує, що надіслання пізніше за часом адвокатом запиту до відповідача з приводу надання інформації про перерахунок пенсії не змінює обставин щодо часу обізнаності позивача про порушення своїх прав, а надання органом Пенсійного фонду відповіді на такий запит не створило окремої підстави для початку обліку строку звернення до суду.

До суду позивач звернувся 19.01.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником позивача заява фактично не містить. Таким чином, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд констатує, що таких обставин заявницею не наведено.

Суд нагадує заявниці, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що оскільки повернення позовної заяви з підстав, визначених ст. 123 КАС України не передбачено статтею 170 КАС України як підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з приводу виниклого спору в загальному порядку, доводячи поважність причин пропуску процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров