Справа № 480/5678/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа № 480/5678/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури. Визнано протиправним та скасовано рішення Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 20 липня 2020 року № 21 про неуспішне проходження атестації першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 188к від 24.07.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Сумської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Сумської області з 05 серпня 2020 року. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 330 644,09 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 44 154,34 грн.

26.08.2021 року Сумським окружним адміністративним судом видано, зокрема, виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Сумської області з 05 серпня 2020 року.

14.02.2022 року Сумською обласною прокуратурою подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист від 26.08.2021 року № 480/5678/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Сумської області з 05 серпня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Листом Сумський окружний адміністративний суд повідомив відповідача, що на виконання ухвали Верховного Суду від 30.08.2021, супровідним листом від 12.11.2021 року Сумським окружним адміністративним судом справу № 480/5678/20 було направлено до Верховного суду для розгляду, що позбавляє можливості розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Справа № 480/5678/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи № 480/5678/20 до Сумського окружного адміністративного суду ухвалою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від позивача надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без його участі (а.с. 19, 25).

Представником Сумської обласної прокуратури подано заяву про зміну підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить виконавчий лист від 26.08.2021 року № 480/5678/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Сумської області з 05 серпня 2020 року визнати таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 374 КАС України, у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 22.12.2022 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відмовлено (а.с. 8).

В подальшому представником Сумської обласної прокуратури подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що на підставі постанови Верховного Суду від 22.12.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.01.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2023 ПВ№68410419, відповідно до п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 16, 29-33, т. 7).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте в силу положень ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вище викладене та враховуючи приписи ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що заява представника Сумської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву Сумської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заяву Сумської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек