Справа № 523/14617/22
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/134/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції тво заступника командира роти 8 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишина Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції тво заступника командира роти 8 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишин Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , тво заступника командира роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - Відповідач) від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 було визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Позивач) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно зазначеної постанови, позивач 12.08.2022р. о 13 годині 20 хвилин, керуючи легковим автотранспортним засобом марки NISSAN LEAF, без номерного знаку, по вулиці Миколаївська дорога, 245 в місті Одесі, здійснив рух на смузі для зустрічного руху, а також здійснив поворот ліворуч з вулиці Миколаївська дорога на провулок перший Лузанівський на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пп. Е п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та далі - ПДР, Правила дорожнього руху).

Позивач вважає, що винесена Відповідачем постанова від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 cт. 122 КУпАП на ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, з огляду на наступні обставини.

Позивач також посилається на те, що постанову від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 він отримав лише 02.11.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на якому позивач проставив дату отримання нарочно оскаржуваної постанови - 02.11.2022 року.

Доказом її направлення 21.10.2022 року на поштову адресу позивача є оскаржувана постанова з відомостями про дату та номер поштового відправлення. Доказами її тримання позивачем саме 02.11.2022 року є оригінал поштового конверту та роздруківка з електронного веб-ресурсу ДП «Укрпошта», де можна відстежити тренінг поштового відправлення з моменту направлення до дати його отримання.

В зв`язку з чим, він просить поновити йому строку для оскарження вищевказаної постанови.

Позивач вважає, що під час постановлення відповідної постанови не були дотримані норми КУпАП, а також не з`ясовано всіх обставин справи, було порушено процедуру складання адміністративних матеріалів, передбачених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, в п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що автотранспортний засіб марки Nissan модель LEAF належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Зазначений висновок не відповідає обставинам справи, оскільки на вимогу Відповідача 12.08.2022р. Позивач надав всі передбачені законодавством документи для огляду, серед яких були, зокрема, посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого 09 серпня 2022 року Івано- Франківською митницею Державної митної служби України.

В даному документі зазначено, що посвідчення одержано ОСОБА_3 . Отже, власником транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN модель LEAF є ОСОБА_3 , а в оскаржуваній постанові зазначено іншого власника - ОСОБА_4 .

Окрім того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо номерного знаку транспортного засобу, в ній зазначено, іцо позивач керував транспортним засобом марки Nissan модель LEAF без номерного знаку. Позивач стверджує, що він пересувався на транспортному засобі з номерними знаками, проте зазначені обставини відповідачем не були з`ясовані та не зазначені в оскаржуваній постанові.

В позовній заяві позивач також посилається, що відповідачем 12.08.2022 року не було розглянуто справу щодо порушення ним пп. Е п 8.7.3. ПДР, а навпаки винесено іншу постанову - від 12.08.2022р. серії ЕАР №5743483, яку пізніше відповідач визнав незаконною, внаслідок чого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2022р. по справі № 523/10453/22 закрито провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач наголошує на тому, що відсутні докази того, що він здійснив рух на смузідля зустрічного руху, а також здійснив поворот ліворуч з вулиці Миколаївська дорога на провулок перший Лузанівський на заборонений червоний сигнал світлофору.

Окрім того, позивач вважає, що оскільки правопорушення було вчинене 12.08.2022р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.1 ст.38 КУпАП закінчився через два місяці з дня вчинення, тобто 12.10.2022 р..

У зв`язку з чим, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, закінчився.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Поновити пропущений строк звернення до суду, відкрити провадження та задовольшш зазначену позовну заяву в повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 прі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 р.н. (адрес реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч.2 ст.12 КУпАП, та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Позиція відповідача.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнало у повному обсязі та надала до суду відзив наступного змісту.

Так 12.08.2022 року о 13 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків т.в.о. заступник командира роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тацишин

Віктор Сергійович, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 245, виявив т/з «NISSAN LEAF» без номерного знаку (наклейка на задньому номерному знаку НОМЕР_3 ), під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив рух по смузі для зустрічного руху, а також здійснив поворот ліворуч з вул. Миколаївська дорога в пров. перший Лузанівський на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль позивача та пояснили водію суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Однак, під час розгляду справи інспектором Тацишином B.C. відносно позивача на місці зупинки було прийнято рішення скласти постанову серії ЕАР № 5743483 від 12.08.2022 року за порушення п. 2.9.в) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивачем було подано позовну заяву до Суворовського районного суду м. Одеси з приводу оскарження постанови серії ЕАР № 5743483 від 12.08.2022 року.

Під час ретельного дослідження всіх матеріалів справи уповноваженими працівниками УПП в Одеській області .ДПП, постанову серії ЕАР № 5743483 від 12.08.2022 року було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд (копія доповідної записки щодо скасування постанови серії ЕАР № 5743483 від 12.08.2022 року - додається).

06.10.2022 року на адресу місця проживання позивача було направлено повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) для проведення розгляду адміністративної справи на 20.10.2022 року о 09 год. 00 хв. (копія повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ДПП від 06.10.2022 додаються).

20.10.2022 року о 09 год. 10 хв., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, позивач не з`явився до УПП в Одеській області ДПП, будь-яких клопотань не надходило.

Керуючись приписами ст. 268 КУпАП, т.в.о. заступник командира роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тацишин B.C. розглянув справу за відсутності позивача та виніс постанову серії БАБ № 602694 від 20.10.2022 року за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду регульованого перехрестя вул. Миколаївська дорога та пров. перший Лузанівський на заборонений (червоний) сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленому в службовому автомобілі.

Відповідач також вважає, що не був порушений порядок розгляду матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження в справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальний прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в нашому випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідач вважає, що навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідач просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ № 602694 від 20.10.2022 року - без задоволення.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та старший лейтенант поліції тво заступника командира роти 8 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишин Віктор Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи що сторони надали необхідно докази, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Судом встановлені судом наступні обставини справи та відповідні правовідносин.

Так судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , тво заступника командира роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - Відповідач) від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 було визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Позивач) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що постанову від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 позивач отримав лише 02.11.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на якому позивач проставив дату отримання нарочно оскаржуваної постанови - 02.11.2022 року.

Доказом її направлення 21.10.2022 року на поштову адресу позивача є оскаржувана постанова з відомостями про дату та номер поштового відправлення. Доказами її тримання позивачем саме 02.11.2022 року є оригінал поштового конверту та роздруківка з електронного веб-ресурсу ДП «Укрпошта», де можна відстежити тренінг поштового відправлення з моменту направлення до дати його отримання.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

Згідно постанови старшого лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, тво заступника командира роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - Відповідач) від 20.10.2022р. серії БАБ №602694, ОСОБА_1 , 12.08.2022р. о 13 годині 20 хвилин, керуючи легковим автотранспортним засобом марки NISSAN LEAF, без номерного знаку, по вулиці Миколаївська дорога, 245 в місті Одесі, здійснив рух на смузі для зустрічного руху, а також здійснив поворот ліворуч з вулиці Миколаївська дорога на провулок перший Лузанівський на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пп. Е п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та далі - ПДР, Правила дорожнього руху).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3.6) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X- подібні (п. 8.7).

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України: «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

У відповідності до п. 8.7.3.є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух про наступне вмикання зеленого сигналу.

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ». Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 13 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3сю безпосередньо перед вимкненням.

Частота миготіння сигналів 1с.

Тобто, до моменту ввімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора, ще З секунди горів миготливий зелений. А відповідно до п. 8.7.3. в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У відповідності до Правил дорожнього руху водій повинен обирати таку швидкість руху (в межах дозволеної), при якій він зможе вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в тому числі й на зміну сигналів світлофору.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18.12.2018 року, ця Ігієтрукція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пп. 6 п. 3 Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Окрім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1)фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2)технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3)безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4)спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5)спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідачем в процесі розгляду запису був наданий відеозапис зі службового відеореєстратора відображає обставини описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку, світлофор з зображенням червоного сигналу. Відеозапис правопорушення немає ознаків монтажу та вівся безперервно, від моменту вчинення правопорушення до моменту зупинки автомобіля позивача.

З відеозапису убачається, що дійсно 12.08.2022р. о 13 годині 20 хвилин, керуючи легковим автотранспортним засобом марки NISSAN LEAF, без номерного знаку, по вулиці Миколаївська дорога, 245 в місті Одесі, здійснив рух на смузі для зустрічного руху, а також здійснив поворот ліворуч з вулиці Миколаївська дорога на провулок перший Лузанівський на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів ?фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем надані докази факту проїзду перехрестя позивачем на заборонений сигнал світлофора, що є порушенням пп. Е п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху».

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за ..проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. ч ст. 122 КУпАП.

Однак, не зважаючи на встановлення судом обставин, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що під час прийняття ОСОБА_2 , тво заступника командира роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - Відповідач) постанови від 20.10.2022р. серії БАБ №602694 були допущені порушення процедури її складання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 2 ч. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, можливо прийняти до висновку, що Постанова по справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання адміністративного протоколу може бути постановлена лише на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що датою правопорушення є 12.08.2022р. та час о 13 годині 20 хвилин. Вищевказані обставини підтверджуються сторонами по справі, а тому не підлягають доказуванню.

Постанова серії БАБ №602694 від 20.10.2022р. не була складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому в даному випадку неможливо бути застосовано скорочене провадження.

З постанови серії БАБ №602694 від 20.10.2022р. також убачається, що вона була складена без присутності позивача.

Відповідач у відзиві посилається на те, що ним було направлено на ім`я позивача запрошення до УПП в Одеській області для розгляду факту вчинення правопорушення, однак достатніх доказів отримання вищевказаного запрошення не надав.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, вищевказані норми КУпАП відповідачем не були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 1 ст. 22 2 органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за частиною перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так, в судовому засіданні встановлено, що датою правопорушення є 12.08.2022р. та час о 13 годині 20 хвилин, а Постанова серії БАБ №602694 складена 20.10.2022р., тобто в порушення строків передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд вважає, що судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок, який позивач додав до цієї справи за квитанцією від 15.09.2022р., позивач раніше використав у справі 523/10453/22. Ухвалою від 20.10.2022р. у справі №523/10453/22 позивачу було повернуто сплачений судовий збір. На підставі викладеного, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції тво заступника командира роти 8 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Тацишина Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Постанову старшого лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, тво заступника командира роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 20.10.2022р. серії БАБ №602694, якою було визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

3. Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 31.01.2023