Справа № 120/9583/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 лютого 2023 р. Справа № 120/9583/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

17.11.2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2).

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2022 № 55289/44456023/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 та залишення скарги про відмову у реєстрації податкової накладної на рішення комісії без задоволення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 датою її подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.09.2022 Товариством було складено два розрахунки коригування - розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462.

21.09.2022 зазначені розрахунки коригування були направлені до податкового органу для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій від 21.09.2022 розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 2106, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанції надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування.

Однак, 29.09.2022 рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 відмовлено у реєстрації розрахунків коригування у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Не погоджуючись із рішеннями комісії від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 позивачем подано скаргу, однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування, а тому вважаючи рішення від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 протиправними, з метою їх скасування та зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 22.11.2022 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до положень ст. 262 КАС України. Також встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.12.2022 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача 1 та відповідача 2, у яких відповідачі просили суд у задоволенні вимог позову відмовити повністю.

Як на мотив для відзиву відповідачі зіслалися на те, що 21.10.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2, якими відмовлено в реєстрації розрахунків коригування оскільки платник податків не надав копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукцій, складських документів, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 по справі № 360/1050/19 відповідачі зазначили, що рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 19.11.2021. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.

04.05.2022 між ТОВ "АМС ФАРМ" (Постачальник) та ТОВ "Фармавін" (Покупець) було укладено Договір поставки № 8.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити замовлений товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені у видаткових накладних, які після підписання Покупцем, стають невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.3 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником замовлень на поставку товару. Поставка замовленого товару здійснюється Постачальником протягом не більше ніж 60 календарних днів з моменту погодження відповідного замовлення, якщо інше не визначено у самому замовленні.

Ціна за одиницю товару визначається (погоджується) сторонами на підставі Прайс-листа (специфікації) Постачальника, що діє на момент замовлення товару Покупцем, в якому наведено перелік (асортимент) товару, що є предметом поставки відповідно до цього Договору, та його ціна. Постачальник зобов`язується надати Покупцю специфікацію у вигляді додатка до договору, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 Договору).

Згідно рахунків на оплату № УП-1 від 01.09.2022 та № УП-3 від 08.09.2022 на банківський рахунок ТОВ "АМС ФАРМ" було перераховано від ТОВ "Фармавін" суму коштів у розмірі 83073,60 грн, призначення платежу "передплата за льодяники згідно Договору від 04.05.2022 № 8 в т.ч. ПДВ 20 % 13845,60 грн".

В подальшому, у зв`язку з неможливістю виконати зобов`язання у погоджений термін позивачем було прийнято рішення про повернення вказаних коштів.

Тому, 20.09.2022 було складено два розрахунки коригування: розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462.

21.09.2022 зазначені розрахунки коригування були направлені до податкового органу для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій від 21.09.2022 розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: сума компенсації вартості товару/послуги 2106, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанції надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Однак, 29.09.2022 рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 відмовлено реєстрації розрахунків коригування у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Не погоджуючись із рішеннями комісії від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023 позивачем подано скарги, однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування, а тому вважаючи рішення від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2 протиправними, з метою їх скасування та зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п. п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Згідно п. 17 вказаного Порядку, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Згідно п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Суд зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2, якими відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 по справі № 826/7961/16, від 24.06.2019 по справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 по справі № 810/101/16.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії від 21.10.2022 № 55296/44456023/2 та № 55289/44456023/2, оскільки останні не створюють жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішень комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023, якими відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462.

Висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 27.04.2020 (справа № 360/1050/19).

Згідно ч. 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 № 7402991/44456023 та № 7402992/44456023, якими відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунку коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462, в межах позовних вимог не є предметом оскарження та є чинними, а тому позовні вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 до податкової накладної від 01.09.2022 № 1124 та розрахунок коригування № 2 до податкової накладної від 08.09.2022 № 1462 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів суд дійшов висновку про те, що в спірних правовідносинах позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскаржив рішення яке безпосередньо не порушує його права. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС ФАРМ" - вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036, ;

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ;

Відповідач 2: Державна податкова служби України - Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович