Справа № 240/32307/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Житомир

справа № 240/32307/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343276 щодо стягнення заборгованості в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 10284,27 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343337 щодо стягнення заборгованості в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 51877,22 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343782 щодо стягнення заборгованості в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 82022,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження №70343276, №70343337 та №70343782 по виконання наказів Господарського суду Житомирської області про стягнення залишку заборгованості судового збору, інфляційних витрат та стягнення заборгованості, у пункті 3 зазначено стягнути з боржника виконавчий збір.

Вважає, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та такими, що винесені в порушення вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 статті 27 Закону України Про виконавче провадження №1401-VІІІ від 02.06.2016, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Вказує, що державний виконавець при винесенні постанови не врахував вимоги законодавства стосовно заборони стягнення виконавчого збору з підприємства, яке має виконавчі документи про стягнення заборгованості, яке підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу, відповідачів та третій особі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 18.01.2023.

Відповідач у строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішень Господарського суду Житомирської області видані накази:

- №906/701/15 від 08.07.2015 щодо стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишку заборгованості по судовому збору у сумі 73080,00 грн та інфляційних витратах у сумі 820219,99 грн;

- №906/1384/14 від 17.12.2014 щодо стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 2501645,51грн, з яких: 1624886,13 грн. - борг за активну електроенергію, 50000,00грн - пеня, 714957,07грн - інфляційні, 111802,31 грн - 3% річних, а також 58622,40 грн сплаченого судового збору;

- №906/202/15 від 07.05.2015 щодо стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 8259516,09грн - боргу за активну електроенергію; 64976,34 грн - 3% річних; 575252,67 грн - пені; 558961,55 грн - інфляційних; 73080,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16 листопада 2022 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

- №70343782 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №904/701/15 від 08.07.2015 у якій, окрім іншого, у п.3 державним виконавцем вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 82022 грн (а.с. 21);

- №70343276 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №904/1384/14 від 17.12.2014 у якій, окрім іншого, у п.3 державним виконавцем вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10284,27 грн (а.с. 23);

- №70343337 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №904/202/15 від 07.05.2015 у якій, окрім іншого, у п.3 державним виконавцем вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 51877,22 грн (а.с. 24).

Зі змісту вказаних постанов слідує, що виконавчий збір у розмірі 10284,27 грн та 51877,22 грн нараховується лише на несплачену частину боргу у розмірі 102842,26 грн (ВП №70343276) та у розмірі 518772,17 грн (ВП №70343337), відповідно.

Позивач, вважаючи протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з статтею 27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Згідно з вимогами частин 1-7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винарогода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.45 Закону України №1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, на стягнення основної винагороди приватного виконавця поширюються норми ч.5 ст.27 Закону №1404, які визначають обставини, за яких виконавчий збір не стягується.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Тобто, положення вказаної норми визначають, зокрема, що підставою для не стягнення виконавчого збору є наявність заборгованості за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Матеріали справи свідчать, що відповідно до змісту рішень Господарського суду Житомирської області у справах №906/202/15, №906/701/15 та №906/1384/14, в даному випадку, примусовому стягненню з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради підлягала заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 3% річних, пеня, інфляційні втрати та судовий збір.

30.11.2016 року набув чинності Закон України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії».

Цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, а його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Положеннями ст.1 Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії» передбачено, що:

- заборгованість, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії» це є, зокрема, заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, (до такої кредиторської заборгованості, зокрема, включається заборгованість, щодо якої ухвалено судове рішення про стягнення або затверджено мирову угоду);

- кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії, електропостачальником, оператором системи розподілу (як правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємства централізованого водопостачання та відведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання" та відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з 19.08.2017 включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (а.с. 20).

З урахуванням вказаних вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчі документи щодо примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованості з комунального підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за договором про постачання електричної енергії, оскільки укладені між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ ("Постачальник") та Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ("Споживач"). З огляду на вказане, зазначена заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Водночас суд вказує, що відповідно до змісту оскаржуваних постанов, старшим державним виконавцем виконавчий збір нараховано не лише на суму несплаченого судового збору, а також на залишок несплаченої суми боргу (борг, пеня, інфляційні 3 % річних), яка у свою чергу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані та врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Суд наголошує, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не подано до суду відзиву на позовну заяву та не надіслано до суду витребуваних матеріалів виконавчих проваджень, на спростування вищевказаного.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та визначенням в них розміру виконавчого збору протиправно не враховано положення п.6 ч. 5 ст.27 Закону №1404 в частині стягнення основної винагороди державного виконавця.

Таким чином, постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343276 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10284,27 грн; у виконавчому провадженні №70343337 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 51877,22 грн та у виконавчому провадженні №70343782 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 82022,00 грн, є протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (вул.Чуднівська, 120, Житомир, 10005, ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Перемоги, 55, Житомир,10003, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343782 в частині стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради виконавчого збору у розмірі 82022,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343276 в частині стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради виконавчого збору у розмірі 10284,27 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70343337 в частині стягнення з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради виконавчого збору у розмірі 51877,22 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 06 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко