Справа № 320/8495/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
01 лютого 2023 року м. Київ № 320/8495/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №320/8495/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 85% до 70% від сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням проведених раніше виплат; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.06.2022 №2/3/1/1318 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.06.2022 №2/3/1/1318 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Від позивача до суду надійшли письмова заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, у яких заявник просить у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №320/8495/22 виправити допущену судом описку та викласти пункт 5 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, із розрахунку 85% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.06.2022 №2/3/1/1318 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.
Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга).
Таким чином, процесуальним законом передбачено випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив, а саме у випадку допущення в судовому рішенні описки або очевидної арифметичної помилки.
Суд зауважує, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Водночас, арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
При цьому вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.06.2022 №2/3/1/1318 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, із розрахунку 85% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.06.2022 №2/3/1/1318 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.
Судом розглянуто справу у межах вказаних позовних вимог та прийнято рішення про часткове задоволення позову, а саме щодо позовних вимог в частині: перерахувати і виплачувати пенсію позивачу із розрахунку 85% грошового забезпечення, судом зазначено, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.06.2022 №2/3/1/1318 про розмір грошового забезпечення. Відтак, питання щодо відсоткового значення розміру пенсії від грошового забезпечення є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Оскільки, відповідачем фактично не було перераховано позивачу пенсію на підставі нової довідки про його грошове забезпечення, спору щодо відсоткового значення розміру пенсії від грошового забезпечення на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Таким чином, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Відтак, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відповідно у задоволенні позовних вимог в частині перерахунку і виплати пенсію позивачу із розрахунку 85% грошового забезпечення, відмовлено, як передчасних.
Відтак, судом не допущено описки чи очевидної арифметичної помилки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №320/8495/22, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяв позивача про виправлення описки у рішенні суду та внесенні виправлень у вказане судове рішення.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №320/8495/22, відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.