Справа № 340/3827/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3827/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

в адміністративній справі №340/3827/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Офісу Генерального прокурора про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ОСОБА_1 , звернувся 17.08.2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з до відповідача Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 27.08.2020 року №204дп-20

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22.08.2022 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.160,161 КАС України та надано строк для усунення недоліків позову, а саме зазначення причин пропуску строку звернення до суду.

Зокрема в ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що відповідно до відомостей, що містяться в КС «ДСС» встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №340/4713/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним наказу №178к від 01.10.2020, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року в справі №340/4713/20 позовні вимоги були задоволені частково та внесено зміни до наказу прокуратури Кіровоградської області від 01.10.2020 №178к про звільнення ОСОБА_1 в частині дати звільнення, встановивши її як 13 жовтня 2020 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення прав позивач був обізнаний починаючи з 22.03.2021, однак як до суду з вимогами про оскарження рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 звернувся 17.08.2022 року, з пропуском строку встановленого ч.5 ст.122 КАС України (а.с. 44).

02.09.2022 року на адресу суду першої інстанції від позивача на виконання вимог ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. В клопотанні зазначено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2022 року кримінальне провадження №0001146 від 17.08.2019 стосовно нього у пред`явленні обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання. Вказує, що оскільки повний текст вказаної ухвали йому надіслано 05.07.2022 року, то з вказаної дати йому стало відомо про порушення його прав рішенням кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 року №204дп-20. Також зазначив, що з 12.03.2022 року він призваний на військову службу по мобілізації і на даний час він в лавах ЗСУ бере участь у відсічі агресії РФ (а.с. 46-53).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу (а.с. 56).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 22.03.2021 року, однак до суду звернувся лише 17.08.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, установленого ч.5 ст.122 КАС України (строк звернення до суду сплинув 22.04.2021). Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в клопотанні про поновлення стоку звернення до суду, є неповажними. Відтак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 05.09.2022 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в судовому порядку рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 27.08.2020 року №204дп-20 не оскаржувалось та його законність не перевірялась, а тому є достатні правові підстави для поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом. Зазначає, що підстави для позову виникли 30.06.2022, а про порушення своїх прав дізнався 04.07.2022.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 05.09.2022 року без змін.

Відповідач вказує про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду. Зауважує, що Офіс Генерального прокурора та його посадові особи не наділені повноваженнями щодо втручання чи впливу на діяльність Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення провадження щодо прокурорів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 05.09.2022 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

В силу ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зокрема, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним 6-ти місячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 КАС України.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом оскарження позивача є рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 27.08.2020 року №204дп-20 (а.с. 27-38).

Вказаним рішенням кадрової комісії притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (конфіденційна інформація) та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію вказаного рішення направлено прокурору Кіровоградської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що у вказаному рішенні кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 зазначено, що рішення може бути оскаржене до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання поштою копії рішення.

Водночас відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що про рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 позивач дізнався щонайменше з 19.01.2021 року, оскільки ОСОБА_1 оскаржував це рішення до Вищої ради правосуддя та за наслідками оскарження Вищою радою правосуддя прийнято рішення №70/0/15/21 від 19.01.2021 про залишення без змін рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20. Вказує, що цей факт також встановлений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №340/4713/20, в якому зазначено, що позивач ( ОСОБА_1 ) не погодився з рішенням кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 та оскаржив його до Вищої ради правосуддя. За результатом розгляду скарги Вищою радою правосуддя прийнято рішення №70/0/15/21 від 19.01.2021 про залишення без змін рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20.

Аналіз зазначених доводів дає підстави для висновку, що оскільки позивач оскаржував рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 до Вищої ради правосуддя при цьому за наслідками оскарження Вищою радою правосуддя прийнято рішення №70/0/15/21 від 19.01.2021 про залишення без змін рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20, то позивач знав про порушення своїх прав принаймні до 19.01.2021.

Слід зазначити, що факт оскарження ОСОБА_1 рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 також встановлений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №340/4713/20 (Вищою радою правосуддя прийнято рішення №70/0/15/21 від 19.01.2021 про залишення без змін рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20).

Отже позивач оскаржував рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 до Вищої ради правосуддя, тому знав про наявність рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 ще до 19.01.2021, як наслідок спростовуються доводи позивача, що про рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 (про порушення своїх прав) він дізнався лише 04.07.2022.

Щодо доводів позивача про можливість поновлення строку звернення до суду оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2022 року кримінальне провадження №0001146 від 17.08.2019 стосовно нього у пред`явленні обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання. При цьому позивач зазначає, що оскільки повний текст вказаної ухвали йому надіслано 05.07.2022 року, то з вказаної дати йому стало відомо про порушення його прав рішенням кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 року №204дп-20.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що кримінальне та дисциплінарне провадження є окремими видами відповідальності, які не пов`язані між собою.

Тому закриття кримінального провадження в даному випадку не є підставою для поновлення строку щодо оскарження рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 року №204дп-20.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до адміністративного суду 17.08.2022 з метою оскарження рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 року №204дп-20, (а.с. 1).

Водночас, частиною 5 ст.122 КАС України передбачений місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивач вважає, що оскільки в судовому порядку рішення кадрової комісії від 27.08.2020 року №204дп-20 не оскаржувалось та його законність не перевірялась, тому є достатні правові підстави для поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені доводи позивача на поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даному клопотанні, є неповажними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.09.2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

У пункті 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач з 12.03.2022 року перебуває на військовій службі в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (солдат), тому звільнений від сплати судового збору (а.с. 41).

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 18.01.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова