Справа № 541/2936/22
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2936/22
Провадження № 2-а/541/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Мастюк Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

установив:

21 листопада 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 11 березня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн . Постанову серії БАД №199708 вважає незаконною з підстав того, що він не був обізнаний про факт позбавлення його судом права користування транспортними засобами. Вважає, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, що вплинуло на неповне з`ясування обставин справи. Зупинка транспортного засобу не перевищувала 5 хв.,а тому відсутні підстави стверджувати про порушення правил стоянки. На підставі вищенаведеного прохав скасувати постанову серії БАД №199708 а провадження у справі закрити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк відповідачі відзиву не направили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сидоренко Ю.І. не з`явилися, представником подано до суду заяву в якій він прохав провести розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Мастюк О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2022 року поліцейським СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мастюк О.С. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАД №199708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п. 8.4 в. п. 2.1 а ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі системного тлумачення положень п. 8.4в та розділу 33 ПДР України, вбачається, що знак 3.34 "Зупинку заборонено", в зоні його дії забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом п.2.1. а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З витребуваних матеріалів відеозапису обставин події, зроблених за допомогою бодікамери поліцейського, вбачається, що автомобіль PEUGEOT 107 днз НОМЕР_1 розташований на краю проїзної частини, по вул. Гоголя 98/6 в м. Миргород Полтавської області.

Позивач не оспорює зупинки транспортного засобу під його керуванням в межах дії знаку 3.34, вказуючи, що вона тривала менше 5 хвилин.

В той же час, суд сприймає відповідні доводи позивача критично, так як дана обставина жодним чином не спростовує законності висновків посадової особи про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адже знак 3.34 "Зупинку заборонено", в зоні його дії забороняє як зупинку так і стоянку транспортних засобів.

При цьому судом враховуються і те, що водій ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи на місці події не оспорював, що автомобіль здійснював саме стоянку, надаючи свої заперечення виключно в контексті необізнаності щодо позбавлення його права керування згідно постанови суду, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, суд погоджується з висновками посадової особи, стосовно порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідним фактом відповідає закону.

В контексті іншого правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, варто зауважити наступне.

З аналізу закону слідує, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У даній справі підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 4 статті 126 КУпАП слугувало керування позивачем автомобілем за наявності постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2022 року у справі № 541/525/22, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 62 Конституції України наголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В той же час, в ході даного судового розгляду судом не встановлено факту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2022.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 541/525/22, витребуваних за клопотанням позивача, вбачається, що розгляд справи був проведений у відсутність позивача, а надіслана йому копія судового рішення ним отримана не була.

Окрім того, копія постанови позивачем не отримувалася в процесі виконання, що підтверджується відомостями Миргородського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

З огляду на дані обставини, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП не грунтується на законі.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В той же час, оскільки адміністративне стягнення було накладено за правилами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто складу правопорушення якого в рамках даного розгляду не було встановлено, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню вцілому, що відповідає практиці Другого апеляційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11.10.2022 у справі № 526/1976/21, адже у суду відсутні повноваження відокремити суму штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП від суми штрафу за адміністративним правопорушенням накладеним за ч. 4 статті ст. 122 КУпАП,.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 199708 від 11.11.2022 винесену поліцейським СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Мастюк О.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмір 496 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський