Справа № 712/5531/22
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 712/5531/22
Провадження №2/712/8/23
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника відповідача Слобожаник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Соснівського відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №11 від 07.07.2022 прийнятого відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 08.08.2022.

За клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 05.09.2022.

За клопотанням представника відповідача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 13.09.2022.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 21.09.2022.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 27.09.2022.

У судовому засіданні 27.09.2022 представники сторін надали пояснення по суті справи. У зв`язку з тим, що позивач частково розуміє державну мову судом за ухвалою суду залучено до участі у справі перекладача, розгляд справи відкладено до 18.10.2022.

В судове засідання 18.10.2022 сторони не прибули, представником позивача заявлене клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом задоволено, відкладено розгляд справи на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 було відкладено до 03.11.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Судове засідання від 03.11.2022 відкладено до 16.11.2022 у зв`язку з неявкою сторін та їх представників.

Судове засідання від 16.11.2022 відкладено до 29.11.2022 за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 29.11.2022 відкладено до 06.12.2022 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Позивач та представник позивача до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання 06.12.2022 відкладено до 10.01.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання 10.01.2023 відкладено до 19.01.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання 19.01.2023 відкладено до 01.02.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача. Представник позивача заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання. Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 01.02.2023 позивач та його представник не прибули, позивач про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань не заявляв, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника з`явитися у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України передбачені ст. 288 КАС України, у частині другої якої зазначено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, тобто про обізнаність останнього про судові засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Позивач в судові засідання неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодної заяви до суду не направив.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною другою ст. 288 КАС України визначена обов`язкова участь позивача при розгляді цієї категорії справ, натомість позивач неодноразово не виконував свої процесуальні обов`язки.

Неможливість представника позивача прибути у судове засідання не обумовлює неможливість позивача з`явитися у судове засідання. На переконання суду, це не пов`язані між собою обставини, обов`язок позивача з`явитися на судове засідання не залежить від присутності у судовому засіданні його представника.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі клопотань представника позивача, неодноразово розгляд справи відкладався, що призвело до тривалого слухання такої. Наведені вище обставини, в своїй сукупності, свідчать про недобросовісність здійснення позивачем (представником позивача) своїх процесуальних прав та їх зловживанням, а вказані клопотання разом з одночасною неявкою позивача свідчать про затягування справи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 288 КАС України суд розглядає справу по суті протягом десятиденний строк з дня подання позовної заяви, однак, по вказаній справі розгляд справи по суті триває понад встановлений термін.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, неодноразово не з`являвся до судових засідань без поважних причин, суд вважає, що його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 126, 240, 243, 250, 288 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2023.

Суддя: О.С. Стеценко