Справа № 440/1141/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 440/1141/21

адміністративне провадження № К/990/24434/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Удовіченка С.О. від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів П`янової Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. від 08.08.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі також ПрАТ «ПГЗК», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також Держгеонадра, відповідач), у якому, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, просило:

1) визнати протиправними і скасувати винесені Державною службою геології та надр України:

- повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Заруденська ділянка) №19162/01/11-20 від 17.12.2020, яким Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 51 949 500 грн;

- повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Харченківська ділянка) №19159/01/11-20 від 17.12.2020, яким Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 60 564 000 грн;

- повідомлення про прийняте рішення та розмір збору (Броварківська ділянка) №19212/01/11-20 від 18.12.2020, яким Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомлено про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 62 173 035 грн.

2) зобов`язати Державну службу геології та надр України здійснити обрахунок збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами №2681 від 28.12.2004 Харченківська ділянка залізистих кварцитів, №2661 від 20.12.2004 Броварківська ділянка залізистих кварцитів, №2660 від 20.12.2004 Заруденська ділянка залізистих кварцитів, у відповідності до положень пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, Додатку 2 до цього порядку, а саме, здійснити обрахунок такого збору на дату звернення ПрАТ «Полтавський ГЗК» із заявами про продовження строку спеціальних дозволів на користування надрами (грудень 2017 року).

3) зобов`язати Державну службу геології та надр України видати повідомлення про встановлення розміру збору за продовження строків користування надрами з урахуванням вимог пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615 та Додатку 2 вказаного порядку.

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що за результатами розгляду адміністративної справи №816/2168/18, Держгеонадрами України, 11.09.2020 видано наказ №400, яким, вирішено продовжити ПрАТ «Полтавський ГЗК» дію спеціальних дозволів на користування надрами, строком на 5 років, по Зарудненській, Харченківській, Броварківській ділянках родовищ залізистих кварцитів у Полтавській області. Для завершення процедури отримання спеціальних дозволів позивач повинен сплатити збір /абзац 11 пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.

3. Разом з тим, на переконання позивача, Держгеоінформ при здійсненні розрахунку розміру збору, який необхідно сплатити комбінату, протиправно виходив із даних про ціну одиниці товарної продукції взяту станом на ІV квартал 2020 року, в той час як пункту 14 та Додаток 2 Порядку №615 зобов`язують останнього користуватися даними на дату подання заяви про продовження строку дії дозволів.

4. Таким чином, ПрАТ «Полтавський ГЗК» вважав, що оскільки Держгеонадра, при направленні Комбінату повідомлень із визначенням суми збору, який необхідно сплатити за продовження строку дії спеціальних дозволів, керувалась інформацією Держгеоінформ, яка розрахована не вірно. Відповідно, на думку Товариства, Держгеонадра діяла протиправно приймаючи спірні повідомлення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022, позовні вимоги задоволено.

6. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що враховуючи формулу визначення початкової ціни дозволу, встановлену пунктом 5 Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 №1374, Держгеонадра, при визначенні початкової ціни дозволу, повинна була використовувати складову Цо (ціна одиниці товару) за грудень 2017 року, оскільки ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів саме у грудні 2017 року.

7. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач неправильно визначив розмір збору, оскільки не врахував дати подання позивачем заяв про продовження строку дії дозволів, а тому, згідно з позицією, викладеною у оскаржуваних судових рішеннях, це зумовлює наявність підстав для скасування повідомлень про прийняті рішення та розмір збору.

8. При цьому, судами попередніх інстанцій враховано, що Держгеонадра жодним чином не спростувала доводи позивача стосовно помилкового визначення складової Цо (ціна одиниці товару), зазначивши лише, що розрахунок проведено правильно на підставі вищевказаної Методики.

9. З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв протиправно й без урахування вимог, визначених додатком №2 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, а тому позовні вимоги в частині скасування спірних повідомлень про прийняті рішення щодо розміру збору за продовження дії дозволу необхідно задовольнити.

10. Апеляційний суд також відзначав, що оскаржувані Товариством повідомлення породжують для нього права та обов`язки, а отже у розумінні пункту дев`ятнадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України такі повідомлення є індивідуально-правовими актами й можуть бути оскаржені у судовому порядку.

11. У оскаржуваних судових рішеннях підкреслено й те, що з урахуванням встановлених у справі обставин порушеному праву позивача кореспондує обов`язок відповідача прийняти законне рішення, і єдиним правильним, за вказаних обставин, способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Держгеонадра здійснити обрахунок збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та видати відповідні повідомлення, оскільки це забезпечить повне поновлення порушеного права позивача та унеможливить необхідність повторного звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Держгеонадра подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що здійснюючи господарську діяльність/видобуток залізних руд, ПрАТ «Полтавський ГЗК» отримані спеціальні дозволи на користування надрами та геологічне вивчення, в тому числі, дослідно-промислову розробку родовищ залізних кварцитів: №2681 від 28.12.2004 Харченківська ділянка залізистих кварцитів, №2661 від 20.12.2004 Броварківська ділянка залізистих кварцитів, №2660 від 20.12.2004 Заруденська ділянка залізистих кварцитів.

14. У зв`язку з тим, що строк дії вказаних спеціальних дозволів наближався до закінчення, позивач 05.12.2017 звернувся до Держгеонадра України зі заявою про продовження строку дії дозволу №2660 (Заруденська ділянка залізистих кварцитів) та 12.12.2017 зі заявами про продовження строку дії спеціальних дозволів щодо Харченківської та Броварківської ділянок.

15. Листами за №185/03/12-18 від 04.01.2018, №184/03/12-18 від 04.01.2018, №186/03/12-18 від 04.01.2018, №183/03/12-18 від 04.01.2018, №31139/03/12-17 від 21.12.2017 Держгеонадра повернула позивачу всі перелічені заяви, повідомивши, що у продовженні строку дії спеціальних дозволів відмовлено з посиланням на пункт 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

16. Вказану відмову ПрАТ «Полтавський ГЗК» оскаржило у судовому порядку.

17. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №816/2168/18 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, оформлені листами №185/03/12-18 від 04.01.2018, №184/03/12-18 від 04.01.2018, №186/03/12-18 від 04.01.2018, №183/03/12-18 від 04.01.2018, № 31139/03/12-17 від 21.12.2017 про відмову ПрАТ «Полтавський ГЗК» у продовженні строку дії спеціальних дозволів на користування надрами №2659, №2661, №2681, №2682, №2660. Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти рішення про продовження Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2682 від 28.12.2004 (Мануйлівська ділянка), продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2681 від 28.12.2004 (Харченківська ділянка), продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2661 від 20.12.2004 (Броварківська ділянка), продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №2660 від 20.12.2004 (Заруденська ділянка) (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/77820086).

18. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №816/2168/18 залишено без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/81086971).

19. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.08.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 залишено без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/83442428).

20. 18.09.2020 позивачем отримано Лист Держгеонадр України, вх. №3870, яким повідомлялось, що на виконання вказаного рішення суду у справі №816/2168/18, Наказом Держгеонадр від 11.09.2020 за №400 прийнято рішення про продовження ПрАТ «Полтавський ГЗК» на п`ять років строк дії зазначених спеціальних дозволів на користування надрами.

21. Також, вказаним вище листом повідомлено, що відповідно до пункту 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, Держгеонадра зауважила, що на базі Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» створено центр геолого-економічних досліджень та експертиз, та вказано, що наведений центр здійснює обрахунок розміру збору за продовження дії спеціального дозволу відповідно до пункту 13 Порядку.

22. Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №810-р від 31.08.2011 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Державної служби геології та надр» та відповідно до статуту Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» належить до сфери управління Державної служби геології та надр України.

23. 01.10.2020 між Держгеоінформ (Виконавець) та ПрАТ «Полтавський ГЗК» (Замовник) укладено Договори №ДЦ-110 /Харченківська ділянка/, №ДЦ-111 /Заруденська ділянка/, №ДЦ-113 /Броварківська ділянка/, відповідно до яких Виконавцем виконані розрахунки із визначення розміру збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.

24. ПрАТ «Полтавський ГЗК» виконано свої зобов`язання щодо оплати виконання розрахунків із визначення розміру збору, а Держгеоінформ 01.10.2020 надало підприємству інформаційні звіти про надання послуг за договорами №ДЦ-110, №ДЦ-111, №ДЦ-113.

25. В інформаційних звітах Держгеоінформ зазначено, що за результатами проведених розрахунків розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами складає: 51 949 500 грн - Заруденська ділянка, 60 564 000 грн - Харченківська ділянка, 62 173 035 грн - Броварківська ділянка.

26. 23.12.2021 ПрАТ «Полтавський ГЗК» отримано від Держгеонадра повідомлення про прийняті рішення щодо розміру збору: №19162/01/11-20 від 17.12.2020 Зарудненська ділянка - в сумі 51 949 500 грн, №19159/01/11-20 від 17.12.2020 Харченківська ділянка - в сумі 60 564 000 грн, №19212/01/11-20 від 18.12.2020 Броварківська ділянка - 62 173 035 грн.

27. Вказаними повідомленнями Держгеонадра України наголосила про обов`язок ПрАТ «Полтавський ГЗК» сплатити збір у строк 45 календарних днів з дати надіслання рекомендованого повідомлення про розмір такого збору, що встановлено пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Також зауважила, що у разі несплати збору за продовження строку дії спеціальних дозволів у встановлений строк, надрокористувач втрачає право на отримання дозволу, а рішення про продовження строку дії дозволу скасовується.

28. Не погоджуючись із правомірністю винесених Держгеонадра повідомлень про прийняті рішення, позивач звернувся до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 №1374, при обрахунку розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами станом на час здійснення такого розрахунку.

30. Обґрунтовуючи таку позицію, скаржник звертає увагу касаційного суду на те, що за змістом пунктів 3, 4 вищевказаної Методики для визначення обсягу товарної продукції гірничого підприємства - корисної копалини (мінеральної сировини) родовища або ділянки надр використовуються дані, які встановлені на дату розрахунку, а ціна одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) також визначається на дату розрахунку.

31. Отже, відповідач вважає, що Методика визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами чітко встановлює, що здійснення розрахунку збору за продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону визначається саме на дату такого розрахунку.

32. У зв`язку з наведеним Держгеонадра наголошує, що нею правильно застосовано положення Методики, чинної на час здійснення такого розрахунку.

33. Відповідач також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, на її переконання, дійшли помилкового висновку, що при визначенні початкової ціни дозволу Держгеонадра повинна була використовувати нормативно-правового регулювання 2017 року, яке є нечинним, що не відповідає висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 (К/9901/18708/18).

34. У касаційній скарзі окрім іншого відзначається, що розрахунки із визначенням розміру збору за продовження строку дії п`яти спеціальних дозволів на користування надр було виконано Державним науково- виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонд України» на підставі договору, укладеного з Товариством. Претензій до якості та строків виконання робіт (надання послуг) Товариство не мало, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, складеними відповідно до договору, а правомірність всіх інформаційних звітів вищевказаного Підприємства, виконаних на підставі укладеного з позивачем правочину, не є предметом цього спору і не ставиться під сумнів жодним з учасників справи, зокрема, Товариством.

35. Посилаючись на вищевикладене, відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цього позову, а тому ухвалені ними судові рішення, які оскаржуються у касаційному порядку, не відповідають встановленим процесуальним законом критеріям законності та обґрунтованості.

36. У відзиві на касаційну скаргу Товариство вказує, що в силу приписів частини першої статті 34 Кодексу України про надра, розмір плати за надання спеціальних дозволів на користування надрами (збір) розраховується саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тобто відповідачем у цій справі - Держгеонадра, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

37. Товариство також акцентує увагу на тому, що згідно із додатком №2 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами (крім нафти і газу) визначається у відсотках від початкової ціни продажу дозволу на аукціоні (на дату подання заяви про продовження строку дії дозволу).

38. За такого правового регулювання Товариство вважає, що Держгеонадра, при визначенні початкової ціни дозволу, повинна була використовувати складову Цо (ціна одиниці товару) за грудень 2017, оскільки ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів саме у грудні 2017.

39. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв протиправно, без врахування вищевикладених вимог законодавства, що правильно констатовано судами попередніх інстанцій, у зв`язку з цим, на думку Товариства, оскаржувані відповідачем судові рішення є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягають.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

40. Так, у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

42. За змістом підпунктів 10, 12 пункту 4 вищеназваного Положення, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

43. Частиною другою статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою Міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

44. За приписами частини першої статті 34 Кодексу України про надра, розмір плати за надання спеціальних дозволів на користування надрами визначається за результатами аукціону. У разі надання дозволу без проведення аукціону справляється збір, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні. Початкова ціна продажу дозволу на аукціоні розраховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

45. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами, продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін урегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

46. Згідно з положеннями пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами у разі виникнення потреби у продовженні строку дії дозволу, наданого на геологічне вивчення, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

47. Абзацом четвертим пункту 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами встановлено, що заявник повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати надіслання рекомендованого повідомлення про розмір такого збору за надання дозволу.

48. У разі несплати в строк, визначений у пункті 13 цього Порядку, збору за продовження строку дії дозволу (крім дозволу на користування нафтогазоносними надрами) надрокористувач, щодо якого прийнято рішення про продовження строку дії дозволу, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення скасовується. При цьому орган з питань надання дозволу може продовжити строк сплати збору за умови подання надрокористувачем письмової заяви про продовження строку сплати збору з обов`язковим зазначенням причини, але не більш як на 15 календарних днів (абзац тринадцятий пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами).

49. Абзацом одинадцятим пункту 14 вказаного вище Порядку передбачено, що збір за продовження строку дії дозволу справляється у розмірі, визначеному згідно із додатком 2.

50. Згідно із додатком 2 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами (крім нафти і газу) визначається у відсотках від початкової ціни продажу дозволу на аукціоні (на дату подання заяви про продовження строку дії дозволу), а саме: - геологічне вивчення, в тому числі дослідно - промислова розробка - 10 % за кожний рік продовження (але не менше як 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

51. Механізм розрахунку початкової ціни продажу на аукціоні спеціальних дозволів на користування надрами (далі - початкова ціна дозволу) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, крім випадків, передбачених законодавством, визначається Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами (пункт 1 Методики).

52. Абзацом другим пункту 1 зазначеної вище Методики визначено, що залежно від випадків надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозвіл) початкова ціна дозволу, визначена за цією Методикою, має таке значення:

у разі надання дозволу шляхом проведення аукціону - ціна дозволу, з якої починаються електронні торги з продажу дозволів;

у разі надання дозволу без проведення аукціону - розмір збору, який справляється за отримання дозволу.

53. Пунктом 5 Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами встановлено, що початкова ціна дозволу (ПЦД) - частка від вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовища або ділянки надр, яка визначається за формулою:

де i - кількість видів товарної продукції гірничого підприємства - корисної копалини (мінеральної сировини) від 1 до n родовища або ділянки надр, на користування якими передбачається отримати дозвіл;

Отп - обсяг і-того виду товарної продукції гірничого підприємства - проектного видобутку корисної копалини (мінеральної сировини) родовища або ділянки надр;

ЦО - ціна одиниці і-того виду товарної продукції гірничого підприємства - корисної копалини (мінеральної сировини);

к - коефіцієнт переходу (частка) від сумарної вартості товарної продукції гірничого підприємства - корисної копалини (мінеральної сировини) родовища або ділянки надр до початкової ціни продажу дозволу.

54. При цьому, за змістом пункту 4 Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, ціна одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) визначається на дату розрахунку і дорівнює:

середній митній вартості імпортного природного газу та фактичній ціні реалізації для нафти і конденсату, оприлюдненій на офіційному веб-сайті Мінекономіки;

ціні, визначеній відповідно до цієї Методики на всі інші корисні копалини шляхом опрацювання вихідної інформації, отриманої від ДПС, та інформації ДКЗ.

Така ціна одиниці товарної продукції гірничого підприємства є обов`язковою для визначення початкової ціни дозволу згідно з пунктом 5 цієї Методики.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Держгеонадр затвердженої ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) за формою, затвердженою Держгеонадрами, здійснюється щокварталу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

55. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

57. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

58. Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на помилковість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при визначенні початкової ціни дозволу Держгеонадра повинна була використовувати нормативно-правового регулювання 2017 року, яке є нечинним, що, на думку скаржника, не відповідає висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 (К/9901/18708/18).

59. У касаційній скарзі відповідачем вказується, що згідно з правовою позицією, викладеною у вищевказаному судовому рішенні Верховного Суду, якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

60. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у оскаржуваних судових рішеннях не міститься висновку про необхідність Держгеонадра керуватись нормами права, які були чинними у 2017 році - станом на дати подання Товариством заяв щодо продовження строку дії наявних у нього спеціальних дозволів на користування надрами.

61. Не вказувало на це і Товариство, обґрунтовуючи підстави цього позову.

62. Більше того, зміст оскаржуваних судових рішень засвідчує, що судами попередніх інстанцій, під час розгляду і вирішення цього спору, були застосовані норми права, чинні станом на дату надіслання відповідачем повідомлень про розмір збору за продовження строку дії дозволів (17 і 18 грудня 2020 року відповідно), тобто у тій редакції, яка діяла на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин.

63. Аналіз статті 34 Кодексу України про надра та пунктів 13, 14, додатку 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами в редакції, чинній на момент розрахунку відповідачем збору та надіслання спірних повідомлень, дає колегії суддів підстави для висновку про те, що збір за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами (крім нафти і газу) визначається у відсотках від початкової ціни продажу дозволу на аукціоні станом на дату подання заяви про продовження строку дії дозволу, яка розраховується Держгеонадра, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

64. Колегія суддів підкреслює, що таке правове регулювання залишалось незмінним як станом на дату подання Товариством заяви про продовження строку дії наявних у нього дозволів, а саме - 05.12.2017 щодо дозволу №2660 (Заруденська ділянка залізистих кварцитів) та 12.12.2017 щодо Харченківської та Броварківської ділянок так і станом на дату надіслання відповідачем оскаржуваних повідомлень про розмір збору за продовження строку дії спеціального дозволу 17 та 18 грудня 2020 року відповідно, прийняття наказу про продовження строку дії дозволів.

65. Отже, в силу приписів вищенаведених норм законодавства та з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що саме дата подання ПрАТ «ПГЗК» заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, а саме - 5 і 12 грудня 2017 року, й повинна була братись до уваги відповідачем як дата розрахунку початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами. Іншого правового регулювання спірних правовідносин закон не містить.

66. Тому колегія суддів погоджується з викладеними у оскаржуваних судових рішеннях висновками про те, що у межах спірних відносин розрахунок збору за продовження Товариству строку дії наявних у нього спеціальних дозволів на користування надрами повинен був здійснюватися відповідачем виходячи з початкової ціни продажу дозволу на аукціоні, визначеної станом на дату подання ПрАТ «ПГЗК» відповідних заяв, та з урахуванням показників, встановлених Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, зокрема й ціни одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО), затвердженої Держгеонадра і оприлюдненої на її офіційному веб-сайті станом на дату звернення надрокористувача з заявою про продовження строку дії дозволу.

67. Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на те, що Товариство не висловлювало претензій до здійснених Держгеоінформ на договірних засадах розрахунків розміру збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами і їх не оскаржувало, оскільки отримані надрокористувачем на виконання умов договору інформаційні звіти про розмір такого збору носять виключно інформаційний характер і можуть бути використані надрокористувачем на власний розсуд, зокрема, під час ведення фінансової, податкової звітності тощо.

68. Закон не зобов`язує Держгеонадра використовувати ці інформаційні звіти під час виконання своїх повноважень, передбачених нормами частини першої статті 34 Кодексу України про надра, щодо розрахунку початкової ціни продажу дозволу на аукціоні.

69. Держгеонадра як орган державної влади та суб`єкт владних повноважень повинен здійснювати свою діяльність на проголошених Конституції України засадах, керуючись принципами законності (стаття 19) та верховенства права (стаття 8), тобто діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, яка має найвищу юридичну силу, та законами України, які приймаються на її основі та повинні їй відповідати.

70. Зміст вищезгаданих положень Основного Закону України вказує на те, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

71. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

72. Тобто, Держгеонадра, реалізовуючи наявні у неї і передбачені законом повноваження щодо розрахунку початкової ціни продажу дозволу на аукціоні з метою визначення розміру збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та надіслання надрокористувачу відповідних повідомлень про сплату такого збору, повинно було діяти у чіткій відповідності з вимогами, зокрема, абзацу одинадцятого пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та додатку 2 до цього Порядку, які встановлювали, що розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами визначається у відсотках від початкової ціни продажу дозволу на аукціоні саме на дату подання заяви про продовження строку дії дозволу.

73. Разом з тим, суди попередніх інстанцій установили, що згідно із розрахунками визначення розміру збору та продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку залізистих кварцитів Зарудненської, Броварківської та Харченківської ділянок, застосовано показник Цо (ціну одиниці товарної продукції) для визначення початкової ціни дозволу, який взято відповідачем виходячи з ціни 250,0 грн за 1 т залізних мідних руд з веб-сайту Держгеонадра України станом на ІV квартал 2020 року, а не на ІV квартал 2017 року, як того вимагає закон.

74. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач неправильно та з порушенням вимог законодавства визначив Товариству розмір збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, у зв`язку з чим надіслані позивачу повідомлення про сплату такого збору є протиправними і підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

75. Що ж до вказаних відповідачем підстав касаційного оскарження ухалених у цій справі судових рішень стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами при обрахунку розміру збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами станом на час здійснення такого розрахунку, то колегія суддів вважає за необхідне навести такі мотиви.

76. Дійсно, пункт 4 Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, вказує, що ціна одиниці товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (ЦО) визначається на дату розрахунку.

77. Проте, з урахуванням наведеної у абзаці одинадцятому пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та додатку 2 до цього Порядку правової регламентації відносин щодо розрахунку Держгеонадра розміру початкової ціни продажу дозволу на аукціоні при визначенні розміру збору за продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, за дату розрахунку початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами слід приймати дату подання заяви про продовження строку дії дозволу, як того вимагає закон.

78. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи цей позов, не допустили неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які скасуванню не підлягають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. За правилами частин першої, другої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

80. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

81. Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець