Справа № 160/22256/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/22256/21

адміністративне провадження № К/990/31922/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року (судді: Іванов С.М., Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виборче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виборче підприємство "Стандарт" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень було задоволено.

25 березня 2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вперше звернулось до суду із апеляційною скаргою на означене вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу скаржника повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

26 липня 2022 року на адресу суду надійшла повторна апеляційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також несплатою судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року наведені скаржником підстави пропуску строку було визнано неповажними, а у відкритті апеляційного провадження - відмовлено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує на тому, що первинна апеляційна скаргу була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, а також зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами та не допустив необ`єктивного зволікання із поданням апеляційної скарги, використавши своє право на повторне звернення до апеляційного суду у максимально короткий термін. Крім того, зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ним було також виконано вимоги суду щодо сплати судового збору, що, однак не було враховано судом.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не наведено обґрунтованих доводів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Зі змісту як оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження cлідує, що фактично висновок апеляційного суду побудований на тому, що доводи апелянта про неможливість своєчасної сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції взагалі не надав правової оцінки доводам скаржника, викладеним у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги від 05.10.2022, додатком до якого була копія платіжного доручення про сплату судового збору, яке додатково було подано на виконання ухвали суду від 01 серпня 2022 року, оцінивши й проаналізувавши при цьому лише доводи, наведені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, яке було подано хронологічно раніше. Так само не були проаналізовані та оцінені і доводи скаржника щодо того, що він реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у найкоротші строки після повернення первинної апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, не оцінивши усі наведені скаржником обставини, з якими він пов`язував пропуск строку на апеляційне оскарження. Вказане призвело до того, що фактично клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги від 05.10.2022 не було розглянуто, а доданим до нього доказам не дана належна оцінка, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка обставинам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про наявність/відсутність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

О.О. Шишов