Справа № 420/16148/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по дату ухвалення судом рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по дату ухвалення судом рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Судом встановлено, що 07.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкриття Верховним Судом провадження по зразковій справі № 260/3564/22 та відповідність даної справи ознакам типової адміністративної справи, зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук