Справа № 600/3099/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3099/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Чотири Корчми" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2022 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області вiд 09 лютого 2022 року № 3778922/43494403, яким було відмовлено ФГ "Чотири корчми" в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників вiд 28 грудня 2021 року № 1 до податкової накладної від 14 грудня 2021 року № 2; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством розрахунок коригування кількісних і вартісних показників вiд 28 грудня 2021 року № 1 до податкової накладної вiд 14 грудня 2021 року № 2; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернiвецькiй області на користь фермерського господарства "Чотири корчми" моральну шкоду у розмiрi 1,00 (одна) гривня; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернiвецькiй області на користь фермерського господарства "Чотири корчми" судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого вказано, що у позовній заяві позивач, серед іншого, просив суд - зобов`язати відповідачів подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення з дня набрання рішення законної сили. Водночас, в резолютивній частині рішення вказане не зазначено.

Відповідно до додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого додаткового рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявленої вимоги, а відтак наявності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Тобто, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Ставши членом Ради Європи, Україна взяла на себе ряд зобов`язань, одним з яких є забезпечення належного виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Однією з проблем, що потребують нагального розв`язання згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, є невиконання і тривале виконання рішень національних судів в Україні, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація (далі - рішення судів).

Проблема є комплексною та потребує залучення для її розв`язання усіх державних органів разом з міжнародними організаціями.

З огляду на зазначене та на необхідність виконання рішень Комітету міністрів Ради Європи, ухвалених, зокрема, на 1348-у засіданні від 4-6 червня 2019 р., 1369-у засіданні від 3-5 березня 2020 р.; резолюцій Парламентської асамблеї Ради Європи 1516 (2006), 1787 (2011), 2075 (2015), 2178 (2017) і рекомендацій Парламентської асамблеї Ради Європи 1955 (2011) та 2079 (2015); Програми діяльності Кабінету Міністрів України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 471 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 50, ст. 1571), Мін`юстом разом з Радою Європи було розроблено проект цієї Стратегії.

У разі неналежного виконання Україною своїх міжнародних зобов`язань, у тому числі невиконання рішень Європейського суду з прав людини Рада Європи може поставити питання щодо тимчасового позбавлення права представництва і виходу з Ради Європи або взагалі припинення членства в організації.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що необхідно зобов`язати відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення в 10-денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.