Справа № 344/11241/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2022 р. звернувся з позовом до відповідача Головного Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2022 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2022 року між ним та батьками його колишньої дівчини, під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 , виникла суперечка з приводу усної домовленості щодо оренди даного житла позивачем, з якої позивача намагалися висилити. В ході словесного конфлікту до квартири зайшли працівники поліції, які в квартирі безпідставно застосували до позивача фізичну силу, та, одівши кайданки, вивили з квартири, при цьому застосовували фізичну силу, наносили побої. В подальшому, працівники поліції доставили позивача до відділу поліції де погрожували, продовжували застосовувати силу. Працівники поліції надали позивачу два протоколи, зміст яких позивач не розумів. Далі працівники поліції знову посадили позивача до автомобіля та продовжували погрожувати і застосовувати силу. Зрозумівши неадекватність дій працівників поліції, позивач вистрибнув на ходу з автомобіля та втік. Працівники поліції переслідували його, проте не наздогнали. Щодо неправомірних дій працівників поліції позивачем подана скарга.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він був затриманий в квартирі, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Про винесену постанову позивач дізнався випадково 01.09.2022 під час ознайомлення з матеріалами іншої справи (№ 344/10540/22).

На підставі наведених обставин, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, поновити термін для оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ 339687 від 22.08.2022 року, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити. Також просить вирішити питання стягнення судових витрат.

Представник відповідача - Головного Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Грінченко Д.М. скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними. Зазначає, що 22.08.2022 року близько 18 год. 44 ХВ. екіпаж поліції «Ясень - Т31» УПП з Івано- Франківській області ДПП в складі якого перебували інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , під час несення служби отримали повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чути крики жінки, та, ймовірно, відбувається бійка. По прибуттю за вищевказаною адресою, працівниками поліції встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Факт бійки не підтвердився. Працівниками поліції було встановлено, що з огляду на неадекватну поведінку позивача та запах з порожнини рота алкоголю, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідач поінформував позивача, що його дії підпадають під санкцію частини першої статті 178 КУпАП, а саме перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську честь та гідність. Беручи до уваги агресивну поведінку позивача, повідомили позивача, що його буде доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, та затримано до 3-ох годин для складання відповідних адміністративних матеріалів, у тому числі і за статтею 178 КУпАП. Прибувши до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відповідачем було ще раз повідомлено позивачу про причину його затримання та доставлення до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме за вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 178 КУпАП. Відповідно де статті 279 КУпАП, позивачу було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, ознайомлено його правами, та, після розгляду справи, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 339687 від 22.08.2022, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., оголошено її зміст позивачу, ознайомлено із порядком її оскарження та виконання.

На підставі наведених обставин вважає, що оспорювана постанова є правомірною а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2023 р. не прибув, не повідомив суд про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2023 р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Дубинського О.В. серії ГАБ № 339687 від 22.08.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що ОСОБА_1 22.08.2022 близько 18:45 перебуваючи у громадському місці в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння обличчя, брудний одяг чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.71).

Згідно копії протоколу про адміністративне затримання від 22.08.2022 р., ОСОБА_1 затримано о 18 год. 55 хв. по вул. Марійки Підгірянки у м. Івано-Франківську, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для припинення правопорушення та встановлення особи (а.с.12-13).

Частиною 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач під час його затримання працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо місця перебування, то як стверджує позивач, на момент першого контакту з працівниками поліції він перебував в квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому, обставини щодо місця перебування позивача підтверджує і відповідач у поданому суду відзиві, зазначаючи, що працівники поліції були викликані за адресою АДРЕСА_2 , оскільки повідомлялося про те, що чути крики жінки, та, ймовірно, відбувається бійка. Далі у відзиві зазначається, що працівники поліції прибули за вищевказаною адресою, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

Тобто, з пояснень наданих у відзиві слідує, що працівники поліції прибули до квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, обидві сторони в справі фактично підтверджують, що перший контакт працівників поліції з позивачем відбувся саме в квартирі, яка, відповідно, не є громадським місцем.

Окрему увагу суд звертає на рапорт заступника командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Романа Архамули, який, зокрема в рапорті пояснює, що «… Прибувши на місце події виявили невідомого громадянина в квартирі,…) (а.с.30).

Таким чином, з оцінки матеріалів справи слідує, що на момент першого контакту з працівниками поліції позивач не перебував у громадському місці, а перебував в квартирі. При цьому, матеріали справи не містять інформації щодо перебування позивача до контакту з працівниками поліції в громадському місці (під`їзді будинку АДРЕСА_3 ).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що за даним фактом працівниками поліції також було складено відносно позивача протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито. В мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 22.08.2022 мали місце дії ОСОБА_1 спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів (а.с.58-60).

Таким чином, оцінивши доводи сторін та перевіривши такі доводи доказами, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження самої події інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

Також судом встановлено, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 01.09.2022. Відповідачем такі доводи позивача не спростовані. З позовом до суду позивач звернувся 09.09.2022, відтак суд вважає поважними причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови, а тому його слід позивачу поновити.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Головного Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту Патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, серії ГАБ № 339687 від 22.08.2022.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 339687 від 22.08.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту Патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК