Справа № 160/18462/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Справа № 160/18462/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення товару (Сланцева мінеральна посипка, речовина мінерального неорганічного походження у вигляді тонких пластинок розмірами до 3 мм, блакитно- сірого кольору без штучного забарвлення, без обробки поверхні марки PND 17 - 22000кг; Вироблено з природного сланцю Використовується у виробництві покрівельного матеріалу) було подано ЕМД №UA110020/2022/003962 від 09.08.2022р., за ціною договору відповідно до умов поставки, з урахуванням вартості транспортних витрат до кордону з Україною, до якої додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорюване рішення №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р. про коригування митної вартості товарів, в якому зазначено, що під час розгляду поданих до митного контролю документів встановлені наступні розбіжності, а саме: 1) відповідно до п.2.2, п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії Товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту, наданий до митного контролю інвойс від 02.08.2022 №22020506 не містить посилання на специфікацію від 13.07.2022 №5; 2) до митного оформлення надана заявка-договір №10 від 02.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів від 03.01.2018 №МЗТН/01, яка не має підписів і печаток сторін договору; 3) у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 02.08.2022 №1459 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Винагорода експедитора по території України», але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування; 4) наданий до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 №060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол. США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень до можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 №22020431; 5) відповідно до рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020506 та наряд №95/2022, інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення не подані; 6) до митного оформлення надана CMR від 02.08.2022 №176365, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного, документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником. Позивач вважає наведене оспорюване рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як: 1) зауваження та розбіжності, вказані відповідачем в оскаржуваному рішенні не стосуються числових значень складових митної вартості товару, не стосуються документів, які підтверджують митну вартість товару визначених статтею 53 Митного кодексу України, а відповідач не пояснює яким саме чином інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, при цьому, документи, до яких відповідач зазначив свої зауваження, у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта; 2) відповідачем не наведено жодних належних обставин та відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи щодо вартості товару містили розбіжності чи ознаки підробки; 3) з переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути, а зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, або не зазначення їх взагалі не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів; 4) до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - згідно підпункту а) частини першої статті 57 Митного кодексу України та визначена в рішенні митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 13.07.2022 №UА110020/2022/003560, від 18.07.2022 №UА110020/2022/003617, від 19.07.2022 №UА110020/2022/003629, від 11.07.2022 №UА110020/2022/003524, від 08.07.2022 №UА110020/2022/003478, від 07.07.2022 №UА110020/2022/003462 - 0,242090 євро/кг, разом з тим, факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди ідентичні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку; 5) відповідач в обґрунтування прийнятого ним рішення вказує на раніше визначену митну вартість відповідно до рівня вартості ЕМД наявних в ЄАІС Держмитслужби, втім, розрахунок митної вартості у вказаних випадках не може бути тотожним, оскільки умови поставки є різними і відомості про порівняння умов поставки в рішенні відсутні; 6) митна вартість товару розрахована позивачем складає 3346,92 євро за 22000 кілограм, з урахуванням витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, і відповідно 0,152 євро за кілограм підтверджена документально та узгоджується з висновками експертизи; 7) на момент розгляду справи позивач здійснив повний розрахунок з постачальником, про що свідчить SWIFT від 26.08.2022 року №1566926_26082022_OUT_680258, а зі звіту про виставлені валютні інвойси (Issued Currency Bill Report) від 27.09.2022 року складений Фірмою «Ревлан» (REVLAN s.r.o.), (Чехія) вбачається, що позивач здійснив всі розрахунки з постачальником за цінами узгодженими в контракті. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на численні постанови Верховного Суду (а.с.1-8).

Ухвалою суду від 05.12.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.72).

22.12.2022р через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до п.2.2, п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії Товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту. Наданий до митного контролю інвойс від 02.08.2022 № 22020506 не містить посилання на специфікацію від 13.07.2022 №5; 2) для здійснення митного оформлення декларант надав заявку-договір від 02.08.2022 №10 до договору транспортного експедирування вантажів від 03.01.2018 №М3ТН/01. Заявка-договір від 02.08.2022 № 10 оформлена неналежним чином, а саме: відсутні підписи і печатки сторін договору; 3) у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 02.08.2022 №1459 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Винагорода експедитора по території України» але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування. Зазначене свідчить про невірно проведений розрахунок заявленої митної вартості товарів, оскільки інформація у зазначеному документі містить числові показники, які впливають на визначення митної вартості товару; 4) наданий до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 №060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол. США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень до можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 № 22020431; 5) відповідно до рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020506 та наряд №95/2022. Інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення і в процесі проведення інформації не подані; 6) до митного оформлення надана CMR від 02.08.2022 №176365, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником. Залучення посередників може свідчити про понесення додаткових витрат, які відповідно до ч.10 ст.58 МКУ є складовими митної вартості товару. Також, відповідач вказує на те, що позивачем до матеріалів справи надана заявка-договір від 02.08.2022 №10 оформлена належним чином, а саме: з підписами і печатками сторін договору, вищезазначене ставить під сумнів достовірність відомостей, що в ній міститься; в позовній заяві зазначається, що на момент розгляду справи позивач здійснив повний розрахунок з постачальником, на підтвердження чого позивач надав до суду SWIFT від 01.09.2022 №1571828_ 01092022_ OUT_682472, проте, зазначений документ не може бути прийнятий судом у якості доказу у справі, оскільки на момент прийняття спірного рішення (08.08.2022) не подавався ні до митного контролю, ні в період дії гарантійних зобов`язань, а отже, відомості, зазначені в ньому не могли вплинути на обчислення числового значення заявленого рівня митної вартості товару, відповідно, наведений документ не відповідає приписам ст. 73, 74, 75, 76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів в адміністративній справі; у зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості та до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - вартість операції з ідентичними товарами та прийнято відповідне рішення про коригування митної вартості товару, а саме: визначена митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 13.07.2022 №UA110020/2022/003560, від 18.07.2022 №UA110020/2022/003617, від 19.07.2022 №UA110020/2022/003629, від 11.07.2022 №UA110020/2022/003524, від 08.07.2022 №UA110020/2022/003478, від 07.07.2022 №UA110020/2022/003462 - 0,242090 євро/кг, які оформлені позивачем за основним методом (за ціною договору), здійснення митного оформлення відбулось в липні місяці 2022 року, митна вартість визначена позивачем є вищою, тоді як в серпні місяці 2022 року вже позивач заявляє меншу вартість на такий самий товар, за тим самим зовнішньоекономічним договором (від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV), однак позивачем не надано документального підтвердження підстав зниження вартості товару, що викликало обґрунтовані сумніви у посадової особи митниці в достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів; посадовою особою Дніпровської митниці у графі 33 Рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок (а.с.78-81).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 03.02.2023р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" з 06.08.2004 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Торговельна, будинок 2, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.10-15).

10.06.2022р. між ТОВ "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" (Україна, м. Кам`янське) (як покупцем) та Фірмою «Ревлан», REVLAN s.r.o. (Чехія, м. Горні Бенешов) (як постачальником) був укладений зовнішньоекономічний контракт №1/2022RE-SV, за яким постачальник постачає, а покупець приймає і оплачує, згідно Специфікацій на товарні партії, лускату сланцеву мінеральну посипку, призначену для виробництва покрівельних матеріалів. Постачальник є виробником товару (а.с.21-27).

Відповідно до п. 2.1 контракту загальна кількість товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 5000 тон посипки в асортименті.

Кількість, номенклатура та строки поставки товару, в межах кожної товарної партії, що поставляється, визначаються Специфікацією на товарну партію (Додатки № 1, 2 і т.ін.), підписаних та узгоджених постачальником та покупцем, які є невід`ємною частиною цього контракту - (п. 2.2. Контракту).

Згідно п.3.1, п.3.2 контракту визначено, що постачальник постачає товар покупцю залізничним транспортом на умовах DAP кордон України Чоп, або автомобільним транспортом на умовах DAP м. Кам`янське, Україна, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або залізничним транспортом на умовах DAP м. Кам`янське, Україна, що розуміється в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або постачальник постачає товар покупцю зі свого складу на умовах FCA, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкортермс 2010, за адресою: Чехія, м. Горні Бенешов 793 12, вул. Лесковська 487.

Датою поставки вважається момент передачі товару постачальником покупцю.

Ціна на товар, що поставляється, визначається в євро та в рамках специфікацій за контрактом, узгоджених між Постачальником і Покупцем. Загальна сума контракту становить 600000,00 євро - (п.4.1 контракт).

За умовами п.5.1. контракту покупець здійснює оплату постачальнику за товар, що поставляється протягом 60 банківських днів з моменту поставки товарної партії згідно з п. 3.2. цього контракту. Оплата проводиться в євро, з розрахункового рахунку Покупця на рахунок Постачальника в сумі згідно рахунків-фактур (інвойсів), виставлених у рамках Специфікації за кожну товарну партію (а.с.21-27).

Згідно з додатком №2 від 13.07.2022р. до контракту №1/2022 RE-SV від 10.06.2022 року) пункти 3 та 5 викладено у наступній редакції:

« 3.1. Постачальник постачає товар покупцю залізничним транспортом на умовах DAP кордон України Чоп, або автомобільним транспортом на умовах DAP м. Кам`янське, Україна, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або залізничним транспортом на умовах DAP стація Правда (код 451701) Придніпровської залізниці, вантажоотримувач ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», код вантажоотримувача 6835, що розуміється в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, або постачальник постачає товар покупцю зі свого складу на умовах FCA, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкортермс 2010, за адресою: Чехія, м. Горні Бенешів 793 12, вул. Лесковська 487, або постачальник постачає товар покупцю зі свого складу на умовах FCA, що розуміються в редакції міжнародних правил Інкотермс 2010, за адресою: Польща, сел. Ярнолтовек 310, 48267, Ярнолтовек.

3.2. Датою поставки вважається момент передачі товару постачальником покупцю (перевізнику), що підтверджено відміткою в товаро-транспортній накладній, відповідно до умов п. 3.1.

5.1. Умови оплати вказуються на кожну конкретну поставку в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Оплата проводиться в ЄВРО (EUR), з розрахункового рахунку покупця на рахунок постачальника в сумі, згідно рахунків-фактур (інвойс), виставленої у рамках Специфікації за кожну товарну партію.

5.2. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

5.3. Постачальник відвантажує товар протягом 14 - 21 календарних днів з дати розміщення замовлення (заявки) покупцем.» (а.с.28-30).

Окрім того, 03.01.2018р. між ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» як клієнтом та Приватним підприємством «ДАНКІР» як експедитором було укладено договір №МЗТН/01 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування (а.с.44-48).

Згідно п.2.1, п.2.3, п.2.15 цього договору визначено, що експедитор зобов`язний приймати електронні заявки на транспорт клієнта на перевезення та експедирування вантажів за допомогою використання електронного зв`язку на інтернет-сайті.

Експедитор зобов`язаний підтверджувати прийняті заявки на транспорт на інтернет-сайті. Заявка на транспорт вважається прийнятою з моменту оформлення клієнтом заявки-договору на відповідну заявку на транспорт.

Для своєчасного виконання умов договору та взятих на себе зобов`язань перед клієнтом, експедитор має право залучати як співвиконавців третіх осіб.

За умовами п. 4.2 договору заявка на транспорт вважається прийнятою до виконання експедитором після оформлення заявки-договору.

Пунктом 8.1 договору визначено, що ціна на перевезення є договірною і регулюється клієнтом та експедитором в узгодженій заявці договору, яка є невід`ємною частиною договору (а.с.44-48).

На підставі вищенаведеного контракту №1/2022 RE-SV від 10.06.2022 року та додатку №2 від 13.07.2022 року до контракту, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно Специфікації на товарну партію (Додатку) №6 від 02.08.2022р., рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 року, а саме: сланцева мінеральна посипка, при цьому, зазначені товари поставлялись на умовах FСА Ярнолтовек згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010», що підтверджується змістом копій відповідних документів та митної декларації (а.с.21-31,33,35,95-96).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД від 09.08.2022р. №UА110020/2022/003962 (а.с.95-96).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги,специфікації,прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) транспортні документи (які підтверджують розрахунки перевізника); 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.16-17,18).

Листом від 09.08.2022 №0908/2 декларант повідомим митницю про неможливість надання додаткових документів, що не заперечується учасниками справи.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне: 1) відповідно до п.2.2, п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії Товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту, наданий до митного контролю інвойс від 02.08.2022 №22020506 не містить посилання на специфікацію від 13.07.2022 №5; 2) до митного оформлення надана заявка-договір №10 від 02.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів від 03.01.2018 №МЗТН/01, яка не має підписів і печаток сторін договору; 3) у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 02.08.2022 №1459 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Винагорода експедитора по території України», але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування; 4) наданий до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 №060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол. США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень до можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 №22020431; 5) відповідно до рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020506 та наряд №95/2022, інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення не подані; 6) до митного оформлення надана CMR від 02.08.2022 №176365, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного, документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником, що підтверджується копією оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.18).

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р., за яким до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - вартість операції з ідентичними товарами та прийнято відповідне рішення про коригування митної вартості товару, а саме: визначена митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 13.07.2022 №UA110020/2022/003560, від 18.07.2022 №UA110020/2022/003617, від 19.07.2022 №UA110020/2022/003629, від 11.07.2022 №UA110020/2022/003524, від 08.07.2022 №UA110020/2022/003478, від 07.07.2022 №UA110020/2022/003462 - 0,242090 євро/кг, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.18).

Позивач не погоджується із вищевказаним оспорюваним рішенням відповідача, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2022р. видно, що воно не містить будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару (а.с.18).

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій контракту №1/2022 RE-SV від 10.06.2022 року, додатку №2 від 13.07.2022 року до контракту, специфікації на товарну партію (Додатку) №6 від 02.08.2022р., комерційної пропозиції, рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 року, сертифікату якості від 02.08.2022р., сертифікату походження товару від 02.08.2022р., міжнародної товарно-транспортної накладної CMR - від № 176365 від 02.08.2022 року, договору №МЗТН/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування від 03.01.2018 року, заявки-договору на вантажне перевезення в міжнародному сполученні №10 від 02.08.2022 року; довідки на транспортні витрати №1459 від 02.08.2022р. (згідно якої транспортні витрати при доставці вантажу за маршрутом: Jarnoltowek PL-48267 (Польща) м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. (Україна) склали 165000,00 грн., в тому числі, Jarnoltowek PL-48267 кордон України (м/п Дорохуск-Ягодин) 60000,00 грн, кордон України (м/п Дорохуск-Ягодин) м. Кам`янське 95500,00 грн., експедиційні послуги по території України з ПДВ 9500,00 грн.; страхування вантажу не проводилося), рахунку на оплату №1459 від 02.08.2022р., акту надання послуг №1459 від 02.08.2022р., вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.21-37,42,44-50,52-53).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.08.2022р., а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості ввезеного товару від 09.08.2022р. є протиправними, так як наведене оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень не містить обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорюване рішення не містить причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у ньому також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, у оспорюваному рішенні, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) відповідно до п.2.2, п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії Товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту, наданий до митного контролю інвойс від 02.08.2022 №22020506 не містить посилання на специфікацію від 13.07.2022 №5; 2) до митного оформлення надана заявка-договір №10 від 02.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів від 03.01.2018 №МЗТН/01, яка не має підписів і печаток сторін договору; 3) у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 02.08.2022 №1459 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Винагорода експедитора по території України», але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування; 4) наданий до митного оформлення Висновок Державного гемологічного центру від 22.07.2022 №060703-Д містить інформацію щодо ціни товару на рівні 110 дол. США/т на умовах поставки товару DAP кордон України та не містить розрахунків або пояснень до можливої зміни ціни «в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо» та наданий на іншу партію товару, яка була переміщена за інвойсом від 15.07.2022 №22020431; 5) відповідно до рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020506 та наряд №95/2022, інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення не подані; 6) до митного оформлення надана CMR від 02.08.2022 №176365, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного, документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником, що підтверджується копією відповідного рішення, наявною у справі (а.с.18).

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД від 09.08.2022р. №UА110020/2022/003962 (а.с.95-96), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення у оспорюваному рішенні обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товару за заявленою позивачем ціною ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом аргументи відповідача про те, що відповідно до п.2.2, п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2022 №1/2022 RE-SV ціна, кількість конкретної партії Товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту, наданий до митного контролю інвойс від 02.08.2022 №22020506 не містить посилання на специфікацію від 13.07.2022 №5, оскільки відсутність в інвойсі від 02.08.2022 №22020506 посилання на специфікацію №5 від 13.07.2022 року, не впливає на розрахунок митної вартості задекларованого товару, так як позивачем до митного оформлення була надана Специфікація (Додаток) № 6 від 02.08.2022, в якій вказано вид товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, зазначено умови поставки, а також і надано відповідний інвойс (рахунок-фактура), та наведені документи не містять розбіжностей у числових значеннях.

Судом також і відхиляються посилання відповідача у оспорюваному рішенні на те, що до митного оформлення надана заявка-договір №10 від 02.08.2022 до договору транспортного експедирування вантажів від 03.01.2018 №МЗТН/01, яка не має підписів і печаток сторін договору, так як, по-перше, наведені твердження спростовуються наявною в матеріалах справи копією заявки-договору №10 від 02.08.2022, яка містить підписи та печатки сторін; по-друге, умовами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування №МЗТН/01 від 03.01.2018р. передбачено оформлення заявки-договору на інтернет-сайті, яка вважається прийнятою експедитором з моменту оформлення клієнтом заявки-договору.

Також, судом відхиляються і посилання відповідача у оспорюваному рішенні на те, що до митного оформлення надана CMR від 02.08.2022 №176365, яка містить реквізити (штампи) безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , але до митного оформлення не надано жодного, документа, які підтверджують взаємовідношення між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником, оскільки відповідно до п. 2.15 договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування №МЗТН/01 від 03.01.2018р., визначено, що для своєчасного виконання умов договору та взятих на себе зобов`язань перед клієнтом експедитор має право залучати як співвиконавців третіх осіб, при цьому, було погоджено заявку-договір № 10 (яка надавалась до митного оформлення спірної партії ввезеного товару), згідно з якою, клієнтом є ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», експедитором Приватне підприємство «ДАНКІР», автопідприємством «ФОП ОСОБА_1 », тобто, у вказаній заявці-договорі визначено автопідприємство, яке здійснює доставку товару «ФОП ОСОБА_1 », що спростовує доводи відповідача про ненадання до митного оформлення жодного документа, який підтверджує взаємовідносини між експедитором ПП «Данкір» та безпосереднім перевізником.

Судом критично надається оцінка доводам відповідача в оспорюваному рішенні на те, що у доданому рахунку на оплату транспортних витрат від 02.08.2022 №1459 зазначені транспортні послуги та окремою позицією виставлена оплата «Винагорода експедитора по території України», але сума експедиторської винагороди до перетину митного кордону України відсутня та не включена до бази оподаткування, так як сторони домовились про експедиторську винагороду тільки по території України, що вбачається з рахунку на оплату транспортних послуг №1459 від 02.08.2022 року та довідки про транспортні витрат №1459 від 02.08.2022 року, зазначені документи не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення, що спростовує висновки митного органу про те, що відсутність та не включення експедиторської винагороди по території України свідчить про невірно проведений розрахунок заявленої митної вартості товарів.

Окрім того, судом відхиляються посилання відповідача в оспорюваному рішенні на те, що відповідно до рахунку-фактури №22020506 від 02.08.2022 зазначена інформація щодо квитанції на вантаж №F22020506 та наряд №95/2022, інформація у зазначених документах може вплинути на визначення митної вартості товару, однак декларантом до митного оформлення не подані, так як наведені зауваження митниці не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на числові значення формування митної вартості товару.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеного оспорюваного рішення, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення про коригування митної вартості від 09.08.2022р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №146 від 10.11.2022р. (а.с.9,58).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110020/2022/600013/1 від 09.08.2022р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, 22; код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "СВІТОНДЕЙЛ" (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Торговельна, будинок 2; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва