Справа № 552/9091/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9091/22
Провадження № 2-а/552/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовує тим, що 14.11.2022 рокуйого було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 19 год. 12 хв. у м.Харкові він переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу та не мав на собі світлоповертальних елементів, чим порушив п. 4, 14 ПДР України, в результаті чого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення, постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце,дата та час судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов з підстав викладених у відзиві.

24.01.2023 року від відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки при винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, а тому він діяв в межах своїх повноважень і згідно норм процесуального права.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху .

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 4.4. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області командиром взводу, старшим лейтенантом поліції Скромним Сергієм Владиславовичем, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до зазначеної постанови від 14.11.2022 року в м.Харкові по вул.Ахсарова, 57, ОСОБА_1 переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу та не мав на собі світлоповертальних елементів, чим порушив п. 4, 14 ПДР України

У відповідності до ч.1 ст 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, так як оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023 року.

Суддя Миронець О.К.