Справа № 620/1156/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1156/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», в якій просить визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», , шо перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 № 1/18-28-09-01.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені в статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої вказаної статті провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Суд зазначає, що в частині вимог до заяви, які не врегульовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Так, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 31.01.2023 № 380/17430/21.

Верховний Суд в ухвалі від 30.07.2020 у справі № 367/1072/18 зазначив, що законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).

В той же час, заява про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків подана до суду в електронній формі засобами електронної пошти, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником способу звернення до суду з вказаною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Обмеження, пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Матеріали поданої заяви не містять відомостей про подання та підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заяву про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Частиною третьою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна