Справа № 308/4208/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №308/4208/18

касаційне провадження № К/9901/5331/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді - Іщук Л.П., Обрізко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2018 №1038/30500/18 в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 22.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 залишена без руху відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) з підстав її подання після закінчення строків, установлених КАС України та не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також в цій ухвалі суд зазначив, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причини пропуску строку, підстав для його поновлення та надати документ про сплату судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду 24.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником позивача 29.12.2020.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали від 24.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтувань щодо причин його пропуску.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому, скаржник акцентує увагу на тому, що ним подано апеляційну скаргу в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, а саме 18.11.2020, тобто на 27 день строку для оскарження ухвали суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.02.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Відповідачем відзив (заперечення) на касаційну скаргу позивача не надано, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Пунктом четвертим частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху та у подальшому відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановив та зазначається скаржником у касаційній скарзі, що позивач подав апеляційну скаргу 18.11.2020, тобто на 27 день від дати прийняття рішення судом першої інстанції, та відповідно свідчить про порушення позивачем строку визначеного частиною четвертою статті 286 КАС України.

Згідно із приписами пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.01.2021 було невиконання апелянтом вимог ухвали суду від 24.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - неподання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху та усунення недоліків до апеляційної скарги, зокрема, не подав клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку і не надав доказів в підтвердження неможливості виконання вимог суду.

Колегія суддів не може прийняти посилання скаржника на дотримання ним процесуальних строків на оскарження судового рішення першої інстанції, визначених у частині першій статті 295 КАС України, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначенні статтею 286 КАС України, яка підлягає застосуванню у даному випадку.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначає, що судом апеляційної інстанції надавалась можливість апелянту виконати вимоги ухвал апеляційного суду, проте ним вимоги не були виконані.

Відтак, дії суду апеляційної інстанції під час отримання апеляційної скарги, в тому числі перевірка її на відповідність вимогам КАС України здійснена правильно. Одним з таких етапів перевірки є визначення дотримання апелянтом строків для подачі апеляційної скарги, пропуск якого (з урахування вказаних неповажних підстав у заяві про поновлення таких строків) є підставою для залишення її без руху, із наданням десятиденного строку для усунення таких недоліків.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, аналізуючи встановлені обставини у даній справі, погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем апеляційна скарга була подана несвоєчасно, при цьому ним не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причини такого пропуску.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення спірної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова