Справа № 620/17300/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС- 2018" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-2018» (далі також ТОВ «МС-2018», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просять визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Чернігівській області № 43 від 19.07.2021 про анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 461.19.74 від 11.12.2019 та на виконання робіт підвищеної небезпеки № 389.19.74 від 08.11.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 08.06.2021 по 22.06.2021 на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 №10033/2/2-21, окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.М. Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21, відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 07.06.2021 № 896, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.06.2021 № 410 уповноваженими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів TOB «МС-2018».

За результатами проведення інспекційного відвідування інспектором складено акт від 22.06.2021 № 25-01-006/0489.

Відповідно до пунктів 29, 31, 32, 34, 35, 39, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 54 звіту за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки від 28.10.2019 №-6259.19 використані копії посвідчень про навчання та перевірку знань громадян як працівників ТОВ «МС-2018»:

ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (посвідчення № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (посвідчення № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (посвідчення № НОМЕР_7), ОСОБА_5 (посвідчення № НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (посвідчення № НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (посвідчення № НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (посвідчення № НОМЕР_8), ОСОБА_9 (посвідчення НОМЕР_9), ОСОБА_10 (посвідчення НОМЕР_10), ОСОБА_11 (посвідчення НОМЕР_11), ОСОБА_12 (посвідчення НОМЕР_12), ОСОБА_13 (посвідчення НОМЕР_13), ОСОБА_14 (посвідчення НОМЕР_14), ОСОБА_15 (посвідчення НОМЕР_15), ОСОБА_16 (посвідчення НОМЕР_16), ОСОБА_17 (посвідчення НОМЕР_17), ОСОБА_18 (посвідчення НОМЕР_15), ОСОБА_19 (посвідчення НОМЕР_16).

Начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 19.07.2021 винесено наказ №43 про анулювання дозволів ТОВ «МС-2018» від 08.11.2019 № 389.19.74 та від 11.12.2019 №461.19.74.

Вважаючи наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 19.07.2021 № 43 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV, Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до екстуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 було затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Згідно вимог п.17 зазначеного порядку дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Відповідно до ч. ч. 12-14 ст.21 Закону України «Про охорону праці», підставою для анулювання дозволу є:

- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіально, о органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Поряд із цим, відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в редакції Закону України № 1193-У11 від 09.04.2014, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлення відповідачем факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, - є підставою для звернення відповідача до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, а не його анулювання самим контролюючим органом.

Проте, відповідач не надав до суду доказів щодо звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру, оцінка достовірності даних про існування підстав для анулювання дозволів не надавалась.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що анулювання дозволів з підстав виявлення у документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, як передбачено у ч. 9 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», не надає права відповідачу анулювати документ дозвільного характеру без звернення до адміністративного суду. Перелік підстав для анулювання документу дозвільного характеру наведений у ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який є вичерпним. Контролюючі органи не можуть скасовувати діючі дозволи всупереч встановленому порядку та у випадках не передбачених чинним законодавством України.

При цьому, колегія судів критично оцінює доводи апелянта, що спеціальним Законом, що регулює спірні правовідносини, визначено право керівника виносити наказ про анулювання відповідного дозволу без звернень до адміністративного суду.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Норма частини 7 статті 41 Закону №2806-IV визначає два випадки, у разі настання яких відповідний орган може звернутись до суду із позовом про застосування заходів реагування шляхом анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, положення Закону №2806-IV передбачають, що іншими законами можуть бути встановлені інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру та порядок такого анулювання: за самостійним рішенням суб`єкта чи за наслідками звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, наказ про анулювання відповідного дозволу, з урахуванням приписів як закону Закону №2806-IV так і Закону №2694-XII, видається керівником дозвільного органу, без звернення до адміністративного суду лише у випадках існування підстав для анулювання дозволу не встановлених Законом №2806-IV.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 420/4154/19.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що спірний наказ Управління Держпраці у Чернігівській області № 43 від 19.07.2021 про анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 461.19.74 від 11.12.2019 та на виконання робіт підвищеної небезпеки № 389.19.74 від 08.11.2019 необхідно визнати протиправним та скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС- 2018" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 31.01.2023)