Справа № 120/3818/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2023 р. Справа № 120/3818/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника позивача: Радзієвського А.М.,

представників відповідача: Пенської О.Ю., Ременяк С.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфанер-Бар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року ТОВ "ПФАННЕР БАР" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 19.08.2019 року, № від 19.08.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФАННЕР БАР" судовий збір у розмірі 19210 гривень та витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8973791 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2243448,25 грн, а також в частині розподілу судових витрат.

Справу №120/3818/19-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а залишено без змін.

01.11.2022 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2022 року.

01.12.2022 року протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2022 року.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

13.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків.

13.12.2022 року протокольною ухвалою судове засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 17.01.2023 року.

17.01.2023 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на виїзній нараді. Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 року.

31.01.2023 року протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків від 31.01.2023 року.

31.01.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 43142454) на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС.

В судовому засіданні 31.01.2023 року представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Разом з тим, повідомила про відсутність підстав для допиту в якості свідка ФОП ОСОБА_1 , оскільки Верховний Суд у постанові №120/3818/19-а від 25.10.2022 року зазначив, що фактично із порушень, що вплинули на заниження податкового зобов`язаня було виключено господарські операції між ТОВ "Пфанер- Бар" та ФОП ОСОБА_1 за IV 2018 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд виходив із наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вже з`ясовано судом, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що достовірний висновок про існування тих чи інших юридичних фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, можна зробити виключно із прямих неспростовних доказів чи із достатньої сукупності незаперечних непрямих, за умови, що вони не є суперечливими.

У матеріалах справи, що розглядається, містяться суперечливі непрямі письмові докази, в яких відображені покази контрагентів позивача 31 ФОП, що відібрані та зафіксовані різними суб`єктами у різні проміжки часу (у кримінальних провадженнях №0000438 від 13 грудня 2017 року, №0000103 від 04 квітня 2016 року у період з 11 жовтня 2018 року по 26 червня 2019 року, у протоколах опитування адвокатом 08 серпня 2019 року, у нотаріально засвідчених заявах у період з 23 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000151 від 30 серпня 2019 року у період з 11 грудня 2019 року по 03 жовтня 2020 року).

На переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах з урахуванням наявних суперечностей у показах контрагентів позивача, наданих у різний період часу, доводи сторін у справі мали б бути перевірені шляхом використання такого засобу доказування як показання свідків.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про виклик свідків представника відповідача, - задовольнити.

Викликати в якості свідків в судове засідання наступних осіб:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_27 ( АДРЕСА_25 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_29 ( АДРЕСА_26 );

Відповідно до частини 4 статті 92 КАС України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 21.02.2023 року о 12:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2023 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович