Справа № 420/1638/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1638/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лоррі Моторс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лоррі Моторс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500130/2022/000026/2 від 31.01.2022 року.

Поряд з адміністративним позовом представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. по справі № 420/5233/22 позовну заяву ТОВ «ЛОРРІ МОТОРС» залишено без руху, а також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Проте, саме позивач, ані копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ані копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з матеріалами справи не отримував та лише на початку грудня позивачу стало відомо про наявність вказаних ухвал, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Крім того, представник позивача зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень було закрито для загального доступу 24 лютого 2022 року, у день, коли почалась збройна агресія російської федерації проти України та робота якого була відновлена у тестовому режимі на початку червня 2022 р.

Таким чином, на думку представника позивача, не отримання позивачем вказаних ухвал фактично позбавило позивача можливості усунути недоліки та призвело до залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Також, представник позивача зазначає, що пропуск строку на оскарження рішення митного органу, який поміж іншим, спричинений нестабільністю роботи Єдиного державного реєстру судових рішень та постійними технічними збоями в системі, відсутністю електроенергії та доступу до мережі інтернет є підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, дана позиція узгоджується з висновком викладеним в ухвалі Верховного суду від 23.01.2023 року про відкриття касаційного провадження по справі № 440/7433/21.

Разом з тим, представник позивача покликається на те, що у позовній заяві вказана лише електронна адреса представника позивача - адвоката Кукурузи Д.С. (так як, у самого позивача офіційна електронна адреса відсутня), але відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.04.2022 року договір про надання правничої допомоги № 21/03-К від 21.03.2022 року було розірвано, у зв`язку з виїздом представника позивача, за межі України, з метою збереження безпеки своєї сім`ї. При цьому, під час перебування представника позивача - адвоката Кукурузи Д.С. за межами України (з 03.04.2022 р.) доступ до електронної пошти був обмежений (заблокований), оскільки потребував зміни пароля, відновлення якого не можливо було здійснити/виконати, так як ця дія потребувала наявність активного номеру телефону (до якого була «прив`язана» ел. пошта), але, після виїзду та з метою вільного спілкування,остання вимушена була змінити оператора мобільного зв`язку з українського на закордонного, а тому була позбавлена можливості відновити доступ до електронної пошти. Так, 10 грудня 2022 року, після повернення із-за кордону, представник позивача відновила доступ до електронної пошти та дізналась про навність ухвал суду по справі № 420/5233/22.

Представник позивача також зауважує на тому, що ухвала про усунення недоліків була винесена судом 04.04.2022 року, а ухвала про залишення позову без розгляду 13.07.2022 року, тобто через три місяці, при цьому в ухвалі від 13.07.2022 р. вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє позивала права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, але 6-ти місячний строк, для звернення до суду сплив 31.06.2022 року, отже несвоєчасне винесення ухвали суду, а саме 13.07.2022 року, також позбавляло позивача можливості, для повторного звернення до суду в межах строку передбаченого законодавством.

Крім того, представник позивача зазначає, що згідно штатного розпису товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРРІ МОТОРС», у останнього відсутній фахівець (юрисконсульт), який би міг належним чином контролювати процес отримання рішень/ухвал суду, подання заяв по суті. Таким чином, відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 21.08.2020 року по справі № 804/4573/17.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Зокрема, 16 листопада 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Щодо покликання представника позивача на те, що позивач був обмежений в доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з тим, що доступ був обмежений з 24.02.2022 року до початку червня 2022 року, суддя зазначає, що про стан розгляду справи можливо дізнатися безпосередньо звернувшись до Одеського окружного адміністративного суду або за допомогою телефонного, електронного зв`язку, оскільки суд працює у штатному режимі.

Стосовно доводів представника позивача щодо повідомлення про ухвалені рішення лише на електронну адресу представника внаслідок чого позивач був необізнаний про прийняті судом рішення, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому, суддя вважає безпідставними доводи представника щодо розірвання договору про надання правничої допомоги, оскільки суду про зазначені обставини повідомлено не було.

Разом з тим, саме представник позивача не повідомив позивача про ухвалене судом рішення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суддя зауважує, що саме позивач є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Щодо строку прийняття ухвали про повернення позовної заяви позивачу, суддя зазначає, що відповідно до п. 6 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, Рада суддів України рекомендувала виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з тим, суддя зазначає, що сама по собі та обставина, що на території України введено воєнний стан не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суддя також враховує, що представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів, щодо наявності перешкод для укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, а також наявності перешкод для отримання інформації щодо стану розгляду позовної заяви, поданої 29.03.2022 року.

Таким чином, представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду у встановлений законом строк.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, в порушення ч.3 ст.161 КАС України позивач до позовної заяви не надав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, ставка судового збору складає 2684,00 грн за вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин