Справа № 160/20015/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Справа № 160/20015/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 року № 530 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на службі в поліції;

поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з урахуванням щомісячної додаткової винагороди;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року задоволено заяву про відвід судді Голобутовського Р.З. та передано справу для здійснення розподілу між суддями.

17.01.2023 року справу за наслідками розподілу передано для подальшого розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року справи прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; відмовлено у задоволенні клопотання Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно виклики та допиту в якості свідка заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування ОСОБА_2 та витребувано від відповідачів докази.

Позивач 02.02.2023 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/20015/22 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22.

Клопотання обгрунтовано тим, у справі № 160/14391/22 суд визнав протиправним та скасував наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року. У разі набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22 позивача необхідно буде поновити саме на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 22.11.2022 року з урахуванням рішення суду у справі № 160/14391/22.

Суд дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Як видно з тексту позовної заяви позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги у справі № 160/20015/22 також і тим, що у справі № 160/14391/22 суд визнав протиправним та скасував наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року. За вказаних обставин на момент видання наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 року № 530 о/с позивач вже не був працівником територіального органу поліції, а тому рішення про звільнення позивача 21.11.2022 року міг прийняти лише керівник Національної поліції України згідно вимог п.11 ч.1 ст. 22 Закону № 580-VIII. Отже, оскаржуваний наказ видано не уповноваженою на те особою.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, зокрема, визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

Вказане рішення суду станом на момент постановлення даної ухвали згідно інформації отриманої судом із системи «Діловодство спеціалізованого суду» не набрало законної сили внаслідок подання апеляційної скарги Національною поліцією України, однак виконано Національною поліцією України в частині видання наказу від 25.01.2023 року № 89 о/с про поновлення позивача на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Таким чином, у справі № 160/14391/22 вирішується питання стосовно правомірності наказу Національної поліції України, яким позивача призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення.

Згідно п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, у разі набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу» не буде породжувати жодних правових наслідків для позивача, Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Іншими словами, у разі набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, на момент видання наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 року № 530 о/с позивач може не бути працівником територіального органу поліції, що може ймовірно свідчити про прийняття наказу від 21.11.2022 року № 530 о/с не уповноваженою на те особою.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд в справі № 160/20015/22 не може надати самостійну оцінку наказу Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», оскільки даний наказ є предметом спору у справі № 160/14391/22.

За вказаних обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 160/20015/22 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14391/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін