Справа № 380/10954/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

26 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10954/21 пров. № А/857/15714/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 380/10954/21,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області та просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.04.2021 № 4768/13/50/РРО.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, його оскаржили Головне управління ДПС у Львівській області та Головне управління Держпраці у Львівській області та з підстав наведених в апеляційних скаргах просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

26.01.2023 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 квітня 2021 року №4768/13/50/РРО.

Представник апелянта просив задовольнити дане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта- Головного управління Держпраці у Львівській області просила вказане клопотання відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частин 1, 2 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді І.В. Глушко

О.В. Довга

Повний текст ухвали складено 01.02.2023