Справа № 712/5746/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5746/22 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В.,Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, яким просив скасувати постанову від 14 грудня 2021 року №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року позов задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2022 року №3 та надіслано справу ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позвоних вимог.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 4150 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2022 р. позов позивача задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 3 від 11.02.2022 року, винесену заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладенння стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн та вирішено надіслати матеріали ОСОБА_1 на новий розгляд до управління державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вимог ст.134 КАС України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 8300 гривень та квитанція про сплату оплати послуг адвоката на суму 8300 гривень.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 4150 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2022 скасовано та прийнято новее рішенням , яким відмовлно у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки у задоволенні позвоних вимог відмовлено, то відсутні підстави для постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - задовольнити.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року - скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на надання правової допомоги - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма