Справа № 272/611/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/611/22
Провадження № 2-а/272/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 № 728560 від 17.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та провадження по вказаній справі закрити. Свої вимоги мотивував наступним, 17.08.2022 року він рухався по трасі Київ-Чоп в сторону Києва на автомобілі Хонда СR-V , днз НОМЕР_1 . Близько 11.50 був зупинений інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальським Є.Р., який повідомив його про те, що він порушив швидкісний режим руху і дане порушення зафіксовано прибором «Трукам» і запропонував надати документи. Він надав свій паспорт і повідомив про те, що перш за все необхідно повідомити його про те, хто зупинив його, причину зупинки, роз`яснити йому його права, а в подальшому ним будуть надані і інші необхідні документи. Однак інспектор діяв не в межах передбачених вимогам як ЗУ «Про національну поліцію», так і КУпАП, і склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому не надав йому жодного доказу того що він вчинив такі правопорушення. Вважає, що вказана постанова повинна бути скасована як така що прийнята із грубими порушеннями вимог законодавства. Крім того, вважає, що фото здійснене приладом Трукам є неналежним доказом того, що він вчинив правопорушення. Таким чином, факт порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП ніяким чином не доведено. Щодо порушення ним вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, то слід вказати що ним надано інспектору документи, оскільки останній чітко вказав атрибути паспорту в постанові. Ще одним із доказом неправомірності винесення постанови є невідповідність номеру автомобіля, інспектор вказав що він рухався на автомобілі з днз НОМЕР_2 , а він рухався на автомобілі з днз НОМЕР_1 . В даному випадку належним захистом порушеного права вважав скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження по справі.

07.11.2022 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, повідомив, що відзив не отримував, просив розгляд справи відкласти для отримання відзиву та ознайомлення з ним. В подальшому в судові засідання неодноразово не з"являвся, заяв та клопотань про відкладення не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. На адресу суду поверталися конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Тому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби мобільного зв"язку - телефон (ст.129 КАС України) зазначений у матеріалах позовної заяви про, що свідчать довідки про доставку SMS.

На підставі ст. 205 ч.3 п.2 КАС України - Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності поивача.

В судове засідання від відповідача УПП в Житомирській області ДПП надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити в позові, заначивши, що основним посиланням позивача є те, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності. Вважали, що доводи адміністративного позову не обгрунтованими, а вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач керував автомобілем Хонда СR-V , днз НОМЕР_2 та перевищив швидкість руху, не надав посвідчення водія на вимогу поліцейського, також зазначили, що позивачем було в той день перереєстровано автомобіль на інший номерний знак днз НОМЕР_1 , про який ним вказано в позові (а.с. 31-55) та долучили диск із записом подій та відповідні документи на підтвердження вказаних обставин подій.

В судове засідання відповідач інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальський Є.Р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України - Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.4 "а" Правил дорожнього руху України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Ковальським Євгенієм Романовичем винесено постанову серії ДП18 № 728560 щодо позивача ОСОБА_1 , який 17.08.2022 року о 10 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 105 км керуючи Honda-CR-V з днз НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, чим порушив п.12.9 "б" ПДР. Швидкість вимірювалась TruCAM ТС 000780. А також водій не пред"явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. До постанови долучено фотофіксація порушення, пояснення, відеофіксація Б/К 475677, 475563 (а.с.38). За вчиненні порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач у позові не погодився із вчиненням вказаних у постанові правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, вказавши, що він не керував автомобілем Honda-CR-V з днз НОМЕР_2 , він керував автомобілем Honda-CR-V з днз НОМЕР_1 , вважав, що фіксація перевищення швидкості здійснювалася неналежним пристроєм TruCAM, також вказав, що він надав поліцейському документи, атрибути з паспорта містяться у постанові та при розгляді справи йому не було роз`яснено його права.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаних у постанові адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується відео, фотофіксацією та письмовими матеріалами, наданими відповідачем до відзиву на позов, де на відео та фото зафіксовано рух автомобіля Honda-CR-V з днз НОМЕР_2 , яким керував позивач та момент фіксування перевищення ним швидкості руху (а.с. 36, 37), також підтверджується встановлення знаків обмеження швидкості руху на ділянці дороги, якою рухався автомобіль під керуванням позивача (а.с.48,49, 52) .

Позиція позивача, що про те, що він не допускав порушення ПДР України повністю спростовується долученим до відзиву фото та відеозапис події, де зафіксовано, швидкість та номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 , дату та час, координати, а також місце вчинення правопорушення, а саме : а/д М-06, 105 км.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КУпАП - у постанові зазначено про проведення та долучення до неї матеріалів відеофіксації Б/К 475677, 475563, тому вказані відеозапис та фото є належним, допустимим та достатнім доказом по справі.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що він не зміг під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення скористатись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачем не доведені, а з постанови вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП йому роз`ясненні про свідчить підпис позивача (а.с. 38).

Твердження позивача, що він не рухався на автомобілі Honda-CR-V з днз НОМЕР_2 , а він рухався на автомобілі Honda-CR-V з днз НОМЕР_1 є надуманими та повністю спростовуються доданими відповідачем до відзиву письмовими доказами, а саме: реєстраційною карткою ТЗ та фотофіксацією з файлу з якого видно, що транспортний засіб Honda CR-V , яким керував позивач під час зупинки поліцейським був з номерним знаком НОМЕР_2 , та в подальшому на підставі договору КП укладеного в ТСЦ № 8048/2022/3339274 від 17.08.2022 був перереєстрований після чого йому було присвоєно номер та серія знака НОМЕР_1 , тобто номерний знак НОМЕР_2 належав транспортному засобу Honda-CR-V з VIN-кодом НОМЕР_3 та момент винесення оскаржуваної постанови (а.с.51-52).

Суд не погоджується з позицією позивача щодо порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої він вважав, що надав документи поліцейському, який чітко вказав атрибути паспорта у постанові, тому його не вчиняв, оскільки в розумінні ст.126 ч.1 КУпАП паспорт не є документом, який має бути пред`явлений поліцейському згідно вимог цієї статті, а таким документом є посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи позивача, що фіксація перевищення швидкості руху здійснена приладом TruCAM є неналежним доказом того, що він вчинив правопорушення, спростовуються доданими відповідачем до відзиву документами, а саме: свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, методикою повірки вимірювачів TruCAM, що підтверджують правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (а.с.39-49).

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач довів належними та допустими доказами правомірність свого рішення, доказів на спростування яких позивач суду не надав, тому позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід номер - НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Ковальський Євгеній Романович, який працює за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: УПП в Житомирській області ДПП, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя:І. А. Чуб