Справа № 210/4236/22
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4236/22
Провадження № 2-а/210/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №6187347 від 18.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАР №6187347 від 18.11.2022 року її притягнено до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 18 листопада 2022 року її автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з причини перевищення швидкості та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач порушила швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, а саме швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах дозволяється не більше 50 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку населений пункт це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam №ТС 008356, БК 475628, 475633. Тобто, вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис порушення. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, та такою, що підлягає скасуванню, а накладення на неї адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 у позові зазначила, що постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Посилається на те, що зазначений лазерний вимірювач TruCam ТС008356 не проходив експертизу в сфері криптографічного захисту інформації та інспектор не мав права використовувати даний пристрій, тримаючи його у руці, адже вібрація пристрою, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким позивач керував. Таким чином, позивач вважає, що його необґрунтовано та без наявності відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 січня 2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова серії ЕАР №6187347 від 18.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що під час несення служби в м. Кривий Ріг Інгулецький район вул. Чумацький Шлях ЕО (електро опора), 18 листопада 2022 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серії ТС008356 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «GEELY CK» з номерним знаком « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказує, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою приладу TruCam №ТС008356 та портативного нагрудного реєстратора БК475628, 475633. Відповідач звертає увагу на те, що під час розгляду справи, інспектором зазначено причину зупинки транспортного засобу яким керував позивач, ознайомлено водія з відеоматеріалами факту вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Також, зазначає, що постанова відповідає всім приписам, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, вказує, що посилання позивача про не проходження лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008356 експертизи в сфері криптографічного захисту інформації не відповідають дійсності.

Звертає увагу, що відповідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» від 02 листопада 2022 №22-01/26457, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, а отже, показання приладу TruCam ІІ LTI 20/20, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР.

Вказує, що відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання TruCam ІІ LTI 20/20 може використовуватись, як в мобільному так і в статичному положенні.

Таким чином, вважає, що доводи позивача щодо застосування приладу TruCam, а саме тримаючи його у руці, є помилковими та не відповідають дійсності. Доводи позивача про порушення інспектором порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому слід зазначити, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257 КАС України.

В судове засідання сторони не викликались.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №6187347 від 18.11.2022 року вбачається, що 18 листопада 2022 року інспектором УПП у Дніпропетровської області Короленко Т.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1ст.122КУпАП . При цьому зазначено,що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 14 годині 54 хвилини керуючи автомобілем «GEELY CK» з номерним знаком « НОМЕР_1 » рухаючись по вулиці Чумацький шлях, в межах населеного пункту м. Кривий Ріг, де дозволена швидкість руху 50 км/год, перевищила дозволену швидкість на 23 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam №ТС008356, БК475628, 475633, чим порушила п.12.4 ПДР України. (а.с. 5)

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 2 ст.2КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС008356.

Відповідно до інформації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020 року, після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних TruCAM LTI 20/20 вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації Держспецзв`язку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Згідно вказаної інформації, відрахування терміну, щодо проведення періодичної повірки, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Так, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних TruCAM LTI 20/20 відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR. від 23.12.2020 р.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26457 від 02.11.2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС008356, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. (а.с. 27)

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Твердження позивача про неправильні дії інспектора при користуванні приладом фотофіксації та про несправність приладу, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що під час фіксації правопорушення приладом TruCam LT1 20/20, транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 знаходився у межах населеного пункту.

Крім того, судом досліджено відеозапис правопорушення, на якому достовірно підтверджено факт порушення. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач. Інспектором було враховано усні пояснення позивача під час розгляду справи та ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008356). Постанову винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач ознайомився із даною постановою та поставив свій підпис.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції, як посадовою особою Управління патрульної поліції, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2,6,9,72-77,90,229,242-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович