Справа № 160/19036/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області , в якій позивач просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 01.04.1985 по 21.11.1988 у ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та з 01.09.2005 по 20.05.2007 в ПАТ «Алчевський Металургійний комбінат»;
В обґрунтування позову зазначено, про безпідставність відмови у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу з підстав недотримання форми заповнення уточнюючої довідки та з підстав, що уточнююча довідка видана в 2017 році, а підприємство знаходиться на непідконтрольній Україні території, що призвело до відмови у призначенні пенсії з підстав недостатності пільгового стажу роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Відповідно до записів в трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 01.04.1985, позивач працювала:
- з 01.04.1985 по 21.11.1988 на посаді «лаборанта химического анализа объединенной производственной лаборатории производства ацетилена, винилацетилена та продуктов их переработки» на ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот»;
- з 01.09.2005 по 20.05.2007 на посаді «контролера в производстве черных металлов, занятый на горячих участках работ» в ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Вказані періоди роботи також підтверджуються Довідкою ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» від 23.03.2017 №136 та Довідкою ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 31.10.2017 №016/2177.
Судом встановлено, що позивач 25.08.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яка за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Рівненській області.
Так, в рішенні зазначено, що до пільгового стажу по Списку №2 не зараховано період роботи згідно записів у довідці від 23.03.2017 видану ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» з 01.04.1985 по 21.11.1988, оскільки у ній не дотримана форма Додатку №5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637, що передбачає підпис керівника підприємства.
Також, до пільгового стажу по Списку №2 не зараховано період роботи згідно записів у довідці від 31.10.2017 №016/2177 видану ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 01.09.2005 по 20.05.2007, оскільки довідка видана 2017 роком, підприємство на даний час знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Вказані обставини стали підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці 2 пункту 18 цього Порядку (на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також на територіях територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)), стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
При прийнятті даного рішення судом також враховано те, що оскаржуване рішення не містить будь-яких зауважень щодо порядку оформлення трудової книжки позивача. Також, відповідачем не заперечується, що в спірні періоди позивач працювала на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працювала або спірні періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до пільгового стажу роботи, або взагалі відсутні.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку, поданих позивачем документів достатньо для підтвердження наявного пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058. Згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для призначення позивачу відповідного виду пенсії.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1985 по 21.11.1988 у ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та з 01.09.2005 по 20.05.2007 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська