Справа № 524/10294/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р.Справа № 524/10294/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Погрібняк О.М., м. Кременчук, повний текст складено 15.02.22 року по справі № 524/10294/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, в якому просила суд скасувати постанову 304 ПО №018042 від 23.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 у справі № 524/10294/21 позов задоволено.

Скасовано постанову 304 ПО №018042 про накладання адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кременчука та Кременчуцького району підполковником служби цивільного захисту Вітко Дмитром Юрійовичем від 23.10.2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

Відповідач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправомірного висновку, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 у справі № 524/10294/21 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно врахував докази, надані позивачем в підтвердження вжиття заходів з метою виконання вимог припису, оскільки останні датовані періодом до винесення припису.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що припис позивачем не оскаржувався та після його винесення ОСОБА_1 про необхідність виділення коштів для виконання запропонованих заходів у відповідні установи не зверталась, що свідчить про її бездіяльність щодо інформування засновника навчального закладу та балансоутримувача про необхідність вжиття заходів для усунення порушень, визначених приписом.

Також, вказує, що судом не взято до уваги можливість фінансування заходів по виконанню припису з інших джерел, не пов`язаних з місцевим бюджетом, не досліджено чи використовувала таку можливість позивач як керівник навчального закладу для усунення порушення, яке створює загрозу життю або здоров`ю людей.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 14.06.2021 р. посадовими особами Кременчуцького районного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області було здійснено позапланову перевірку Кременчуцького ліцею № 4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської обдасті за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13 та складено акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавстві у сфері техногенної та пожежної безпеки № 01, який того ж дня був вручений позивачу.

У розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» вказаного Акту № 01, директором ліцею № 4 «Кремінь» ОСОБА_1 , був внесений запис такого змісту: «відповідно до ст. 19, 22, 23 Бюджетного кодексу України підготовлено Проект кошторису на 2021 рік, який містив запит встановлення автоматичної пожежної системи сигналізації та заходи на виконання вимог припису від 12.06.2020 року № 282. У 2021 році кошти з міського бюджету на ці цілі не виділялися. Тому своєї вини не вбачаю, і тому вважаю відсутнім склад адміністративного правопорушення.»

14.06.2021 р. був винесений Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 01, який був вручений ОСОБА_1 , як директору Кременчуцького ліцею № 4 «Кремінь». Приписом № 01 директору навчального закладу ОСОБА_1 було запропоновано у визначені терміни вжити заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

1. приміщення ліцею не обладнано системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення, про пожежу та показників, напрямку евакуювання (пропонується до виконання з 2019 року) - порушення запропоновано усунути до 27.08.2021 року;

2. для оздоблення стін на шляхах евакуації в холі на першому поверсі старого корпусу та в актовій залі застосовані матеріали з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності (пропонується до виконання з 2019 року) - порушення запропоновано усунути до 25.06.2021 року;

3. не відділено дверима сходові клітки на 1-му поверсі правого крила старого корпусу та сходової клітки 1-го та 2-го поверхів нового корпусу (пропонується до виконання з 2020 року) - порушення запропоновано усунути до 27.08.2021 року;

4. план (схема) евакуації людей на випадок пожежі не відповідає ДСТУ 7313-20213 (пропонується до виконання з 2019 року) - порушення запропоновано усунути до 27.08.2021 року.

23.10.2021 р. державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кременчука та Кременчуцького району підполковником служби цивільного захисту Вітко Дмитром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол 304 ПО № 018042 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП, в якому вказано, що 23.10.2021 р. о 13 год. 30 хв. на території та у будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району за адресою: АДРЕСА_1 , вона допустила невиконання пунктів 1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 14.06.2021 р. № 01, складеного та врученого 14.06.2021 р., термін виконання яких закінчився в період з 25.06.2021 р. по 27.08.2021 р., дані правопорушення є триваючими.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, про що зазначила в протоколі. Посилалася на те, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення відсутня, оскільки власником не було виділено коштів. Відповідно до ст. 19, 22, 23 Бюджетного кодексу України нею подавався Проект бюджету на 2021 рік, який містив запит на виконання вимог припису, але кошти власником не виділялися. Оскільки її вина відсутня, відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення.

23.10.2021 р. постановою 304 ПО №018042 про накладення адміністративного стягнення винесеною державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кременчука та Кременчуцького району підполковником служби цивільного захисту Вітко Д. Ю., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 23.10.2021 о 13 год. 30 хв. на території та у будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 13, допустила невиконання пунктів 1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 14.06.2021 № 01, складеного та врученого 14.06.2021 р., термін виконання яких закінчився в період з 25.06.2021 по 27.08.2021. Дані правопорушення є триваючими.

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у межах своїх повноважень, здійснювала всі необхідні дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу (зокрема, подавала Проекти бюджету на 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, які містили запит на встановлення автоматичної пожежної системи сигналізації та заходи на виконання вимог припису, видано наказ №25 о/д від 29.01.2021 р. про додаткові заходи щодо запобігання пожежам, наказ №07 а/г від 01.07.2021 р. про встановлення протипожежного режиму в Кременчуцькому ліцеї №4 «Кремінь», 15.08.2021 р. демонтовано оздоблення стін на шляхах евакуації та актовій залі, що підтверджується актом №19 від 15.08.2021 р.). З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частинами 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 283 КУпАП передбачено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 188-8 КУпАП те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 188-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Таким чином об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного пожежного нагляду, об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду або створення перешкод для їх діяльності, суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою 304 ПО №018042 від 23.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання пунктів 1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 14.06.2021 р. № 01, термін виконання яких закінчився в період з 25.06.2021 р. по 27.08.2021 р.

Між тим, колегія суддів зазначає, що виконання вище перелічених пунктів 1, 2, 3, 4 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 14.06.2021 р. № 01 потребує забезпечення закладу додатковим фінансуванням.

Відповідно до установчих документів та даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Кременчуцького ліцею №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - комунальна організація, засновником якого є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області. Органом управління закладом освіти є Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Кременчуцького ліцею №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Статут) засновник Ліцею затверджує обсяги фінансування Ліцеєм, забезпечує утримання та розвиток його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо.

За п. 4.4. Статуту Управління професійно-технічної, загальної середньої та позашкільної освіти Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснює управління закладом освіти в межах своїх повноважень, а саме: затверджує кошторис закладу загальної середньої освіти, у тому числі обсяг коштів, що передбачається на підвищення кваліфікації педагогічних працівників, та контролює його виконання.

У відповідності до п. 4.10 Статуту директор Ліцею надає щороку засновнику пропозиції щодо обсягу коштів, необхідних для підвищення кваліфікації педагогічних працівників; організовує фінансово-господарську діяльність Ліцею в межах затвердженого кошторису.

Відповідно до ст. 19, 22, 23 Бюджетного кодексу України ОСОБА_1 подавалися Проекти бюджету на 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, які містили запит на встановлення автоматичної пожежної системи сигналізації та заходи на виконання вимог припису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у директора Кременчуцького ліцею №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відсутні повноваження щодо фінансового забезпечення закладу, при цьому, вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 01 від 14.06.2021 можна виконати тільки за рахунок залучення/надання відповідних коштів. Однак, доказів про отримання коштів Кременчуцьким ліцеєм №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на виконання припису матеріали справи не містять. Вказані обставини вказують на відсутність вини (суб`єктивної сторони правопорушення у формі умислу) директора Кременчуцького ліцею №4 «Кремінь» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у інкримінованому їй адміністративному проступку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у межах своїх повноважень здійснювала дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу (зокрема, подавала Проекти бюджету на 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, які містили запит на встановлення автоматичної пожежної системи сигналізації та заходи на виконання вимог припису, видано наказ №25 о/д від 29.01.2021 про додаткові заходи щодо запобігання пожежам, наказ №07 а/г від 01.07.2021 про встановлення протипожежного режиму в Кременчуцькому ліцеї №4 «Кремінь», 15.08.2021 демонтовано оздоблення стін на шляхах евакуації та актовій залі, що підтверджується актом №19 від 15.08.2021).

Вказані обставини вказують на відсутність вини позивача в неусуненні порушень, передбачених приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 01 від 14.06.2021 р. Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-8 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 у справі № 524/10294/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 року по справі № 524/10294/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко