Справа № 160/18905/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 лютого 2023 року Справа № 160/18905/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Харьковим Віталієм Олександровичем до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.11.2022 року) До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Харьковим Віталієм Олександровичем до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»;

- відновити становище солдата ОСОБА_1 , яке існувало до прийняття протиправного індивідуального рішення, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити щомісячну премію за червень місяць 2022 року солдату ОСОБА_1 відповідно до п. 5 розділу XVI Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплат грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам» та включити солдата ОСОБА_1 до наказу про виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 30 000 та 100 000 грн. відповідно до п. 9.8 Окремого доручення Міністра оборони України № 912/з/29 від 23.06.2022 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із преамбули наказу в/ч НОМЕР_1 № 384 убачається, що 14.06.2022 року солдат ОСОБА_1 поїхав до м. Кривий Ріг із службовою метою та у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. З цього приводу 19.06.2022 року було призначено службове розслідування. В той же час, із постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року, яка набрала законної сили 12.07.2022 року убачається, що 14.06.2022 року під час виїзду до м. Кривий Ріг із службовою метою солдат ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем - тобто у командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 не було законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник позивача стверджує, що відповідно до абз. 3 п. 2 розділу II Порядку № 608, службове розслідування не призначається; якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду. На переконання представника позивача, оскаржуваний наказ в/ч НОМЕР_1 № 384 є безпідставним, незаконним та протиправним, а проведене службове розслідування, що передувало видачі наказу в/ч НОМЕР_1 № 384, має ознаки «формального» - тобто такого, яке проведене без виявлення (з`ясовування) обставини, які спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення позивачем, а отже також є протиправним. Представник позивача стверджує, що відповідно до п. «б» ст. 75 Закону № 551-XIV, Начальники гарнізонів, старші морські начальники та начальники органів управління військової служби правопорядку Збройних Сил України в гарнізонах мають право накладати дисциплінарні стягнення на військовослужбовців у таких випадках: порушення громадського порядку або військової дисципліни вчинено за межами розташування військової частини. Начальники, які наклали стягнення згідно із статтями 75 і 76 цього Статуту, повідомляють про це командирів військових частин, в яких служать військовослужбовці, що вчинили правопорушення, та роблять відповідні записи у посвідченні про відпустку або в розпорядженні чи посвідченні про відрядження (абз. 1 ст. 78 Закону № 551-XIV). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на військовослужбовця, який перебуває за межами військової частини, накладати дисциплінарні стягнення можуть інші начальники, які проходять військову службу і перелічені у п. «б» ст. 75 Закону № 551-XIV. Так як солдат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за межами військової частини НОМЕР_1 , то доцільно ще раз звернутися до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року. Так, матеріали згаданої адміністративної справи до суду надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг. Тобто жоден військовослужбовець-начальник не повідомляв начальника військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також ніхто солдату ОСОБА_1 не робив відповідного запису у посвідченні про відпустку або в розпорядженні чи посвідченні про відрядження. Тобто приналежність ОСОБА_1 до військової служби взагалі не має відношення до нібито вчиненого ним правопорушення за межами військової частини - «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», адже ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція. І притягти до адміністративної відповідальності намагалася на загальних засадах - тобто як громадянина України. Отже, що якби ОСОБА_1 і «керував за межами військової частини транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», то за приписами ч. 2 ст. 45 Закону № 551-XIV, ч. 1 ст. 15 КУпАП, він повинен був би понести адміністративну відповідальність на загальних підставах - тобто будь-які законні підстави для притягнення солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні, а відтак оскаржуваний наказ в/ч НОМЕР_1 № 384 є безпідставним, протиправним та незаконним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року зазначена вище справа розподілена та 29.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: 1) наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 ; 2) акту службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 , який складено на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року; 3) журналу або витягу із журналу (належним чином засвідчену копію сторінки журналу) в частині, що стосується відомостей про дату ознайомлення під підпис солдата ОСОБА_5 з оскаржуваним наказом командира/військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»; 4) матеріали службового розслідування, які слугували підставою для складання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»; 5) письмові та вмотивовані пояснення щодо вручення або невручення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення» ОСОБА_1 . Судом зобов`язано докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27.12.2022 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Станом на 01.02.2023 року витребувані ухвалою суду від 05.012.2023 року письмові докази від військової частини НОМЕР_1 до суду так і не надійшли.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:
1) наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 ;

2) акту службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 , який складено на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року;

3) журналу або витягу із журналу (належним чином засвідчену копію сторінки журналу) в частині, що стосується відомостей про дату ознайомлення під підпис солдата ОСОБА_5 з оскаржуваним наказом командира/військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»;

4) матеріали службового розслідування, які слугували підставою для складання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»;

5) письмові та вмотивовані пояснення щодо вручення або невручення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення» ОСОБА_7 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 14 лютого 2023 року.
Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Провадження по адміністративній справі №160/18905/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Харьковим Віталієм Олександровичем до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник