Справа № 750/544/23
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/544/23
Провадження № 2-а/750/15/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., представника позивачки адвоката Дяченко К. О., представника відповідача Алексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поважності причин поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

12.01.2023 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови від 07.12.2022 № 44/119 про накладення на неї адміністративного стягнення за частиною другою статті 156 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивачка просила поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом вказуючи на те, що фактично дізналася про винесення оскаржуваної постанови з письмового повідомлення відповідача про необхідність сплати штрафу за цією постановою, яку отримала поштою 24.12.2022. Через юридичну необізнаність вона була змушена звернутися за юридичною допомогою до адвоката, яка 25.12.2022 направила до відповідача запит про надання копії постанови і копій матеріалів справи. Посилаючись на те, що всі необхідні матеріали було отримано лише 02.01.2023, вважає, що пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Ухвалою судді від 17.01.2023 клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено; строк звернення до суду з адміністративним позовом поновлено та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.01.2023 здійснено заміну відповідача на належного Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та наполягала на задоволенні.

Представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду, вказуючи на неповажність пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду. Вона пояснила, що позивачка тричі не з`являлася на засідання адміністративної комісії, ухилялася від отримання поштових викликів на засідання, не цікавилася наступними датами розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності і таким чином вчиняла дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Будучи повідомленою про признання чергового засідання з розгляду її справи на 07.12.2022 позивачка втретє не з`явилася на засідання адмінкомісії, при цьому вкотре заявила клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, але не надала відповідних доказів на підтвердження цього. Вважає, що позивачка зловживала своїми процесуальними правами, не цікавилася ухваленими по справі процесуальними рішеннями, а тому відсутні підстави для поновлення їй судом строку на оскарження постанови відповідача.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України (далі Кодекс) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка оскаржує в суді постанову відповідача від 07.12.2022, вказуючи, що фактично отримала її копію лише 02.01.2023.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, позивачка не з`являлася на засідання адмінкомісії тричі. Зокрема, 15.11.2022 позивачка подала відповідачеві письмове клопотання про відкладення розгляду її справи, призначеного на 16.11.2022, у зв`язку з хворобою; друге засідання, призначене на 23.11.2022, позивачка проігнорувала, при цьому вона ухилилася від отримання поштового виклику до відповідача та не повідомила відповідача про причини своєї неявки; на третє засідання адмінкомісії, призначене на 07.12.2022, позивачка знов не з`явилася, при цьому надіслала відповідачеві письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд констатує, що в жодному випадку позивачка не надавала відповідачеві докази на підтвердження захворювання та перебування на лікарняному, що не давало останньому можливості зробити обґрунтований висновок про поважність причин неявки позивачки на розгляд її справи. Після 07.12.2022 позивачка не цікавилася долею справи та ухваленими по ній відповідачем процесуальними рішеннями.

Зазначене в сукупності дає суду підстави для висновку, що позивачка не проявляла заінтересованості в об`єктивному вирішенні її справи відповідачем та вчиняла дії, спрямовані на затягування її розгляду.

Позивачка та її представник не надали суду доказів на підтвердження існування перешкод в отриманні інформації про результати розгляду її справи відповідачем починаючи з 08.12.2022, тобто після закриття листка непрацездатності та виходу позивачки на роботу.

Виходячи з цього, висновок суду про визнання поважними причин пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду був передчасним, водночас представником позивачки не наведено інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску, а посилання виключно на отримання копії постанови та копій всіх матеріалів справи лише 02.01.2023 не є безумовною підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Зазначене, в силу положень пункту 8 частини першої статті 240, а також частини четвертої статті 123 Кодексу є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев