Справа № 826/10042/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/10042/17

адміністративне провадження № К/9901/50424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представника позивача Гайдук О.О.,

представника відповідача Приймак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 (суддя Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П.)

у справі №826/10042/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітес"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування наказів..

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітес» (далі - ТОВ «Вітес», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Департамент, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 22.03.2017 №65 та від 23.03.2017 №71.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 було відкрито касаційне провадження.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував декларацію ТОВ «Вітес» №КВ07 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва».

7. 03.12.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва».

8. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 50525866, дата формування- 22.12.2015) за ТОВ «Вітес» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. А), м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 2 (загальна площа 1015 кв.м), на підставі свідоцтва про право власності №50525351, виданого 22.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

9. 13.12.2016 Департамент зареєстрував декларацію ТОВ «Вітес» №КВ86 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою».

10. Листом №10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив відповідача про те, що документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту на Дніпровській набережній, 2 літера «А» у Дніпровському районі м. Києва, у період з 2011 по 02.12.2015 не видавалися та не реєструвалися. До листа були додані копії: акту позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011; припису від 06.07.2011; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.01.2012; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.02.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2016; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 у справі № 2а-4116/12/2670.

11. Згідно з актом позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, будівельні роботи з реконструкції ресторану «Каравела» по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва виконано без дозвільної документації, а об`єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію.

12. Приписом від 06.07.2011 директора ТОВ «Вітес» зобов`язано з 07.07.2011 заборонити експлуатацію ресторану «Каравела» та надати довідку вартості об`єкта та довідку про вартість виконаних робіт.

13. Перевіркою, результати якої оформлено актом від 16.01.2012, встановлено, що будівельні роботи по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

14. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012 позивача зобов`язано виконати умови припису від 06.07.2011.

15. За даними акту перевірки від 03.02.2012 ТОВ «Вітес» отримало в оренду пасажирський стаціонарний двоярусний причал «Березняки» площею 351,3 кв.м з метою використання під ресторан «Каравела». Згодом позивачем без дозвільної документації здійснено роботи з реконструкції, внаслідок чого збільшено площу до 654, 6 кв.м.

16. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 у справі №2а-4116/12/2670 позивачеві було відмовлено у позові про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування припису від 06.07.2011 та про виключення з актів перевірки відомостей про порушення ст. ст. 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та висновку про здійснення самочинного будівництва.

17. Відповідно до акту перевірки від 07.10.2016 будівля ресторану «Каравела» перебуває в стані реконструкції, проте відомості про отримання ТОВ «Вітес» документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, відсутні.

18. На підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 та доданих до нього документів відповідачем прийнято:

- наказ №65 від 22.03.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва» № КВ07 від 05.11.2015 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва» № КВ69 від 03.12.2015;

- наказ №71 від 23.03.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою» № КВ86 від 13.12.2016.

19. Позивач з наказами не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки їх видано за відсутності підстав для скасування реєстрації декларацій.

Позивача не повідомлено про скасування реєстрації декларацій. Реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення під час перевірки недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту.

Натомість, відповідач не надав доказів, які б свідчили про внесення у декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

21. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що Департамент правомірно скасував реєстрацію декларацій від 05.11.2015 та від 03.12.2015, оскільки проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов та обмежень та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, адже передбачає збільшення геометричних розмірів будівлі з 565,1 кв.м до 1015,0 кв.м. Було порушено ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як наслідок, замовник будівництва ТОВ «Вітес» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 зазначив недостовірні дані в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та загальної площі нежитлових приміщень об`єкта будівництва.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реєстрація декларації може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

При цьому наявність у декларації недостовірних даних може бути встановлено під час проведення перевірки. Однак фактично перевірку проведено не було у зв`язку із відсутністю у перевіряючих доступу до об`єкту, акту про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва за результатами виїзду на об`єкт будівництва з метою проведення позапланового заходу складено не було.

Суд дійшов висновку, що реєстрацію декларацій скасовано внаслідок аналізу документів, складених за результатами попередніх проведених перевірок, а не у результаті проведення перевірки та встановлення фактичних обставин, які мали місце на час проведення перевірки та видання за її результатами наказів про скасування реєстрації декларацій. Результати попередніх перевірок жодним чином не свідчать про зазначення у деклараціях станом на дату їх реєстрації недостовірних даних.

Суд взяв до уваги, що об`єктивна сторона правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларацій, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Однак відповідачем не доведено, що на час реєстрації декларацій у них містилися недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Скасування реєстрації декларації пов`язується законодавцем виключно із зазначенням у такій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватися лише на основі виявлення у об`єкта будівництва ознак самочинного.

Суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних наказів, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

23. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів, вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

24. Відповідач зазначає, що під час неодноразових виїздів з метою перевірки об`єкт будівництва було огороджено парканом, доступу до нього не було, відсутні відповідальні особи. З незалежних від нього причин Департамент не мав змоги перевірити об`єкт будівництва.

Відповідач надіслав лист замовнику будівництва про прибуття представників до Департаменту та надання документації для перевірки, однак у зазначений час уповноважені особи суб`єкта містобудування не з`явилися і документи не надали. Враховуючи зазначене, відповідач листом від 23.02.2017 №073-1555 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки.

Також відповідач звернувся із запитом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21.03.2017 №073-2358 щодо надання копій документів за результатами попередніх перевірок та стосовно наявності документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за період з 2011 рік по 02.12.2015, у відповідь на який отримали інформацію про відсутність документів про прийняття в експлуатацію.

Листи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві свідчать про те, що позивач здійснює самочинне будівництво.

Відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання недостовірних даних у декларації може бути встановлено виключно за результатами проведення перевірки відповідно до Порядку № 553. В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі №2а-4116/12/2670 встановлено, що ТОВ «Вітес» додатково виконало роботи із реконструкції ресторану, прийнятого в експлуатацію у 1998 році, внаслідок чого площа об`єкта збільшилася та становила 654,6 м2. Дозволу на реконструкцію ресторану зі збільшенням площі позивач не отримував. На підставі наведеного відповідач встановив, що реконструкцію ресторану «Каравела» виконано без дозвільної документації, а сам об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ст.ст. 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ремонтно-будівельні роботи з реконструкції об`єкта-споруди причалу «Березняки» якісно змінили його техніко-економічні характеристики та функціональне призначення, тобто фактично утворено нову річ: об`єкт нерухомого майна - будівлю ресторану «Каравела», загальною площею 654,6 м2, що свідчить про самочинне будівництво.

25. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення. Зазначив, що декларацію може бути скасовано у разі встановлення порушень містобудівного законодавства під час перевірки. Департамент перевірку не провів. Товариство не отримувало повідомлень про проведення перевірки і такі докази у справі відсутні.

Окрім того, сплив тримісячний строк з дня подання декларацій, протягом якого може бути проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у деклараціях (п. 7 Порядку № 553).

З посиланням на практику Верховного Суду, позивач вважає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючих органів щодо їх проведення. Порушення вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Стосовно посилання на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі №2а-4116/12/2670 зазначає, що та справа стосувалася припису, яким тимчасово заборонено експлуатувати об`єкт та зобов`язано надати відповідні документи на будівництво. Усі необхідні документи Товариством було надано. Позову про знесення самочинного будівництва Департамент не подавав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

27. Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV), Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

29. Відповідно до ст. 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

30. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.36 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

31. Частиною 7 цієї ж статті передбачено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, віднесено встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

32. Зміст наведених законодавчих норм дає підстави дійти висновку про те, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

33. В свою чергу, Державна архітектурно-будівельна інспекція може скористатися наданим їй правом відмови у реєстрації декларації або повернення поданої декларації з підстав, визначених статтею 36 Закону №3038-VІ, в т.ч., у зв`язку з поданням неповної інформації у такій декларації.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

35. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону №3038-VI).

36. Згідно з ч. 9 ст. 39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

37. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39 Закону №3038-VI).

38. Відповідно до ч. 2 статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

39. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо скасування реєстрації декларацій. Зокрема, у постанові від 24.10.2022 у справі №640/22599/19, узагальнюючи, Суд зазначив:

«За правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

114. З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, а саме - вчинення замовником дій щодо реалізації наданого їй цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

115. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

116. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 №826/9967/18, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19.

117. З фактичних обставин цієї справи вбачається, що право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення - квартиру) … оформлене до видачі спірного наказу, що свідчить про те, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації вичерпала свою дію фактом її виконання.

118. З урахування наведеного, колегія суддів констатує протиправність оспорюваного у цій справі наказу відповідача та наявність підстав для його скасування.

119. При цьому колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

120. Тобто ефективним способом захисту за таких обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

121. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/1.

126. Отже, зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на побудований об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, замовник, а також особи, які на визначених законом підставах набули право власності на нерухоме майно, вправі сумлінно розраховувати на використання належного їм майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень.

127. Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №640/20369/18, у якій предмет спору як і у справі, що розглядається, стосувався оскарження наказу органу державного архітектурно - будівельного контролю про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації».

40. Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, Суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Вітес» є власником нежитлової будівлі (літ. А), м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 2, загальною площею 1015 кв.м.

41. З моменту реєстрації відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов?язується закінчення будівництва, а також внаслідок реєстрації товариством права власності на новостворений об`єкт містобудування, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.11.2015 та від 03.12.2015 вичерпали дію. Їх скасування не відновлює становища, що існувало до реєстрації декларацій та не припиняє права власності на зареєстрований об`єкт права власності.

42. Стосовно наказу №71 від 23.03.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою» від 13.12.2016, то, враховуючи те, що підставою прийняття наказу №71 був наказ №65, який, як було зазначено вище, є протиправним, у відповідача відсутні підстави вважати, що до цієї декларації внесено недостовірні відомості про відсутність необхідності отримувати містобудівні умови та обмеження та про збільшення геометричних розмірів з 565,1 кв.м до 1015 кв.м.

43. Водночас Суд звертає увагу, що оформлення права власності на завершений будівництвом об`єкт, який однак збудований самочинно, не є перешкодою для виконання зобов`язань, покладених на уповноважений орган державного архітектурно-будівельного контролю, щодо порушення у встановленому законом порядку питання про знесення такого будівництва та реалізації з цією метою відповідних повноважень, які, окрім іншого, передбачені й нормами ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

44. За правилами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

46. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №826/10042/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.02.2023.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко