Справа № 580/4351/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року справа № 580/4351/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника відповідача Кузьмишина О.О. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/4351/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

22.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 №695/ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 854 785 грн, в т.ч. 1 483 828 грн за основним платежем та 370 957 грн за штрафними санкціями.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 №695/ прийнято на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Рось» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 від 21.12.2021 №9949/23-00-07-0205/30929025 (далі - акт перевірки), за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V, п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 483 828 грн, у т.ч. за травень 2020 року на суму 413 173 грн, червень 2020 року на суму 840 009 грн, січень 2021 року на суму 124 542 грн, лютий 2021 року на суму 106 104 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з придбання зерна сої та кукурудзи у контрагентів ФГ «Долина РТ» (), ФГ «Короткий» (код 38071997) та ФГ «Золото Ниви» (код 42829566), які фактично не здійснювались. За висновком акта перевірки вказані підприємства здійснюють діяльність з підміни товарних позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, а позивач при укладенні договорів з ними мав на меті отримати податкову вигоду з податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки з тих підстав, що ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» зареєстровані як юридичні особи, згідно акту перевірки у них наявні матеріально-технічна база, земля, ресурси та співробітники; здійснення господарських операцій підтверджується укладеними договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, проведеними розрахунками, фотофіксацією заїзду автомобілів (фур) з кукурудзою та соєю на завод позивача, їх зважування, перевірки якості товару, внутрішнім переміщенням товару на складах позивача, переробкою та використанням придбаної сільгосппродукції у власному виробництві комбікорму, відсутністю будь-яких розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями контрагентів позивача та податковим кредитом позивача. Вважає, що факт здійснення фіктивного підприємництва має бути доведений рішеннями суду, які набрали законної сили, проте рішення у кримінальних справах відсутні, тому висновок відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є передчасним та таким, що не грунтується на жодній нормі закону.

Стосовно посилання відповідача на податкову інформацію про відсутність у контрагентів позивача господарських операції з отримання послуг з оренди транспортних засобів, надання послуг з перевезення, неподання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, відсутність або наявність в менших площах земельних ділянок на вирощування зерна, аніж вказано в деклараціях на землю та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є необгрунтованими, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами та тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб і не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди.

Перед укладенням договорів позивач, проявляючи належну обачність, здійснював перевірку реальності господарської діяльності контрагентів, зокрема за наявними ресурсами, та виявив відсутність будь-яких спорів у суді з правоохоронними чи адміністративними органами, відсутність кримінальних та виконавчих проваджень, відсутність податкового боргу, наявність земельних ділянок, відповідність КВЕД видам діяльності, достатнього, на думку позивача, статутного капіталу, тривалий час роботи, що дало можливість пересвідчитись у їх належній добросовісності та можливості початку співпраці. Також на момент здійснення господарських операцій ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» були зареєстровані як платники ПДВ, податкові накладні за спірними господарськими операціями були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 20.10.2022, зазначив, що позивач відобразив у бухгалтерському обліку придбання сої у ФГ «Долина РТ» на загальну суму 7265039,39 грн, в т.ч. ПДВ 1210839,89 грн, у ФГ «Короткий» - придбання сої на загальну суму 5040051,54 грн, в т.ч. ПДВ 840008,59 грн, у ФГ «Золото Ниви» - придбання сої і кукурудзи на загальну суму 1383875,14 грн. в т.ч. ПДВ 230645,5 грн.

При проведенні перевірки встановлені неможливість здійснення операцій з придбання позивачем сої та кукурудзи у ФГ «Долина РТ», ФГ Короткий», ФГ «Золото Ниви»; непідтвердження факту транспортування сої від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось»; обрив ланцюга постачання товарів, підміну номенклатури; відсутність у необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активі, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності; здійснення операцій, проведених поза межами господарської діяльності, за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) і такої, що не містить економічної доцільності; належність ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» до категорії ризикових платників податку та здійснення діяльності з формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту без реальності здійснення господарських операцій, а тому первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання товару не дають право позивачу на формування витрат та включення ПДВ до складу податкового кредиту; операції з відображення в бухгалтерському обліку придбання сої та кукурудзи спрямовані позивачем виключно на зменшення сплати ПДВ до державного бюджету.

За висновком перевірки господарські операції з поставки сої та кукурудзи ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» реально не здійснювались, внаслідок чого складені позивачем та контрагентами первинні документи на підтвердження господарських операцій не відповідають дійсності, що позбавляє їх юридичної значимості для цілей формування податкових вигод.

Стосовно наданих позивачем карток аналізу руху зерна, придбаного у ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви», роздруківок журналу автовагової та роздруківок стоп-кадрів з камер відеофіксації, то враховуючи неможливість підтвердити фактичну наявність сої та кукурудзи в транспортних засобах, вказаних у роздруківках стоп-кадрів з камер відеофіксації, відсутність можливостей у зазначених ТТН перевізників здійснення операцій з перевезення зерна від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось», а також відсутність взаєморозрахунків між вищевказаними постачальниками та перевізниками надані позивачем роздруківки стоп-кадрів з камер відеофіксації можуть свідчити лише про те, що транспортні засоби та напівпричепи, зазначені на фото, перебували в даний час на території товариства, а не про факт постачання зерна від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» позивачу.

Позивач на письмові запити відповідача під час перевірки, а також до заперечень на акт перевірки не надав додаткових пояснень та копій первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви», а саме: свідоцтва про відповідність якості та безпечності товару та рахунки-фактури, які передбачені договорами.

З огляду на зазначене стверджує, що винесене податкове повідомлення-рішення від 26.01.2022 №695/23000/70201 є правомірним.

Зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.01.2021 https://reyestr.court.gov.ua/Review/94328053 при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити також фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарських операцій.

Ухвалою судді від 30.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 14.11.2022, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2022, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позву заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій як юридична особа .

28.05.2020 позивач (покупець) уклав з ФГ «Долина РТ» (постачальник) договір поставки №28-05 на поставку сої на умовах СРТ склад покупця згідно Інкотермс 2010, місце поставки: Черкаська область, Смілянський район, село Ташлик, вул. Богдана Хмельницького, 103, Ташлицький комбікормовий завод.

Товар був поставлений відповідно до видаткових накладних: №139 від 29.05.2020 у кількості 59,76 т, на суму 758951,76 грн. з ПДВ, та №140 від 30.05.2020 у кількості 135,44 т на суму 1720087,46 грн з ПДВ, всього у кількості 195,2 тон на загальну суму 2479039,22 грн, в т.ч. ПДВ 413173 грн.

Транспортування сої здійснювалось постачальником ФГ «Долина РТ» за товарно-транспортними накладними №ВС 174 від 29.05.2020, №ВС 3010 від 29.05.2020, №ВЧ24 від 30.05.2020, №ВС245 від 30.05.2020, №ВЧ22 від 30.05.2020, №ВЧ23 від 30.05.2020.

Згідно вказаних товарно-транспортних накладних транспортування здійснювалось автомобілями ДАФ А14416ЕН (причіп НОМЕР_1 ), ВОЛЬВО НОМЕР_2 (АІ6623ХL), ВОЛЬВО НОМЕР_3 (причіп НОМЕР_4 ), МАН НОМЕР_5 (причіп НОМЕР_6 ), ВОЛЬВО НОМЕР_7 (причіп НОМЕР_8 ), ДАФ НОМЕР_9 (причіп НОМЕР_10 ).

Оплата отриманої сої здійснена у безготівковому порядку.

За результатами господарських операцій були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №84 від 29.05.2020 та №85 від 30.05.2020, податок на додану вартість у сумі 413173,00 грн віднесено до складу податкового кредиту за червень 2020 року.

03.06.2020 позивач (покупець) уклав з ФГ «Короткий» договір поставки №03062020 на поставку сої на умовах СРТ склад покупця згідно Інкотермс 2010, місце поставки: Черкаська область, Смілянський район, село Ташлик, вул. Богдана Хмельницького, 103, Ташлицький комбікормовий завод.

Товар був поставлений відповідно до видаткових накладних: №1 від 04.06.2020 у кількості 52,22 т, на суму 661202,66 грн. з ПДВ, №3 від 15.06.2020 у кількості 24,62 т на суму 305285,99 грн з ПДВ, №4 від 16.06.2020 у кількості 29 т на суму 359597,63 грн з ПДВ, №5 від 16.06.2020 у кількості 37,52 т на суму 468147,26 грн, №6 від 17.06.2020 у кількості 156,64 т. на суму 1989328,00 грн. з ПДВ, №7 від 17.06.2020 у кількості 68,28 т на суму 856914,00 грн з ПДВ, №8 від 17.06.2020 у кількості 32,22 т на суму 399576,00 грн з ПДВ, всього у кількості 400,5 тон на загальну суму 5040051,54 грн, в т. ПДВ 840008,59 грн.

За результатами господарських операцій були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №1 від 04.06.2020, №3 від 15.06.2020, №5 від 16.06.2020, №6 від 16.06.2020, №10 від 17.06.2020, №11 від 17.06.2020 та №12 від 17.06.2020.

Транспортування сої здійснювалось постачальником ФГ «Короткий» за товарно-транспортними накладними №540 від 04.06.2020, №541 від 04.06.2020, №560 від 15.06.2020, №580 від 16.06.2020, №581 від 16.06.2020, №582 від 17.06.2020, №583 від 17.06.2020, №584 від 17.06.2020, №585 від 17.06.2020, №591 від 17.06.2020, №592 від 17.06.2020 та №305 від 17.06.2020.

Згідно вказаних товарно-транспортних накладних транспортування здійснювалось автомобілями РЕНО НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , МАН НОМЕР_13 причіп НОМЕР_14 , ДАФ НОМЕР_15 причіп НОМЕР_16 , ДАФ НОМЕР_17 причіп НОМЕР_18 , РЕНО НОМЕР_19 причіп АІ1116ХL, РЕНО НОМЕР_20 причіп НОМЕР_21 , РЕНО НОМЕР_22 причіп НОМЕР_23 , ДАФ НОМЕР_17 причіп НОМЕР_18 , ВОЛЬВО НОМЕР_24 причіп НОМЕР_25 , ДАФ НОМЕР_26 причіп НОМЕР_27 , ВОЛЬВО НОМЕР_28 причіп НОМЕР_29 , МАНАІ4519КР причіп НОМЕР_30 .

Оплата отриманої сої здійснена у безготівковому порядку.

26.01.2021 позивач (покупець) уклав з ФГ «Золото Ниви» (постачальник) договір поставки №АР/21/0021 на поставку сої на умовах СРТ склад покупця згідно Інкотермс 2010, місце поставки: Черкаська область, Смілянський район, село Ташлик, вул. Богдана Хмельницького, 103, Ташлицький комбікормовий завод.

На виконання вказаного договору ФГ «Золото Ниви» поставило позивачу сою за видатковою накладною №32 від 27.01.2021 у кількості 39,00 т на суму 747251,84 грн з ПДВ.

03.02.2021 позивач (покупець) уклав з ФГ «Золото Ниви» (постачальник) договір поставки кукурудзи на умовах СРТ склад покупця згідно Інкотермс 2010, місце поставки: Черкаська область, Смілянський район, село Ташлик, вул. Богдана Хмельницького, 103, Ташлицький комбікормовий завод.

На виконання вказаного договору ФГ «Золото Ниви» поставило позивачу кукурудзу за видатковою накладною №28 від 04.02.2021 у кількості 75,34 т на суму 636623,30 грн з ПДВ

Всього було поставлено сої та кукурудзи на загальну суму 1383875,14 грн., в т.ч. ПДВ 230645,85 грн.

За результатами господарських операцій були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №225 від 27.01.2021 та №69 від 04.02.2021.

Транспортування сої та кукурудзи здійснювалось постачальником ФГ «Золото Ниви»» за товарно-транспортними накладними №2127/1 від 27.01.2021, №0402/11 від 04.02.2021, №0402/12 від 04.02.2021.

Згідно вказаних товарно-транспортних накладних транспортування здійснювалось автомобілями ДАФ НОМЕР_31 причіп НОМЕР_32 , ДАФ НОМЕР_33 НОМЕР_34 , РЕНО НОМЕР_35 причіп НОМЕР_36 .

Оплата отриманих сої та кукурудзи здійснена у безготівковому порядку.

Відповідачем здійснена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 21.12.2021 №9949/23-00-07-0205/30929025 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено неможливість здійснення операцій з придбання позивачем сої та кукурудзи у ФГ «Долина РТ», ФГ Короткий», ФГ «Золото Ниви»; непідтвердження факту транспортування сої від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось»; обрив ланцюга постачання товарів, підміну номенклатури і, відповідно, неможливість здійснення господарських операцій, що вказує на їх безтоварність; відсутність у контрагентів умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності; здійснення операцій, проведених поза межами господарської діяльності, за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) і такої, що не містить економічної доцільності; належність ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» до категорії ризикових платників податку та здійснення діяльності з формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту без реальності здійснення господарських операцій, а тому первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання товару не дають право позивачу на формування витрат та включення ПДВ до складу податкового кредиту; операції з відображення в бухгалтерському обліку придбання сої та кукурудзи спрямовані позивачем виключно на зменшення сплати ПДВ до державного бюджету.

За висновком перевірки (пункт 2 висновку) позивач порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V. П. 1, п.п 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 483 828 грн, у т.ч. за травень 2020 року на суму 413 173 грн, червень 2020 року на суму 840 009 грн, січень 2021 року на суму 124 542 грн, лютий 2021 року на суму 106 104 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 №695/ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 854 785 грн, в т.ч. 1 483 828 грн за основним платежем та 370 957 грн за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, рішенням якої від 29.08.2022 у задоволенні скарги відмовлено.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд виходить з наступного.

Спірні відносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V (далі Закон №996).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V.

Так, в розумінні статті 1 Закону №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 1 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Закону №996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 4 Закону №996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону №996 передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов1язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже будь-які документи (накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення платника податку права на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Щодо господарських операцій з постачання сої ФГ «Долина РТ» (зареєстровано Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 37 кв.2) при проведенні перевірки встановлено, що придбання позивачем сої здійснено на підставі договору поставки від 28.05.2020 №28-05 та згідно видаткових накладних: №139 від 29.05.2020 у кількості 59,76 т, на суму 758951,76 грн. з ПДВ, та №140 від 30.05.2020 у кількості 135,44 т на суму 1720087,46 грн з ПДВ, всього у кількості 195, 2 тони на загальну суму 2479039,22 грн, в т.ч. ПДВ 413173 грн.

Відповідно до даних АІС «Податковий блок» ФГ «Долина РТ» за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, зазначені в повідомленні форми 20-ОПП за ФГ «Долина РТ» або його засновником ОСОБА_1 не зареєстровано; податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок до контролюючого органу не поданий, декларування виплати доходів фізичним особам від надання земельної частки (паю) в оренду чи суборенду не поданий; проведеним аналізом ЄРПН придбання послуг оренди/суборенди земель, інших об`єктів рухомого та нерухомого майна, транспортних послуг (послуг з перевезення вантажів), електроенергії, послуг із навантаження (розвантаження), зберігання не виявлено, що свідчить про відсутність у ФГ «Долина РТ» можливостей для здійснення задекларованої діяльності.

Згідно даних ЄРПН ФГ «Долина РТ» в періоді з 01.04.2020 по 30.06.2020 придбання сої не здійснювало.

Актом перевірки встановлено, що видаткові накладні не містять реквізитів довіреностей на отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей

Актом перевірки також встановлено, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998, а саме: в товарно-транспортних накладних не зазначено повної адреси пункту навантаження, зафіксовано лише назву населеного пункту село Джугастра, що унеможливлює ідентифікацію пункту навантаження сої.

Згідно даних ЄРПН ФГ «Долина РТ» та податкових декларацій з податку на додану вартість в періоді з 01.04.2020 по 30.06.2020 не придбавало у власність та (або) оренду необоротні активи за адресою: с. Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область та придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) необоротних активів на митній території України не декларувало, у зв`язку з цим не підтверджується можливість відвантаження ФГ «Долина РТ» сої за адресою: с. Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область.

Згідно акту перевірки за результатами проведеного аналізу Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України встановлено:

- відсутність відомостей щодо реєстрації автотранспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_37 , а також напівпричепів НОМЕР_1 та НОМЕР_38 (зазначені в ТТН від 29.05.2020 №ВС174 та від 30.05.2020 №ВЧ22);

- під реєстраційним номером НОМЕР_3 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ24) зареєстровано автомобіль ВАЗ 2108 (дата реєстрації 14.08.2019);

- автомобіль ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_9 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ23) має тип кузова «Контейнеровоз»;

- причіп з реєстраційним номером НОМЕР_39 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ23) має тип кузова «ПР-платформа».

Відповідно до даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 2 кв. 2020 від 21.07.2020 № ФОП ОСОБА_2 (перевізник) не мала взаємовідносин з водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказані в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ22 , №ВЧ23, №ВЧ24, та мав лише одного найманого працівника.

Відповідно до даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 2 кв. 2020 року від 10.08.2020 № ТОВ «Міллагро-Транс» (перевізник) не мало взаємовідносин з водієм ОСОБА_6 , який вказаний в ТТН від 30.05.2020 №ВС245.

Відповідно до даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 2 кв. 2020 року від 07.08.2020 № та Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ТОВ «РАН ТРАНС» (перевізник) не мало взаємовідносин ні з фізичною особою ОСОБА_7 , яка є власником автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_40 , ні з водієм ОСОБА_8 , який вказаний у ТТН від 29.05.2020 №ВС174.

Відповідно до даних Системи «Податковий блок» ДПС України ФОП ОСОБА_9 (перевізник) не мав взаємовідносин з водієм ОСОБА_10 , який вказаний у ТТН від 29.05.2020 №ВС3010 та взагалі не мав найманих працівників.

Згідно даних ЄРПН та податкових декларацій з ПДВ ФГ «Долина РТ» в періоді з 01.04.2020 по 30.06.2020 не придбавало послуги з перевезення вантажів/транспортних послуг від суб`єктів господарської діяльності, зазначених у ТТН, та не декларувало їх придбання.

Крім того, згідно даних АІС «Податковий блок» ФГ «Долина РТ» не декларувало виплату доходів фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності (157 ознака доходу».

Таким чином, перевіркою не підтверджується транспортування сої від ФГ «Долина РТ» до позивача.

Згідно листа ГУ ДПС у Вінницькій області про узагальнену податкову інформацію від 23.03.2021 №124,02-032-04-08/33556850 щодо діяльності ФГ «Долина РТ» за звітний період декларування ПДВ квітень-червень 2020 року встановлено нереальність здійснення господарських операцій виходячи з наступного:

- відсутність платника за податковою адресою ( згідно листа оперативного управління ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.07.2020 №461/7/02-97-04(вх. №3110/7/02-32 від 27.08.2020) при здійсненні виїзду за юридичною адресою згідно реєстраційних даних платника Вінницька обл, Липовецький р-н, смт Турбів, вул. Деснянка, 23 місцезнаходження платника не підтверджено);

- продаж товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів, та відсутність обсягів формування відповідних активів внаслідок відсутності власного задекларованого виробництва товару;

- інформація щодо наявності у ФГ «Долина РТ» власних та орендованих складських та офісних приміщень, зазначених до довідках форми 20-ОПП, іншими документами не підтверджена.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ФГ «Долина РТ» є фігурантом у кримінальному провадженні від 08.05. 2020 №0000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України в результаті того, що ФГ «Долина РТ» та ряд інших суб`єктів господарювання за рахунок фіктивних операцій сформували «схемний» податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, зокрема позивачу.

За висновком відповідача вказана податкова інформація свідчить про те, що ФГ «Долина РТ» не могло здійснювати операції з постачання сої позивачу, оскільки не мало необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для вирощування сої та не придбавало сою у інших контрагентів по ланцюгу постачання, належить до ризикових платників податку та здійснює діяльність з формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій.

За результатом проведеного аналізу нарахування податку на додану вартість від основної діяльності позивача та без врахування операцій з відображення в бухгалтерському обліку придбання у ФГ «Долина РТ» сої в кількості 195,2 тон актом перевірки встановлено, що дана операція призвела до несплати позивачем до державного бюджету ПДВ в сумі 413173 грн. В той же час згідно даних АІС «Податковий блок» ФГ «Долина РТ» з урахуванням та без урахування операцій з реалізації ТОВ «Агро-Рось» сої в кількості 195,2 тон податок на додану вартість до державного бюджету не сплачує.

Отже за висновком перевірки первинні бухгалтерські документи складені за відсутності реального здійснення господарських операцій і не дають права позивачу на отримання податкової вигоди, тому позивачем завищено податковий кредит за травень 2020 року на 413173 грн.

Щодо господарських операцій з постачання сої ФГ «Короткий» (зареєстровано Харківська обл, Барвенківський р-н, с. Мар`ївка, вул. Колгоспна, буд. 15, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) проведеною перевіркою встановлено, що придбання сої здійснено відповідно до договору поставки від 03.06.2020 №03062020 на загальну суму 5040051,54, в т.ч. ПДВ 840008,59 грн.

Відповідно до поданих відомостей за формою 20-ОПП ФГ «Короткий» використовує у своїй діяльності офісне приміщення, свинокомплекс, пункт приймання та зберігання зерна за адресою: Харківська обл, Барвенківський р-н, с. Дмитрівка, резервуар для зберігання пального, мобільні зерносушарки, вантажні автомобілі та сільськогосподарську техніку, а також земельну ділянку площею 158 га за адресою Харківська обл, Барвенківський р-н, с. Дмитрівка, при цьому за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за ФГ «Короткий» та його засновником ОСОБА_11 не зареєстровані.

Пункт навантаження Харківська обл, Барвенківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Юрчика, 1, зазначений у товарно-транспортних накладних на транспортування сої від ФГ «Короткий» до ТОВ «Агро-Рось», не відповідає даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та даним відомостей за формою 20-ОПП.

Податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок у 2019 до контролюючих органів не подано.

Відповідно до уточнюючої декларації платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік від 16.04.2021 № земельні ділянки у ФГ «Короткий» відсутні, розрахунок земельного податку за 2020 рік не подано.

ФГ «Короткий» у 2019-2020 роках не декларувало виплату доходів фізичним особам за ознакою 106 дохід від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за період діяльності ФГ «Короткий» не встановлено придбання послуг оренди/суборенди земель, інших об`єктів рухомого та нерухомого майна, транспортних послуг (послуг з перевезення), електроенергії, послуг з навантаження (розвантаження), зберігання

Також згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ФГ «Короткий» в періоді своєї діяльності придбання сої не здійснювало, податковий кредит сформовано за рахунок придбання товару, не задіяного у ланцюгу подальшої реалізації (комбікорм різного виду, премікси, картопля свіжа, культиватори глибокорозпушувачі (зо шт), мішки (35,5 тис. штук).

Вказане свідчить про відсутність у ФГ «Короткий» можливостей для здійснення господарської діяльності.

На підтвердження отримання сої позивач надав видаткові накладні, які не містять реквізитів довіреностей на отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей.

Проведеним аналізом Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України встановлено наступне:

-під реєстраційним номером НОМЕР_41 , який зазначений в ТТН від 04.06.2020 №540) зареєстровано легковий автомобіль MITSUBISHI COLT;

- автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який зазначений в ТТН від 16.06.2020 №580, від 17.06.2020 №584, знятий з обліку 22.04.2008;

- причіп з реєстраційним номером НОМЕР_23 , який зазначений в ТТН від 17.06.2020 №573, має тип кузова «Цистерна»;

- причіп з реєстраційним номером НОМЕР_42 , який зазначений в ТТН від 17.06.2020 №592, має тип кузова «Контейнеровоз».

Відповідно до даних Системи «Податковий блок» ДПС України та Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ФОП ОСОБА_2 (перевізник) не мала взаємовідносин ні з фізичними, ні з юридичними особами, які є власниками зазначених в ТТН автомобілів та причіпів /напівпричіпів, ні з водіями, які вказані в усіх без винятку ТТН.

Відповідно до даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2020 року від 21.07.2020 № ФОП ОСОБА_2 у червні 2020 року мала 1-го найманого працівника.

Аналізом баз даних Системи «Податковий блок» ДПС України та ЄРПН встановлено відсутність фактів виплати доходу ФОП ОСОБА_2 від ФГ «Короткий» за надання послуг з перевезення вантажів та відсутність зареєстрованих податкових накладних.

За висновком перевірки вказані обставини не підтверджують транспортування сої від ФГ «Короткий» до ТОВ «Агро-Рось».

Згідно Єдиного реєстру судових рішень ФГ «Короткий» є фігурантом у кримінальному провадженні від 05.05.2020 №0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3.4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні від 08.05.2020 №0000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку з тим, що ФГ «Короткий» та ряд інших суб`єктів господарювання за рахунок фіктивних операцій сформували «схемний» податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, зокрема позивачу.

За висновком перевірки ФГ «Короткий» не могло здійснювати операції з постачання сої позивачу, оскільки не мало необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для вирощування сої та не придбавало сою у інших контрагентів по ланцюгу постачання, належить до ризикових платників податку та здійснює діяльність з формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. За висновком перевірки ФГ «Короткий» проведено операцію, спрямовану на формування податкової вигоди з ПДВ а також формування витрат для ТОВ «Агро-Рось» по ланцюгу постачання за червень 2020 року. Отже господарські операції позивача з придбання сої у кількості здійснені поза межами господарської діяльності позивача, за відсутності розумних економічних причин (ділової мети), і не містять економічної доцільності.

Зважаючи на вказані обставини за висновком відповідача первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання сої від ФГ «Короткий» не дають права на формування витрат та включення ПДВ до складу податкового кредиту, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за червень 2020 року на суму 840009 грн.

Щодо господарських операцій з постачання сої та кукурудзи ФГ «Золото Ниви» (зареєстровано м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) проведеною перевіркою встановлено, що придбання сої та кукурудзи здійснено відповідно до договорів поставки від 26.01.2021 №АР/21/0021 та від 03.02.2021 б/н на загальну суму 1383875,14 грн, в т.ч. ПДВ 230645,85 грн.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб за 1-й квартал 2021 року від 30.06.2021 № на ФГ «Золото Ниви» у січні-лютому 2021 року працювало 5 осіб.

Відповідно до поданих відомостей за формою 20-ОПП ФГ «Золото Ниви» використовує у своїй діяльності офіс, склад за адресою: АДРЕСА_1 , склад за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 8, бочки, 43 земельні ділянки за адресою: Херсонська обл, Скадовський р-н, с. Приморське та 42 земельні ділянки за адресою: Херсонська обл, Скадовський р-н, с. Тарасівка, при цьому за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за ФГ «Золото Ниви» або його засновником ОСОБА_12 не зареєстровані.

Крім того, пункт навантаження (Сумська обл, Тростянецький р-н, м. Тростянець, пров. Гаєвський, 2), зазначений у товарно-транспортних накладних на транспортування сої та кукурудзи від ТОВ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось» не відповідає ні даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ні відомостям форми 20-ОПП.

ФГ «Золото Ниви» у 2020-2021 роках податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок до контролюючого органу не подавало, виплату доходу від оренди земельних ділянок фізичним особам не декларувало.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за період діяльності ФГ «Золото Ниви» не встановлено придбання послуг оренди/суборенди земель, інших об`єктів рухомого чи нерухомого майна, транспортних послуг (послуг з перевезення вантажів), послуг з навантаження (розвантаження), зберігання, що свідчить про відсутність у ФГ «Золото Ниви» можливостей для здійснення задекларованої діяльності.

Аналізом баз даних, які містяться в Системі «Податковий блок» ДПС України та ЄРПН встановлено відсутність фактів виплати доходу ФОП ОСОБА_13 (перевізник) та будь-яким іншим фізичним особам, а також відсутність зареєстрованих податкових накладних на надання послуг з перевезення вантажів/транспортних послуг від ФГ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось» від ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «КТК» (перевізники), а також від будь-яких інших постачальників.

За висновком перевірки не підтверджено транспортування сої та кукурудзи від ФГ «Золото Ниви» до ТОВ «Агро-Рось».

Позивачем надані до перевірки видаткові накладні на придбання сої та кукурудзи у ФГ «Золото Ниви», які не містять реквізитів довіреностей на отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей.

В ході перевірки на підставі даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних проведено аналіз ланцюга постачання сої та кукурудзи з моменту реєстрації ФГ «Золото Ниви» платником ПДВ та усіх контрагентів-постачальників, які були задіяні в схемі постачання вказаних товарів, та встановлено, що ФГ «Золото Ниви» придбало сою у наступних постачальників: у ТОВ «Аскорд Агро» у період з 16.09.2020 по 20.10.2020 в кількості 1201,02т, у ТОВ «Астро Телура» 01.09.2020 в кількості 320 т, у ФГ «Міртал Агро» у період з 18.01.2021 по 27.01.2021в кількості 100,3045, у ФГ «Галагро Бізнес» у період з 01.09.2020 по 22.01.2020 в кількості 3844,01 т

В свою чергу ТОВ «Аскорд Агро» у період з 01.09.2020 по 20.10.2020 придбало сою в кількості 7751,023 т у «Астро-Телура», яке в свою чергу у період з 01.09.2020 по 20.10.2020 придбало сою в кількості 10606,023 т у ФГ «Галагро Бізнес» та у ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркіт ХХ» в період 17.07.2020 по 01.09.2020.

Постачальниками сої для ФГ «Галагро Бізнес» є ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркіт ХХ» в кількості 2535 т, дата поставки 01.09.2020; ТОВ «Аскорд Агро`в кількості 4150,003т, період поставки з 01.09.2020 по 16.10.2020; ТОВ «Євро Сіетл» в кількості 20118,541 т дата операції 02.07.2020.

В той же час єдиними постачальниками сої для ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ» були ФГ «Галагро Бізнес» в кількості 1378,96 т, дата операції 17.07.2020, та ТОВ «Астро Телура» в кількості 2855 т, дата операції 01.09.2020, а єдиним постачальником сої для ТОВ «Євро Сіетл» було ТОВ «Галагро Бізнес» у кількості 27014 т, дата операцій з 30.06.2020 по 20.07.2020.

ФГ «Золото Ниви» придбало кукурудзу у наступних постачальників: у ТОВ «Аскорд Агро» у період з 17.09.2020 по 20.10.2020 в кількості 6051,34 т у період з 17.09.2020 по 20.10.2020; у ТОВ «Астра Телура» у період з 08.09.2020 по 16.09.2020 в кількості 1160 т,; у ФГ «Галагро Бізнес» у період з 19.09.2020 по 30.01.2021 в кількості 27049,297.

Проведеним аналізом встановлено, що постачальниками кукурудзи для ТОВ «Аскорд Агро» були ФГ «Галагро Бізнес» в кількості 509,6 т, дата операції з 19.10.2020 по 20.10.2020, та ТОВ «Астро Телура» в кількості 19578, 74 т , дата операції з 11.09.2020 по 16.10.2020, яке в свою чергу придбало кукурудзу у ФГ «Галагро Бізнес» в кількості 21158,74 т, дата операції з 08.09.2020 по 16.10.2020 та у ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ» в кількості 1160 т, дата операції з 08.09.2020 по 16.09.2020.

При цьому єдиними постачальниками кукурудзи для ФГ «Галагро Бізнес» були ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ» в кількості 1230 т, дата операцій з 08.09.2020 по 10.09.2020, ТОВ «Аскорд Агро» в кількості 1387 т, дата операцій з 11.09.2020 по 07.10.2020, та ФГ «Золото Ниви» в кількості 344,38 т, дата операцій з 15.09.2020 по 24.09.2020, а єдиним постачальником кукурудзи для ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ» було ФГ «Галагро Бізнес» в кількості 1960,37 т, дата операції 17.07.2020.

Дослідженням ланцюга постачання сої та кукурудзи їх первинне походження не встановлено, а первинне введення сої та кукурудзи в оборот здійснене ФГ «Галагро Бізнес» та ФГ «Міртал Агро».

Проведеним аналізом ФГ «Міртал Агро» встановлено відсутність придбання сої та відсутність можливостей для вирощування, оскільки вказане фермерське господарство зареєстроване лише 27.05.2020, працівники наявні лише з 17.01.2021; згідно відомостям форми 20-ОПП ФГ «Міртал Агро» використовує у своїй діяльності офіс, склад, бочку; згідно даних Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна відсутні; податковий розрахунок плати за землю до контролюючих органів не подавався; податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо придбання послуг оренди землі та об`єктів рухомого і нерухомого майна відсутні.

За висновком перевірки вказані обставини свідчать, що ФГ «Міртал Агро» не могло здійснювати операцію з реалізації сої для ФГ «Золото Ниви» у зв`язку з відсутністю придбання та виробництва.

Проведеним аналізом податкової звітності ФГ «Галагро Бізнес» встановлено, що відповідно до поданих повідомлень про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП ФГ «Галагро Бізнес» використовує у своїй діяльності офіс, склад, сільськогосподарську техніку та велику кількість земельних ділянок, при цьому за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за фермерським господарством чи його засновником ОСОБА_14 не зареєстровані; податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок і виплату доходу фізичним особам за оренду земельних ділянок до контролюючого органу не подавались; податкові накладні в ЄРПН за період з дати реєстрації платником ПДВ по 30.01.2021 щодо придбання послуг оренди землі об`єктів рухомого та нерухомого майна, послуг з перевезення вантажів, послуг з навантаження/розвантаження, зберігання. придбання електроенергії відсутні; податковий кредит сформовано переважною мірою за рахунок придбання товару, не задіяного у ланцюгу подальшої реалізації; здійснювало реалізацію сої та кукурудзи у обсягах, що значно перевищували обсяги придбання при відсутності виробничих потужностей для виробництва.

Аналогічні порушення встановлені при аналізі податкової інформації ТОВ «Аскорд Агро», ТОВ «Астро Телура», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл», задіяних в схемі постачання сої та кукурудзи на ФГ «Золото Ниви».

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ФГ «Золото Ниви» є фігурантом кримінального провадження №0000954 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також ФГ «Галагро Бізнес» та ТОВ Торговий дім Офіс Маркет ХХ» є фігурантами ряду кримінальних проваджень.

Згідно податкової інформації ГУ ДПС у Полтавській області, наданій листом від 10.08.2021 №79/16-31-18-03-38/42829566, ФГ «Золото Ниви» відсутнє за податковою адресою; інформація щодо наявності власних або орендованих приміщень (складських та офісних), необхідних для здійснення господарської діяльності, окрім даних 20-ОПП, відсутня.

За висновком перевірки ФГ «Золото Ниви» не могло здійснювати операції з постачання сої позивачу, оскільки не мало необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для вирощування сої; господарські операції з постачання сої та кукурудзи у січні-лютому 2020 року здійснені від контрагентів, які не мають необхідних умов та засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, та з обривом ланцюга постачання, тому є безтоварними.

Отже ФГ «Золото Ниви» проведено операцію, спрямовану на формування податкової вигоди з податку на додану вартість, а також формування витрат для ТОВ «Агро-Рось» по ланцюгу постачання за січень-лютий 2020 року, а господарські операції позивача з придбання сої у кількості здійснені поза межами господарської діяльності позивача, за відсутності розумних економічних причин (ділової мети), і не містять економічної доцільності.

Зважаючи на вказані обставини за висновком відповідача первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання сої від ФГ «Короткий» не дають права на формування витрат та включення ПДВ до складу податкового кредиту, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за січень 2021 року на суму124542 грн та за лютий 2021 року на суму 106104 грн, всього на загальну суму 230646 грн.

Отже обгрунтовуючи відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» відповідач посилається на непідтвердження транспортування товару та неможливість поставки товарів контрагентами, оскільки не підтверджена їх можливість вирощування товару та відсутність придбання у інших контрагентів.

Щодо непідтвердження транспортування товарів від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» суд зазначає, що згідно п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно п. 11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Судом досліджені товарно-транспортні накладні на перевезення сої від ФГ «Долина РТ», та інформація з інформаційної системи МВС (т. 15, а.с. 65-71), та встановлено:

- відсутність відомостей щодо реєстрації автотранспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_37 , а також напівпричепів НОМЕР_1 та НОМЕР_38 (зазначені в ТТН від 29.05.2020 №ВС174 та від 30.05.2020 №ВЧ22);

- під реєстраційним номером НОМЕР_3 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ24) зареєстровано автомобіль ВАЗ 2108 (дата реєстрації 14.08.2019);

- автомобіль ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_9 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ23) має тип кузова «Контейнеровоз»;

причіп з реєстраційним номером НОМЕР_39 (зазначений в ТТН від 30.05.2020 №ВЧ23) має тип кузова «ПР-платформа».

Отже у товарно-транспортних накладних зазначені автомобілі та причепи (напівпричепи), які не зареєстровані відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388; за вказаними у ТТН номерами зареєстровані інші автомобілі та причепи; зареєстровані автомобілі, які не могли здійснювати перевезення сипучих товарів, якими є соя та кукурудза, а саме: контейнеровоз, платформа, легковий автомобіль.

Згідно товарно-транспортних накладних ФГ «Долина РТ» (т. 3 а.с. 231-235) пунктом відвантаження зазначено с. Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область, замовником та вантажовідправником є ФГ «Долина РТ». Проте у відомостях форми 20-ОПП (т. 4, а.с. 76-79) нерухоме майно за вказаною адресою у ФГ «Долина РТ» відсутнє; у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме право власності чи право оренди не зареєстровано (т. 4, а.с. 61).

Вказані обставини свідчать, що ФГ «Долина РТ» не могло відвантажити сою у вищезазначених автомобілях та причепах за адресою с. Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область, тому транспортування сої позивачу не підтверджено.

Також досліджені товарно-транспортні накладні на перевезення сої від ФГ «Короткий» та інформація з інформаційної системи МВС (т. 15, а.с. 65-71), та встановлено, що

- під реєстраційним номером НОМЕР_41 , який зазначений в ТТН від 04.06.2020 №540) зареєстровано легковий автомобіль MITSUBISHI COLT;

- автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який зазначений в ТТН від 16.06.2020 №580, від 17.06.2020 №584, знятий з обліку 22.04.2008;

- причіп з реєстраційним номером НОМЕР_23 , який зазначений в ТТН від 17.06.2020 №573, має тип кузова «Цистерна»;

- причіп з реєстраційним номером НОМЕР_42 , який зазначений в ТТН від 17.06.2020 №592, має тип кузова «Контейнеровоз».

Взявши до уваги, що у товарно-транспортних накладних зазначені автомобілі та причепи (напівпричепи), які не зареєстровані відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388; за вказаними у ТТН номерами зареєстровані інші автомобілі та причепи; зареєстровані автомобілі, які не могли здійснювати перевезення сипучих товарів, якими є соя та кукурудза, а саме: легковий автомобіль, контейнеровоз, цистерна, суд дійшов висновку, що транспортування сої від ФГ «Короткий» у вищезазначених автомобілях та причепах не могло здійснюватись, тому відомості, зазначені у ТТН. Не підтверджені.

Щодо транспортування сої та кукурудзи від ФГ «Золото Ниви» судом встановлено, що у товарно-транспортних накладних т. 4 а.с. 156-158) замовником та вантажовідправником є ФГ «Золото Ниви», пункт навантаження - Сумська обл, Тростянецький р-н, м. Тростянець, пров. Гаєвський, 2. Проте відповідно до відомостей за формою 20-ОПП ФГ «Золото Ниви» використовує у своїй діяльності офіс, склад за адресою: Полтавська обл, Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, склад за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 8 (подано 16.04.2021).

Позаяк ФГ «Золото Ниви» не використовує складських приміщень для зберігання зерна за адресою: Сумська обл, Тростянецький р-н, м. Тростянець, пров. Гаєвський, 2, воно не могло здійснити відвантаження сої та кукурудзи.

Надані позивачем карточки аналізу зерна (т. 3 а.с. 245-248, т. 4, а.с. 57-62, 166-167) та роздруківки журналів автовагової (т. 3, а.с. 238, т. 4 а.с. 56, 161-162) не підтверджують факти транспортування сої та кукурудзи, позаяк у них зазначене лише цифрове значення державних номерних знаків автомобілів та причепів, тобто без зазначенні літер, що не дозволяє ідентифікувати автомобілі, зазначені у картках аналізу зерна та роздруківках журналу вагової із автомобілями, зазначеними у товарно-транспортних накладних.

Щодо посилання позивача на роздруківки стоп-кадрів з камер відеофіксації (т. 3, а.с. 241-244, т. 4 а. 163-165), то вони можуть свідчити лише про те, що транспортні засоби та напівпричепи, зазначені на фото, перебували в даний час на території позивача, а не факт транспортування зерна від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» позивачу.

Щодо можливості ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» поставити сою та кукурудзу позивачу суд зазначає наступне.

Відносини щодо реєстрації права власності чи права користування об`єктами нерухомості врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон №1952).

Стаття 2 Закону №1952 передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 4, 5 Закону №1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, зокрема, право власності на земельну ділянку, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Отже право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою чи право оренди земельної ділянки виникає з моменту їх реєстрації у Державному реєстрі речових прав.

Судом встановлено,, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 09.09.2020 за ФГ «Долина РТ» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 20,5295 га згідно договору оренди землі №427 від 20.08.2020, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (т. 5, а.с. 61).

У відомостях про об`єкти оподаткування платника податків форми 20-ОПП ФГ «Долина РТ» (т. 5, а.с. 78) зазначені земельні ділянки за адресою: Вінницька обл, Липовецький р-н, с. Турбів площею 20,5295 га (договір на право дострокового користування або оренди від 31.08.2020), площею 20,5295 га (договір довгострокового користування або оренди від 04.09.2020); площею 101 га (право власності з 25.02.2020); площею 140,2742 га (право власності з 18.01.2022); земельна ділянка за адресою Вінницька обл, Могилів-Подільський р-н, с. Слобода-Яришівська площею 20,5295 га (договір довгострокового користування або оренди від 04.09.2020).

Проте господарські операції з поставки сої ФГ «Долина РТ» відбулись у травні 2020 року, та пункт навантаження с. Джугастра Крижопільський район, Вінницька область.

При проведенні перевірки шляхом аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, контролюючим органом встановлена відсутність придбання сої ФГ «Долина РТ» у інших контрагентів у період з 01.04.2020 по 30.06.2020.

Отже ФГ «Долина РТ» не мало сої власного виробництва чи придбаної у інших контрагентів, що свідчить про неможливість її поставки позивачу.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування платника податків форми 20-ОПП ФГ «Короткий» (т. 5, а.с. 75) зазначена земельна ділянка площею 158 га за адресою Харківська обл, Барвінківський р-н, с. Дмитрівка, право довгострокового користування або оренди згідно договору від 07.05.2020, проте господарські операції з поставки сої позивачу відбулись у червні 2020 року. Земельні ділянки на праві власності чи право оренди земельних ділянок за ФГ «Золото Ниви» У Державному реєстрі прав на нерухоме майно не зареєстровані.

Вказане свідчить, що поставлена позивачу соя не могла бути вирощена ФГ «Короткий».

При проведенні перевірки шляхом аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, контролюючим органом встановлена відсутність придбання сої ФГ «Короткий» у інших контрагентів.

Отже за вказаних обставин ФГ «Короткий» не мало сої як власного виробництва так і придбаної у інших контрагентів.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування платника податків форми 20-ОПП ФГ «Золото Ниви» (т. 5, а.с. 82-84) зазначені 43 земельні ділянки за адресою: Херсонська обл, Скадовський р-н, с. Приморське та 42 земельні ділянки за адресою: Херсонська обл, Скадовський р-н, с. Тарасівка, при цьому за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за ФГ «Золото Ниви» або його засновником ОСОБА_12 не зареєстровані.

Всі земельні ділянки знаходяться в оренді ФГ «Золото Ниви» з 16.07.2020, а господарські операції з поставки сої та кукурудзи відбулись у січні та лютому 2021 року, що виключає власне їх вирощування, оскільки загальновідомими є ті обставини, що посів сої та кукурудзи в Україні здійснюється не пізніше травня.

Щодо придбання сої та кукурудзи у інших контрагентів, то згідно податкової інформації ФГ «Золото Ниви» придбало сою у наступних постачальників: У ТОВ «Аскорд Агро» у період з 16.09.2020 по 20.10.2020 в кількості 1201,02т, у ТОВ «Астро Телура» 01.09.2020 в кількості 320 т, у ФГ «Міртал Агро» у період з 18.01.2021 по 27.01.2021в кількості 100,3045, у ФГ «Галагро Бізнес» у період з 01.09.2020 по 22.01.2020 в кількості 3844,01 т, які в свою чергу придбавали сою та кукурудзу у інших контрагентів.

Дослідженням ланцюга постачання сої та кукурудзи їх первинне походження не встановлено. Первинне введення сої та кукурудзи в оборот здійснене ФГ «Галагро Бізнес» та ФГ «Міртал Агро».

Проведеним аналізом ФГ «Міртал Агро» встановлено відсутність придбання сої та відсутність можливостей для вирощування, оскільки вказане фермерське господарство зареєстроване лише 27.05.2020, працівники наявні лише з 17.01.2021. Згідно відомостям форми 20-ОПП та даних Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна у ФГ «Міртал Агро» відсутні, отже ТФГ «Міртал Агро» не могло здійснювати операцію з реалізації сої для ФГ «Золото Ниви» у зв`язку з відсутністю придбання та виробництва.

Проведеним аналізом податкової звітності ФГ «Галагро Бізнес» встановлено, що відповідно до поданих повідомлень про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП ФГ «Галагро Бізнес» використовує у своїй діяльності офіс, склад, сільськогосподарську техніку та велику кількість земельних ділянок, при цьому за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за фермерським господарством чи його засновником ОСОБА_14 не зареєстровані; податковий розрахунок земельного податку та відомості про наявність земельних ділянок і виплату доходу фізичним особам за оренду земельних ділянок до контролюючого органу не подавались; податковий кредит сформовано переважною мірою за рахунок придбання товару, не задіяного у ланцюгу подальшої реалізації; ФГ здійснювало реалізацію сої та кукурудзи у обсягах, що значно перевищували обсяги придбання при відсутності виробничих потужностей для виробництва.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд виходить з того, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Водночас судом встановлено, що ФГ «Золото Ниви» відвантажило сою та кукурудзу за адресою: Сумська обл, Тростянецький р-н, м. Тростянець, пров. Гаєвський, 2, в той час як зареєстроване в м. Полтава та згідно відомостей форми 20-ОПП використовує у своїй діяльності офіс, склад за адресою: Полтавська обл, Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, склад за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 8.

Взявши до уваги вказану обставину, неможливість вирощування сої та кукурудзи та відсутність їх придбання у ФГ «Галагро Бізнес» та ФГ «Міртал агро» (кінцевими контрагентами у ланцюгу постачання) суд дійшов висновку, що ФГ «Золото Ниви» не могло здійснити поставку сої та кукурудзи позивачу.

Як зазначено вище, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що фактичний рух товару позивачу від ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золото Ниви» належними доказами не підтверджений, тому надані позивачем до перевірки товарно-транспортні та видаткові накладні не мають юридичної значимості для цілей формування позивачем податкової вигоди шляхом віднесення ПДВ до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що він проявив належну обачність при виборі контрагентів, оскільки як зазначив позивач ним були перевірені відсутність будь-яких спорів в судах з правоохоронними чи адміністративними органами, відсутність кримінальних та виконавчих проваджень щодо контрагентів, відсутність податкового боргу, відповідності КВЕДІВ видам діяльності, достатнього статутного капіталу, тривалий час роботи контрагентів, що дало змогу пересвідчитись в належній добросовісності контрагентів та можливості співпраці з ними. Проте при укладенні договорів позивач не з`ясував наявність у ФГ «Долина РТ», ФГ «Короткий» та ФГ «Золота Нива» матеріальних можливостей вирощування та зберігання зерна сої та кукурудзи, а саме: земельних ділянок, складів для зберігання, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, отже не проявив достатньої обачності у виборі контрагентів.

Згідно ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 вказаної статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надавши оцінку доказам, наданим учасниками справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.10.2020 №695/ прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд не надає оцінку іншим доводам позивача та відповідача, оскільки вони не мають значення для вирішення спору.

У зв`язку з відмовою у позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 31 січня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО