Справа № 480/7219/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2023 року Справа № 480/7219/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Харківського національного університету внутрішніх справ про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, в якій просить:
- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 року включно;
- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 року по 31.10.2022 року;
- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.
- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 року до кінця дії воєнного стану.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення. Крім того даною ухвалою залучити до участі у справі № 480/7219/22 Харківський національний університет внутрішніх справ в якості співвідповідача.
В подальшому представником Харківського національного університету внутрішніх справ подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №260/3654/22 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ТУ ССО у Закарпатській області про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язання ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року, яка ухвалою Верховного суду від 07.11.2022 визнано таку, як у зразкову. Представник відповідача вважає, що справа №480/7176/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, не може бути розглянута Сумським окружним адміністративним судом до вирішення Верховним судом справив №260/3654/22 за позовом ОСОБА_2 до ТУ ССО у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 111).
Представником позивача подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки спірні правовідносини в зразковій справі, на яку посилається відповідач, не є релевантивними до спірних відносин у даній справі (а.с. 118-119)
Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Тобто наведені норми надають суду право вирішити питання про зупинення провадження у разі відкриття провадження у зразковій справі на власний розсуд, однак не зобов`язують зупиняти провадження у такому разі.
У клопотання про зупинення провадження у справі представник Харківського національного університету внутрішніх справ просить зупинити провадження у справі № 480/7219/22 до вирішення справи № 260/3654/22 за позовом ОСОБА_2 до ТУ ССО у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Особи 1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Тобто суд вважає, що представником відповідача помилково було невірно зазначено у клопотанні про зупинення провадження у справі, номер зразкової справи, а саме № 260/3654/22, замість вірного - №260/3564/22.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що питання виплати додаткової винагороди визначається керівниками відповідних міністерств та державних органів.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у даній справі є поліцейським та проходить службу в структурі МВС України.
Натомість, з огляду на зміст правовідносин у зразковій справі № 260/3564/22, вбачається, що позивач є працівником служби судової охорони.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 4237/0/15-17 від 21.12.2017 затверджено Положення про Службу судової охорони. Згідно вказаного положення встановлено, що Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України, та складається з центрального органу управління (Центральний апарат) і територіальних підрозділів (територіальні управління) Служби.

Служба судової охорони не входить до складу МВС України, а працівники служби судової охорони не є поліцейськими відповідно до вказаного вище положення.

Відповідно, саме рішення служби судової охорони щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ №168, стало підставою подання великої кількості позовів працівниками служби та як наслідок - розгляду зразкової справи.

Крім того, суд зазначає, що у зразковій справі позивачу взагалі не було нараховано додаткової винагороди, тоді як в даній справі відповідач не ставить під сумнів право позивача на отримання винагороди, більш того така винагорода була нарахована та виплачена, проте наявний спір щодо розміру такої винагороди, а за іншою позовною вимогою наявний спір щодо не нарахування допомоги з підстав того, що позивач є відрядженим до державної установи.

Враховуючи, що справа № 260/3564/22 не є типовою справою щодо відносин, які виникли між сторонами у справі № 480/7219/22, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що справа №260/3654/22 стосується перерахунку пенсії, а не нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Харківського національного університету внутрішніх справ про зупинення провадження по справі № 480/7219/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек