Справа № 480/7209/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року Справа № 480/7209/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7209/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 342061 від 30.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ЮБІГРУП" у розмірі 17 000,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в серпні 2022 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів та виявлено порушення щодо перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. За результатами перевірки винесено оскаржувану постанову. Позивач не погоджується з такою постановою та вважає її протиправною, оскільки суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів є автомобільний перевізник.
Представник позивача зазначає, що у своїй господарській діяльності ТОВ «ЮБІГРУП» здійснює оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, іншими товарами господарського призначення та не займається перевезенням вантажів. Позивач укладає з автомобільними перевізниками договори про надання послуг з перевезення вантажів. З метою перевезення зерна від постачальника - СФГ «ТАТІАНА» позивачем було укладено договір про перевезення вантажів з ТОВ «Будівельна компанія Зоря». У товарно-транспортній накладній № 12 від 31.07.2022 посадовими особами СФГ «ТАТІАНА» було помилково зазначено перевізником ТОВ «ЮБІГРУП» замість ТОВ «Будівельна компанія Зоря», який і є автомобільним перевізником. Також представник позивача вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки він не виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи. А постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесена за відсутності позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Представник відповідача зазначає, що положеннями спеціального закону на перевізника покладено обов`язок із забезпечення, а на водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Згідно ТТН № 12 від 31.07.2022 автомобільним перевізником є ТОВ «ЮБІГРУП». Водієм транспортного засобу не повідомлялась інформація про іншого перевізника вантажу, окрім ТОВ «ЮБІГРУП». Під час надання послуг з перевезення вантажу, водієм було надано протокол перевірки та адаптації цифрового тахографа до транспортного засобу від 04.09.2019, який був недійсним, оскільки строк його дії закінчився 04.09.2021. Як наслідок, за порушення додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів було складено постанову від 30.09.2022 № 342061.
Відповідач також зазначає, що листом від 23.09.2022 позивача було запрошено для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. На розгляд справи позивач не з`явився, тому справу розглянуто без його участі. Таким чином, відповідачем було вжито всі заходи стосовно повідомлення позивача про час і дату розгляду справи.
Відповідач вважає, що доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та наголошує, що договір про перевезення вантажів підтверджує факт та безспірно свідчить про те, що ТОВ «Будівельна компанія Зоря» є автомобільним перевізником, а не ТОВ «ЮБІГРУП». Крім того, позивач вказує, що Порядком № 1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
01.08.2022 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки RENALT, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 .
За результатами перевірки відповідачем складено Акт №339039 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено, що перевізник допустив порушення, а саме на момент перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до даного транспортного засобу, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 38).
Позивач, не погоджуючись з такою постановою відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі за текстом - Порядок № 1567).
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.
Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 цього Порядку.
Так, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III).
Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Згідно зі ст. 33 Закону № 2344-III, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (ст. 34 Закону № 2344-III).
Статтею 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).
Згідно з положеннями цих Правил, перевізник це фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Позивач зазначає, що він не був автомобільним перевізником в розумінні положень Закону №2344-ІІІ, оскільки перевезення вантажу здійснювалось іншою особою на підставі договору про перевезення вантажів.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону.
Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ передбачена відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не будь-які інші особи.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно, не є суб`єктом відповідальності за цим Законом.
Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 12 від 31.07.2022, автомобільним перевізником було дійсно вказано ТОВ «ЮБІГРУП» (а.с. 53). Вищевказану товарно-транспортну накладну виписано СФГ «ТАТІАНА».
Проте матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору поставки № 290722 від 29.07.2022 року (а.с. 43-44) ТОВ «ЮБІГРУП» (Покупець) здійснювало закупівлю зерна у СФГ «ТАТІАНА» (Постачальник).
З метою перевезення вказаного Товару ТОВ «ЮБІГРУП» (Замовник) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ» (Виконавець) договір про перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) № 15 від 01.07.2022 (а.с. 40-41) та Заявку № 3107-22 до договору про перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) № 15 від 01.07.2022 (а.с. 42).
Так, згідно з пунктом 3.2. Договору перевезення Перевізник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені, зокрема, але невичерпно, вимоги ст. 30 Закону «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ.
Власником транспортного засобу марки RENALT, номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення вантажу, належного позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ» (а.с. 49-50).
Відповідно до пункту 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що саме на вантажовідправника покладається обов`язок виписувати товарно-транспортну накладну.
Згідно товарно-транспортної накладної № 12 від 31.07.2022 вантажовідправником зазначено СФГ «ТАТІАНА» (а.с. 53).
Крім того, згідно наданого позивачем штатного розпису ТОВ «ЮБІГРУП» та податкової звітності по найманих працівниках (а.с. 9-34, 54), водій, зазначений в товарно-транспортній накладній № 12 від 31.07.2022, ОСОБА_1 , не був працівником позивача та не перебував в трудових відносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» станом на час, коли відповідачем було складено акт.
За змістом ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а тому висновок відповідача про допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт позивачем як автомобільним перевізником не відповідає фактичним обставинам справи.
При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що долучені до позовної заяви документи не пред`являлись на час складання акту при проведенні перевірки.
Як зазначалось вище, відповідно до вимог п. 26 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Проте, згідно роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що його вручено адресату 06.10.2022 (а.с. 108).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що станом на дату розгляду справи (30.09.2022) у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому, розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку, рекомендований лист із повідомленням чи повідомлення на офіційну електронну адресу.
При цьому суд зазначає, що несповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення порушило право позивача брати участь у розгляді справи та надавати докази на спростування висновків про порушення, у тому числі документів, які були надані до позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що на час проведення перевірки перевезення належного позивачу вантажу здійснювалось іншою особою і позивач не був перевізником у розумінні ст. 1 Закону № 2344-ІІІ, у його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", така постанова не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підлягає скасуванню.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 2481 грн., сплачені за платіжним дорученням № 1084 від 21.10.2022 (а.с.8).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска