Справа № 607/555/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 Справа №607/555/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: Дубової М.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради

про: скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до даної постанови 06 квітня 2022 року о 14 год. 53 хв. транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, чим порушено вимоги п. 15.4 розділу 15 Правил дорожнього руху України (зупинка в два і більше ряди). Із зазначеною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне: у матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту стоянки належного їй транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 06 квітня 2022 року вона не керувала даним транспортним засобом; в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення нею Правил дорожнього руху; даний транспортний засіб у вказаний у оскаржуваній постанові час здійснював зупинку для надання переваги у русі зустрічному транспорту; у оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення зазначено «06.04.2022 р. о 14.53 год.», проте з фото транспортного засобу, які зроблені працівниками муніципальної інспекції, та розміщені на сайті ТМР у розділі «Паркування» вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний час здійснює рух, що підтверджується розташуванням автомобіля щодо транспортного засобу, яке на фото зображено праворуч (д.н.з. НОМЕР_2 ); відсутні докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП, дослідження доказів, не дотримано право на правову допомогу під час розгляду справи; відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про докази факту вчинення адміністративного правопорушення; до постанови не додано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення; за відсутності інших доказів постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути доказом вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно неї було винесено безпідставно, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Крім того повідомила, що відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортний засіб не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, та у відповідності із ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу в зазначений спосіб є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху. Також зазначила, що факт вчинення водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 правопорушення підтверджується фотоматеріалами, а саме інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів з відображенням: 1) дати і часу (моменту); 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що відповідає вимог Примітки ст. 14-2 КУпАП. Окрім того вказала на те, що оскаржувана постанова була винесена із дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, якими передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу. При цьому статті 279-1 279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, натомість відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситись без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Також в судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він являється чоловіком позивача ОСОБА_2 та у вказаний у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення час він особисто керував автомобілем марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині. Водночас зазначив, що по бульвару Т. Шевченка, 3 в м. Тернополі він не здійснював зупинку, можливо призупинявся, даючи дорогу зустрічному транспортному засобу. Про винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 йому не було відомо, тому він не звертався до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради для надання пояснень про те, що саме він, а не його дружина, керувала транспортним засобом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р., 06 квітня 2022 року о 14 год. 53 хв. транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, чим порушено вимоги п. 15.4 розділу 15 Правил дорожнього руху України (зупинка в два і більше ряди), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії РАП №517430726 від 22.04.2022 року, винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Як вбачається із п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів.

В той же час за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачено відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

В ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Також відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З викладених вище норм вбачається, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

При цьому, ознайомившись із матеріалами справи та даючи правову оцінку обставинам, зазначеним у постанові головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. серії РАП №517430726 від 22.04.2022 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача надано шість фотознімків із зображенням автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим із наданих фотознімків вбачається рух автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 06 квітня 2022 року в період часу з 14:53:31 год. до 14:53:37 на бульварі Т. Шевченка, 3 в м. Тернопіль, що прослідковується у зв`язку із зміною місця розташування транспортного засобу по відношенню до припаркованого з правого краю проїзної частини дороги автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 . Так, на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:31 год. зафіксовано, що автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться позаду автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який припаркований з краю проїзної частини дороги праворуч від нього; на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:34 год. автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться навпроти автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який праворуч від нього; на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:37 год. автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться попереду автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який праворуч від нього.

Окрім того представником відповідача долучено ще два фото, а саме номерного знаку автомобіля « НОМЕР_1 », та фото, здійснене 06 квітня 2022 р. о 14:53:26 год., на якому зображено автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак без прив`язки до нерухомих об`єктів. Також представником відповідача долучено фото, здійснене 06 квітня 2022 р. о 14:53:41 год., на якому відсутнє зображення автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином наданими суду доказами не підтверджується факт здійснення автомобілем марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 стоянки, зупинки із порушенням п. 15.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові обставин, зокрема не представлено належних та допустимих доказів порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Однак як вбачається із квитанції позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 1073,60 грн. судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 536,80 грн., а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 134, 139, 143, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути в користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо