Справа № 280/958/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/958/22
Суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метпромбуд Інвест» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати:

податкові повідомлення-рішення №1 та №1 від 09.11.2021, винесені ГУ ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення перевірки в період дії законодавчо встановленого мораторію на її проведення, крім того вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки. Окрім того зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено взаємовідносини з контрагентами позивача. Вказує на нереальність господарських операцій оскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення задекларованої господарської діяльності, а саме: відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про відсутність фактичної можливості здійснення фінансово-господарської діяльності в частині проведеної реалізації на адресу позивача. Вказує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Метпромбуд Інвест» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Метпромбуд Інвест» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, представник Головного управління ДПС у Запорізькій області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №2030-п від 08.07.2021 у період з 29.07.2021 по 11.10.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Метпромбуд Інвест» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.04.2017 по 31.12.2020 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.04.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт №9856/08-01-07-01/41281708 від 20.10.2021 (т.1, а.с.36-192).

У акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Метпромбуд Інвест»:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у 18365604,00 грн., у т.ч. по періодам: 2018 рік 6231085,00 грн.; 1 квартал 2019 року - (-)10000,00 грн.; півріччя 2019 року 6316300,00 грн.; 3 квартали 2019 року 7563762,00 грн.; 2019 рік 8722290,00 грн.; 1 квартал 2020 року 1058445,00 грн.; півріччя 2020 року 1640475,00 грн.; 3 квартали 2020 року 3737041,00 грн.; 2020 рік 3412229,00 грн.

2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 27648186,00 грн., у тому числі: березень 2018 року 90000,00 грн.; травень 2018 року 274186,00 грн.; червень 2018 року 166776,00 грн.; липень 2018 року 333334,00 грн.; вересень 2018 року 500400,00 грн.; жовтень 2018 року 716545,00 грн.; листопад 2018 року 2994600,00 грн.; грудень 2018 року 3119000,00 грн.; березень 2019 року 1033333,00 грн.; квітень 2019 року 1833333,00 грн.; травень 2019 року 4833200,00 грн.; червень 2019 року 1257000,00 грн.; липень 2019 року 1216666,00 грн.; серпень 2019 року 383333,00 грн.; вересень 2019 року 1083340,00 грн.; жовтень 2019 року 1014000,00 грн.; листопад 2019 року 380000,00 грн.; грудень 2019 року 800000,00 грн.; січень 2020 року 205000,00 грн.; лютий 2020 року 300000,00 грн.; березень 2020 року 1201980,00 грн.; квітень 2020 року 450000,00 грн.; травень 2020 року 258000,00 грн.; червень 2020 року 400000,00 грн.; липень 2020 року 1900000,00 грн.; серпень 2020 року 782651,00 грн.; вересень 2020 року 66667,00 грн.; жовтень 2020 року 54842,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1) №1 від 09.11.2021, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34560232 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 27648186 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6912046 грн. 50 коп. (т.2, а.с.6-9);

2) №1 від 09.11.2021, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 20527056 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 18365604 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2161452 грн. 00 коп. (т.2, а.с.10-13).

Так у перевіряємий період позивач мав господарські операції з наступними контрагентами: 1) ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП»;2) ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ»; 3) ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС»; 4) ТОВ «БУД МЕРЕЖА»; 5) ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ»; 6) ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП»; 7) ТОВ «ОЛІС СТРОЙ»; 8) ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» ; 9) ТОВ «КВІНТЕР АЛЬФА»; 10) ТОВ «ФОРТУНІС»; 11) ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ»; 12) ТОВ «АБМ»; 13) ТОВ «БУДСЕРВІС МДК»; 14) ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС»; 15) ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ»; 16) ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД»; 17) ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ»; 18) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ»; 19) ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ СОНАТА»; 20) ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01022020/1 від 01.02.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт (т.2, а.с.40-110).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №0112/18-1 від 01.12.2018 з Додатками №1, №2; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Договір субпідряду №01042019-1 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 01.04.2019; Акт проміжний здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт (т.2, а.с.111-166).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУД МЕРЕЖА» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01042019-2 від 01.04.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт (т.22, а.с.190-258).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУД МЕРЕЖА» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ПАТ «Запоріжсталь».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01/12/2018-2 від 01.12.2018; Договір №601/2019/5 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт приймання виконаних будівельних робіт; Акти прийому-передачі виконаних робіт (т.2, а.с.167-219).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ДМЗ».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №010322019-1 від 01.03.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.23, а.с.1-36).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №122018 від 01.12.2018 з Додатками №1, №2; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт приймання виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.2, а.с.220-245; т.3, а.с.1-94).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ФОРТУНІС» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01082019-1 від 01.08.2019; Акти приймання-передачі виконаних робіт (т.3, а.с.95-113).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «ФОРТУНІС» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01092019/1 від 01.09.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт; Акти здачі-приймання виконаних робіт (т.3, а.с.114-192).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «АБМ» (код за ) позивачем надано: Договір №601/2019/9 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти прийому-передачі виконаних робіт; Договір субпідряду №01062019-1 від 01.06.2019; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти приймання виконаних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт (т.3, а.с.193-268; т.4, а.с.1-55).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «АБМ» виконувало роботи на користь: ПрАТ «ДМЗ», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01052020/1 від 01.05.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Акти прийняття виконаних підрядних робіт; Договір субпідряду №01042020/3 від 01.04.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4, а.с.56-253; т.5, а.с.1-42).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУДСЕРВІС МДК» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01062020/1 від 01.06.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.5, а.с.43-128).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01032020/1 від 01.03.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.5, а.с.129-246; т.6, а.с.1-58).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «ВЕЛМАКС ПЛЮС» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01042020/2 від 01.04.2020 з Додатковою угодою №1 від 14.05.2020; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.6, а.с.59-123).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01042020/4 від 01.04.2020; Акти про вартість виконаних будівельних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.6, а.с.124-195).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код за , попередня назва - ТОВ «Мітра Союз») позивачем надано: Договір №300920/1 купівлі-продажу металопрокату від 30.09.2020 з Додатком №1; Видаткові накладні; Рахунки на оплату (т.6, а.с.196-204).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ СОНАТА» (код за , попередня назва - ТОВ «Кардея Інвест») позивачем надано: Договір №01082020/001 купівлі-продажу металопрокату від 01.08.2020 з Додатком №1; Видаткові накладні; Рахунки на оплату (т.6, а.с.205-220).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» виконувало роботи на користь: ПАТ «Запоріжсталь».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» (код за ) позивачем надано: Договір субпідряду №01102019/1 від 01.10.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.23, а.с.37-229; т.24, а.с.1-17).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» виконувало роботи на користь: ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» (код за , згодом - ТОВ «КВІНТЕР АЛЬФА») позивачем надано: Договір субпідряду №01072019 від 25.07.2019; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт; Акти проміжні здачі-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт; Акти приймання-передачі виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-приймання виконаних робіт (т.24, а.с.18-107).

За вказаними первинними документами ТОВ «Метпромбуд Інвест» за допомоги ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» виконувало роботи на користь: ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» (код за ) позивачем надано: Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» (код за ) позивачем надано: Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» (код за ) позивачем надано: Протокол обшуку від 26.03.2019, за яким первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у позивача вилучені до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.14-39).

В той же час ГУ ДФС у Запорізькій області службовим особам відповідача було надано доступ до вилучених первинних документів

За інформацію про ліцензії у сфері будівництва у контрагентів позивача у ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» є ліцензія строком дії з 29.06.2017; у ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» є ліцензія строком дії з 23.11.2015; у ТОВ «БУД МЕРЕЖА» є ліцензії строком дії з 18.01.2017 по 18.01.2020 та з 16.05.2017 по 16.05.2022; у ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» є ліцензія строком дії з 04.05.2018; у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» є ліцензія строком дії з 22.08.2017; у ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» є ліцензія строком дії з 06.10.2017; у ТОВ «БК «БУДУПРАВЛІННЯ №12» є ліцензія строком дії з 25.09.2019; у ТОВ «ФОРТУНІС» є ліцензія строком дії з 28.11.2018; у ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» є ліцензія строком дії з 28.11.2018; у ТОВ «АЛЬФА БУД МОНТАЖ» є ліцензії строком дії з 04.04.2016 та з 26.03.2019; у ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» є ліцензія строком дії з 20.08.2019; у ТОВ УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД є ліцензія строком дії з 08.11.2017; у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» є ліцензії строком дії з 14.11.2019; у ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» є ліцензія строком дії з 16.05.2018.

У підтвердження виконання робіт на користь ПАТ «Запоріжсталь», позивачем надано: 1) Договір підряду №20/2018/2876 від 26.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018; Акти здачі-прийняття виконаних робіт; Рахунок на оплату (т.7, а.с.17-52); 2) Договір підряду №20/2018/3167 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6; Акт здачі-прийняття виконаних робіт; Рахунок на оплату (т.7, а.с.53-82); 3) Договір підряду №20/2019/578 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №7/6, №7/7, №7/8, №7/9, №7/10, №7/11, №8 та Додатковими угодами №1 від 10.04.2019, №2 від 11.04.2019, №3 від 21.05.2019, №4 від 29.05.2019, №5 від 24.07.2019, №6 від 19.08.2019, №8 від 03.10.2019, №7 від 05.09.2019, №9 від 04.10.2019, №10 від 11.11.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 09.12.2019, №13 від 11.12.2019, №14 від 30.12.2019, №15 від 30.01.2020, №16 від 19.03.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Локальні кошториси, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.7, а.с.83-281; т.8, а.с.1-59); 4) Договір підряду №20/2018/3237 від 08.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №5/1, №6 та Додатковими угодами №1 від 15.02.2019, №2 від 24.06.2019, №3 від 08.10.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.8, а.с.60-101); 5) Договір підряду №20/2018/3193 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 27.12.2018, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок (т.8, а.с.102-145); 6) Договір підряду №20/2018/2378 від 01.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/2 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, Відомості ресурсів до локального кошторису, Розрахунки, Рахунки на оплату, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.8, а.с.146-276); 7) Договір підряду №20/2018/2657 від 15.08.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №8/2 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт; Акт приймання виконаних будівельних робіт (т.9, а.с.1-36); 8) Договір підряду №20/2018/2660 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №9 та Додатковими угодами №1 від 27.12.2018, №2 від 28.12.2018, №3 від 09.04.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.37-82); 9) Договір підряду №20/2018/2665 від 25.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №5/1, №6 та Додатковою угодою №1 від 10.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.83-114); 10) Договір підряду №20/2018/2675 від 04.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та Додатковими угодами №1 від 19.11.2018, №2 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт; Рахунок на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.115-151); 11) Договір підряду №20/2018/2712 від 22.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.152-191); 12) Договір підряду №20/2018/2836 від 08.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 27.12.2018, Рахунки на оплату; Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.9, а.с.192-222); 13) Договір підряду №20/2018/2837 від 01.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.223-254); 14) Договір підряду №20/2018/2840 від 08.10.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, Акт приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.9, а.с.255-275; т.10, а.с.1-7); 15) Договір підряду №20/2018/3158 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.10, а.с.8-50); 16) Договір підряду №20/2019/1483 від 27.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 12.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 10.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Локальний кошторис, Відомість ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.10, а.с.51-159); 17) Договір підряду №20/2019/503 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 30.12.2019, Відомості робіт, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.10, а.с.160-211); 18) Договір підряду №20/2019/655 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №7/1, №7/2, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 24.04.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 25.10.2019, №4 від 15.11.2019, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.10, а.с.212-235; т.11, а.с.1-46); 19) Договір підряду №20/2018/3139 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 11.12.2018, №2 від 31.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.47-88); 20) Договір підряду №20/2018/3134 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та Додатковими угодами №1 від 11.12.2018, №2 від 12.12.2018, №3 від 31.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.89-149); 21) Договір підряду №20/2018/3151 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковою угодою №1 від 11.12.2018, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.11, а.с.150-193); 21) Договір підряду №20/2018/3165 від 01.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №8 та Додатковою угодою №1 від 20.11.2018, №2 від 23.11.2018, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.11, а.с.194-241); 22) Договір підряду №20/2019/903 від 01.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №9/1 та Додатковими угодами №1 від 24.05.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 11.11.2019, Локальні кошториси, Відомості ресурсів до договірної ціни, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.11, а.с.242-264; т.12, а.с.1-112); 23) Договір підряду №20/2019/1218 від 27.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №3 від 01.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.12, а.с.113-262; т.13, а.с.1-43); 24) Договір підряду №20/2019/1163 від 28.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №8 та Додатковими угодами №1 від 26.07.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 08.10.2019, №4 від 11.11.2019, №5 від 12.11.2019, №6 від 15.11.2019, №7 від 09.12.2019, №8 від 10.12.2019, №9 від 30.12.2019, №10 від 30.01.2020, №11 від 10.02.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.13, а.с.44-241); 25) Договір підряду №20/2019/1542 від 30.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 21.06.2019, №2 від 25.10.2019, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату, Розрахунок (т.14, а.с.1-36); 26) Договір підряду №20/2019/1078 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №7/6 №8 та Додатковими угодами №1 від 28.05.2019, №2 від 21.06.2019, №3 від 11.07.2019, №4 від 05.09.2019, №5 від 12.09.2019, №6 від 25.10.2019, №6 від 01.11.2019, №7 від 07.11.2019, №8 від 09.12.2019, №9 від 30.12.2019, №10 від 30.01.2020, №11 від 19.03.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.14, а.с.37-226); 27) Договір підряду №20/2019/979 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 16.12.2019, №3 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки (т.14, а.с.227-247; т.15, а.с.1-84); 28) Договір підряду №20/2019/944 від 01.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №4/1, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 21.05.2019, №2 від 20.09.2019, №3 від 25.10.2019, Акт здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунок на оплату (т.15, а.с.85-116); 29) Договір підряду №20/2019/841 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 11.11.2019, №4 від 16.12.2019, №5 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.15, а.с.117-232); 30) Договір підряду №20/2019/835 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 16.12.2019, №4 від 14.01.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Розрахунки, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.15, а.с.233-253; т.16, а.с.1-79); 31) Договір підряду №20/2019/1390 від 12.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №7/2, №7/3, №8 та Додатковими угодами №1 від 10.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 12.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 17.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Відомості ресурсів до договірної ціни, Локальні кошториси, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.16, а.с.80-246; т.17, а.с.1-26); 32) Договір підряду №20/2019/196 від 01.01.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.17, а.с.27-64); 33) Договір підряду №20/2019/834 від 01.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5 та Додатковими угодами №1 від 23.07.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 11.11.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 14.01.2020, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.17, а.с.65-191); 34) Договір підряду №20/2019/470 від 30.01.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7/1, №8, №9 та Додатковими угодами №1 від 09.04.2019, №2 від 20.09.2019, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.17, а.с.192-240; т.18, а.с.1-4); 35) Договір підряду №20/2019/1680 від 01.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 25.10.2019, Розрахунок, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату (т.18, а.с.5-45); 36) Договір підряду №20/2019/2635 від 01.07.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №8/2 та Додатковими угодами №1 від 27.09.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 01.07.2019, №4 від 09.12.2019, №5 від 17.12.2019, №6 від 30.12.2019, №7 від 30.01.2020, №8 від 10.02.2020, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.18, а.с.46-145); 37) Договір підряду №20/2019/1682 від 01.04.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 25.10.2019, Розрахунок, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Відомість ресурсів до локального кошторису, Рахунок на оплату (т.18, а.с.146-186); 38) Договір підряду №20/2019/2951 від 01.07.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 20.09.2019, №2 від 09.12.2019, №2 від 11.11.2019, №3 від 30.12.2019, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів до локального кошторису, Рахунки на оплату (т.18, а.с.187-253); 39) Договір підряду №20/2018/3175 від 10.11.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №8/1, №8/2, №8/3 та Додатковими угодами №1 від 20.11.2018, №2 від 11.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 24.12.2018, №5 від 31.12.2018, Локальні кошториси на будівельні роботи, Відомості ресурсів, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.21, а.с.153-271; т.22, а.с.1-38).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «Запоріжкокс», позивачем надано до суду: Договір підряду №911/2019 від 12.02.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8 та Додатковими угодами №1 від 21.10.2019, №2 від 20.01.2020, Локальні кошториси на будівельні роботи, Відомості ресурсів, Розрахунки, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт (т.20, а.с.141-248; т.21, а.с.1-29).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», позивачем надано: Договір №601/2019 від 18.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 та Додатковими угодами №1 від 22.03.2019, №2 від 23.09.2019, Акт- допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, Акти прийому-передачі виконаних робіт (т.21, а.с.30-152).

У підтвердження виконання робіт на користь ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», позивачем надано: Договір субпідряду №2018/178ск-2 від 14.09.2018 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних підрядних робіт (т.22, а.с.39-129).

У підтвердження виконання робіт на користь ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», позивачем надано: Договір №8/2019/174 від 22.03.2019 з Додатками №1, №2, №3, №4, №5 та Додатковими угодами №1 від 01.07.2019, №2 від 02.02.2019, №3 від 25.10.2019, №7 від 13.12.2019, №8 від 10.01.2020, №9 від 28.02.2020, №10 від 20.03.2020, №11 від 29.07.2020, №12 від 31.12.2020, №13 від 08.02.2021, Акти приймання-передачі виконаних робіт, Рахунки на оплату (т.22, а.с.130-189).

Задовольняючи позов суд першої інстанцій виходив з того, що оскільки відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, то проведена перевірка стосовно С(Ф)Г «Нове» відбулась усупереч законодавчій забороні. Також вказує, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Тобто, в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, така перевірка була розпочата і проведена.

Податковий орган доводив суду про правовірність такої перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час здійснення апеляційного перегляду справи, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа № 640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Щодо даного спору, колегія суддів зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду у справі від 22 лютого 2022 (справа №420/12859/21), від 17 травня 2022 9справа № 520/592/21), від 15 квітня 2022 (справа № 160/5267/21), від 27 квітня 2022 (справа № 140/1846/21) від 6 липня 2022 (справа № 360/1182/21).

Суд першої інстанції вірно врахував норми статті 2 Податкового кодексу України, згідно з якими зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Крім того, статтею 5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Колегія суддів вважає довід контролюючого органу стосовно того, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки проведена перевірка стосовно ТОВ «Метпромбуд Інвест» відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини є самостійною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки,.

Колегія суддів вважає правомірним задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято за наслідками перевірки здійсненої податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок, оскільки акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 КАС України.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

За положеннями пункту 6 П(С)БО «Витрати» 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО «Витрати» 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань. А витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «Метпромбуд Інвест»» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

З огляду на викладене в акті перевірки, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, та відповідність вказаних у них обсягів господарських операцій і задекларованих у податковій звітності сум від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податку на прибуток, податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, актами виконаних робіт.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, податку на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, та податку на прибуток, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірних господарських операцій, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Щодо висновків відповідача про наявність вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №209/391/20 (Провадження №1-кп/209/272/20) судом першої інстанції вірно зазначено , що у цій справі досліджувались дії службової особи ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ» щодо отримання ліцензії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та не досліджувались питання фіктивного підприємництва.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання послуг з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаних послуг у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 26 січня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова