Справа № 160/430/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа № 160/430/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 69 170 грн. 96 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2481,00грн. в установленому порядку; належних доказів на підтвердження повноважень Олени Кушнір представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в суді, в тому числі на підписання позовної заяви, засвідчення документів від імені позивача; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 10.01.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 10.01.2023 у справі №160/430/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Департаменту патрульної поліції та доставлено до електронного кабінету 10.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 10.01.2023 надіслано на офіційну електронну адресу позивача та доставлено до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

20.01.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання від 20.01.2023 №392/41/19/1-2023, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку сплати судового збору та продовжити строк на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору, однак клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягає розгляду.

23.01.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання від 23.01.2023 про долучення платіжного доручення та довіреності, однак не скріплене електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягає розгляду.

30.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання від 20.01.2023 №392/41/19/1-2023, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку сплати судового збору та продовжити строк на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

Також, 30.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача на виконання ухвали суду від 10.01.2023 надійшло електронне платіжне доручення №61 від 19.01.2023 на суму 2481,00грн. та довіреність від 03.01.2023 №153/41/3/01-2023 на представника ОСОБА_2 .

Дослідивши подані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали, оскільки позивачем не надано відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Станом на 06.02.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову в повному обсязі надано не було. Подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову лише в частині сплати судового збору.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачеві Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова