Справа № 160/1959/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 р. 14:45 годСправа № 160/1959/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі відповідач, ПрАТ «ІНГЗК») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «ІНГЗК».

За наслідками автоматизованого розподілу, 06.02.2023 року о 11:30 заява передана для розгляду судді Бондар М.В.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 94.1. статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із наданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу, як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП винесено наказ від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Актом фахівців Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 02.02.2023 року №20/32-00-23-28 зафіксовано відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

03.02.2023 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків в порядку підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України.

Судом встановлено, що ПрАТ «ІНГЗК» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування наказу від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі №160/1889/23.

З огляду на те, що ПрАТ «ІНГЗК» оскаржило в судовому порядку наказ про проведення перевірки, який і став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України, суд приходить до висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу на підставі відповідної заяви.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №640/6720/21.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику.

Попередити заявника, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя М.В. Бондар