Справа № 480/7294/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року Справа № 480/7294/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7294/22 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Мозгового Д.О. від 05.10.2022 у виконавчому провадженні № 63798248 про скасування процесуального документу: постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження №63798248, яке було відкрито за вимогою податкового органу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 про стягнення на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн., де боржником був позивач - ОСОБА_1 . В подальшому, зважаючи на прийняття Господарським судом Сумської області ухвали від 16.11.2021 у справі про неплатоспроможність позивача № 920/180/21, відповідно до якої фізичну особу ОСОБА_1 було звільнено від боргів та виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, згідно постанови ДВС від 03.12.2021р. було закінчено виконавче провадження №63798248 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 про стягнення на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн.
На переконання позивача, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021 була винесена державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Єршовою Т.В. у відповідності із законом, а тому у начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми Мозгового Д.О. були відсутні правові підстави для її скасування.
Однак, в подальшому - 05.10.2022р. , з урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, за наслідками проведеної перевірки, було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме - про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 про стягнення на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн.
Позивач вважає вищезазначену постанову від 05.10.2022р. протиправною та безпідставною та просить суд її скасувати зазначаючи, що на даний час відновлено виконавче провадження. При цьому, ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.2021 у справі про неплатоспроможність позивача № 920/180/21 чітко визначає, що виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позивач звертає увагу суду на те, що як свідчить з вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 вимоги ГУ ДПС у Сумській області щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн. даний борг виник задовго до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність позивача. Як слідує з ухвали Господарського суду Сумської області від 25.05.2021 у справі № 920/180/21 вимоги ГУ ДПС у Сумській області щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн. були включені до реєстру вимог кредиторів позивача.
Таким чином, на переконання позивача, виконавче провадження № 63798248 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягало закінченню, що і було правомірно зроблено державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Єршовою Т.В. шляхом винесення 03.12.2021 відповідної постанови. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021 була винесена державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Єршовою Т.В. у відповідності із законом, а тому у начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми Мозгового Д.О. були відсутні правові підстави для її скасування.
Відтак, як вважає позивач, постанова начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Мозгового Д.О. від 05.10.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 підлягає скасуванню, як протиправна.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.27-28), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 05.10.2022 начальником відділу Мозговим Д.О. на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку законності виконавчого провадження № 63798248, за наслідками якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Єршовою Т.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що постанова начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Мозгового Д.О. від 05.10.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 є обґрунтована та не підлягає скасуванню.
Третя особа - ГУ ДПС в Сумській області також надала письмові пояснення (а.с.38-39) згідно яких зазначає, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки постановою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Мозгового Д.О. від 05.10.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 було правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства було скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Єршової Т.В. від 03.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 63798248.
З урахуванням приписів ст. ст.205 та 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, перевіривши доводи позивача, відповідача та третьої особи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні
На виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відділу Єршової Тетяни Віталіївни, перебувало виконавче провадження за № АСВП 63798248 з примусового виконання вимоги ф-4726-17 від 16.03.2020 яку видано Головним управлінням Державної податкової служби у Сумські області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу з недоїмки на загальну суму 130366,49грн.
03.12.2021 старшим державним виконавцем Єршовою Т.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/180/21 від 16.11.2021 щодо провадження у справі неплатоспроможності фізичної особи - ОСОБА_1 було закінчено виконавче провадження №63798248.
В подальшому, 05.10.2022 начальником відділу Мозговим Д.О. на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку законності виконавчого провадження №63798248, за наслідками якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Єршовою Т.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
На даний час зазначене виконавче провадження відновлено. 14.10.2022 з урахуванням листа ГУ ДПС у Сумській області від 06.10.2022, виконавцем на виконання рішення суду та з метою забезпечення повного, реального його виконання, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання. Про дану обставину зазначає відповідач та не заперечують позивач та третя особа.
Позивач вважає протиправною постанову начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Мозгового Д.О. від 05.10.2022 у виконавчому провадженні № 63798248 про скасування процесуального документу: постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021, з посиланням на наявність ухвали Господарського суду Сумської області від 16.11.2021 у справі про неплатоспроможність позивача № 920/180/21, відповідно до якої фізичну особу ОСОБА_1 було звільнено від боргів та виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Отже, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, на переконання позивача, є протиправним та безпідставним. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом , який є предметом розгляду у даній справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного :
Як свідчить з матеріалів справи, у виконавчому провадженні № 63798248 виконавчим документом є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4726-17 від 16.03.2020 вимоги ГУ ДПС у Сумській області щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 130366,49 грн.
Отже, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості податків у вигляді недоїмки зі сплати ЄСВ. При цьому, нарахування та стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ здійснюється на підставі положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець чітко визначив, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 7 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» закріплено, що сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.
Стягнення недоїмка зі сплати ЄСВ у процедурі неплатоспроможності фізичної особи та завершення процедури погашення боргів про неплатоспроможність фізичної особи закріплено Кодексом України з процедур банкрутства.
Зокрема, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 по справі №920/180/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 по справі №920/180/21 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 1 249 920,89 грн., в тому числі з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 130 366,49 гривень.
Постановою Господарського суду Сумської області від 06.07.2021 по справі №920/180/21 ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 по справі №920/180/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , завершено процедуру погашення боргів.
Згідно з п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 по справі №920/180/21 ОСОБА_1 звільнено від боргів, о к р і м (!!!) боргів за вимогами , передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, регламентовано, що фізична особа н е з в і л ь н я є т ь с я від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які н е р о з р и в н о п о в я з а н і з особистістю фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що недоїмка з єдиного соціального внеску є вимогою, яка нерозривно пов`язана з особистістю фізичної особи в розумінні ч.2 ст134 Кодексу України з процедур банкрутства та н е п і д л я г а є списанню керуючись ч.2 ст134 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.7 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2020 №Ф-4726-17 на суму 130 366,49 грн. є виконавчим документом який підлягає подальшому виконанню органами державної виконавчої служби.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Відповідно до абз. 2-3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що керівник в межах наданих йому повноважень, за наслідками перевірки законності виконавчого провадження, правомірно та обґрунтовано скасував постанову державного виконавця Єршової Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2021, про що виніс 05.10.2022 відповідну правомірну постанову про скасування документа : постанови про закінчення виконавчого провадження № 63798248 від 03.12.2021. Суд не вбачає правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, відповідно, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець