Справа № 340/5885/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5885/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Лівівській області (вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, Львівська область, 229013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ПФУ України в Кіровоградській області та Головного управління ПФУ України в Львівській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.10.2022р. №77 Головного управління ПФУ України в Львівській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (за зменшенням віку) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи:

з 03.06.2005р. по 02.12.2010р. на посаді енергетика дільниці у кар`єрі на дільниці з ремонту гірничо-електричного обладнання ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

з 03.12.2010 р. по 03.02.2015р. на посаді енергетика дільниці у кар`єрі на дільниці №5 по технічному обслуговуванню та ремонту ліній електропередач у кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 у ТОВ «Криворіжелектромонтаж»;

- з 06.10.2022 р. призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, зі зменшенням віку, за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 06.10.2022 через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із заявою та необхідним пакетом документів, в т.ч. трудовою книжкою НОМЕР_2 , для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Львівській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.10.2022р. №77, про що позивача листом від 25.10.2022 поінформував ГУ ПФУ України в Кіровоградській області.

Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи: з 03.06.2005р. по 02.12.2010р. у ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки довідка №78 від 11.02.2022р. не відповідає формі довідки затвердженій ПКМУ від 05.07.2006р. №920 через відсутність підпису керівника підприємства; з 03.12.2010р. по 03.02.2015р. через відсутність довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач вказує, що спірні періоди роботи підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуючим стаж роботи, а тому рішення відповідача є протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.44).

30.12.2022 та 12.01.2023 відповідачами надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та, зокрема, вказується, що відмова у призначенні пенсії обумовлена відсутністю необхідного стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (а.с.54-58,67-74).

09.01.2023 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.59-61).

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

06.10.2022 через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із заявою та необхідним пакетом документів, в т.ч. трудовою книжкою НОМЕР_2 , для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку (а.с.14-18).

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У), затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме: ГУ ПФУ України в Львівській області.

Рішенням ГУ ПФУ України в Львівській області від 14.10.2022р. №77 відмовлено у призначенні пенсії, про що позивача листом від 25.10.2022 поінформував ГУ ПФУ України в Кіровоградській області. (а.с.19,20).

Відмова мотивована тим, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи:

- з 03.06.2005р. по 02.12.2010р. у ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки довідка №78 від 11.02.2022р. не відповідає формі довідки затвердженій ПКМУ від 05.07.2006р. №920 через відсутність підпису керівника підприємства;

- з 03.12.2010р. по 03.02.2015р. через відсутність довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

Крім того, вказано, що право на пенсію на пільгових умовах виникне з 14.12.2033р.

Не погодившись з рішенням по відмову у призначенні пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 03.12.2010 по 03.02.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів даної справи (а.с.32-36), в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/26/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11.04.2022, яке набрало законної сили 12.05.2022, в задоволенні позову відмовлено.

Натомість розглядаючи справу №340/26/22 судом досліджувалось, в т.ч. питання правомірності зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 03.12.2010 по 03.02.2015.

Судом при прийнятті рішення зроблено наступний висновок: «Аналіз нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача за посадою з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком 1 підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

А відтак спірне рішення містить помилковий висновок в частині відмови у зарахування до пільгового стажу, період роботи (не навчання) з 03.12.2010 по 03.02.2015, оскільки цей період належить зарахувати до пільгового стажу.».

Таким чином, в силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України, необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 03.12.2010 по 03.02.2015 не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, а отже, вказаний період безпідставно не зарахований ГУ ПФУ України в Львівській області до пільгового стажу позивача.

Щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 03.06.2005 по 02.12.2010 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.21-26).

Дослідивши записи в трудовій книжці що спірних періодів роботи суд встановив наступне.

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №14) вказують на те, що з 03.06.2005р. позивача було прийнято на посаду енергетика дільниці добувної екскаваторної дільниці №4 Петрівського кар`єру гірничого управління відповідно до наказу від 01.06.2005р., а запис №20 свідчить про те, що 02.12.2010р. позивача було звільнено по переведенню відповідно до наказу від 02.12.2010р.

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо неможливості зарахувати вказаний період до пільгового стажу зважаючи на те, що довідка №78 від 11.02.2022р. (а.с.29) не відповідає формі довідки затвердженій ПКМУ від 05.07.2006р. №920 через відсутність підпису керівника підприємства є безпідставними враховуючи наступне.

Необхідність подання вказаної довідки була б доцільна в разу відсутності у позивача трудової книжки чи відповідних записів в ній.

Але, як вже встановлено судом трудова книжка є в наявності у позивача, а спірні період роботи підтверджені відповідними записами.

Крім того, суд враховує, що у разі виникнення у посадових осіб ГУ ПФУ України в Львівській області обґрунтованих сумнівів щодо повноважень осіб які підписали вказану довідку та в силу положень розділів ІІІ, ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, ГУ ПФУ України в Львівській області наділений повноваженнями самостійно отримати необхідні документи, що відповідає принципу належного урядування і націлено на забезпечення органами Пенсійного фонду України реалізації громадянами їх конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся за призначенням пенсії 06.10.2022р., а тому саме з цією дати у нього виникло право на призначення пенсії.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (а.с.2), який належить стягнути з ГУ ПФУ України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.10.2022р. №77 Головного управління ПФУ України в Львівській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (за зменшенням віку) ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи:

- з 03.06.2005р. по 02.12.2010р. на посаді енергетика дільниці у кар`єрі на дільниці з ремонту гірничо-електричного обладнання ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- з 03.12.2010 р. по 03.02.2015р. на посаді енергетика дільниці у кар`єрі на дільниці №5 по технічному обслуговуванню та ремонту ліній електропередач у кар`єрі з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 у ТОВ «Криворіжелектромонтаж»;

- з 06.10.2022 р. призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, зі зменшенням віку, за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області () судовий збір у розмірі 1984,80 грн. грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник