Справа № 643/2886/22
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2886/22
Провадження № 2-а/643/1/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції Левчука Я.В., в якому просив постанову сержанта УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 2 роти ОСОБА_2 серії ДП18 № 725644 від 18.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеній у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, відповідач зупинив транспортний засіб безпідставно.

Після зупинки транспортного засобу позивач поцікавився про причину дій інспектора поліції, на що відповідач повідомив про начебто перевищення швидкості руху автомобіля на 25 км/год з боку ОСОБА_1 . Відповідач наполягав на тому, що доказом вищезазначеного правопорушення є його фіксація приладом Tрукам (тc000567). Однак, такий доказ (відео, який повинен міститися в пристрої «Туркам») не було продемонстровано позивачу, що протирічить процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач висловив бажання скористатися юридичною допомогою, натомість відповідач не відреагував на таке клопотання і навіть не роз`яснив ОСОБА_1 належним чином його права. У зазначеному автомобілі знаходився інший інспектор у форменому одязі, який складав цю постанову власноруч, у той час як відповідач ОСОБА_2 продовжував зупиняти автомобілі за допомогою Трукам (тc000567) . Позивач зазначає, що поряд з транспортним засобом позивача рухався потік інших автомобілів з більшою швидкістю, а працівник поліції в момент групи автомобілів тримав прилад «Трукам» до самої зупинки транспортного засобу позивача, не будучи сфокусованим на ньому весь час, що ставить під сумнів факт перевищення швидкості саме позивачем, якщо так правопорушення взагалі було. Одночасно з автомобілем позивача було зупинено автомобіль «Toyota Camry». Після надання для ознайомлення і підпису постанови позивач запропонував надати пояснення щодо незгоди з правопорушенням, відповідач заявив, що у постанові місце для надання пояснення відсутнє. Постанову, що оскаржується, оформила інша особа у форменому одязі, сидячи у патрульному автомобілі, а відповідач лише підписав цю постанову, постанова нечитабельна.

Позивач зауважує, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій «Трукам» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП. Позивач просив суд при розгляді справи врахувати, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є волонтером і здійснює допомогу ЗСУ безпосередньо на автомобілі «Ford Transit», який належить родині.

Позивач вважає, що вищевикладене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

29.12.2022 до суду від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов. У відзиві просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача зазначає, що інспектором ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 105 км, водій керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/годину в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70», чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCAM ТС000567. Водію було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , представився, роз`яснила норму закону щодо ведення відеофіксації, пояснила суть порушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, визначені законом. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.12.9б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом у графі 8 оспорюваної постанови. Позивачем не доведено належними доказами обмеження реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП. На підтвердження порушення позивачем ПДР України в частині перевищення обмежень швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 відповідачем надано роздруківку з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, де зафіксовано транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , що рухається 18.11.2022 по автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 105 км зі швидкість 95 км/год, та географічними координатами місця події. Інспектором накладено стягнення на правопорушника в межах санкції статті. Також як доказ на підтвердження перевищення швидкості надано фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС000567).

Згідно зі ст.285 КУпАП позивач був ознайомлений зі змістом постанови, копія постанови вручена на місці, що підтверджується п.9 постанови, що оскаржується.

Крім того, відповідач зауважив, що на відмітці 106км+034 м а/д М-06 Київ-Чоп розташований знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом «70 км/год». Завчасно на 107 км розташований знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху А/Д М-06, який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Інформація щодо встановлення дорожніх знаків міститься на сайті Державного агентства автомобільних доріг України.

Положення Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Наданими доказами, на думку відповідача, підтверджено те, що безпосередньо інспектор поліції вказаний момент особисто зафіксував порушення позивачем ПДР.

Також відповідач зазначає, що виробник приладу TruCAM застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері кріптографічного захисту інформації. Властивості зазначеного алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту фіксації приладом TruCAM.

Відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України був затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який був зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №22-01/25812, виданого ДП «Укрметртестандарт» від 20.07.2022 та чинного до 20.07.2023, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000567, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 також підтверджується наявністю виданого службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестандарт» від 01.10.2019 за №22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM, зазначивши, що він відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі також передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та конструкцією.

09.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від позивача, в якій зазначає, що 30.12.2022 отримав відзив відповідача. Позивач зазначив, що сержант поліції ОСОБА_2 не надав відеофрагмент з прилада TruCAM щодо фіксації перевищення ним швидкості. Постанову, що оспорюється, виписано від руки не сержантом ОСОБА_2 . Позивач наполягав на тому, що вимірювання швидкості транспортного засобу в ручному режимі суперечить нормі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій «Трукам» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Позивач зазначає, що відповідачем надані сертифікат, експертний висновок та інші документи щодо лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20, а у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначений прилад швидкості TruCAM ТС000567. Також позивач звертає увагу на практику Другого апеляційного суду по справі №554/1946/21. З фотофіксації правопорушення вбачається, що ліміт швидкості зазначено 50 км/год, а в постанові зазначено обмеження швидкості 70 км/год.

06.12.2022 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивач не заперечував, що дорожні знаки, що попереджають про відеофіксацію порушень ПДР та обмеження швидкості 70 км/год, були установлені на автодорозі, повідомив, що рухався зі швидкість 90 км/год, а тому не перевищив дозволену швидкість. Також зауважив про неможливість застосування приладу Трукам як виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання свого представника не направив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника Департамента патрульної поліції, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з урахуванням наданих суду доказів.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №725644 від 18.11.2022, винесеною поліцейським взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта Левчуком Я.В., на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. В цій постанові зазначено, що 18.11.2022 о 10 годині 40 хвилин на автодорозі М06 км 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 95 км/годину у зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження 70 км/год), чим порушив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.9 Б ПДР України, TruCAM ТС000567, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).

25.11.2022 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до пункту 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 (не більше 70 км/год), на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 95 км/год, що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) (а.с.36), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.38) та пройшов повірку (а.с.37), та відеозаписом портативної камери (а.с.35).

Отже, посилання позивача на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказане свідчить про довільне тлумачення положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, для вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25812 від 20.07.2022 (чинне до 20.07.2023) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000567 виробника Laser Technology Inc., США відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.37). Тому TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів його повірки.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20 (серійний номер ТС000567)» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.39,40).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м (в цьому випадку 110,6 м).

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Що стосується аргумента позивача про виключення приладу TruCam LTI 20/20 з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, то у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції 01.01.2016 не передбачено внесення нових засобів вимірювальної техніки до Державного реєстру ЗВТ. На сьогодні ЗВТ вносяться до Реєстру затверджених типів ЗВТ, який ведеться ДП «Укрметртестстандарт» у відповідності до наказу Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки». До Реєстру затверджених типів ЗВТ занесене тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM виробництва Laser Technology Inc., США.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567) оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, факт руху автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував Позивач, зі швидкістю 95 км/годину в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З фотознімку, наданого відповідачем в роздрукованому виді та на диску вбачається, що саме у автомобіля «Ford» номерний знак НОМЕР_1 було здійснено вимір швидкості 18.11.2022 біля 10:40 на а/д М-06 105 км, швидкість дорівнює 95 км/год, в зоні захвату вимірювача швидкості відсутні інші транспортні засоби. Зазначення на фотознімку ліміту швидкості 50 км/год жодним чином не обмежує права позивача, відповідач зазначає, що на зазначеній ділянці шляху обмеження швидкості встановлено саме до 70 км/год. Навіть з урахуваннямаксимально допустимої похибки при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах (+2 км/год) позивач перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год.

Наявність знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70» на вказаній ділянці шляху підтверджено проектом організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп в межах Житомирської області (а.с.45).

Не заперечується позивачем наявність дорожнього знаку 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху (Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів). Жодних обмежень щодо видів застосування електронних засобів за наявності цього знаку не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При цьому права, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу були роз`яснені, що підтверджується його підписом у п.8 Постанови, що оскаржується.

Крім того, з постанови (п.9) вбачається, що позивач надав свої пояснення. Щодо обмеження його права на юридичну допомогу не зазначив.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Твердження позивача про невиконання інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст.280 КУпАП не підтверджено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята із дотриманням законодавства.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми у справі доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош