Справа № 160/16059/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
14.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500020/2022/000201/2 від 06.05.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 500020/2022/000344 від 06.05.2022 року, винесені Одеською митницею щодо митної декларації № ЕМД UA 500020/2022/008622 від 01.05.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав до Одеської митниці електронну митну декларацію № UA500020/2022/008622 від 01.05.2022 року разом з документами відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України з визначенням митної вартості товару за ціною договору (контракту). Однак, митним органом, на думку позивача, необгрунтовано було витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2022 №UА 500020/2022/000201/2. Також відмовлено у прийнятті вищевказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000344 від 06.05.2022 року. У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування.
Позивач стверджує, що в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
25.11.2022 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на таке. У поданих декларантом документах для підтвердження митної вартості товарів разом з митною декларацією містяться розбіжності, також документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанта та обгрунтовано у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.
У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення / не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються до витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 3) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Але декларантом надано додаток М22 до договору добровільного страхування вантажів, який взагалі не відноситься до цієї зовнішньоекономічної операції (назва товару, номер контейнеру, коносамент). Внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 4) відповідно до специфікації №10/21 від 13.12.2021 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2017 року №1/17 зазначаються умови оплати, а саме передоплата на розрахунковий рахунок продавця, але декларантом не надано до митного оформлення документ, який б свідчив про здійснення передоплати за заявлений товар.
У зв`язку з тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові складових митної вартості товарів та відомостей до ціни, що була фактично сплачена та підлягає сплаті за ці товари, витребувано у позивача додаткові документи та пояснення. Однак, митним органом отримано лист 06.05.2022 року з повідомленням, що всі наявні документи щодо зовнішньо-економічної операції подано і інші документи подаватись не будуть. Але подані документи, які були надані на вимогу митного органу, не містять всіх необхідних складових митної вартості. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов МКУ, розбіжності не спростовано та не усунуто.
Вказане вище слугувало підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний.
30.11.2022 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що аргументація викладена у відзиві на позовну заяву відповідача зводиться до аргументів викладених у оскаржуваних позивачем Рішенні на Картці відмови, позиція щодо яких повністю викладена у позовній заяві.
Позивач вважає, факти викладені відповідачем у відзиві та в оскаржуваних рішеннях, як підстави для корегування митної вартості не ґрунтуються на положеннях закону, не стосуються числових значень митної вартості, які повинні перевірятись митним органом та, крім того, не є беззаперечною підставою для відмови в митному оформленні за основним методом визнання митної вартості.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Між ТОВ «ГРУПА ВІА ДНІПРО» (покупець, Україна) та «NORFOLD LIMITED» (продавець, Китай) 05.01.2017 року укладено зовнішньоекономічний контракт № 1/17 на поставку товару в асортименті.
Згідно з п. 1.1., 1.2. даного контракту продавець здійснює продаж на користь покупця товарів в асортименті, кількості та по цінах зазначених в Специфікаціях та/або Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Ціна товару, та базис поставки (Інкотермс 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо і зазначається в Специфікаціях до цього Контракту (п. 2.1 Контракту).
Положеннями п. 3.2. Контракту передбачено, що продавець зобов`язується направити покупцю під час відвантаженні партії товару, наступні документи: інвойс на англійській та російській мові, коносамент, сертифікат якості.
Згідно з п. 4.1. Контракту, покупець здійснює платіж за дану партію товару на банківський рахунок продавця, зазначений в інвойсі протягом 90 днів з дати поставки, згідно п. 3.4. Контракту, або передоплата на банківський рахунок продавця згідно умов, зазначених в специфікації на дану партію товару.
За ЕМД від 01.05.2022 року №UA 500020/2022/008622 Товар поставлений на територію України морським транспортом, а саме:
Косметичні препарати та засоби, не є лікувальними препаратами, не в аерозольному пакуванні, розфасовані для роздрібної торгівлі, не містять у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори:
- VIA BEAUTY колагенова маска для обличчя з Екстрактом Лохини та Есенцією Перлів Відновлення Властивостей Шкіри - 6800 шт,
- VIA BEAUTY тканинна маска для обличчя з екстрактом Інжиру та вітаміном С Сяяння та Зволоження - 7200 шт,
- VIA BEAUTY Зволожуюча альгінатна маска для обличчя з екстрактом Авокадо - 4000 шт,
На підтвердження митної вартості товару, поставленого за Специфікацією №10/21, позивачем надано митному органу документи, встановлені ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, а саме:
- пакувальний лист № 10/21 від 20.12.2021 року;
- інвойс (рахунок-фактура) № 10/21 від 13.12.2021 року;
- домашній коносамент (House bill of lading) MRFB21121855 від 23.12.2021 року;
- декларація про походження товару № 10/21 від 13.12.2021;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 607 від 15.03.2022;
- довідка перевізника про транспорті витрати № 1303 від 11.03.2022 року;
- контракт № 1/17 від 05.01.2017 року із «NORFOLD LIMITED»;
- додаткова угода № 2 від 20.01.2017 року до Контракту;
- додаткова угода № 7 від 30.06.2021 року до Контракту;
- специфікація №10/21 віл 13.12.2021 року до Контракту № 1/17 від 05.01.2017 року;
- лист від «NORFOLD LIMITED» щодо помилкової специфікації договір транспортно-експедиторського обслуговування № TE038754647 від 04.05.2020 року із ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»;
- договір надання митно-брокерських послуг № М638754647 від 04.05.2020 року із ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»;
- довіреність б/н від 14.02.2022 року;
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Одеською митницею встановлено, що подані документи, містять розбіжності та не містять всіх відомостей. Що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що білу фактично сплачена або підлягають сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення / не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
2) згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються до витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
3) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Але декларантом надано додаток М22 до договору добровільного страхування вантажів, який взагалі не відноситься до цієї зовнішньоекономічної операції (назва товару, номер контейнеру, коносамент). Внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
4) відповідно до специфікації №10/21 від 13.12.2021 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2017 року №1/17 зазначаються умови оплати, а саме передоплата на розрахунковий рахунок продавця, але декларантом не надано до митного оформлення документ, який б свідчив про здійснення передоплати за заявлений товар.
На підставі вищевикладеного, відповідно до частини 2, 3, статті 53,54 Митного кодексу України відповідачем зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
6) копію митної декларації країни відправлення;
7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У зв`язку з ненаданням позивачем додаткових документів відповідач дійшов висновку про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відсутність у позивача необхідних документів унеможливила застосування відповідачем методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів, у зв`язку з чим митним органом послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої позивачем, відповідачем прийнято наступне рішення: Рішення про коригування митної вартості від 06.05.2022 року №UA500020/2022/000201/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано до рівня 11,4500 Євро за кг нетто.
У подальшому спірний товар позивача був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за МД № 500020/2022/008894.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить с наступного.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі - МК України), Податковим кодексом України (далі - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).
Приписами ст. 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).
Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 року у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 року у справі №803/1212/14, від 20.10.2020 року у справі №809/1056/16.
Розглядаючи даний спір, судом встановлено, що позивачем при декларуванні товару надано всі наявні у нього документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України.
Підставами для витребування відповідачем додаткових документів у зв`язку із сумнівами щодо заявленої позивачем митної вартості товару, крім іншого, стали розбіжності та неточності у поданих позивачем документах.
Стосовно доводів митниці про відсутність даних про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає таке.
Поставка товару здійснена на підстав контракту №1/17 від 05.01.2017 року. Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо і зазначається в Специфікаціях до цього Контракту.
Відповідно до Специфікації № 10/1 від 13.12.2021 року до Контракту, сторонами узгоджені умови поставки за Інкотермс 2010: FOB Гуанчжоу, Китай.
Відповідно до п. 7.2 Контракту продавець поставляє товар в споживчій упаковці.
Згідно з Правилами Інкотермс 2010 року Продавець зобов`язаний за свій рахунок сплатити витрати пов`язані з упакуванням, необхідної для перевезення товару.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Таким чином, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням уже включена до ціни товару, оскільки умови поставки визначені Правилами Інкотермс, а доводи митного органу в цій частині є необґрунтованими.
Щодо документів, що містять відомості про вартість перевезення, то до ЕМД №UA500020/2022/008622 позивачем було надано: договір транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕОЗ8754647 від 04.05.2020 року із ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН, заявку №25 до вказаного договору, а також і довідку перевізника (експедитора) ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН про транспорті витрати №1303 від 11.03.2022 року. рахунок на оплату №607 від 15.03.2022 року за морське перевезення за мжами території України.
Так, згідно з вказаною довідкою про транспорті витрати №1303 від 11.03.2022 року, витрати з доставки вантажу склали 552500,00 грн. Платіж по страхуванню вантажу 3766,50 грн.
Крім того, слід зазначити, що в п.6 ч.2 ст.53 МКУ не міститься вимог чи переліку документів, що мають містити відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Стосовно доводів митниці про відсутність даних про витрати на страхування товарів, суд зазначає наступне.
Як було встановлено матеріалами справи зазначений додаток позивачем було надано випадково. В той же час матеріалами справи підтверджується що на підтвердження витрат на страхування позивачем було надано довідку від ТОВ «Консольлайн» вих. № 1303 від 11.03.2022 року згідно якої, повідомляється, що платіж по страхуванню вантажу склав 3766,50 грн.
Суд звертає увагу, що ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості товарів, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів, витрати на страхування цих товарів.
Законодавцем не визначено який саме перелік документів необхідно надати декларанту на підтвердження витрат на страхування товарів, а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що декларантом було виконано вимоги частини 10 статті 58 Митного кодексу України.
Стосовно доводів митниці про відсутність документа, який би свідчив про здійснення оплати за поставлений товар, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. Контракту, покупець здійснює платіж за партію товару на банківський рахунок продавця, зазначений в інвойсі, протягом 90 днів з дати поставки, згідно з п 3.4. Контракту, або передоплата на банківський рахунок продавця, згідно умов зазначених в специфікації на дану партію товару.
У специфікації № 10/21 від 13.12.2021 року до Контракту, сторонами узгоджено умови поставки за Інкотермс 2010: FOB Гуанчжоу, Китай.
Згідно правил Інкотермс 2010, термін РОВ (Франко борт) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.
Таким чином, із врахуванням умов оплати 90 днів з дати поставки, строк оплати за товар 23.03.2022 року.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
У зв`язку з чим, позивач мав поважні причини не здійснення оплати за товар в строки, визначені контрактом.
Матеріали справи підтверджують, що позивачем було отримано лист, згідно якого продавець не заперечує щодо відтермінування строків оплати, а листом було повідомлено, що ТОВ «ГРУПА ВІА ДНІПРО» має наявну заборгованість по оплаті поставленого товару відповідно до Специфікації № 10/21 від 13.12.2021 року до Контракту 1/17 від 05.01.2017 року та інвойсу № 10/21 від 13.12.2021 року, яка складає 122 255,01 Євро.
Вищевказаний лист надавався позивачем до митного органу. Таким чином, доводи митниці в цій частині є необґрунтованими.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 9 статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.
Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.
Відповідач у Рішенні Про коригування митної вартості товарів від 06.05.2022 року, зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Варто звернути увагу, що у вказаному рішенні відповідач вказує про те, що у митному органі Держмитслужби відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Одночасно, у цьому ж рішенні відповідач зазначає, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису, фізичних характеристик, даних щодо виробника товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення товарів яких вже здійснено є більшим.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем.
Зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.
Щодо посилання відповідача на те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, суд зазначає наступне.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Держмитслужби від 06.05.2022 року № UA 500020/2022/000201/2 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення UA 500020/2022/000344, є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню.
Оцінюючи правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За умовами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку з цим, судовий збір в сумі 9692,11 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО».
Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.
Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд наголошує, що відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Як зазначалося вище, за правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
- копію договору про надання правової допомоги від 13.06.2022 року № 01-13-06/22;
- копію платіжного доручення № 1611 від 13.06.2022 року;
- копію погодинної тарифікації адвокатських послуг за Договором 01-13-06/22 від 13.06.2022 року.
- копію акту прийому передачі наданих послуг від 12.10.2022 року;
- копію ордеру серія АЕ 1157976;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4898.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з Постановою Верховного суду від 08.02.2022 року по справі №160/6762/21 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, що включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
З аналізу норм КАС України та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, витрати на канцелярію, моніторинг подальшого руху справи, направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому не підлягає задоволенню судом стягнення витрат в цій частині.
На час звернення до суду з позовною заявою представником позивача не було подано заяву про отримання рішення суду, відповіді на відзив, заяв, клопотань тощо, тобто на час розгляду справи позивачу таку послугу надано не було, тому відсутні підстави для розподілу витрат позивача, понесених у зв`язку зі складанням такої заяви.
Крім того суд зазначає, що «обробка документів для подачі позовної заяви» в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною складення позовної заяви та її подачі до суду, тому суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг.
Разом з тим, усні консультації, не належать до видів правової допомоги.
Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).
Суд враховує, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Предмет спору в цій справі не є складним. Представником позивача було подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами та відповідь на відзив. Обсяг і складність поданих позивачем процесуальних документів не є значними.
Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони та публічний інтерес до справи, суд приходить до висновку, що сума у загальному розмірі 5000,00 грн є співмірною з предметом спору, вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для стягнення сум судових витрат на правничу допомогу за нормою ст. 143 КАС України
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 500020/2022/000201/2 від 06.05.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500020/2022/000344 від 06.05.2021 року.
Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» судовий збір у розмірі 9692,11 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко