Справа № 160/24385/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/24385/21

адміністративне провадження № К/990/24924/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (суддя-доповідач - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату богу (недоїмки),

у с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) у справі №160/24385/21: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-87990-54/425 від 08 вересня 2021 року зі сплати єдиного внеску на суму 11016,72 грн; стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ДПС в Дніпропетровській області подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Не маючи змоги здійснити оплату судового збору скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала.

У подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга податкового органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 11 липня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у Дніпропетровській області підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору й залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та документа про сплату судового збору.

Відповідачем до суду було скеровано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте, повернута судом з підстав несплати судового збору. Також, апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на введення воєнного стану на території України та відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року визнано неповажними наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що, аналізуючи вдруге подану апеляційну скаргу податкового органу, апеляційний суд не надав належної правової оцінки наведеним апелянтом обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, а саме - щодо очікування надходження доказів оплати судового збору. Так, платіжним дорученням від 5 серпня 2022 року №2051 податковим органом було врешті сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, втім, вже 16 серпня 2022 року апеляційний суд, не перевіривши зарахування відповідних коштів на рахунок суду, виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Положеннями КАС України (зокрема, статтею 44 цього Кодексу) чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апелянт у повторній апеляційній скарзі вказував, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, а тому контролюючим органом не було допущено зловживання процесуальними правами. Також вказано, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням податкового органу скаржник не був спроможний вчасно сплатити судовий збір, хоча вчиняв для цього усі залежні від нього дії.

Надаючи оцінку аргументам податкового органу, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2022 року визнав їх неповажними, виходивши при цьому з того, що оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 лютого 2022 року, відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги суд визначив 11 березня 2022 року. З`ясувавши, що повторна апеляційна скарга була надіслана до суду 30 червня 2022 року, суд констатував, що така подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. Оскільки інших поважних причин пропуску такого строку апелянт суду не навів, суд, зрештою, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органу.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження передчасним і таким, що не відповідає хронології вчинених податковим органом процесуальних дій в цій справі, виходячи при цьому з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду датоване 08 лютого 2022 року. Означене рішення прийняте у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, копію рішення отримано уповноваженим представником ГУ ДПС в Дніпропетровській області 03 травня 2022 року (а.с. 87). Ця обставина під сумнів не ставилась. Первинну апеляційну скаргу скеровано податковим органом на адресу суду 16 травня 2022 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту. Повторна апеляційна скарга подана до апеляційного суду 30 червня 2022 року.

Тобто, наведене дає підстави стверджувати, що після фактичного отримання копії рішення суду першої інстанції та ознайомлення з його змістом контролюючий орган вчиняв процесуальні дії з підготовки та подання як первинної, так і повторної апеляційної скарги в максимально короткі терміни, не допускаючи при цьому зловживань своїми правами.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось й те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, хоча й датоване 08 лютого 2022 року, утім, оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17 червня 2022 року, що свідчить про помилковість визначення судом апеляційної інстанції останнього дня на подання апеляційної скарги 11 березня 2022 року та передчасність зроблених у зв`язку з цим висновків про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Враховує колегія суддів й те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено податковим органом 08 серпня 2022 року, тобто, до прийняття апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, діяв у даному випадку сумлінно та послідовно, проявивши добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснював їх реалізацію належним чином.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська