Справа № 514/150/23
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/150/23
Провадження по справі № 2-а/514/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до поліцейського СРПО ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Анікіна С.В. та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПО ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Анікіна С.В. та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в якому просить:

поновити строк оскарження постанови серії БАВ №319071 від 05.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір";

визнати протиправними дії поліцейського СРПО ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Анікіна С.В. щодо складення постанови серії БАВ №319071 від 05.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №319071 від 05.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня врученнятакої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня врученнятакої постанови.

Так, 01 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом, у якому посилаючись на незаконність постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП від 05.09.2022 року шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

За матеріалами позову, ОСОБА_1 стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався завдяки листу №14642 від 05.12.2022 року Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Того ж числа він отримав копію постанови від 05.09.2022 року.

Натомість копія оскаржуваної постанови містить офіційні відомості про її направлення ОСОБА_1 05.09.2022 року за вих. №6506, на адресу, що ідентична вказаній позивачем адресі для листування у позові, - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року N 958, що Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) для місцевої кореспонденції (в межах населеного пункту) визначено не пізніше 2 днів від дня подачі кореспонденції на поштове відділення. Для пріоритетної кореспонденції нормативний строк на пересилання в межах населеного пункту складає 1 день від дня подачі кореспонденції.

Таким чином суддя зазначає, що заявлене клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованим не вбачається. Окрім цього, позивач зазначає у позові, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05.12.2022 року, проте звернувся до суду з вказаним позовом лише 01.02.2023 року.

Тож, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з порушенням строку, та ним не було надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, також не було обґрунтована заява про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, суд не виявив обставини та докази, які свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що позивачем не було надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, також не було обґрунтовано заяву про поновлення строку для звернення до суду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку для звернення до суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1, 2 ст. 100, 160, 165 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до поліцейського СРПО ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Анікіна С.В. та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду та відсутністю підстав для задоволення заяви про поновлення вказаного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Тончева