Справа № 202/1382/23
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1382/23
Провадження № 2-а/202/17/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2023 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

21 січня 2023 року позивач, звернуся до суду, через систему «Електронний суд» з даним адміністративним позовом за результатом якої просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ №082631 від 10 січня 2023 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов на предмет відповідності зазначеним вище нормам, суддя приходить до висновку про їх порушення.

Так, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17, а саме, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, позивач не долучив до позовної заяви докази сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, оскаржувана постанова була складена 10 січня 2023 року, проте позивач звернувся до суду із позовом на одинадцятий день, тобто після строку передбаченого ч.2 ст.286 КАС України. Доказів додержання строків позивачем звернення до суду з даною позовною заявою суду не надано.

Так, частинами 1,2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, позивач має долучити до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У порушення п.8 ч. 5 ст.160 КАС України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви фактично відрізняється від документів долучених до заяви (у переліку вказано про долучення 4 документів, однак з вказаного переліку долучено лише один документ). Оскаржувану постанову також не долучено.

Таким чином, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; додати до позову заяву про поновлення строку передбаченого ч.2 ст.286 КАС України та докази поважності причин його пропуску; узгодити між собою перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та фактично долучених документів до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін