Справа № 520/4565/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 січня 2023 р. справа №520/4565/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лариси Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - Катерини Курбатової,

за участю: представника позивача - Сергія Чуба,

представника відповідача - Анни Шевченко,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.02.2022 року № про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі п.124.2 ст.124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 7808528,00 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 1952132,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% від грошового зобов`язання, сплаченого із затримкою. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п.124.2 ст.124 Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом не доведено наявності умислу підприємства у несвоєчасній сплаті зобов`язань з податку на додану вартість. Так, позивачем вчасно подавались до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість та систематично виплачувались суми податкових зобов`язань. Однак, відповідач перерахував вказані кошти в рахунок погашення податкового боргу з інших зобов`язань. Вказане податкове повідомлення-рішення порушує права та законні інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Представник відповідача В.Зінченко, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 08.02.2022 року №, яким до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати податкових зобов`язань з податку на додані вартість, відповідач діяв в межах чинного законодавства України, так як позивачем допущено порушення п.124.2 ст.124 ПК України. Також представник відповідача зазначив, що сплачені позивачем суми по податковим деклараціям на додану вартість та уточнюючого розрахунку, контролюючим органом правомірно зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення та повністю відповідає приписам ст.87 та ст.131 ПК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м.Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача - С.Чуб, підтримав доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - А.Шевченко, в судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні позовну з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", зареєстрований як суб`єкт господарювання - юридична особа (). Основний вид діяльності за КВЕД: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість з 16.07.1997.

На підставі пп.19'.1.1, 19'.1.2 п.19'.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та в порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", за результатами якої складено акт від 18.01.2022 №845/20-40-18-14-03/953042.

Висновками акту перевірки від 18.01.2022 №845/20-40-18-14-03/953042 встановлено, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені у:

- податкових деклараціях з податку на додану вартість за: жовтень 2020 № від 17.11.2020, за грудень 2020 № від 18.01.2021 року, за січень 2021 № від 17.02.2021 року, за лютий 2021 № від 17.03.2021 року, за березень 2021 № від 16.04.2021 року, за квітень 2021 № від 18.05.2021 року, за травень 2021 року №8 від 17.06.2021 року, за червень 2021 № від 16.07.2021 року, за липень 2021 № від 18.08.2021, за серпень 2021 № від 17.09.2021 року, за вересень 2021 року № від 18.10.2021 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 28.05.2021 року, чим порушено пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Також в акті перевірки зазначено, що дані дії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважаються вчиненими умисно зважаючи, що платник мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання (а.с.106-113).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 25.01.2022 надіслав на адресу Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки від 18.01.2022 №845/20-40-18-14-03/953042 (а.с.114-119).

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 03.02.2022 №5862/6/20-40-18-14-08 заперечення залишено без задоволення та висновки акту камеральної перевірки ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" залишено без змін (а.с.121).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2022 №, яким ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1952132,00 грн (25% від 7808528,00 грн) (а.с.20).

Вважаючи, що штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням від 08.02.2022 № нараховані неправомірно, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями статті 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податковою обов`язку платника податку із сплати1 конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений к порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 ПК України).

Зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації сума податкового зобов`язання підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (пункт 203.2 статті 203 ПК України).

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (статті 111 ПК України).

З огляду на викладене, суд зазначає, що разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник податків притягується до фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно з п.124.1 ст.124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Відповідно до п.124.2 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до п.124.3 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З акту перевірки колегією суддів встановлено, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 статті 203 ПК України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, надаючи правові оцінку правомірності застосування до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Також, Законом №466-IX визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, у відповідності із п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.112.1, п.112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Слід відмити, що згідно п.109.3 ст.109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Аналізуючи зазначені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.124.2 ст.124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена також в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №520/22505/21.

Натомість, акт камеральної перевірки не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п.57.1 ст.57 ПК України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу, матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

В акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання платником пояснень та додаткових документів у порядку визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення.

Підставами для висновків під час проведення перевірок є наявні визначені статтею 83 Кодексу матеріали, зокрема це може бути наявні матеріали попередніх перевірок, що свідчать про здійснення платником податків аналогічного правопорушення з 01.01.2021 (з урахуванням строку давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення - 1095 днів).

Проте, акт перевірки 18.01.2022 №845/20-40-18-14-03/ НОМЕР_1 таких відомостей не містить, а містить лише посилання на податкові декларації та уточнюючі розрахунки до податкових декларацій, відомості щодо дати сплати зобов`язань по ним та граничний строк сплати таких зобов`язань.

Одночасно суд зазначає, камеральною перевіркою з урахуванням вимог статті 76 Кодексу може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Крім того, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З урахуванням викладеного, у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

З огляду на вказане, суд не вбачає можливим встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Крім того, на підтвердження відсутності умислу в діях позивача щодо несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями № від 17.11.2020, № від 18.01.2021 року, № від 17.02.2021 року, № від 17.03.2021 року, № від 16.04.2021 року, № від 18.05.2021 року, №8 від 17.06.2021 року, № від 16.07.2021 року, № від 18.08.2021, № від 17.09.2021 року, № від 18.10.2021 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 28.05.2021 року, представником ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких підприємство систематично та своєчасно проводило оплату відповідних сум податкових зобов`язань на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на рахунку адміністрування ПДВ підприємства на час подачі декларації та на момент здійснення оплати перебували грошові кошти у сумі, достатній для погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підтверджується Витягами про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №03380929 від 03.11.2021, №07381479 від 07.12.2020, №04381841 від 04.01.2021, №03382348 від 03.02.2021, №03382833 від 03.03.2021, №05383220 від 05.04.2021, №06383764 від 06.05.2021, №04384188 від 04.06.2021, №04384188 від 04.06.2021, №01384659 від 01.07.2021, №18136507 від 18.08.2021, №01136619 від 01.09.2021, №18137372 від 18.10.2021, №17137909 від 17.11.2021, №17138326 від 17.12.2021, №18138726 від 18.01.2022.

Також, за період наведених в акті перевірки від 18.01.2022 поданих декларації та строку їх оплати позивачем при наявності на особовому рахунку підприємства коштів систематично перераховували на електронний рахунок адміністрування ПДВ кошти для виконання податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями: №237 від 13.10.2020 на суму 390000,00 грн, №306 від 28.10.2020 на суму 90000,00 грн, №305 від 28.10.2020 на суму 170580,00 грн, №391 від 11.11.2020 на суму 100000,00 грн, № 478 від 27.11.2020 на суму 300000,00 грн, №556 від 14.12.2020 на суму 280000,00 грн., №605 від 29.12.2020 на суму 420000,00 грн., №15 від 13.01.2021 на суму 70000,00 грн, №16 від 14.01.2021 на суму 350000,00 грн., №68 від 28.01.2021 на суму 200000,00 грн, №72 від 28.01.2021 на суму 220000,00 грн, №130 від 12.02.2021 на суму 20000,00 грн, №119 від 24.02.2021 на суму 400000,00 грн, №213 від 13.03.2021 на суму 100000,00 грн, №222 від 29.03.2021 на суму 460000,00 грн, №246 від 29.03.2021 на суму 140000,00 грн, №291 від 14.04.2021 на суму 150000,00 грн, №324 від 28.04.2021 на суму 175000,00 грн, №350 від 28.04.2021 на суму 45000,00 грн, №351 від 29.04.2021 на суму 250000,00 грн, №325 від 29.04.2021 на суму 150000,00 грн, №373 від 13.05.2021 на суму 350000,00 грн, №402 від 27.05.2021 на суму 90000,00 грн, №469 від 10.06.2021 на суму 200000,00 грн, №484 від 10.06.2021 на суму 100000,00 грн, №473 від 14.06.2021 на суму 50000,00 грн, №530 від 29.06.2021 на суму 350000,00 грн, №559 від 14.07.2021 на суму 300000,00 грн, №561 від 14.07.2021 на суму 420000,00 грн, №611 від 29.07.2021 на суму 500000,00 грн, №650 від 12.08.2021 на суму 250000,00 грн, №704 від 27.08.2021 на суму 350000,00 грн, №747 від 14.09.2021 на суму 520000,00 грн, №816 від 29.09.2021 на суму 680000,00 грн, №925 від 28.10.2021 на суму 148000,00 грн, №928 від 28.10.2021 на суму 200000,00 грн, №723 від 28.10.2021 на суму 52000,00 грн.

Таким чином, на електронному рахунку адміністрування ПДВ на час здійснення податкового зобов`язання з оплати нарахованого ПДВ згідно декларацій/уточнюючого розрахунку перебували грошові кошти, сплачені позивачем, достатні для погашення ПДВ за вказаними деклараціями. Однак, як зазначає представник позивача та не заперечується відповідачем у справі, контролюючими податковими органами такі кошти перераховувалися на сплату податкового боргу відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 31.10.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 829668,03 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, № від 31.10.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн за не подачу податкових декларацій з ПДВ, № від 27.02.2020 про нарахування штрафних санкцій в сумі 292649,37 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, № від 20.01.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 589768,31 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які оскаржувались в судовому порядку у справах №520/5254/2020, № 520/12049/2020 та №520/12046/2020 відповідно. Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у задоволенні позовних вимог щодо скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Отже, зарахування коштів, які сплачувалися належним чином для виконання податкового зобов`язання по сплаті ПДВ згідно декларацій/уточнюючого розрахунку, на виконання іншого зобов`язання по сплаті боргу відповідно до податкових повідомлень-рішень, а потім зазначення в акті камеральної перевірки від 18.01.2022 порушення граничних строків узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, свідчить про відсутність вини позивача щодо порушення строків виплати податкового зобов`язання, адже такі дії щодо розпорядження коштами з електронному рахунку адміністрування ПДВ не здійснюються самим платником податку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу штраф у розмірі 25 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2022 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.02.2022 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (, 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул.В.Вєсіча, буд.1) судовий збір у розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО