Справа № 360/8365/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

01 лютого 2023 року Справа № 360/8365/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивачка просить:

- визнати дії Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України щодо ненадання позивачці статусу учасника бойових дій протиправними;

- зобов`язати Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України на підставі поданих документів надати позивачці статус учасника бойових дій;

- зобов`язати Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України видати позивачці посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка проходила службу в Національній поліції України в період з 26.09.2016 по 11.02.2020 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини.

У 2020 році позивачку було звільнено з Національної поліції України за пунктом 4 (у зв`язку з скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (наказ Національної поліції від 11.02.2020 № 171 о/с).

В період проходження служби у Національній поліції України на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини позивачка несла службу на території Луганської області (наказ Національної поліції України від 22.09.2016 № 712о/с та наказ Національної поліції України від 13.06.2019 № 608о/с), була залучена до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань в період з 24.04.2017 по 30.04.2018, про що свідчать витяги з наказів першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 134 дск від 13.05.2017 і № 120 дск від 30.04.2018.

В 2017 році після включення позивачки до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань моїм безпосереднім керівником Управління забезпечення прав людини Національної поліції України було подано письмове звернення до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі - Комісія) щодо надання позивачці статусу учасниці бойових дій як такій, що брала безпосередню участь в антитерористичні операції.

В період проходження служби в Національній поліції України позивачці статусу учасника бойових дій надано не було.

Після звернення зі скаргою до Уповноваженого Верховної ради з прав людини про порушення прав військовослужбовців в 2020 році, а саме необґрунтоване затягування процесу прийняття рішення щодо надання статусу учасника бойових дій, Комісія розглянула документи та прийняла рішення про відмову в наданні позивачці статусу учасника бойових дій.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачки до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2022 продовжено Національній поліції України строк на подання відзиву на позовну заяву на десять календарних днів.

07.02.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що для спірних правовідносин законодавцем визначений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що в грудні 2020 року вона отримала лист № Л-1575/12/2/03-2020 від 09.11.2020 від Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, в якому вказано, що рішенням Комісії Національної поліції України їй відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій.

У березні 2021 року ОСОБА_1 уповноважила адвоката Полякова І.С. на звернення із адвокатським запитом до Національної поліції України щодо надання витягу з протоколу засідання Комісії Національної поліції України від 30.09.2020 № 5 та копії рішення Комісії Національної поліції України.

01 квітня 2021 року листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 01.04.2021 № 29аз/12/2/01-2021 адвокату Полякову І.С. направлено запитувані витяг з протоколу засідання Комісії Національної поліції України від 30.09.2020 № 5 та копію рішення Комісії НП України від 30.09.2020 № 5/V/І/1.

Як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві, у квітні 2021 року адвокат Поляков І.С. повідомив їй про отримання відповіді на адвокатський запит, але нібито через зайнятість, лише 24 листопада 2021 року, тобто більше ніж через 07 місяців, адвокат Поляков І.С. надіслав їй копії документів через ТОВ «Нова пошта», який вона отримала 27.11.2021. При цьому позивачем не наведено жодних поважних причин неможливості звернення до адміністративного із позовною заявою у строки, визначені КАС України.

Отже, позивачка не заперечує, що дізналася про порушення своїх прав у грудні 2020 року. У квітні 2021 року ОСОБА_1 , через її представника - адвоката Полякова І.С., надано усі запитувані документи. Натомість первинна позовна заява до Луганського окружного адміністративного суду датована лише 20.12.2021. Як наслідок, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з пропуском визначеного КАС України шестимісячного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлялося. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Позивачем оскаржуються дії Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України щодо не надання позивачу статусу учасника бойових дій.

В уточненій позовній заяві позивачка зазначає, що в грудні 2020 року вона отримала лист № Л-1575/12/2/03-2020 від 09.11.2020 від Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, з якого їй стало відомо, що відповідачем прийнято рішення про відмову в наданні їй статусу учасника бойових дій.

Оскільки позивачкою оскаржуються дії відповідача щодо ненадання їй статусу учасника бойових дій, тому про порушення своїх прав позивачка достовірно дізналася в грудні 2020 року.

До суду з даним позовом позивачка звернулася 20.12.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку.

При цьому суд зауважує, що правові наслідки для позивача тягне рішення відповідача від 30.09.2020 №5/V/I/1.

Як зазначає позивачка, у зв`язку з відсутності відповіді на заяву від 28.12.2020 про надання витягу з протоколу засідання комісії в березні 2021 року вона звернулася до адвоката Полякова Івана Сергійовича, який здійснює свою діяльність в Донецькій області, м. Маріуполь.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 повідомив про отримання відповіді на адвокатський запит, але позивачу документи на ознайомлення не надав, посилаючись на зайнятість та відрядження. Лише після вимоги надіслати оригінали документів ОСОБА_2 24 листопада 2021 року через ТОВ «Нова пошта» надіслав позивачу протокол засідання комісії №5 від 30.09.2020 та рішення №5/V/I/1 від 30.09.2020.

Протокол та рішення Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України рішення від 30.09.2020 №5/V/I/1 позивачка отримала 27 листопада 2021 року. Тому вважає, що нею не було попущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

З цим твердженням позивачки суд не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 29.03.2021 адвокат Поляков І.С. звернувся з адвокатським запитом до голови Національної поліції України, в якому зазначено, що ним надається правова допомога ОСОБА_1 , тому просив надати завірені копії протоколу засідання комісії № 5 від 30.09.2020 та рішення від 30.09.2020.

Відповідно до листа Департамента кадрового забезпечення Національної поліції України від 01.04.2021 № 29аз/12/2/01-2021 адвокату Полякову І.С. було направлено завірені копії протоколу засідання комісії від 30.09.2020 №5 та рішення Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України рішення від 30.09.2020 №5/V/I/1, яким позивачці відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій.

Суд зауважує, що оскільки адвокат Поляков І.С. звернувся до голови Національної поліції України з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_1 , він діяв від імені ОСОБА_1 , як її представник, тому з моменту отримання в квітні 2021 року копій протоколу засідання комісії від 30.09.2020 № 5 та рішення комісії від 30.09.2020 №5/V/I/1 почав перебіг строку звернення до суду на оскарження рішення Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України рішення від 30.09.2020 № 5/V/I/1.

До суду з цим позовом позивачка звернулася 20.12.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачкою до позовної заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позивачці слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун