Справа № 807/2395/15
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 807/2395/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України подану у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУНП у Закарпатській області), третя особа Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справи України, в якому просив:1. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області №248 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. 2. Прийняти (поновити) ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора поліції підрозділу громадської безпеки Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3005,42 грн. 3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:

- визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №248 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іршавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;

- стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112675,08 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 08 коп.) грн.

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року набрало законної сили 11.09.2019 року та 17.10.2019 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

31.01.2023 року позивач подав до суду заяву, у порядку ст. 382 КАС України. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року та зобов`язати відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»).

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП №60524680 по виконанню виконавчого листа №807/2395/15 від 17.10.2019 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом. Виконавче провадження ВП №60524680 щодо виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року, а саме щодо обов`язати Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», було поновлене відповідною постановою тільки 16.02.2022 року. Одночасно, як свідчать матеріали виконавчого провадження 30.09.2021 року, Територіальним управлінням, розташованим у місті Львові, Державного бюро розслідувань винесено Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 108.07.2021 року за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке вносилось старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. у виконавчому провадженні ВП №60524680. На запити, що надсилалися представником позивача протягом 2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідей отримано не було. Крім того, представник заявника зазначив, що 18.10.2022 року, як свідчать дані автоматизованої системи виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. у виконавчому провадженні ВП №60524680 сформовано вимогу виконавця до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15. Жодних інших матеріалів у вказаному періоді автоматизована система виконавчих проваджень не містить.

На підставі вказаних вище обставин позивач звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи можна встановити, що 18.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60524680.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 18.02.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60524680.

Згідно постанови ВП №60524680 від 16.02.2022 року виконавче провадження ВП №60524680 щодо виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15 щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», було поновлене.

Як вбачається з Постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 08.07.2021 року за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке вносилось старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. у виконавчому провадженні ВП №60524680, в діях службових осіб ГУНП в Закарпатській області відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Дійшовши такого висновку, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові бралося до уваги те, що судовим рішенням було зобов`язано ГУНП в Закарпатській області вирішити питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 , що і службовими особами ГУНП було виконано, прямого зобов`язання, взяття на посаду автоматично з моменту винесення рішення (чи вступу в законну силу) у вказаному судовому рішенні не зазначено. Крім того зазначено, що самого лише бажання працівника міліції продовжити службу в органах поліції, відповідно до приписів чинного законодавства України не достатньо, оскільки питання реалізації одного з двох способів (видання наказу згодою чи шляхом проведення конкурсу) прийняття працівника міліції на службу до органів поліції належить до виключної дискреції керівництва такого працівника міліції. 05.11.2019 року ОСОБА_1 , об`єктивно мав можливість реалізувати своє право на працю в органах поліції шляхом участі у конкурсах на заміщення посад. Натомість, ОСОБА_1 помилково вважає, що новостворена Національна поліція є правонаступником міліції і зобов`язана прийняти позивача на службу лише на підставі його бажання про це. Небажання особи брати участь у конкурсі на заміщення вакантних посад для служби у лавах Національної поліції за умови, що такий порядок вступу на службу в органах поліції передбачений нормами чинного законодавства, не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та, відповідно, його поновлення на посаді.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що на примусове виконання виконавчого листа, виданого з метою виконання рішення суду від 17.10.2019 року у справі №807/2395/15, постановою старшого державного виконавця Південно-Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 16.02.2022 року відновлено виконавче провадження №60524680.

Відповідно до відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №60524680 станом на 01.02.2023 року не завершено, що також стверджується і самим позивачем.

Отже, виконавче провадження з виконання рішення суду триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати відповідний звіт.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України поданої у справі №807/2395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич