Справа № 606/2269/22
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2269/22
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 427941 від 11.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 427941 від 11.12.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським складено на нього постанову у якій вказано дату 11.12.2022 року, а 12.12.2022 року зупинили його ті ж самі працівники поліції та вручили йому квитанцію про сплату штрафу, оригіналу постанови не вручили. Вважає, що поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні вказаного правопорушення, порушив процес розгляду справи, атому постанову просить скасувати.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить позов задовольнити із мотивів, викладених у ньому.

09.01.2023 представником відповідача ГУНП в Тернопільській області до суду подано відзив на позовну заяву позивача, в якому викладені заперечення щодо вимог ОСОБА_1 та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що позивач порушив вимоги пункту 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку правомірно та обґрунтовано поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову серії БАБ №427941 від 11.12.2022 року. В обґрунтування відзиву представник відповідача просив врахувати положення ст.222, 251 КУпАП, ст.23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст.73, 162 КАС України. Також, на підтвердження наведених у відзиві доводів, представник відповідача долучила до відзиву диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектор СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С. від 11.12.2022 року серії БАБ №427941, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.12.2022 року близько 20:04 год. в місті Теребовля по вул.. 22 Січня, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 не користувався ременем пасивної безпеки, та після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлової аварійної сигналізації, чим порушив п. 2.3 «в», 9.9 «б» ПДР України.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (компакт диск додається), що позивач 11.12.2022 року близько 20:04 год. в місті Теребовля по вул.. 22 Січня, автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом під час скоєння ним правопорушення. На вказаному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 без паска безпеки, та після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнення світлової аварійної сигналізації.

Таким чином, як вбачається з постанови та доданих до матеріалів справи, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 «в», 9.9 «б» ПДР України.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 2.3 в ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , а саме накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, яка вказується у оскаржуваній постанові як норма, що передбачає відповідальність за не ввімкнення водієм аварійної світлової сигналізації при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 427941 від 11.12.2022 року, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.12.2022 року близько 20:04 год. в місті Теребовля по вул.. 22 Січня, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 не користувався ременем пасивної безпеки, та після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлової аварійної сигналізації, чим порушив п. 2.3 «в», 9.9 «б» ПДР України.

Згідно з приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Візуальна інформація з матеріалів відеофіксації відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зокрема пояснення самого позивача, надані працівникам патрульної поліції.

Таким чином, з системного аналізу норм КУпАП та КАС України, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані такою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є доказом, що містить інформацію про предмет доказування, а отже є належним доказом.

Твердження позивача про те, постанова є незаконною та винесена з порушенням вимоги ст.. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП цілком спростовуються матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектором СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишиним Ярославом Степановичем 11.12.2022 року правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 427941 від 11.12.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача інспектор СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 427941 від 11.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий: