Справа № 569/13660/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Просила Постанову серії 2АВ № 009141644 від 09.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Так, у постанові вказано, що 09.08.2022 року о 12 год. 43 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 зафіксовано транспортний засіб марки FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правили дорожнього руху України. На думку поліцейської ДПП ОСОБА_2 , за кермом вказаного автомобіля перебувала вона. Викладене у постанові повністю не відповідає фактичним обставинам справи. Так, власником транспортного засобу марки FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . З 09.07.2021 року вона є належним користувачем вказаного транспортного засобу, що підтверджується скріншотом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із мобільного додатку Дія . 09.08.2022 року о 12 год 43 хв. за кермом автомобіля знаходився його власник ОСОБА_3 , що підтверджується його письмовим поясненням , а не вона, як зазначено у постанові. Вважає, що оскаржувану постанову прийнято поліцейським за відсутності жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є очевидним порушенням вимог ст.ст. 251, 252, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилася. У позовній заяві просила розглядати справу без повідомлення(виклику) сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі, підтримав відзив та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Згідно поданого до суду відзиву вказують на те,що зідно до змісту оскаржуваної постанови, 09.08.2022 року інспектор ДПП, ОСОБА_2 , розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 145-1220, установила: 09.08.2022 : 12 год. 43 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 394+318 зафіксовано транспортний FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 44 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановила притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 145-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення - 09.08.2022 о 12 год. 43 хв.; місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 394+318; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля - 94км/год; обмеження (перевищення) швидкості - 50 км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. В тексті позовної заяви Позивач зазначає, що з 09.07.2021 року являється належним користувачем транспортного засобу Ford Fusion НОМЕР_1 . Дане витверджує скріншотом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із мобільного додатку ДІЯ. Вищенаведене свідчить, що позивач є належним суб`єктом вчинення оскаржуваного правопорушення.Оскільки ОСОБА_1 являється фізичною особою яка є належним користувачем транспортного засобу FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував з її володіння поза волею внаслідок протиправних дій інших осіб, а добровільно переданий іншим користувачам, та відсутні підстави зважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу, то ОСОБА_1 являється належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відтак, вважають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері убезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00914166 від 09.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, була винесена посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції з дотриманням вимог діючого законодавства.

Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, диск з відеозаписом та фото, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.09.2022 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 496,20 грн. та оригінал постанови серії 2АВ №00914144 від 09.08.2022. Ухвалою суду від 07.11.2022 року у справі відкрите провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2022 року інспектором ДПП Зеленською С.В. була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00914144 відносно позивачки ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 09.08.2022 : 12 год. 43 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 394+318 зафіксовано транспортний FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 44 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивачка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення - 09.08.2022 о 12 год. 43 хв.; місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 394+318; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля - 94км/год; обмеження (перевищення) швидкості - 50 км/год; напрямок руху автомобіля. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376. Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів. Відповідачем подано до суду як доказ фотофіксацію події згідно якої, вбачається, що водій що транспортного засобу FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год., чим порушив правила дорожнього руху України. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу та витягу із системи НАІС, позивач ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу FORD FUSION номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 є належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). ОСОБА_1 не було надано суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як належного користувача транспортного засобу, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП. В судовому засіданні судом з`ясовано, що до Департаменту патрульної поліції не надходило заяв від інших (третіх) осіб про визнання факту адміністративного правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази про сплату штрафу. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову з підстав дотримання вимог закону поліцейським Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено 02.02.2023.

Суддя О.В.Панас