Справа № 400/3667/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3667/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги адвоката Шаталова Артема Федоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, прийняте у складі суду судді Брагар В.С. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної складеної ТОВ "Батьківщина" №5 від 31.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ "Батьківщина" податкову накладну №5 від 31.03.2021 року датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України, що полягають в неприйнятті поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» повідомлення №9 від 24.06.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.03.2021 №5, реєстрацію якої зупинено. Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» повідомлення №9 від 24.06.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 31.03.2021, реєстрацію якої зупинено та прийняти за результатом її розгляду відповідне рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Шаталов Артем Федорович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції не забезпечує ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час виходу за межі позовних вимог судом не враховано відсутність можливості поновити порушені права позивача враховуючи ряд технічних та процедурних аспектів. Зокрема, апелянт вказує, що контролюючий орган не має технічної можливості розглянути повідомлення №9 від 24.06.2022 року, оскільки вказане повідомлення контролюючим органом не прийнято взагалі, про що свідчить відповідний запис у квитанції №2 від 24.06.2022 року. Апелянт зазначає, що ДПС України не наділено повноваженнями щодо розгляду повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, оскільки такі повноваження покладено на відповідні комісії Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що єдиним можливим способом захисту (поновлення) порушених прав є зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Батьківщина» №5 від 31.03.2021 року, датою її виписування.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивача, пояснення останнім направлялися до Комісії регіонального рівня, а не до ДПС. Апелянт звертає увагу суду, що саме Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, Комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених ст. 48 КАС України,могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення нор процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду в даній частині.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Батьківщина" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності ТОВ «Батьківщина» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), виробництво олії у рослинництві.

01.03.2021 року ТОВ "Батькiвщина" укладено iз ПрАТ "Юрiя" договiр поставки б/н, предметом якого є насiння соняшника.

Згiдно умов зазначеного договору, передача товару здiйснюється на франко-складi ТОВ "Оiлпродакшен" за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, буд. 38.

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 5 від 31.03.2021 року та 13.04.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Вказана податкова накладна доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, реєстрація зупинена, що підтверджено квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 13.04.2021.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про виявлені помилки податковим органом не зазначено. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.06.2022 року позивачем до контролюючого органу направлено повідомлення № 9 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 5 від 31.03.2021, реєстрацію якої зупинено.

24.06.2022 податковим органом направлено позивачу квитанцію № 2 , відповідно до якої, повідомлення від 24.06.2022 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 31.03.2021 № 5 порушено вимоги п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме, дата складання ПН/РК від 31.03.2021 № 5 більше 365 днів.

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо неприйняття пояснення та копій документів від позивача є такими, що вчинені безпідставно, поза межами наданих повноважень та з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1165 та Порядку № 520. Водночас, враховуючи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача розглянути подане позивачем повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 31.03.2021, реєстрацію якої зупинено, та прийняти за результатом їх розгляду відповідне рішення, оскільки пояснення та документи, надані на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не розглядалось, а рішення за результатом його розгляду не виносилось.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

В подальшому, згідно абз. 2 пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було складено податкову накладну №5 від 31.03.2021 року та 13.04.2021 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В подальшому, письмові пояснення та копії документів, позивачем було направлено до контролюючого органу 24.06.2022 року, тобто за межами строку 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

24.06 2022 податковим органом направлено позивачу квитанцію № 2 , відповідно до якої, повідомлення від 24.06.2022 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 31.03.2021 № 5 порушено вимоги п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме, дата складання ПН/РК від 31.03.2021 № 5 більше 365 днів.

Таким чином, рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної контролюючим органом не приймалось, а надані позивачем письмові пояснення та копії документів не аналізувались.

Звертаючись до суду, позивач сформулював позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної складеної ТОВ "Батьківщина" №5 від 31.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ "Батьківщина" податкову накладну №5 від 31.03.2021 року датою її подання.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжного рішення та дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону.

При цьому, адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язувати ДПС України без проведення відповідної процедури зареєструвати податкову накладну, подану позивачем, реєстрація якої зупинена, що свідчить про передчасність та безпідставність заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верхровним Судом у постанові від 27 серпня 2019 року (справа №540/2077/18).

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх певним шляхом. При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для виходу за межі позовних вимог, з урахуванням зокрема того, що станом на 24.06.2022 року, діяла редакція ПК України, п. 102.9 ст. 102 якої було передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав позивача у контексті спірних правовідносин, було б зокрема визнання протиправними дій податкового органу щодо неприйняття пояснення та копій документів від позивача та зобов`язання його прийняти зазначені документи та фактично продовжити процедуру реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація якої була зупинена.

Водночас, згідно вимог ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи з огляду на наступне.

Так, дійшовши вірного висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, а саме визнав протиправними дії Державної податкової служби України, що полягають в неприйнятті поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» повідомлення №9 від 24.06.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.03.2021 №5, реєстрацію якої зупинено; зобов`язав Державну податкову службу України розглянути подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» повідомлення №9 від 24.06.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 31.03.2021, реєстрацію якої зупинено та прийняти за результатом її розгляду відповідне рішення.

Водночас, колегія суддів наголошує, що як повноваження щодо прийняття/ неприйняття поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» повідомлення №9 від 24.06.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.03.2021 №5, реєстрацію якої зупинено, так і повноваження щодо розгляду вказаного повідомлення та прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної належать до виключної компетенції комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області.

В свою чергу, незважаючи на те, що Головне управління ДПС в Миколаївській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України без статусу юридичної особи, воно окремим суб`єктом владних повноважень у розумінні положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, та відповідно, може бути відповідачем у розумінні визначення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно положень ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, встановивши наявність правих підстав для виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі Головне управління ДПС в Миколаївській області в якості другого відповідача та почати розгляд адміністративної справи спочатку.

Водночас, згідно імперативних положень ч. 7ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виправити допущене судом першої інстанції порушення та залучити належного відповідача до участі у справі після ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року (справа №344/19007/18), відповідно до яких заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача як другого відповідача справа має розглядатися спочатку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» не підлягають задоволенню. Відповідно, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргу адвоката Шаталова Артема Федоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва