Справа № 240/5521/22  
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5521/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

02 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутрейд" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутрейд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від від 16 грудня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних №3 від 24 листопада 2021 року та №1 від 02 грудня 2021 року направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрутрейд»;

- зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутрейд» №3 від 24 листопада 2021 року та №1 від 02 грудня 2021 року для вирішення питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду у даній справі;

- у задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутрейд» судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 (нуль) коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутрейд" () (далі - ТОВ "Фрутрейд"), зареєстроване як юридична особа 07.04.2014 за адресою: вул.Незалежності, буд.43, с.Маркуші, Бердичівський район, Житомирська область, основний вид економічної діяльності за код КВЕД:01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 53).

Згідно з протоколом №10/12 загальних зборів Учасників ТОВ «Фрутрейд», 10 грудня 2021 року відбулися загальні збори учасників Товариства на яких прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Фрутрейд» ОСОБА_1 з 10 грудня 2021 року та про обрання директором ОСОБА_2 з 10 грудня 2021 року (а.с. 54, 55).

Відповідно до наказу №10/12-2к від 10.12.2021 ОСОБА_2 приступив до виконання обов"язків директора ТОВ «Фрутрейд» з 10.12.2021 (а.с. 56).

За результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» та з ТОВ "Українська ягода" позивачем складено податкові накладні:

- №3 від 24.11.2021 у зв`язку із продажем ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» кукурудзи у кількості 363,1 т на загальну суму 2487234,20 грн, у т.ч. ПДВ 305449,81 грн (а.с. 34);

- №1 від 02.12.2021 у зв`язку із наданням ТОВ "Українська ягода" в оренду с/г техніки з екіпажем у кількості 10 га на загальну суму 8500,00 грн, у т.ч. ПДВ 1416,67 грн (а.с. 46).

Вказані податкові накладні складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН за електронним цифровим підписом директора Євгена Рильського (ідн. номер НОМЕР_1 ) (а.с. 34, 35, 46, 47).

Відповідно до отриманих квитанцій №1 від 16.12.2021 та №1 від 14.12.2021 позивачу повідомлено про те, що документ не прийнято. Зазначено виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_3 ). Зареєстровані підписи особи: зокрема - директор з 13.12.2021 по 15.12.2021, - директор з 14.12.2021 по 13.12.2023 (а.с. 35, 47).

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації вказаних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, події прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Таким чином, після прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної реєструється в ЄРПН тією датою, за якою податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної було надіслано до ДПС з метою її реєстрації в ЄРПН, що зафіксовано у квитанції.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податкового кодексу України.

Платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 120 прим. 1.1 ст. 120 прим. 1 Податкового кодексу України порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій, визначених п.п. «а» - «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 Податкового кодексу України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 і 201 Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 50% суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Отже, як податкова накладна, так і розрахунок коригування до неї, можуть бути зареєстровані в ЄРПН не пізніше 1095 календарних днів з дати складання такої податкової накладної. При цьому, слід враховувати, що розрахунок коригування може бути зареєстрований в ЄРПН виключно до зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної.

Крім того, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Оскільки, позивач згідно з Податковим кодексом України має право подавати податкові накладні протягом певного визначеного законом часу, то відповідно датою настання події є саме подання

Як свідчать матеріали справи, підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Матеріали справи свідчать, що зазначені податкові накладні №3 від 24.11.2021 та №1 від 02.12.2021 складені у час, коли директором ТОВ "Фрутрейд" був ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються Протоколом №10/12 Загальних зборів Учасників ТОВ "Фрутрейд" від 10 грудня 2021 року, засвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., та зареєстрованого в реєстрі за №2216, 2217 та 2218 (а.с. 54-55).

При цьому відповідно до змісту вказаного протоколу вирішено, звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Фрутрейд" за власним бажанням та призначити директором ТОВ "Фрутрейд" Рильського Євгена Казимировича з 10 грудня 2021 року (а.с. 55-54).

Позивачем 13.12.2021 здійснено держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: внесено відомості про директора ТОВ "Фрутрейд" Рильського Євгена Казимировича , який приступив до виконання своїх обов`язків 10 грудня 2021 року (а.с 53).

Відповідно до наказу №10/12-2к від 10.12.2021 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Фрутрейд» з 10.12.2021 (а.с. 56).

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання (14.12.2021 та 15.12.2021) податкових накладних №1 від 02.12.2021 та №3 від 24.11.2021 директором ТОВ «Фрутрейд» Рильським Євгеном Казимировичем використано чинний кваліфікований електронний підпис, що у свою чергу підтверджується відповідними записами у квитанції (а.с. 35, 47).

А тому, платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, фактично позиція апелянта полягає у тому, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкових накладних), та жодним чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, фактично позиція відповідача полягає у тому, що створити та подати електронний документ (податкову накладну) має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція.

Однак суд не може погодитись з вказаними доводами зважаючи на те, що Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст.187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну - протягом часу, зазначеного в абз.14-18 п.201.10 ст.201 ПК України.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Фрутрейд» щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної №3 від 24.11.2021 та №1 від 02.12.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині про зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 24 листопада 2021 року та №1 від 02 грудня 2021 року датами їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрутрейд», суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Вказаним Порядком визначено критерії за якими контролюючий орган повинен перевірити подані для реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював перевірку податкових накладних на відповідність усім визначеним критеріям, оскільки ним було відмовлено у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН.

Таким чином, оскільки фактично податковим органом не було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, то зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні є передчасним, так як повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, у відповідності до положень податкового законодавства, наділені саме податкові органи, а вже їх рішення щодо вказаного питання, можуть бути предметом судового контролю за наслідками оцінки яких суд може вирішити питання про зобов`язання відповідача вчинити дії, які узгоджуються з повноваженнями податкових органів.

Отже, такий спосіб захисту права як зобов`язання відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН не може бути застосований у спірних відносинах, які фактично виникли з приводу відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не у відмові в реєстрації ПН в ЄРПН.

В той же час, оскільки встановлені обставини справи свідчать про протиправність дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, то судом першої інстанції правильно зазначено, що належним способом захисту права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача прийняти податкові накладні для вирішення питання про їх реєстрацію в ЄРПН, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.