Справа № 640/13404/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - Відповідач, ПрАТ «СК «Укррічфлот») про стягнення податкового боргу з ПрАТ «СК «Укррічфлот» до бюджету в сумі 90 707 532,98 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду і вирішення справи рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у Відповідача обліковувалася податкова заборгованість на суму 90 707 532,98 грн, то заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що на момент звернення до суду із цим позовом постановою Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №640/9862/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Укррічфлот» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020 №5. У свою чергу, вже в іншій справі №640/20750/21 між тими ж самими сторонами і про той самий предмет Верховний Суд постановою від 14.09.2022 залишив в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 про визнання протиправним і скасування згаданого податкового повідомлення рішення. Викладене, на переконання скаржника, свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх фактичних обставин у цій справі, що зумовлене, зокрема, й тим, що її розгляд здійснювався без повідомлення учасників справи всупереч вимог КАС України.

Після усунення визначених в ухвалі від 01.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 26.12.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Укррічфлот» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посилання апеляційної скарги на зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами при оскарженні податкового повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 у справі №640/20750/21 зазначив, що підстави позову ПрАТ «СК «Укррічфлот» у справі №640/9862/20 є відмінними від підстав позову у справі №640/20750/21. Підкреслює, що висновки Верховного Суду у згаданих справах не суперечать один одному, оскільки рішення прийняті за різних підстав позову. Наголошує на правильності позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про необґрунтованість позовних вимог, оскільки зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2020 № є неузгодженим, оскільки останнє скасовано у судовому порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023, яке у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Україні відкладено на 01.02.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній доводів і підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що на момент звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із цим позовом у ПрАТ «СК «Укррічфлот» існувала несплачена податкова заборгованість із орендної плати за земельні ділянки на суму 76 807 393,69 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020 № (а.с. 14-15), а також пені за несвоєчасну сплату цього податкового зобов`язання в сумі 15 350 904,41 грн (а.с. 37-58).

На виконання приписів ст. 59 Податкового кодексу України податковий орган направив підприємству податкову вимогу від 28.07.2021 №0-0467 на суму 97 956 557,87 грн (а.с. 11), яку ПрАТ «СК «Укррічфлот» отримано 02.08.2021 (а.с. 12).

Як зазначив суд першої інстанції, внаслідок несплати Відповідачем узгодженого у розумінні ст. 56 Податкового кодексу України грошового зобов`язання, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №640/20750/21, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022, задоволено позов ПрАТ «СК «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 №.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 14, 54, 57, 59, 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки скасування у судовому порядку податкового повідомлення-рішення свідчить, що визначене у ньому грошове зобов`язання є неузгодженим, а відтак податковий борг, який виник внаслідок несплати зобов`язання за ним - відсутній.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 57.4 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Отже, як було встановлено раніше, на момент розгляду і вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва податкове повідомлення-рішення, на підставі якого за ПрАТ «СК «Укррічфлот» обліковувалося грошове зобов`язання із орендної плати за земельні ділянки на суму 76 807 393,69 грн, було відкликано, а тому узгоджене грошове зобов`язання і податковий борг на вказану суму, а також на суму пені, що нарахована за несвоєчасну його сплату, відсутні, що свідчить про неможливість її стягнення, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції одночасного існування двох різних рішень Верховного Суду щодо податкового повідомлення-рішення від 17.02.2020 №, що відбулося внаслідок зловживання ПрАТ «СК «Укррічфлот» своїми процесуальними правами, судова колегія вважає помилковим з огляду на те, що Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 у справі №640/20750/21 вказав, що обставини і підстави цієї справи не є тотожними справі №640/9862/20.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак існування на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/13404/22 рішення Верховного Суду у справі №640/20750/21, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 №, унеможливлювало будь-які інакші висновки щодо скасування цього індивідуального акту у судовому порядку.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 15.04.2021 у справі № 320/6836/18, за якими повторне оскарження податкового повідомлення-рішення не змінює статусу вже узгодженого грошового зобов`язання та не є підставою для зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу, крім випадку, коли судовим рішенням податкове повідомлення-рішення скасовано.

З урахуванням наведеного Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про вихід із спрощеного провадження та не було розглянуто повторне клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області взагалі, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Указана справа у розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України не належить до справ незначної складності. Водночас, така характеристика справи автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ця справа не належить до вичерпного переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

До того ж колегія суддів зауважує, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження не вплинув на правильність вирішення справи судом першої інстанції та не призвів до ухвалення незаконного рішення, а тому відповідно до ст. 317 КАС України не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.10.2022 у справі №826/17802/16.

Окрім цього колегія суддів зауважує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання оцінки усім доводам учасників справи та перевірки кожної обставини відповідними доказами апеляційний перегляд рішення у цій справі здійснювався судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 01 лютого 2023 року.