Справа № 580/4345/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 січня 2023 року Справа № 580/4345/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 №580/4345/21 про зобов`язання Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми, шляхом винесення рішення про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат допомоги в сумі 6800,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що рішення суду та вимоги державного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконані в повному обсязі в частині виплати стягувачу донарахованої пенсії у вказаній вище сумі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 для вирішення вказаного подання призначено судове засідання на 30.01.2023 о 10 год. 00 хв.

Позивач просив розгляд подання здійснювати без його участі. Заявник та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття учасників справи не перешкодило розгляду подання. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд подання здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №580/4345/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

Отже, вказаним рішенням суду не визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу.

29.10.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист, на підставі якого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження №67861225.

Відповідно до листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №786/07-45 від 03.06.2022, з метою виконання вищевказаного рішення суду, позивачу нараховано грошову допомогу в розмірі 6800,00 грн., яку включено в чергу виконання судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 902 від 26.08.2021 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду».

Постановами державного виконавця від 01.06.2022 та від 09.01.2023 на Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат накладено штрафи в розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.

Однак, вказане рішення суду Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не виконані в повному обсязі в частині виплати стягувачу донарахованої грошової допомоги вказаній вище сумі.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат грошової допомоги в сумі 6800,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

При цьому суд у порядку ст.378 КАС України не наділений функцією змінювати спосіб виконання рішення, не передбачений його резолютивною частиною, та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), від 14.04.2015 (справа №21-78а15).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 наголосив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Отже, подання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2021 в адміністративній справі №580/4345/21 - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ