Справа № 191/2281/22
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2281/22
Провадження № 2-а/191/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря- Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2022 року на його адресу надійшов лист від Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому йдеться про те, що відкрито виконавче провадження ВП №69289053 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення в розмірі 1020,00грн та виконавчого збору приватного виконавця в сумі 102 гривні, а також виклик державного виконавця, датований 27.06.2022 №21315 із зобов`язанням з`явитись до виконавця 30.06.2022 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Враховуючи те, що він не скоював адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху та, відповідно, не отримував копії постанови про таке правопорушення ні особисто, ні будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України, ним було надано заяву до Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про ознайомлення з матеріалами справи, в ході якого ним було отримано інформацію, що 16 серпня 2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С. було винесено постанову серії ЕАО №4644893 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн., в п.9 постанови наявна відмітка про отримання невідомого йому походження. Вказана постанова була складена без його участі, вручена йому не була, а про її існування він дізнався лише 05 вересня 2022 року. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з постанови, інспектор УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Глущенко Ю.С. зупинила його 16.08.2021 о 12:48 в м.Синельникове по вул. Гоголя, 62, та звинуватила в тому, що він, керуючи транспортним засобом Ореl Kadet, номерний знак НОМЕР_1 , нібито порушив вимоги пп.в п.2.3 ПДР України, а саме не використав пасивний засіб безпеки (ремінь безпеки). 16.08.2021 його дійсно зупиняв патруль поліції у складі, як виявилося пізніше, двох інспекторів, один з яких був чоловічої статі, а другий інспектор - жіночої статі, яка, на момент зупинки його транспортного засобу, знаходилася в службовому автомобілі. Інспектор поліції (чоловік) представившись, назвав причину зупинки та попросив надати його посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, вислухавши його пояснення інспектор виказав йому усне попередження та відпустив. Тим часом, його документи він передав сержанту поліції Глущенко Ю.С. для перевірки. Після висловлення звинувачень, що він їхав не пристебнутий ременем безпеки, сержант поліції ОСОБА_2 пішла до свого патрульного автомобілю, де винесла постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не ознайомлено його з процесуальними правами, передбаченими законодавством, не надано можливості долучити до матеріалів справи його покази у письмовій формі. Своїми діями, сержант поліції ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, сержант поліції ОСОБА_2 не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, сержант поліції Глущенко Ю.С. проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , при складані постанови вказала дату народження особи щодо якої розглядається справа 22.09.1965 р.н., яка не має відношення до нього, оскільки, відповідно запису зробленого в паспорті громадянина України, його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, відповідач ОСОБА_2 не надала йому копію постанови, натомість в п.9 копії постанови наданої йому при ознайомленні з матеріалами справи в Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області наявна відмітка про отримання невідомого походження.

Просить скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни серії ЕАО №4644893 від 16.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити, судові витрати по справі стягнути з відповідача на його користь.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А. до початку судового засідання надав пояснення, в яких зазначив, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. При розгляді справи позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Вважають, що немає жодних підстав для скасування оскаржувальної постанови. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4644893 від 16 серпня 2021 року, винесеної заступником командира роди УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Юлією Сергіївною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2021 в о 12.48 год., в м.Синельникове по вул.. Гоголя, 62, керуючи транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. За вчинення даного адміністративного парвопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.3в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії ЕАО №4644893 від 16 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній заступником командира роди УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Юлією Сергіївною, відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість в постанові зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Належним доказом вчинення правопорушення є фото/відео-фіксація для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки. Відповідачем не надано жодного належного допустимого доказу на підтвердження факту такого порушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4644893 від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та, враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., а переплачена сума судового збору в розмірі 496,20 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючисьст. 72-77, 79, 139, 205, 242, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4644893 від 16 серпня 2021 року, винесену заступником командира роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Юлією Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Зеленопілья Розівського району Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Зеленопілья Розівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , надмірно сплачену, за квитанцією №74 від 14 вересня 2022 року, суму судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко