Справа № 592/296/23
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/296/23
Провадження №2-а/592/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Цюпки Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа інспектор роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Мельник Руслан Сергійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 28 грудня 2022 року постановою патрульного управління патрульної поліції в Сумській області Мельник серія БАМВ № 225613 в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2022 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП - « Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин », та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Постанову не підписував так як не був з нею згоден, вважає її незаконною та протиправною винесеною з порушенням законодавства України. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інспектором при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Йому не було роз`яснено його права та обов`язки, порушено право на захист, не досліджено докази.

Тому просить скасувати постанову інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Мельника Руслана Сергійовича - БАВ № 225613 від 28.12.2022 р. якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн за ч. 1 ст. 127 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи та призначено розгляд справи на 03.02.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшли письмові пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача УПП в Сумській області надано відзив на позовну заяву у якій зазначила, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Надано відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Третя особа надав письмові пояснення, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №224613, ОСОБА_1 28.12.2022 о 14-32 годині в АДРЕСА_1 пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, ОСОБА_1 мав зауваження до продавця риби по АДРЕСА_1 . Він викликав поліцію за номером «102». При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також підтвердив, що вживав алкогольні напої. Після спілкування з поліцейськими, на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. На наданому відео не зафіксовано факт переходу ОСОБА_1 проїзної частини по вул. Харківська у м. Суми.

Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.4.7 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 224613 від 28.12.2022 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 224613 від 28.12.2022, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Мельника Руслана Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Третя особа: інспектор роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Мельник Руслан Сергійович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко