Справа № 420/13814/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області Шевчук В., про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, кабінет 3, ) до Головного управління державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ), Державної податкової служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21», в якій позивач, з урахуванням змінених вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2021 р. №42774 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 15.07.2022 р. №171569 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2022 р. №179346 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

24 січня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх..№2080/23) представника відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів, а саме представник відповідача просить суд витребувати у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м.Київ, вул.Стеценка, буд.б) інформацію, а саме: підтвердити належність відбитку штампа банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», повідомити щодо наявності або відсутності підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку у платіжних дорученнях, надати інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності), а також інформацію щодо відсутності дати одержання (проведення) банком коштів згідно платіжних доручень: № 1364 від 20 травня 2022 р., № 26080 від 06 червня 2022 р., № 26079 від 02 червня 2022 p., № 26071 від 01 червня 2022 р., № 26031 від 25 травня 2022 р., № 26019 від 24 травня 2022 р., № 1366 від 23 травня 2022 р.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області, проаналізувавши спірні платіжні доручення на підтвердження нібито реальності здійснення господарських операцій вважає, що зазначені вище платіжні доручення є сумнівними, складеними з порушенням чинного законодавства, так як відбитки штампу ймовірно зроблені за допомогою фотомонтажу, підписи відповідальних осіб ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (відсутній підпис відповідального виконавця) та відсутня інформація про одержання банком коштів, у зв`язку з чим, з метою недопущення дискредитації, завдання шкоди діловій репутації ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», судових органів, податкового органу до ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відповідачем направлено лист від 30.12.2022 №29049/6/02-32-05-02-04 про надання інформації стосовно проведення платежів банками згідно зазначених вище платіжних доручень, а також щодо їх справжності (автентичності). Однак, 13.01.2023 до Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла відповідь №55-2023-01120501 від 04.01.2023 від ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» де повідомлено, що не має правових підстав для надання необхідної запитуваної інформації, оскільки, така інформація є банківською таємницею.

Таким чином, посилаючись на положення статті 77 та 80 КАС України відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області, просить суд відповідною ухвалою витребувати зазначені докази.

Дослідивши отримане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вище зазначено, ухвалою суду від 20.01.2023 за заявою представника позивача було закрито провадження щодо ряду позовних вимог та наразі судом розглядаються лише вимоги ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» щодо рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2021 №42774, від 15.07.2022 № 171569 та від 28.07.2022 № 179369.

Таким чином, позовні вимоги з приводу рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21», наразі не розглядаються, судове провадження у зазначеній частині закрите.

До того ж, у поданому 24.01.2023 до суду клопотанні заявник Головне управління ДПС у Вінницькій області, не зазначає як саме дані, що мають бути отримані від ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» можуть встановити обґрунтованість та правомірність спірних рішень Головного управління ДПС в Одеській області, які факти запитувана інформація може містити для підтвердження законності рішень податкового органу чи що саме може спростувати.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 2 статті 73 КАС України: предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів, оскільки запитувані докази не містять інформацію про предмет розгляду за позовними вимогами, що розглядаються.

Водночас, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» належним чином засвідчені банківською установою платіжні доручення № 1364 від 20 травня 2022 року, № 26080 від 06 червня 2022 року, № 26079 від 02 червня 2022 pоку, № 26071 від 01 червня 2022 року, № 26031 від 25 травня 2022 року, № 26019 від 24 травня 2022 року, № 1366 від 23 травня 2022 року або банківські виписки з рахунку позивача за дати, у яких здійснилось проведення грошових коштів за названими платіжними дорученнями.

У зв`язку в Одеському окружному адміністративному суді електропостачання, ухвала постановлена 01.02.2023.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№2080/23) Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів - відмовити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» належним чином засвідчені банківською установою платіжні доручення № 1364 від 20 травня 2022 року, № 26080 від 06 червня 2022 року, № 26079 від 02 червня 2022 pоку, № 26071 від 01 червня 2022 року, № 26031 від 25 травня 2022 року, № 26019 від 24 травня 2022 року, № 1366 від 23 травня 2022 року або банківські виписки з рахунку позивача за дати, у яких здійснилось проведення грошових коштів за названими платіжними дорученнями.

Зазначені документи надати у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА