Справа № 380/5161/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5161/22 пров. № А/857/13916/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.

за участі секретаря судового засідання Лутчин Н.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Хомин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 380/5161/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення .

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 05.09.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач; ГУ ДПС у Львівській області), в якій позивач просив скасувати податковий борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначено у податковій вимозі за № ф-14029-13 від 09.02.2022 на суму 4285,10 грн за жовтень-грудень 2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 380/5161/22 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 09.02.2022 № Ф-14029-13.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятисот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується , що з 06.03.2014 року позивач взятий на облік в ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат), що підтверджується довідкою від 06.03.2014 №003.

06.11.2020 ГУ ДПС у Львівській області прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми Ф №14029-13 на суму 985,10 грн.. Таку заборгованість нараховано позивачу за вересень 2020 року.

Не погоджуючись з такою вимогою, позивач оскаржив її до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №380/687/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-14029-13 від 06.11.2020 на суму 985,10 грн..

09.02.2022 ГУ ДПС у Львівській області відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи податкових органів прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14029-13 на суму 4285,10 грн.. Таку заборгованість, як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника, нараховано позивачу за період з вересня по грудень 2020 року (арк. справи 37).

Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2022 № Ф-14029-13 протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд першої інстанції прийшов до висновку проте, що позивач у період з вересня по грудень 2020 року був учасником системи загальнообов`язкового державного соціального страхування як найманий працівник, а тому саме на роботодавця покладено обов`язок щодо сплати єдиного внеску з його заробітної плати. Винесена вимога фактично спричиняє подвійну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня по грудень 2020 року, що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску, що стало підставою для визнання її протиправною та подальшого скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI платник ЄСВ зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Платники ЄСВ зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 8 ст. 9 цього ж Закону).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII внесені зміни до Закону №2464-VI, які запровадили, серед іншого, сплату ЄСВ для ФОП (крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування) та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, у сумі, що не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску, незалежно від отримання доходу (прибутку) у місяці нарахування єдиного внеску.

Сума ЄСВ, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464-VI, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам ЄСВ, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема, адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником) така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.

Колегія суддів звертає увагу про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 14.07.2022 №1300-5704-7/61740 інформацією з реєстру застрахованих осіб підтверджує, що за період роботи позивача у Буському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги з жовтня по грудень 2020 року останнім проводилося нарахування ЄСВ на суму нарахованої позивачу заробітної плати та здійснювалася сплата нарахованого ЄСВ до державного бюджету у повному обсязі.

Таким чином, позивач у спірний період був найманим працівником Буського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який, як страхувальник, сплачував за нього страхові внески згідно з вимогами Закону України №2464-VI.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №380/687/21 вже встановлено обставини щодо сплати за позивача єдиного внеску за вересень 2020 року Буським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому такі обставини не підлягають доказуванню у відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Отже, позивач у період з вересня по грудень 2020 року був учасником системи загальнообов`язкового державного соціального страхування як найманий працівник, та як вже встановлено судом, саме на роботодавця покладено обов`язок щодо сплати єдиного внеску з його заробітної плати.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2022 № Ф-14029-13 критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, є обґрунтованими та додатково підтверджуються матеріалами справи, а тому оскаржена вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 380/5161/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року