Справа № 592/870/23
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/870/23
Провадження №2-а/592/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Цюпки Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни, третя особа Головне управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 07.01.2023 р. о 21:20 год., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Охтирській в сторону вулиці Харківської у місті Суми, здійснив випередження (обгін) легкового автомобіля, у якому, як виявилося потім, рухався наряд патрульної поліції, на відстані більше 100 метрів від пішохідного переходу і в умовах повної відсутності на вулиці будь-яких пішоходів, після повороту на вулицю Харківська був зупинений цим же нарядом патрульної поліції у складі ОСОБА_2 та поліцейського чоловічої статі, прізвище та ім`я якого до даного часу невідомі.

Без пояснення причини зупинки, не представившись та не пред`явивши посвідчення, поліцейський чоловічої статі став вимагати у нього посвідчення водія на що чітко відмовився, оскільки причина зупинки автомобіля була безпідставною, в порушення статті 35 Закону України Про Національну поліцію.

Між ними виникла напружена ситуація на ґрунті того, хто краще знає свої права, і коли у його адресу стали лунати погрози застосування кайданки, надав своє водійське посвідчення. У результаті спору, цей співробітник патрульної поліції став звинувачувати, що він здійснив обгін на відстані ближче 50 метрів до пішохідного переходу, а він продовжував це заперечувати.

Під час словесної перепалки, другий патрульний поліцейський, відповідач ОСОБА_2 мовчки склала та роздрукувала постанову ЕАР № 6380794 у справі про адміністративне правопорушення, яку надала на підпис, роз`яснюючи при цьому мої процесуальні права. Зазначеною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУАПП.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду адміністративної справи було допущено грубі порушення його прав, а також не була встановлена та доведена належними та допустимими доказами подія правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи та призначено розгляд справи на 02.02.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачем інспектор УПП Касьян С.М. надано відзив на позовну заяву у якій зазначила, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Надано відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Представник третьої особи надав пояснення, відповідно до яких у ГУНП в Сумській області не виникає будь-яких прав та обов`язків у спірних правовідносинах перед позивачем.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6380794, ОСОБА_1 07.01.2023 о 21-20 годині в м. Суми вул. Охтирська, 17, водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yi CAR DVR, чим порушив п.14.6.в ПДР України, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.14.6.в ПДР України, обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, автомобіль патрульної поліції рухаючись по вул. Охтирській у м. Суми в бік вул. Харківська, був випереджений автомобілем HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого був зупинений працівниками поліції на вул. Харківська. На відео патрульними дотримано процедуру розгляду справи. ОСОБА_1 під час розмови з патрульними повідомив, що у повній темряві не видно ні розмітки ні знаків на дорозі. Після чого було складено постанову та вручена ОСОБА_1 .

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що освітлення на дорозі, відсутнє, на дорозі по якій рухався патрульний автомобіль не видно дорожню розмітку, чи здійснив ОСОБА_1 обгін чи випередження не зрозуміло, факт наявності знаку «пішохідний перехід» на відео зафіксовано, однак відстань від автомобілю ОСОБА_1 до пішохідного переходу, зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6.в ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6380794 від 07.01.2023 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6380794 від 07.01.2023, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександри Сергіївни - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Третя особа: Головне управління Національної поліції у Сумській області - м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23.

Суддя О.В. Литовченко