Справа № 320/7176/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Київ справа № 320/7176/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна", в якому просить суд стягнути 496 802, 30 грн з рахунків у банках, що обслуговують платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2 228 133,82 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

27.09.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про пропуск позивачем строку протягом якого останній може вжити заходів до стягнення податкової заборгованості, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

26 жовтня 2022 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" про стягнення податкового боргу без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недолік позовної заяви позивач мав усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали звернутись до суду з адміністративним позовом або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого статтею 102 ПК України.

30 листопада 2022 року суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" про стягнення податкового боргу.

23 січня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що строки давності до даного податкового зобов`язання відповідача на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України не застосовуються, податковий борг не підлягає списанню.

Згідно з ухвалою від 03 лютого 2023 року суд продовжив розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" про стягнення податкового боргу.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ СІ Інвестмент Україна" зареєстроване юридичною особою, про що у державному реєстрі вчинено запис за номером 0002437 від 20.08.2001.

В період з 20.02.2019 по 26.02.2019 податковим органом проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "ДЖІ ЕЛ СІ Інвестмент Україна" за період з 21.08.2017 по 20.02.2019, за результатами якої складено акт від 05.03.2019 року № 176/10-36-14-11/31581321.

На підставі акта від 05.03.2019 року № 176/10-36-14-11/31581321 позивачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 № , яким відповідачу нараховано до сплати пеню у сумі 49 5442, 30 грн (отримано відповідачем 26.04.2019);

- податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 № , яким відповідачу нараховано до сплати пеню у сумі 1 360 грн (отримано відповідачем 26.04.2019);

Відповідно до довідки податкового органу, яка наявна в матеріалах справи, станом на 04.08.2022 сума податкового боргу відповідача становить 496 802, 30 грн.

Податкові повідомлення - рішення від 01.04.2019 № та № не були скасовані ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому грошові зобов`язання визначені ними, вважаються узгодженими.

Суд встановив, що відповідно до інтегрованої картки платника податку станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 496 802, 30 грн.

Позивачем було виставлено податкова вимога відповідачеві форми "Ю" від 21 серпня 2019 року № 259329-50/275 на суму 496 802, 30 грн.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 496 802, 30 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що "податковий борг" - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. п. 14.1.137 ст. 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що "податкова вимога" - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів пункту 87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 496 802, 30 грн підлягають задоволенню.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Як випливає з матеріалів позовної заяви, податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.04.2019 № , яким відповідачу нараховано до сплати пеню у сумі 495 442, 30 грн (отримано відповідачем 26.04.2019);- податкового повідомлення-рішення від 01.04.2019 № , яким відповідачу нараховано до сплати пеню у сумі 1 360 грн (отримано відповідачем 26.04.2019)

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки позивач звенувся до суду 04.08.2022 строк позовної давності сплинув.

Суд з такими твердженнями відповідача не погоджується, оскільки відповідно до пп. 52-2 п. 52 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 карантин установлено з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 карантин установлено з 01 серпня 2020 року по 19 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 карантин установлено з 19 грудня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин. В подальшому дія карантину рішеннями Уряду України періодично продовжувалася, в тому числі до 30 квітня 2023 року.

Отже, запроваджений з 12.03.2020 карантин не переривався і триває до кінця 2022 року згідно з нормативними актами Кабінету Міністрів України.

Таким чином, станом на час звернення до суду з даним позовом, ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Отже, суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з даним позовом відбулось в межами строку, встановленого ПК України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21.

Ураховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов переконання, що ГУ ДПС у Кивській області не пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу ТОВ "Джі ел сі інвестмент Україна"

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ел сі інвестмент Україна" (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 176, ) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 496 802, 30 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот дві гривні тридцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.