Справа № 160/18428/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа №160/18428/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023, ), в якій позивач з урахування уточненої позовної заяви просить:

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних";

- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зафіксовані у документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";

- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - противоправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у справі №160/18428/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року продовжено розгляд справи № 160/18428/22.

30.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 12 січня 2023 року (яка фактично є ухвалою про продовження розгляду справи), в якій останній зазначає, що дослідивши ухвалу суду про відкриття провадження від 12 січня 2023 року та ухвалу про долучення третьої особи він приходить до висновку, що вона не відповідає фактичним обставинам в частині, що позивачем є ОСОБА_1 , в ухвалі про відкриття є цитата: "16.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023, ), в якій позивач просить:". Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 не є позивачем в цій справі, а є представником малолітньої дитини що є суттєвою процесуальною різницею, тому що відповідно до ст. 55 КАСУ України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно ст. 56 КАСУ України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Тобто позивачем є саме малолітня дитина, а батько є її законним представником лише у цій справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі, дослідивши її доводи та обґрунтування, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те що він не є позивачем у даній справі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Так, приписами ст. 30 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

За умовами ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, до суду за захистом своїх прав можуть звертатися фізичні особи, які досягли повноліття та мають повну адміністративну процесуальну дієздатність.

У випадку необхідності захисту прав малолітніх та неповнолітніх осіб, їх права захищають, в тому числі, їх батьки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказав себе представником малолітнього сина та зазначив, що він діє в його інтересах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна