Справа № 600/3433/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3433/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови йому, ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 16.06.1987 року по 29.09.1992 року в Чернівецькому автотранспортному підприємстві-17754 водієм третього класу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити пенсію за віком відповідно до положень статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області копію пенсійної справи позивача.

З відзиву, поданого відповідачем, вбачається, що заява про призначення пенсії ОСОБА_1 від 23.05.2022 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення від 30 травня 2022 року №17 про відмову в призначенні пенсії. Про прийняте рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача листом від 31 травня 2022 року за №2400-1707-8/17760. Також 12 липня 2022 року позивач звертався із заявою про призначення пенсії, яка була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області прийнято рішення від 20 липня 2022 року №17 про відмову у призначенні пенсії. Про прийняте рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача листом від 20 липня 2022 року за №2400-1707-8/24598.

Окрім цього, заява про призначення пенсії ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Рішенням від 29 серпня 2022 року № 17 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

02 грудня 2022 року ухвалою суду, з метою з`ясування позиції позивача щодо заміни неналежного відповідача (з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області або ж інше територіальне управління Пенсійного фонду України, яким приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком) чи щодо залучення до справи співвідповідача, призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Однак, судові засідання призначені на 14 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв., 20 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв. не відбулися у зв`язку з неявкою сторін по справі.

10 січня 2023 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості надати письмове пояснення щодо заміни відповідача чи щодо залучення співвідповідача. Також просив наступні судові засідання по даній справі розглядати без його залучення.

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв.

27 січня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

31 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залучення співвідповідачів.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час судового провадження, отримавши копію відзиву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, позивач дізнався, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком приймалося ГУ ПФУ у Чернігівській області, ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ у Львівській області. Вказані обставини не були відомі позивачу, оскільки лист про відмову у призначенні пенсії він отримав від ГУ ПФУ у Чернівецькій області без додатку копій рішень згаданих вище управлінь ПФУ, окрім рішення ГУ ПФУ у Чернігівській області, яке не містить даних про те, ким воно прийняте.

У зв`язку з цим, позивачем подано до суду уточнену редакцію позовної заяви із залученням по справі співвідповідачам ГУ ПФУ у Чернігівській області, ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ у Львівській області.

Сторони справи, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали даної справи, суд зазначає наступне.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту заяви про залучення співвідповідачів, позивачу не було відомо про прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду у Львівській області рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оскільки про відмову у призначенні пенсії позивача повідомило Головне управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області листом без зазначення відповідних органів Пенсійного фонду України, якими відповідні рішення прийняті.

Разом з цим згідно поданої ОСОБА_1 уточненої редакції адміністративного позову, що додана до заяви про залучення співвідповідачів, позивач не погоджується з прийнятими Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішеннями про відмову у призаченні пенсії №17 від 30 травня 2022 року, №17 від 20 липня 2022 року, №17 від 29 серпня 2022 року, та просить визнати дії вказаних органів Пенсійного фонду України протиправними й зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області зарахувати до стажу періоди роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до положень статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, оскільки позивач згідно поданої ним заяви просить суд залучити співвідповідачів у цій справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, якими і були винесені рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії №17 від 30 травня 2022 року, №17 від 20 липня 2022 року, №17 від 29 серпня 2022 року, враховуючи що до подання позову, позивач не міг знати про наявні підстави для залучення інших співвідповідачів, а також беручи до уваги зміст адміністративного позову (уточненої редакції), то суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення співвідповідачів до справи - Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

За таких обставин та керуючись статтями 48, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (14005, м. Чернігів. вул. П`ятницька, 83-А), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до участі у даній справі як співвідповідачів.

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити співвідповідачам, копії позовної заяви (в уточненій редакції) з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання відзивів на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 22 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк