Справа № 160/16769/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/16769/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. у справі №160/16769/22
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міст Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Відділ державної виконавчої служби), третя особа Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/16769/22 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні /а.с. 13/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив:

- визнати протиправною та скасувати винесену 22.06.2022р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №67735794;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. у справі №160/16769/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. від 22.06.2022р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №67735794 та постанову начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В. від 22.06.2022р. про результати перевірки виконавчого провадження №67735794; стягнуто судові витрати у розмірі 992,40грн. (суддя Єфанова О.В.) /а.с. 53-55/.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.12.2022р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 62-64/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. / а.с. 73/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. у справі №160/16769/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 74/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.01.2023р. /а.с. 77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023р. у справі № 160/16769/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. у даній справі залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 78/.

У встановлений судом строк Департаментом патрульної поліції зазначені вищезазначеною ухвалою суду недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 81/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023р. у справі №160/16769/22 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 82/ і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 31.01.2023р. /а.с. 83/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, /а.с. 85,86,87/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 20.09.2021р. на ОСОБА_1 складено постанову серії 1АВ №02519845 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України /а.с. 4/, яка набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення відповідно до ст. 291 КУпАП.

На постанові серії 1 АВ № 02519845 міститься штрих-код поштового відправлення 378 /а.с. 4 зворотна сторона/, відповідно до якого реєстр відправки поштової кореспонденції АТ «Укрпошта» рекомендованими листами з зворотнім повідомленням про отримання із зазначенням даного штрих-коду відправлено позивачу 06.10.2021р., отримано ним 20.10.2021р. /а.с. 5/.

Також, у постанові зазначається про те, що сума штрафу в разі сплати протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили цією постановою становить 170грн.

Отже, з огляду на дату отримання даної постанови, у позивача з 21.10.2021р. по 31.10.2021р. діяв пільговий період для сплати штрафу у розмірі 170грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2021р. позивачем було сплачено штраф 170грн. за постановою серії 1 АВ №0251845, що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області /а.с. 7/.

03.12.2021р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67735794 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1АВ 02519845 від 20.09.2021р. /а.с. 29/.

Враховуючи вищевикладене, позивач письмово звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закінчення ВП №67735794 у зв`язку із повним її виконанням (сплатою адміністративного стягнення) добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження добровільної та вчасної оплати штрафу позивачем були долучені до матеріалів ВП №67735794 дублікат фіскального чека про сплату штрафу та довідка від 21.02.2022р. Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка підтверджує факт сплати в добровільному порядку штрафу в розмірі 170грн. /а.с. 7/, за постановою 1АВ №02519845 від 20.09.2021р.

Вивчивши подані позивачем документи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. 22.02.2022 р. виніс постанову про закінчення ВП № 67735794 /а.с. 8/.

Постановою начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В. від 22.06.2022 року про результати перевірки виконавчого провадження №67735794, постанову про закінчення виконавчого провадження № 67735794 від 22.02.2022р. скасовано /а.с. 31-32/.

У жовтні 2022р. позивач дізнався, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М. 22.06.2022р. виніс постанову про скасування постанови про закінчення ВП №67735794 від 22.02.2022 р. /а.с. 9/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу наявності підстав для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та який передбачає що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до постанови серії 1АВ № 02519845 від 20.09.2021р., штраф у розмірі 170грн. сплачено 22.10.2021р. ( у десятиденний пільговий строк від дати отримання постанови), а виконавче провадження відкрито 03.12.2021р., що свідчить про виконання виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 67735794 від 22.02.2022 р. є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування у відповідача були відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про неправомірність постанови про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 67735794 від 22.06.2022р. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дaнчeнкoм О.М. та постанови про результати перевірки виконавчого провадження №67735794 від 22.06.2022р. начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття постанов від 22.06.2022р. у виконавчому провадженні №67735794 діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував такі рішення відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.11.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. у справі №160/16769/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 328, 329 КАС України

Повний текст виготовлено 01 .02.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко