Справа № 260/5516/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5516/21 пров. № А/857/287/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 та 26 жовтня 2022 року (головуючий суддя Ващилін Р.О., м.Ужгород) у справі № 260/5516/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Ухвали від 17 жовтня 2022 та 26 жовтня 2022 в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною. Вважає, що оскаржувані ухвали судді суду першої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

04 травня 2022 року Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати повернуто заявнику без розгляду з мотивів не долучення до поданої заяви доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду заявник подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

21 жовтня 2022 року Управління соціального захисту населення подало до суду заяву №3447/01-07/7422 від 20.10.22, в якій зазначило про відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки на подання такої не поширюються норми пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (Закон).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, за подання заяви про зміну строку (відстрочення) виконання рішення суду сплаті підлягає судовий збір в сумі 744,30 грн. При цьому, в своїй постанові від 07 вересня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд звернув увагу апелянта на те, що норми Закону не містять підстав для звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви.

Отже, необхідність сплати заявником судового збору за звернення до суду з даною заявою підтверджена також судом апеляційної інстанції в постанові від 07 вересня 2022 року.

Вказане спростовує аргументи апелянта щодо відсутності правових підстав для справляння судового збору за подання заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що станом на 27 жовтня 2022 року заявник недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 жовтня 2022 року, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 та 26 жовтня 2022 року у справі № 260/5516/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний