Справа № 752/7368/22
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7368/22
Провадження № 2-а/752/89/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва спрпаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Цернюк Ганни Володимирівни, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Цернюк Г.В., інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5438506 від 01.06.2022 року, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправним і необґрунтованим, оскільки відповідач в порушення приписів ст. 252 КУпАП неповно дослідив фактичні обставини справи.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення приписів ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено його права і обов`язки та відмовлено в праві знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання чи користуватися правовою допомогою адвоката.

Тому, вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Ухвалою судді від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті (а.с. 63-64).

Ухвалою судді від 11.07.2022 року зупинено дію постанови серії ЕАО № 5438506 від 01.06.2022 року до вирішення по суті вказаної адміністративної справи (а.с. 65-68).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Департаменту патрульної поліції 29.08.2022 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в який проти вимог заперечує за їх безпідставністю та недоведеністю та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на правомірність винесеної постанови та законність притягнення водія до адміністративної відповідальності (а.с. 77-84).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року залучено до участі у вказаній справі за в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції (а.с. 88-90).

Відзив від відповідачів на адміністративний позов до суд не надходив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 01.06.2022 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. о 16 год. 49 хв. винесено постанову серії ЕАО № 5438506 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 01.06.2022 року о 16 год. 45 хв. на бул. Чоколівському, 37, в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки BMW модель 320І, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для руху маршрутних транспортних, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України (а.с. 21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Вжитий у процесуальній нормі ч. 1 ст. 2 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається, розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно позивача проведено відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В., якою в межах повноважень винесено оскаржувану постанову, а тому інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчук С.М. є неналежним відповідачем у цій справі.

Таким чином, суд зазначає, що обставина заявлення позивачем позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до цього відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. не виконано свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності прийняття постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. до суду не надано відзиву та будь-яких доказів, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно 01.06.2022 року під час руху транспортного засобу здійснив рух (зупинку) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Враховуючи наведене, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Так, відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. також не спростовані доводи позивача про недотримання прав позивача при складенні оскаржуваної постанови.

Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, будучи повноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача у встановлений судом строк відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено, що викликає сумнів про їх наявність на час розгляду справи у цього відповідача.

За вказаних обставин суд, вважає, що оскаржувану постанову від 01.06.2022 року прийнято за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне право порушення по відношенню до позивача відповідачами виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цернюк Г.В. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 122, 222, 251, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Цернюк Ганни Володимирівни, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 5438506 від 01.06.2022 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Цернюк Ганною Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Цернюк Ганна Володимирівна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 4108646, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко