Справа № 420/8192/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8192/22

Суддя в суді І інстанції Юхтенко Л.Р. Рішення суду І інстанції ухвалено в м. Одеса 19 серпня 2022 року

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п. 6 наказу від 28 травня 2022 року № 246.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани на підставі висновків проведеного службового розслідування.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам службового розслідування, якими встановлено, що позивачем безпідставно та всупереч покладених на нього обов`язків не здійснювалось відеозапису на нагрудний відеореєстратор процесу виконання своїх службових обов`язків.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено фактів вчинення позивачем спірних правопорушень, а як наслідок на нього протиправно накладено спірне дисциплінарне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом УПП в Одеській області від 14 травня 2022 року № 220 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області, що виразилось у порушенні вимог п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, призначено службове розслідування та доручено його проведення створеної дисциплінарної комісії.

За результатами службового розслідування складено висновок, яким встановлено, що 26 квітня 2022 року інспектор ОСОБА_1 , перебував у складі наряду екіпажу «Океан-202», до якого входили ще поліцейський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, на портативному відеореєстраторі № 474721 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год. 27 хв.; з 15 год. 43 хв. до 16 год. 06 хв.; з 17 год 11 хв. до 17 год. 16 хв.; з 18 год. 42 хв. до 18 год. 46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 474605 наявні відеозаписи: з 10 год.18 хв. до 10 год. 23 хв.; з 15 год. 43 хв. до 17 год. 15 хв.; з 18 год. 42 хв. до 18 год 46 хв.; на портативному відеореєстраторі № 473682 наявні відеозаписи: з 10 год. 19 хв. до 10 год. 28 хв.; з 15 год. 43 хв. до 16 год. 17 хв.; з 17 год. 11 хв. до 17 год 15 хв.; з 18 год. 42 хв. до 18 год. 46 хв.

Також, з 29 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року інспектор Шляхта О.С. перебував у складі наряду з позивним «Океан-202 СП Дачне», до якого входили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, на портативному відеореєстраторі № 471812 наявні відеозаписи: з 21 год. 37 хв. до 21 год. 40 хв.; з 22 год. 28 хв. до 22 год. 44 хв.; з 23 год. 15 хв. до 23 год. 22 хв.; на портативному відеореєстраторі № 471839 наявні відеозаписи: з 21 год. 37 хв. до 21 год. 41 хв.; з 22 год. 41 хв. до 22 год. 48 хв.; на портативному відеореєстраторі № 471358 наявні відеозаписи: з 21 год. 06хв. до 21 год. 18 хв.; з 22 год. 51 хв. до 23 год. 15 хв.

Крім того, з 30 квітня 2022 року по 01 травня 2022 року, інспектор ОСОБА_1 перебував у складі наряду з позивним «Океан-202 СП Дачне», до якого входили поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, на портативному відеореєстраторі № 471445 наявні відеозаписи: з 22 год. 32 хв. до 22 год. 36 хв.; на портативному відеореєстраторі № 474939 наявні відеозаписи: з 20 год.36 хв. до 20 год. 40 хв.; з 21 год. 19 хв. до 21 год. 28 хв.; з 22 год. 30 хв. до 23 год. 03хв.; на портативному відеореєстраторі № 475107 наявні відеозаписи: з 22 год. 31хв. до 22 год. 37 хв.

Між тим, дисциплінарною комісією досліджено данні системи ІПНП, а саме: список відпрацьованих завдань (викликів) нарядом патрульної поліції «Океан-0202» за час несення служби у зазначені дні та встановлено, що на планшетний пристрій надходили виклики, але жоден з членів наряду поліції, зокрема, позивач, не здійснювали запис на портативні відеореєстратори в порушення вимог Інструкції № 1026. Також на портативних відеореєстраторах № 471812, № 471358, № 471445 наявні відеозаписи, на яких зафіксовано перебування наряду в середині будівлі СП «Дачне», їх розмови між собою, без записів перевірок транспортних засобів та осіб на портативні відеореєстратори.

Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарне комісія дійшла висновку щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог: ч. 2 ст. 19 Конституції України; пп. 1, пп. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»; п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу VІІ Інструкції № 1026; пп. 1, пп. 10, пп. 13 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області.

На підставі висновків службового розслідування, пунктом 6 наказу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції від 28 травня 2022 року № 246 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Не погоджуючись з правомірністю застосованого дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як на позивача протиправно накладено спірне дисциплінарне стягнення, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 28 травня 2022 року № 246, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Так, з висновків проведеного службового розслідування, а також змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення Конституції України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також інших підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліцейських.

Між тим, перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також бути вірним Присязі поліцейського.

При цьому, зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, вбачається, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язку, уникати вчинення дій, що суперечать вимогам законодавства та підривають довіру, а також авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Між тим, при вирішенні спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

В даному випадку, на поліцейських покладено обов`язок брати участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану відповідно до наявних у них повноважень.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач 26 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 30 квітня 2022 року та 01 травня 2022 року ніс службу у складі екіпажу «Океан-0202».

При цьому, в період несення служби позивач періодично, частково та вибірково здійснював фіксацію служби на портативний відеореєстратор, а саме: 26 квітня 2022 року при опрацюванні трьох викликів екіпажом повністю не здійснювалось фіксування на нагрудні відеореєстратори; на 12-годинній нічній зміні з 29 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року екіпажом здійснювалось фіксування процесу несення служби на нагрудні відеореєстратори, загальною тривалістю 01 год. 03 хв.; на 12-годинній нічній зміні з 30 квітня 2022 року по 01 травня 2022 року екіпажом здійснювалось фіксування процесу несення служби на нагрудні відеореєстратори, загальною тривалістю 52 хв.

Між тим, згідно п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 розділу VII Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Зазначені вимоги не зупинили своєї дії за наслідком введення воєнного стану та були чинними на моменту вчинення спірних порушень.

В свою чергу, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання ним службових обов`язків, окрім передбачених винятків виникнення у поліцейського особистого приватного становища, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського та є відповідальністю самого поліцейського.

З іншого боку, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення позивачем керівництва Департаменту патрульної поліції про відсутність у нього портативного відеореєстратора під час заступання на чергування чи про його несправність.

Між тим, колегія суддів вважає, що заборона запису військових об`єктів, особового складу блокпостів та обладнання блокпостів не поширюється на спірні правовідносини у повному обсязі, так як поліцейські у межах спірних правовідносин мали можливість здійснювати відеофіксацію процесу своєї служби без охоплення зазначених об`єктів.

Тобто, встановлення зазначеної заборони, на переконання колегії суддів, жодним чином не заважала позивачу здійснювати відеофіксацію опрацювання ним трьох викликів 26 квітня 2022 року.

При цьому, досліджені у ході проведення службового розслідування відеозаписи зі СП «Дачне», зроблені на відеореєстратори усього екіпажу, за 24 години служби у період з 29 квітня 2022 року по 01 травня 2022 року, загальною тривалістю менше 2 годин, на переконання колегії суддів свідчать про нехтування позивачем покладеними на нього обов`язками.

Тому, враховуючи обставини та період вчинення позивачем спірного правопорушення, зібрані у ході службового розслідування докази та пояснення, колегія суддів погоджується з висновком суб`єкта владних повноважень про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про проходження публічної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.