Справа № 279/6406/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6406/22
Провадження 2-а/279/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Безпеки Дорожнього руху про визнання протиправною та скасування постанови серії 2АВ

№ 00362641 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 2АВ № 00362641 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 680 грн;провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 грудня 2022 року на свою адресу за місцем мого проживання з Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримала лист з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 189 ,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 68,00 грн. На письмовий запит 12.12.2022 року Коростенським відділом ДВС було надано копії заяви про примусове виконання та постанови про накладення адміністративного стягнення. В ході ознайомлення з вказаними матеріалами ОСОБА_1 стало відомо про те, що 25.06.2022 року поліцейським ДПП, ОСОБА_2 було складено постанову серії 2АВ № 00362641 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у подвійному розмірі в сумі 340,00 грн. Постанова мотивована тим, ОСОБА_1 25.06.2022 о 08 год. 11 хв. за адресою автошлях М06 Київ-Чоп, 174км+600 м, керуючи автомобілем марки «HONDA HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Крім того, їй взагалі не було повідомлено про накладення адміністративного стягнення, чим було позбавлено права на оскарження постанови відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Представник відповідача у встановлений строк , на адресу суду надіслав відзив на позов разом із доданими документами, в якому позовні вимоги вважав необґрунтованими, просить залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку змісту відзиву представника відповідача, поясненням позивача, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 25.06.2022 р. о 08 год. 11 хв., за адресою: а/д М06 Київ-Чоп, 174км+600 м, особа, яка керувала транспортним засобом HONDA HR-V номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення , відповідальну особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді пгграфу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 у позові посилається на те, що не знала, і не могла знати про складання відносно неї поліцейським оскаржуваної постанови, та копію постанови засобом поштового зв`язку не отримувала.

Доводи позивача про те, що вона дізналася про існування оскаржуваної постанови 09.12.2022 року та отримала її копію 12.12.2022 на письмовий запит у Коростенському відділі ДВС , відповідачем не спростовані.

Позивач подала позовну заяву до суду 19.12.2022 року , тобто з дотриманням передбачених ч.2 ст. 286 КАС України строків звернення до суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду а також для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема наданих відповідачем фотоматеріалу до протоколу при складанні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , інспектором було встановлено факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП.(шляхом фіксації в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу ОСОБА_3 )

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були дотримані вимоги ст.59 Конституції України та ст.ст.268, 271 КУпАП про забезпечення її права на захист, оскільки була позбавлена реальної можливості реалізувати своє право на правову допомогу. Викладене підтверджує твердження позивача про формальний розгляд справи, фактично механічне винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а отже не дотримання посадовою особою вимог ст.ст. 245-248 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищевказаних вимог закону відповідачем не надано об`єктивних доказів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закрити повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники. 1 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У постанові серії 2АБ № 00362641 від 25.06.2022 зазначено, що 25 червня 2022 року о 08 год 11 хв за адресою а/д М06 Київ-Чоп, 174км+600 м зафіксовано транспортний засіб HONDA HR-V. Особа , яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів.

В постанові не вказано назву населеного пункту, де було вчинено правопорушення(тобто не вказано місце скоєння правопорушення) , копія постанови не направлена своєчасно ОСОБА_1 , при винесенні вказаної постанови не роз"яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, як встановлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який наданий на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, будь-яке фіксування на ньому порушення п. 12.9 г Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 відсутнє. Події, які зафіксовані на відеозаписі, мали місце за місцем винесення постанови та належним чином не відображають сам факт вчинення адміністративного правопорушення та його місце.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на обгрунтування правомірності оскаржуваної постанови не надав жодних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, таких даних не міститься і в долученому до відзиву на позов відеозаписі.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що всупереч вимогам ст.283 КУпАП в постанові не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль та які обмеження швидкості діяли у місці його руху, не вказано місце скоєння правопорушення, постанова своєчасно не направлена позивачу. Вказано лише перевищення швидкості руху на 34 км/год.. На сайті https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/2AB/00362641/ міститься відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення та три фотографії, які лягли в основу постанови та притягнення позивача до відповідальності, проте, вони не зазначені як додатки до постанови .

З фотографій та відеозапису неможливо встановити ні місце визначення швидкості руху автомобіля, ані факту обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги до 50 км/год. На відео не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, які б допомогли зорієнтуватись в якому конкретно місці вказаної дороги перебуває транспортний засіб та які на цій ділянці дороги діють обмеження. Оскільки лише з інформації на моніторі видно цифри обмеження та перевищення швидкості руху.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.скаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2АВ №00362641 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П Коваленко