Справа № 676/5512/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5512/22
Номер провадження 2-а/676/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка Віктора Вікторовича , Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка В.В. про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 22 жовтня 2022 року позивач стояв на тротуарі біля автомобіля Volkswagen Golf, держ. № НОМЕР_1 по вул. Старобульварній. Позивач був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, так як вважали, що позивач є водієм автомобіля, який був припаркований з порушенням правил ПДР, після чого було винесено оскаржувану постанову. Однак доказів порушення позивачу надано не було. Позивач вважає, що дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, тому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №6062836 від 22 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Крім того пояснив, що він завантажував у автомобіль свої речі. під час цього до нього підійшов інспектор поліції і повідомив, що позивач порушив правила паркування автомобіля. Позивач просив інспектора надати відповідні докази , однак інспектор поліції доказів не надав. Позивав вимагав від інспектора щоб той надав докази, що позивач здійснив паркування автомобіля і що автомобіль стоять на перехресті. Автомобіль позивача розташовувався на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу та на відстані більше 10 метрів від початку перехрестя. Позивач не припарковував автомобіль. Позивач лише завантажував в автомобіль свої речі - музичні інструменти. Позивач давав концерт в 20 метрах від автомобіля в Старому місті.

Інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Паранюк Віктор Вікторович , в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив і пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі виявив, що автомобіль позивача знаходився на перехресті з круговим рухом руху транспортних засобів і попросив позивача припинити порушення правил дорожнього руху, позивач в цей час вантажив речі в автомобіль. Позивач повідомив, що немає доказів порушення правил дорожнього руху. Після цього відповідач попросив позивача надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія і Поліс страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач відмовився. Після притягнення позивача до адмінвідповідальності , він надав запитувані документи. Місце вчинення адмінправопорушення було визначено за допомогою GPS навігатора, який вмонтовано в апарат, в який вносяться дані про адмінправопорушення іі роздруківка постанови про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що інспектором лейтенантом поліції Паранюком Віктором Вікторовичем Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, 22 жовтня 2022 року складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 22 жовтня 2022 року позивач не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимогу п. 2.4.а. ПДР, що підтверджується копією вищевказаної постанови.

З копії наданих позивачем та відповідачем відеозаписів вбачається, що автомобіль позивача розташовувався на перехресті з рухом по колу. З даних відеозаписів також вбачається, що позивач заперечував ту обставину, що він здійснив зупинку автомобіля і відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився назвати особу яка здійснила зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його автомобіль знаходився на відстані більше 10 метрів , біля 11 метрів від початку перехресті зі сторони площі вірменський ринок і на відстані більше 10 метрів, біля 11 метрів від пішохідного переходу зі сторони вулиці Старобульварної.

З схеми організації дорожнього руху на перехресті, де стояв автомобіль позивача вбачається, що ширина проїжджої частини в місці руху транспортних засобів по колу становить 8 метрів 70 см. А позивач вказує, що його автомобіль розташовувався на відстані 10 - 11 метрів від початку вулиці площа Вірменський ринок в напрямку вулиці Старобульварної.

Відповідно до п. 15.9. «ґ» Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Так суд враховує пояснення позивача, в яких він вказує, що автомобіль його розташовувався на розташовувався на відстані 10 - 11 метрів від початку вулиці площа Вірменський ринок в напрямку вулиці Старобульварної, однак позивач не враховує, що його автомобіль з його ж слів, з поданого ним же відеозапису, з врахуванням схеми перехрестя знаходився на відстані менше ніж 10 метрів від закінчення радіуса кола руху транспортних засобів на перехресті , бо на перехресті з рухом по колу , закінчення перехрестя рахується не від «заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг» ( п. 1.10 ПДР ), а від закінчення зовнішньої сторони проїзної частини кола.

Таким чином суд враховує, що в інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка Віктора Вікторовича під час здійснення патрулювання дорожнього руху були всі підстави для перевірки в позивача документів на транспортний засіб, посвідчення водія та поліса страхування.

При цьому суд враховує, що позивач пояснив, що він здійснював завантаження речей в автомобіль, а з відеозапису також вбачається, що позивач сідав в автомобіль і заводив його. А після притягнення до адмінвідповідальності показав інспектору поліції всі документи. необхідні для керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак позивач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач не мав права вимагати в нього документів на транспортний засіб. Навіть у випадку

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах судовий збір , сплачений позивачем за розгляд справи судом.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка Віктора Вікторовича , Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАР №6062836 від 22 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Відмовити в стягненні з Інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюка Віктора Вікторовича , Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 260 гривень 00 коп. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 01 лютого 2023 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О