Справа № 620/1715/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1715/19
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку. не додано документ про сплату судового збору.

Зазначена ухвала отримана скаржником 01.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що апелянт не був учасником даної справи, а тому повний текст рішення суду першої інстанції на адресу скаржника не направлявся, а ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у даній справі замінено боржника у примусовому виконанні рішення суду першої інстанції на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що стало підставою для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано документ про сплату судового збору, а також надано пояснення, за якими Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку 14.12.2021 звернувся до суду першої інстанції із заявою про направлення рішення суду на електронну пошту та лише 16.12.2021 рішення суду першої інстанції було направлено на електронну пошту скаржника, однак в апеляційній скарзі зазначалось про не надходження рішення суду першої інстанції на електронну пошту скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що норми процесуального законодавства не звільняють державний орган від обов`язку подачі апеляційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.

Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.

Правові позиції, які викладені у постановах Верховного Суду, підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що у розгляді справі в суді першої інстанції приймали участь ОСОБА_1 та Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

При цьому резолютивна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року стосується виключно зобов`язань відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в частині надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк «Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 на суму вкладу 72193,56 грн.

Таким чином, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року не породжувало будь-яких зобов`язань для апелянта і не створювало для нього нових прав та (або) обов`язків, натомість воно створювало відповідні зобов`язання виключно для Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», яка була стороною у справі.

При цьому, постановлення Чернігівським окружним адміністративним судом ухвали від 07.10.2021 про заміну боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, жодним чином не впливає на правову природу рішення суду першої інстанції по суті справи та в жодному разі не свідчить, що в результаті заміни боржника у виконавчих листах саме рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року стало таким, що впливає на права та (або) обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як окремого суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що в даному випадку відбулась саме заміна боржника у виконавчих документах його правонаступником, оскільки відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020 №311 змінено уповноважену особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», а рішення від 06.11.2020 №1921 визначено, що повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Михайлівський» до ЄДРПОУ.

Заміна боржника його правонаступником в жодному разі не має наслідком зміну спірних правовідносин, або нового формулювання суті резолютивної частини постановленого судового рішення, а спрямовані виключно на фактичне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що гарантовано ст.129-1 Конституції України.

Набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб статусу боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/19, виданих 15.01.2021 відбулось виключно внаслідок взяття останнім на себе зобов`язань по здійсненню ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021, а не в результаті постановлення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про заміну боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судовому порядку не оскаржувалась.

Стаття 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, беручи до уваги, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» саме від імені Фонду виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, твердження скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав його не залучення до участі у справі є необґрунтованими, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб самостійно уповноважив Волкова О.Ю. діяти від його імені у статусі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Повний текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року складено 06.11.2020, однак з даною апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який являється суб`єктом владних повноважень, звернувся лише 18.02.2022 (відповідно до накладної УДППЗ «Укрпошта»), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке, в свою чергу, не стосується прав та (або) обов`язків скаржника, внаслідок чого у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.2 ст.299 КАС України.

Подані до суду апеляційної інстанції пояснення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведених висновків суду не спростовує.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність визначених законодавством підстав для його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 13.12.2022.

У встановлений судом строк та в період до 31.01.2023 вимоги ухвали суду в частині наведення належних підстав для поновлення строку скаржником виконано не було, у зв`язку з чим наявні підстави, для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма