Справа № 480/7980/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року Справа № 480/7980/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненкаО.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - Пономаренка О.В.,
представника відповідача - Балади Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою головного державного виконавця від 11.11.2022 на неї накладено штраф 1700 грн. за неповне виконання рішення суду. При розгляд іншої справи 01.12.2022 дізналася про існування постанови головного державного виконавця від 25.11.2022про накладення на неї штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду. Вважає постанови протиправними.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 та ОСОБА_3 зобов`язано знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ. Г за адресою АДРЕСА_1 . Гараж був знесений, тобто рішення суду виконано у повному обсязі. Незважаючи на це головним державним виконавцем винесено постанови про накладення на позивачку штрафів за невиконання рішення суду. Про незгоду з висновками державного виконавця зазначала у актах. Також вона і ОСОБА_3 у актах, складених державним виконавцем вказували, що вважають рішення суду повністю виконаним, оскільки гараж повністю знесений, усі негативні наслідки для сусідки, а саме недотримання відстані до її будинку, шум при обслуговуванні автомобіля, зберігання пально-мастильних матеріалів, затікання води з даху гаража на суміжну земельну ділянку повністю усунуті. На місці гаражу залишилась забетонована ділянка двору. Поняття будівлі та гаражу окремо надано у Державних будівельних нормах, зокрема у ДБНВ2.3-15:2007, ДБН А.2.2-3:2004, а також у Державному класифікаторі будівель та споруд. Враховуючи, що стіни, дах та інші елементи, крім забетонованої ділянки двору позивачкою були знесені, гараж як будівля, знесення якого і було предметом спору, на момент виходів на місце державного виконавця не існував. Фундамент та забетонований майданчик є окремими елементами, які за відсутності інших не можуть вважатися частинами будівлі гаражу. Головний державний виконавець перевищив свої повноваження та вдався до оцінки на власний розсуд мотивів, якими керувався суд при прийнятті рішення у контексті дій боржника. Висновки про невиконання рішення суду не відповідають фактичним обставинам, а постанови про накладення штрафів на позивачку є необґрунтованими та протиправними.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду у державного виконавця виник обов`язок закінчити виконавче провадження. Таких дій ним вчинено не було, що свідчить про протиправну бездіяльність. Просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду від 11.11.2022 та від 25.11.2022. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Балаби Л.О., зобов`язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 03.10.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести об`єкт нерухомості гараж літ Г у АДРЕСА_1 . З наданого стягувачкою висновків будівельно-технічних експертиз, проведених під час розгляду справи судом, вбачається, що однією зі складових будівлі гаражу є бетонна підлога. При виході на місце встановлено, що були знесені усі елементи гаражу крім фундаменту та підлоги. Для перевірки повного виконання рішення суду виконавчі дії призначено на 11.11.2022. При виході встановлено, що фундамент та бетонна підлога знесені не були. ОСОБА_1 надала пояснення про те, що підлога є продовженням твердого покриття подвір`я. Вимагала проведення експертизи. У зв`язку з неповним виконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу. За результатами повторної перевірки 25.11.2022 винесено другу постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Вважає, що постанови винесено обґрунтовано.

У зв`язку з частковим виконанням рішення суду у державного виконавця не було встановлених законом підстав для закінчення виконавчого провадження. Протиправної бездіяльності не допущено. У зв`язку з недопуском державного виконавця та виконавчої групи для демонтажу підлоги, ухвалою суду від 30.12.2022 надано дозвіл на примусове входження до домоволодіння. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що позивачкою та другим боржником, самостійно знесено будівлю гаражу. Демонтовано будівлю повністю. Фундамент виступає з землі на 10-15 сантиметрів. Частина двору була забетонована не у зв`язку з будівництвом гаражу, а ще при зведенні будинку, тобто є частиною твердого покриття двору. Його та залишки фундаменту мала намір використати для замощення двору. Для цього на момент виходу державного виконавця було заготовлено матеріали, що вбачається з фотокартки. Для виконання таких робіт отримання будь-якого дозволу або виготовлення проєкту не потребується. Також факт знесення будівлі гаражу підтверджується висновком інженера з інвентаризації нерухомого майна, яким у довідці-характеристиці об`єкту зазначено, що гараж літ Г знесений.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що з аналізу повного тесту рішення суду та висновків експертизи, наданих стягувачкою, встановлено, що бетонна підлога та фундамент є складовою частиною будівлі гаражу. Вони не були знесені позивачкою, а тому є підстави вважати, що рішення суду виконано не у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми за рішенням, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язано знести гараж літ. Г за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 53-55).

Постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 11.11.2022 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення про знесення гаражу. Постановою головного державного виконавця від 25.11.2022 на позивачку накладено штраф у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с. 9,68).

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини такого невиконання та надати їм оцінку на предмет поважності.

У постановах, які оскаржуються, державним виконавцем взагалі не вказується про таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту постанов та досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржники, зокрема ОСОБА_1 , заперечували факт невиконання ними рішення суду. В актах державного виконавця вказували про повне виконання рішення суду в частині знесення будівлі гаражу та наполягали, що забетонована ділянка подвір`я є частиною його твердого покриття, а не складовою частиною гаражу. Тобто між боржниками та головним державним виконавцем виникла виникли розбіжності в оцінці фактичних обставин, а саме чи є будівля гаражу повністю знесеною за умови, що залишається фундамент та підлога з твердим покриттям. Як зазначено у судовому засіданні головним державним виконавцем, спеціальних знань у галузі будівництва вона не має. При цьому відповідачем для усунення таких розбіжностей фахівці, що мають спеціальні знання в галузі будівництва, технічної інвентаризації об`єктів нерухомості не залучались. Головним державним виконавцем висновки про невиконання рішення суду та наявність підстав для накладення на позивачку штрафів зроблено на підставі власного тлумачення висновків судових будівельно-технічних експертиз, що виконувались при розгляді судом справи. Загальний опис об`єкта нерухомості, зокрема наявність фундаменту та бетонної підлоги державним виконавцем використано для підтвердження своїх виновків про неповне виконання рішення суду. Такі дії суд вважає безпідставними та такими, що виходять за межі повноважень державного виконавця. Судом дійсно призначались будівельно-технічні експертизи. При цьому на вирішення експерта були поставлені питання про відповідність будівлі гаражу літ. Г по АДРЕСА_1 проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та у чому полягає невідповідність; чи можливо таку невідповідність усунути шляхом переобладнання гаражу (а.с. 58-75). Дослідження з будь-яких інших питань експертом не проводились. Зокрема експертом не було зроблено висновків з приводу можливості вважати будівлею залишки фундаменту та підлоги, за відсутності інших її конструкцій: стін, даху та ін. Відповідно ж до довідки-характеристики об`єкта нерухомого майна та технічного паспорта будинку садибного типу, складених інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001058) 05.12.2022 гараж літ. Г у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 знесений, на місці його попереднього розташування знаходиться замощення під літ. І (а.с. 42-44). Зі змісту актів державного виконавця та заперечень, що у них викладались позивачкою, у такому ж стані місце, де попередньо знаходився гараж літ. Г перебувало до винесення першої постанови про накладення штрафу 11.11.2022 та у подальшому стан не змінювався. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновків державного виконавця та наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин. Суд вважає необхідним постанови головного державного виконавця про накладення штрафів від 11.11.2022 та від 25.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69961462 визнати протиправними та скасувати.

Позивачка також просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягала у невжитті заходів для закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 9 ст. 39 закону України Про виконавче провадження, зобов`язати вчинити такі дії.

Відповідно до ст. 39 ч. п. 9 Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.12.2022 позивачкою подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення. До заяви додано копію технічного паспорту на домоволодіння та довідку-характеристику відповідно до яких гараж літ. Г знесений, на його місці знаходиться замощення двору. Листом від 28.12.2022 за підписом начальника відділу ДВС у задоволенні заяви відмовлено. Зазначено, що з поданої технічної документації не вбачається підстав для закінчення виконавчого провадження ( а.с. 79-80).

Як було зазначено, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язано знести будівлю гаражу літ. Г за адресою АДРЕСА_1 . З доданої до заяви про закінчення виконавчого провадження довідки-характеристики об`єкта нерухомого майна та технічного паспорта будинку садибного типу вбачається, що гараж літ. Г знесений (а.с. 42-44). Ні у відповіді на клопотання позивачки, ні під час розгляду справи судом відповідачем не надано ніяких обґрунтувань свого висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження. Висновки ж інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна про знесення гаражу, які містяться у зазначених документах від 05.12.2022, відповідачем ніякими належними та допустимими доказами не спростовані.

Зі змісту статей 39-40 закону України Про виконавче провадження рішення про закінчення виконавчого провадження приймається державним виконавцем, про що ним виноситься відповідна постанова. Вчинення таких дій до повноважень начальника відділу ДВС не віднесено. 05.12.2022 ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закінчення виконавчого провадження до головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Балаби Л.О. Відповідно до вимог ст. 18 ч. 2 п. 3 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. У виконавчому провадженні, яке досліджено судом у судовому засіданні, відсутні докази розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2022 про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Балабою Л.О.

За таких обставин, суд вважає, що головним державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, клопотання позивачки про закінчення виконавчого провадження належним чином не розглянуте та відповідне рішення не прийнято. У зв`язку з цим суд вважає передчасною вимогу про зобов`язання вчинити дії по закінченню виконавчого провадження. Суд вважає необхідним зобов`язати головного державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2022 про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленому законом та з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця у виконавчому провадженні № 69961462 від 11.11.2022 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. та від 25.11.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни, яка полягала у невиконанні обов`язку розглянути заяву ОСОБА_1 .

Зобв`язати головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабу Ліну Олександрівну розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2022 про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленому законом Про виконавче провадження та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко