Справа № 357/11765/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання -Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні факти та пов`язані із ними обставини.

01.12.2022 року о 16 годині 45 хвилин відносно неї поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено постанову серії БАД №712954, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1.а. ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанову Позивач вважає незаконною, оскільки не порушувала Правила дорожнього руху України. Посилаючись на приписи ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 19, 25, 44, 47, 55, 57, 160, 168, 171, 241, 242, 250 КАС України, Позивач просила суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

22.12.2022 року ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.16-17).

31.01.2023 року Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

31.01.2023 представники Відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованим поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 20, 21). Про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов, письмових пояснень, будь-яких заяв або клопотань суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №712954, 01.12.2022 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1.а. ПДР України. До Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.9).

Втім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа.

При цьому суд ураховує, що Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №712954 від 01.12.2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.01.2023 року.

СуддяВ. П. Цукуров