Справа № 320/2806/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2023 року Справа № 320/2806/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.02.2022 №45-ос;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології;

- стягнути із Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, вул. Янтарна, 12, м. Київ, 03170) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2022 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 суд вирішив, перейти до розгляду адміністративної справи №320/2806/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання, призначеному на 01.02.2023, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач повідомлений належним чином про місце, час та дату судового розгляду, не з`явився, явку представника не забезпечив, про причину неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною 2 цієї ж статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

ЄСПЛ зазначав, що зловживанням правами є шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане / створене. Для того, щоб визначити, чи певна поведінка складає зловживання правами, суд ретельно розглядає цілі, які заявник переслідує (рішення у справі "Миролюбов і інші проти Латвії" - Mirolubovs and Others v. Latvia від 15.06.2007, заява №798/05).

У зв`язку з цим суд розглядає "основний зміст", "загальну атмосферу" або "загальний напрямок" дій відповідної особи (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі "М`Бала М`Бала проти Франції" - M'Bala M'Bala v. France від 11.02.1966, заява №25239/13) і їх "безпосередній і більш широкий контекст" (рішення ЄСПЛ у справі "Перінчек проти Швейцарії" - Perinсek v. Switzerland від 15.10.2015, заява №27510/08).

Тобто зазначеними приписами визначений перелік дій, які хоч і потрапляють у коло законодавчо встановлених прав сторін (учасників) справи, але спосіб їх вчинення суперечить завданню адміністративного судочинства, тому з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами, у тому числі і дії, які обумовлюють звернення позивача до суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №826/12191/18.

З наведеного вбачається, що саме по собі послідовне подання позивачем декількох позовів щодо визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.02.2022 №45-ос не є зловживанням процесуальними правами. Натомість таке зловживання має місце у разі, якщо позовні заяви подано не послідовно, а одночасно, тоді такі дії не направлені на захист прав та/або законних інтересів сторони, та є такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, визначеному ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2022 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з трьома ідентичними позовами до Борщагівської сільської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/2805/22 та визначено головуючею суддею Харченко С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 наступній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/2806/22 та визначено головуючим суддею Щавінського В.Р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 наступній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/2807/22 та визначено головуючею суддею Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пос праві №320/2805/22 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Підставою повернення позовної заяви по справі №320/2805/22 зазначено отримання Київським окружним адміністративним судом аналогічної позовної заяви, які присвоєно номер 320/2807/22

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 24.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в адміністративній справі №320/2807/22 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2806/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зауважує, що позивача повідомлено про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2806/22 (суддя Щавінський В.Р.) засобами телефонного зв`язку. Телефонограмою, наявною у матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлення прийняв 05.05.2022 о 08 год. 57 хв.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 до суду позовами є захист власних прав та законних інтересів, однак його дії не є послідовними і такими, що відповідають завданням адміністративного судочинства.

Отже, одночасне подання позивачем трьох аналогічних позовів і за результатами автоматичного розподілу "обирати собі" суд, який буде розглядати справу є маніпуляцією автоматизованим розподілом.

Крім цього, судом встановлено, що 03.05.2022 позивач знову звернувся до Київського окружного адміністративного суду та подав сім ідентичних позовів до Борщагівської сільської ради, які є ідентичними до позову в адміністративній справі №320/2806/22, в якій відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4107/22 та визначено головуючею суддею Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в адмінсторативній спраі №320/4107/22, - повернуто позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4108/22 та визначено головуючим суддею Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в адміністративній справі №320/4108/22, - повернуто позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4110/22 та визначено головуючим суддею Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/4110/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4111/22 та визначено головуючим суддею Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/4111/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4112/22 та визначено головуючим суддею Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/4112/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4113/22 та визначено головуючим суддею Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/4113/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, одночасне подання позивачем сім аналогічних позовів, які також є аналогічними трьом поданим раніше, і за результатами автоматичного розподілу "обирати собі" суд, який буде розглядати справу є маніпуляцією автоматизованим розподілом.

Крім цього суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/2806/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Суд зазначає, що в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.10.2022, судом повідомлено позивача, що до суду надходила ідентична позовна заява, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи 320/4108/22 (суддя Щавінський В.Р.). Позивача також повідомлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачу.

У цьому ж засіданні суддею Щавінським В.Р. проінформано позивача, що подання декількох ідентичних позовів є зловживанням процесуальними правами.

Позивач пояснив суду, що захистом його прав та інтересів займалися адвокати та йому достовірно не відомо скільки позовів до суду вони подали.

Однак, судом встановлено, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки позовні заяви в адміністративній справі №320/2806/22 та в адміністративній справі №320/4108/22 підписані особисто ОСОБА_1 , всі додатки також засвідчені його особистим підписом.

Суд зауважує, що в адміністративній справі №320/2806/22 представника позивача не залучено і з таким клопотання до суду він звертався, зокрема встановлено, що позовні заяви, які перебували на розгляді ОСОБА_2 подано позивачем до суду особисто.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд наголошує, що представник позивача є особою, яка володіє повною вищою юридичною освітою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років та необхідні знання в галузі адміністративного процесуального законодавства, при цьому, свідомо засобами поштового зв`язку подає три ідентичній позовні заяви, та в подальшому ще сім ідентичних позовних заяв, підписаних позивачем особисто, які вже не тільки подавались до суду, а й відповідними ухвалами було повернуто позивачеві.

Водночас, слід зазначити, що такі дії адвоката, як стверджує позивач, теж є одночасними, ініціативними та такими, що виключають нерозуміння адвокатом правової сутності вказаних дій та їх наслідків, свідчать про очевидне допущення зловживань процесуальними правами та порушення обов`язків адвокатом, якого ОСОБА_1 за власною ініціативою таким представником обрав.

Крім цього, судом встановлено, що позивача було повідомлено про відкриття провадження в ідентичній адміністративній справі №320/4111/22 (суддя Леонтович А.М) засобами телефонного зв`язку.

Однак, незважаючи на попередження суду про зловживання процесуальними правами, позивач в жодному судовому засіданні під час розгляду цієї справи (№320/2806/22) так і не повідомив суд про розгляд у письмовому провадження ідентичної адміністративної справи, зокрема суддею Леонтовичем А.М. (№320/4111/22).

Так, за правилами частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приписи глав 1, 2 розділу ІІ КАС України свідчать, що поняття заява включає в себе заяви по суті, до яких входить позовна заява (частина друга ст.159 КАС України), та заяви з процесуальних питань.

Отже під визначення заява у контексті процесуальних прав сторін (учасників) справи необхідно віднести і позовну заяву.

Тобто цими приписами встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання ним зловживання процесуальними правами дій, зокрема та не виключно передбачених частиною другою цієї статті, в тому числі і щодо позовної заяви.

Аналіз приписів КАС України, які визначають перелік прав сторін, поняття заяви по суті, перелік дій, які можуть бути кваліфіковані, як зловживання процесуальними правами надає суду можливість сформувати висновок, що передбачені ст. 45 КАС України наслідки зловживання процесуальними правами стосуються і позовної заяви.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленою у постанові від 03.02.2022 по справі №815/2789/18.

Таким чином застосування судом передбаченого частиною третьою ст.45 КАС України у вигляді залишення без розгляду саме позовної заяви, відповідає нормам процесуального права.

Можливість застосування передбачених частиною третьою ст.45 КАС України наслідків визнання зловживанням процесуальними правами до позовної заяви також підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, від 07.11.2019 у справі №9901/324/19, від 14.03.2019 у справі №99101/34/19.

Суд зауважує, що залишення даного адміністративного позову без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду у порядку та спосіб визначені Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 45, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської областів про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулуадміністративній справі №320/2806/22, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею - 02 лютого 2023 року.