Справа № 815/953/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №815/953/14

адміністративне провадження № К/990/33893/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року

у справі № 815/953/14

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова»

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899, 23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

28 листопада 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - скаржник, Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

03 cічня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання чинним процесуальним законом не передбачена.

Аналогічна правова позиція стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 620/2747/20.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899, 23 грн. Постановою від 28 лютого 2014 року Одеським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899,23 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» на користь Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі, заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 23 копійки. 01 квітня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом, позивачеві видано виконавчий лист по справі. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 25 березня 2015 року. 16 серпня 2022 року від представника Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява, в якій заявник просить:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №815/953/14 від 01 квітня 2014 року до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №815/953/14 від 01 квітня 2014 року до виконання закінчився 25 березня 2015 року, а судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій вказали, що обґрунтовані підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі відсутні, а тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження також немає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження є вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у частині відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 52, 379 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 31 жовтня 2022 року у справі № 640/20737/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 580/11100/21 та від 26 грудня 2022 року у справі № 200/5541/20-а.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 815/953/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 14 899, 23 грн.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т. Г. Стрелець

В.М. Шарапа