Справа № 420/8104/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/8104/21

касаційне провадження № К/990/11924/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 (суддя-доповідач - Домусчі С.Д., судді -Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, Управління), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2021 №Ф-35116-51.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов задоволено повністю.

18.10.2021 Управління подало на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав ненадання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, надання копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи та доказів отримання копії рішення суду першої інстанції, та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Управлінням в межах строків, встановлених судом надано до суду клопотання щодо усунення недоліків, в якому апелянт навів обґрунтування вимог апеляційної скарги, та до якого надав докази отримання копії оскаржуваного рішення 18.10.2021.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2021 у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали від 22.10.2021 в частині надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права, апеляційну скаргу повернув апелянту.

15.02.2022 Управління вдруге звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2022 визнав неповажними причини пропуску Управлінням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишив без руху апеляційну скаргу відповідача як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України та підстави, вказані скаржником у заяві, визнані судом неповажними, встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 14.04.2022 скаржникові відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення суду першої інстанції з тих підстав, що скаржник пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Управління оскаржило ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 до Верховного Суду, який ухвалою від 02.06.2022 касаційну скаргу Управління залишив без руху як таку, що подана без документів про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції платіжного доручення про сплату судового збору та Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.04.2022, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які зазначені відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку. Управління вказує на порушення ним строку на апеляційне оскарження з підстав здійснення ним повторного подання апеляційної скарги у порядку черговості та введенням в Україні воєнного стану. Також скаржник зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 299 КАС України він не позбавлений права вдруге подати апеляційну скаргу протягом одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу Управління просить залишити її без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.01.2023 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 31.01.2023.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме: суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (із зазначенням недоліків апеляційної скарги та способу їх усунення); в разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги у відповідності з нормою частини восьмої статті 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 18.10.2021 відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 залишена без руху з підстав ненадання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи та доказів отримання копії рішення суду першої інстанції ) та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Управлінням в межах строків, встановлених судом надано до суду клопотання щодо усунення недоліків, в якому апелянт навів обґрунтування вимог апеляційної скарги, та до якого надав докази отримання копії оскаржуваного рішення 18.10.2021.

Апеляційна скарга була повернута ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 на підставі частини другої статті 298 КАС України, у зв`язку із невиконанням приписів ухвали суду від 22.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права.

15.02.2022 Управління повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.03.2022 визнав неповажними причини пропуску Управлінням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі частини 3 статті 298 КАС України як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України та підстави, вказані скаржником у заяві, визнані судом неповажними, надав відповідачу строк для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин його пропуску з відповідними доказами.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09.03.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, посилання на подання апеляційної скарги в межах строку встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України, посилання на подання апеляційної скарги у короткий строк після повернення вперше поданої апеляційної скарги (три місяці).

Також суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не містить відомостей щодо наявності обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали апелянту повторно подати апеляційну скаргу у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги (17.11.2021).

21.03.2022 та 24.03.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких, посилаючись на подання апеляційної скарги в межах одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 та на поновлення податковому органу строку на апеляційне оскарження в іншій справі №420/7546/21, де головуючим суддею є Домусчі С.Д., апелянт просить, задля однакового правозастосування чинних норм законодавства, надати податковому органу право на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене рішення відмовлено.

Висновок суду апеляційної інстанції вмотивований тим, що посилання апелянта в цій справі на введення воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повторно апеляційна скарга була подана 15.02.2022, тобто до введення воєнного стану. Також, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження факт подання апеляційної скарги в межах одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на поновлення строку на апеляційне оскарження в іншій справі №420/7546/21, апеляційний суд зазначив, що поновлюючи апелянту строк на апеляційне оскарження у справі №420/7546/21, апеляційний суд надав правову оцінку наведеним апелянтом обставинам пропуску цього строку. Проте, у справі №420/8104/21, апелянт не навів тих обставин, які б надали апеляційному суду можливості дійти висновку щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на військову агресію Російської Федерації проти України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, а в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, встановив, що апеляційна скарга відповідачем була подана 15.02.2022, до оголошення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану Указами Президента України неодноразово продовжувався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана відповідачем до оголошення воєнного стану, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ці обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та посилання скаржника на подання апеляційної скарги в межах одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги у короткий строк після повернення вперше поданої апеляційної скарги (три місяці) не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на поновлення строку у справі №420/7546/21, оскільки цим доводам суд апеляційної інстанції надав правову оцінку, з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк