Справа № 372/2819/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2819/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з власної ініціативи питання щодо витребовування додаткових доказів у справі за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача Жуков Д.О. зазначав, що 07.09.2022 з повідомлення системи автоматичного моніторингу Youcontrol дізнався, що 06.09.2022 Фастівський ВДВС ЦМУ (м.Київ) відкрив виконавче провадження №69782779 про стягнення з позивача штрафу на користь держави, стягувач - сектор поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка).

08.09.2022 позивач ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження з яких дізнався, що підставою для його відкриття стала постанова дільничного офіцера поліції Обухівського РУП від 23.06.2022 про накладення на позивача штрафу в подвійному максимально можливому розмірі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП.

Позивач вперше дізнався про оскаржувану постанову з матеріалів виконавчого провадження, про її складення він не попереджався, на розгляд справи не запрошувався, протокол не бачив і не підписував, про те, що його притягували до адміністративної відповідальності дізнався вперше. Крім того, у постанові зазначено не його паспорті дані, не його адресу проживання.

Згідно відповіді начальника Обухівського РУП співробітниками поліції Обухівського РУП Вовченко В.М. до адміністративної відповідальності не притягувався.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.189-3 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ №484017 від 23.06.2022, стягнути з Держави на користь позивача судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову у даній справі та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15750 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю суб`єкта владних повноважень Обухівського РУП, а з суб`єктом владних повноважень Фастівське РУП у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, під час розгляду колегією суддів справи 02 лютого 2023 року виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище посиланням та поясненням, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи звертаючись до суду з позовом та визначаючи Обухівський РУП як відповідача у справі, представник позивача посилався на те, що оспорювана постанова складена ДОП ВП Обухівського РУП л-том поліції Шевченком В.О.

Відповідно до постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 встановлено, що постанова винесена ДОП ВР Обухівського РУП лейтенантом поліції Шевченко В.О. (а.с.11).

Разом з тим із печатки на вказаній постанові вбачається, що вона належить Фастівському РУП, місце події, зазначена в оспорюваній постанові не належить до території Обухівського району, стягувачем за даним документом у ВДВС зазначено сектор поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка).

Згідно постанови про відкриття ВП №69782779 від 06.09.2022 встановлено, що державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевською О.В. розглянуто заяву стягувача (СПД №1 (смт. Калинівка) про примусове виконання постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 (а.с.12).

Відповідно до листа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 16.09.2022 року №129аз/109/1600/01/2022 встановлено, що співробітниками поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 9).

З листа СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 14.09.2022 РОКУ №п-14/1483/109/1703/1072 зазначено, що матеріали адміністративного правопорушення передано до Фастівського ВДВС, та зазначено, що СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області копіями матеріалів не володіє (а.с.7).

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним колегія суддів зобов`язує надати Головне управління Національної поліції в Київській області додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення складені на підставі постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, статтею 286 КАСУ України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області надати додаткові докази та до матеріалів справи до 06 лютого 2023 року, перенести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року на 02 березня 2023 року на 10 год. 10 хв. та продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Окрім зазначеного, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення додержання вимог ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність визнання обов`язковою явку в судове засідання Головного управління Національної поліції в Київській області для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 248, 256, 272, 286, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення складені на підставі постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_1 .

Надати зазначені вище документи Головним управлінням Національної поліції в Київській області до 17 лютого 2023 року.

Перенести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 02 березня 2023 року на 10 год. 10 хв. та продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Визнати обов`язковою явку Головного управління Національної поліції в Київській області до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль