Справа № 127/28238/22
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/28238/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6216467 від 26 листопада 2022 року про визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАР №6216467 від 26.11.2022 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало, те що на переконання працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.5. Дорога з одностороннім рухом, чим порушила вимоги п. 8.4.г ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається позивачем 26.11.2022 остання дійсно керувала транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по вул. М. Оводова автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції. Після зупинки, працівники патрульної поліції попросили пред`явити посвідчення водія та документа на автомобіль. Дана вимога позивачем була виконана. В подальшому, позивачу було повідомлено, що відносно неї винесено постанову про порушення вимог дорожнього знаку «Дорого з одностороннім рухом».

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що доказів вини в інкримінованому адміністративному правопорушення до постанови про накладення адміністративного стягнення додано не було.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6216467 від 26.11.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Артема Назаровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час патрулювання 26.11.2022 о 21 год. 10 хв. на вул. Оводова, 4 в. м. Вінниці командиром взводу роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сіваком Р.П. було зупинено автомобіль BMW X4 днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знака п.5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушила п. 8.4 г) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6216467 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2023 замінено неналежних відповідачів у адміністративній справі №127/28238/22 - Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Рядового поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Артема Назаровича, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник - адвокат Чернілевська Р.В. 12.01.2023 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила розгляд справи провести у її відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Химич Д.В. в судове засідання не з`явився, однак 13.01.2023 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.11.2022 командиром взводу 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Сіваком Романом Павловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6216467, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 26..11.2022 21:07:37 в м. Вінниці, вул. Миколи Оводова, 4, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.5 Дорога з одностороннім рухом чим порушила п. 8.4. г ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.4 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до пункту 5.5 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху України «Дорога з одностороннім рухом» - Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 5.5 (Дорога з одностороннім рухом), чим порушила п. 8.4. г ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняла адміністративного правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будьяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6216467 від 26 листопада 2022 року, винесену командиром взводу 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Сіваком Романом Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яності шість грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: