Справа № 214/597/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/597/23
2-а/214/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР №6428411, винесену 19 січня 2023 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Кисельовим В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕАР №6428411 від 19.01.2023 року, позивач пред`являє вимоги до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який не має статусу юридичної особи;

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

Таким чином, у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якийне має статусу юридичної особи.

Крім того, позивач заявляє вимогу відносно витребування доказів,натомість такі вимоги по своїй суті не є позовними та мають інший процесуальний порядок та форму заявлення, що слід уточнити та привести у відповідність до вимог діючого КАС України шляхом подання відповідної заяви про витребування доказів з долученням доказів в обґрунтування неможливості самостійного надання та отримання заявлених доказів.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.