Справа № 420/10775/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідачем, в порядку ст.380 КАС України, подано до суду заяву, в якій представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просить:

допустити поворот виконання судового рішення у справі № 420/10775/21, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) кошти в сумі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 47 копійок в установленому чинним законодавством порядку на розрахунковий рахунок № 11А0001189, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 420/10775/21, та у зв`язку із поверненням апеляційної скарги Південному регіональному управлінню ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 року у проваджені №854/2128/22 по справі №420/10775/21 Південним регіональним управлінням було виконано рішення суду. 21.07.2022 Південним регіональним управлінням було здійснено нарахування та виплата ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по лютий 2018 року та за жовтень 2020 року у розмірі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 47 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1119 від 21.07.2022 року.

Представник заявника вказує, що в подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2022 року було скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №420/10775/21 і справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. За результатами розгляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі № №420/10775/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На переконання представника заявника, враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №420/10775/21 виплачені кошти у розмірі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 47 копійок платіжним дорученням № 1119 від 21.07.2022 року підлягають негайному поверненню.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, відповідно до яких, ОСОБА_1 зазначила, що з заявою не погоджується та просить в її задоволенні відмовити.

В судовому засідання призначеному на 23.01.2023 року о 10:00 сторони участі не приймали.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши доводи заяви відповідача, матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по лютий 2018 року та за жовтень 2020 року; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1119 від 21.07.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виплачено ОСОБА_1 6447,47 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №420/10775/21 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яке можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили, та полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є нарахування та виплата ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по лютий 2018 року та за жовтень 2020 року.

Таким чином враховуючи правову природу зазначеної виплати та те, що остання фактично належить до грошового забезпечення, суд доходить висновку, що поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, встановлених положенням ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Втім, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано доказів того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №420/10775/21 скасовано у зв`язку з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

У той же час, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року встановлено, що звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів із суб`єкта владних повноважень можливе у разі визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, у даній справі позовні вимоги про стягнення із відповідача коштів у якості компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення термінів їх виплати мають розглядатися разом із вимогами про визнання протиправними його дій чи бездіяльності щодо виплати таких коштів або оскарженням вчиненого відповідачем розрахунку суми стягнення.

Спираючись на позицію Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №524/3579/15-а, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з Держприкордонслужби компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір не підлягає задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування грошової компенсації втрати частини грошових доходів, замість органу, якому надані такі повноваження.

При цьому, будь-яких фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, враховуючи що висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду не ґрунтуються на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №420/10775/21 було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст 380, 381 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2022 року про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.П.Марин