Справа № 373/1914/22
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1914/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2022 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6081808 від 27.10.2022, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Суріновим І.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Також просить стягнути на його користь понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2022 об 11.17 год інспектором батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Суріновим І.Ю. відносно нього винесено постанову серії ЕАР № 6081808 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що він 27.10.2022 об 11.12 год на 76 км автодороги М-03 «Київ Харків», керуючи транспортним засобом марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та керований ним автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України. Постанову він вважає протиправною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству. Транспортний засіб марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить СП ТОВ «Нива Переяславщини», працівникм якого він є, та є легковим автомобілем і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» цей автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

17.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження по даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

30.11.2022 представником відповідача направлено відзив на позовну заяву з доказом направлення копії відзиву позивачу для ознайомлення. Зазначений відзив надійшов на адресу суду 14.12.2022. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки транспортний засіб марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СП ТОВ «Нива Переяславщини», у 2014 р., у 2017 р. та 05.04.2019 проходив обов`язковий технічний контроль, що підтверджено витягом з бази НАІС.

Вказує, що СП ТОВ «Нива Переяславщини» займається комерційною діяльністю, спрямованою на отримання прибутку від володіння майном, продажу товарів, виконання робіт та надання послуг, а тому транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.12.2022 позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що легковий автомобіль марки «Kia Optima» реєстраційний номер НОМЕР_1 наданий йому СП ТОВ «Нива Переяславщини», де він працює на посаді юрисконсульта, виключно для службового використання та службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

27.12.2022 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: наказу № 01-150/1-П від 17.05.2022 директора СП ТОВ «Нива Переяславщини» про закріплення службового автомобіля «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 за працівниками підприємства задля його використання для службових відряджень без мети отримання прибутку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Оскільки представником відповідача у відзиві на позов зазначено про розгляд справи без його участі, судом постановлено розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою серії ЕАР № 6081808 від 27.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення п. 31.3 «б» ПДР України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з постанови 27.10.2022 об 11.12 год на 76 км автодороги М-03 «Київ Харків» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби ? незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них ? із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Таким чином, обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність ? будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку, яким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами ? підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ № 176 від 18.07.1997.

За змістом пункту 7 зазначених Правил їх дія не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, є легковим седаном та належить СП ТОВ «Нива Переяславщини», що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.03.2012 Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Наказом СП ТОВ «Нива Переяславщини» № 01-150/1-П від 17.05.2022 з метою ефективного використання та належного зберігання службового транспортного засобу марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його закріплено за певними працівниками цього товариства, в тому числі і за юрисконсультом ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що автомобіль, яким керував позивач є службовим автомобілем, а тому він не є транспортним засобом, який використовувався з метою отримання прибутку, в зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Наданий відповідачем DVD диск із певним відеозаписом визнається судом неналежним та недостовірним, оскільки під час його дослідження в судовому засіданні було з`ясовано, що він не містить будь-якого виду інформації. Система зчитування цифрового документу під час запуску диску для перегляду видає інформацію з якої вбачається, що диск чистий. Позивач також зазначив, що він також отримав від відповідача разом із відзивом на позовом DVD диск, який має механічні пошкодження, що унеможливили перегляд його змісту за допомогою пристрою для зчитування лазерних дисків, як накопичувачів цифрової інформації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною не відповідає вимогам частини 2 статті 286 КАС України, оскільки цією нормою процесуального закону визначено особливості провадження в даній категорії адміністративних справ та повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем при оскарженні до суду постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з позовом до суду становив 496,20 грн (2 481,00 грн х 0,2). На противагу цьому, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. В зв`язку з цим позивач подав клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 496,20 грн.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд доходить висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 496,20 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 496,20 грн, що є ставкою судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6081808 від 27.10.2022, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Суріновим І.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., що був сплачений ним по квитанції № 63620392 від 04.11.2022 на рахунок № UA0010832, одержувач ГУК у Київській обл/Переяслав.міс./22030101, код отримувача 37955989, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в загальному розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. № 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. І. Рева