Справа № 640/1973/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/1973/21

адміністративне провадження № К/990/3781/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі №640/1973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - відповідач 1) з позовом в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №640/12716/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16, ) шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 в адміністративній справі №640/12716/19 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16, ) шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залучено до участі у справі №640/1973/21 в якості другого відповідача Державну казначейську службу України (далі - відповідач 2).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №640/12716/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в м. Києві шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 в адміністративній справі №640/12716/19 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в м. Києві шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року рішення суду першої інстанції змінного в мотивувальній та резолютивній частині. Викладено резолютивну частину Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року в наступній редакції: «Адміністративний позов позовом ОСОБА_2 - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо невиконання у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 в адміністративній справі №640/12716/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в м. Києві шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 768,40 на користь ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач 1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

За приписами частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак Суд встановив, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала (немає особистого підпису заявника на оригіналі касаційної скарги).

Натомість, міститься штамп «паперова копія оригіналу електронного документа», а у графі підпис касаційної скарги міститься напис про засвідчення копії, який складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії та печатки установи.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 та від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21, окрім іншого, зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Подібний висновок був висловлений у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №560/7374/21.

Водночас подана касаційна скарга не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на дану касаційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє Суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.

Зазначене свідчить про використання скаржником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у разі приведення касаційної скарги у відповідність до положень КАС України, скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із такою скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі №640/1973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько