Справа № 1570/2702/2012
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №1570/2702/2012

адміністративне провадження №К/990/267/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №1570/2702/2012 за позовом прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за списком №2,

УСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 позов прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім. Димитрова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком №2 задоволено.

У серпні 2022 року до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №1570/2702/2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, скаржник направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали скаржник отримав 17.01.2023.

24.01.2023 та 31.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення №573 від 18.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою - другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до даного переліку ухвал не входить.

Тобто касаційну скаргу в частині оскарження ухвали про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та постанови, якою переглянуто вказану ухвалу, подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження судових рішень про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином касаційна скарга в частині оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 333, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №1570/2702/2012 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №1570/2702/2012.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №1570/2702/2012 за позовом прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за списком №2.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук