Справа № 295/569/23
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/569/23
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2023 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 12 роти 14 БУПП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 18.01.2023 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. ст. 123, 161 КАС України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2023 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, цією ж ухвалою судді у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

01.02.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому вона просить продовжити строк на надання документів та встановити додатковий десятиденний строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі Богунського райсуду від 18.01.2023 року. До вказаного клопотання позивач додала копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 вересня 2022 року № 620; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2022 року; копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; копію свідоцтва про розірвання шлюбу; копію виписки 8482 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.10.2022 року; копію рентгенографії № 107558 від 28.10.2022 року; копію рентгенографії № 107560 від 28.10.2022 року. Проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, позивач так і не усунула.

Позивачем в клопотанні про усунення недоліків зазначено наступне.

Як недолік позовної заяви вказано, що не надано належних доказів щодо відсутності доходу позивача у 2022 році. На усунення зазначених недоліків позивач звернулася до Податкового органу для отримання довідок про відсутність доходу за 2022 рік. Проте, довідку про доходи позивач зможе отримати лише в десятиденний строк. Враховуючи викладене, позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду в п?ятиденний строк. Також, позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду надає копію постанови про повернення виконавчого н, який свідчить про відсутність майна у ОСОБА_1 . Також, позивач надає доручення Центру надання безоплатної вторинної допомоги, видане адвокату Товянській І.О. для представництва інтересів ОСОБА_1 та витяг з Реєстру актів цивільного стану, з якого видно, що позивач не перебуває у шлюбі.

В ухвалі судді від 18.01.2023 року вже було вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору, а саме відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані позивачем докази не підтверджували в повній мірі того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Враховуючи це, суддею було залишено позовну заяву без руху, так як позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору за одну вимогу в розмірі 536 грн. 80 коп. Проте, цей недолік позовної заяви позивачем так і не усунуто.

Крім того, ухвалою судді від 18.01.2023 року підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду визнані суддею неповажними, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку. Позивачу необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Проте, жодних інших підстав пропущення строку звернення до суду позивачем в клопотанні про усунення недоліків зазначено не було. Натомість, позивачем було надано копію виписки 8482 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.10.2022 року; копію рентгенографії № 107558 від 28.10.2022 року; копію рентгенографії № 107560 від 28.10.2022 року, на підтвердження, скоріше за все, того, що, як було зазначено позивачем в позовній заяві, 29.10.2022 року з нею трапився нещасний випадок, вона отримала перелом руки, що є, на думку позивача, однією з поважних причин пропуску строку звернення до суду. Розбіжність полягає в тому, що нещасний випадок, зі слів позивача, трапився 29.10.2022 року, а документи, які це підтверджуюють, датовані 28.10.2022 року. Але, як уже було зазначено суддею в ухвалі від 18.01.2023 року, адміністративне правопорушення було скоєне 21.09.2022 року, а позовну заяву було подано позивачем до суду лише 16.01.2023 року, не зважаючи на строки, зазначені в ст. 286 КАС України.

Обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, та копії документів, додані до клопотання про усунення недоліків, зокрема, копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 вересня 2022 року № 620, копія виписки 8482 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.10.2022 року; копія рентгенографії № 107558 від 28.10.2022 року; копія рентгенографії № 107560 від 28.10.2022 року, не свідчать про наявність об?єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення позивача до суду з позовом, в тому числі - засобом електронного або поштового зв`язку, у визначений законом десятиденний строк та не є поважними причинами пропуску такого строку, а тому її клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України, такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 12 роти 14 БУПП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець