Справа № 420/17260/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частинах, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 про визнати протиправним та скасування наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022 р. № 501 Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарного стягнення (п.3 зазначеного наказу), позбавлення щомісячної премії за жовтень 2022 р. (п.4 зазначеного наказу), позбавлення додаткової винагороди (п.5 зазначеного наказу) командира гранатометного відділення взводу огневої підтримки десантно штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанта ЗСУ ОСОБА_1 ; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, в якій не було здійснено виплати командиру гранатометного відділення взводу огневої підтримки десантно штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ЗСУ ОСОБА_1 на підставі наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022р. №501 Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022 р. № 501 Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 та документів на підставі яких його прийнято відносно командира гранатометного відділення взводу огневої підтримки десантно штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанта ЗСУ ОСОБА_1 .

27.12.2022р. до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2023р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у якій представник вказав, що з урахуванням змісту позовних вимог, склад відповідачів має бути визначено наступним чином: відповідач 1- Військової частини НОМЕР_1 ; відповідач 2- командир Військової частини НОМЕР_1 полковник Збройних сил України ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, визначення відповідача «в особі», не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1-4 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що клопотання представника позивача від 17.01.2023р., яким, з урахуванням змісту позовних вимог, фактично уточнено склад відповідачів, та ОСОБА_1 звернено позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 полковника Збройних сил України ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача командира Військової частини НОМЕР_1 полковника Збройних сил України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача чи співвідповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі № 420/17260/22 в якості другого відповідача командира Військової частини НОМЕР_1 полковника Збройних сил України ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра