Справа № 160/19183/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа №160/19183/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" про визнання протиправним та скасування Висновку від 16.11.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022р. через систему "Електронний суд" Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 16.11.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000270-с.

Ухвалою суду від 05.12.2022р. було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази в обґрунтування позову в частині порушення відповідачем вимог ч.1 ст.5 Закону України №2939, що стосується проведення моніторингу закупівлі не за місцем органу державного фінансового контролю, про що зазначено у позові, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладеного, питання щодо можливості прийняття рішення у даній адміністративній справі вирішується судом 03.02.2023р.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що матеріалах справи відсутні копія Статуту закладу дошкільної освіти КЗДО №196 ДМР (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.20г) та Витяг з ЄДРПОУ по КЗДО №196 ДМР на підтвердження того, що останній є окремою юридичною особою, про що позивач зазначає у позові.

Відсутність вищенаведених доказів, позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, слід витребувати від позивача докази на які він посилається у позові, проте, які до позову не додані, а саме:

- копію Статуту закладу дошкільної освіти КЗДО №196 ДМР (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.20г);

- Витяг з ЄДРПОУ по КЗДО №196 ДМР на підтвердження того, що останній є окремою юридичною особою, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 03.02.2023р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 03.03.2023р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19183/22 до 03.03.2023р.

Витребувати в адміністративній справі №160/19183/22 у Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75; ) наступні докази, а саме:

- копію Статуту закладу дошкільної освіти КЗДО №196 ДМР (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.20г);

- Витяг з ЄДРПОУ по КЗДО №196 ДМР на підтвердження того, що останній є окремою юридичною особою, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 20.02.2023р.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва