Справа № 480/8028/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 лютого 2023 року Справа № 480/8028/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року у зменшеному розмірі;
- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ НОМЕР_3 ) нарахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого просить зупинити провадження по даній справі до закінчення воєнного стану в Україні. Клопотання мотивоване тим, що оскільки з 24.02.2022 на всій території України введено правовий режим воєнного стану, який вже неодноразово продовжувався, зазначена обставина унеможливлює здійснення нормального та повного представництва по захисту своїх інтересів НОМЕР_4 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, а також створює негативні ситуації для економіки України (а.с. 31).
Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 236 КАС України передбаченні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Поряд з цим, суд наголошує, що за змістом статті 5 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про оборону України" та статті 4 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", законодавець визначає приналежність до "складу" Збройних Сил України або інших збройних формувань лише військовослужбовців, тобто фізичних осіб.
Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в цьому випадку, враховуючи статус відповідачів як юридичних осіб.
Суд не заперечує, що відповідачі, на дату розгляду питання щодо зупинення провадження у цій справі, переведені на воєнний стан, однак звертає увагу, що наведені положення пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України стосуються виключно фізичних осіб та не можуть бути застосовані у відношенні до юридичних осіб, які можуть діяти через представників.
Більше того, клопотання не містить доказів того, що всі співробітники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво відповідачів у судах, направлені для відсічі збройної агресії російської федерації та забезпечення національної безпеки, що унеможливлює належне представництво органу в суді.
З наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/8028/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек