Справа № 600/4390/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4390/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" до Чернівецької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення, про коригування митної вартості товару UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року;

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з винесеними рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, а викладені у них обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" 09 листопада 2022 року подало для митного оформлення електронну митну декларацію №22UA9340, згідно якої було задекларовано вантаж труби зварні, прямокутного поперечного перерізу, з чорних металів, оцинковані; тип DX5D Z100, розміром 40х60мм, товщиною 1,35мм, довжиною 6000мм 9,725 т. за кодом УКТЗЕД 0, а також вантаж труби зварні, круглого поперечного перерізу з чорних металів, оцинковані, тип DX51D Z100, діаметром 38мм, товщиною 1,2мм, довжиною 4600-5400мм 9,420т. з кодом УКТЗЕД 0.

При поданні митної декларації для митного оформлення, на думку декларанта, ним були надані всі необхідні документи, визначені ст. 53 МКУ, які підтверджували митну вартість товару, що слугувало підставою для застосування працівниками митниці першого методу визначення митної вартості товарів, тобто за ціною угоди.

Натомість, відповідач у оскаржуваному рішенні UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року не погодився із задекларованою митною вартістю товарів та здійснив коригування такої вартості за резервним методом.

З наведеним позивач не погоджується, оскільки в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідачем не вказано належних обґрунтувань причин, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визнано. Також не вказано математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної відповідачем у рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Крім цього, позивач вважає, що оскаржуване рішення, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, не містить будь-яких обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з цим, позивач звернув увагу, що відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, (дослівно) в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, також не наведені умови поставки та інші комерційні умови, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, звертав увагу суду, що відповідно до п.4.3 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 оплата вартості товару здійснюється на умовах передоплати у розмірі 30% від загальної суми інвойсу, 70% суми інвойсу здійснюється після повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантаження.

Автотранспортна накладна датована 05.11.2022 №219718А, тобто має місце 100% оплата товару. Згідно проформи-інвойсу від 06.10.2022 № IHR-130 загальна сума поставки складає 18764.28 USD, а відповідно до поданого до митного оформлення платіжного доручення від 27.10.2022 №98 у гр. 70 Призначення зазначено лише номер контракту від 04.08.2022 №04/08/22, оплата здійснено на суму 13135 USD, що складає 70% суми поставки. Інших платіжних документів до митного оформлення не подано. Відтак, неможливо підтвердити, що зазначена передплата здійснена саме за партію товару, митне оформлення якої здійснюється за митною декларацією від 09.11.2022 року №UA408020/2022/054393.

Крім цього, відповідно до Інвойсу від 04.11.2022 №KLB169 зазначено умови поставки FCA Istanbul, TR; у проформі інвойсі від 06.10.2022 року №IHR-130 - FCA Kalbor Boru Mill; у автотранспортній накладній від 05.11.2022 №219718A місце завантаження вантажу - Cherkezkoy/TR. При цьому, у п.4.1 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 зазначено умови СРТ, Чернівці, Україна, а у Додатку до нього від 31.08.2022 №1 передбачено поставку на умовах, вказаних в інвойсі. Роз`яснень з даного приводу не надано;

Поряд з цим, декларантом не надано до митного оформлення договори про транспортування, що унеможливлює перевірку чинності наданої до митного оформлення довідки про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2022 №7.

Відповідач також наголошував, що згідно положень ч.2, 3 ст. 53 МКУ та пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, митним органом було запропоновано декларанту подати документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складової митної вартості товару);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Однак, декларантом не було подано додаткових документів.

За таких обставин, заявлена митна вартість товару не була визнана митним органом.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що декларантом неправильно проведено розрахунок митної вартості товару та не підтверджено у встановленому МКУ порядку заявлений рівень митної вартості товарів.

Також відповідач зазначив, що ним вірно обрано резервний метод визначення митної вартості, згідно якого за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №2 МД №UA209170/2022/086567 від 31.10.2022 року Вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані круглі, рівень митної вартості 1,63 USD/кг.

При цьому, у відзиві вказано, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митному органі щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі додавання та віднімання не були використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату і час судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила.

2. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у відзиві.

3. Згодом, подали заяву про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

4. Враховуючи приписи статей 194 та 205 КАС України, а також зважаючи на подання представником відповідача заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 04 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сітка Захід Україна та Kalbor Boru Profil Sac Tic. VE San LTD. Sti укладено договір №04/08/22 на поставку товару (а.с. 12-15).

2. Згідно п.4 Договору поставка продавцем товару по контракту здійснюється на умовах СРТ м. Чернівці, Україна (Інкотермс 2010).

Транспортування товару здійснюється за рахунок продавця.

Оплата здійснюється покупцем у доларах США наступним чином:

- покупець здійснює передплату у розмірі 30% від вартості інвойсу протягом 5 робочих днів з дати виставлення інвойсу продавцем;

- 70% від суми інвойсу здійснюється після повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження або на умовах, вказаних у інвойсі.

Оплата може здійснюватися на умовах, вказаних у інвойсі.

Термін поставки товару не більше 120 календарних днів з моменту 30% авансу згідно п. п. 4.3.1 Контракту.

3. Відповідно до Інвойсу C/NO:KLB169 від 04.11.2022 року, виданого Kalbor Boru Profil Sac Tic. VE San LTD. Sti, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сітка Захід Україна поставлятимуться зварні труби на загальну суму 18429,35 доларів США євро. Умови поставки FCA Istanbul, Turkey (а.с. 17).

4. Згідно довідки про транспортно експедиційні витрати №7 від 08.11.2022 року перевезення здійснюється перевізником ТОВ Стрільчук Транс з Стамбулу до державного кордону України п/п Порубне, витрати за таке перевезення складають 97000,00 грн (а.с. 16).

5. Відповідно до рахунку на оплату від 08.11.2022 року №2839 постачальником, який здійснює перевезення товару, є ТОВ Стрільчук Транс, а покупцем ТОВ Сітка Захід Україна. Транспортні послуги по маршруту: Стамбул (Туреччина) п/п Порубне, а/м DAF CE8847BI/CE5829XP, водій ОСОБА_1 , складають 97000,00 грн. Транспорті послуги по маршруту: п/п Порубне - смт. Лужани (Чернівецька обл.) (Україна) а/м DAF CE 8847BI/CE5829XP, водій ОСОБА_1 , складають 12705,80 грн (а.с. 64).

6. 09 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сітка Захід Україна подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митну декларацію №22UA9340 (а.с. 29 - 30), згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи:

- Інвойс KLB169 від 04.11.2022 року;

- проформа інвойс №IHR 130 від 06.10.2022 року;

- CMR №219718A від 05.11.2022 року;

- пакувальний лист № KLB169 від 04.11.2022 року;

- сертифікат походження №0815189 від 05.11.2022 року;

- транзитна декларація Т1 №22TR3389 від 05.11.2022 року;

- довідка перевізника №7 від 08.11.2022 року про вартість транспортно експедиційних послуг;

- банківський платіжний документ №98 від 27.10.2022 року;

- Договір (контракт) №04/08/22 від 04.08.2022 року ;

- додаткова угода до Контракту №04/08/2022 року;

- копія митної декларації країни відправлення;

7. 10 листопада 2022 року Чернівецькою митницею Держмитслужби України, за результатами розгляду митної декларації типу №22UA9340 від 09 листопада 2022 року, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Сітка Захід Україна подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості (а.с. 28).

Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні UA408000/2022/000154/2 від 10 листопада 2022 року митний орган зазначає ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.4.3 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 оплата вартості товару здійснюється на умовах передоплати у розмірі 30% від загальної суми інвойсу. 70% суми інвойсу здійснюється після повідомлення Продавцем про готовність товару до відвантаження.

Автотранспортна накладна №219718А датована 05.11.2022. Згідно проформи-інвойсу від 06.10.2022 № IHR-130 загальна сума поставки складає 18764.28 USD, а відповідно до поданого до митного оформлення платіжного доручення від 27.10.2022 №98 у гр. 70 Призначення зазначено лише номер контракту від 04.08.2022 №04/08/22, оплата здійснено на суму 13135 USD, що складає 70% суми поставки. Інших платіжних документів до митного оформлення не подано, що по своїй суті унеможливлює ідентифікувати вказану оплату, а саме те, що зазначена передплата здійснена саме за партію товару, митне оформлення якої здійснюється за митною декларацією від 09.11.2022 року;

- відповідно до Інвойсу від 04.11.2022 №KLB169 зазначено умови поставки FCA Istanbul, TR; у проформі інвойсі від 06.10.2022 року №IHR-130 - FCA Kalbor Boru Mill; у автотранспортній накладній від 05.11.2022 №219718A місце завантаження вантажу - Cherkezkoy/TR. При цьому у п.4.1 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 зазначено умови СРТ, Чернівці, Україна, а у Додатку до нього від 31.08.2022 №1 передбачено поставку на умовах, вказаних в інвойсі. Роз`яснень з даного приводу не надано;

- декларантом не надано до митного оформлення договори про транспортування, що унеможливлює перевірку чинності наданої до митного оформлення довідки про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2022 №7.

Згідно положень ч.2, 3 ст. 53 МКУ та пп.1 ч.5 ст. 54 МКУ, митним органом було запропоновано декларанту подати документи для підтвердження заявленої митної вартості, саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складової митної вартості товару);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару.

Однак, декларантом не було подано додаткових документів.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарі не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митному органі щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо основи для віднімання вартості.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу основи для додавання вартості.

За основу для визначення митної вартості за резервним методом взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №2 МД №UA209170/2022/086567 від 31.10.2022 року Вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані круглі, рівень митної вартості 1,63 USD/кг.

8. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2022/000154/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року (а.с. 27).

9. Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

2. Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

3. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

4. Заперечуючи проти позову аргументи відповідача фактично зводились до того, що в ході митного оформлення у спірних відносинах позивачем подані до митного контролю документи не підтверджують належним чином заявлену митну вартість товару та містять розбіжності.

5. Надаючи оцінку наведеним доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, позивачем було подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію №22UA9340, згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за першим методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Судом також встановлено, що при поданні електронної митної декларації №22UA9340 позивачем до митного оформлення, серед інших документів, подано Інвойс KLB169 від 04.11.2022 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.08.2022 року, сертифікат про походження товару, рахунок на оплату транспортних послуг від 08.11.2022 року, довідка перевізника №7 від 08.11.2022 року про вартість транспортно експедиційних послуг, CMR №219718A від 05.11.2022 року, банківський платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 27.10.2022 року та інші документи, які на думку позивача, підтверджують числові складові заявленої митної вартості товару.

Однак, за результатами розгляду поданої декларації та документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року.

Суд погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваному рішенні та відзиві, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності, з огляду на наступне.

6. Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, згідно п.4 Контракту (договору) оплата здійснюється покупцем у доларах США наступним чином:

- покупець здійснює передплату у розмірі 30% від вартості інвойсу протягом 5 робочих днів з дати виставлення Інвойсу продавцем;

- 70% від суми Інвойсу здійснюється після повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження або на умовах, вказаних у Інвойсі.

Оплата може здійснюватися на умовах, вказаних у інвойсі.

Тобто, наведене свідчить про те, що 100% оплата за товар повинна відбутися після повідомлення продавцем покупця про готовність товару до відвантаження або на інших умовах, вказаних у Інвойсі.

З матеріалів справи вбачається, що автотранспортна накладна №219718-А датована 05.11.2022 року. Тобто згідно умов Контракту (договору) оплата за товар у розмірі 100% повинна відбутися до 05.11.2022 року (оскільки 05.11.2022 року товар вже було завантажено на транспортний засіб покупця), якщо інші умови не визначені інвойсом.

Натомість, відповідно до Інвойсу KLB169 від 04.11.2022 року загальна сума плати за товар складає 18429,35 доларів США. При цьому, сума у розмірі 17156,34 сплачена, а сума у розмірі 1273,01 підлягає сплаті у майбутньому.

Декларантом до митного органу надано платіжне доручення в іноземній валюті №98 від 27 жовтня 2022 року (а. с. 23) на суму 13135,00 доларів США.

Однак, таке платіжне доручення не підтверджує проведену позивачем оплату у розмірі 17156,34 доларів США, про що чітко зазначено у Інвойсі, а також не підтверджує оплату за товар у розмірі 18429,35 США, що згідно Інвойсу становить загальну вартість товару.

Крім цього, позивачем не надано митному органу жодних банківських документів стосовно доплати за товар у сумі 1273,01 доларів США, що також зазначено у Інвойсі.

Отже, під час подання митної декларації №22UA9340 декларантом не надано митному органу належних документів, які підтверджують оплату за товар згідно умов Контракту (оскільки відсутні документи про повну оплату за товар станом на 05.11.2022 року) та Інвойсу (оскільки відсутні документи про оплату у розмірі 17156,34 доларів США та 1273,01 доларів США відповідно). Такі документи також не надавалися позивачем в ході судового розгляду справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в поданому платіжному дорученні від 27 жовтня 2022 року №98 в призначенні платежу зазначено Контракт №04/08/2022 від 04.08.2022 року, що в свою чергу, фактично унеможливило митному органу ідентифікувати, за яку саме партію товару (згідно якого Інвойсу) проведено оплату у розмірі 13135,00 доларів США та чи взагалі відповідає така партія заявленому до митного оформлення товару згідно поданої декларації №22UA9340.

Таким чином, наведе вище свідчить про правомірність висновків митного органу стосовно неможливості визнання заявленої митної вартості товару та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.

Більше того, судом вказана справа призначена до розгляду саме в судовому засіданні з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, в тому числі і з метою з`ясування обставин оплати позивачем придбаного товару.

Однак, позивач в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

7. Крім цього, подані декларантом документи містять розбіжності з умовами поставки, а саме:

- відповідно до Інвойсу від 04.11.2022 №KLB169 зазначено умовою поставки FCA Istanbul, TR;

- у проформі інвойсі від 06.10.2022 року №IHR-130 умова поставки FCA Kalbor Boru Mill;

- у автотранспортній накладній від 05.11.2022 №219718A місце завантаження вантажу - Cherkezkoy/TR.

- у п.4.1 контракту від 04.08.2022 № 04/08/22 зазначено умови СРТ, Чернівці, Україна, а у Додатку до нього від 31.08.2022 №1 передбачено поставку на умовах, вказаних в інвойсі.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що розбіжності з умовами поставки, дійсно ставлять під сумнів правильний розрахунок заявленої декларантом митної вартості товарів та включення до неї всіх необхідних складових, а тому виявлені митним органом розбіжності в умовах поставки дійсно правомірно слугували однією із підстав для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

8. При цьому, наведене вище належним чином обґрунтовує правомірність вимоги митного органу стосовно подання декларантом інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Однак, у листі від 10.11.2022 року №001/11/2022 (а. с. 26) позивач зазначив, що надані митному органу документи є достатніми для визначення митної вартості товарів, а надати додаткові документи щодо вартісних та якісних характеристик товару не представляється можливим.

9. Щодо визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається із оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та поданого відзиву, визначення митної вартості товару відбулося за резервним методом.

За основу для визначення митної вартості за резервним методом взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №2 МД №UA209170/2022/086567 від 31.10.2022 року Вироби з чорних металів: труби порожнисті зварні, круглого поперечного перерізу, оцинковані круглі, рівень митної вартості 1,63 USD/кг.

При цьому, у відзиві та оскаржуваному рішенні зазначено, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митному органі щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі додавання та віднімання не були використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідач, за результатами розгляду митної декларації №22UA9340 від 09.11.2022 року, правомірно не застосував основний метод визначення митної вартості товару за ціною угоди та визначив митну вартість товару за резервним методом.

10. Поряд з цим, суд відхиляє доводи відповідача, зазначені у відзиві та оскаржуваному рішенні про те, що декларантом не надано до митного оформлення договори про транспортування, що фактично унеможливлює перевірку чинності наданої до митного оформлення довідки про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2022 №7, оскільки відомості зазначені у такій довідці підтверджуються рахунком на оплату від 08.11.2022 року №2839, який було додано відповідачем до відзиву (а. с. 64).

Однак, зазначене жодним чином не спростовує наведених вище висновків суду стосовно правомірності оскаржуваного рішення митного органу про коригування митної вартості товару.

Суд також звертає увагу, що позовна заява не містить жодних аргументів стосовно суті виявлених митним органом порушень у рішенні про коригування митної вартості товарів що, в свою чергу, також підтверджує правомірність оскаржуваного рішення.

11. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року є правомірним, а відтак правові підстави для його скасування відсутні.

Решта доводів учасників справи не спростовують висновків суду щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

12. Зважаючи на правомірність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000154/2 від 10.11.2022 року, підстави для скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2022/001267 від 10.11.2022 року також відсутні.

13. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

14. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат щодо стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Сітка Україна" до Чернівецької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Україна" (вул. Капеланська, 2, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 4275975);

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя О.В. Боднарюк