Справа № 500/410/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/410/22

02 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Побурко В.О.

представників Гусятинської селищної ради Шмигельський В.Я., Стельмащук М.В.

позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника позивачів Гуцалюк А.Р.

третьої особи ОСОБА_11

представника третьої особи Гуцалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022, визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представник Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області подав до суду письмову заяву, в якій, з врахуванням заяви про уточнення вимог, просив:

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412232 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_10 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412284 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_9 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412341 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_8 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412387 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_7 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412445від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_6 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412506 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_5 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412572 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_4 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412618 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_1 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412686 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_2 );

- прийняти ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №70412753 від 24.11.2022 за виконавчим документом виданим Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 у справі №500/410/22 (стягувач ОСОБА_3 );

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_10 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_9 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_8 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_7 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_6 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_5 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_4 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_1 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_2 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист від 23.11.2022, виданий ОСОБА_3 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/410/22 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області зазначив, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 №2145-ІХ було внесено зміни до розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України. Вказав, що у відповідності до п.п. 5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Просить врахувати, що Гусятинська селищна рада не має можливості добровільно виконати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/410/22 від 22.09.2022, водночас дані обставини виключають і можливість примусового виконання даного рішення органами державної виконавчої служби, оскільки Закон містить пряму заборону на час дії воєнного стану щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою. Отже, вважає, що є всі підстави для визнання виконавчих листів, якими зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04.03.2021 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, виданих 23.11.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі№500/410/22, такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 адміністративну справу №500/410/22 передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 13.12.2022 суддею Дерех Н.В. прийнято адміністративно справу №500/410/22 до свого провадження, призначено у справі судове засідання на 19.12.2022 о 10:00 год.

19.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити без задоволення заяву Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 09.12.2022. Звернув увагу суду на тому, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права; метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Просить врахувати, що відповідачем порушено право позивачів задовго до проголошення в країні воєнного стану. Вважає, що встановлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути позивачів у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення.

Також, ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення, аналогічні за змістом, що й від 19.12.2022, з відміткою про отримання даних пояснень Гусятинською селищною радою Чортківського району Тернопільської області.

19.12.2022 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 04.01.2023 о 11:00 год.

04.01.2023 судове засідання в даній справі не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.01.2023 призначено судове засідання на 25.01.2023 о 11:30 год.

25.01.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023 о 11:00 год.

02.02.2023 у відкритому судовому засіданні представники Гусятинської селищної ради подану заяву про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022, визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі, підтримали, просили її задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також представник позивачів просили відмовити у задоволенні заяви, з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_11 та його представник у задоволенні заяви просили відмовити з мотивів, наведених позивачем ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Гуцалюка Андрія Романовича задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року по справі №500/410/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_11 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22 грудня 2021 року, зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

23.11.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи щодо виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №500/410/22 в частині зобов`язання Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, стягувачами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Всього 10 виконавчих листів зобов`язального характеру; строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - до 23.09.2025.

Оцінюючи наведені заявником аргументи, суд зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1-4 статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання зупинення виконання за виконавчими документами а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню регулюється у відповідності до вимог ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Так, у відповідності до частин першої, другої, третьої ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст.374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання є його добровільне виконання.

Отже, суд вважає, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В контексті підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені ч.2 ст.374 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

Поряд з цим, судом не здобуто доказів добровільного виконання судового рішення у справі №500/410/22, та учасниками справи суду таких доказів не подано.

З проводу посилань заявника на зміст п.п.5 п 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, відповідно до якого під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, то зі змісту вказаної норми вбачається тимчасовий характер її дії, оскільки дана норма регулює земельні правовідносини під час воєнного стану, призупиняє процедуру передачі земельних ділянок у власність.

Таким чином, у зв`язку з наведеними вище обставинами, станом на день видачі виконавчих листів у суду не було підстав не видавати такі виконавчі листи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Щодо вимоги заявника зупинити виконання за виконавчими листами, суд зазначає, що частиною третьою статті 374 КАС України закріплено диспозитивне право адміністративного суду до розгляду заяви своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, заявником не підтверджено належними доказами необхідність винесення ухвали про зупинення виконання за виконавчими листами, виданими у даній справі до розгляду заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022, визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 такими, що не підлягають виконанню слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про зупинення виконання за виконавчими документами, виданими Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022, визнання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2022 такими, що не підлягають виконанню - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023.

Реквізити учасників справи:

позивачі:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 );

ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_6 );

ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_7 );

ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_8 );

ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 );

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_10 );

відповідач:

Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження: пров. Героїв Майдану, 1, смт Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, 48201 );

третя особа:

ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_11 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.