Справа № 320/3015/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/558/23
Справа № 320/3015/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедича Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедича Віталія Сергійовича щодо оформлення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.12.2019 протиправними; зобов`язати Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції повернути транспортний засіб Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в Центр організації дорожнього руху власнику ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.12.2019 о 16 год. 05 хв. інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кедичом Віталієм Сергійовичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до ст.. 265-2 КУпАП та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19.

В обґрунтування поданого позову позивач посилалася на те, що у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.12.2019 відсутні підписи понятих, не зазначено підстави тимчасового затримання транспортного засобу, а також те, що під час оформлення ДТП вона була присутня із своїм чоловіком ОСОБА_2 , який мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням викладеного просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 дану справу було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.09.2020 представником відповідача-2 було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2021 дану справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2021 дану справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

24.01.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2022 позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу та відповідачам судом було надіслано копію ухвали суду від 26.01.2022.

07.07.2022 представником відповідача-2 було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 13.12.2019 о 16 год. 05 хв. інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кедичем Віталієм Сергійовичем було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання в Центр організації дорожнього руху (а.с. 5).

Підставою для проведення огляду та тимчасової затримки транспортного засобу зазначено ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема пояснень позивача від 16.12.2019, їй на праві власності належить транспортний засіб Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 який вона у користування передала чоловіку на ім`я ОСОБА_3 12.12.2019. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував до її співмешканця ОСОБА_4 , повідомив про настання ДТП за участю транспортного засобу позивача та попросив приїхати на місце ДТП оскільки у нього не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 65).

Таким чином судом встановлено, що 13.12.2019 відбулася ДТП за участю автомобіля позивача Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (а.с. 64).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином судом встановлено, що ДТП 13.12.2019 за участі автомобіля позивача відбулася у зв`язку із порушення одним із водіїв (або обома) ПДР України, за яке передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 13.12.2019, автомобіль Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП знаходився у крайній лівій смузі дороги, а тому створював перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Тому суд приходить до висновку, що дії відповідача-1 щодо складення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 від 13.12.2019 відбулися у відповідності із ст. 265-2 КУпАП.

Позивач у позовній заяві зазначає, що після складення Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.12.2019 вона просила інспектора не затримувати даний транспортний засіб, оскільки поряд із нею є ОСОБА_2 у якого наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом із тим, підставою для затримання транспортного засобу позивача є розміщення затриманого транспортного засобу яке суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Посилання позивача на ту обставину, що поряд із нею є ОСОБА_2 у якого наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не усуває причину затримання транспортного засобу, оскільки доказів того, що у позивача та ОСОБА_2 у момент тимчасового затримання транспортного засобу були посвідчення водія відповідної категорії та останні могли усунути перешкоджання дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху матеріали справи не містять та суду не надано.

Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 року / в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 989 від 14.11.2018 / для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку уповноважена особа Державтоінспекції викликає евакуатор через чергового по підрозділу Державтоінспекції або інформаційно-диспетчерську службу.

Після прибуття евакуатора уповноважена особа Державтоінспекції робить у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням:

1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;

4) найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;

5) адреси місця зберігання транспортного засобу;

6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Протокол підписується особою, яка приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, та особою, що виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином посилання позивача на ту обставину, що у спірному Акті відсутні підписи понятих, а тому він складений із порушенням вимог закону є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедича Віталія Сергійовича щодо оформлення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.12.2019 протиправними.

Щодо вимог про зобов`язання Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції повернути транспортний засіб Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в Центр організації дорожнього руху власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до доручення Національної поліції України № 1049/01/50-2019від 28.01.2019 «Про організацію належного виконання вимог законодавства України про адміністративні правопорушення» начальником головних управлінь Національної поліції а АРК та м. Севастополі, областях та м. Києві доручається забезпечити приймання, зберігання та видачу тимчасово затриманих транспортних засобів, визнавши осіб, відповідальних за цей напрям роботи.

Як зазначає представник відповідача-2 у відзиві на позов, відповідно до наказу ДПП № 684 від 10.04.2020 «Про внесення змін до Положення про управління патрульної поліції у м. Києві ДПП» відповідач-2 не здійснює зберігання та видачу тимчасово затриманих транспортних засобів.

Так, відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, управління патрульної поліції у м. Києві не здійснює видачу тимчасово затриманих транспортних засобів.

Як наголошує ч.1-2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентує ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС, ст.ст. 122, 140, 222, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кедича Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.01.2023.

Суддя: О.М.Букіна