Справа № 460/5053/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 460/5053/20

адміністративне провадження № К/990/1865/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (суддя Борискін С.А.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.)

у справі № 460/5053/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області

про виплату компенсації втрати частини доходів.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі - ГУ ПФ України у Рівненській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті згідно із Законом України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III), компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 26 304,02 грн, що виплачена у червні 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Рівненській області нарахувати та виплатити згідно із Законом № 2050-III компенсацію за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з січня 2011 року до червня 2019 року на суму пенсії 26 304,02 грн.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, залишив позову заяву без розгляду.

11.01.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 16.01.2023 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що відповідач підтвердив нарахування на виконання судового рішення їй пенсії у листі від 22.06.2020 № 6104-5861, тому вона має право на отримання компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати без обмеження будь-яким строком. Суди попередніх інстанції не врахували правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 240/186/20.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено загальне правило щодо обчислення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку обчислення строків звернення до суду у соціальних спорах, що виникають з територіальними органами Пенсійного фонду України.

Так, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування ст. 122 КАС України у спорах цієї категорії про те, що:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

У продовження цієї правової позиції Верховний Суд в постанові від 27.09.2022 у подібній справі № 460/5667/20, спір у якій стосувався нарахування компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, виснував, що « отримання позивачем листа не може змінювати момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти майже через рік після отримання пенсії, про перерахунок якої вона просила.».

У справі, що переглядається, суди встановили, що 26.06.2019 ГУ ПФ України у Рівненській області виплатило ОСОБА_1 пенсію відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22.02.2010 у справі № 1718/2-а-262/11. Листом від 22.06.2020 № 6104-5861/Ш-02/8-1700/20 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для нарахування та виплати їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 відповідно до правових позицій Верховного Суду, сформульованих у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 27.09.2022 у справі № 460/5667/20, виходив з того, що отримання листа відповідача у відповідь на звернення не змінює моменту, з якого ОСОБА_1 могла дізнатися про порушення своїх прав, свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 460/5053/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб