Справа № 157/1477/22
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1477/22
Провадження № 2-а/162/4/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Камінь-Каширського районного суду Волинської області 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 передано на розгляд Любешівського районного суду Волинської області на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Ця позовна заява надійшла до Любешівського районного суду Волинської області поштою 16 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року у справі відкрито спрощене провадження.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Справу по суті розглянуто 02 лютого 2023 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 02 лютого 2023 року не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелеста Сергія Миколайовича серії БАВ № 617437 від 13 листопада 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень за керування о 12 годині 43 хвилини 13 листопада 2022 по вулиці Незалежності у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області транспортним засобом «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки (решта у копії постанови написано нерозбірливо).

Позивач вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував. За викладених у постанові обставин о 12 годині 43 хвилини 13 листопада 2022 року він в`їжджав у селище Любешів зі сторони села Седлище автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні транспортного засобу перебував пасажир ОСОБА_2 . На блокпості, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився. Оскільки до автомобіля ніхто не підходив, ОСОБА_1 відстібнув ремінь безпеки, хотів вийти. Однак, в цей момент підійшов працівник поліції та звинуватив позивача у керуванні транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. При цьому поліцейський не вимагав пред`явити поліс страхування, пояснення ОСОБА_1 проігнорував та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Антонюк В.В. у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби 13 листопада 2022 року поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелест С.М. безпосередньо виявив правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права. Відтак на місці зупинки водія було притягнуто до адміністративної відповідальності.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелеста С.М. серії БАВ № 617437 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 12 годині 43 хвилини 13 листопада 2022 року по вулиці Незалежності у селищі міського типу Любешів з непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху. Дії позивача кваліфіковано за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення 510 гривень штрафу.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень частина друга статті 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 77 КАС, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача. Подія проступку має доводитися належними та допустимими доказами саме відповідачем.

Необхідно констатувати, що на спростування аргументів позивача відповідачем подано лише копію оскаржуваної постанови, що відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного проступку.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимим доказами подію правопорушення, отже, і правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелеста Сергія Миколайовича серії БАВ № 617437 від 13 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Головне управління Національної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 43025, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок № 11, код ЄДРПОУ відповідача: 40108604.

Суддя В.Д. Глинянчук