Справа № 569/22996/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судових засідання позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили суд їх задоволити та поновити процесуальний строк на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 08 листопада 2021 року у Відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відразу звернувся за правовою допомогою і 11 листопада 2021 року ним було подано адміністративний позов до суду; скасувати постанову серії ЕАН№4494059 від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судових засіданнях представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

З долучених позивачем та його представником письмових доказів вбачається, що 8.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії виконавчого документу, а саме постанови ЕАН №4494059 від 16.07.2021 року. Фактично, після ознайомлення з даними матеріалами виконавчого провадження 08.11.2021 позивач 11 листопада 2021 року подав до Рівненського міського суду адміністративний позов про скасування вищезазначеної постанови. Інших обставин, які б спростовували пояснення позивача та його представника судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні кс.копії постанови серії ЕАН № 4494059 від 16.07.2021 винесеної командиром взводу старшим лейтенантом поліції Загорулько А.В. УПП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 червня 2021 року о 16:53 год. в м.Рівне вулиця Генерала Безручка, 5 керував т/з (мопедом) та не був в застебнутому мотошоломі, а також перебував особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Рівненського міського суду від 14.06.2020, чим порушив п.2.3.г ПДР, чим порушив п.2.1.а ПДР керування т/з особою позбавленою права керування т/з, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 20400,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення виходячи з наступного.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні та в своєму адміністративному позові позивач та його представник зазначають, що з порушенням, викладених в оскаржуваній постанові вони не погоджуються, оскільки позивач правил не порушував. Транспортним засобом (мопедом) Marlboro РМ150_4 Y8ZPM1503CZ0 14.06.2021 року о 16:53 в місті Рівне по вулиці Генерала Безручка 5 ОСОБА_1 не керував, а вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові поліцейський вказує, що ніби то позивач також перебував особою, позбавленою пава керування транспортними засобами на підставі рішення Рівненського міського суду від 14.06.2020 року, а тому слід зазначити, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодного рішення Рівненського міського суду від 14.06.2020 року в ЄДРСР відносно позивача немає, відтак відповідачем навмисно внесені неправдиві відомості до оскаржуваної постанови з метою безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також зазначили, що ОСОБА_1 намагаються двічі притягнути за одне і те саме правопорушення, яке він не вчиняв і доказом цього є винесена постанова серії ЕАН№4351891 від 14 червня 2021 року де вказано 14.06.2021 року о 16:53 в місті Рівне по вулиці Генерала Безручка 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) та не був в застебнутом мотошоломі, а також перебував особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі рішення Рівненського міського суду від 14.06.2020 року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Натомість, 14.06.2020 року о 16:53 ОСОБА_1 перебував у себе вдома і будь-яких правопорушень не вчиняв.

З даними твердженнями суд не погоджується виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку».

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, долучених представником відповідача, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 14 червня 2021 року о 16:53 год. в м.Рівне по вулиці Генерала Безручка, 5 керував транспортним засобом (мопедом) та не був в застебнутому мотошоломі. При цьому пасажир, який рухався з позивачем на тому ж транспортному засобі (мопеді) була у застебнутомі мотошоломі. Вже під час спілкування з позивачем та в подальшому при оформленні постанови, працівниками поліції було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом.

Вказаних обставин, а саме відеоматеріалів долучених представником відповідача та оглянутих в судовому засіданні ні позивач ні його представник належними та допустимими доказами спростувати не змогли. А твердження, що на відео за кермом транспортного засобу (мопеду) знаходиться не позивач є надуманими та необґрунтованими.

У зв`язку з встановленими обставинами, командиром взвода старшим лейтенантом поліції Загорулько А.В. УПП в Рівненській області було винесено постанову серії ЕАН № 4351891 від 14 червня 2021 року у якій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 червня 2021 року о 16:53 год. в м.Рівне вулиця Генерала Безручка, 5 керував т/з (мопедом) та не був в застебнутому мотошоломі, а також перебував особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Рівненського міського суду від 15.06.2020, чим порушив п.2.1.2 ПДР керування т/з особою, позбавленою права керування т/з. Чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126, ч.5 5 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 20400,00 грн. Як зазначено у вказаній постанові, від підпису та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився.

Вказаної обставини про відмову від підпису та отримання копії постанови серії ЕАН № 4351891 від 14 червня 2021 року позивач та його представник не спростували.

Однак, не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав скаргу до УПП в Рівненській області ДПП.

Рішенням т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області Петровською Б.О., заступником начальника УПП в Рівненській області ДПП Горбачевським А.Я., від 25 червня 2021 року, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4351891 від 14.06.2021 за ч.5 ст.12, ч.4 ст.126 КУпАП у порядку ст.293 КУпАП, було вирішено: постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4351891 від 14.06.2021 винесену відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення вимог ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн. скасувати, справу надіслати на новий розгляд. Командиру взводу роти №3 БУПП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Загорульку А.В. відкрити провадження відносно ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП від 14.06.2021 провести об 09 годині 00 хв. 16.07.2021 в Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а каб.№11, про що відповідно повідомити. (а.с.46-50).

Однак, як було встановлено в подальшому, на розгляд вказаної справи 16.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Тому суд вважає надуманими та безпідставними пояснення позивача в позовній заяві та в судовому засіданні в тій частині, що відносно нього винесено дві постанови за вчинення одних і тих самих правопорушень.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Адмінпрактики (а.с.51) вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні наступні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження Україна, область Рівненська Рівненський Рівне; адреса проживання АДРЕСА_1 ; документ посвідчення водія НОМЕР_1 видано 27.10.2015 5606 (категорія В); орган Відділення поліції №1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, реєстраційний №93331 від 04.06.2020; протокол №ДПР18/93331, ст.130 ч.1 керування т/о особами у стані сп`яніння, скоєно 03.06.2020 21:20; автотранспорт MARLBORO РМ 150-4; фабула відмова особи, яка керую ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів; склав Кулінка, група реагування патрульної поліції; затримав колінка, група реагування патрульної поліції; місце затримання вулиця дорога, парк; адреса АДРЕСА_2 , відмова від проходження огляду; направлено в орган державної виконавчої служби за №5750/200/04-2021 від 19.03.2021; назва органу Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів); протокол розглянув і прийняв рішення місцевий загальний суд; рішення накладено стягнення за ст.КУПАП 15.06.2020; основне стягнення штраф, позбавлення права керування трансп.засобом, накладено 10200 грн. 1 років.

Ні позивач ні його представник не спростували тих обставин, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області, зокрема вказана постанова набрала законної сили та самим ОСОБА_1 не оскаржувалась. А посилання на ті обставини, що поліцейським не вірно було зазначено дату винесення постанови за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (14.06.2020 замість 15.06.2020 на назву суду Рівненський міський суд замість Рівненський районний суд), не є підставами для звільнення позивача від відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

До показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 (який являється батьком позивача) та ОСОБА_3 (який являється сусідом позивача) суд відноситься критично та розцінює їх, як сприяння вказаних свідків уникнути позивачу відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

За основу на спростування показань вказаних свідків та самих пояснень позивача ОСОБА_1 суд бере показання свідків працівників УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що вони є працівниками поліції та по роду діяльності знають особисто правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово попадав в їх поле зору як особа, яка схильна до скоєння адмінправопорушень. Вказані показання свідків, які вони дали в судовому засіданні позивачем та його представником не спростовані.

Відповідно до п.п.16, п.4 «Положення про національну поліцію», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід звернути увагу, на те, що хоча КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою правопорушення вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було детально з`ясовано всі обставини справи, належним чином було роз`яснено позивачу його процесуальні права, якими позивач скористався, встановлено факт порушення позивачем ПДР, що відображено на оглянутому в судовому засіданні відеодиску та не спростовано самим позивачем, тому суд вважає, що відповідач інспектор довів правомірність свого рішення, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

При подачі позову до суду позивача було звільнено від сплати судового збору до винесення рішення судом. Оскільки у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, тому до стягнення з позивача підлягає судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України,

суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 454,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов