Справа № 185/12/23
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/12/23
Провадження № 2-а/185/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.12.2022 року серії БАВ №346813, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.12.2022 року старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП Петрунько Сергієм Сергійовичем було складено відносно позивача, постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 346813. Відповідно до наведеної постанови, він, 20.12.2022 року, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила зупинки здійснивши зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Па підставі вказаного, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. Вважає, що наведена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки, на його думку, як вбачається зі змісту спірної постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності були висновки відповідача відносно порушення позивачем правил зупинки, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач вважає, що будь-яких порушень зупинки на пішохідному переході 20.12.2022 року він не допускав. Так, на вимогу позивача, відповідачем не було надано доказів порушення ОСОБА_1 приписів ч.1 ст.122 КУпАП, а зазначено лише про здійснення ним особистого спостереження вчинення позивачем протиправних дій.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач, старший інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С., в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, просив долучити до матеріалів справи диск з зафіксованим порушенням та відео з нагрудної бодікамери.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, просить розглядати справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позову. Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області вказує, що оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ № 346813 від 20.12.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , 20.12.2022 року о 10 год. 18 хв. на вул.Полтавській в м.Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками та розміткою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що дійсно 20.12.2022 року позивач здійснив зупинку транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохідному переході, по вул.Полтавській в м.Павлоград, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Наданий відповідачем, старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С., відеоматеріал є належними та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 20.12.2022 року серії БАВ № 346813.

При цьому старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. при розгляді справи було роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно вимог КУпАП, надана можливість заявляти клопотання, якою ОСОБА_1 не скористався.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАВ № 346813 від 20.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та, відповідно, відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Старший інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович, 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Шевченка, буд.51.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона