Справа № 296/10531/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЇЖ №00011087 від 01.12.2021, винесену 01.12.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., про застосування до власника автомобіля ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2021 року ЇЖ №00011087 01.12.2021 о 12:11 год інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. зафіксовано порушення правил зупинки стоянки паркування транспортного засобу Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_1 по вул. Театральній, 8 у м.Житомирі, а саме порушення п.33 знак 3.34 ПДР.

Вважає постанову незаконною, оскільки постанова порушує права позивача, а зобов`язання сплатити штраф погіршує його фінансовий стан.

Зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху за вказаних у постанові обставин, тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також зазначає, що зібрані інспектором фотоматеріали не містять інформації, що автомобіль Хюндай Соната номерний знак НОМЕР_1 стояв у зоні дії знаку 3.34 ПДР.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

13.12.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.8-9).

14.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.10).

13.01.2022 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2021 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору (а.с.14).

09.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.21).

01.06.2022 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.33-40).

Зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 01.12.2021 о 12 год 11 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул. Театральній, а саме в районі будинку, 8, чим порушив п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт порушення п.п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ0, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів", який видано 27.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 01.12.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00011087, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

У результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним НОМЕР_1 , є власник такого транспортного засобу ОСОБА_1

22.12.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №409519287 до повідомлення серії ІЖ №00011087 від 01.12.2021 року та направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації фізичної особи.

Щодо розміру судових витрат зазначає, що орієнтовний розмір витрат неспівмірний зі складністю справи, є необгрунтованим, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданої правничої допомоги, не підтверджені належними доказами.

20.09.2022 позивачем подано уточнений адміністративний позов (а.с.62).

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №409519287 до повідомлення серії ІЖ №00011087 від 22.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., про застосування до власника автомобіля ОСОБА_2 НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.73).

Представник муніципальної інспекції Житомирської міської радиу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25, 58, 64, 71).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,оглянувши фотознімки, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00011087 ОСОБА_1 повідомлено, що спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. у режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 01.12.2021 о 12:11:27 по вул. Театральній, 8 у м.Житомирі, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, п.33 знак 3.34 Правил дорожнього руху (а.с.6).

22.12.2021 спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирсько міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №409519287 до повідомлення серії ІЖ №00011087 у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що позивач 01.12.2021 о 12:11 транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку у районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 8, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 (а.с.49).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав копію експертного висновку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року, копію сертифікату відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів", який видано 27.05.2021 року, та доказову базу по адміністративному правопорушенню ІЖ 00011087 (а.с.46, 47, 48).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 "Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення" уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує правомірність постанови спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №409519287 від 22.12.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови позивач 01.12.2021 о 12:11 год транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку у районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 8, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР.

Факт порушення п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ0, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року, та сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), який видано 27.05.2021 року.

З долучених відповідачем до відзиву матеріалів по адміністративному правопорушенню серії ІЖ 00011087 чітко вбачається, що інспектор з паркування муніципальної інспекції дотримався вимог чинного законодавства. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням дати та часу фотофіксації, місця розташування транспортного засобу та відповідних географічних координат.

Відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 01.12.2021 року інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00011087, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами, наданими відповідачем, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постановивідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

м.Житомир, а/с 166

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради,

м.Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2

Суддя Н.М. Анциборенко