Справа № 751/76/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/76/23
Провадження №2-а/751/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (не прибула)

третя особа старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводсього районного суду міста Чернігова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07.06.2021 року у розмірі 510 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО», винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною в повному обсязі та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000921 від 07.06.2021 року, який складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною на ОСОБА_1 , як на керівника ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПІВНІЧ АГРО» у повному обсязі; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 992 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року головуючим у справі визначено суддю Ченцову С.М.

30.01.2023 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відвід судді Ченцової С.М. на підставі ч. 1 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді адміністративної справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що суддею Ченцовою С.М. було розглянуто справу № 740/3471/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Ю.М., третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49/12 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 23.02.2022 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 49/12 від 07.06.2021 року, закрито провадження у справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 000921 від 07.06.2021 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У постанові зазначено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з тим самим позовом до належного відповідача. Суддею Ченцовою С.М. відкрито провадження у вказаній справі

№ 751/76/23. Враховуючи зміст позовних вимог, розгляд суддею Ченцовою С.М. справи

№ 751/76/23 є повторним розглядом справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 49/12 від 07.06.2021 року з тими самими учасниками справи.

Крім того, незважаючи на функціонування Єдиною судової інформаційно-телекомунікаціної системи, суддею Ченцовою С.М. не забезпечено внесення до відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС обох справ за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови. Відсутність в електронному кабінеті ЄСІТС Державної екологічної інспекції інформації по справі № 751/76/23 впливає на своєчасність отримання інформації по справі та порушує права Інспекції, визначені ст. 44 КАС України. У зв`язку із ненадходженням до електронного кабінету ЄСІТС Державної екологічної інспекції інформації по попередній справі № 740/3471/21 також були порушені права Інспекції, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відсутності представника у судовому засіданні 22.02.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суддею Ченцовою С.М. у справі № 740/3471/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, закрито провадження у справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 000921 від 07.06.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 49/12 від 07.06.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито, тобто рішення винесено головуючим суддею по суті, тому суд керуючись ч. 1 ст. 37 КАС України, вважає що заявлений відвід є обґрунтованим, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області , третя особа на стороні відповідача : старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова