Справа № 340/2823/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 340/2823/21

провадження № К/990/16360/22

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Білак С.В., Шальєвої В.А.)

у справі №340/2823/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив:

- визнати неправомірною відмову Міністерства внутрішніх справ України у прийнятті рішення за документами щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності та прийняти за наслідками розгляду цих документів рішення відповідно до вимог "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення.

Змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в адміністративній справі №340/2823/21 в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в адміністративній справі №340/2823/21 залишено без змін.

4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині зміни рішення суду першої інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з травня 1999 року по 05.11.2015 та був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ за станом здоров`я.

6. 01 грудня 2020 року обласною медико-соціальною експертною комісією позивачеві встановлено III групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов`язані з проходженням служби в ОВС.

7. Позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому встановлено третю групу інвалідності через захворювання, пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

8. УМВС України в Кіровоградській області складено висновок про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги та разом із поданими позивачем матеріалами направлено для прийняття рішення до МВС України

9. Департамент ФОП МВС України листом від 23.03.2021 №1187/15-2021 повернув направлені матеріали без прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.

10. Листом Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області 01.04.2021 №633/05/28-2021 позивача повідомлено, що матеріали з питання призначення одноразової грошової допомоги повернуті без прийняття рішення на доопрацювання.

11. Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки можливість повернення документів на доопрацювання Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року (далі - Порядок №850), не передбачена, повернення Міністерством внутрішніх справ України документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечить згаданим нормам Порядку №850.

13. Змінюючи мотиви рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на норми статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) та норми Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), а також на правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2020 у справі №240/10153/19 в подібних правовідносинах.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що висновок апеляційного суду щодо розповсюдження на спірні правовідносини Закону №580-VIII є помилковим, оскільки він службу в поліції не проходив, а звільнився зі служби в міліції.

15. Окремо звертає увагу, що апеляційний суд невірно застосував до спірних правовідносин практику Верховного Суду, яка регулює інші правовідносини, а саме: щодо доплати грошової допомоги колишнім військовослужбовцям по «військовому» закону.

16. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

18. Предметом позову є правовідносини щодо виплати позивачу, як колишньому працівнику міліції, грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

19. Суд першої інстанції вірно зазначив, що на зазначені правовідносини розповсюджується дія Порядку №850, оскільки відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

20. До набрання чинності Законом №580-VIII порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ).

21. У свою чергу, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначає Порядок №850.

22. Відповідно до пункту 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

23. Підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850 передбачено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

24. Згідно з пунктом 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цього Порядку; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

25. Пункт 8 Порядку № 850 зобов`язує керівника органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подати МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

26. Згідно із пунктом 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

27. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

28. Зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 750/5581/17, від 22.05.2018 у справі №285/1538/17, від 16.03.2020 у справі №641/10426/16-а, від 30.06.2021 у справі №822/2942/17, від 06.07.2022 у справі № 760/18634/16-а та від 22.09.2022 у справі №360/1605/21, Верховний Суд дійшов висновку, що МВС України, в порушення вимог пункту 9 Порядку №850, за результатами розгляду матеріалів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ, конкретного рішення не прийняло, чим допустило протиправну бездіяльність.

29. Суд не вбачає підстав для відступу від такої позиції та зазначає, що у цій справі суди встановили, що МВС України протиправно не здійснено розгляд заяви позивача по суті та не вирішило питання про призначення або відмову у призначенні такої допомоги, тобто не прийняло конкретного рішення.

30. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

31. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на статтю 101 Закону №580-VIIІ та норми Порядку №4, а також на правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2020 у справі №240/10153/19 в подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає таке.

32. Суди встановили, що позивач проходив службу в міліції і звільнений зі служби теж з міліції. До лав Національної поліції не вступав. Отже, в межах спірних правовідносин на позивача норми Закону №580-VIIІ розповсюджуються лише в межах пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII, яким, як вже зазначено вище, визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

33. Також безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2020 у справі №240/10153/19, з огляду на таке.

34. Ключовим правовим питанням у зазначеній справі була правильність застосування пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).

35. Натомість, ані Закон № 2011-XII, ані Порядок №975 спірні у цій справі правовідносини не регулює, а відтак і зазначений правовий висновок є нерелевантним до обставин цієї справи.

36. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи невірно застосовано норми матеріального права та судову практику Верховного Суду, що призвело до необґрунтованої зміни мотивів рішення суду першої інстанції.

37. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановив, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №340/2823/21 - скасувати.

3. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №340/2823/21 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук