Справа № 308/1513/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Козар Михайлом Володимировичем до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 адвокатом Козар Михайло Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.123, 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 286 КАС України , адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.01.2023 року Позивач в Хустському районі в селі Загатття по вулиці Партизанській знаходився біля припаркованого автомобіля і не здійснював рух. Біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції. На вимогу працівників поліції в умовах воєнного часу він пред`явив та надав для перевірки документ, що посвідчує його особу - посвідчення водія НОМЕР_1 і одночасно свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

16.01.2023 року склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у Позивача було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 та видано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ серія НОМЕР_4 .

Позивач дізнався, що в провадженні Іршавського районного суду перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа ЄУН № 301/225/23).

25.01.2023 року по справі подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи ЄУН 301/225/23.

Позивач зазначає, що 26.01.2023 року за результатами ознайомлення зі справою ЄУН 301/225/23 встановлено, що відносно Позивача 16.01.2023 року також винесено постанову БАД № 706805, згідно якої Позивач по справі притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Крім цього 26.01.2023 в додатку «Дія» він отримав відповідну інформацію, що на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за постановою БАД № 706805.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 16.01.2023 року, однак позивач звернувся з позовом до суду лише 30.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

На думку позивача, цей строк на оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки про існування постанови йому стало відомо 26.01.2023 року.

Як на підставу поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови, в позовній заяві вказано на те, що лише під час ознайомлення із матеріалами справи №301/225/23, а саме 26.01.2023, йому стало відомо про існування такої. Окрім того, вказує на те, що саме 26.01.2023 в додатку «ДІЯ» він отримав відповідну інформацію що на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. постановою БАД №706805.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До матеріалів клопотання додано копії постанови що є предметом оскарження. Так, вказана постанова була винесена 16.01.2023 року о 18 год. 20 хв. При цьому у постанові зазначено, що ОСОБА_1 , від отримання копії постанови та від підпису відмовився, що може свідчити про те, що така винесена в присутності позивача.

При цьому, згідно доданої до матеріалів позовної заяви додатків копії оскаржуваної постанови, яка містить відмітку в графі 9 «Копію постанови мною отримано» стоїть відмітка «від підпису відмовився», що свідчить про обізнаність позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 16.01.2023 року.

Окрім того, із скріну що міститься в додатку до позовної заяви не можливо встановити дату коли саме така інформація надійшла в додаток «ДІЯ».

При цьому, в позовній заяві позивач посилається на те, що 16.01.2023 року було складено також протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у Позивача було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 та видано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ серія НОМЕР_4 .

Разом з тим, протокол від 16.01.2023 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до матеріалів позову не надано.

Відповідно до частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач долучив до адміністративного позову копію оскаржуваної постанови серії БАД №706805 від 16.01.2023 року, однак надана позивачем копія постанови неналежної якості, зокрема частково відсутній зміст заповненої відмітки в графі 9 «Копію постанови мною отримано» де стоїть відмітка «від підпису відмовився».

Оцінивши наведені позивачем доводи, суд приходить висновку, що підстави пропуску строку на оскарження постанови зазначені позивачем у позові є неповажними, а тому позов підлягає залишенню без руху, при цьому позивач протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вказується, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 статі 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 123, 160,161 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

У відповідності до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне залишити даний адміністративний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними вказані позивачем у позовній заяві причини пропуску строку на звернення до суду.

Позовну заяву, що подана представником позивача - ОСОБА_1 адвокатом Козар Михайлом Володимировичем до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви,зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху,передбачені п.1ч.4ст.169КАС України,так позовна заява повертається позивачеві,якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош