Справа № 704/998/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/998/22

31.01.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. ЕАР №6127359 від 05.11.2022 р. у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свій позов позивач мотивує тим, що 05.11.2022 року інспектором дорожньої поліції Гайда Р.В. УПП в Одеській області було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 05.11.2022 р. об 15:44:26 на 454 км. керував автомобілем з напівпричепом КОGEL д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «Е», чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дану постанову було складено на місці вчинення правопорушення через 6 хвилин після зупинки позивача, у зв`язку з чим позивач вважає її незаконною, оскільки в нього не було можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.12.2022 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача В. Рудика надіслав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що інспектор Гайдан Р.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач та розгляду справи на місці вчинення правопорушення. Подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності належним чином встановлені та відображені у оскаржувані постанові, а інспектор, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці події роз`яснив позивачу права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується власним підписом позивача в оскаржуваній постанові. Позивач, в свою чергу, скористався своїми права на власний розсуд і надав поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи в порядку п.5 ст. 278 КУпАП не надходило. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необґрунтовані, а позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6127359 від 05.11.2022 р. 05.11.2022 р. 15:44 год. на 454 км. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ з напівпричепом КОGEL S24 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «Е», чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно з п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно з п. 2.4 а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не підтверджений факт того, що на момент складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у нього було посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в матеріалах справи також відсутнє таке посвідчення, тому твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6127359 від 05.11.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову сер. ЕАР №6127359 від 05.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко