Справа № 120/8736/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 лютого 2023 р. Справа № 120/8736/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі-відповідач1), Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі-відповідач2), у якій просила:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 64 від 29.08.2022, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки №11 від 12.06.1990 відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №64 від 19.08.2022, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки №14 від 10.12.2003 відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.08.2022 із урахуванням довідки №11 від 12.06.1990, відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2022 із урахуванням довідки №14 від 10.12.2003, відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків з метою уточнення суб`єктивного складу відповідачів та / або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

На виконання вимог ухвали, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 22.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі-відповідач 3).

21.11.2022 представником відповідача1 подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що позивач 29.08.2022 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було розглянуто заяву від 22.08.2022 та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії за віком, оскільки надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.06.1990 № 11, видана Проектним кооперативом «Будівельник» («Проектный кооператив «СТРОИТЕЛЬ») за період з жовтня 1988 по травень 1990 не відповідає, встановленій Додатком 5 до Порядку № 22-1, формі, а також, тому що проведення перерахунку пенсії можливо здійснити лише у разі проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам підприємства, яким видано її.

Відповідач1 вказує, що згідно чинного законодавства заробітна плата за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату, що видана по формі, визначеній Додатком 5 до Порядку № 22-1, первинними документами.

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.06.1990 № 11 не відповідає формі визначеній Додатком 5 до Порядку № 22-1, оскільки в ній зазначено загальну суму заробітної плати, що виплачена позивачу, в карбованцях, а помісячне розшифрування в гривнях, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не може провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.08.2022 із урахуванням цієї довідки.

Отже, на думку відповідача 1, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії згідно довідки від 12.06.1990 № 11 є правомірним та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, відповідач1 вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідач 2 та відповідач 3 відзив на позовну заяву до суду не подали. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.08.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про перерахунок пенсії (зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000, перерахувати пенсію з урахуванням заробітку в кооперативі «Прогрес» та Кооперативі «Строитель»).

До заяви додала довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; паспорт.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

19.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 64 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки довідка № 14 від 10.12.2003, видана Вінницьким колективним науково-виробничим підприємством «Прогрес» на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає вимогам п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " та п.п. 3.1, 3.2 п.3, п.п. 4.1, 4.5 п.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.10.1993 № 643.

22.08.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про перерахунок пенсії (зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000, провести перерахунок згідно наданої довідки про заробіток в Кооперативі «Строитель»).

До заяви додала довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; паспорт.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

29.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення № 64 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки довідка про заробітну плату від 12.06.1990 № 11, видана Проектним кооперативом «Будівельник», не відповідає вимогам передбачених Порядком № 22-1 (зазначено дві грошових одночасно, а саме карбованці та грн.), та Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.10.1993 № 643 (штамп та печатка не відповідають нормам законодавства).

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що у солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-ІV визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

При цьому, порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначений відповідним Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1

Згідно з абз.1 підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

Абз. 2 підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку №22-1 визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Суд не бере до уваги твердження відповідача1 щодо неможливості враховувати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Проектним кооперативом «СТРОИТЕЛЬ» (мовою оригіналу) № 11 від 12.06.1990, у зв`язку з тим, що в довідці зазначено дві грошових одночасно, а саме карбованці та грн., з огляду на наступне.

У довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Проектним кооперативом «СТРОИТЕЛЬ» (мовою оригіналу) № 11 від 12.06.1990 вказано, що заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_2 , склала 8485 карбованців за період 1988-1990. Сума заробітної плати з розшифруванням (грн.).

При цьому, суд зауважує, що в 1988-1990 в Україні грошовою одиницею був карбованець.

Щодо невідповідності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Проектним кооперативом «СТРОИТЕЛЬ» (мовою оригіналу) № 11 від 12.06.1990 вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.10.1993 № 643 (штамп та печатка не відповідають нормам законодавства), суд зазначає, що довідка видана раніше ніж затверджена Інструкція наказом МВС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки № 11 від 12.06.1990.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості здійснити перевірку довідки та первинних документів, на підставі яких її видано у відповідності до Поярдку №22-1.

Тому, суд вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 64 від 29.08.2022.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №64 від 19.08.2022, суд зазначає таке.

Відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не взяло до уваги довідку № 14 від 10.12.2003, видана Вінницьким колективним науково-виробничим підприємством «Прогрес» на ім`я ОСОБА_1 , оскільки ця довідка не відповідає вимогам п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " та п.п. 3.1, 3.2 п.3, п.п. 4.1, 4.5 п.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.10.1993 № 643, з таким твердженням відповідача неможливо погодитися з огляду на таке.

Матеріали справи містять довідку № 14 від 10.12.2003, видану Вінницьким колективним науково-виробничим підприємством «Прогрес» на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії з липня 1991 по березень 1994.

Водночас Інструкціїя, затверджена наказом МВС від 18.10.1993 № 643, на яку посилається відповідач 2 діяла до 1999 року.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що на позивача не покладено обов`язок щодо перевірки усіх реквізитів печатки підприємства.

При цьому суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки № 14 від 10.12.2003 .

Тому, суд вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №64 від 19.08.2022.

Надаючи оцінку позовним вимогам у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 22.08.2022 із урахуванням довідки №11 від 12.06.1990, та у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2022 із урахуванням довідки №14 від 10.12.2003, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу першого пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Оскільки позивач зареєстрований та проживає у межах територіальної юрисдикції Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, то саме цей пенсійний орган має розглянути та вирішити заяви позивача, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяви позивача про перерахунок пенсії із урахуванням довідок №11 від 12.06.1990 та №14 від 10.12.2003.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір підлягають стягненню з відповідача1 та відповідача 2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 64 від 29.08.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №64 від 19.08.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 та 22.08.2022 про перерахунок пенсії із врахуванням довідок №11 від 12.06.1990 та №14 від 10.12.2003, відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (триста гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідач1: Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008)

відповідач2: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Соборний район, 49094)

відповідач3: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21050)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02.02.2023.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна