Справа № 160/630/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2023 р.Справа №160/630/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/630/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, -
10 січня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати постанови №№ 346233, 346234 від 06 жовтня 2022 року про застосування до ТОВ «Бельфор» адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
31 січня 2023 року на адресу суду від представника позивача Роговської Алли Олександрівни надійшла заява про забезпечення адміністративного позову вх.№7627/23, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №346233 та №346234 від 06 жовтня 2022 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником зазначено, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крутою О.В. відкрито виконавче провадження №70823665 від 23 січня 2023 року з виконання постанови № 346234 від 06.10.2022 та виконавче провадження № 70823584 від 23 січня 2023 року з виконання постанови № 346233 від 06.10.2022 та накладений арешт на грошові кошти боржника.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що існує реальна загроза того, що дані постанови будуть виконані та сума штрафу у розмірі 34 000,00 грн. буде стягнута з позивача до винесення судом рішення по суті справи, у зв`язку з чим звернулась до суду із даною заявою .
Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, який пропонує представник позивача, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що у даному випадку є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 150-158, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача Роговської Алли Олександрівни про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник