Справа № 360/8273/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Справа № 360/8273/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення до участі у справі другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Луганського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпусток), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- стягнути з відповідача на користь судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі ст. 130 Конституції України та статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів недораховану та невиплачену за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівську винагороду в розмірі 363080, 82 грн.

Представники сторін про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги статті 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши питання щодо залучення до участі у справі в якості відповідача Державної судової адміністрації, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону № 1402-VIII, Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд дійшов висновку, що позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Крім того суд зазначає, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Також, враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

В матеріалах справи відсутня позиція позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі у якості другого відповідача у справі ДСА України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, відсутність позиції позивача щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача у справі ДСА України, суд вважає необхідним залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі в якості другого відповідача. Крім того, у зв`язку із необхідністю залучення ДСА України до участі у справі в якості другого відповідача, у останнього змінюється статус учасника справи з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на другого відповідача у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду у цій справі, викладену в постанові від 30 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) має бути другим відповідачем у цій справі.

Керуючись статтями 12, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача у справі Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).

Направити Державній судовій адміністрації України копію позову.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; докази (кошторис, щомісячні розписи видатків) щодо зменшення обсягу асигнувань на виплату суддівської винагороди суддям Луганського апеляційного суду після набрання чинності Закону України № 553-IX від 13.04.2020 Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2020 рік.

Відповідно до частини 4статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання до 01 березня 2023 року.

Повідомити сторін, що наступне підготовче засідання відбудеться 24 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вулиця Академіка Янгеля, 4, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова