Справа № 215/2040/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 215/2040/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 215/2040/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про:

«встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 03.05.22р вх266, звернутися до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для прийняття рішення по цій заяві до правового порядку ст 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 03.05.22р вх 266, яка виявилась у належному реагуванні, у не наданні належно завірених копій цієї заяви, у порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі, про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.05.22р вх 266, включити мого сина, ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- засвідченої належним чином копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження наявності права на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн., сплаченого за відповідними банківськими реквізитами суду;

- засвідченої копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову суду, примірника адміністративного позову для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі статтею 315 КАС України. Вказує, що вона як інвалід 1 групи в силу закону звільнена від сплати судового збору, що не враховано судом першої інстанції. Крім того, вважає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при оцінці позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 09 серпня 2022 року.

Суд визнає приведені висновки неправильними, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджено довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 538742, відповідно до якої І група інвалідності встановлена ОСОБА_1 безстроково (а.с. 5).

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), статтею 1 якого встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги зі сплати судового збору визначені у статті 5 Закону № 3674-VI.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, оскільки позивачем до позовної заяви додана копія довідки МСЕК, завірена нею, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, є помилковим.

Тому повернення судом першої інстанції позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків позивачем є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційна скарга задовольняється частково, позаяк вимоги про направлення справи для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції не відповідають вимогам частини третьої статті 312, статті 320 КАС України. Посилання апелянта на приписи статті 315 КАС України є необґрунтованими, адже ця процесуальна норма встановлює повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в справі № 215/2040/22 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в справі № 215/2040/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 215/2040/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02 лютого 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко