Справа № 683/3268/22
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3268/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача адвоката Шкодяка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/3268/22, 2-а/683/6/2023 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейської відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яцюк Зоряни Ярославівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ХРУП ГУНП в Хмельницькій області), поліцейської відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Яцюк З.Я. і просить визнати незаконним дії поліцейської Яцюк З.Я. щодо складання відносно нього постанови серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП, визнати незаконним дії начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області С. Стучинського щодо залишення вказаної постанови без змін, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року, якою його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 05 жовтня 2022 року близько 10 години його було зупинено працівниками поліції в м. Старокостянтинів Хмельницької області, й під час перевірки документів він не пред`явив поліцейським страховий поліс, за що його притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки станом на 05 жовтня 2022 року у нього був чинний страховий поліс в ПАТ НАСК «Оранта» від 04 серпня 2022 року, строк дії якого закінчується 04 серпня 2023 року, в зв`язку із чим його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що поліцейські не були позбавлені можливості здійснити перевірку його автомобіля по обліках МТСБУ та перевірити наявність чинного страхового полісу.

Не погоджуючись із постановою серії ЕАР №5980136, він 05 жовтня 2022 року оскаржив її до начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, однак його скаргу було скеровано до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги він отримав лист, у якому зазначено, що оскаржувану постанову винесено згідно норм чинного законодавства.

В зв`язку із цим змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талалай М.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов у повному обсязі, просить його задоволити, у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки на момент зупинки у нього був чинний страховий поліс. У письмових поясненнях, які направила на адресу суду, просить також врахувати, що поліцейські не мали права вимагати у ОСОБА_1 страхового полісу, оскільки ними не зафіксовано належним чином вчинення ОСОБА_1 будь-якого порушення правил дорожнього руху.

Відповідачі - ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду своїх представників не направили, у визначений судом строк відзив не подали.

Відповідач поліцейська відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Яцюк З.Я., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. У визначений судом строк подала відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року близького 10 години рухався на автомобілі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Софійській в м. Старокостянтинів Хмельницької області, та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. В зв`язку із цим автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено та повідомлено водію про причину зупинки. Під час перевірки документів на транспортний засіб ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху. За вказане порушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Тому, вважає, що винесена нею постанова відносно позивача є правомірною й підстав для її скасування немає.

Представник відповідача - поліцейської ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 адвокат Шкодяк І.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Вказує, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 , оскільки запідозрили його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у пересіканні суцільної лінії дорожньої розмітки та перевищенні швидкості руху. Після зупинки ОСОБА_1 показали зафіксоване порушення та запропонували надати документи, які підтверджують право керування автомобілем, а також страховий поліс. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським надав, а що стосується страхового поліса, то сказав, що поліса у нього не має. Вказані обставини підтверджуються відповідним відеозаписом, а тому винесена відносно ОСОБА_1 постанова за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою. Також просить врахувати, що у позовній заяві ОСОБА_1 сам вказує, що він керував транспортним засобом у зазначений в постанові час та на вимогу поліцейських не пред`явив страховий поліс.

Заслухавши представника відповідача адвоката Шкодяка І.А., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року поліцейською ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Яцюк З.Я. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5980136, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05 жовтня 2022 року о 09 годині 54 хвилини по вул. Софійська в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року подав скаргу на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, у якій вказував на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП через наявність у нього на момент винесення постанови чинного страхового полісу.

27 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 за підписом начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області С. Стучинського надано письмову відповідь, у якій зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а тому постанова серії ЕАР №5980136 винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач, вважаючи вказані дії та рішення відповідачів незаконними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 з наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі ч.1 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , зупинку його поліцейськими, які проінформували ОСОБА_1 про причину зупинки та вказали на порушенням ним вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснення її перетину, а також зафіксовано як під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив поліцейським страхового полісу та повідомив, що у нього не має страхового полісу.

Крім того, факт не пред`явлення на вимогу поліцейських страхового полісу визнається самим позивачем, про що ним зазначено у позовній заяві.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив копію страхового полісу №210402406 на автомобіль марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії якого з 04 серпня 2022 року по 04 серпня 2023 року.

Проте, наявність чинного страхового полісу не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку мати цей страховий поліс при собі та на вимогу поліцейських пред`явити його у спосіб, який би дав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у ньому, або ж пред`явити чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі страхового полісу або не пред`явила його на вимогу поліцейського є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо визнання дій відповідачів незаконними, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів представника позивача, то суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, незалежно від обґрунтованості підстав зупинення автомобіля, послідуючі вимоги поліцейського щодо пред`явлення водієм посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, страхового полісу вважаються правомірними, навіть за умови послідуючого ненадання працівником поліції водієві доказів порушення ним Привал дорожнього руху, як підстави його зупинення. Проте, відмова такого водія надати на вимогу необхідні документи уже є порушенням з його боку відповідних Правил дорожнього руху. Тому, в разі належної фіксації такого порушення, остання може бути доказом його вчинення та підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейської відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яцюк Зоряни Ярославівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя: