Справа № 160/1140/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа №160/1140/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судової ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 160/1140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним дії посадових осіб головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09- 01/36710304 та акту від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304 та викладення в ньому висновків про порушення товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» вимог законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112 на підставі акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акту від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року заборонено Державній податковій службі України та головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112 до набрання законної сили рішенням суду.

Головним управлінням ДПС у Дніпроптеровській області прийнято розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл 25 січня 2021 року про анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту),терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, тому товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного суду з заявою про збільшення позовних вимог та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 25 січня 2023 року, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним дії посадових осіб головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акту від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304 та викладення в них висновків про порушення товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «ДНІПРО» вимог законодавства Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112 на підставі акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акту від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

- зобов`язати головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) про забезпечення позову від 25.01.2023р. у справі № 160/1140/23 задоволено, а саме:

- зупинено дію розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, до набрання законної сили рішенням суду.

- зобов`язано головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), інформацію щодо зупинення дії розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

02.02.2023 року на електронну адресу суду та через канцелярію суду головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року про забезпечення позову, у якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 160/1140/23, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі № 481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 року № 19-рл «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмового розпорядження ДПС України, втрачається будь яка юридична сила виданої ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», як документу (спеціального дозволу). Тобто, заявник зазначає, що законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване представництво) на провадження одного із зазначених у Законі № 481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження ДПС України від 24.01.2023 року № 19-рл «Про анулювання ліцензії».

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зробив висновок про доцільність роз`яснення ухвали суду від 25.01.2023 року та зазначив наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року станом на момент звернення відповідача з цією заявою не виконана останнім і у нього виникли труднощі з її виконанням, через відсутність відповідних норм у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, у мотивувальній частини ухвали суду від 25.01.2023 року зазначено, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень (розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл) , про зупинення дії якого просив позивач у заяві про забезпечення позову, суд виходив з того, що оскаржуване розпорядження з моменту його вручення позивачу набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл в судовому порядку.

Належним захистом прав товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до вирішення спору у даній справі по суті та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, як зазначено в резолютивній частині ухвли суду, є внесення головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Про правомірність забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження свідчить судова практика з розгляду аналогічний спорів (заяв про забезпечення позову), зокрема, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Із положень другого речення частини першої та частини другої статті 156 КАС України випливає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник відповідної ухвали негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Тобто, з моменту отримання 25.01.2023 року о 16:50 головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ухвали про забезпечення позову від 25.01.2023 року (докази чого наявні у справі), останній повинен був негайно (починаючи з моменту отримання ухвали суду - 25.01.2023р.) виконати ухвалу суду про забезпечення позову в спосіб, визначений у ній, а саме:

1) зупинити дію розпорядження від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

2) внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), інформацію щодо зупинення дії спірного розпорядження.

Посилання відповідача щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову у такий спосіб, як зупинення дії розпорядження, не відповідає дійсності, оскільки виконання ухвал про забезпечення позову в такий спосіб передбачено законодавством.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеного вище можна зробити висновок, що оскарження рішення не зупиняє його дію.

В даному випадку, не зупинення дії спірного розпорядження призведе до його повної реалізації (тобто буде досягнута мета прийняття такого акта і можливе порушення прав позивача), у зв`язку із чим, судом було застосовано вищенаведені заходи забезпечення позову.

Судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, яке стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями Закону №481 з дня видачі письмового розпорядження ДПС України втрачається будь-яка юридична сили виданої позивачу ліцензії, як документу.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 серпня 2018 року у справі № 822/1815/16 (адміністративне провадження № К/9901/29162/18) вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його з моменту його видання.

З огляду на те, що у даній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.01.2023 №19-рл (яке є актом індивідуальної дії) і у випадку визнання вказаного розпорядження протиправним та його скасування наслідком буде неможливість його застосування з моменту прийняття.

Стосовно посилання відповідача на те, що спірні правовідносини не врегульовані спеціальним Законом № 481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб, то суд зазначає, що якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону або права застосовується у випадку наявності прогалин у правовому регулюванні відповідних правовідносин.

Наведене доводить, що відсутність відповідних норм у Законі №481 стосовно відновлення ліцензії не може бути перешкодою до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Окрім того, в ухвалі суду про забезпечення позову мова не йде про відновлення ліцензії, дане питання буде вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, а в ній йдеться про зупинення дії спірного розпорядження, під чим слід розуміти повернення позивача в попередній правовий стан, в якому він був до моменту прийняття такого розпорядження і коли ліцензія діяла.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року про забезпечення позову та задоволити заяву.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у справі № 160/1140/23 - задоволити.

Роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у справі № 160/1140/23, а саме:

1) зупинити дію розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, для чого необхідно органу ліцензування на виконання ухвали суду від 25.01.2023р. у справі №160/1140/23 внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) запис про інформацію щодо зупинення дії розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук