Справа № 464/5101/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5101/22
пр.№ 2-а/464/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №6019316 від 13.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 жовтня 2022 року відносно нього інспектором відділення поліції №2 в м.Буськ Золочівського району винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6019316, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушені п. 2.1 ПДР України, оскільки він 13 жовтня 2022 року о 18.58 год. в смт. Красне по вул. Кобилянської, 18, керуючи транспортним засобом трактор «Mitsubishi MT200», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення тракториста відповідної категорії. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із тим, що постанова винесена лейтенантом поліції Равською С.Є., яка з ним не спілкувалась, та подія мала місце по вул.П.Орлика, а не по вул.Кобилянської, як зазначено у постанові. Враховуючи невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позову, додатково ствердив, що 13 жовтня 2022 року керував трактор «Mitsubishi MT200», номерний знак НОМЕР_1 по вул. П. Орлика в смт. Красне та був зупинений працівниками ВП №2 за допомогою проблискових маяків. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшов поліцейський, дійсно не мав із собою посвідчення тракториста відповідної категорії, оскільки працював у полі. Після чого, іншим інспектором, яка навіть не виходила із службового автомобіля було винесено оскаржувану постанову. Визнає, що дійсно керував транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, однак через те, що постанову прийняв працівник поліції, який з ним не спілкувався, а також невірно зазначено вулицю, де мала місце подія вважає постанову незаконною. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності..

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6019316 від 13.10.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.10.2022 року о 18.58 год., по вул. О. Кобилянської, 18 в смт. Красне, Львівської області керуючи транспортним засобом «Mitsubishi MT200», номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення тракториста відповідної категорії, чим порушив п.2.1. ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом без посвідчення тракториста відповідної категорії 13.10.2022 року о 18.58 год. не оспорюється і самим позивачем, про що останній ствердив в судовому засідання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на зазначене твердження позивача про те, що подія мала місце по вул.П.Орлика, а не по вул.О.Кобилянської, 18 у м. Красне Львівської області та те, що оскаржувану постанову було винесено інспектором, яка з ним не спілкувалась, не підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак, не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві недоведеними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення п.2.1 ПДР Правил дорожнього руху Українивстановлений та доведений, а тому інспектором Відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених КУпАП, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 241,244,246,268,271,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча