Справа № 520/27969/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" січня 2023 р. № 520/27969/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представник позивача - Малини М.О.,

представника відповідача - Гуда К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (вул. Миру, буд. 2А,с. Покровське,Красноградський район, Харківська область,63335)
до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) на 232219,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 58054,75 грн за звітною податковою декларацією за грудень 2018р., зареєстрованою в контролюючому органі 18.01.2019 за №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1469448,00 грн за звітною податковою декларацією за березень 2021р., зареєстрованою в контролюючому органі 19.04.2021 за №.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) на 232219,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 58054,75 грн за звітною податковою декларацією за грудень 2018р., зареєстрованою в контролюючому органі 18.01.2019 за № та від 30.09.2021 №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1469448,00 грн за звітною податковою декларацією за березень 2021р., зареєстрованою в контролюючому органі 19.04.2021 за № є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що працівниками ГУДПС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Надія» за 2021 рік з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2021

В результаті перевірки складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАДІЯ»» від 01.09.2021 №15117/20-40-07-01-08/32184916.

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НАДІЯ»:

1. підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 232219 грн., у тому числі за грудень 2018 року на суму 232219 грн.

2. підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 1469448 грн., у тому числі за березень 2021 року на суму 1469448 грн.».

Щодо ТОВ «ЗОРЯ» встановлено наступне:

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ЗОРЯ» (продавець) та ТОВ «НАДІЯ» (покупець) було укладено договір № КП-7 купівлі -продажу техніки від 03.07.2017 року.

На виконання умов договору було складено наступні первинні документи:

- акт приймання-передачі техніки б/н від 03.07.2017 на загальну суму 10210000 грн. у тому числі ПДВ 1701666,67 грн.

- видаткова накладна №13 від 03.07.2017 року на загальну суму 10210000 грн. у тому числі ПДВ 1701666,67 грн.

- податкова накладна від 03.07.2017 №6 (зареєстрована в ЄРПН 31.07.2017 №). Відповідно до підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

- код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

ТОВ «НАДІЯ» отримала від продавця податкову накладну від 03.07.2017 №6, в якій вказано код товару згідно УКТ ЗЕД на імпортний товар, а саме Навантажувач MANITOU 13718АХ, який укладається лише з шести перших цифр відповідного коду, а також містить помилку у назві Навантажувача - MANITOV.

Крім того, у вказаній податковій накладній не вірно визначено код УКТ ЗЕД щодо оприскувача польового самохідного Дж.Дир4730(05650АХ). Відповідно до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» (із змінами), який діяв на той час, код УКТ ЗЕД відповідає товарній позиції - Механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої. Оприскувач польовий самохідний John Deer 4730 не є механічнім пристроєм.

В зв`язку з допущенними продавцем помилками при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, ТОВ «НАДІЯ» відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, не додавало до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимоги підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого покупець втрачає право щодо нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «НАДІЯ» завищено податковий кредит всього у сумі 70305102 грн., у тому числі за липень 2J317 року по грудень 2018 року в сумі 1701667 грн., за січень 2019 року по березень 2021 року в сумі 1469448 грн.

За період з 01.04.2017 по 31.03.2021 ТОВ «НАДІЯ» задекларовано від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 6803910 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2017 по 31.03.2021 встановлено його заниження всього у сумі 232219 грн, у тому числі за грудень 2018 року в сумі 232219 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 1469448 грн., у тому числі за березень 2021 року на суму 1469448 грн. у результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2.3 розділу III акта перевірки.

Як вказав відповідач встановлені перевіркою факт дефектності первинного документу, ТОВ «НАДІЯ» порушено вимоги підпункту «і» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум податку, які нараховані у зв`язку із здійсненням операцій по придбанню товарів.

ТОВ «НАДІЯ» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення податкових накладних, складених відповідно до чинного податкового законодавства, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

ТОВ «НАДІЯ», використовуючи дефектний первинний документ, занизило суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету та зависило від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, відповідно такі дії кваліфікуються як податкове правопорушення, за яке передбачена фінансова відповідальність, визначена п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.

ТОВ «НАДІЯ» могло дотриматися правил і норм визначених Податковим кодексом України, однак вказаного не здійснило та не виконало свого податкового обов`язку.

В результаті перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.09.2021 №1 (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 232 219,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) 58 054,75 грн.) та податкове повідомлення - рішення від 30.09.2021 №1 (зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 1 469 448,00 грн. за звітною податковою декларацією за березень 2021р.).

Не погодившись з висновками, викладеним в акті перевірки ТОВ «НАДІЯ» подав заперечення від 14.09.2021р. №14/1. За результатами розгляду цих заперечень відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області залишило висновки, викладені в Акті перевірки, без змін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що за договором купівлі продажу № КП-7 від 03.07.2017р., укладеним між покупцем - ТОВ «НАДІЯ» та продавцем ТОВ «ЗОРЯ».

Згідно додатку 1 до вищевказаного Договору, у власність покупцю передається наступний товар:

№ з/п НайменуванняМаркаДержавний реєстраційний номерЗаводський номерРік випускуВартість з ПДВ, грн..
1ТракторМаnitou13718АХ250 000,00
2ОприскувачJohn Dееr 473005650АХN04730X2 800 000,00
3Комбайн зернозбиральнийJohn Dееr 9880 STS12969АХН9520032 400 000,00
4Комбайн зернозбиральнийJohn Dееr 9880 STS13124АХН0720042 400 000,00
5ТракторJohn Dееr 831012826АХ1RW8310RЕСР05 90 000,00
6ТракторБеларус- 102516812ТН06150 000,00
Разом 10 210 000,00
На виконання умов Договору було складено наступні первинні документи:

- акт приймання-передачі техніки б/н від 03.07.2017р. на загальну суму 10210000,00

грн., у тому числі ПДВ 1701666,67 грн., а саме:

№ з/п НайменуванняМаркаДержавний реєстраційний номерЗаводський номерРік випускуВартість з ПДВ, грн..
1ТракторМаnitou13718АХ250 000,00
2ОприскувачJohn Dееr 473005650АХN04730X2 800 000,00
3Комбайн зернозбиральнийJohn Dееr 9880 STS12969АХН9520032 400 000,00
4Комбайн зернозбиральнийJohn Dееr 9880 STS13124АХН0720042 400 000,00
5ТракторJohn Dееr 831012826АХ1RW8310RЕСР05 90 000,00
6ТракторБеларус- 102516812ТН06150 000,00
Разом 10 210 000,00
- видаткова накладна №13 від 03.07.2017р. на загальну суму 10210000,00 грн., у

тому числі ПДВ 1701666,67 грн., з наступною номенклатурою:

№ з/п ТоварКіл-стьОд.Ціна з ПДВ, грн./од.Сума з ПДВ, грн.
1Навантажувач МАNIТОV 13718АХ1шт250 000,00250 000,00
2Оприскувач польовий самохідний Дж.Дир4730(05650АХ)1шт2 800 000,002 800 000,00
3Комбайн зерновий John Dееr 98801шт2 400 000,002 400 000,00
4Комбайн зерновий John Dееr 9880 13124АХ1шт2 400 000,002 400 000,00
5Трактор John Dееr 8310R 12826АХ1шт2 210 000,002 210 000,00
6Трактор Білорус - 1025 16812ТН1шт150 000,00150 000,00
- податкова накладна від 03.07.2017р. №6, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.07.2017р. за №.

Проведено безготівкові розрахунки платіжними дорученнями: 12.07.2017р. на суму 210000 грн., 06.11.2017р. на суму 520000 грн., 22.11.2017р. на суму 400000 грн., 27.04.2018р. на суму 400000 грн., 25.10.2018р. на суму 3151300 грн., 09.11.2018р. на суму 5528700 грн.

У бухгалтерському обліку зазначену операцію відображено наступним чином:

- Дт 1521 - Кт 631 на суму 850833,33 грн.

- Дт 6442 - Кт 631 на суму 1701666,67 грн.

- Дт 631 - Кт 311 на суму 10210000,00 грн.

Загальна сума ПДВ за податковою накладною від 03.07.2017р. №6 (зареєстрована в ЄРПН 31.07.2017р. за №) становить 1 701 667 грн.

Також судом встановлено, що позивачем отримано від продавця - ТОВ ЗОРЯ податкову накладну від 03.07.2017р. № 6, у якій вказано код товару згідно УКТ ЗЕД на імпортний товар, а саме: навантажувач МАNIТОU 13718АХ, який складається лише з шести перших цифр відповідного коду, а також містить помилку у назві, замість «навантажувач МАNIТОU» зазначено «навантажувач МАNIТОV».

Крім того, у вказаній податковій накладній не вірно визначено код УКТ ЗЕД щодо Оприскувача польового самохідного Дж.Дир 4730(05650АХ). Відповідно до Закону України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України» (із змінами), який діяв на той час, код УКТ ЗЕД відповідає товарній позиції - Механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої. Оприскувач польовий самохідний John Dееr 4730 не є механiчнім пристроєм.

Суд зазначає, що відповідачем в судовому засіданні сам факт реальності вище вказаної господарської угоди та пов`язаність її з господарською діяльністю позивача не заперечувався.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За пунктом 198.2 зазначеної статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 204 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стаття 201 ПК України регулює відносини, пов`язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов`язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов`язки учасників податкових відносини, пов`язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов`язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Так, у пункті 201.1 цієї статті зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) ) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Аналізуючи вище викладене суд зазначає, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пункту 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пункті 201.1 даної статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними ЄРПН.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Також суд зазначає, що податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пункті 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до ЄРПН податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Крім цього суд звертає увагу, що з набранням чинності з 01.01.2017р. Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII) підпункт і пункт 201.1 статті 201 ПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої з 01.01.2017р. при складанні податкової накладної запроваджується заповнення коду товару згідно з УКТЗЕД, для послуг - коду послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи вище викладені висновки, суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не спростовується факт, що позивач - ТОВ НАДІЯ сформувало податковий кредит на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, що підтверджується відповідною квитанцією.

Вище вказані висновки суду також підтримуються постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №819/1383/17 згідно якої Верховний суд вказав, що «Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Застосовуючи вказані правові норми, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, за встановлення у судовому процесі реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать додані до матеріалів справи квитанції, відсутність квитанцій про неприйняття податкових накладних, правильно оцінив ці обставини як такі, що свідчать про наявність у позивача підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними, а отже і про неправомірність збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Відсутність у таких податкових накладних такого реквізиту коду УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом було правильно оцінено як наслідок неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов`язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на норми абзацу 23 пункту 201.10 ст. 201 ПК не впливає на правильність вищевказаних висновків апеляційного суду, так як у вказаному пункті передбачено право платника податків на звернення до контролюючого органу із скаргою, а не обов`язок. При цьому, ці норми не пов`язують право платника податків на формування податкового кредиту із реалізацією таким платником свого права на подання відповідної скарги.».

Також щодо вище вказаного посилання суд зазначає, що цей абзац, зокрема, вказаний у постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №819/1383/17 спірні податкові накладні були складені у січні 2017р., коли вищевказаний абзац був чинним.

Але відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1797-VІІІ від 21.12.2016р. він був виключений. Положення Закону №1797-VІІІ про виключення цього абзацу набули чинності з 01.07.2017р.

В спірних правовідносинах податкова накладна була складена 03.07.2017р., тобто тоді, коли цього абзацу вже не було. Враховуючи це, на цю дату діє тільки наступне положення пункту 201.10. :

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Також суд зазначає, що податкові повідомлення рішення, з приводу правомірності яких виник даний спір, прийняті Відповідачем з порушенням принципу «належного урядування».

Так, у рішенні від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Щодо обов`язкового дотримання принципу «належного урядування» у діяльності податкових органів наголошується, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.09.2021р. у справі №520/1013/2020.

П. 123.1 ст. 123 ПК України передбачає, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 123.2. ст. 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як було встановлено судом відповідач застосував до позивача штраф, передбачений п. 123.2. ст. 123 ПК України, але ані в акті перевірки ані в судовому засіданні не зазначив та не довів наявність умислу позивача на вчинення податкового правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 30.09.2021р. №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) на 232219,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 58054,75 грн. за звітною податковою декларацією за грудень 2018р. та податкове повідомлення рішення від 30.09.2021р. №1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1469448,00 грн. за звітною податковою декларацією за березень 2021р. винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (вул. Миру, буд. 2А,с. Покровське,Красноградський район, Харківська область,63335) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) на 232219,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 58054,75 грн за звітною податковою декларацією за грудень 2018р., зареєстрованою в контролюючому органі 18.01.2019 за №;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1469448,00 грн за звітною податковою декларацією за березень 2021р., зареєстрованою в контролюючому органі 19.04.2021 за №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" сплачений судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя Спірідонов М.О.