Справа № 280/2693/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №280/2693/22

адміністративне провадження № К/990/1503/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Олендера І.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 280/2693/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.12.2021 №Ф-744-55 на суму 18111,72 грн; зобов`язано ГУ ДПС внести зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 , виключивши з картки борг з єдиного внеску у розмірі 18111,72 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

16.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску зазначеного строку, на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою в строк, установлений законом. ГУ ДПС доводило, що повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 було спричинено незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнім фінансуванням з державного бюджету витрат на сплату судового збору, через що сплата судового збору за подання апеляційної скарги була неможлива. Відповідач просив врахувати, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою ГУ ДПС сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 ці доводи відповідача щодо підстави поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення цього строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване так само посиланням на викладені вище обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою , а також введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/2693/22, оскільки перша апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС; ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, тому не може відповідати за неможливість сплатити судовий збір через недостатнє фінансування відповідних витрат. Введення з 24.02.2022 у країні воєнного стану позбавило відповідача можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, через що перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому (як вважає відповідач) Третій апеляційний адміністративний суд мав поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 була повернута ГУ ДПС ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги) та отримана відповідачем 28.07.2022 в підсистемі «Електронний суд». Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана відповідачем 16.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору до звернення з апеляційною скаргою повторно ГУ ДПС не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник І.Я.Олендер