Справа № 592/568/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/568/23
Провадження №2-а/592/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., представника позивача - адвоката Руднєва Є.Г., розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Котенко О.А. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа №592/568/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - керування 07.01.2023 року о 00год.02хв. транспортним засобом GREAT WALL HAVAL н.з. НОМЕР_1 в м.Суми, вул.І.Франка,97. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на обставини, що 06.01.2023 року близько 22год. він рухався з дружиною та сином по вул.І.Франка в м.Суми, за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 , а він ОСОБА_1 автомобілем не керував.

До початку судового розгляду головуючим суддею Котенко О.А. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа №592/640/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керування 06.01.2023 року о 21год.40хв. в м.Суми, вул.І.Франка,97 транспортним засобом GREAT WALL HAVAL н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував.

Отже, обставини, які підлягають встановленню та дослідженню судом під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керуванням ОСОБА_1 чи не перебування останнього за кермом транспортного засобу в нічний час з 06.01. на 07.01.2023 року в АДРЕСА_1 є ідентичними і прийняття судового рішення в одній з цих справ може бути доказом в іншій справі для встановлення та підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 чи іншою особою транспортним засобом у вказаний час.

Для запобігання виникненню сумнівів у безсторонності, об`єктивності суддею заявлено про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Руднєв Є.Г. при вирішенні заяви про самовідвід судді покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Метою запровадження інституту відводу (самовідводу) судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які підлягають встановленню та дослідженню судом під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керуванням ОСОБА_1 чи не перебування останнього за кермом транспортного засобу в нічний час з 06.01. на 07.01.2023 року в АДРЕСА_1 є ідентичними і прийняття судового рішення в одній з цих справ може бути доказом в іншій справі для встановлення та підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 чи іншою особою транспортним засобом у вказаний час.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З огляду на викладене, задля забезпечення права позивача на справедливий суд незалежним і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів як позивача, його представника, так і відповідача - інспектора Русакова В.В. та представника відповідача - УПП в Сумській області у неупередженості судді Котенко О.А. заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Котенко О.А. про самовідвід у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, задовольнити.

Адміністративну справу №592/568/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 03.02.2023 року.

Суддя О.А. Котенко