Справа № 160/1612/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа 160/1612/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «ДНІПРО-ТРЕЙД», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №346025 від 04.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору Приватним підприємством «КВАРТА-М» долучено до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору від 27.12.2022 року №М7Х3-7Н61-К9Х9-1ВХХ АТ «Універсалбанк» на суму 2481,00 грн.

01.02.2023 року начальником відділу аналітики та судової статистики Т. Семенко складено довідку в тому, що матеріали справи №160/1612/23 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 27.12.2022 року №М7Х3-7Н61-К9Х9-1ВХХ АТ «Універсалбанк» на суму 2481,00 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 01.02.2023 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/20937/22, яка перебуває в провадженні судді Царікової О.В.

Таким чином, платіжне доручення від 27.12.2022 року №М7Х3-7Н61-К9Х9-1ВХХ АТ «Універсалбанк» про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/20937/22 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/1612/23.

Судом встановлено, що на підставі ухвали від 02.01.2023 року у справі №160/20937/22 позовну заяву Приватного підприємства "КВАРТА-М" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК ДНІПРО-ТРЕЙД" про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору в ухвалі суду не вирішено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/20937/22 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/1612/23 зарахувати як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 27.12.2022 року №М7Х3-7Н61-К9Х9-1ВХХ АТ «Універсалбанк».

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовну заяву у справі №160/1612/23 подано до суду 31.01.2023 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, які діють у 2023 році, тобто у розмірі 2684,00 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, які є суб`єктами владними повноважень та кожен з яких може бути відповідачем в адміністративній справі, проте позовні вимоги стосуються лише одного суб`єкта владних повноважень того, що виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належного відповідача та заявити позовні вимоги до належного відповідача.

На підставі пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач не зазначив в позовній заяві номер засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи.

Суд зазначає, що відсутність інформації про засоби зв`язку третьої особи позбавляють суд можливості розглянути справи в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду даної категорії справ.

Також, суд враховує, що між позивачем та третьою особою укладено договір оренди автомобіля від 23.12.2019 року №17/20-ДК. Отже, позивач не може не знати про засоби зв`язку свого контрагента ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД».

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копій уточненої позовної заяви для учасників справи;

- надання до суду інформації про номер засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «КВАРТА-М» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копій уточненої позовної заяви для учасників справи;

- надання до суду інформації про номер засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар