Справа № 454/3966/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3966/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №623552 від 21.11.2022р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним.

21.11.2022р. інспектором Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О.Дацюк винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач 21.11.2022р. о 06.35год. в смт. Жвирка по вул. Вокзальна,29, Червоноградського району керував автомобілем марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач жодним чином не погоджується із вказаним правопорушенням, зазначає, що дійсно 21.11.2022р. близько 05.20год. їхав в смт. Жвирка по вул. Вокзальна та безпричинно був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. При спілкуванні працівники поліції припустили, що позивач знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати у Сокальську ЦРЛ. При чому їхати позивачу сказали власним автомобілем, а посвідчення водія залишили у себе. Після проведення освідування у лікарні,яке так і не було завершеним працівник поліції наказав йому слідувати у відділення поліції. Біля відділення поліції позивач запитав чи може він їхати, оскільки запізнюється на роботу, на, що йому сказали зачекати та через декілька хвилин повернувши посвідчення водія сказали, що може їхати. У оскаржуваній постанові також зазначено, що позивач відмовився від підпису постанови та отримання її копії, однак він не міг її підписати так як не знає коли її складали. Також звертає увагу на місце складання постанови, яким не є місце зупинки вул. Вокзальна в смт. Жвирка, а вул. Я.Мудрого в м. Сокаль, де знаходиться Сокальська ЦРЛ куди він приїхав на вимогу поліцейських.

Ухвалою від 14.12.2022р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №623552 від 21.11.2022р. позивач ОСОБА_1 21.11.2022р. о 06.35год. в смт. Жвирка по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, наводить доводи щодо безпідставності його зупинки поліцейським, надання поліцейському на його вимогу посвідчення водія та відсутності будь-яких доказів вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач не надав відзиву на позовну заяву, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №623552 від 21.11.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс