Справа № 260/1790/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 260/1790/22

адміністративне провадження № К/990/2095/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (колегія у складі суддів: Святецького В.В., Гудима Л.Я. Довгополова О.М.)

у справі № 260/1790/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком;

- скасувати рішення від 11.04.2022 № 87 «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати їй до загального трудового стажу такі періоди її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ласточка» (далі - ТОВ «Ласточка»);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області призначити їй пенсію за віком з урахуванням періодів її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 у TOB «Ласточка», починаючи з часу набуття нею права на пенсію.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення від 13.04.2022 № 87 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоди роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.04.2022, з врахуванням періодів роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка», з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.12.2022 повернув ГУ ПФ України в Закарпатській області апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху з підстав несплати судового збору.

13.01.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 17.01.2023 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Пенсійний фонд долучав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення від 19.10.2022 № 2287 про сплату судового збору; 01.12.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надавав повторно платіжне доручення від 19.10.2022 № 2287. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що нескладання акту про відсутність документа при відкритті конверта (пакета) дає підстави для висновку про наявність платіжного доручення від 19.10.2022 № 2287 у матеріалах апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ПФ України в Закарпатській області оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 про повернення апеляційної скарги, стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо несплати судового збору та неусунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 297 КАС України при поверненні апеляційної скарги.

Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року.

2. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1790/22.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб