Справа № 320/10955/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа 320/10955/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Полісмака О.О.: №60946423 від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження; №60946423 від 19.08.2020 про арешт майна боржника; №60946423 від 19.08.2020 та від 23.09.2022 про арешт коштів боржника; №60946423 від 07.11.2022 про накладання штрафу; №60946423 від 08.01.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та №60946423 від 08.01.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року адміністративну справу 320/10955/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (3; вул. Саксаганського, буд. 110, Київ, 01032) про скасування постанов, - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (пункт 4 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 6 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За нормами частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 817/425/17.

Позивач у даній справі оскаржує, в тому числі, постанови державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Полісмака О.О.: №60946423 від 08.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження; №60946423 від 19.08.2020 р. про арешт майна боржника; №60946423 від 19.08.2020 р. та від 23.09.2022 р. про арешт коштів боржника та №60946423 від 08.01.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому, виконавче провадження № 60946423 відкрито з примусового виконання судового наказу № 741/753/18 від 13.09.2019 р., який видано Носівським районним судом Чернігівської області.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідними постановами, вчинено в рамках примусового виконання судового наказу № 741/753/18 від 13.09.2019 р., який видано Носівським районним судом Чернігівської області, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, зважаючи на об`єднання позивачем в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, позивачу необхідно надання до суду уточнений позов, для суду та відповідача, з уточненням змісту позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на суму 100731,92 грн. (постанова про накладення штрафу від 07.11.2022 року на суму 100431,92 грн та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.01.2020 року на суму 300,00 грн.) повинен сплатити судовий збір в розмірі 1007,32 грн.

До позовної заяви позивачем не надано доказ сплатити судового збору із заявлених вимог у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 14,92 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, до позовної заяви позивачем додано заяву, в якій просить визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник позивача Васильєва М.В. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримав матеріли виконавчого провадження.

При цьому, до позовної заяви додані спірні постанови, отримані з офіційного сайту Міністерства юстиції, без підпису відповідного державного виконавця; докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скановані або фотокопії матеріалів виконавчого провадження до позову не додано.

Отже, позивачу необхідно надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску, зокрема докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відображенням дати ознайомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та відповідача, з уточненням змісту позовних вимог; доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 14,92 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску, зокрема докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відображенням дати ознайомленням.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков