Справа № 160/7423/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 лютого 2023 року Справа № 160/7423/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняФесенка Р.О.
представника позивача Голубніченка В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Голубніченка Владислава Олеговича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2022 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Голубніченко Владислав Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого позову просив суд:
- визнати неправомірною та скасувати зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області поновити реєстрації місця проживання особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати неправомірною та скасувати зняття з реєстрації місця проживання особи неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області поновити реєстрації місця проживання особи неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 липня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд даної справи, розгляд якої призначено у спрощеному провадженні, у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено. Також вказаною ухвалою суду розгляд адміністративної справи №160/7423/22 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо підписання спірних заяв про зняття з реєстрації місця проживання, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі, призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз до розгляду у підготовчому засіданні на 01.02.2023 року о 10:00 год. Також вказаною ухвалою суду запропонувати ОСОБА_1 надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме вільні зразки підпису ОСОБА_4 за 2019 - 2020 роки, виконані до дати підписання спірних заяв про зняття з реєстрації місця проживання - 16.12.2020 року, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано - офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (5-10 документів).
01.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:
В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що самостійно позивач отримати докази на має можливості, оскільки витребування необхідно безпосередньо оригіналів документів з метою проведення експертизи. При таких обставинах, вказані вище письмові докази не можуть бути надані позивачем, оскільки існують труднощі у їх витребуванні. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.
В підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання неправомірною та скасування зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача просить, зокрема, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Лексус Центр» оригінали документів на підставі яких був здійснений продаж транспортного засобу марки Lexus модель RX350 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , а також договір на підставі якого проводилося навчання позивача.
Особливості договірних зобов`язань, в тому числі, купівлі-продажу визначені Цивільним кодексом України (далі по тексту ЦК України).
Так, згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ч. 1, 2 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.
Аналіз викладених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що оскільки, договір купівлі-продажу автомобілю та договір на підставі якого проводилося навчання позивача є двосторонніми договорами, то один із примірників таких договорів має знаходитись у позивача.
Зі змісту клопотання представника позивача про витребування доказів у справі вбачається, що останній не зазначив причини, з яких докази ним не можуть бути подано у зазначений строк та не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі відсутні.
Керуючись статтями 72, 73, 76, 77, 80, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Серьогіна