Справа № 420/22130/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 лютого 2023 року м. Одеса
В провадження Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
Рішенням суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ШихМухамед Махмуд (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1452,80 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривні 80 копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року апеляційні скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 09 грудня 2022 року.

До суду 20 грудня 2022 року (вхід. № ЕП/38721/22) надійшла заява представника Управління ДАБК ОМР, в якій він просить відстрочити виконання рішення ООАС від 05.09.2022 року по справі № 420/22130/21 до припинення дії постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Листом від 21.12.2022 року (за вих. № 77956/22) представника Управління повідомлено, що заяву буде розглянуто після надходження матеріалів справи після апеляційного розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

27.12.2022 року до суду надійшли матеріали справи № 420/22130/21.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Таким чином, виконання рішення суду в частині проведення позапланової перевірки на даний час є неможливим.

На судовому засіданні призначеному на 27.01.2023 року, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо).

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення заявником зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Таким чином, виконання рішення суду в частині проведення позапланової перевірки на даний час є неможливим.

Від позивача не надійшли письмові пояснення з приводу заяви про відстрочення виконанні судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За правилами частини першої статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015№389-VIII, воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено введення в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та від 12.08.2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, від 07.11.2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Суд встановив, що відповідно до п. 1 постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення, тому суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі 420/22130/21 до скасування чи припинення воєнного стану в Україні.

Керуючись ст.ст. 241,243,248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про відстрочення виконання рішення суду, - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі № 420/22130/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди, - до скасування чи припинення воєнного стану в Україні.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України,п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко