Справа № 380/15453/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Костецького Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (вул. І.Франка, 14А, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область, ) про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ», у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (, розташованого за адресою: 82660, Львівська обл., Стрийський р-н, селище міського типу Славське, вул. Івана Франка, будинок 14 А) - в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішенням №24/4833 від 08.07.2022 року у розмірі 3039 гри. 54 коп. (три тисячі тридцять дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Голосіївському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UА0026002; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою судді від 04.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.01.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем у повному обсязі сплачено суму штрафу у розмірі 3039,54 грн. в добровільному порядку. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №498 від 09.11.2022.

Представником відповідача подано до суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із сплатою ним суми необґрунтованої виручки та штрафу у розмірі 3039,54 грн. На підтвердження сплати вказаної суми, долучено до заяви платіжне доручення № від 28.12.2022.

Розглянувши заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі ст. ст. 47, 189 КАС України, приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зі змісту поданої позивачем заяви встановлено, що позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» сплачено суму штрафу 3039,54 грн. в добровільному порядку, що підтверджується поданою позивачем випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України від 29.12.2022 та платіжним дорученням ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» № від 28.12.2022 на суму 3039,54 грн.

Таким чином судом встановлено, що актуальність поданого позову для позивача вичерпана, у зв`язку із вказаним суд приймає відмову від позову та закриває провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведених підстав не підлягає до задоволення заява представника відповідача про відмову у задоволенні позову.

Щодо питання сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так ст. 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст.140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (ст.142 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас згідно з ч. 1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку, слід звернути увагу, що положення статей 140 та 142 КАС України у порівнянні із ч. ч. 1 та 2 ст. 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Таким чином, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст.140 КАС України.

У даному випадку, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі за заявою позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати, як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18, у якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень ст. 142 КАС України у взаємозв`язку зі статтею ст. 39 КАС України, та у постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а, у якій оцінці підлягали положення ст. 139 та ст. 140 КАС України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що клопотання про стягнення сплаченого судового збору, викладене в заяві про відмову від позову, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до платіжного доручення № 498 від 09.11.2022 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд присуджує Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві понесені ним витрати зі сплати судового збору шляхом стягнення їх з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ».

Керуючись ст.ст. 132, 139,140, 142, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позову у справі №380/15453/22.

Закрити провадження у справі №380/15453/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (вул. І.Франка, 14А, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область, ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 498 від 09.11.2022.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено 01.02.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.