Справа № 240/27408/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

02 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/27408/22

категорія 106010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглядаючи у порядку письмовоого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича (далі відповідач) з приводу бездіяльності в непризначенні її на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення, договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення, мобілізаційної роботи та цивільного захисту та зобов`язання вчинити відповідні дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що приймала участь у конкурсі на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення, договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення, мобілізаційної роботи та цивільного захисту Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Однак, повідомлення про результати конкурсу їй направлено не було. За результатами звернення позивач отримала лист голови конкурсної комісії, з якого стало відомо, що Конкурсна комісія рекомендувала секретарю селищної ради призначити її на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення, договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення, мобілізаційної роботи та цивільного захисту Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Станом на момент звернення з позовом до суду рішення про призначення у порушення визначеного законодавством терміну відповідач не прийняв.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні та стороні відповідача, Конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у Новогуйвинській селищній раді Житомирського районного суду Житомирської області (далі тербя особа, Конкурсна комісія) та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

02 січня 2023 року суд отримав відзив, у якому Новогуйвинська селищна рада Житомирського районного суду Житомирської області (далі Новогуйвинська селищна рада) просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами проведення конкурсу позивач вперше звернулася із заявою про надання інформації про його наслідки тільки через півроку. Така поведінка позивача ставить у правову невизначеність відповідача стосовно реалізації першим права на службу в органах місцевого самоврядування. Додатково зауважує, що позивач не подана письмової згоди на проведення спеціальної перевірки, а тому питання щодо призначення її на посаду не розглядалося. Акцентує увагу, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, рішенням двадцять сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради восьмого скликання від 15 червня 2022 року №989 внесені зміни до чисельності та структури апарату ради, згідно яких виключено із структури Управління правового, кадрового забезпечення, мобілізаційної роботи та цивільного захисту посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення, договірної та претензійно-позовної роботи. Прийняття такого рішення обумовлене виданням 25 травня 2022 року Новогуйвинським селищним головою розпорядження «Про економію бюджетних коштів» №82-ОД, згідно пунктів 1 та 5 якого виконавчим органам селищної ради вказано на забезпечення жорсткого режиму економії бюджетних коштів та внесення пропозицій по оптимізації робочих місць в бюджетних установах, закладах і комунальних підприємствах Новогуйвинської селищної ради. Наведене обумовлює неможливість задоволення вимоги в обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача призначити на її на посаду, оскільки така у структурі апарату селищної ради на дату звернення із позовом відсутня.

20 січня 2023 року позивач подала відповідь на відзив, у якій наполягає, що жодного повідомлення від Конкурсної комісії про те, що вона стала переможцем, до звернення із запитом 24 серпня 2022 року, не отримувала. Зауважує, що згідно положень Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169 (далі Порядок №169) спочатку конкурсна комісія повідомляє кандидата про результати конкурсу, а потім кандидат, який відібраний на посаду, надає згоду на проведення спеціальної перевірки. Абсурдним, на переконання позивача, є обґрунтування відповідача не призначення її на посаду, оскільки протиправні дії останнього мали місце набагато раніше, ніж було прийнято рішення Новогуйвинської селищної ради від 15 червня 2022 року №989.

31 січня 2023 року суд отримав заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наголошує, що про результати конкурсу позивач знала на момент звернення із заявою 24 серпня 2022 року. Також звертає увагу, що наявність рішення Новогуйвинської селищної ради від 15 червня 2022 року №989 не виключає можливість задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій селищної ради. Однак зауважує, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача в особі селищного голови, а не ради, як суб`єкта владних повноважень та юридичної особи публічного права.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи суд установив, що визначальним питанням для розгляду справи виступає правомірність бездіяльності щодо призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення, договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення, мобілізаційної роботи та цивільного захисту Новогуйвинської селищної ради.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України 2493-ІІІ).

Згідно положень статті 1 цього Закону служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 3 Закону України №2493-ІІІ закріплено, що посадами в органах місцевого самоврядування є:

виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Абзацом 5 частини 1 статті 10 Закону України №2493-ІІІ передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Частиною 2 цієї правової норми також закріплено, що проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно роз`яснення Головного управління Державної служби України, яке є додатком до листа від 04 червня 2003 року №42/3673 органи місцевого самоврядування при проведенні конкурсу мають керуватися Порядком №169, а при проведенні іспитів Загальним порядком проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженим спільним наказом Головного управління державної служби України та Української Академії державного управління при Президентові України від 10 травня 2002 року № 30/84, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24 травня 2002 року за № 446/6734, з урахуванням особливостей проходження служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законом України №2493-ІІІ.

Згідно пункту 25 Порядку №169 конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Пунктами 29 31 цього Порядку закріплено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії.

У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов`язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

Конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Якщо посада, на заміщення якої проведено конкурс, передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища чи належить до посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, відібраний для призначення на таку посаду кандидат протягом трьох днів з дати одержання повідомлення про результати конкурсу надає письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 32 Порядку №169 рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Якщо посада державного службовця передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища чи належить до посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, рішення про призначення на таку посаду приймається за результатами спеціальної перевірки, проведеної відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на наведені положення нормативно-правових актів, з метою повного з`ясування обставин, що підлягають врахуванню при винесенні рішення по суті спору, суд уважає за необхідне зясувати питання направлення позивачу повідомлення Конкурсної комісії про результати конкурсу та надання позивачем згоди на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у Новогуйвинської селищної ради докази на підтвердження направлення позивачу повідомлення Конкурсної комісії про результати конкурсу та у позивача докази надання письмової згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» у визначені законодавством строки.

Також суд уважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись із відповідачем у справі, оскільки Новогуйвинська селищна рада та голова такої є різними суб`єктами владних повноважень, кожен з яких може виступати відповідачем у справі, яка розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення Конкурсної комісії про результати конкурсу, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

Попередити Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження надання письмової згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» у визначені законодавством строки.

Запропонувати ОСОБА_1 із відповідачем у справі, оскільки Новогуйвинська селищна рада та голова такої є різними суб`єктами владних повноважень, кожен з яких може виступати відповідачем у справі, яка розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/27408/22 за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до дати отримання судом витребуваних у сторін документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис