Справа № 320/11558/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання

01 лютого 2023 року м. Київ № 320/11558/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (, адреса: проспект Повітрофлотський, буд. 28, м. Київ, 03049), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського шодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 26 лютого по 28 лютого 2022 року, з 01 березня по 31 березня 2022 року, з 01 квітня по 07 квітня 2022 року;

- зобов`язати Національний університету оборони України імені Івана Черняховського у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду збільшену до 100 000 гривень в розрахунку на місяць за період з 26 лютого по 28 лютого 2022 року, з 01 березня по 31 березня 2022 року, з 01 квітня по 07 квітня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначив про те, що підставою для відмови у виплаті позивачу додаткової винагороди слугувала доповідь начальника управління персоналу заступника начальника штабу університету та начальника управління помічника начальника університету з фінансово-економічної роботи (від 04.08.2022 № 4293). Фактично із зазначеною доповіддю позивач ознайомився лише на початку листопада 2022 року. Відповідачем та військовою частиною де позивач проходить військову службу інформацію про ознайомлення із доповіддю не надавалася.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся до військової частини для отримання відповідного підтвердження. При цьому, військова частина відповідної інформації не надала та ознайомила позивача із доповіддю 06.01.2023 року, про що зроблено відповідний запис.

Врахувавши вказані доводи представника позивача, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.