Справа № 29н-12/2а-10915/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа № 29н-12/2а-10915/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 в адміністративній справі №2-а-10915/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Міністерства фінансів України, відповідача-3: Державного казначейства України; третя особа: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Міністерства фінансів України, відповідача-3: Державного казначейства України; третя особа: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати судді ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат та інших видів заробітної плати, передбачених діючим законодавством;

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України, щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. «Про оплату праці суддів»;

- зобов`язати Державне казначейство України (01014, м Київ, вул. Бастіонна, 6, ) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м Київ, вул. Липська, 18/5, ) за бюджетною програмою «Виконання рішень судів» на погашення заборгованості по заробітній платі судді ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2009 року по 1 серпня 2010 року у розмірі 46 907,23 грн. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів);

- стягнути з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № 4024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 вересня 2009 року по 1 серпня 2010 року на користь судді ОСОБА_1 у розмірі 46 907,23 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та постановлено:

Визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати судді ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат та інших видів заробітної плати, передбачених діючим законодавством - неправомірною.

Визнати бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 11 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддів» - неправомірною.

Зобов`язати Державне казначейство України (01014, м Київ, вул. Бастіонна, 6, ) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м Київ, вул. Липська, 18/5, ) за бюджетною програмою «Виконання рішень судів» на погашення заборгованості по заробітній платі судді ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2009 року по 1 серпня 2010 року у розмірі 46 907 (сорок шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 23 коп. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № 4024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 вересня 2009 року по 1 серпня 2010 року на користь судді ОСОБА_1 у розмірі 46 907 (сорок шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 23 коп., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року апеляційні скарги Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України залишені без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року касаційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державної судової адміністрації України від 27.05.2011 року в справі № 2а-10915/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, 27 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної судової адміністрації України надійшла заява вх. № 18019, в якій останній просив:

Прийняти до провадження заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі №2а-10913/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви представник Державної судової адміністрації України зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи рішення по даній справі, посилалися на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 по справі № 2а-7271/11/2670, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 задоволені частково та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці суддів».

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 в адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 було задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів» і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю, а вказану постанову залишено без змін. Тобто, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 по справі № 2а-7271/11/2670 набрала законної сили.

Окрім того, представник Державної судової адміністрації України зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Конституційний суд України, Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів (постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03.09.2005 № 865, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865» від 31.12.2005 № 1310, «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» від 21.12.2005 № 1243).

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, представник Державної судової адміністрації України вважає, що скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 «Про оплату праці суддів» по справі № 2а-7271/11/2670 є істотною обставиною для перегляду судового рішення по справі №2-а-10915/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Міністерства фінансів України, відповідача-3: Державного казначейства України; третя особа: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною 4 статті 366 КАС України визначено, що крім випадків визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приписами частини 2 статті 167 КАС України визначено, що у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року аналогічна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державної судової адміністрації України від 27.05.2011 у справі № 2а-10915/10/0470 залишена без задоволення, суд приходить до висновку про повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 361, 363, 366 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в справі №2-а-10915/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної судової адміністрації України, відповідача-2: Міністерства фінансів України, відповідача-3: Державного казначейства України; третя особа: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 296 КАС України.

Суддя В.М. Олійник