Справа № 320/5748/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Київ № 320/5748/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» штраф в дохід державного бюджету в сумі 34 000 грн 00 коп. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №36 від 13.04.2021, які зарахувати в дохід Державного бюджету.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача несплаченої суми штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 грн. згідно рішення від 13.04.2021 №36, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що проведення контролюючим органом перевірки у період дії карантину через поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" не чинило перешкод у проведені посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області позапланової перевірки товариства. Так, відповідач повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" намагалося надати відповіді на всі питання посадових осіб контролюючого органу шляхом поштового зв`язку, однак Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області було проігноровано такі дії відповідача. Крім того, відповідач наголосив на тому, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2021 році неодноразового здійснювало перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" з одних і тих самих питань, що суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправність таких перевірок.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, подав відповідь на відзив, у якому зазначив обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Також, у матеріалах справи наявні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у судовому засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у здійсненні розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/12740/21.

27.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №640/12740/21 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі скарги ОСОБА_1 від 24.03.2021 (а.с.7-8) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято наказ від 05.04.2021 №1476-ДО про проведення у період з 06.04.2021 по 07.04.2021 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" (08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.11).

Судом встановлено, що 06.04.2021 начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою Ольгою Віталіївною та головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 на підставі вказаного наказу, посвідчення (направлення) від 05.04.2021 №1192 (а.с.12) з метою проведення позапланової перевірки за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження відповідача (08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23), про що складено акт від 06.04.2021 №61 (а.с.13-24).

У вказаному акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Так, в акті вказано, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін 06.04.2021 об 11:00 год. у присутності особи на контрольно-пропускному пункті охорони ЖК "Чайки", яка представилася охоронцем, зафіксовано, що офіс ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" за адресою: 08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23, каб.№12 був зачинений.

Таким чином, товариство створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ "Керуюча компанія "Реформа".

В акті вказано, що товариство було повідомлено про здійснення позапланового заходу державного контролю та про забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" 06.04.2021 об 11:00 год. листом.

Даний лист був надісланий 05.04.2021 о 17:40 хв. на офіційну електронну адресу: , з якої раніше надходили відповіді від Товариства.

Також 06.04.2021 об 16:20 хв. товариство було проінформовано про проведення позапланової перевірки телефонним дзвінком по номеру телефона: НОМЕР_1 , який вказаний в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 13.04.2021 №36, яким застосовано до ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (а.с.25-26).

Вказане рішення було отримано відповідачем 16.04.2022, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.27).

Оскільки за вказаним рішенням штраф відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України "Про ціни і ціноутворення " від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону №5007 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Відповідно до частин першої-другої статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Частиною першою статті 17 Закону №5007 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 20 Закону №5007 визначено, що порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штрафу в сумі 34000,00 грн., який був нарахований на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №36 від 13.04.2021 та самостійно несплачений відповідачем.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" зверталось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання незаконними дії відповідача та скасування наказів від 06.04.2021 №№1479-ДО, 1480-ОД, 1477-ОД, 1476-ОД, 1478-ОД та рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07.04.2021 №32, від 08.04.2021 №33, від 12.04.2021 №35, від 13.04.2021 №36, від 09.04.2021 №34.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21 встановлено правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 13.04.2021 №36.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що проведення контролюючим органом перевірки у період дії карантину через поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 є порушенням вимог чинного законодавства.

Також відповідач зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" не чинило перешкод у проведені посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області позапланової перевірки товариства.

Проте, суд не приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки спір у цій справі стосується вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми штрафу за рішенням від 13.04.2021 №36, а оцінку правомірності прийняття позивачем цього рішення суд у цій справі не надає, позаяк така оцінка вже була надана судом під час розгляду справи №640/12740/21, підстави позову в якій були аналогічними тим обставинам, на які посилається відповідач у відзиві на позов у даній справі.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи не спростував факт наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, щодо строку звернення позивача до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 № 5007-VI, який є спеціальним у сфері формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу положеннями частини третьої статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа у порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або у судовому порядку та залишені у силі, сума санкції стягується у судовому порядку.

При цьому, ані вказаним Законом, ані Законом України "Про ціни і ціноутворення" не конкретизовано спеціального строку, протягом якого особа, до якої застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін має право звернутись до суду з позовом про оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також не встановлено спеціального строку на звернення вказаного суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом про стягнення на підставі таких рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій у разі їх несплати суб`єктами господарювання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин мають застосовуватись строки звернення до адміністративного суду, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у силу положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін може бути реалізоване Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області протягом встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Підставою, що дає право Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на звернення до суду із цим позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій є сплив шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін з моменту його отримання суб`єктом господарювання.

Тільки після спливу цього строку у позивача починає обчислюватися тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом.

Як вже зазначалось судом вище, зобов`язання відповідача щодо сплати штрафу у розмірі 34000 виникло на підставі рішення позивача від 13.04.2021 № 36.

Вказане рішення отримано відповідачем 16.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27).

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 16 жовтня 2021 року, тобто після спливу шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд звертає увагу, що первинно позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду у вересні 2021 року з позовом про стягнення штрафу на підставі рішення від 13.04.2021 №36, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі 320/10470/21 позовну заяву було повернуто позивачеві через не дотримання вимог ч.2 ст. 122 КАС України.

Також, слід зазначити, що рішення позивача було оскаржено відповідачем до Київського окружного адміністративного суду, що зупинило виконання рішення позивача від 13.04.2021 № 36, та обумовило повторне звернення позивача до суду після розгляду справи №640/12749/21 щодо правомірності вищезазначеного рішення позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач своєчасно звернувся до суду з цим позовом, з урахуванням положень ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" (ідентифікаційний код 43063891, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Бучанський р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23) в дохід державного бюджету штраф за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.) згідно рішення від 13.04.2021 №36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.