Справа № 460/9602/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №460/9602/20

адміністративне провадження №К/990/8247/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представник Яковлева - Гаврилюк О.М., представник Гуль Н.В., представник Навроцький Е.А.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» Яковлевої - Гаврилюк О.М. про відвід суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/9602/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійна організація «Рівненська міська іудейська релігійна громада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022.

Вищевказана касаційна скарга розглядається колегію суддів у складі головуючої судді Коваленко Н.В., суддів Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.

26.01.2023 до Касаційного адміністративного суду надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» Яковлевої - Гаврилюк О.М. про відвід суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/9602/20.

В обґрунтуванні заявлених відводів заявниця посилається на те, що суддя Шарапа В.М. тривалий час з 2007 по 2016 рік був суддею і головою Рівненського окружного адміністративного суду, в якому розглядалася справа №460/9602/20, до того являвся суддею Господарського суду Рівненської області (2000-2006 роки), суддею Рівненського міського суду Рівненської області (1993-2000). Крім того, за твердженнями заявниці, суддя Шарапа В.М. перебуває в дружніх відносинах із забудовниками в м. Рівне, в тому числі власниками ТОВ «Будтех-Пром» ( ОСОБА_1 ), ТОВ «БК Інтер-Буд» (ОСОБА_2.).

Заявниця вважає, що вчинені у цій справі дії щодо її автоматизованого розподілу між суддями були спрямовані для підібрання «необхідної» забудовникам колегії суддів, яка, на думку представниці скаржника, розглядатиме справу №460/9602/20 в інтересах ТОВ «Будтех-Пром» та ТОВ «БК Інтер-Буд».

Вказане, на переконання заявниці, свідчить про неможливість забезпечення об`єктивного розгляду справи таким складом суду й вказує на наявність передбачених пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх відводу.

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Водночас, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02), яке згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 Суд відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Отже, як вбачається вищевикладеного, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Поряд із цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, висловлених з питання щодо підстав відводу (самовідводу) суддів, наведених, зокрема, в ухвалах від 25.07.2019 у справі №825/3587/15-а та від 23.12.2019 у справі №9901/526/19, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу), що є його головною метою щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Посилання ж заявниці на те, що суддя Шарапа В.М. є зацікавленим у результатах розгляду справи, оскільки тривалий час з 2007 по 2016 рік був суддею і головою Рівненського окружного адміністративного суду, в якому розглядалася справа №460/9602/20, а до того являвся суддею Господарського суду Рівненської області (2000-2006 роки) і суддею Рівненського міського суду Рівненської області (1993-2000), суд визнає безпідставними і з цього приводу наводить такі мотиви.

Колегія суддів вважає, що сам собою факт роботи судді Шарапи В.М. у Рівненському окружному адміністративному суді, у якому ця справа розглядалась як судом першої інстанції по суті, не є достатньою, самостійною і об`єктивною обставиною, яка у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України може зумовлювати процесуальний наслідок у вигляді відводу суддів, не є беззаперечною і очевидною умовою для застосування такого інституту у справі, що розглядається.

Необхідно врахувати і те, що розгляд цієї справи здійснювався Рівненським окружним адміністративним судом у 2020-2021 роках, тобто вже у той період часу, коли суддя Шарапа В.М. у цьому суді не працював. Тому вказаний суддя не міг мати жодного впливу на розгляд цієї справи у вищезазначеному судді, а наявності доказів на підтвердження цих обставин з матеріалів заяви і справи, у межах якої вона подана, не вбачається, судом таких обставин не встановлено.

Твердження заявниці про те, що суддя Шарапа В.М. перебуває в дружніх відносинах із забудовниками в м. Рівне, в тому числі власниками ТОВ «Будтех-Пром» ( ОСОБА_1 ), ТОВ «БК Інтер-Буд» (ОСОБА_2.), також об`єктивно не підтверджуються, є лише її суб`єктивними припущеннями і об`єктивно не існують, категорично заперечуються суддею.

Необґрунтованими колегія суддів вважає й доводи заявниці про те, що дії стосовно автоматизованого розподілу цієї справи між суддями були спрямовані на підібрання «необхідної» колегії суддів з метою розгляду справи на користь та в інтересах забудовників: ТОВ «Будтех-Пром» та ТОВ «БК Інтер-Буд».

Оцінюючи ці доводи, Суд відзначає, що жодної зацікавленості у результатах розгляду цієї справи судді, які визначені для розгляду цієї справи, не мають і не можуть мати, а міркування стосовно цього висловлюються у заяві формально, без наведення відповідних обґрунтувань з посиланням на конкретні вагомі та переконливі факти і докази, тобто мають суб`єктивний характер і засновані на припущеннях заявниці.

З наявної у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що автоматизований розподіл касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» (адміністративне провадження №К/990/8247/22) та її повторний автоматизований розподіл відбувався з суворим дотриманням вимог законодавства, зокрема, з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом, здійснювався виключно з підстав, передбачених статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), пунктом 3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8.

Зокрема, у зв`язку з тим, що на розгляді колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду головуючої судді (судді-доповідача) Коваленко Н.В., суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О. вже перебувала подана у цій самій справі касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕР-БУД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 про забезпечення позову та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Суду 27.09.2021, то для розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» на ухвалені у цій же справі судові рішення по суті спору визначено ту саму колегію суддів відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2022.

На підставі службової записки судді-доповідача Коваленко Н.В. від 14.04.2022 №679/0/64-22 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, а саме - у зв`язку з обранням судді Верховного Суду Желєзного І.В. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15) та перебуванням судді Берназюка Я.О. у відпустці (Наказ від 11.04.2022 №19-кв/19), які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ (строку, встановленого статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі) відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.04.2022 №391/0/78-22 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2022-04-14 14:51:30) визначено склад суду для розгляду касаційної скарги: Головуюча суддя - Коваленко Н.В. судді: Чиркін С.М., Стрелець Т.Г.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було надіслано лише частину матеріалів судового провадження у справі №460/9602/20, листом за підписом судді Коваленко Н.В. від 27.07.2022 було витребувано від Рівненського окружного адміністративного суду іншу частину провадження.

На виконання вищевказаної вимоги судді - доповідача 03.08.2022 до Верховного Суду було надіслано матеріали справи у кількості 5 томів та матеріали апеляційного оскарження.

У подальшому на підставі службової записки судді-доповідача Коваленко Н.В. від 22.08.2022 №27569/22 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, а саме - у зв`язку з відпусткою у період з 22.08.2022 по 09.09.2022 судді Верховного Суду Чиркіна С.М. (наказ від 02.08.22 №114-кв), який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.08.2022 №1301/0/78-22 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2022-08-22 12:56:14) визначено склад суду для розгляду касаційної скарги: Головуюча суддя - Коваленко Н.В. судді: Шарапа В.М., Стрелець Т.Г.

Вищевикладене засвідчує, що повторний автоматизований розподіл у справі №460/9602/20 було здійснено у зв`язку з існуванням об`єктивних обставин та відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявницею не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів об`єктивність суддів при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про їх пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість суддів. З матеріалів заяви та наведених у ній аргументів не вбачається наявності й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними у заяві суддями та викликали необхідність їх відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» Яковлевою - Гаврилюк О.М. відводів суддям Коваленко Н.В., Шарапа В.М., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/9602/20.

За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 31.01.2023 о 15:00 годині, а заява про відвід суддів надійшла до Верховного Суду 26.01.2023 та передана судді - доповідачу 27.01.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» Яковлевої - Гаврилюк О.М. про відвід суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/9602/20.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець