Справа № 243/12042/21
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/2/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/7032 від 28 жовтня 2021 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 жовтня 2021 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №28-30/7032, винесеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 680,00 грн. Позивач не згоден з тим, що ним було скоєне адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП та вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

19 жовтня 2021 року відповідачем було складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, який був підписаний ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в.о. генерального директора якого є позивач, з запереченнями від 19 жовтня 2021 року.

Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було знехтувано вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо необхідності керуватись положеннями законодавства, зокрема, при здійсненні державного нагляду. Так, було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в акті безпідставних висновків.

У своїх поясненнях до відповідача позивач зазначив, що 19 жовтня 2021 року завідуючою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Барвінською Ю.О. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кладіті О.О. було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Контролерами було надано представникам підприємства направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №658 від 18 жовтня 2021 року на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого вони направлені на позапланову перевірку згідно з наказом №1644 від 18 жовтня 2021 року з 19 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року. Підставою для здійснення заходу є колективне звернення мешканців м. Краматорська за погодженням Держпродспоживслужби від 30 вересня 2021 року №15.3.2-6/6342.

В.о. генерального директора Микитишиним С.В. контролерам було повідомлено, що господарська діяльність позивача другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ №855 від 11 серпня 2021 року дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11 квітня 2020 року №211, від 20 травня 2020 року №3392, від 22 липня 2020 року №641, від 22 вересня 2021 року №981, подовжено до 31 грудня 2021 року. З метою запобігання на підприємстві поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. 29, 33 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, позивачем було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів.

Крім того, листом від 04 листопада 2020 року №1334/04 ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» у зв`язку з реєстрацією захворювань на коронавірусну хворобу серед співробітників ОКП «ДТКЕ» направлено для обов`язкового виконання план протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19, яким зобов`язано керівництво ОКП «ДТКЕ» встановити постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики.

В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 193 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки.

Беручи до уваги відсутність спеціалістів позивача на робочих місцях та неможливість організувати надання контролерам саме 19 жовтня 2021 року всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролерам було запропоновано надати за адресою відповідача документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час, допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності постанови КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки.

Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники позивача вдома за своїми домашніми адресами на дистанційній роботі. Беручи до уваги той факт, що про перевірку позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи.

Позивач не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Контролерам було забезпечено представниками підприємства вхід до адміністративної будівлі підприємства, де позивачем було надано контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання підприємством документів та інформації через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Жодних перешкод контролерам представники підприємства не створили своїми діями або бездіяльністю.

Незважаючи на пояснення в.о. генерального директора, контролером було складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №6, який був підписаний в.о. генерального директора позивача з запереченнями від 19 жовтня 2021 року №3650/06, які були направлені позивачем на адресу відповідача.

26 жовтня 2021 року на адресу підприємства надійшло від відповідача рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №28-30/6542 від 20 жовтня 2021 року.

Рішенням відповідача до підприємства за порушення абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись п.6 ч.1 ст.18, п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовано адміністративно-господарські санкції у виді штрафу в сумі 34 000 грн.

Позивач вважає дії завідуючої сектору контролю за регульованими цінами відповідача ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами відповідача ОСОБА_4 щодо складання акту протиправними. Також, на думку позивача, є всі законні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Позивач вважає, що контролерами при складанні акту грубо порушено п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: у акті відсутній опис дій чи бездіяльності позивача, що призвели до створення позивачем перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю); посилання у акті на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам це абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; контролери кваліфікували неможливість надання їм позивачем 19 жовтня 2021 року документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведенні перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач не створив перешкоди контролерам в проведенні перевірки.

В зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №28-30/7032, винесену 28 жовтня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

«Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21).

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 23 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , на обґрунтування якого зазначено, що на підставі колективного звернення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за погодженням Держпродспоживслужби від 30 вересня 2021 року №15.3.2-6/6342 відповідачем відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі №877) було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18 жовтня 2021 року №1644 та згідно з вимогами ст. 7 Закону №877 оформлене направлення від 18 жовтня 2021 року №658.

Посадовими особами відповідача завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Барвінською Ю.О. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті О.О. 19 жовтня 2021 року було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю.

Посадовими особами Головного управління перевіряючими в.о. генерального директора Микитишину С.В. було повідомлено про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок, який ведеться на підприємстві позивача, що відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу, можливість якої передбачається ч.8 ст.4 Закону №877.

Після надання необхідних документів, пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення інформації, яка відповідно до Закону №877 надає змогу розпочати захід державного нагляду (контролю), посадові особи Головного управління перевіряючі вислухали підстави, з яких виконуючий обов`язки генерального директора ОСОБА_2 відмовив у допуску до перевірки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 посадовими особами Головного управління перевіряючими було відображено дані події в акті №6 від 19 жовтня 2021 року.

Таким чином, у зв`язку з порушенням вимог абз. 2 ст.11 Закону №877, що було відображено у вищезазначеному акті та зазначено у протоколі №4 від 19 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення за ст.188-3 КУпАП, було винесено постанову №28-30/7032 від 28 жовтня 2021 року.

Аргументуючи недопуск посадових осіб Головного управління перевіряючих позивач посилається на те, що з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19 на підприємстві було встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб до підприємства та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів, в зв`язку з чим відповідальні особи (193 особи), які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки, були відсутні на підприємстві. Також, позивачем було запропоновано надати за адресою відповідача необхідні документи після їх збору або допустити посадових осіб Головного управління у будь-який час після закінчення карантину.

Відповідач вважає такі аргументи позивача безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Пропозиції позивача по збору та наступному наданню необхідних документів відповідачу або допуску до перевірки після скасування карантину відповідачу не озвучувались, а відразу було повідомлено про недопуск до перевірки та його причини.

Стосовно запровадження на підприємстві карантину та обмеження допуску сторонніх осіб на підприємство, то жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання.

Лише Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №533-ІХ частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень, які увійшли до виключення.

Посилання позивача на план з локалізації осередку коронавірусної хвороби (COVID-19) на ОКП «ДТКЕ» виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергового осередку захворювання на підприємстві, яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій та направлення працівників ОКП «ДТКЕ» на дистанційну форму роботи.

Проте, працівники ОКП «ДТКЕ», знаходячись на дистанційній роботі, повинні продовжувати виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань, які потребують особистої присутності. Однак, позивачем як в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» не було здійснено виклик відсутніх працівників, в кабінетах яких за словами позивача знаходились необхідні документи. Крім того, позивач був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу, який становив 2 дні, в зв`язку з чим було можливо надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників, які знаходились на дистанційній роботі та підготовки останніми інших документів, надати їх для перевірки.

Щодо невірної кваліфікації дій позивача, зазначених в акті, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно з ст. 1 Закону №877 під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Тобто, даний термін передбачає дві дії, які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватись як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Так, при складанні акту №6 посадовими особами Головного управління перевіряючими відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 було зазначено опис дій, що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Так, в акті зазначено, що на підставі погодження на проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужби, колективного звернення був здійснений вихід на позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на адресу позивача. Виконуючим обов`язки генерального директора Микитишиним С.В. було не допущено посадових осіб Головного управління перевіряючих до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Тим самим, ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону (абз.2 ст.11 Закону №877).

В зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представником позивача, Авчиєвим Т.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2021 року, надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що господарська діяльність позивача другий рік поспіль обмежена пандемією. З метою запобіганню поширення коронавірусу на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. У зв`язку з проведенням перевірки лише на протязі двох днів, позивач був позбавлений можливості надати всю необхідну інформацію. Контролерам було забезпечено вхід до адміністративної будівлі позивача, де було роз`яснено про фактичну неможливість надання позивачем всіх необхідних документів через карантинні обмеження на підприємстві та відсутність працівників, та запропоновано надати необхідну інформацію на адресу відповідача та допустити їх до перевірки після закінчення карантину. Не зважаючи на надані пояснення, контролерами було складено відносно позивача акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, де зазначено, що позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допустив посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходів державного нагляду. Зазначив, що посилання в акті на порушення позивачем абз.2 ст.11 Закону №877 не відповідає дійсності та самому порушенню, бо перешкода контролерам це абз.3 ст.11 Закону №877. Хоч під поняттям створення перешкод у ст.1 Закону №877 є невиконання законних вимог або недопущення до здійснення заходів державного нагляду, але ж ст.11 передбачає два обов`язки в різних абзацах та відповідач невірно зазначив нумерацію абзацу. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем були надані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що 19 жовтня 2021 року посадовими особами відповідача було здійснено вихід за адресою позивача для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю. Позивач відмовив у допуску до перевірки, обґрунтувавши відмову встановленням карантину та відсутністю відповідальних осіб на підприємстві. Проте, на момент здійснення заходу державного нагляду жодним чинним нормативно-правовим актом не було передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання за обставинами, які зазначив позивач. Крім того, працівники ОКП «ДТКЕ» знаходячись на дистанційній роботі повинні були продовжувати виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, а також мали змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань, які потребують особистої присутності. Однак, позивачем не було здійснено виклик вказаних осіб. Крім того, законом передбачено вичерпний перелік підстав не допуску посадових осіб органу державного нагляду до здійснення державного нагляду. Таких підстав у позивача не було. Щодо невірної кваліфікації, про яку зазначив позивач, відповідач зазначає, що термін «створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю)» передбачає дві дії, які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватися як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). У своїх твердженнях позивач не здійснює співвідношення змісту ст.1 Закону №877, де надається чітке визначення поняття створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) та ст.ст. 7, 11 даного Закону. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2021 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула лист Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 24 вересня 2021 року №28-27/5876 та відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на підставі колективного звернення мешканців м. Краматорська про порушення їх законних прав ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (, юридична адреса: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) (а.с.105).

18 жовтня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області видано наказ № 1644 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким наказано завідуючій сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Барвінській Юлії та головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті Олені провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, б.69 (юридична адреса: м. Краматорськ, пров. Земляний, б. 2) у термін з 19 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року (а.с.106-107).

18 жовтня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області видало направлення № 658 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у вигляді позапланової перевірки на підставі колективного звернення мешканців м. Краматорська за погодженням Держпродспоживслужби від 30 вересня 2021 року № 15.3.2-6/6342 (а.с.108).

Відповідно до акту №6, складеного 19 жовтня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та підписаного в.о. генерального директора підприємства Микитишиним С.В., встановлено порушення вимог законодавства, а саме: абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Микитишин Сергій Васильович (наказ про виконання обов`язків від 18.10.2021 №84-в), не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей акт. Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації (а.с.17-36).

До акту позапланової перевірки за вих. № 3650/06 від 19 жовтня 2021 року підприємством надані заперечення, відповідно до яких недопуск до перевірки фактично передбачений законодавчо встановленими обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. ОКП «ДТКЕ» було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 193 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Також зазначено, що ОКП «ДТКЕ» готове допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та зняття відповідних обмежень (а.с.37).

Позивачем до позовної заяви долучено копії наказів №144 від 16 березня 2020 року про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, №163 від 20 березня 2020 року про внесення змін до наказу, №250 від 14 травня 2021 року про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину, та копії наказів про запровадження дистанційної роботи №568-к від 07 липня 2021 року та №597-к від 26 липня 2021 року (а.с.44-53).

19 жовтня 2021 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області Клодіті О.О. складено протокол №4 про адміністративне правопорушення за ст.188-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.15).

Позивачем було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду дії ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області щодо складання акту від 19 жовтня 2021 року №6 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та ухвалення рішення від 20 жовтня 2021 року 28-30/6542 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34 000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 20 жовтня 2021 року 28-30/6542 відмовлено повністю.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №28-30/7032 від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.14).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Так, абзацом третім статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.п. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 148, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед іншого, встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Серед наведених в цій нормі підстав для недопуску до перевірки відсутня така підстава, як запровадження карантину, на яку посилається позивач.

Крім того, при недопуску відповідача до проведення перевірки позивач зазначає, що через запровадження дистанційної форми роботи на підприємстві були відсутні відповідальні особи, які мали доступ до необхідних документів.

Разом з цим, у пункті 3 виданих позивачем наказів про запровадження дистанційної форми роботи зазначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Тобто, при необхідності працівник позивача мав прибути на робоче місце для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, в даному випадку, надати необхідні документи для проведення відповідачем перевірки.

Отже, позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, що передбачено ч. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

При цьому під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 1 наведеного Закону).

Тобто, даний термін передбачає дві дії, які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватись як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

При складанні акту №6 посадовими особами Головного управління відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 було зазначено опис дій, що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Так, в акті зазначено, що на підставі погодження на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30 вересня 2021 року №15.3.2-6/6342 (колективного звернення мешканців м. Краматорськ) був здійснений вихід на позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на адресу позивача. Виконуючим обов`язки генерального директора Микитишиним С.В. було недопущено посадових осіб Головного управління до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві.

Тим самим, ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено (абз.2 ст.11 Закону №877).

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вище наведені норми, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовуються зібраними у справі доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 188-3, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.