Справа № 520/12639/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.Справа № 520/12639/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.10.21 року у справі № 520/12639/21

за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області, звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області, а саме:

- робіт у пожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки декларування безпеки яких не проведено;

- експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (приладів освітлення, рівномірів в ємностях);

- експлуатацію власного електрообладнання;

- експлуатацію систем газопостачання зрідженим газом;

- експлуатацію паливороздавальних колонок;

- експлуатацію обладнання, що працює під тиском, а саме резервуарів зрідженого газу;

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію АГЗП;

- експлуатацію устатковання, пов`язаного з зберіганням, транспортуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/12639/21 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/12639/21 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність того, що виявлені порушення на об`єктах АЗС ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» в межах Миколаївської області є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На переконання апелянта, порушення відповідачем законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, та небезпека цих порушень, є доведеними, з огляду на що, враховуючи, що зазначені порушення відповідачем у повному обсязі не усунуті, існують підстави для застосування до ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області. Також скаржником зазначено про відсутність будь-яких розбіжностей у зазначенні заходу державного нагляду в направленні на перевірку, та в акті, складеному за результатами цієї перевірки, оскільки кожен з документі містить відомості про проведення саме позапланового заходу контролю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 року №197 Управлінням Держпраці у Миколаївській області відповідно до наказу від 22.03.2021 року № 130 направлено посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (далі ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД») Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 12, місцезнаходження: в межах Миколаївської області (а.с. 9).

За наслідками перевірки був складений Акт від 02.04.2021 року №МК985/931/ОП/АПЛ за результатами проведення перевірки планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки (а.с. 10, 10 з.б.), та опис виявлених порушень вимог законодавства, зокрема:

- п. 1 на час перевірки відсутня дозвільна документація на роботи у пожежонебезпечних зонах, чим порушено вимоги п. З групи А додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021 (даті - Постанова № 77));

- п. 4 на час перевірки суб`єктом господарювання не проведена ідентифікація, чим порушено п.25 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956;

- п. 5 на час перевірки відсутня дозвільна документація на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого ПКМУ 28 грудня 2016 р. № 1055 (прилади освітлення, рівноміри в ємностях), чим порушено вимоги п. Ю групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021 (далі - Постанова № 77);

- п. 6 на час перевірки не надано Акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, у відповідності до вимог "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", чим порушено п. 8.4. НПАОП 40.1-1.2-1 -98;

- п. 9 на час перевірки відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію систем газопостачання зрідженим газом, чим порушено до п.4 Групи Б Постанови № 77 та вимоги п.3.1. Р.ІІІ. НПАОПО.ОО-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- п. 10 на час перевірки відсутня дозвільна документація на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого ПКМУ 28 грудня 2016 р. № 1055 (паливороздавальні колонки), чим порушено вимоги п. Ю групи А Постанови № 77) та вимоги п.3.1. Р.ІІІ. НПАОПО.ОО-1.76- 15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- п. 11 на час перевірки відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, що працює під тиском, а саме резервуари зрідженого газу, чим порушено вимоги п.5 Групи А Постанови № 77 та вимоги п.3.1. Р.ІІІ. НПАОПО.ОО-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- п. 12 на час перевірки відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, чим порушено вимоги п.3 групи А додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 (в редакції Постанови № 77) та вимоги п.3.1. Р.ІІІ. НПАОПО.ОО-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- п. 13 на час перевірки суб`єкт господарювання не організовував розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, а саме АГЗП, чим порушено п.3 Порядку декларування та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956:

- п. 26 на час перевірки відсутня дозвільна документація на устатковання. пов`язане з зберіганням, транспортуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки", чим порушено вимоги п.1 групи А додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 (в редакції Постанови № 77).» (а.с. 13-16).

Також, за результатом проведення перевірки, Управлінням Держпраці у Миколаївській області прийнято припис від 02.04.2021 року № МК985/931/ОП/АПЛ, в якому зазначені строки для усунення виявлених порушень згідно вищевказаного Акту перевірки, а саме пунктів 1-26 (а.с. 17-20).

Посилаючись на неусунення ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» у повному обсязі зазначених в акті перевірки порушень, а саме пунктів 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12,13, та 26, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та безпідставності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини четвертої статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як встановлено статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (підпункт 12 пункту 6 Положення).

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Миколаївської області.

Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У відповідності до положень статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

У відповідності до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повної або часткової заборони виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Аналогічні висновок був наведений в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 520/5956/19.

При цьому суд повинен надати оцінку висновкам контролюючого органу щодо виявлених порушень, а також їх співмірності із заходами, про застосування яких просить позивач, якими у даному випадку є повна заборона ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за інформацією витягу з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» на території Миколаївської області здійснює господарську діяльність з діючими ліцензіями за адресами:

- Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, буд. 23;

- Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 2а;

- Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 4а;

- Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Привільна, буд. 87б (а.с. 31-32, 32 з.б.).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить суд застосувати до ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області, однак не зазначає на якому з перелічених об`єктів, та які саме порушення відносно кожного об`єкта були виявлені контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, разом з тим, ані з направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 №197, ані з Акту перевірки № МК985/931/ОП/АПЛ від 02.04.2021 року, ані з опису виявлених порушень, неможливо встановити за яким місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів проводилась вищевказана перевірка. В направленні на проведення перевірки та в акті перевірки зазначено лише про проведення перевірки ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 12, місцезнаходження: «в межах Миколаївської області».

Опис виявлених порушень жодного зазначення про те, відносно якого конкретно об`єкта були виявлені такі порушення, не містить.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що в межах спірних відносин позивачем надавалась інформація про здійснення діяльності ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» у Миколаївській області за адресами: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, буд. 23; Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 2а; Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 4а; Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Привільна, буд. 87б, оскільки такі посилання містяться виключно в тексті апеляційної скарги, водночас жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що як було зазначено вище, застосування заходів реагування у вигляді повної або часткової заборони виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки можливе виключно за рішенням адміністративного суду, разом з тим, рішення суду не може гуртуватися на припущеннях.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з акту від 02.04.2021 року №МК985/931/ОП/АПЛ та направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 року №197 вбачається розбіжність щодо заходу державного нагляду: плановий чи позаплановий. Зокрема, в направленні зазначено про проведення позапланової перевірки, у той час як в акті перевірки, зазначено про проведення планового заходу державного нагляду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів також не приймає.

Крім того, в описі виявлених порушень водночас міститься позначка про відсутність порушень вимог законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться представлені відповідачем чинні дозволи: №341.19.63 від 03.07.2019 року чинний до 03.07.2024 року; дозвіл №310.20.63 від 17.04.2020 року чинний до 16.04.2025 року; дозвіл №121.20.63 від 04.02.2020 року чинний до 04.02.2025 року; дозвіл №395.19.63 від 19.07.2019 року чинний до 19.07.2024 року, видані Головним управлінням Держпраці в Харківській області ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (а.с. 58,59,60,61,62-63).

Разом з тим, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, Управлінням Держпраці у Миколаївській області жодних доводів з приводу наявності у ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» вищевказаних чинних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, не наведено, водночас опис виявлених порушень здебільшого містить зазначення про відсутність у відповідача дозвільної документації на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області щодо застосування до ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» заходів реагування у вигляді повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в межах Миколаївської області.

При цьому, колегія суддів наголошує, що як було зазначено вище, за правилами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, та правильності судового рішення не спростовують, тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/12639/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 520/12639/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.02.2023 року