Справа № 640/26852/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 29.03.2021 №10-05.2/05, №10-05.2/06, №10-05.2/07, №10-05.2/08, №10-05.2/09, №10-05.2/10, №10-05.2/11, №10-05.2/12, №10-05.2/13, №10-05.2/14 та №10-05.2/15.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що не була належним чином попереджена про проведення відносно неї перевірки. Водночас відповідач безпідставно дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснила введення в обіг спірну продукцію.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач була повідомлена належним чином про проведення перевірки, під час якої не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що не вона здійснила введення в обіг спірну продукцію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду» від 15.03.2021 №1151-ОД та направлення на проведення перевірки від 15.03.2021 №906 в магазині « SharMAN » у ТРЦ «Promenada Раrk» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, ФОП ОСОБА_1 , відповідачем у період з 16.03.2021 по 18.03.2021 здійснено планову перевірку характеристик взуття, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 №10-05.2/27 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки відповідачем установлено, що на взутті, представленому до продажу (11 пар, які ідентифіковані в акті) відсутнє маркування про матеріали, які використовувались для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу від 29.03.2021 №10-05.2/05, №10-05.2/06, №10-05.2/07, №10-05.2/08, №10-05.2/09, №10-05.2/10, №10-05.2/11, №10-05.2/12, №10-05.2/13, №10-05.2/14 та №10-05.2/15, якими до позивача за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовано штраф в загальній сумі 561000,00 грн (51000 х 11).

Не погоджуючись із указаними постановами, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки, водночас останньою доведено, що вона не є особою, яка ввела в обіг указане взуття.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст. 8 Закону №2735-VI унормовано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону №2735-VI термін «введення в обіг» вживається у значенні наведеному у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 45 Закону №2735-VI передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що позивач була повідомлена про проведення відносно неї перевірки, водночас не надала до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області документів, за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила їй відповідну продукцію, а тому, в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг і має бути притягнута до відповідальності.

Проте колегія суддів не може погодитись з такою позицією суб`єкта владних повноважень, виходячи із наступного.

З Акту перевірки вбачається, що така перевірка проведена без присутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази вручення направлення на перевірку позивачу/уповноваженій особі або докази надіслання наказу, направлення на перевірку за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2021 №вих-10-05.2/2630-21, яким на адресу позивача направлений Акт перевірки, не є належним доказом повідомлення позивача про необхідність надання документів щодо походження спірних 11 пар взуття, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення даного листа не містить дати відправлення, натомість отримання позивачем такого листа 11.04.2021 (після дати прийняття оскаржуваних постанов), з урахуванням правил поштового обігу по місту Києву рекомендованих поштових відправлень (3 дні), свідчить на користь висновку, що позивач до дати винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу (29.03.2021) не була поінформована про необхідність надання документів, які дають можливість встановити особу, відповідальну за введення продукції в обіг.

Інших доказів про те, що ГУ Держпродспоживслужби направляло на адресу позивача будь-які запити щодо ідентифікації особи, яка ввела в обіг продукцію, матеріали справи не містять.

Позивачем своєю чергою надано суду копію видаткової накладної №121/20 від 21.08.2020, з якої вбачається, що спірні 11 пар взуття були придбані у постачальника - ТОВ «Анкорд Інвест», у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка ввела в обіг вказане взуття.

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має бути звільнена від відповідальності, встановленої ст. 44 Закону №2735-VI, адже останньою надано до матеріалів справи документ про придбання у ТОВ «Анкорд Інвест» 11 пар взуття, які відповідають взуттю, ідентифікованому в Акті перевірки та відповідно позивачем виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 45 наведеного Закону №2735-VI щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою.

З огляду на викладене апеляційний суд уважає правильним висновок місцевого суду, що спірні постанови про накладення штрафу є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко