Справа № 498/741/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. м. ОдесаСправа № 498/741/22

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

20.12.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Ткачук О.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни;

скасувати постанову від 27.07.2022 року Серії 2АВ №00764044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, провадження в адміністративній справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначає, що вчинення ним порушення правил дорожнього руху не підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проаналізувавши положення ст.ст. 9, 14-2, 251, 279-1, 279-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. При цьому, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише у відповідних випадках.

З огляду на не підтвердження позивачем належними доказами дотримання ним, як власником транспортного засобу, умов звільнення від адміністративної відповідальності, прямо передбачених положеннями ст. 279-3 КУпАП, суд першої інстанції визначив, що застосування адміністративного стягнення відбулось за обґрунтованих обставин.

Оскільки під час винесення оспорюваної постанови інспектор поліції діяв з дотриманням чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність рішення відповідача та відсутність правових підстав для його скасування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ч. 1 ст. 14-2, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 279-1 КУпАП і помилково залишено поза увагою, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. При цьому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Без належного правового обґрунтування залишились судом першої інстанції не з`ясованими дійсний суб`єкт адміністративного правопорушення та причинний зв`язок між діями цієї особи і наслідками правопорушення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 02.02.2023 року о 10:00 годині.

31.01.2023 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на приписи ст.ст. 51, 157, 194, 203, 205 КАС України, представник просить визнати нечинним рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року по справі №498/741/22, закрити провадження у цій справі.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, отриманої 10.01.2023 року Департаментом патрульної поліції, змінено суб`єкта правопорушення в постанові Серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, від апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів враховує, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 44, 47, 189, 314 КАС України, і подав заяву про відмову від позову на стадії апеляційного провадження.

Ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України судове рішення суду першої інстанції має бути визнане нечинним повністю, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 311, 314, п. 4 ч. 1 ст. 315, ст. 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв