Справа № 641/826/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.Справа № 641/826/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 р. (постановлену суддею Курганниковою О.А.) по справі № 641/826/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України , Міжрайонного Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС

про про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної патрульної поліції України, Міжрайонного Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов та стягнення коштів, в якому просила: скасувати постанову серії 1АВ № 02019704 від 26.07.2021 р. про накладення на позивачку адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, правопорушення щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, стягнутий з позивачки штраф в розмірі 680 грн.; скасувати постанову державного виконавця від 16.12.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника у ВП № 67827101 у розмірі 935 грн.; стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, стягнутий з позивачки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 255 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної патрульної поліції України, Міжрайонного Основ`янсько-Слобідський відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування незаконних постанов та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позовна вимога про скасування постанови державного виконавця від 16.12.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника у ВП № 67827101 у розмірі 935 грн. є похідною від основної позовної вимоги про скасування постанови серії 1АВ № 02019704 від 26.07.2021 р. про накладення на позивачку адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою порушено правило об`єднання позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки позивачкою об`єднано в одній позовній заяві вимогу про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та вимогу про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, то судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянтки спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 20, 169, 172, 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 р. по справі № 641/826/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич