Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Бітова А.І., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року вказану справу прийнято до свого провадження колегією суддів, у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Бітова А.І., Турецької І.О.

25.01.2023 року (вхід.№1695/23) від позивача у справі надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обгрунтування заяви вказує на те, що склад суду, який визначено по справі №420/1752/22 згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи "420/1752/22 між суддями Пятого апеляційного адміністартивного суду від 24.01.2023 року, а саме: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, Бітов А.І., Турецька І.О., є не поважним узвязку із тим, що П`ятим апеляційним адміністративним судом не забезпечено дотримання правових приписів ст.18 КАС України для визначення належним чином засобом автоматизованого розподілу складу колегії суддів для перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід всьому складу колегії суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку доводам заявника про незабезпечення дотримання ст. 18 КАС України при визначенні колегії суддів для розгляду цієї справи у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Бітов А.І., Турецька І.О., слід зазначити, що питання визначення складу суду врегульовано статтею 31 КАС України.

В силу приписів ч.ч. 1-3 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, здійсненого у відповідності та з дотриманням приписів ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №17 із змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3 зі змінами, для розгляду даної справи №420/1753/22 визначено склад колегії суддів: Танасогло Т.М. - головуючий суддя та судді Бітов А.І., Турецька І.О.

Судова колегія наголошує, що автоматизований розподіл справи між суддями було здійснено з використанням відповідної програми, заявник не надав суду доказів щодо незаконності протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду, і ці питання не віднесено до повноважень колегії суддів у справі, що розглядається.

Отже обставини та доводи наведені у зазначеній заяві ОСОБА_1 не є обґрунтованими та зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Танасогло Т.М., суддів - Бітова А.І., Турецької І.О. та бути підставою для їх відводу.

Варто відзначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 36 КАС України для відводу усьому складу колегії суддів.

Відсутні також і передбачені ст. 37 КАС України за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Жодних інших доводів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду усім складом колегії суддів даної справи, судом не встановлено.

Наведене у сукупності свідчить про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

За наведених обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Бітов А.І., Турецька І.О., у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись 18, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Бітов А.І., Турецька І.О. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Передати справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Турецька І.О.