Справа № 520/10357/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2023 р. № 520/10357/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 295 від 03.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 288 о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення позивача з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 14 діб;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданої до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено строк для звернення до суду як місячний. Водночас, приписами ч. 4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача вказано, що ОСОБА_1 ознайомився з наказами ГУНП в Харківській області № 295 від 03.06.2022 та № 288 о/с від 14.06.2022 - 14.06.2022 та 15.06.2022 відповідно, що підтверджується скріншотом з мобільного додатку. Отже, позивач, не виходячи на службу та не отримуючи при цьому грошове забезпечення, достеменно розумів, що був звільнений з лав Національної поліції. Відтак, кінцевим терміном для звернення з позовною заявою є 02.07.2022, натомість позовна заява відправлена до Харківського окружного адміністративного суду лише 22.11.2022, що значно перевищує встановлений законодавцем строк на оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать на користь наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, ч.4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач шляхом звернення до суду оскаржує наказ № 295 від 03.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та наказ № 288 о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення позивача з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 14 діб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем позовну заяву до суду подано 22.11.2022 року із використанням системи «Електронний суд».

При цьому, суд зазначає, що приписами ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що наказ про звільнення позивачем був отриманий 22.11.2022 року, що підтверджується листом відповідача від 22.11.2022 року у відповідь на адвокатський запит від 10.11.2022 року, що свідчить про оскарження такого до суду без порушення строку.

При цьому, разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання за необхідності - поновити строки для подання цієї позовної заяви зважаючи на введення з 24.02.2022 року воєнного стану та зупинення перебігу всіх процесуальних строків.

Також, представником позивача через канцелярію суду було надано відповідь на відзив, в якій вказано, що з наданих представником відповідача доказів неможливо встановити, що саме за файли направлялись і що у направлених файлах за докази. Відповідачем не доведено, що нібито надіслані ним повідомлення стосуються позивача, оскільки накази стосувались притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення багатьох працівників. Водночас, представником позивача вказано, що про можливе порушення своїх прав позивач дізнався 21.06.2022, про що свідчить подане ним та зареєстроване відповідачем звернення про надання позивачеві копій документів про його звільнення, а отже з вказаної дати слід рахувати процесуальний строк для оскарження незаконних дій відповідача. При цьому, представником позивача вказано, що з квітня 2022 року на території мешкання та місця роботи позивача, місто Куп`янськ, зник мобільний зв`язок, через що позивач не мав можливості доступу до мережі інтернет, а отже не мав доступу і до всіх можливих месенджерів.

Надаючи оцінку вказаному позивачем та наведеним представником відповідача у поданій до суду заяві про залишення позовної заяви без розгляду обставинам, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь того, що позивачем не отримувалось грошове забезпечення з травня 2022 року, а 14.06.2022 року та 15.06.2022 року йому було направлено копії оскаржуваних у даній справі наказів із використанням мобільного додатку.

Водночас, представником позивача у поданій до суду відповіді на відзив вказано, що про можливе порушення своїх прав позивач дізнався 21.06.2022, про що свідчить подане ним та зареєстроване відповідачем звернення про надання позивачеві копій документів про його звільнення, а отже з вказаної дати слід рахувати процесуальний строк для оскарження незаконних дій відповідача.

Відтак, про прийняття оскаржуваних у даній справі наказів позивачу стало відомо ще 21.06.2022 року, а при отриманні відповіді на адвокатський запит від 10.11.2022 року фактично лише повторно повідомлено про вже відомі позивачу обставини.

Матеріали позовної заяви та поданого до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду не містять жодних доказів або обґрунтувань обставин неможливості або відсутності у позивача можливості звернення до суду у період з 21.06.2022 року до 22.11.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наведені позивачем обставини, які вказано в якості підстав для поновлення строку на звернення до суду, не можуть бути враховані судом як поважні оскільки не стосуються усього періоду пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на визнання наведених позивачем підстав у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви та звернення до суду зі відповідним клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із наведенням нових підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із наведеннях нових підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням нових підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позовну.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.