Справа № 160/17144/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17144/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022р. у справі №160/17144/22

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі належним чином оформленої довіреності ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022р. у справі №160/17144/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 15-16/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до матеріалів справи не було надано документів, що встановлюють особу, якою було підписано адміністративний позов ОСОБА_2 , що відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.
Представник позивача, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав 14.11.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом апеляційної інстанції 18.11.22р. /а.с. 21/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. / а.с. 24/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022р. у справі №160/17144/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 25/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.11.2022р. /а.с. 27/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/17144/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 у справі №160/17144/22 / а.с. 28/, розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 20.12.2022р. / а.с. 29/, про що судом повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку / а.с. 31,32,33/.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 28.10.2022р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022р. у справі №160/17144/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 15-16/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у матеріалах позову відсутні належні докази, а саме: копія паспорту громадянина України, для встановлення особи, яка підписала позов, оскільки позовна заява підписана особою , право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що це є підставою для повернення такого позову відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано положення ст. 160 КАС України, а саме разом з позовною заявою було надано довіреність серії НОІ № 932881 від 03.06.2022р. на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с. 12-13/, позовна заява та апеляційна скарга підписані також представником ОСОБА_1 - Дяченко О.В..
Частиною 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно до ч.1, 2 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилаючись на положення ст. 169 КАС України, зазначив що позов подано особою , яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В матеріалах справи міститься довіреність серії НОІ № 932881 від 03.06.2022р. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 бути його представником, в тому числі з правом підписувати та подавати до суду процесуальні документи /а.с. 12-13/, яка була надана разом з позовною заявою, вона має типову форму та посвідчена нотаріально.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що адміністративний позов підписано та подано особою, яка не має права його підписувати, та необґрунтовано повернув позовну заяву.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2000р. року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви, оскільки оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022р. у справі №160/17144/22 скасувати.
Справу №160/17144/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 31.01.2023р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко