Справа № 120/6051/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6051/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

31 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників Відповідача, Позивача, представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ ТБС-Проф", ТзОВ "Спільне українсько австрійське підприємство "Інтервіас Україна", Товариство "Ю АР ДІ "Українські дороги" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська будівельна лабораторія" про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Міська будівельна лабораторія» про визнання протиправною та скасування вимоги.

01.11.2022 року представником Позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій справі. Клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань, без яких буде не можливо встановити обставини виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) - (Гайсин - Теплик) км 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км в межах Вінницької області, а також тим, що є різні результати досліджень та висновки фахівців з даного питання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року клопотання представника Позивача задоволено.

Призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, електронна адреса: , телефон канцелярії: (0432) 35-35-70).

З метою встановлення обставин по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-04 07 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) - (Гайсин - Теплик) км 0+000 - км 1+600, протяжністю 1,6 км в межах Вінницької області, на вирішення експертів поставлено наступні запитання, а саме:

1. Яка товщина асфальтобетону верхнього та нижнього шарів дороги?

2. Чи відповідає товщина шарів асфальтобетону дороги проектній документації?

3. Який зерновий склад асфальтобетону верхнього та нижнього шарів дороги?

4.Чи відповідає зерновий склад асфальтобетону дороги вимогам ДСТУ?

5. Який дійсний вміст в`яжучого (бітуму) в асфальтобетоні дороги?

6. Чи відповідає вміст в`яжучого (бітуму) дороги вимогам ДСТУ?

7. Які дійсні фізико-механічні показники верхнього та нижнього шарів асфальтобетону дороги?

8. Чи відповідають фізико-механічні показники асфальтобетону дороги вимогам ДСТУ?;

9. Який дійсний коефіцієнт ущільнення верхнього та нижнього шарів асфальтобетону дороги?

10. Чи відповідають коефіцієнти ущільнення шарів асфальтобетону дороги вимогам ДБН?.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покладено на позивача державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (, юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, поштова адреса: 21027, м. Вінниця, пр-т Космонавтів, 40).

Попереджено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок, яка передбачена статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали адміністративної справи №120/6051/22.

Зупинено провадження у справі №120/6051/22 до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Серед іншого, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що призначенням (проведенням) будівельно-технічної експертизи, відповідно до предмету заявленого позову, не встановлюють обставин, які мають значення дня вирішення даного спору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача у якому він просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав наведених в клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача Кучабська Вікторія Валентинівна просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду І-ї інстанції скасувати.

Представники третіх осіб Коротинська Аліна Петрівна та Олійник Андрій Михайлович просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду І-ї інстанції залишити без змін.

Представник позивача Ковальчук Євген Миколайович також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду І-ї інстанції залишити без змін.

01 січня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська будівельна лабораторія" в яких зазначено, що всі визначення Лабораторії є достовірними та стосуються відібраних на об`єктах кернів. Вказано, що з огляду на те, що вже виконувалися відбори трьома лабораторіями повторний відбір кернів є недоцільним, так як така велика кількість відборів може негативно вплинути на асфальтобетонне покриття дороги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що без висновку експерта, як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві, є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача в цій частині, що за змістом положень статей 242, 246 КАС України є обов`язковим.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст.103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання позивача дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу і тому перед експертом сформовані судом вищезазначені питання з урахуванням обставин по справі.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи. Також проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин по справі, всебічному їх дослідженню, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, які не замінюють інші засоби доказування.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на дають підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.