Справа № 420/19383/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової академії (м. Одеса), про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

29.12.2022 року представник позивача - адвокат Кокарєв Андрій Павлович в інтересах ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової академії (м. Одеса) ( далі третя особа), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №70518101 від 14.12.2022 р. рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70518101 від 14.12.2022 р. з примусового виконання виконавчого листа №420/9627/22, виданого 22.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (Військової академії (м.Одеса) грошових коштів у розмірі 295 259, 60 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.12.2022 р. про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №70518101, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2022 року про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №70518101, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику.

II. Позиція сторін

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що метою направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб надіслання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання Боржника є забезпечення можливості отримання Боржником цієї постанови та забезпечення реалізації ним прав та обов`язків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчому провадженні ВП №70518101, постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання Боржника не надсилалась. Разом з цим, державний виконавець не звернув увагу на те, що адреса Боржника зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження, виконавчому документів не відповідає адресі, вказаній у паспорті Боржника. Відтак, у виконавчому провадженні здійснено дії та допущено бездіяльність, направлена на приховання від Боржника факту відкриття виконавчого провадження, суми стягнення, реквізитів виконавчого документу, сторін виконавчого провадження та інших обставин, що призвело до не надсилання, неотримання Боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, аналізуючи положення статей 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, положення ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»№1403- VIII, а також положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5942-VI, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, про що зазначив КАС ВС у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20. Представник позивача вказує, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень. Отже, на підставі викладеного, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 7058107 від 14.12.2022 є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що підлягають скасуванню постанова про арешт коштів боржника від 14.12.2022 та постанова про арешт майна боржника від 20.12.2022 також підлягають скасуванню, як похідні від постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була прийнята з порушенням процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Отже, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, про яке йому роз`яснено в ухвалі від 18.01.2023 р. про відкриття провадження у справі, яка була направлена відповідачу в його електронний кабінет. Крім того, ухвалою суду від 27.01.2023 р. відповідачу надано додатковий строк для подання відзиву на позов та матеріалів виконавчого провадження, яка також була направлена відповідачу в його електронний кабінет.

Третя особа не скористалась правом на подання суду письмових пояснень щодо змісту позовних вимог, про шо було роз`яснено в ухвалі від 18.01.2023 р. про відкриття провадження у справі, яка була направлена третій особі на її електрону адресу.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.01.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 27.01.2023р. о 12:30 год.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову академію (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.10, ) та зобов`язано Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № №70518101, у межах якого відповідачем винесено оскаржувані постанови.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2023 р. поставлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року продовжено Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для підготовки відзиву та матеріалів виконавчого провадження ВП № №70518101 до 30 січня 2023 року до 15:00 годині.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/9627/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 295259,60 грн. ( а.с. 28)

30.11.2022 року Військова академія (м. Одеса) листом за вих. № 26/5/606 направила на адресу Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, додавши до неї виконавчий лист № 420/9627/22 від 22.11.2022 року, копію паспорта та рнокпп боржника. ( а.с. 26-27)

14.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7058107 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, в якій адресом боржника ОСОБА_1 вказано : АДРЕСА_2 . ( а.с. 22)

14.12.2022 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. на адресу ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , супровідним листом № 71795 керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадженні, направлено для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №420/9627/22 від 22.11.2022 року ( а.с. 21).

14.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову ВП № 7058107 про арешт коштів боржника. ( а.с. 23-24)

20.12.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову ВП № 7058107 про арешт майна боржника. ( а.с. 25)

Вважаючи, що старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. допущено бездіяльність, пов`язану з направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 7058107 від 14.12.2022 рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання боржника, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи ) ( пункт 3 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII);

- заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. (ст. 10 Закону № 1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. ( п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. ( частина п`ята статті 18 Закону № 1404-VIII);

- сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. (частина перша статті 19 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. (частина 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII)

- копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. ( ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що у разі надходження на виконання виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження або прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання. Вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій чинне законодавство не передбачає.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження № 70518101 від 14.12.2022 р. внаслідок її не направлення рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання боржника.

Вирішуючи дане спірне питання суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 18.01.2023 р. про відкриття провадження у справі, яка була направлена відповідачу в його електронний кабінет, останнього було зобов`язано разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № №70518101, у межах якого відповідачем винесено оскаржувані постанови. Крім того, ухвалою суду від 27.01.2023 р. відповідачу надано додатковий строк для подання матеріалів виконавчого провадження, яка також була направлена відповідачу в його електронний кабінет.

Проте, ухвали суду від 18.01.2023 та від 27.01.2023 року про надання копії матеріалів виконавчого провадження ВП № №70518101 залишились відповідачем не виконаними.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами ( частина 9 статті 80 КАС України).

З огляду на викладене, суд вирішує дану справу за наявними в ній доказами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.12.2022 року відповідачем було отримано від Військової академії (м. Одеса) виконавчий лист № 420/9627/22, виданий Одеським окружним адміністративним судом 22.11.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 ) на користь Військової академії (м. Одеса) витрати пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 295259,60 грн.

На підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7058107 від 14.12.2022 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа та супровідним листом № 71795 від 14.12.2022 копію даної постанови було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , вказану у виконавчому листі - АДРЕСА_2 , а відтак суд вважає, що старшим державним виконавцем Дойчевою В.Ю. не порушено вимоги вказаного Закону в частині направлення документів виконавчого провадження стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі ( ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII).

При цьому, за нормами вказаної статті Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, за твердженням представника позивача, ОСОБА_1 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 7058107 від 14.12.2022 року, а про наявність оскаржуваних постанов дізнався лише після ознайомлення 23 грудня 2022 року з матеріалам виконавчого провадження представника позивача адвоката Кокарєва А.П.

Інших доказів про обізнаність позивача про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

За наведеними вище положеннями частини 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Натомість, відповідачем не надано доказів щодо дотримання вказаної норми Закону.

При цьому, суд враховує, що щодо неможливості позивачем бути обізнаним про надіслання відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження простим поштовим відправленням, оскільки адреса боржника ОСОБА_1 , вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_2 не відповідає місцю реєстрації проживання ОСОБА_1 згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 25.03.2014 року, а саме АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що встановлені обставини, підтверджують протиправну бездіяльність відповідача стосовно не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням та відповідно не повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень відповідно до частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження.

Разом із цим факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання, передбачені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", станом на дату надходження виконавчого документа були відсутні, а відтак виконавче провадження на підставі постанови № 70518101 від 14.12.2022 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №420/9627/22 від 22.11.2022 року, підлягало відкриттю.

Крім того, суд вказує, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси ( частина перша статті 287 КАС України).

Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При цьому позивачем не надано суду доказів щодо порушення прав боржника внаслідок не надіслання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Представник позивача у позові вказує, що відсутність прямої вказівки у Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень, а не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо), що свідчить про порушення прав боржника в майбутньому та не підлягає судовому захисту в силу відсутності реального порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70518101 від 14.12.2022 р.

Щодо посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20, то предметом розгляду було спірне тлумачення положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті визначення місця проживання боржника, а також питання наявності у приватного виконавця обов`язку перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження відомості у виконавчому документі стосовно місця проживання боржника.

Натомість, предметом розгляду у даній справі є інші спірні правовідносини, тобто протиправна бездіяльність державного виконавця, а не приватного виконавця, а тому вказані висновки Верховного Суду у справі № 380/9335/20 не підлягають застосуванню під час розгляду даної справи.

Частиною 2 статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки, відповідно до вказаної норми Закону № 1404-VIII оскаржувані постанова від 14.12.2022 р. про арешт коштів боржника та постанова від 20.12.2022 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70518101, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, а представником позивача в обгрунтування підстав для визнання їх протиправними та скасування вказав на похідний характер їх винесення від постанови про відкриття виконавчого провадження №70518101 від 14.12.2022 р., тому суд також не вбачає підстав для їх визнання протиправними та скасування.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд приходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №70518101 від 14.12.2022 р. рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна