Справа № 640/21734/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмовго провадження.

25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначеною вище колегією суддів залишено поза увагою його клопотання про необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , не призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, та загалом здійснюється затягування вирішення спору по суті.

Колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. ухвалою від 26.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. заяником не доведено.

Також, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.