Справа № 855/2/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/2/22
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключкович В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович, в якому просив:

- визнати протиправною триваючу до 16 червня 2022 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку: так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20 для виконання якого 30 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн., з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду; і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20, а й виконавчий документ від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, що разом з ухвалою від 23 червня 2021 року і заявою від 20 серпня 2021 року були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором № 019; і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 за заявою ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20 серпня 2021 року поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором № 019) заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково, з виходом за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу, а саме, долучених до вказаної заяви ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700,00 грн, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 19 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69993293.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України щодо вжиття заходів по усуненню причин та умов, що сприяли описаним порушенням закону та в разі виявлення ознак відповідних порушень за результатами проведеної перевірки та встановлення винних осіб - звернутись до уповноважених органів для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних в таких порушеннях осіб. Зобов`язано Міністерство юстиції України подати звіт про виконання окремої ухвали суду. Направити окрему ухвалу до Національної поліції України для перевірки встановлених в межах даної ухвали порушень законодавства, на наявність складу злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Зобов`язано Національну поліцію України подати звіт про виконання окремої ухвали суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Ключкович В.Ю., Кузьмишина О.М.

31 січня 2023 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - Малиновською Еллою Станіславівною подано заяву про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується даним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що судді Ключкович В.Ю. та Кузьмишина О.М. брали участь у розгляді питань по справі №761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М.

При цьому, заявник посилається на участь даних суддів у розгляді питань по справі №761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М., а тому, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2023 р.