Справа № 160/7741/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7741/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі

за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Західного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНІЯ КОМПАНІ»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держадитслужби від 18.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-004788-a «Реконструкція частини приміщень пральні (нової) КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) (UA-М-2022-05-10-000056)».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Західним офісом Держаудитслужби складено висновок від 18.05.2022, в якому зафіксовано порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переможцем тендеру ТОВ «АДОНІЯ КОМПАНІ», у визначений законом термін не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «АДОНІЯ КОМПАНІ» щодо розірвання договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Названий Висновок Західного офісу Держаудитслужби є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За приписами пунктів 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Частинами 3-5 цієї ж статті Закону встановлено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, апелянтом не спростовується, що у тендерній документації визначено, що Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1, 7 частини 1 статті 17 Закону. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що не подання переможцем процедури закупівлі документів на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», не суперечить умовам тендерної документації.

Також не подання таких документів не може вважатися й порушенням вимог чинного законодавства, адже відповідна інформація оприлюднена у формі відкритих даних згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що така інформація у зв`язку з введенням воєнного стану є закритою, адже процедура закупівлі відбулася до названого моменту, коли доступ до відповідних реєстрів був у вільному відкритому доступі, що не перешкоджало перевірити необхідну інформацію Замовником самостійно, що й було здійснено останнім, зворотного апелянтом не доведено.

Також апелянт не довів належними та допустимими доказами, що переможець закупівлі ТОВ «АДОНІЯ КОМПАНІ», мало обмеження, визначені п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак вимога відповідача про припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору є протиправною.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 13.08.2020 у справі № 640/4865/19 у правовідносинах, аналогічних до спірних, дійшов правового висновку, що під час реалізації владних повноважень орган Держаудитслужби вдався до правового пуризму, адже вимагання від учасників закупівлі відомостей, які можна перевірити за допомогою відкритих реєстрів, не є обов`язковим.

Крім того, за умовами Тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, визначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Разом з тим, як було зазначено судом апеляційної інстанції вище, Тендерна документація прямо визначає, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/7741/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова