Справа № 480/5612/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.Справа № 480/5612/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 20.09.21 року по справі № 480/5612/21

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 27-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату коштів у сумі на застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання, надбавок, та пов`язаних з ними інших розрахунків виплат заробітної плати за час дії наказу № 27-дс.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.06.2021 № 27-дс про оголошення догани головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків, Київський район, 61003, ідентифікаційний код 43332958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що дисциплінарною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, неякісно виклав описову частину протоколів про ПМП, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.

Так, в ході розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що підставою для складання протоколу про ПМП ОСОБА_1 необхідно було визначати лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх. № 12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки. Акти № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_2 та № 25/20/7.14-19/ НОМЕР_2 можливо розглядати як доказову базу по факту заявляння в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті митних платежів. Суть правопорушення була викладена у службовій записці управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 31.08.2020 № 7.14-15/280.

Відповідач наголошує, що допущені позивачем порушення, а саме неякісний опис складу правопорушення, призвели до неможливості провести повноцінне провадження та, як наслідок, спричинили закриття справ на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 480/5612/21 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 480/5612/21, справу призначено до апеляційного розгляду на 21.03.2022 о 11:10 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №480/5612/21.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв`язку.

Враховуючи, що учасники справи не повідомили суду свою позицію щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції, а також те, що Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу, розгляд справи було призначено у відкрите судове засідання на 25.01.23 о 13:20 год.

В судове засідання сторони не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.

21.01.2021 позивачем складено протоколи про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 щодо громадянина ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 172-189).

25.02.2021 т.в.о заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби були розглянуті матеріали справ про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, які на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одну справу, та на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, ст.ст. 522-527 Митного кодексу України, ст. 36 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП винесено постанову про закриття проваджень, оскільки на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На виконання наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 № 70 «Про призначення перевірки» (зі змінами) було створено комісією, яка з`ясувала причини та умови, що призвели до закриття провадження по справам про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, заведених відносно громадянина України ОСОБА_2 , про що був складений Акт про результати перевірки від 21.04.2021 (т. 1 а.с. 117-128).

На підставі висновків акту про результати перевірки від 21.04.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято наказ від 26.04.2021 № 18-дс, пунктом 1.2 якого порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 132).

За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача дисциплінарною комісією Слобожанської митниці Держмитслужби складено подання від 04.06.2021, пунктом 2.2 якого встановлено наступні обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Некоректне викладення головним державним інспектором СОР (у м. Суми) УПМП та К ОСОБА_1 описової частини протоколів про ПМП, а саме зазначення двох документів, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП: Акту документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ ЄВРОТРАНС вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару напівпричіп код згідно УКТЗЕД ввезених за митними деклараціями від 13.04.2018 UA805180/2018/006850, від 13.06.2018 UA805180/2018/011203, від 06.11.2018 UA805180/2018/021735 з Литовської Республіки від експортера UAB KLASIKINIS AUTOMOBILIS, (Акт перевірки ТОВ ЄВРОТРАНС С за МД UA805180/2018/018228, UA805180/2018/019968, UA805180/2018/026092, UA805180/2019/009841) та лист митних органів Литви (15.7/26)3B-4373 від 10.07.2020 з повідомленням, що за результатами проведеної перевірки достовірності декларацій-інвойсів №1764, № 1780, № 1795, № 1744, № 1823, № 1700, № 1713, зазначених у інвойсах «UAB KLASIKINS AUTOMOBILIS», за результатами якої встановлено, що зазначені документи є автентичними, але транспортні засоби, зазначених у інвойсах-деклараціях не є товаром з походженням ЄС відповідно положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною.

Комісія дійшла висновку, що підставою для складання протоколу про ПМП ОСОБА_1 необхідно було визначати лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01- 01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх: №12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки. Акти № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_2 та № 25/20/7.14-19/ НОМЕР_2 можливо розглядати як доказову базу по факту заявляння в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті митних платежів. Суть правопорушення була викладена у службовій записці управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 31.08.2020 №7.14-15/280.

У пункті 3.2 вищезазначеного подання комісією викладено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем свої посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (т. 1 а.с. 190-195).

На підставі подання дисциплінарної комісії 18.06.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 27-дс, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1 а.с. 196).

У якості підстав прийняття у вищевказаному наказі зазначено наступне: "Під час дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби встановлено, що 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№ 0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 , неякісно виклав описову частину протоколів про порушення митних правил, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про порушення митних правил, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, в наслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком."

Відповідно до п. 5 наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 №43-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці Держмитслужби за червень 2021 року» головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 позбавлено надбавки за результатами роботи у червні 2021 року на підставі службової записки відділу кадрової роботи від 22.06.2021 № 7.14-12/270, наказу Слобожанської Держмитслужби від 18.06.2021 № 27-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т. 1 а.с. 217-219).

Згідно із п. 5 наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 №45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці Держмитслуби за червень 2021 року" позбавлено командної премії за червень 2021 року головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 на підставі службової записки відділу кадрової роботи від 22.06.2021 № 7.14-12/270, наказу Слобожанської Держмитслужби від 18.06.2021 № 27-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (т. 1 а.с. 219-220).

Непогодившись із наказами відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем належним чином не доведено обґрунтованість наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 27-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому суд такий наказ є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд виходив з того, що накази Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф та № 45-ф є чинними, доказів оскарження вказаних наказів позивачем не надано, як і не заявлено у межах даної справи. Вказані обставини свідчать про те, що з урахуванням чинності наказів Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", вимоги позивача про зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату коштів у сумі не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання, надбавок, та пов`язаних з ними інших розрахунків виплат заробітної плати за час дії наказу № 27-дс, є передчасними та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку передбачено застосування одного із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби;

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення;

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Обґрунтовуючи правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, неякісно виклав описову частину протоколів про ПМП, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Дослідивши зміст наявних в матеріалах справи протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що усі вони містять інформацію про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 дотримався вимог підпункту 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, а посилання у спірному наказі на порушення позивачем цієї норми є недоречним та безпідставним.

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком до основних посадових обов`язків позивача належить: запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України; здійснення у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевстановлені обставини суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що склавши протоколи про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 діяв саме на виконання своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції, а не всупереч їм.

Так, позивач шляхом складання протоколів зафіксував факти порушень особою митних правил, маючи на меті протидіяти таким порушенням.

Жодних інших норм, які порушив позивач, пославшись у протоколах на акти митного аудиту № 25/20/7.14-19/41643544 від 08.10.2020 та № 19/20/7.14-19/32727356 від 25.09.2020, ані у письмовому відзиві, ані під час судового засідання представник відповідача не зазначив.

У поданні дисциплінарної комісії, яке стало підставою прийняття спірного наказу, зазначено, що, на думку комісії, ОСОБА_1 у протоколах про порушення митних правил повинен був послатись як на підставу їх складання на лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх. № 12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки, а не на самі акти перевірок № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_2 та № 25/20/7.14- 19/ НОМЕР_2 .

Водночас, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що різні підходи сектору оперативного реагування (у м. Суми) та сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби до тлумачення порядку обчислення строків виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не можуть бути підставою для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позиція позивача стосовно порядку обчислення строку виявлення правопорушення була підтримана Державною митною службою України у постанові від 19.03.2021 у справі № 0033/807000/21-0039/80700/21 (т. 1 а.с. 79-83), якою постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 у справах про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 скасовано, а справи про порушення митних правил - надіслано на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало закриття Слобожанською митницею Держмитслужби справ про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в той час, коли на момент розгляду справ строки не закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході судового розгляду відповідачем належним чином не доведено обґрунтованість наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 27-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому такий наказ є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, спірний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 480/5612/21 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 480/5612/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 01.02.2023 року