Справа № 440/961/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

02 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/961/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції (вул. Миру, 15, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 4405719), про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №70882151 від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанським В.В;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Вимогу ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4168-51/2017-У від 26.05.2021 стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області.

Одночасно з пред`явленням позову до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4168- 51/2017-У від 26.05.2021 ГУ ДПС у Полтавській області в рамках виконавчого провадження ВП №70882151 від 30.01.2023 до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанського В.В. від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70882151; 2) забороною Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області вчиняти дії щодо арешту майна та коштів ОСОБА_1 до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанського В.В. від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70882151.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову змусить позивача звертатись до суду про повернення безпідставно стягнених коштів, що буде свідчити про відсутність ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про забезпечення, суд враховує, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що виконавче провадження №70882151 відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-17У, виданої 26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Зважаючи на те, позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70882151 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-17У, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні можуть вплинути на майнове становище позивача та вимагатимуть здійснення позивачем додаткових дій для захисту своїх прав та інтересів, в той час як правомірність відкриття виконавчого провадження є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №70882151 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-17У, виданої 26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Водночас суд не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області вчиняти дії щодо арешту майна та коштів ОСОБА_1 , оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення усіх виконавчих дій, у зв`язку з чим немає необхідності у встановленні додатково заборони вчиняти дії щодо арешту майна та коштів позивача.

Отже заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4168-51/2017-17У, виданої 26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/961/23 за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Довгопол