Справа № 380/15723/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15723/22 пров. № А/857/17842/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської обласної державної адміністрації на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, головуючий суддя Качур Р.П., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської ОДА, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 06.07.2022 року; зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 06.07.2022 року та надати відповідь на звернення. Також просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2022 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням в якому заявник зазначив, що рухаючись у напрямку Яворівського озера (від дороги Е40 до с. Новий Яр) автомобільною дорогою, яка не містить назви чи номеру, він зауважив незадовільне її покриття, яке спричинило пробиття колеса його автомобіля. Не отримавши відповіді на своє клопотання, заявник (позивач) зателефонував до канцелярії відповідача з метою з`ясування відсутності відповіді на його клопотання впродовж 30 днів. У відповідь, як стверджує позивач, він почув, що його звернення зареєстроване за вхідним № ЗВГ-08- Л-1218/22 від 06.07.2022 року, однак на момент телефонного дзвінка (15 серпня 2022 року) відповіді й справді не створено. Зазначив, що 01 вересня 2022 року позивач знову зателефонував до канцелярії де йому повідомили про відсутність інформації щодо причин, які зумовили відсутність відповіді.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 року; зобов`язано Львівську обласну державну адміністрацію у визначені Законом України «Про звернення громадян» порядку та строки розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Львівська ОДА оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції позивач - скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правову допомогу та прийняти нову постанову в цій частині, якою вказані витрати стягнути в повному обсязі; відповідач скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем не наведено обґрунтувань та не надано відповідних доказів на підтвердження неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Львівська ОДА свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом попередньої інстанції невірно надано оцінку витягам з реєстрів про відправку простої кореспонденції, прирівнявши їх до відправлення згрупованих поштових відправлень.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Львівської ОДА підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 06.07.2022 року звернувся до Львівської обласної військової (державної) адміністрації із клопотанням, у якому просив взяти на баланс дорогу у напрямку Яворівського озера (від дороги Е40 до с. Новий Яр) або визначити іншого балансоутримувача.

Листом № ЗВГ-ВИХ-876/0/22 від 08.09.2022 року Львівська обласна державна адміністрація повідомила позивача про те, що станом на день розгляду звернення ОСОБА_1 автодорога не перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації. Даний відтинок протяжністю 4,1 км використовувався, як технічна під`їзна дорога для забезпечення роботи «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка». ЛОДА вказала, що об`єкт може бути переданий на баланс Департаменту дорожнього господарства ЛОДА або Новояворівській ТГ. Також зазначив, що для передачі об`єкта необхідний наказ підприємства Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про безоплатну передачу, погодження Фонду Держмайна та рішення-згода взяття на баланс.

Позивач вважав, що відповідачем порушено встановлені Законом України «Про звернення громадян» порядок та строк розгляду запиту, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано встановлених Законом України «Про звернення громадян» порядку та строків при розгляді клопотання позивача від 06.07.2022 року. Також суд вказав, що гонорар на правову допомогу не є співмірним з обсягом проведеної роботи і вважав за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно із ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Також, статтею 19 Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

За статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Крім цього, із вимог ст. 7 Закону видно, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як слідує з матеріалів справи, 06.07.2022 року позивач звернувся до відповідача із вказаним вище клопотанням.

При цьому, згідно із витягом із системи «Megapolis.DocNet» головним виконавцем розгляду клопотанням було визначено Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації в особі Даниліва І.В, що підтверджується резолюцією у вказаній системі.

За наслідком розгляду клопотання позивача від 06.07.2022 року Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації надав відповідь від 15.07.2022 року №1-1/585-4, про що свідчить витяг з реєстру на відправку простої кореспонденції за липень листопад 2022 року.

Даний факт також підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної документації департаменту дорожнього господарства, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 був надісланий документ за вих. №1-1/585-4.

Згідно із п. 3 глави 7 розділу ІІІ Правил вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається, зокрема, надсилання або передавання документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Колегія суддів вважає достовірним та переконливим доказом витяг з журналу реєстрації вихідної документації департаменту дорожнього господарства, який підтверджує факт надання відповіді останнім на адресу позивача на його клопотання від 06.07.2022 року.

Натомість, позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів на спростування вказаних обставин та на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на подане позивачем клопотання від 06.07.2022 року відповідачем надано відповідь у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк, що свідчить про недопущення протиправної бездіяльності, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів також звертає увагу про безпідставність позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 06.07.2022 року та надати відповідь на звернення, оскільки на вказане звернення позивача відповідачем було надано відповідь 15.07.2022 року та повторно 08.09.2022 року.

З огляду на наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідстанвість та необґрунтованість позовних вимог, через що відсутні підстави для їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Також, у відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №380/15723/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький