Справа № 380/5084/22
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5084/22
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2023 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Наум`як Х.О.,

за участю:

представника позивача Шиміна М.Н.,

представника відповідача Вовк І.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ЖК «Avalon Light», ЖК «Greenville Park Lviv», ЖК «Еко Дім», ПАТ «Львівський інструментальний завод» про визнання протиправними і скасування рішення,-

у с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (79005, м.Київ, вул. Богомольця 9) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок 1) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської міської ради №117 від 17.02.2017 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Замарстинівської, вул. Гетьмана І. Мазепи, вул. Інструментальної, вул. Уманської»;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок UA0000774).

Ухвалою від 09.03.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що строк звернення до суду повинен обраховуватись з моменту винесення рішення виконкому №117 від 17.02.2017, а не з моменту отримання відповіді відповідача, викладеної у листі від 25.01.2022 №1101-вих -5217, оскільки перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відповіді.

Тому, звернувшись до суду 03.03.2022, позивач дотримався встановленого КАС України тримісячного строку.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.11.2018 у справі №813/1126/17.

Згідно зі статтею 17 Закону країни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023.

Суддя В.М. Сакалош