Справа № 932/5536/22(2-а/932/188/2022)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 932/5536/22(2-а/932/188/2022)
Суддя І інстанції Бакуменко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс» до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне торгово-будівельне підприємство «Ювєс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, яка полягає в не складанні на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП;

- зобов?язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3-з Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08 грудня 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь ПТБП «ЮВЄС» судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс» до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватне торгово-будівельне підприємство «Ювєс» подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Вказує на те, що в позовних вимогах позивач звертається із проханням «Зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3-з Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08 грудня 2020 року». При цьому, суть порушеного права з боку суб`єкта владних повноважень, скаржник пов`язує із тим, що ненадання відповідачем юридичної кваліфікації, не складання та не передання його в суд, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на відшкодування шкоди з ОСОБА_1 , оскільки його вина не є встановленою у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.4) - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За визначенням в ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення, дії чи бездіяльність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п.8.7.3-з ПДР, оскільки саме порушення цього пункту встановлене висновком судового експерта №19/104-9/2/176/177 від 19.04.2021 року, а відповідач листом від 21.07.2022 року №С-816/41/19/01-2022 відмовив у складанні такого протоколу.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам факт надання відповідачем юридичної кваліфікації відповідності дій водія автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не спричиняє жодних правових наслідків для позивача.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники провадження у справі про адміністративні правопорушення, права та обов`язки яких визначені КУпАП, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Натомість, право перевірки законності дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі про адміністративне правопорушення статтею 250 КУпАП надано прокурору.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі за позовом Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс» до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювєс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 24 січня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова