Справа № 127/1011/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/1011/23
Провадження № 2-а/127/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Андрійчуком Миколою Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Андрійчуком Миколою Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ № 205628 від 15.10.2022, винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою адвокатом Андрійчуком М.О. також подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, яка мотивована тим, що позивач в межах встановленого законом строку звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, однак у його задоволенні було відмовлено, оскільки позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Поряд з цим, частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено судом, постановою поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Холковського Олександра Олексійовича від 15 жовтня 2022 року серії БАВ №205628 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2022 року позивач, через представника, звернувся до Вінницького міського суду з позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП у Полтавській області Холковського О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 205628 від 15.10.2022.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року по справі №127/24422/22 в задоволенні позовної заяви адвоката Андрійчука Миколи Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП у Полтавській області Холковського О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 205628 від 15.10.2022, відмовлено.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року по справі №127/24422/22 змінено мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, колегія суддів зауважила, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Отримавши рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд також враховує правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №№826/12172/18, в якій зазначено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 205628 від 15.10.2022, оскільки причини його пропуску є поважними.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 19, 20, 22, 26 КАС України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Андрійчуком Миколою Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ № 205628 від 15.10.2022, винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2023 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ( 2-ий поверх, зал судових засідань №8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: