Справа № 740/4990/22
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4990/22
Провадження № 2-а/740/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел Олександра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2022 звернувся до суду з позовом до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М., в якому просить визнати дії поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М. при винесенні відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії ГАБІ № 257000 від 21.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.11.2022 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М. винесено постанову ГАБІ №257000, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за правопорушення, яке згідно оскаржуваної постанови полягає в тому, що 21.11.2022 близько 13 год 10 хв в АДРЕСА_1 , він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що сусід, якому 10 років, кидає сніжки по його будинку, хоча цього насправді не було.

Правопорушення він не вчиняв. Оскільки 21.11.2022 в обідній час сусід ОСОБА_2 кидав сніжки по вікну його будинку АДРЕСА_1 , а його мати ОСОБА_3 стояла поруч і на зауваження не реагувала, позивач зателефонував на лінію «102» та повідомив про цю подію. По приїзду працівники поліції сфотографували його вікно та, не відібравши будь-яких пояснень у нього та інших осіб і не провівши перевірки за цим фактом, поїхали.

Через декілька днів він письмово звернувся до Ніжинського РВП ГУНП щодо проведення перевірки з приводу зазначених неправомірних дій та 09.12.2022 отримав копію оскаржуваної постанови, про винесення якої і розгляд справи нічого не знав. Дана постанова необгрунтована і незаконна, оскільки працівником поліції було порушено його права і процедуру розгляду справи, твердження, викладені в ній, не підтверджені доказами.

У відзиві відповідач поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М. у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В обгрунтування зазначає, що близько 13 години 10 хвилин 21.11.2022 ОСОБА_1 здійснено виклик на лінію «102», і повідомлено, що сусід ОСОБА_4 10-ти років кидає сніжками по його будинку. При виїзді на місце події заявник пояснив, що сусід ОСОБА_4 кидає сніжки по його будинку, а раніше кидав камінням по його будинку та собаці. Було встановлено, що ОСОБА_1 викликає поліцію через особисті неприязні відносини із сусідами, за останній період звертався на лінію «102» більше 28 разів. Подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор, надати відеозапис не можливо через закінчення строку зберігання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 вимоги законодавства були дотримані. ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився, тому відповідно до ст. 285 КУпАП вона йому направлена поштою.

Попри звернення судом уваги сторін в ухвалі про відкриття провадження, що у даній справі заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 1 ст. 269 КАС України), позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що його доводи, викладені у позові, поліцейським не спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Ухвалою від 21.12.2022 позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України. Судове засідання призначено на 12.01.2023.

Ухвалою від 12.01.2023 залучено до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області. Судове засідання відкладено на 02.02.2023.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити за вищевикладених у ньому обставин.

Відповідачі, їх представники у судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, що згідно ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення їх, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 21.11.2022 поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М. винесено постанову ГАБІ №257000, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови 21.11.2022 близько 13 год 10 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що сусід, якому 10 років, кидає сніжки по його будинку, хоча цього насправді не було (а.с.9).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з досліджених судом доказів близько 13 години 10 хвилин 21.11.2022 позивачем через службу "102" здійснено виклик поліції за адресою свого проживання до будинку АДРЕСА_1 з повідомленням, що сусід віком 10 років кидає сніжки по його будинку, а батьки на зауваження не реагують, просив вжити заходів до сусідів.

Прибувши за викликом поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М. виніс оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про те, що сусід, якому 10 років, кидає сніжки по його будинку, хоча цього насправді не було.

Ураховуючи, що предметом позову є оскаржувна постанова, оскільки позивач вважає її протиправною, у якій суть порушення викладена у тому, що ОСОБА_1 повідомив у поліцію про кидання сусідом сніжками по його будинку, чого насправді не було, для доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень мають бути надані докази, що кидання сусідом сніжками по будинку ОСОБА_1 дійсно не було.

Позивач стверджує, що подія, про яку він повідомив і з приводу якої здійснив виклик поліції мала місце. Без підтвердження іншими доказами цієї обставини дані відомості є недостатніми для висновку про доведеність повідомлених ОСОБА_1 обставин.

Водночас, відповідачем не надано доказів і того, що даного факту не було.

Сама оскаржувана постанова, в якій лише описано адміністративне правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 05.08.2021 у справі № 712/12830/16-а.

З приводу письмових пояснень поліцейського Коромисел О.М. суд зазначає, що в них не спростовується обставина про кидання сніжками по будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч ст.77 КАС України не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не довів, що позивач вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, що обставини та відомості, повідомлені позивачем при здійсненні виклику поліції, в дійсності не мали місця і що про це було відомо позивачу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обставин по справі органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача не доведено наявності умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 257000 від 21.11.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог закону, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ст.286 КАС України не надає право суду щодо визнання дій поліцейського неправомріними, тому вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити частково і скасувати постанову серії ГАБІ № 257000 від 21.11.2022 та закрити провадження в адміністративній справі, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О.М., та до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області слід відмовити, оскільки поліцейський є неналежним відповідачем, адже лише перебуває у трудових відносинах з органом державної влади - суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а Ніжинський РВП є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Чернігівській області, де останнє являється юридичною особою, а належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи згідно вимог ст.139 КАС України в дохід держави підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення cерії ГАБІ № 257000 від 21 листопада 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел Олександром Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел Олександра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь