Справа № 440/5406/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2023 р. Справа № 440/5406/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 440/5406/22

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС Україна"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 відмовлено в задоволенні позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

На зазначене рішення суду Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 визнано наведені у клопотанні Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення - неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно довідки про доставку електронного листа Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.01.2023.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано заяву про поновлення строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13.10.2022.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В якості підстави поважності пропуску строку, скаржник посилається на отримання копії оскаржуваного рішення 13.10.2022.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний отриманням копії рішення 13.10.2022, суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є доказом фактичного отримання листа, а фіксує лише факт його реєстрації, а не надходження (отримання).

При цьому, апелянтом не спростовано наявний в матеріалах справи доказ направлення судового рішення на офіційну електронну адресу суб`єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

До матеріалів справи приєднано довідку Полтавського окружного адміністративного суду про те, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до Електронного кабінету Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 25.08.2022 о 15 год. 24 хв. (а.с. 78).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України також передбачено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем отримання копії рішення суду від 25.08.2022 є день його доставлення до Електронного кабінету Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Як раніше зазначалося, згідно з довідкою Полтавського окружного адміністративного суду копію рішення суду від 25.08.2022 було доставлено до Електронного кабінету позивача 25.08.2022 о 15 год. 24 хв. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, позивач не надав.

Отже, Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 26.09.2022 (включно). Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду лише 21.10.2022.

Також, апелянт зазначає про технічні неполадки в електронній системі, які унеможливлювали отримання судового рішення.

Разом із тим, з даного приводу суд апеляційної інстанції вказує, що будь-яких доказів наявності таких неполадок не надано.

Крім того, апелянт знаючи про наявні неполадки в електронній системі не звертався до суду першої інстанції з приводу отримання судового рішення, не надавав докази існування таких неполадок, а звернувся із заявою лише 21.10.2022, тобто більш ніж через два місяці після винесення судового рішення.

Тобто, апелянтом не спростовано наявний в матеріалах справи доказ направлення судового рішення до офіційного електронного кабінету суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2022по справі № 440/5406/22 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко