Справа № 712/464/23
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 712/464/23
Провадження № 2-а/712/29/23
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший лейтенант поліції батальону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Ярунець Б.О., Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6316720 від 23.12.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.
Ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.01.2023.
26.01.2023 судове засідання відкладено до 06.02.2023 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою по Черкаській області.
06.02.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Департамента патрульної поліції.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та проти залучення співвідповідача Департаменту патрульної поліції не заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи позицію позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача, при цьому виключити його зі складу третіх осіб.
На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції(вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Виключити Департамент патрульної поліції зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти судове засідання на 28 лютого 2023 року на 10 годину 00 хвилин.
Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко