Справа № 678/1388/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа №678/1388/22
Провадження № 2-а-678-1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 року,

встановив:

16.12.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 від 16.12.2022 року в якому він просить: скасувати постанову серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 року, складену заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю. про накладення штрафу в розмірі 340 грн., на нього ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; стягнути з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2022 року, близько 10 год. 00 хв. він рухався автомобілем марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з с.Бохни, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в м.Деражня, Хмельницької області. На автодорозі між с.Шпичинці, і с.Теперівка, Хмельницької області, його було зупинено працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Працівник поліції Садовець Р.Ю. після перевірки вказаних документів виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 року, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.10.2013 року автомобіль належить на праві власності його тещі ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва примітка D.3 автомобіль бортовий-С. Номер шасі (кузова, рами) автомобіля, реєстраційний номер відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На місці зупинки він пояснював працівнику поліції, що будь-якого переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, тип або марку автомобіля, призначення чи параметри конструкції транспортного засобу не змінювались. Він перевозив у кузові автомобіля бочку як вантаж, що не заборонено ПДР України. Вантаж був зафіксований в кузові, щоб уникнути його самовільному руху та безпечного керування транспортним засобом відповідно до приписів п.22.2. Правил дорожнього руху України. Технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємства-виробника та іншій нормативно-технічній документації. Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» власником автомобіля було проведено в м.Хмільник, Вінницької області, у ПП «МВБ- СЕРВІС» перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом №00020-01772-21 від 03.12.2021 року. Тобто, вимоги п.31.3.а ПДР України він не порушив. Тому за таких обставин відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП не настає. Поліцейським було порушено ст.ст.280, 283 КУпАП, в постанові не вказано місце розгляду адміністративної справи. Постанова не відповідає встановленій формі, затвердженій Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, оскільки у ній відсутня інформація про точне місце складення постанови та вчинення правопорушення, у вказаній постанові не зазначено конкретно, яких саме вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху ним порушено. Під час розгляду справи працівник поліції не провів жодних замірів конструкції автомобіля, та не зазначив про це у постанові. Крім того, поліцейським не було роз`яснено змісту постанови, не роз`яснено права та не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката. Таким чином, викладені обставини свідчать про недоведеність та відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в його діях, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП з викладених у позові підстав.

16.12.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі, з призначеям до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

04.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. від 30.12.2022 року, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відзив на позов не подав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 01.02.2023 року про проведення розгляду справи у його відсутність, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, також просить не стягувати з відповідачів судовий збір.

Представники відповідачів ГУНП в Хмельницькій області та ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи неодноразово повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.1 ст.121 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю., 15.12.2022 року була винесена постанова серії ЕАР №6286966 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 15.12.2022 року о 10 год. 23 хв. водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено цистерну харчову, що призвело до зміни повної маси, розміщення центру ваги, та призвело до зміни типу ТЗ (бортовий-цистерна харчова), чим порушив п.31.3 а ПДР. Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.32.2 «б» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

П.3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з п.5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

П.6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.10.2013 року, автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . В свідоцтві відповідно до примітки D.3 автомобіль бортовий-С. Номер шасі (кузова, рами) автомобіля, реєстраційний номер відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Полісом № НОМЕР_3 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2022 року, підтверджується, що автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , бортовий С, застраховано відповідно до законодавства України.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , має право керування автомобілями категорій В, С1, С, до 31.08.2052 року.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00020-01772-21 від 03.12.2021 року у ПП «МВБ- СЕРВІС», автомобіль марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не було переобладнано та транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Також судом встановлено, та підтверджується наданим представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчуком А.С., що на місці зупинки, ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції про те, що будь-якого переобладнання транспортного засобу не здійснювалось, тип або марку автомобіля, призначення чи параметри конструкції транспортного засобу не змінювались. Того дня він перевозив у кузові автомобіля марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , жовту металеву бочку як вантаж, що не заборонено ПДР України. Вантаж, а саме металева бочка був зафіксований в кузові автомобіля, щоб уникнути його самовільному руху та безпечного керування транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху України.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Окрім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

В ході судового розгляду відповідачами жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушення п.31.3 «а» ПДР України.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, а відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довели, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 122, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6286966 від 15.12.2022 року, винесену заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовець Р.Ю., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець с.Івахнівці, Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГУНП в Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000.

Відповідач: ХРУП ГУНП В Хмельницькій області, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Героя України Олексія Скоблі, 15, Хмельницької області, п.і.29000.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський