Справа № 138/2687/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2687/22
Провадження №:2-а/138/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 30.10.2022 відповідачем було винесено постанову серії БАД № 674673 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 30.10.2022 о 17 год. 04 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Вокзальній, 25 позивач керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.2.3в ПДР. Позивач зазначає, що 30.10.2022 дійсно рухався в м. Могилеві-Подільському по вул. Вокзальна, де розминувся з автомобілем патрульної поліції, після чого вказаний автомобіль розвернувся і почав рух за автомобілем позивача та через певний час подав за допомогою світлового сигналу вказівку про зупинку. Після перевірки документів позивача, працівник поліції повідомив йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки рухався автомобілем не пристебнутий паском безпеки. Позивач викликав адвоката Головацього С.Б., за участі якого відбувся розгляд справи. На вимогу позивача та його адвоката їм було продемонстровано короткий відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано момент, як патрульний автомобіль рухався за автомобілем позивача. Подальшого відеозапису не велось, оскільки як пояснив працівник поліції, в його боді-камери закінчився заряд батареї. Інших доказів на підтвердження вини позивача працівник поліції не надав.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправними дії працівника поліції щодо складення оскаржуваної постанови, скасувати постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

26.12.2022 надійшов відзив на позов, мотивований тим, зокрема, що стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено у межах наданих працівнику поліції повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 674673 від 30.10.2022. Доказами вини позивача є безпосередньо сама постанова. Крім того, відповідач надав відеозапис на якому зафіксовано обставини правопорушення. Враховуючи викладене, просив в позові відмовити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2023 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 674673 від 30.10.2022 вказано, що 30.10.2022 о 17 год. 04 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Вокзальній, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.2.3в ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він керував транспортним засобом, пристебнутий паском безпеки, що передбачено правилами дорожнього руху і лише після зупинення його автомобіля працівниками поліції він відстубнув пасок безпеки і вийшов з автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом, наданим відповідачем на підтвердження обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудної камери. Дослідивши вказаний відеозапис суд встановив, що автомобіль патрульної поліції рухався за автомобілем марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля, автомобіль працівників поліції порівнявся з ним. Відеофіксація велась боді-камерою інспектора поліції. Коли машини порівнялись, позивач був розвернутий обличчям та тулубом до переднього пасажирського сидіння, а інспектор виходячи з машини закрив пальцем об`єктив боді-камери. Відеозапис продовжився з моменту, коли позивач відкрив двері і вже дійсно був непристебнутий паском безпеки.

Суд також встановив, що на вказаний вище відеозапис не повний, на ньому не зафіксовано весь розгляд справи до моменту винесення оскаржуваної постанови, він триває лише одну хвилину і закінчується на моменті перевірки документів позивача працівником поліції.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як уже зазначено вище, в позові ОСОБА_1 стверджував, що під час руху був пристебнутий паском безпеки, а відстібнув його уже після зупинки.

Враховуючи положення вказаної норми, а також зміст наданого суду відеозапису, те, що в момент, одразу після зупинки автомобіля на відео зафіксовано позивача в позиції характерній для того, щоб відстебнути пасок безпеки, а також те, що подальша фіксація аж до моменту відкриття позивачем дверей автомобіля не велась, оскільки об`єктив камери був закритий пальцем працівника поліції те, що вказані обставини, а також твердження позивача про те, що він був пристебнутий паском безпеки викликають у суду об`єктивні сумніви в тому, що до моменту зупинки позивач не був пристебнутий паском безпеки, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено наявності події та відповідно складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

При цьому, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач зазначив в позові, що інспектором поліції безпідставно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, позивачем не доведено порушення інспектором поліції положеннь КУпАП при розгляді адміністративної справи відносно нього, зважаючи на те, що інспектор поліції оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав вважати дії відповідача протиправиними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 674673 від 30.10.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська