Справа № 320/14037/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "МХП" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач - ПрАТ "МХП" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини справи.

Апелянт наголосив, що ПрАТ "МХП" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 80 553 012 грн., вказане порушення допущено у зв`язку з неврахуванням результатів попередніх позапланових виїзних перевірок, які вплинули на визначення суми бюджетного відшкодування за квітень 2021 року, а саме грудень 2020 року, яким зменшено від`ємне значення на 203 283 339 грн. та за березень 2021 року, яким зменшено від`ємне значення на 145 744 055 грн.

Додатково зазначив, що за результатами перевірки рядку 21 за березень 2021 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду склало 0 грн. (акт від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361), водночас результати перевірки за березень 2021 року вплинули на правильність визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

Позивач подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 контролюючий орган фактично повторно застосував відповідальність за вчинення податкового правопорушення, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПК України в сумі 80 553 012 грн., так як сума податку на додану вартість в зазначеному розмірі фактично врахована у податкових повідомлення рішеннях від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 та від 09 липня 2021 року №6.

Додатково наголосив, що станом на дату складення акту перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 суми завищеного розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року та березень 2021 року були неузгодженими а тому не підлягали відображенню у податковій звітності за квітень 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ПрАТ "МХП" зареєстроване 27 березня 2006 року та перебуває на обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків як платник податків.

Згідно статутної діяльності ПрАТ "МХП" провадить діяльність, зокрема:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлень від 23 червня 2021 року №197, 199, 200 та наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18 червня 2021 року №71 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "МХП" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 80 553 012,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суду від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 65-191-043 грн.

На підставі акту перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 серпні 2021 №6, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 80 553 012 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 40 276 506,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 12 жовтня 2021 року №23214/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ПрАТ "МХП" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 10 серпні 2021 №6 - без змін.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 120 829 518,00 грн. у тому числі 80 553 012,00 грн. основний платіж та 40 276 506,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, є таким, що прийняте з перевищенням повноважень контролюючого органу та всупереч ст.ст. 19 та 61 Конституції України, ст. 56, 58 Податкового кодексу України та абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, а тому підлягає скасуванню

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Згідно з актом перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість допущено у зв`язку з неврахуванням результатів попередніх позапланових виїзних перевірок ПрАТ "МХП", які вплинули на визначення суми бюджетного відшкодування за квітень 2021 року, а саме: за грудень 2020 року по акту перевірки віл 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361, яким зменшено від`ємне значення на 20 3283 339,00 грн.; за березень 2021 року по акту від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361, яким було зменшено від`ємне значення на 145 744 055,00 грн.

Також зазначено, що ПрАТ "МХП" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року завищено показник рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на 203 283 339,00 грн. Результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП" оформлено актом від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету" на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 на суму 203 283 339,00 грн.

Як наслідок, сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року завищена на 203 283 339,00 грн., вказані порушення призвели до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) на 145 744 055,00 грн.

За результатами перевірки значення рядка 21 за березень 2021 року складало 0 грн. (акт перевірки від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361).

Також зазначено, що результати перевірки за березень 2021 року вплинули на правильність визначення суми від`ємного значення різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, яка завищена на 145 744 055,00 грн.

Вказуючи на допущене податкове порушення контролюючий орган зазначив, що оскільки було завищено на 145 744 055 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації за 2021 року. Цьому передувало завищення ПрАТ "МХП" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" в сумі 203 283 339,00 грн. та завищення ПрАТ "МХП" у податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" в сумі 145 744 055,00 грн.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП" за грудень 2020 року оформлено актом від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП", код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету". На підставі зазначеного акту прийнято повідомлення-рішення форми В4 від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 на суму 203 283 339,00 грн.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП" за березень 2021 року оформлено актом від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МХП", код за ЄЛРПОУ 25412361 щодо дотримання "податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету". На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 від 09 липня 2021 року №6 на суму 322 635,00 грн.

Отже враховуючи вищезазначене для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення від 10 серпня 2021 року №6 контролюючим органом слугували:

- результати перевірки грудня місяця 2020 року, результати якої оформлено актом перевірки від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 на суму 203 283 339,00 грн.;

- результати перевірки березня місяця 2021 року, результати якої оформлено актом перевірки від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361, за наслідками якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року №6 на суму 322 635,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 203 283 339,00 грн. обставинами вчинення податкового правопорушення контролюючим орган зазначено наступне: "ПрАТ "МХП" при декларуванні взаємовідносин із ТОВ "Катершопілький елеватор" за Договором поставки від 27 липня 2019 року №16882-Г порушено ст. 185, 192 ПК України (з відповідними змінами та доповненнями), ПрАТ "МХП" занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 258 299 797,00 грн., так як ПрАТ "МХП" користувалось грошовими коштами, які були надані з договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г, при цьому ніяких процентів та штрафних санкцій не сплачував, то надання грошових коштів підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги. Таким чином відносини ПрАТ "МХП" та ТОВ "Катеринопільський елеватор" за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г регулюються правилами щодо надання поворотної фінансової допомоги. Надання поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення об`єкту оподаткування відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України".

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року №6, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану варітсть на загальну суму 322 635,00 грн. обставинами вчинення податкового правопорушення зазначено наступне:

"1) ПрАТ "МХП" було завищено на 322 635,43 грн. показник у рядку 10.1. (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу при його визначенні нереальної операції з придбання у ТОВ "Інтерекосклад" () по операціях з відповідального зберігання майна;

2) ПрАТ "МХП" у грудні 2020 року при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "Катеринопільський елеватор" за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г порушено ст. 185, ст. 195 ПК України було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 258 299 797,00 грн., так як ПрАТ "МХП" користувався грошовими коштами, які були отримані за договором поставки від 24 липня 2019 року №16882-Г, при цьому ніяких процентів не сплачував, то надання грошових коштів підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги. Таким чином відносини ПрАТ "МХП" та ТОВ "Катеринопільський елеватор" за договором поставки від 22 липня 2019 року №16882-Г регулюються правилами щодо падання поворотної фінансової допомоги. Надання та повернення поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення об`єкту оподаткування відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України. Зазначені порушення, зі свого боку, призвели до завищення показників рядка 19 декларації з ПДВ за березень 2020 року на 203 283 339,00 грн. та рядка 21 декларації з ПДВ за грудень 2020 року на 203 283 339,00 грн. Як наслідок рядок 16.1 декларації з ПДВ за березень 2021 року завищено на суму 203 383 339 грн.".

Отже як вірно зазначено судом першої інстанції у даному випадку контролюючим органом фактично повторно застосовується відповідальність за вчинення податкового правопорушення, а саме п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України у сумі 80 553 012,00 грн., так як сума податку на додану вартість в розмірі 80 553 012,00 грн. фактично була врахована у податкових повідомленнях рішеннях від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 та від 09 липня 2021 року №.

Відповідно до п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 51 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 203 283 339 грн. за наслідками перевірки декларування грудня 2020 року, результати якої оформлені актом від 15 березня 2021 року №61/34-00-07-06/25412361, визначено:

"Протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем її закінчення):

1. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - підлягає відображенню платником податків у відповідних рядках податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

2 Сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, - зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі.

3. Сума від`ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу, - зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі, та підлягає врахуванню платником податків у зменшення значення відповідних рядків податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

У разі незгоди із розміром зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість та/або із сумою грошового зобов`язання, що визначені у цьому податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено в адміністративному порядку з дотриманням вимог ст. 56 ПК України протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, або у судовому порядку.".

Така саме вимога міститься і в абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, відповідно до якого встановлено, що:

у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду;

у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період;

у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду;

у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Отже з урахуванням зазначених норм вбачається, що від`ємне значення з ПДВ у сумі 203 283 339,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, прийнятого за наслідками перевірки декларування грудня 2020 року, результати якої оформлені актом від 15.03.2021 №61/34-00-07-06/25412361 підлягають відображенню:

- за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06;

- від`ємне значення з ПДВ у сумі 203 283 339,00 грн. підлягає відображенню у рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість відповідно до абз.5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.4. виключено;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем ПрАТ "МХП" оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 203 283 339,00 грн.

Державною податковою службою України 25 червня 2021 року прийнято рішення про результати розгляду скарги №14384/6/99-00-06-01-02-06, яке отримано ПрАТ "МХП" 29 червня 2021 року.

З урахуванням вимог п.п.56.17.3-1 п. 56.17 ст. 56 ПК України, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 за наслідками адміністративного оскарження є дата отримання ПрАТ "МХП" рішення про результати розгляду скарги від 25 червня 2021 року №14384/6/99-00-06-01-02-06, а саме - 29 червня 2021 року.

Отже з урахуванням вимог п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та податкового повідомлення-рішення №24/34-00-07-06 від 07 квітня 2021 року, сума завищення від`ємного значення у сумі 203 283 339 грн. за наслідками адміністративного оскарження підлягає відображенню ПрАТ "МХП" у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - червень 2021 року (звітний податковий період закінчення на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06) за умови не здійснення подальшого судового оскарження.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач 19 липня 2021 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №320/8475/21, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, визнано протиправним та скасовано зокрема податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 квітня 2021 року № 24/34-00-07-06, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку додану вартість на суму 203 283 339, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи що податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06 було предметом спору в адміністративній справі №320/8475/21, отже станом на час проведення перевірки було неузгодженим та з урахуванням п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а тому сума завищення від`ємного значення у розмірі 203 283 339 грн. за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ПрАТ "МХП" у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припав на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №320/8475/21.

З огляду на викладене станом на дату складення акту перевірки від 18 червня 2021 року №199/34-00-07-06/25412361 та прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року №6 сума завищення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 203 283 339 грн. за грудень місяць 2020 року була та є неузгодженою, як наслідок не підлягає відображенню у податковій звітності ПрАТ "МХП", зокрема, у звітному (податковому) періоді - березень 2021 року.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням вимог ст. 56 ПК України ПрАТ "МХП" оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року №6, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 322 635,00 грн.

Державною податковою службою України, 21 вересня 2021 року, прийнято рішення про результати розгляду скарги №21570/6/99-00-06-01-02-06, яке отримано ПрАТ "МХП" 23 вересня 2021 року .

Отже з урахуванням вимог п.п.56.17.3-1 п. 56.17 ст. 56 ПК України, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2021 №6 за наслідками адміністративного оскарження є дата отримання ПрАТ "МХП" рішення про результати розгляду скарги від 21 вересня 2021 року №21570/6/99-00-06-01-02-06, а саме - 23 вересня 2021 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "МХП" 08 жовтня 2021 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зокрема, від 09 липня 2021 року №6.

Київським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду поданий ПрАТ "МХП" адміністративний позов, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостями програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" щодо адміністративної справи №320/12653/21.

За таких обставин, враховуючи що податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2021 року №6 є предметом спору у адміністративній справі №320/12653/21, отже є неузгодженим до набрання законної сили у адміністративній справі №320/12653/21 та з урахуванням ст. 58.1.1. ПК України, абз. 5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2021 року №24/34-00-07-06, сума завищення від`ємного значення за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ПрАТ "МХП" у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/12653/21.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в адміністративній справі №320/12653/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 липня 2021 року №6.

Отже як вірно зазначено судом першої інстанції станом на дату складення акту перевірки від 16 липня 2021 року №207/34-00-07-06/25412361 та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 сума завищення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за березень місяць 2021 року була неузгодженою, як наслідок не підлягає відображенню у податковій звітності ПрАТ "МХП", зокрема, у звітному (податковому) періоді - квітень 2021 року.

Враховую вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №6 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "01" лютого 2023 року.