Справа № 459/2668/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 459/2668/22 пров. № А/857/16282/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 459/2668/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року серії БАВ № 174316 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року позов задоволено та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року серії БАВ № 174316 і закрито справу про адміністративне правопорушення.

20 жовтня 2022 року позивач подав до суду заяву у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав докази понесених судових витрат на правничу професійну допомогу ще до ухвалення судового рішення, однак не подав їх суду без поважних причин.

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що до судових дебатів заявив, що надасть докази понесених судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. У день ухвалення судового рішення позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу професійну допомогу. Така поведінка позивача відповідає нормам статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є підстави для задоволення цієї заяви.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення також у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційний суду встановив те, що у позовній заяві позивач вказав, що докази про понесені ним у цій справі судові витрати, зокрема, на правничу професійну допомогу, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Тобто, позивач до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання доказів понесених ним судових витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

21.10.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу разом із відповідними доказами.

Отже, апеляційний суд констатує, що є правові підстави для розподілу судових витрат, які поніс позивач на правничу професійну допомогу, оскільки позивач дотримався порядку передбаченого частиною 7 статті 139 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого помилково відмовив в ухваленні додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу професійну допомогу.

При цьому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки позивач просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, однак апеляційний суд позбавлений процесуальних можливостей приймати додаткове судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу та приймати додаткове судове рішення замість суду першої інстанції.

Водночас ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 459/2668/22 скасувати, а справу № 459/2668/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 01.02.2023 року