Справа № 340/5191/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5191/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ) до Південного офісу Держаудитслужби, (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-004805-c від 31.10.2022 року, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-08-004805-c (ДК 021-2015-15320000-7- Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (тетрапак), сік томатний (тетрапак), сік фруктово-ягідний (тетрапак), сік фруктовий (тетрапак) 0,2 л.) за результатами якого винесено оскаржуваний висновок, яким встановлено порушення п.9 ч.2 ст. 21, ч.3 ст.17 та пунктів 2, 11, 14 ч. 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач не погоджується з оскаржуваним висновком, вважає його безпідставним та надуманим. Крім того, вказує, що наведені в оскаржуваному висновку обставини жодним чином не вплинули на кінцевий результат проведених публічних торгів і не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у висновку.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 16.12.2022 (а.с.56).

14.12.2022 позивачем подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.68).

Заперечуючи проти позову відповідачем 19.12.2022 подано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується на його необґрунтованість, а доводи наведені у ньому підлягають відхиленню. Крім того, вказується, що до даної закупівлі не застосовано зобов`язань, які б порушували права та обов`язки позивача. Зобов`язання, яке застосоване у оскаржуваному висновку дає вказівку у майбутньому під час проведення інших закупівель не вчиняти аналогічних порушень, а діяти згідно чинного законодавства. Отже, на думку відповідача, висновок містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи. Таким чином, оскаржуваний висновок моніторингу закупівлі акт індивідуальної дії, який не встановлює нових обов`язків для позивача, не скасовує чи звужує його прав, що потребують захисту, а лише вказує на необхідність в подальшому дотримання законодавства, що регулює проведення публічних закупівель, а отже не може бути скасований. У зв`язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.71-83).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.63-66).

16.12.2022 справа не розглядалась у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, а ухвалою суду від 19.12.2022 розгляд справи відкладено до 18.01.2023 (а.с.131).

Ухвалою суду від 18.01.2023 розгляд справи відкладено до 30.01.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с.139).

Ухвалою суду від 30.01.2023 подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні зважаючи на клопотання позивача та неявку в судове засіданні представника відповідача (а.с.146).

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням освіти Кропивницької міської ради було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2021-12-08-004805-c по предмету закупівлі ДК 021-2015-15320000-7- Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (тетрапак), сік томатний (тетрапак), сік фруктово-ягідний (тетрапак), сік фруктовий (тетрапак) 0,2 л., очікуваною вартістю 3003000 грн.

Дана закупівля у відповідності із вимогами Закону України Про публічні закупівлі розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи - https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-08-004805-c (а.с.98-100).

Переможцем торгів визначено ТОВ «Оптторг-К».

10.01.2022 року між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та ТОВ «Оптторг-К» укладено договір №6, а в подальшому між ними було укладено Додаткові угоди від 16.05.2022 №1, від 20.06.2022 №2 та від 30.09.2022 №3 (а.с.38-42).

В подальшому, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 18.10.2022 №258 та на виконання доручення Держаудитслужби від 05.09.2022 №003100-18/6851- 2022, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015 (а.с.92-97), Південним офісом Держаудитслужби у період з 18.10.2022р. по 31.10.2022р. проведено моніторинг процедури закупівлі Управління освіти Кропивницької міської ради по предмету «ДК 021-2015-15320000-7- Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (тетрапак), сік томатний (тетрапак), сік фруктово-ягідний (тетрапак), сік фруктовий (тетрапак) 0,2 л.», очікуваною вартістю 3003000 грн., за результатами якого складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-004805-c від 31.10.2022 р. (а.с.36-37).

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлені такі порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель:

1.3а результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації (далі - ТД) вимогам Закону встановлено, що Замовником тендерна документація складена не у відповідності до вимог Закону, а саме:

1.1. На порушення частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону Замовником у ТД, у тому числі у Додатку 2 до ТД, не визначено для переможця процедури закупівлі способу документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстави, передбаченої частиною другою статті 17 Закону;

1.2. Замовником у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що «тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів», що не відповідає вимогам пункту 1 1 частини другої статті 22 Закону;

1.3. Замовником у пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» ТД зазначено, що «кінцевий строк подання тендерних пропозицій -час та дата зазначається системою автоматично», що не відповідає вимогам пункту 14 частини другої статті 22 Закону.

2. За результатами аналізу питання відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту 9 частини другої етапі 21 Закону оприлюднене Замовником оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій у той час, коли Замовник вимагає його надати.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансовою контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з висновком про результати моніторингу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Як встановлено судом, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 18.10.2022 №258 та на виконання доручення Держаудитслужби від 05.09.2022 №003100-18/6851- 2022, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015 (а.с.92-97), Південним офісом Держаудитслужби у період з 18.10.2022р. по 31.10.2022р. проведено моніторинг процедури закупівлі Управління освіти Кропивницької міської ради по предмету «ДК 021-2015-15320000-7- Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (тетрапак), сік томатний (тетрапак), сік фруктово-ягідний (тетрапак), сік фруктовий (тетрапак) 0,2 л.», очікуваною вартістю 3003000 грн.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 26.1.2020 у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 у справі №160/6501/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як слідує зі змісту п.5 ч.7 ст.8 Закону№ 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз змісту вказаної норми, за оцінкою суду, свідчить про те, що у випадку встановлення порушення, висновок повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення. Тобто внаслідок виконання заходів, вказаних у висновку, порушення повинно бути усунуто.

Це означає, висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання про усунення існуючих порушень, а не зобов`язання не допускати порушення у майбутньому.

Належить зазначити, що обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства, та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.

Проте, вимоги оскаржуваного у цій справі висновку сформульовано таким чином, що їх виконання не спрямоване на усунення існуючих порушень, бо фактично вони спрямовані на майбутнє шляхом зобов`язання позивача не допускати такі порушення в подальшому.

Таким чином, враховуючи викладене, суд робить висновок, що Висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-08-004805-c від 31.10.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-004805-c від 31.10.2022 року, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник