Справа № 280/5709/22(2-а/337/36/2022)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року справа 280/5709/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 (суддя Мальований В.Л.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2022 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просить скасувати постанову від 20.09.2022 про накладання штрафу в сумі 6800гр за продаж пива неповнолітньому. Вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази. Адміністративна комісія не опитувала неповнолітнього (ас1,20).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 справа передана за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (ас12).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивачки про відсутність доказів її вини у скоєнні адміністративного правопорушення (ас29).

Після прийняття рішення 07.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додані: пояснення ОСОБА_2 що він 01.09.2022 зайшов до закусочної по АДРЕСА_1 та купив 0,5 літра пива «Жигулівське»; фотографія з неповнолітнім на фоні прилавка з бокалом пива; паспорт ОСОБА_2 , згідно якого на час придбання пива йому було 15 років; витяг з протоколу засідання адміністративної комісії, в якому зазначено, що ОСОБА_1 особисто пояснювала, що хлопці, яким вона продала пиво, виглядали старше свого віку (ас33-45).

В апеляційній скарзі Запорізька міська рада просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення (ас47).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Інспектором поліції Гордейченко А.Р. 01.09.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано що о 15:40 продавець ОСОБА_1 на своєму робочому місці в закусочній по АДРЕСА_1 здійснила продаж пива «Жигулівське» 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_2 2006 року народження (ас8).

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, та на неї накладений штраф в сумі 6800гр (ас9).

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП, порушення працівником підприємства, організації торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в заборонений рішенням органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують всі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

На переконання колегії суддів, надані пояснення ОСОБА_2 , фотографія з неповнолітнім на фоні прилавка з бокалом пива, протокол засідання адміністративної комісії є належними і допустимими доказами та повністю доводять вину ОСОБА_1 у продажі пива неповнолітньому.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки перелічені вище докази зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення, районний суд зобов`язаний був витребувати ці докази.

В ухвалі про відкриття провадження від 21.10.2022 Хортицький районний суд м.Запоріжжя надав адміністративній комісії сім днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно поштового повідомлення, ухвала вручена 26.10.2022. Проте, не дочекавшись відзиву та наданих доказів, суд вже 01.11.2022, тобто до закінчення наданих семи днів, виніс рішення.

Підсумовуючи викладене, дослідивши доводи сторін та надані ними докази, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративна комісія обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнула позивачку до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800гр.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 31.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова