Справа № 466/7821/22
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7821/22
Провадження № 2-а/466/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/7821/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою про скасування постанови серії РАП № 764585632 від 08.09.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Вимоги мотивує тим, що 08.09.2022 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Юзьківим О.М. було винесено постанову серія РАП № 764585632 від 08.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 25.08.2022 о 12 год 26 хв водієм транспортного засобу Мерседес-Бенц С220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою м. Львів перехрестя вул. Ковжуна - вул. Дудаєва, чим порушила вимоги пп. ґ) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 Зупинка на перехрестях, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії інспектора щодо складення відносно неї постанови є незаконними, а сама постанова складена інспектором з порушенням матеріального законодавства, а також з неповним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків інспектора. Вважає, що відповідачем допущено ряд порушень, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 18.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2022 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання, яке призначалось на 03.11.2022 р., 02.02.2023 р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від відповідача не поступив відзив на позов, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи.

25 серпня 2022 о 12 год 26 хв за адресою м. Львів перехрестя вул. Ковжуна - вул. Дудаєва інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00134615.

З листа, надісланого на поштову адресу від 15.06.2022 р. позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 08.09.2022р. інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Юзьківим О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії серії РАП № 764585632 від 08.09.2022 згідно якої вбачається, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за стоянку за адресою: м. Львів перехрестя вул. Ковжуна - вул. Дудаєва, чим порушено пп.г ) п. 15.9. Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем у оскаржуваній постанові не відображено встановлених інспектором обставин вчинення нею порушення, зокрема, не зазначено підстав кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові не вказано, до яких наслідків призвело порушення позивачем правил паркування - перешкод руху чи загрозу його безпеці, і у чому саме вони полягали.

Також, у відповідності до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122 КУпАП є, зокрема, встановлення факту недотримання водієм під час стоянки на тротуарі відстані, щонайменше 2 метри між його транспортним засобом та будівлею.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2019 року по справі № 216/5226/16-а, належним доказом такого правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

Фотофіксація порушення здійснювалася без проведення замірів відстаней, до неї не додано схеми дорожних знаків та розмітки, а тому поданою відповідачем фотознимкою не підтверджується факт того, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті або ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

При цьому, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова відповідача винесена не на підставі та не у спосіб, передбачений законом, є незаконною, необґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 764585632 від 08 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вище викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії РАП №764585632 від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, Львів, вул. Зелена, 9 ) на користь ОСОБА_1 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9, .

Текст рішення складено та підписано 02.02.2023 року.

Суддя Ю. В. Донченко