Справа № 473/2549/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 473/2549/22
Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Скрипченка В. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №170352 від 06 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також позивач просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

До того ж, позивач просив поновити строк на оскарження спірної постанови посилаючись на те, що отримав її лише 19 вересня 2022 року після звернення до відділу поліції та в десятиденний термін звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 286 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення була прийнята, за участю позивача, 06 серпня 2022 року, однак від підпису та її отримання останній відмовився, про що складений рапорт поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Русеєвим О. Г..

За таких обставин справи, суд першої інстанції поважав, що строк на оскарження спірної постанови починає свій відлік з дня її ухвалення, а позивач пропустив десятиденний строк на її оскарження.

Суд поважав необґрунтованими доводи позивача, що строк на оскарження спірної постанови бере свій відлік з моменту отримання її копії, тобто з 19 вересня 2022 року, після його звернення до відділу поліції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 указує на наявність у нього права не підписувати, складену щодо нього постанову про адміністративне правопорушення та відмовитися від її отримання.

Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає про обов`язок органу поліції, відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх прав України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376) направляти на адресу правопорушника постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поштою рекомендованим листом.

Позивач, наполягає на тому, що спірна постанова йому не вручалася та не направлялася, а відтак строк на її оскарження ним пропущений з поважних причин.

Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У доводах відзиву відповідач указує, що суд першої інстанції вірно з`ясував момент, коли особа фактично дізналася про спірну постанову 06 серпня 2022 року. Тому, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем десятиденного строку оскарження постанови є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Учасники справи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що надає, відповідно до статті 311 КАС України, право суду розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

06 серпня 2022 року поліцейський СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Русеєв О. Г. на місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) склав щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №170352 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови, про що поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Русеєвим О. Г. складений рапорт.

19 вересня 2022 року, у зв`язку зі зверненням до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №170352 від 06 серпня 2022 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Ключовим доводом апеляції ОСОБА_1 є те, що про порушення своїх прав він дізнався коли отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому десятиденний строк звернення до суду слід відраховувати з моменту отримання ним оскаржуваної постанови, а саме: з 19 вересня 2022 року.

Проаналізувавши мотиви скаржника про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 183 КУпАП встановлює відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Працівники поліції встановивши, що відбувся хибний виклик мають право скласти стосовно особи протокол за вчинення правопорушення (стаття 255 КУпАП). Право на розгляд відповідної категорії справ також віднесено до уповноважених осіб Національної поліції України (стаття 222 КУпАП).

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Аналогічні приписи містить пункт 15 в розділі IV Інструкції №1376.

Зокрема, передбачено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Отже, вказані норми права передбачають обов`язок уповноваженого працівника підрозділу Національної поліції надіслати постанову по справі про адміністративне правопорушення поштою, у разі її невручення правопорушнику під розписку.

Тобто, в разі відмови правопорушника одержувати постанову на місці строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою.

Наведений висновок суду спирається на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19).

Із встановлених обставин вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував. Тому, суд першої інстанції при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду мав з`ясувати дату отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.

Водночас, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неотримання постанови по справі про адміністративне правопорушення є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тому, враховуючи, що позивач отримав спірну постанову 19 вересня 2022 року та звернувся до суду 23 вересня 2022 року, десятиденний строк на її оскарження, передбачений частиною 2 статті 286 КАС України, не пропущений.

За таких умов, колегія суддів вважає необґрунтованою позицію суду першої інстанції, що з 06 серпня 2022 року у позивача почався відлік строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, порушив норми процесуального права, які регулюють строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя В. О. Скрипченко