Справа № 140/8396/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/8396/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24 жовтня 2022 року №327792 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 23.12.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 жовтня 2022 року №327792 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн, яка перебуває на примусовому виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до відкритого виконавчого провадження № 70819925, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі

Заява обґрунтована наступним.

27.01.2023 позивач отримала лист Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2023 № 22.14-24/678 разом із постановою державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби від 20.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70819925 про стягнення з позивача на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області від 24 жовтня 2022 року №327792 в користь держави штрафу в сумі 17000 грн. Крім того, даною постановою державного виконавця стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 1700 грн.

Проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови від 24.10.2022 № 327792 про застосування адміністративно-господарського штрафу може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також, за результатами примусового виконання вищевказаної постанови на позивача може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням даного виконавчого документа у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою від 24.10.2022 № 327792 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При цьому, суд зазначає, що тягар доказування наявності обставин, що є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову лежить на заявнику.

Позивачем додано до заяви про забезпечення позову копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70819925 від 20.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн на підставі виконавчого документу Постанови № 327792 від 24.10.2022 та виконавчого збору у розмірі 1700 грн.

Водночас позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів на яких ґрунтується заява про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, а, відтак, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя Ф. А. Волдінер