Справа № 580/5544/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року справа № 580/5544/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна (далі - адвокат Петруніна В.В., позивач) подала позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо ненадання копій документів, зазначених в адвокатському запиті;

- зобов`язати відповідача направити позивачеві копії: актів перевірки, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення рішення, докази направлення податкових повідомлень рішень, податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021: № ; № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивач надає професійну правову допомогу ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, нею, з метою зібрання доказів для судового захисту, направлено адвокатський запит до відповідача, відповідь на який відповідачем не надано.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

За розпорядженням керівника апарату від 21.12.2022 № 271 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 580/5544/22 за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Гаврилюку В.О., у зв`язку із чим ухвалою від 26.12.2022 прийнято дану справу до свого провадження.

16.01.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 05.01.2022 отримано адвокатський запит позивача та 12.01.2022 в електронному вигляді надано відповідь з копіями документів. У зв`язку із технічною опискою системи в електронній адресі позивача, 20.01.2022 повторно направлено запитувані документи.

26.01.2023 позивач подала відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що у адвокатському запиті було прохання направити відповідь та копії документів на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим позивач зазначає, що ані 12.01.2022, ані 20.01.2022 відповідь і копії запитуваних документів не отримала, що свідчить про те, що у відповідача знову виникла технічна помилка. Крім того, відповідач не зазначає нічого про направлення відповіді та копій документів на поштову адресу: АДРЕСА_1, на яку він мав одночасно направити ту саму відповідь з копіями документів, яку направляв, як він стверджує, на електронну адресу та не надає жодних документів на підтвердження даного факту. Отже, як зазначає позивач, відповідач не надав належних доказів на підтвердження факту надання відповіді на адвокатський запит від 30.12.2021.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 30.12.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Петруніною В.В. укладено договір про надання правової допомоги.

30.12.2021 засобами поштового зв`язку адвокат Петруніна В.В. звернулась до Головного управління ДПС у Черкаській області із адвокатським запитом, в якому просила надати копії:

- податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021: № ; № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № ;

- актів перевірки, на підставі яких були прийняті вказані податкові повідомлення рішення та докази направлення податкових повідомлень рішень.

В адвокатському запиті, позивач просила відповідь та копії документів надати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказаний адвокатський запит надійшов до Головного управління ДПС у Черкаській області 05.01.2022 (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6), згідно листа відповідача від 11.01.2022 № 407/6/23-00-07-07-06 позивачеві направлено на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 скан копії актів фактичних перевірок та податкових повідомлень-рішень по ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується скриншотом електронної пошти Головного управління.

Вказавши, що жодних запитуваних документів ані електронну, ані на поштову адреси позивач не отримала, остання вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання копій документів, зазначених в адвокатському запиті, а тому за захистом своїх прав звернулася до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI)визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

У свою чергу, згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Суд встановив, що в адвокатському запиті від 30.12.2021 №б/н позивач просила направити податкові повідомлення-рішення, акти перевірки, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення та докази направлення податкові повідомлення-рішення - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на адресу: АДРЕСА_1 . Вказаний адвокатський запит отримано відповідачем 05.01.2022 (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6), що підтверджується листом відповідача від 11.01.2022 № 407/6/23-00-07-07-06.

Суд врахував, що згідно листа відповідача від 11.01.2022 № 407/6/23-00-07-07-06 та скриншоту електронної пошти Головного управління, позивачеві направлено на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 скан копії актів фактичних перевірок та податкових повідомлень-рішень по ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, жодних доказів направлення відповідачем запитуваних документів на поштову адресу позивача, на яку вона просила направити документи (АДРЕСА_1) відповідачем не надано. Крім того, слід зазначити, що докази направлення податкових повідомлень-рішень, які також були предметом запиту, відповідачем не було направлено ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронної пошти. Доказів протилежного суб`єктом владних повноважень не надано.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин повного та своєчасного надання документів згідно адвокатського запиту, що є порушенням приписів ст. 24 Закону № 5076-VI.

Суд також врахував, що запит адвоката поданий з метою збору доказів для представництва інтересів та захисту прав ФОП ОСОБА_1 , запитувані документи не містять інформації з обмеженим доступом, відтак мають бути надані.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню (згідно ставки судового збору за подання даного позову, що містить одну вимогу немайнового характеру) стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо ненадання адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні у повному обсязі копій документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області направити адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1, належним чином засвідчені копії документів, зазначених в адвокатському запиті від 30.12.2021 б/н (вх. Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.01.2022 № 220/6).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Петруніної Вікторії Віталіївни витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач - адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК