Справа № 360/4689/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 лютого 2023 року Справа № 360/4689/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 лютого 2023 року надійшла заява заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - стягувач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі боржник, ГУПФУ в Запорізькій області, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 70047378 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 360/4689/21, виданого 25 серпня 2022 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_2 з 09 травня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Постановою державного виконавця відділу від 17 жовтня 2022 року в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 05 листопада 2022 року боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії у сумі 33475,08 грн. До листа боржником як підтвердження часткового виконання рішення суду в частині нарахування пенсії надано копію розрахунку. Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із державного бюджету.

Заявник зазначає, що, оскільки, як зазначено у листі боржника, Управління є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому примусове списання коштів з рахунків Управління для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Заявник вказує, що у зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства.

Таким чином, на думку заявника, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявляє про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі № 360/4689/21 на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_2 заборгованість із виплати пенсії у сумі 33475,08 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способу.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в справі № 360/4689/21 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 червня 2021 року № 69 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_2 з 09 травня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Заявник вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахованої ОСОБА_2 заборгованості із виплати пенсії у сумі 33475,08 грн.

Як слідує з рішення суду, предметом розгляду по справі було встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 права на призначення з 09 травня 2021 року пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

При цьому судом не досліджувався та не визначався розмір належних до виплати ОСОБА_2 сум пенсії, а розмір недоотриманих стягувачем коштів, про який вказує заявник, обраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області вже після розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховану ОСОБА_2 заборгованості із виплати пенсії у сумі 33475,08 грн, не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України, та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року в справі № 281/1820/14-а.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 360/4689/21 є очевидно безпідставною.

Крім того підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак заявником усупереч указаній нормі за звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/4689/21 судовий збір не сплачено.

При цьому в поданій заяві не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Неподання заявником до заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Враховуючи, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі є очевидно безпідставною, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути по суті, суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 КАС України, вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова