overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/231/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

02 лютого 2023 року

справа №300/231/22

адміністративне провадження №К/990/746/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про повернення сплаченого судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №300/231/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу.

1 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області судовий збір у сумі 45400,00 гривень згідно платіжного доручення № 4196 від 28 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 380/6273/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/6273/21

адміністративне провадження №К/990/34119/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 уп`яте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Копію ухвали від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 направлено 08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку, а 18 січня 2023 року на адресу його електронної пошти, зазначеної ним у його касаційній скарзі, так як згідно з довідкою Укрпошти від 13 січня 2023 року поштове відправлення адресату не вручене. Причиною повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що поштове відправлення заявнику не вручене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 08 грудня 2022 року.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська
Справа № 160/14007/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/14007/20

адміністративне провадження №К/990/27553/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди у більшому розмірі,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження..

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Копію ухвали від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направлено 21 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку, а 06 січня 2023 року надіслано їй повторно, так як згідно з довідкою Укрпошти від 30 листопада 2022 року поштове відправлення адресату не вручене. Причиною повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що поштове відправлення заявнику не вручене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 19 жовтня 2022 року.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська
Справа № 300/6211/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №300/6211/21

адміністративне провадження № К/990/3372/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року

у справі №300/6211/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року (провадження №К/990/35270/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №300/6211/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №300/6211/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду
Справа № 826/3453/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/3453/13-а

адміністративне провадження №К/990/22485/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представники позивача - Вашетіна Н.В., Потопальська Т.В., Слівінський М.О.,

представники відповідача - Ларіна Т.М., Норець В.М.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 (судді: Глущенко Я.Б. (головуючий), Пилипенко О.Є., Собків Я.М.) у справі №826/3453/13-а за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №826/3453/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 380/477/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/477/21

адміністративне провадження №К/990/29272/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що учасниками заявлено клопотання про розгляд справи за їх участі.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 380/477/21 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 02 лютого 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 420/7773/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №420/7773/21

адміністративне провадження №К/990/17387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівська Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника позивача Александрової Н.М.,

представника відповідача Бутрик А.О.,

представника третьої особи Ясніцької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (судді: Стас Л.В, Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за участю третьої особи - Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування суми податку на додану вартість, стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

п о с т а н о в и в :

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.
Справа № 200/14334/19-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа №200/14334/19-а

адміністративне провадження №К/9901/1140/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 400/3947/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №400/3947/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволена. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами частини шостої статті 139 КАС, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем було сплачено 2102,00 грн судового збору за подання позову відповідно до платіжного доручення №818 від 15.09.2020, 3153,00 грн. - апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1238 від 23.12.2020 та 4204,00 грн. - касаційної скарги згідно з платіжного доручення №311 від 16.04.2021.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 356, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Головуючий О. А. Губська
Судді М.В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 640/23126/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/23126/20

адміністративне провадження №К/990/34395/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою діяльністю "БК "ФІНСКОП" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, сплачений Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно із платіжним дорученням №4304 від 7 грудня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №4304 від 7 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська