Справа № 160/23796/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Справа №160/23796/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована через систему «Електронний суд» заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21, в який представник позивача просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року по справі №160/23796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для призначення та обчислення пенсії у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 31.03.2021 року у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для призначення пенсії у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 31.03.2021 у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 по справі № 160/23796/21, у добровільному порядку, Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 призначено пенсію, однак період роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 31.03.2021 у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» при обчисленні пенсії за віком зараховані в одинарному розмірі в порушення статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії №31 від 04.08.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком за Списком №1 згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №5631 від 27.07.2021 року;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зарахуванні для призначення пенсії у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 31.03.2021 у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для призначення пенсії у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 року по 31.03.2021 у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11.05.2021 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року на підставі заяви про призначення пенсії №5631 від 27.07.2021 року;

- у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21 набрало законної сили 17.10.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

25.11.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит № 25/11-4, в якому представник позивача просила надати наступну інформацію: на якій підставі при обчисленні коефіцієнту страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 по 31.03.2021 врахований в одинарному розмірі у порушення вимог статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року по справі № 160/23796/21?

У відповідь на адвокатський запит № 25/11-4 від 25.11.2022 отримано листа № 0400- 010304-8/123139 від 07 грудня 2022 року, яким повідомлено: «... Враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 по справі № 160/23796/21 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788 на підставі заяви про призначення пенсії № 5631 від 27.07.2021 та зараховано в подвійному розмірі виключно в частині визначення права на призначення пенсії згідно зі статтею 60 Закону № 1788 період роботи з 14.08.2006 по 31.03.2021 у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 по справі № 214/3705/17, за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

В мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у справі №160/23796/21 суд прийшов до висновку, що робота позивача з 14.08.2006 по 31.03.2021 року сестрою медичною операційною по обслуговуванню туберкульозних хворих легенево-хірургічного відділення, рентгенлаборантом рентгенологічного відділення для флюорографічних обстежень, рентгенлаборантом рентгенологічного кабінету, рентгенлаборантом кабінету комп`ютерної томографії рентгенологічного відділення у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» дає їй право на призначення пенсії із зарахуванням стажу роботи у подвійному розмірі.

Таким чином, період роботи позивача з 14.08.2006 по 31.03.2021 року підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто для обчислення пенсії, а не лише для визначення права позивача на призначення пенсії.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність зарахування органами Пенсійного фонду України для призначення пенсії позивачу в одинарному розмірі період роботи позивача з 14.08.2006 по 31.03.2021 року у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» полягає у зарахуванні до стажу роботи в подвійному розмірі періоду роботи ОСОБА_1 з 14.08.2006 по 31.03.2021 року у Комунальному підприємстві «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» як для визначення права позивача на призначення пенсії, так і для обчислення пенсії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар