Справа № 160/20399/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
22.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просить:
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 23.12.2022 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Адміністративний позов та копія ухвали від 23.12.2022 отримані відповідачем в системі «Електронний суд» 22.12.2022 та 23.12.2022 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Додатково копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 вручена представнику відповідача в приміщенні суду 29.12.2022, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Видами діяльності за КВЕД є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
В графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «САЛІСА» (код 43830221), ТОВ «ЮНІОН ПЕТРОЛ» (код 42967430), ТОВ «ХАТВЕЙ» (код 43788018), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ДОЛОМІТ» (код 40927820), ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (код 42736435), ТОВ «ФК САТУРН» (код 43930972), ТОВ «КАНТЕ ГРУП» (код 43723867), ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» (код 44048337), ТОВ «ТОППРОМТОРГ» (код 44092478), ТОВ «МАРОНГ» (код 42685098), ТОВ «МЕЙЛІ ГРУП» (код 42962956), ТОВ «СТОУН ДЕЛІВЕРІ» (код 43697518), ТОВ «КСІОФАН» (код 42963195),ТОВ «ОГБОН ТРЕЙД» (код 43490644), ТОВ «АСАУЛЬТ ТРЕЙД» (код 43697539),ТОВ «КРІСП ПЛЮС» (код 41522014).
Не погоджуючись з прийнятими рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення містить мотивацію щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «САЛІСА» (код 43830221), ТОВ «ЮНІОН ПЕТРОЛ» (код 42967430), ТОВ «ХАТВЕЙ» (код 43788018), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ДОЛОМІТ» (код 40927820), ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (код 42736435), ТОВ «ФК САТУРН» (код 43930972), ТОВ «КАНТЕ ГРУП» (код 43723867), ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» (код 44048337), ТОВ «ТОППРОМТОРГ» (код 44092478), ТОВ «МАРОНГ» (код 42685098), ТОВ «МЕЙЛІ ГРУП» (код 42962956), ТОВ «СТОУН ДЕЛІВЕРІ» (код 43697518), ТОВ «КСІОФАН» (код 42963195),ТОВ «ОГБОН ТРЕЙД» (код 43490644), ТОВ «АСАУЛЬТ ТРЕЙД» (код 43697539),ТОВ «КРІСП ПЛЮС» (код 41522014)».
В якості доказів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем не надано жодних доказів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
В оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для віднесення ТОВ «ДП Втормет» до критеріїв ризиковості платника податків є отримана відповідачем податкова інформація щодо здійснення ТОВ «ДП Втормет» операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості.
Суду не надано доказів наявності такої податкової інформації у відповідача.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, з рішення встановлено, що підставою його прийняття є віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

У свою чергу, відповідно до частин першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правила щодо допустимості доказів врегульовані статтею 74 КАС України.

Так, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд зауважує, що наявна у контролюючих органів податкова інформація про ризиковість здійснення господарських операцій платника податків має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, у даному випадку, на підставі відповідного акта перевірки з відображеними у ньому фактами допущення порушень позивачем чинного податкового законодавства України.

Впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісією, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Судом досліджені долучені до матеріалів справи документи та встановлено, що ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» має в наявності технічне та технологічне оснащення для приймання, сортування та переробки змішаного металобрухту (основного виду діяльності за КВЕД) для того, щоб продукція відповідала якості умов ДСТУ 4121-2002, який має 48 видів та 81 підвидів металобрухту та додатковим вимогам до показників якості, які не нормує цей стандарт та встановлюється за домовленістю між позивачем та покупцями, а саме:

- відкритий майданчик на території шлакових відвалів (договір №643 суборенди від 22.12.2015, укладений між позивачем (орендар) та АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (орендодавець) щодо оренди майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21);

- обладнання для сортування металобрухту (договір оренди №20/0724 від 01.01.2020, укладеного між позивачем (орендарем) та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (орендодавець), за умовами якого ТОВ «ДП «ВТОРМЕТ» орендує обладнання, яке використовується для сортування металобрухту на майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21);

- збагачувальний комплекс залізовмісних шлаків ОКЖШ (договір оренди №10/05-18 від 10.05.2018, укладений між позивачем (орендар) та ТОВ «ІА «ІНРЕМІ» (орендодавець);

- приміщення (договір оренди №А-737 від 20.12.2019, укладений між позивачем (орендар) та ТОВ «ДЕЛЬТА ІСТЕЙТ» (, орендодавець) щодо оренди офісного приміщення за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд.1А

Відповідно до виписки з балансу ТОВ «ДП Втормет» станом на 01.11.2022 у позивача обліковуються наступні основні засоби:

- побутовий корпус, автогараж, вагон, механічна майстерня, киснева;

- кран стріловидний магнітно-грейферний ГПК-5МІ;

- кран магнітно-грейферний повноповоротний ГПК-5 у кількості 3 шт.;

- екскаватор ЕО-4225 А061;

- автомобільні ваги у кількості 2 шт.;

- автомобіль КАМАЗ-65201 з мультиліфтовою системою;

- вантажний автомобіль КРАЗ-250 у кількості 2 шт.;

- вантажний автомобіль КРАЗ-65101;

- стружкодробилка (продуктивність - 7т./час);

- прес пакетировочний Рісо (зусилля - 200 тонн);

- радіометр-дозиметр РКС-01 «Стора-ТУ» - 2 шт.

На підтвердження використання приміщень, майданчика та обладнання, позивачем подавалась до контролюючого органу форма №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», прийнято податковим органом відповідно до квитанції №2 від 09.12.2020.

Середня чисельність працівників на підприємстві - 6 осіб, що підтверджується копією штатного розкладу станом на 01.11.2022 та звітами за формами 1ДФ та ЄСВ до податкових органів, які надаються до контролюючих органів засобами електронного звітування.

На підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, визначеними в оскаржуваному рішенні, позивачем додано до позовної заяви:

- ТОВ «ЮНІОН ПЕТРОЛ» (код 42967430): досьє на підприємство, договір №1011 купівлі-продажу дизельного палива (талони) від 28.07.2021, видаткову накладну №2033 від 28.09.2021, платіжне доручення №3723 від 28.09.2021, податкову накладну №3627 від 28.09.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (код 42736435): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №7/4-21 від 07.05.2021, видаткову накладну №19/5-0000001 від 19.05.2022, акти приймання металів чорних (вторинних) №620, №621, №622, №623, №624, №625, №626, №627 від 19.05.2022, платіжні доручення №4202, №4203 від 17.06.2022, податкову накладну №1 від 31.05.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «ФК САТУРН» (код 43930972): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №1/11-21 від 01.11.2021, видаткову накладну №10/1-0000001 від 10.01.2022, акти приймання металів чорних (вторинних) №201, №202, №203 від 10.01.2022, платіжне доручення №4007 від 04.02.2022, податкову накладну №4 від 31.01.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «КАНТЕ ГРУП» (код 43723867): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №10/3-21 від 10.03.2021, видаткову накладну №20/9-22 від 20.09.2022, акти приймання металів чорних (вторинних) №166, №167, №168, №169, №170 від 20.09.2022, платіжні доручення №4408, №4409, №4410, №4411, №4412, №4413 від 05.10.2022, податкову накладну №1 від 30.09.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» (код 44048337): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №17/01-22 від 17.01.2022, видаткову накладну №РН-0000108 від 30.07.2022, акти приймання металів чорних (вторинних) №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145 від 30.07.2022, платіжне доручення №4305 від 18.08.2022, податкову накладну №39 від 31.07.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «ТОППРОМТОРГ» (код 44092478): анкета на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №14/4-21 від 14.04.2021, видаткову накладну №30/9-00002 від 30.09.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №155, №156 від 30.09.2021, платіжне доручення №3672 від 02.09.2021, податкову накладну №23 від 30.09.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «МАРОНГ» (код 42685098): анкета на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №4/1-21 від 04.01.2021, видаткову накладну №19/4-00001 від 19.04.2021, акт приймання металів чорних (вторинних) №72 від 19.04.2021, платіжне доручення №3327 від 12.04.2021, податкову накладну №27 від 30.04.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «МЕЙЛІ ГРУП» (код 42962956): досьє на підприємство, договір поставки брухту сталевого №1/12-20 від 01.12.2020, видаткову накладну №1/2-000001 від 01.02.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №72, №73, №74, №75 від 01.02.2021, платіжне доручення №3177 від 02.02.2021, податкову накладну №105 від 28.02.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «СТОУН ДЕЛІВЕРІ» (код 43697518): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №15/4-21 від 15.04.2021, видаткову накладну №4/5-000001 від 04.05.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 від 04.05.2021, платіжні доручення №3391, №3393, №3394, №3395 від 07.05.2021, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №31 від 31.05.2021 до податкової накладної №30 від 31.05.2021, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №21361 на запит №21361 від 11.06.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «КСІОФАН» (код 42963195): досьє на підприємство, договір поставки брухту сталевого №1/2-21 від 01.02.2021, видаткову накладну №11/3-00001 від 11.03.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №24, №25, №26, №27, №28 від 11.03.2021, платіжні доручення №3262, №3264 від 15.03.2021, податкову накладну №287 від 31.03.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «ОГБОН ТРЕЙД» (код 43490644): досьє на підприємство, договір поставки брухту сталевого №2/2-21 від 02.02.2021, видаткову накладну №4/3-000001 від 04.03.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 від 04.03.2021, платіжні доручення №3263, №3265 від 15.03.2021, податкову накладну №119 від 31.03.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «АСАУЛЬТ ТРЕЙД» (код 43697539): досьє на підприємство, договір поставки брухту чорних металів №23/4-21 від 23.04.2021, видаткову накладну №1/5-000001 від 01.05.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 від 01.05.2021, платіжні доручення №3392, №3396, №3397, №3398 від 07.05.2021, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №157 від 31.05.2021 до податкової накладної №153 від 31.05.2021, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №21895 на запит №21895 від 17.06.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «КРІСП ПЛЮС» (код 41522014): досьє на підприємство, договір поставки брухту сталевого №31/08-18 від 31.08.2018, видаткову накладну №5/1-21 від 05.01.2021, акти приймання металів чорних (вторинних) №35, №36, №37, №38, №39 від 05.01.2021, платіжне доручення №3135 від 12.01.2021, податкову накладну №2 від 31.01.2021, картку рахунку 631;

- ТОВ «САЛІСА» (код 43830221): досьє на підприємство, договір купівлі-продажу пального №01/09/21-5 від 01.09.2021, видаткову накладну №РН-0000066 від 31.07.2022, платіжне доручення №4317 від 24.08.2022, податкову накладну №7 від 28.07.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ДОЛОМІТ» (код 40927820): досьє на підприємство, договір купівлі-продажу пального №01/10/17-2 від 01.10.2017, видаткову накладну №РН-0000039 від 30.06.2022, платіжне доручення №3730 від 30.09.2021, податкову накладну №2 від 17.06.2022, картку рахунку 631;

- ТОВ «ХАТВЕЙ» (код 43788018): досьє на підприємство, договір поставки кутиків сталевих №30/3-21 від 30.03.2021, видаткову накладну №31/3-000003 від 31.03.2021, платіжне доручення №3379 від 29.04.2021, податкову накладну №8 від 31.03.2021, картку рахунку 631.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суду не надано протоколу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та будь-якої інформації, отриманої в межах Алгоритму дій щодо віднесення ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, як такого, що прийнято останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

З огляду на бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.11.2022 №39764.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №4510 від 09.12.2022 судовий збір у сумі 2481 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» (вул. Петра Бикова, буд.2, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» критеріям ризиковості платника податків від 28.11.2022 №39764.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко