Справа № 340/4934/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року справа № 340/4934/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Новікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу стосовно невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (Том 1 а.с.1-21).

16 березня 2021 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (Том 1 а.с.91-94).

Суд зобов`язав Раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (під житловою забудовою одно- та двоповерховою, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови за адресою: навпроти АДРЕСА_1 ) на підставі заяви від 05 лютого 2020 року.

Приймаючи рішення, суд врахував, що ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою стосовно тієї ж земельної ділянки.

На той час земельну ділянку не передали у власність ОСОБА_2

10 грудня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції (Том 1 а.с.162-165).

30 вересня 2022 року судом відмовлено Раді у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (Том 1 а.с.191-193).

27 жовтня 2022 року орган місцевого самоврядування прийняв рішення №2422, яким відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою (Том 2 а.с.11).

Підстава земельна ділянка перебуває у власності іншої особи.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладення штрафу на керівника Ради (Том 1 а.с.200-215).

06 січня 2023 року відповідач надіслав до суду звіт про виконання рішення суду (Том 2 а.с.6-9).

Стверджує, що суд не вправі втручатися у діяльність органу місцевого самоврядування, зобов`язуючи приймати певні рішення.

Зазначає, що суд не врахував у повній мірі діюче законодавство.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про накладення штрафу з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином після набрання рішенням суду законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рада упродовж з 10 грудня 2021 року не виконала рішення суду і відсутні підстави стосовно відстрочення виконання.

Суть виконання полягала у прийнятті і виготовлені письмового рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Таке рішення ніяким чином не порушило би право власності третьої особи на земельну ділянку.

Навіть, якщо би і виник спір про право власності між фізичними особами, то його буде вирішувати цивільний суд за участі і Ради.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

У цьому випадку під поняттям «керівник суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення» треба розуміти колегіальний орган, оскільки виконання рішення суду відноситься до його компетенції.

Керівник Ради виконав обов`язок, включивши до порядку денного сесії органу місцевого самоврядування розгляд заяви ОСОБА_1 після розгляду судом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Тому штраф накладається на Раду.

Висновок про неможливість накладення стягнення на колегіальний орган за невиконання рішення суду виключає контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду суперечив би приписам згаданої норми Конституції України.

Суд визначає штраф у мінімальному розмірі (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Грошовий вираз становить 53680 грн. (20 х 2684).

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області штраф у сумі 53680 грн.

Половину суми штрафу (26840 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу до Державного бюджету України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочинається з 02 лютого 2023 року, а завершиться 02 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей