Справа № 569/13905/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

встановив: В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП у Івано-Франківській області ЕАР №5830883 від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було Притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАР №5830883 від 31.08.2022, винесеною інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Євгеном Ігоровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч..8 ст.121 КУпАП, у вигдяді штрафу у сумі 8.500,00грн. Постановою зазначено, що ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , у 15:02:33 31 серпня 2022 року на вул.Навірнянській у с.Чериіїв Тисменицького p-ну Івано-Франківської області керував транспортним засобом (ТЗ) VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_2 , зареєстрованим на DZIEWISKІ DANIEL, із порушенням вимог ст.ст.380,381 Митного кодексу України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП. Постановою не зазначено які саме вимоги ст..380 і ст.381 МК України порушив ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність за порушення яких передбачена ч.8 ст. 121 КУпАП. Постанова не зазначає будь-яких фактичних даних, що підтверджували порушення ОСОБА_1 обмежень, зазначених у ч.8 ст.121 КУпАП та встановлених ст.ст.380,381 МК України. Із постанови не вбачається, що саме ОСОБА_1 є особою, яка порушила вимоги ст.380 та 381 МК України та, наслідково, керувала автомобілем із порушенням обмежень, тобто що ОСОБА_1 с суб`єктом адміністративного правопорушеї передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Твердого М.К. який діє згідно ордеру №105399 від 19.09.2022 надійшла до суду заява, у якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, за адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив. Відзиву проти позову не подав. З заявою про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду не звертався.

Ухвалою суду від 23.09.2022 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду представником позивача адвокатом Твердим М.К. було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 992,40 грн. та оригінал постанови серії ЕАР №5830883 від 31.08.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року у справі відкрите провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що постановою ЕАР №5830883 від 31 серпня 2022 року, винесеною інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Євгеном Ігоровичем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Як вбачається з оглянутої судом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5830883, 31 серпня 2022 року о 15:02:33 ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 на вул.Навірнянській у с.Чериіїв Тисменицького p-ну Івано-Франківської області керував транспортним засобом (ТЗ) VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_2 , зареєстрованим на DZIEWISKІ DANIEL, із порушенням вимог ст.ст.380,381 Митного кодексу України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту,

Разом з тим, Постановою не зазначено, яке із цих обмежень порушив ОСОБА_1 , посилання інспектора на порушення Семенюком LB. Ст.ст.380, 381 Митного кодексу України, які окремо визначають особливості тимчасового ввезення громадянами ТЗ на митну територію України (ст.380 МК) та в митному режимі транзйту(ст.381 МК) дозволяє зробити лише припущення, що таким порушенням є порушення строків тимчасового ввезення та(або) переміщення в митному режимі транзиту, тобто порушеннями вимог однієї або обох цих статей МК України, однак без зазначення про це у Постанові.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу). Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог ст.ст.380, 381 МК України, за яке передбачена відповідальність за ч.8 ст. 121 КУпАП належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,- в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАР №5830883 від 31 серпня 2022 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кудлою Є.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області: місцезнаходження : 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15. Повний текст рішення виготовлено 02.02.2023

Суддя О.В.Панас