Справа № 320/7061/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2023 року м. Київ № 320/7061/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, про стягнення заборгованості, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 400 000 грн.;

- визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача-2 щодо не проведення камеральної перевірки даних декларації з ПДВ за травень 2022 року № щодо бюджетного вiдшкодування ПДВ в сумі 400 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 в частин не подання до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість автоматичне узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 400 000 грн. вiдповiдно до підпункту в пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо камеральної перевірки даних декларації з ПДВ травень 2022 року № щодо бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 400 000 грн. з 21 липня 2022 р. по 20 вересня 2022 р.;

- зобов`язати утриматись від її здійснення з огляду на сплив строків здійснення камеральної перевірки та узгодження суми бюджетного вiдшкодування відповідно до положень пiдпункту в пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

16 січня 2023 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору. Згідно з даною заявою, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки вказані у позові кошти надійшли на рахунок, та вказує про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, беручи до уваги, що вказані у позові кошти надійшли позивачу, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що 6 січня 2023 р. Державною казначейською службою України на банківський рахунок позивача сплачено суму ПДВ в розмірі 400 000 грн., що підтверджується банківською випискою. Так, представник позивача зазначив, що заходи, які вчинив відповідач-2, призвели до того, що позивач отримав суму бюджетного відшкодування ПДВ, яку просив стягнути у своєму позові, а відтак це означає, що після подання позивачем позиву Головним управлінням ДПС у Київській області були задоволенні вимоги позивача після подання позовної заяви.

Тому для вирішення клопотання щодо повернення судового збору слід встановити, чи мав місце факт відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 12 серпня 2022 р., що підтверджується відтиском печатки Київського окружного адміністративного суду. При цьому згідно з наданими позивачем документами вказані у позові кошти надійшли на рахунок позивача 6 січня 2023 р.

Це означає, що після підписання позивачем позову та його надходження до суду, після відкриття провадження у справі 26 серпня 2022 р. відповідачем було в добровільного порядку здійснено перерахування вказаних коштів. Отже, ці дії були здійснені відповідачем після подання позовної заяви.

З урахуванням того, що відповідач виконав позовні вимоги після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 443 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 10 серпня 2022 р. № 3233 на суму 10962 грн. 00 коп. та платіжне доручення від 10 серпня 2022 р. № 3243 на суму 2481 грн. 00 коп.) згідно з приписами ст. 140 та ч.1 ст.142 КАС України, та з урахуванням наведених обставин справи, підлягає поверненню позивачу шляхом відшкодування сплаченого судового збору за рахунок відповідача-2, а тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 243, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, про стягнення заборгованості, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ - 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" (код ЄДРПОУ - 32670436) понесені витрати на сплату судового збір у розмірі 13 443 (тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Журавель В.О.