Справа № 820/6695/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №820/6695/13-а

адміністративне провадження № К/990/2572/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 820/6695/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Агросвіт» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013р., яким було визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.,

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013 року, відповідно до якого було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою від 21.05.2021 про розподіл судових витрат, а саме ухвалити додаткове рішення у справі № 820/6695/13-а та стягнути з ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «ТД «АГРОСВІТ» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 заяву задоволено частково.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 24 000 грн, понесені під час апеляційного розгляду справи.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року заяву ТОВ "Торгівельний дім «Агросвіт» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по оплаті професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 820/6695/13-а, у розмірі 3 000 грн.

Дійшовши вказаного висновку суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн є очевидно завищеним, оскільки наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, а також їх розумна необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів дійшла висновку, що справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 3 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головного управління ДПС у Харківській області , яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (яку оприлюднено 13 жовтня 2021 року), тоді як касаційну скаргу було подано скаржником лише 20 січня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 820/6695/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов