Справа № 600/86/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/86/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Євгена Вячеславовича від 22.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 70326103.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки позивачем добровільно виконано постанову Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ». Позивач вказав, що 14.11.2022 р. посадовими особами Інспекції здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , однак уповноваженої особи на вказаному об`єкті перевірки не було, у зв`язку із чим складено акт недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вважає безпідставною та протиправною оскаржувану постанову.

Відповідач у відзиві вказав, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/12166/16 від 29.09.2022 р. Вказаним виконавчим листом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Однак, відповідач вказує, що позивачем не повністю виконано рішення суду, а саме не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року. Таким чином відповідач вважає правомірною постанову від 22.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 70326103 та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечувала проти задоволення позову та вказала, що оскаржувана постанова прийнята правомірно.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 09.01.2023 року адміністративний позов залишено без руху. 13.01.2023 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2023 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 25.01.2023 р. заяву про залучення до участі по справі третю особу повернуто заявнику без розгляду.

20.01.2023 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та надання відповідних документів виконавчого провадження. Ухвалою суду від 25.01.2023 р. задоволено заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Євгена Вячеславовича про продовження процесуального строку для надання відзиву по справі та додаткових документів виконавчого провадження № 70326103. Продовжено відповідачу процесуальний строк для виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. на 3 дні, з моменту одержання даної ухвали.

Крім того, 20.01.2023 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 25.01.2023 р. заяву про залучення до участі по справі третю особу повернуто заявнику без розгляду.

26.01.2023 р. третя особа подала заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/86/23-а. Ухвалою суду від 27.01.2023 р. заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 30.01.2023 р. (головуючий суддя Левицький В.К.) відмовлено у задоволені заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни в адміністративній справі №600/86/23-а.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27.07.2022 р. Верховним Судом розглянуто справу №826/12166/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду прийнято постанову, якою зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ». (а.с. 31-42).

29.09.2022 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16 про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Стягувачем вказано ОСОБА_1 , а боржником - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Ухвалою суду від 03.11.2022 р. у справі №826/12166/16 внесено виправлення до виконавчого листа від 29.09.2022 р., зазначивши у назві об`єкта на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста «Чернігів», - місто «Чернівці». (а.с. 44, 139).

31.10.2022 р. позивачем прийнято наказ №18-01/6-13/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 . (а.с. 45).

01.11.2022 р. позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ». (а.с. 46).

Матеріали справи містять акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 01.11.2022 р. на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 », в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 07.11.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 50-51).

Також позивачем 01.11.2022 р. направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 07.11.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 52-53).

07.11.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 11.11.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 54-55).

Крім того, 07.11.2022 р. позивачем направлено поштою лист ОСОБА_2 про забезпечення його присутності на об`єкті 11.11.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 56-57).

Також 07.11.2022 р. позивач звернувся до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про сприяння під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом забезпечення присутності суб`єкта містобудування ОСОБА_2 11.11.2022 р. об 11:00 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 . Листом Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області від 15.11.2022 р. повідомлено позивача, що ОСОБА_2 не являється власником об`єкту по АДРЕСА_3 . (а.с. 59).

11.11.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано залишення запрошення для ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті 14.11.2022 р. о 11:00 год. (а.с. 60-62).

14.11.2022 р. позивачем складено акт виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_2 чи його уповноваженої особи на об`єкті будівництва. (а.с. 63-64).

Крім того, 14.11.2022 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 65-71).

14.11.2022 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022 р., відкрито виконавче провадження ВП№70326103 з примусового виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Стягувачем вказано ОСОБА_1 . (а.с. 23, 136-137).

Крім того, 14.11.2022 р. державним виконавцем прийнято постанови у виконавчому провадженні ВП№70326103 про стягнення з боржника - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради виконавчого збору в сумі 26800 грн та визначено загальні мінімальні витрати органів ДВС в сумі 210,50 гривень. (а.с. 25-27).

24.11.2022 р. позивач направив до відповідача заяву про скасування вказаних прийнятих постанов у виконавчому провадженні ВП№70326103, у тому числі і про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із добровільним виконанням постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Зокрема, позивач вказав, що 14.11.2022 р. посадовими особами Інспекції здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , однак уповноваженої особи на вказаному об`єкті перевірки не було, у зв`язку із чим складено акт недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

22.12.2022 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№70326103 про накладення штрафу в сумі 5100 грн на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за неповне виконання виконавчого листа №826/12166/16 від 29.09.2022 р., виданого Окружним адміністративним судом міста Києва. У постанові вказано, що боржником не вжито всіх заходів у межах повноважень пов`язаних із перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року. (а.с. 21).

Матеріали справи містять припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 р. про усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». (а.с. 47).

Також матеріали справи містять постанову №1/36/18-01/12 від 29.11.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 4389 грн. (а.с. 72-73).

До матеріалі справи позивачем також було додано: наказ від 25.11.2022 р. №18-01/6-14/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; направлення для проведення позапланово заходу від 29.11.2022 р. №18-03/7-12/22; акт від 12.12.2022 р. про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 »; протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2022 р.; постанову №7/42/18-01/12 від 26.12.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 5100 грн.; наказ від 22.12.2022 р. №18-01/6-15/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; направлення для проведення позапланово заходу від 22.12.2022 р. №18-03/7-13/22; акт від 04.01.2023 р. про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 »; протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.01.2023 р. (а.с. 74-95).

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ст. 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судоми встановлено, що 27.07.2022 р. Верховним Судом розглянуто справу №826/12166/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду прийнято постанову, якою зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

На підставі вказаної постанови 29.09.2022 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16.

З метою виконання виконавчого листа від 29.09.2022 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 31.10.2022 р. прийнято наказ №18-01/6-13/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 .

01.11.2022 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ».

У подальшому посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснювались виходи 01.11.2022 р., 07.11.2022 р., 11.11.2022 р., 14.11.2022 р. на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». При цьому, відповідачем вживались заходи повідомлення ОСОБА_2 з метою забезпечення його присутності на об`єкті будівництва, однак останній не з`являвся на призначені дати для проведення заходів архітектурно-будівельного контролю. З вказаних підстав 14.11.2022 р. позивачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 ». Також позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та прийнято припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у позові зазначає про добровільне виконання нею постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, а саме шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язаних з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 » у вигляді виходу на позапланову перевірку 01.11.2022 р., 07.11.2022 р., 11.11.2022 р.14.11.2022 року. Однак з даними доводами позивача суд не може погодитись, оскільки перевірки виконання вимог припису від 24.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на зазначеному об`єкті не здійснено.

Судом встановлено, що Верховним Судом у постанові від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 зокрема зазначено, що ОСОБА_2 , незважаючи на реєстрацію за ним права власності на об`єкт і подальше його відчуження малолітній ОСОБА_5 на підставі договору дарування, станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин не втратив статус замовника у розумінні норм частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і статті 2 Закону України від 14.10.1994 №08/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже був зобов`язаний у визначений строк виконати виданий органом державного архітектурно - будівельного контролю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, Верховний Суд у справі №826/12166/16 наголосив, що на власника такого об`єкта поширюється приписи статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 стосовно заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. Також суд зазначив, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно - будівельного контролю крім акта перевірки складає протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснює контроль за його виконанням.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16 остання такі і не була виконана позивачем, перевірка на об`єкті будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_3 » не здійснена.

Суд вважає, що обставини виїзду на позапланову перевірку не можуть свідчити про виконання позивачем постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16, оскільки головна мета позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю не досягнута, а результати проведеної перевірки відсутні. Крім того, зазначені позивачем обставини неможливості провести на об`єкті будівництва перевірки через те, що суб`єкт містобудування ОСОБА_2 не з`являється на перевірку, суд вважає недостатніми, оскільки позивачем не доведено, що ним було вжито всіх дієвих заходів для проведення перевірки на виконання постанови Верховного Суду від 27.07.2022 р. у справі №826/12166/16.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає правомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Євгена Вячеславовича від 22.12.2022 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 70326103.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено, а матеріалами справи підтверджено законність прийнятої постанови від 22.12.2022 р. у виконавчому провадженні № 70326103 про накладення штрафу на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за невиконання рішення суду.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування учасників справи:

позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці, 58001, );

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ (вул. П.Целана, 11, м.Чернівці, 58001, );

третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т.М. Брезіна