Справа № 620/5065/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5065/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13 червня 2022 року №489 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в національній поліції, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28 червня 2022 року №308о/с в частині звільнення інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні "капітана поліції" та на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Додатково наголосив, що з 25 лютого 2022 року до апелянта жодних конкретних наказів з боку керівництва в період бойових дій не надходили, були лише усні розмови, керівництво було дестабілізовано обстановкою та не вживало заходів з винесення наказів або розпоряджень, зв`язок з позивачем не підтримувало.

Також зазначив, що смт. Куликівка входить до зони оперативного реагування відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області де проходив службу позивач, а тому останній постійно перебував у зоні оперативного реагування його підрозділу.

Звернув увагу суду на те, що ГУ НП в Чернігівській області формально та однобічно підійшли до повноти та об`єктивності проведення службового розслідування відносно позивача, не врахували обставини участі останнього у виконанні завдань в складі військового підрозділу, не з`ясували ступінь його участі в обороні держави.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки матеріали справи підтверджують факт невиходу позивача на службу, неприбуття до місця дислокації підрозділу, в якому він служив (м. Чернігів), що є дисциплінарним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу в Національній поліції України, на момент звільнення перебував в званні капітана поліції, на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Згідно з наказом Національної поліції України від 20 лютого 2022 року № 143 "Про переведення особового складу на посилений варіант несення службової діяльності", п.п. 4, 9 та 11 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року, наказу ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2022 року № 268, особовий склад поліції Чернігівської області було переведено на посилений варіант службової діяльності, а саме:

1. з 08:00 21 лютого до 08:00 27 лютого 2022 року поліцейських структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, територіальних та міжрегіональних органів поліції (УПП, УСР, УБН, ВПК, УПО, ВВБ в Чернігівській області) переведено на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС України від 10 грудня 2015 року №1560 "Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності" зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 05 січня 2016 року № 12/28142.

2. На період заходів, для всього особового складу визначено 12 годинний режим робочого дня, а саме з 08:00 до 20:00 щоденно та двозмінний графік чергування для особового складу, що несе службу щодобово (відпочивають лише поліцейські після добового чергування), решта поліцейських, які вивільнились від добових чергувань несуть службу на вищезазначених підставах.

3. Поліцейським структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, територіальних та міжрегіональних органів поліції (УПП, УСР, УБН, ВПК, УПО, ВВБ в Чернігівській області), заборонено всі виїзди за межі обслуговуємої території та Чернігівського гарнізону без дозволу начальника ГУНП.

Наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171, на виконання Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в Україні", з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад переведено на посилений варіант службової діяльності в надзвичайний (позаплановий) режим.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжений на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року.

21 березня 2022 року начальником УКЗ ГУНП в Чернігівській області майором поліції Папченком І.О. начальнику ГУНП в Чернігівській області подано рапорт про факти відсутності на службі без поважних причин та небажання продовжувати службу в Національній поліції України окремих поліцейських структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області (в тому числі і позивача).

За фактами, викладеними в рапорті майора поліції Папченка І.О. , наказом ГУНП в Чернігівській області від 21 березня 2022 року №502 призначено службове розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування 21 березня 2022 року позивача звільнено зі служби поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

13 травня 2022 року начальнику ГУНП в Чернігівській області було подано доповідну записку начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції О. Роєнка з обґрунтуванням та пропозицією скасування як передчасних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських та наказів по особовому складу ГУНП в Чернігівській області, які були видані в процесі реалізації висновків службових розслідувань, проведених дисциплінарними комісіями, в тому числі накази відносно позивача.

Наказами ГУНП в Чернігівській області від 13 травня 2022 року №424 та №212о/с скасовано попередні накази та поновлено позивача на службі в поліції.

13 травня 2022 року з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції О. Роєнка, наказом ГУНП в Чернігівській області від 13 травня 2022 року №595 за фактом відсутності на службі та невиконання службових обов`язків окремими поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, вказаних у матеріалах службових розслідувань призначених наказами ГУНП від 16 березня 2022 року №498, від 20 березня 2022 року №501, від 21 березня 2022 року №502, від 23 березня 2022 року №507, від 25 березня 2022 року №510, від 28 березня 2022 року №512 та від 31 березня 2022 року №513, з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням з цього приводу воєнного стану на території України, зокрема на території Чернігівської області, було призначено проведення службового розслідування, з одночасним відстороненням, наказом ГУНП в Чернігівській області від 13 травня 2022 року №425, поновлених на службі в поліції 128 поліцейських, зокрема відносно позивач.

11 червня 2022 року складено висновок службового розслідування за відомостями викладеними у доповідній записці начальника ВПЗ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції О. Роєнка, (а.с.38-52), зі змісту якого вбачається наступне:

"Опитаний в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 (а.с.36-37), пояснив що 24 лютого 2022 року повинен був заступати на блок-пост в с. Старий Білоус на своєму автомобілі, так як службових авто не вистачало на патрулювання і блок-пости.

24 лютого 2022 року близько 06:00 год. прокинувшись побачив пропущений виклик від відповідального по ВРПП ЧРУП А. Динника. Коли йому передзвонив, останній сказав, що на кордоні з росією запускають феєрверки, тому потрібно якомога швидше їхати в АДРЕСА_1 , на місце дислокації підрозділу ВРПП ЧРУП. В цей час опитуваний перебував у смт. Куликівка, за місцем проживання і мав при собі закріплену табельну зброю, а саме: пістолет Макарова два магазини та 16 набоїв до нього, яку отримав 18 лютого 2022 року на постійне зберігання.

Близько 07:30 год. позивач приїхав в АДРЕСА_1 , де дізнався що почалась війна. Близько 08:20 год. опитуваний і ОСОБА_3 заступили на блок-пост в с. Старий Білоус, чергувати там повинні були за графіком до 18.00 год., але надійшла вказівка від ОСОБА_4 залишатись на добу. 25 лютого 2022 року близько 08:00 год. позивач разом з ОСОБА_5 приїхали в АДРЕСА_2 до приміщення ЧРУП де відбулась перезмінка нарядів. Опитуваний повідомив керівника ВРПП ОСОБА_6 , що поїде в смт. Куликівку за місцем мешкання і далі буде на зв`язку. Також повідомив, що евакуюватись до Козелецького відділу поліції не планує, буде чекати подальших вказівок.

27 лютого 2022 року опитуваному зателефонувала ОСОБА_7 , запитала де він на що останній повідомив, що знаходиться в Куликівському районі та перебуває в територіальній обороні. В кінці лютого почались бої неподалік АДРЕСА_3 було зачинено.

10 березня 2022 року ОСОБА_6 надіслав позивачу наказ №190 в службову групу в Ватцап. Зв`язавшись з ОСОБА_6 опитуваний повідомив, що перебуває в смт. Куликівка, допомагає військовим і запитав чи йому потрібно ставати на облік в Секторі поліцейської діяльності (далі - СПД) №1, на що отримав ствердну відповідь.

11 березня 2022 року позивач зареєструвався та став на облік в СПД №1 (Куликівка) та перебував в межах реагування ВРПП ЧРУП, заступав на нічне чергування по охороні публічного порядку в смт. Куликівка.

23 березня 2022 року позивач в месседжері Ватцап отримав повідомлення про звільнення з поліції. Зазначає, що про проведення стройового огляду в ГУНП не знав, в службовій групі ВРПП нічого не вказувалось про дану подію, на стройовий огляд та для несення служби його ніхто не викликав в м. Чернігів.

02 травня 2022 року прибув до Чернігівського РУП де здав табельну вогнепальну зброю, а саме, пістолет Макарова, два магазини та 16 (шістнадцять) набоїв до нього, службове посвідчення та нагрудний жетон.

Опитаний начальник ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_1 (0097560) перебував на чергуваннях в період часу з 24 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року, в подальшому 11 березня 2022 став став на облік в СПД №1 (смт. Куликівка), де в подальшому ніс службу згідно графіків служби до моменту звільнення.

Аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_1 та пояснення безпосереднього керівника, беручи до уваги розпорядчі документи ГУНП в Чернігівській області, дисциплінарна комісія встановила, що у період з 25 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року під час дії правового режиму воєнного стану на території України останній перебував за місцем проживання на території смт. Куликівка, за місцем несення служби фактично не з`являвся, лише 11 березня 2022 року звернувся до СПД №1 ЧРУП (смт. Куликівка), де став на облік, чим всупереч Присязі поліцейського самоусунувся від виконання своїх службових, функціональних обов`язків як поліцейського, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", та жодних дій спрямованих на повернення до місця дислокації підрозділу не вчинив.".

За результатами проведеного службового розслідування видано наказ ГУНП в Чернігівській області від 13 червня 2022 року №489 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за грубе порушення службової дисципліни, невиконання посадових обов`язків, недотримання вимог ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції у частині самоусунення від виконання своїх службових обов`язків як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, невиконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільному залишенню, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів), інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с.13).

Реалізовано вказаний наказ шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 28 червня 2022 року №308о/с, яким позивача звільнено зі служби поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с.14).

Вважаючи оскаржувані накази протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що всі поліцейські з 24 лютого 2022 року зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 )

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3).

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції в своєму рішенні, цілком чітко та правильно окреслив, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки, на відміну від іншої служби/професії/особи, служба в поліції вимагає від поліцейського особливої обачності та неухильного виконання вимог Конституції України та Законів, що тісно пов`язується із захистом Держави, її громадян.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ст.14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 13 травня 2022 року № 595, на підставі доповідної записки начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції О. Роєнко, призначено проведення службового розслідування за фактами відсутності на службі та невиконання службових обов`язків окремими поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, зокрема, щодо інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_1 .

За наслідками службового розслідування та зібраних матеріалів, було складено висновок службового розслідування, який затверджений 11 червня 2022 року начальником ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським. Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення з 25 лютого 2022 року від виконання службових обов`язків, як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, не виконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільного залишення, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів) капітаном поліції ОСОБА_1 .

Факт невиходу позивачем на службу в період з 25 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року ним не заперечується.

Як зазначено в апеляційній скарзі після чергування 25 лютого 2022 року за погодженням з безпосереднім керівником ОСОБА_8 позивач поїхав до місця проживання в смт. Куликівка, зазначивши що буде на зв`язку для отримання подальших наказів, проте з 25 лютого 2022 року до позивача жодних конкретних наказів з боку керівництва не надходило.

Також апелянт наголосив, що з 24 лютого 2022 року за власною ініціативою, залучений до виконання завдань з оборони держави - старшим групи сил спеціального призначення (ССО) та з 25 лютого 2022 року виконував бойові завдання з оборони держави, що не враховано під час проведення службового розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" особовий склад Головного управління Національної поліції в Чернігівській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Статтею 24 Закону України "Про Національну поліцію" установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Беручи до уваги наведені приписи законодавства, а також те, що поліцейські у разі оголошення воєєного стану та збройної агресії проти України, мають стати на її захист, при цьому, всі поліцейські з 24 лютого 2022 року, зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Як встановлено судом під час розгляду даного спору, капітан поліції ОСОБА_1 з 25 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу, де служив або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам в період, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Отже, встановлено факт відсутності позивача на робочому місці (службі) в робочий час, у період воєнного стану в Державі, а відтак, висновок відповідача про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин, у період з 25 лютого 2022 року, є обґрунтованим, а оскаржувані накази правомірними.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач сам повідомив про те, що з 25 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року перебував безпосередньо на території смт. Куликівка, при цьому, його доводи, що він з 24 лютого 2022 року за власною ініціативою залучений до виконання завдань з оборони держави старшим групи сил спеціального призначення (ССО) не є визначальними для вирішення даного спору, оскільки довідка військової частини НОМЕР_1 від 24 квітня 2022 року №60 містить загальну інформацію, а також, не містять наявності у встановленому порядку наданого дозволу керівництва ГУНП в Чернігівській області покинути ОСОБА_1 територію дислокації підрозділу (м. Чернігів).

Відтак, невихід позивача на службу з 25 лютого 2022 року, неприбуття позивача у подальшому, до місця дислокації підрозділу, в якому останній проходив службу (місто Чернігів), тобто до місця несення служби, на переконання колегії суддів, дійсно, свідчить про безвідповідальне ставлення останнього до долі тих осіб, які залишались на території міста Чернігова та які опинились у безпорадному стані, потребуючи надання допомоги після обстрілів, переміщення в укриття до та під час бомбардувань території Чернігова, супроводу поранених, надання гуманітарної допомоги тощо.

Також колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що він перебував у зоні оперативного реагування відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області, водночас жодного разу не патрулював на території міста Чернігова, а тому інкримінування йому самовільного залишення території дислокації підрозділу (м. Чернігова) є безпідставним, оскільки поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Щодо доводів позивача про те, що між смт. Куликівка та містом Чернігів було відсутнє сполучення колегія суддів зазначає наступне.

Станом на 10 березня 2022 місто Чернігів не перебувало під тимчасовою окупацією, в облозі чи під оперативною облогою. Повне зупинення транспортного сполучення з містом Чернігів відбулось 23-24 березня 2022 року через руйнування мостів і переправ та саме з 24 березня 2022 року місто стало в оперативній облозі.

Протягом березня 2022 року постійно, крім певних періодів, коли здійснювались обстріли міста, проводилась евакуація з міста цивільного населення, доставка гуманітарних та інших вантажів, зокрема човнами через пішохідний міст через р. Десна (у тому числі через смт. Куликівка), до початку квітня 2022 року.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що можливість повернення до міста Чернігів у позивача була, однак позивач нею не скористався.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо неможливості прибуття до міста Чернігова у зв`язку з відсутністю власного автомобіля суперечливими оскільки, в пояснення від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 24 лютого 2022 року повинен був заступати на блок-пост в с. Старий Білоус на своєму автомобілі.

Зазначені твердження позивача, на думку суду, свідчать виключно про його небажання в напружений для громади міста Чернігова час виконувати обов`язки поліцейського щодо захисту мирних жителів та протидії військовій агресії.

Посилання апелянта на ту обставину, що наказів або розпоряджень від керівництва ГУНП в Чернігівській області про те, яким чином діяти не надходило, суд відкидає як такі, що суперечить Присязі поліцейського, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" за яким особовий склад Головного управління Національної поліції в Чернігівській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "01" лютого 2023 року.