Справа № 215/4784/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа № 215/4784/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.2020 р. вх. С-2523-20, розпорядженням зобов`язати начальника Управління Держпраці Кіровоградської області перевірити додержання законодавства на підприємстві ВкіК з питань розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.2010 р. зі мною на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.2020 р. вх. С-2523-20, прийняти наказ для виявлення відповідності окремих посадових осіб займаній посаді при розслідуванні нещасного випадку, який відбувся 02.06.2010 р. зі мною на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Державної служби України з питань праці, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.04.2020 р. вх. С-2523-20, прийняти наказ для проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.2010 р. зі мною на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України та надання примірнику додатків до позовної заяви для відповідача.

01 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків вх.№8070/23.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору, яка була подана разом з адміністративним позовом, а правова оцінка щодо зазначеного питання була викладена судом в ухвалі від 09 січня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник