Справа № 420/126/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/126/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022р. № 401 Про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0070217), інспектора відділу підтримки управління головної інспекції зі служби в поліції; визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області по особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0070217), інспектора відділу підтримки управління головної інспекції зі служби в поліції; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу підтримки управління головної інспекції з 01.06.2022 р.; стягнення з Головного управління Національної поліції в. Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2022р. по дату ухвалення судового рішення у справі, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 24.02.2022р. по дату ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2023р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що підрозділ кадрового забезпечення та голова дисциплінарної комісії відповідача не ознайомили ОСОБА_1 з: наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022р. № 401 «Про застосування дисциплінарного стягнення»; наказом по особовому складу про звільнення позивача; висновком дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування відносно позивача; матеріалами, зібраними у ході службового розслідування відносно позивача. Позивач вказала, що як наслідок нею були пропущені строки для оскарження вищезазначених наказів до свого прямого керівника та до суду та у кінці квітня 2022 року від керівництва ГУНП в Херсонській області позивачу стало відомо (зі слів), що ті працівники поліції, які залишились на окупованій території України, будуть звільнені зі служби в Національній поліції. Позивач вказала, що про факт свого звільнення позивач дізналась 29.07.2022р. при переписці через мобільний застосунок Vibеr з начальником УГІ ГУНП підполковником поліції Кардава Тенгізом та через вказаний застосунок 31.07.2022р. отримала фото витягу з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (роздруківки переписок додаються). З урахуванням викладеного та зазначивши, що на сьогоднішній день позивач досі не ознайомлена у встановленому порядку із оскаржуваними рішеннями у відповідному порядку, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із цим позовом.

У підготовчому засідання позивач підтримала вказану заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та просила суд задовольнити заяву. Також вона зазначила, що на період вказаних подій вона перебувала на окупованій території у зв`язку з неможливістю виїзду, на останніх місяцях ускладненої вагітності та після того як вона змогла здійснити виїзд у вересні вона народила дитину, про що надала до суду свідоцтво про народження дитини від 11.09.2022р. і лише після зазначених обставин вона мала змогу звернутись за юридичною допомогою та подати позов до суду.

Представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишила на розсуд суду вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, згідно ч.ч.1, 4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022р. №401, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-УІІІ, абзацу 1, 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. №1179, майора поліції ОСОБА_1 (0070217), інспектора відділу підтримки управління головної інспекції, звільнено зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022р. №623 о/с звільнено майора поліції ОСОБА_1 згідно з п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, згідно ч. 2, 3 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказами Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022р. №401, від 22.06.2022р. №623 о/с у порядку, визначеному Порядком № 893 до суду надано не було.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а строк звернення до суду із цим позовом поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2023р.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра