Справа № 480/238/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 лютого 2023 року Суми Справа № 480/238/23

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження ВП № 65325945 від 15.12.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3371/20, виданого 16.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича відновити виконавче провадження № 65325945 від 06.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3371/20, виданого 16.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
13.01.2023 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
30.01.2023 до суду надішла заява позивача про усунення недоліків.
Отже позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161, 287 КАС України, підстав для повернення позовної заяви судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норм статей 262, 268-272, 287 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей передбачених для даної категорії спорів.
Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Cуд звертає увагу, що з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 16.08.2022 № 912 реорганізовано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Тому у зв`язку зі зміною назви міжрегіонального управління Міністерства юстиції, правильною назвою відповідача - відділу примусового виконання рішень є саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Крім того, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, суд у відповідності до норми ч. 2 ст. 49 КАС України залучає до участі у справі вказану особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також з метою правильного вирішення даного спору, суд у відповідності до норм статей 9, 77, 80 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів та третьох особи докази виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/3371/20, а саме докази нарахування та фактичної виплати щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік.
Керуючись ст.ст. 80, 48, 49, 171, 256, 257, 260, 262, 287 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі (Номер категорії справи 105000000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2023 о 14:30 приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 204.
5. Встановити відповідачам 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзиву та доданих доказів до нього іншим учасникам справи.
7. Встановити третій особі 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання пояснень, з одночасним їх надсиланням іншим учасникам справи.
8. Витребувати у відповідачів та третьої особи у 5-ти денний строк докази виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/3371/20, а саме докази нарахування та фактичної виплати щорічної грошової допомоги позивачу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2020 рік.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько