Справа № 521/737/23
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/737/23
Провадження № 2-а/521/55/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява надіслана ОСОБА_1 до суду в електронній формі засобами електронної пошти, але не містить будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, що його подала.

Також, позовна заява не містить відсканованої копії підпису позивача, чи особи, яка має право підписувати позов в інтересах позивача.

Зазначене вище позбавляє можливості встановити факт того, чи є даний позов волевиявленням саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для повернення позовної заяви дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23 липня 2019 року (справа №9901/389/19).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суддя прийшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук