Справа № 340/3741/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про відвід судді в адміністративній справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 203839,92 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.91-93).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (т.1 а.с.144-146).

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с.151-158).

Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, фактично обґрунтована касаційним оскарженням рішення №340/3741/21 від 23.11.2021, а також тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду (т.1 а.с.192-194).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.6-7).

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/3741/21 (провадження № 2-ап/340/5/23) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023 року (т.2 а.с.10)

До суду 25.01.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що суддя Кармазина Т.М. брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, а тому не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування судом апеляційної інстанції, що на його думку узгоджується з нормами статті 37 КАС України.

Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.18-19)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.21-23)

27.01.2023 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Кармазина Т.М. має упереджене ставлення до нього, неодноразово виклала свою думку та міркування стосовно предмету спору в адміністративній справі №340/3741/21, має переконання в даній справі, своїм рішенням про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду унеможливила доступ йому, як позивачу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року суддя Кармазина Т.М. визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про її відвід як судді у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Цією ж ухвалою вирішила передати матеріали адміністративної справи №340/3741/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (т.2 а.с.29-30).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Розглянувши вказану вище заяву позивача про відвід судді Кармазиної Т.М., суддя Казанчук Г.П. зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, позивач заявив відвід головуючій судді Кармазиній Т.М. у зв`язку з тим, що остання має упереджене ставлення до нього, неодноразово виклала свою думку та міркування стосовно предмету спору в адміністративній справі №340/3741/21, має переконання в цій справі, своїм рішенням про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду унеможливила доступ йому, як позивачу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Так, зокрема згідно зазначеної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 КАС України).

Разом з тим, стаття 205 КАС України встановлює підстави та обов`язок судді за відсутності кінцевого результату вирішення справи прийняти усну або письмову ухвалу про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні.

Із матеріалів справи суддя убачає, що усі процесуальні дії судді Кармазиної Т.М. при розгляді цієї справи не свідчать про прояв її неупередженості як судді.

В той же час ОСОБА_1 не наведено жодної із підстав для відводу судді, передбаченої статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, суддя звертає окрему увагу на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №340/3741/21 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду у вигляді електронного листа на електронну поштову скриньку суду.

Згідно з згідно з частинами 7, 8 та 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В ухвалі від 11.11.2021 (справа № 560/8708/20) Верховний Суд зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, позивачем при поданні заяви про відвід судді не враховано, що звернення з нею до суду з використанням електронної пошти та з/без використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.

З 05.10.2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Суддя зазначає, що у Кіровоградському окружному адміністративному суді функціонує підсистема "Електронний суд".

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу (підсистеми) "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду не у паперовій формі із власноруч проставленим підписом та не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою без використанням електронного цифрового підпису, суддя вважає, що позивач використав спосіб звернення до адміністративного суду із такою заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Матеріали справи не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву про відвід судді саме із використанням підсистеми "Електронний суд", а тому вказані обставини взагалі не можуть погнути за собою такі наслідки, як відведення судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 40, 167, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №340/3741/21 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за його позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук