Справа № 420/15989/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15989/21

Суддя в суді І інстанції Танцюра К.О. Рішення суду І інстанції ухвалено в м. Одеса 09 серпня 2022 року

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» № 1849 від 18 серпня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на підставі висновків проведеного службового розслідування.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам службового розслідування, якими встановлено, що позивачем, всупереч покладених на нього обов`язків, не здійснено належного контролю за своїми підлеглими, якими в процесі проходження служби вчинено кримінальне правопорушення, яке завдало шкоди авторитету поліції.

При цьому, апелянт вважає, що факт вчинення позивачем спірного дисциплінарного проступку належним чином доведено у ході проведення службового розслідування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 83 від 11 лютого 2021 року, з метою попередження і виявлення фактів порушення порядку зберігання речових доказів, недопущення їх незаконного знищення, втрати призначено чергову комісійну інвентаризацію речових доказів (а.с. 7-8 т. 3), до складу якої входив, зокрема, начальник сектору логістики ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .

На підставі вказаного наказу № 83 від 11 лютого 2021 року складено акт № 60-1722 інвентаризації речових доказів у вигляді наркотичних засобів, психотропних речовин та прейскурантів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, затверджений тимчасово виконуючим обов`язки начальника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (а.с. 78-138 т. 2).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1280 від 11 червня 2021 року «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування щодо внесення 16 січня 2021 року працівниками УСБУ в Одеській області відомостей до ЄРДР за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а також проведення слідчих дій у службовому кабінеті, закріпленому за поліцейським сектору логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_3 та камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУПН в рамках кримінального провадження (а.с. 6 т. 2).

Так, ОСОБА_3 займала посаду поліцейського сектору логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 903 від 11 червня 2021 року відсторонена від займаної посади на період проведення службового розслідування (а.с. 7 т. 2).

При цьому, як з`ясовано у ході службового розслідування, у січні 2021 року сержант поліції ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 9 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою КМУ від 07 травня 2008 року № 422, абз. 3 п. 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, п. 1, п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги поліцейського і посадової інструкції, зловживаючи повноваженнями, передбаченими п. 22 ч. 1 ст. 23 ЗУ Про Національну поліцію, п. 15 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, не вжила заходів щодо належного збереження речового доказу по кримінальному провадженню та привласнила наркотичний засіб - кокаїн, масою 476,1 грами.

Згідно п. 6 висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Одеській області 05 серпня 2021 року, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, начальнику сектора логістики ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 визначено оголосити сувору догану (а.с. 8-14 т. 1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» № 1849 від 18 серпня 2021 року (пункт 4), за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського, начальника сектору логістики поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 15-18 т. 1).

Не погоджуючись з правомірністю застосованого дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як на позивача протиправно накладено спірне дисциплінарне стягнення, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Між тим, згідно 2 ст. 2 Статуту, керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 3 Статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень» № 1849 від 18 серпня 2021 року, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Так, з висновків проведеного службового розслідування, а також змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги поліцейського, а також інших підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліцейських.

Між тим, перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також бути вірним Присязі поліцейського.

При цьому, зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, вбачається, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язку, уникати вчинення дій, що суперечать вимогам законодавства та підривають довіру до поліції, а також псують авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Крім того, вищевикладеними положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено особливі обов`язки керівників в структурі органів Національної поліції України щодо здійснення взаємодії зі своїми підлеглими, а також здійснення постійного контролю за діями підлеглих з метою запобігання вчиненню підлеглими будь-яких порушень.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин проходив службу в органах Національної поліції на посаді начальника сектору логістики Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, у відповідному періоді в підпорядкуванні позивача проходила службу поліцейська з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

В свою чергу, як вбачається з п. 2.4. Посадової інструкції начальника сектору логістики Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, він бере учать у проведенні інвентаризації.

В даному випадку, у лютому 2021 року в Одеського районному управлінні поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведено інвентаризацію речових доказів у вигляді наркотичних засобів, психотропних речовин та прейскурантів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, висновки якої затверджено 22 лютого 2021 року актом інвентаризації № 60-1722.

Проведеною інвентаризацією, участь у якій приймав позивач, не встановлено нестачі речових доказів у вигляді наркотичних засобів, психотропних речовин та прейскурантів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів.

Між тим, як встановлено Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час здійснення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000008 від 16 січня 2021 року, ОСОБА_3 у січні 2021 року, шляхом зловживання службовим становищем, привласнено кокаїн, який є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні з метою його збуту, загальною вагою 476,1 грами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідна подія набула широкого розголосу у засобах масової інформації, що безумовно посприяло псуванню авторитету органів Національної поліції і їх працівників в очах громадськості, а як наслідок завдало тяжких репутаційних збитків Національній поліції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявність можливості та факт привласнення працівником поліції ввірених йому на зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, який не попереджено та не виявлено його керівником, вже свідчить про неналежне виконання своїх повноважень керівником такого поліцейського.

Тобто, керівник поліцейського, всупереч покладених на нього обов`язків, не вивчив індивідуальних та професійних якостей свого підлеглого, не забезпечив сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, не вчинив своєчасних дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, не контролював дотримання підлеглими службової дисципліни, а як наслідок не запобіг вчиненню підлеглим кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів не враховує доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_3 вчиняла умисні дії щодо приховування факту викрадення наркотичних засобів від свого керівництва, так як зазначено вище, саме бездіяльність позивача стала передумовою для вчинення таких дій його підлеглим.

Тому, враховуючи обставини вчинення спірного дисциплінарного проступку, зібрані у ході службового розслідування докази та пояснення, колегія суддів погоджується з висновком суб`єкта владних повноважень про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення йому суворої догани.

При цьому, тяжкість вчиненого позивачем проступку, на переконання колегії суддів, відповідає застосованому до позивача дисциплінарному стягненню.

В свою чергу, судом першої інстанції належним чином не надано правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення позовних вимог.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС У країни, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.