Справа № 160/1728/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р. Справа № 160/1728/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненадання відповіді на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023;

- зобов`язати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надати відповідь на заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2022 та від 09.01.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ненаправлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області;

- зобов`язати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надіслати належним чином засвідчену ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для виконання до ГУ НП в Донецькій області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 (провадження 6/202/147/2022) задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 13.12.2022 позивачем було направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №233/1177/20 з проханням повідомити чи направлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 у справі №233/1177/20 для виконання до відповідного правоохоронного органу (відповідь на яку не надано). 27.12.2022 позивачем направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення вищеазначеної ухвали для виконання до ГУ НП в Донецькій області та на адресу приватного виконавця, на яку отримано лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2022 Вих. № 233/1177/20/18270/2022, згідно якого у зв`язку із відсутністю фінансування суду, а саме поштових марок, суд немає можливості направити позивачеві копію ухвали від 11.11.2022 року простою поштою, тому направляє копію ухвали по справі №233/1177/20 на електронну адресу, при цьому, щодо направлення даної ухвали до відповідного правоохоронного органу для виконання не повідомлено. Також, 09.01.2023 позивачем знов направлено заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якій повідомлялось, що розшук боржників по Донецькій області відпрацьовує ГУ НП в Донецькій області, тому просила повідомити дату направлення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 та дату отримання її ГУ НП в Донецькій області (відповідь на яку не надано). В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на Закон України "Про звернення громадян".

Вивчивши зміст даної позовної заяви, підстави заявлення позову, суб`єктивний склад сторін та додані до позову документи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, за підставами звернення та суб`єктивного складу спору, позивачем, фактично, оскаржуються процесуальні дії (бездіяльність) судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценка С.І. у ході судового розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є, яке було задоволено згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022р. у справі №233/1177/20 (провадження 6/202/147/2022).

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання даного позову зумовлено незгодою позивача із процесуальними діями (бездіяльністю) судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценка С.І. під час здійснення ними правосуддя.

При цьому, слід зазначити, що законність процесуальних актів, дій або бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Також, судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі врахована і позиція Верховного Суду України у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. Про незалежність судової влади зазначив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ (постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009р. Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними позовів до судів і суддів).

Окрім того, судом враховується і рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2019р., за висновками якого встановлено, що "судами не розглядаються скарги громадян... на акти і дії суддів, пов`язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, так як стосується процесуальних дій (бездіяльності) судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценка С.І. та процесуальні дії (бездіяльність) судді під час розгляду судових справ не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя, тому припису Закону України "Про звернення громадян", на який посилається позивач у позові, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зоюов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва