Справа № 17зп-23/160
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2023 р.Справа №17зп-23/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, до його пред`явлення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, до його пред`явлення, шляхом:
- зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу № 346209 від 29.09.2022 та постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу № 346208 від 29.09.2022, винесені начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Д. Дяденчуком, до набрання чинності рішенням суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на теперішній час за вищезазначеними постановами відкрито виконавчі провадження на загальну суму 34 000 грн та заявник має намір звернутись до суду про визнання протиправними та скасування даних постанов. На думку заявника, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень можливий арешт поточних рахунків позивача, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам ТОВ «ІНСАЙДАГРО», сплату податків та інших обов`язкових платежів, проведення розрахунків з контрагентами. Так, невжиття заходів щодо забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів заявника, а в разі задоволення заяви лише буде зупинено процедуру можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваних постанов.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України.
Суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено підстав для необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за необхідне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що постановами № 346209 та № 346208 від 29.09.2022 до заявника застосовано адміністративно-господарські штрафи у розмірі 17 000 грн (за кожною постановою) на загальну суму 34 000 грн.
Постановами державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. від 13.12.2022 відкрито виконавчі провадження № 70519975 та № 70519882.

Отже, постанови № 346209 та № 346208 від 29.09.2022 про застосування адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 34 000 грн на сьогодні є виконавчими документами, на підставі яких органом державної виконавчої служби стосовно заявника проводиться примусове виконання - стягнення вказаного штрафу.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, факт подальшого судового оскарження вказаних постанов не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчих проваджень № 70519975 та № 70519882. За цих обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанов № 346209 та № 346208 від 29.09.2022 про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів (по 17 000 грн за кожною постановою), унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для заявника необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану (у подальшому) постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафів із заявника, накладених вищевказаними постановами, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із позовними вимогами з якими заявник планує звернутись до суду.

З огляду на викладене, надавши оцінку доводам заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, суд дійшов висновку про їх співмірність із позовними вимогами з якими заявник планує звернутись до суду, адекватність та достатність таких заходів.

Тому, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення штрафів на підставі постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу № 346209 та № 346208 від 29.09.2022 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346208 від 29.09.2022 про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн у виконавчому провадженні № 70519975, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346209 від 29.09.2022 про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн у виконавчому провадженні № 70519882, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» (, адреса: 52200, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, пров. Монтажний, буд.13, корп. В).

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 КАС України, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО», Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Є. Калугіна