Справа № 400/3070/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3070/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про виклик і допит свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 400/3070/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 30.05.2022 № 690; визнання незаконним та скасування наказу від 01.06.2022 № 410 о/с; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 25 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 05.09.2022 та 15.09.2022 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.11.2022 до суду надійшло клопотання від представника апелянта про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його представник участі не брали, так як не були повідомлені про дату та час розгляду справи. Також, у суді першої інстанції не допитувались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились з позивачем в одному транспортному засобі, а суд прийняв рішення лише на підставі матеріалів службової перевірки.

Відповідно до статті 65 КАС як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України ).

З огляду на зазначені у клопотанні доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних скаржником свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх показаннями, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах, достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

До того ж позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання разом із поданням позовної заяви.

Так, частиною четвертою статті 308 КАС України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів констатує, що у даному випадку допит свідка є фактично дослідженням нового доказу, проте представник апелянта не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В аспекті наведеного вище слід зазначити, що доводи про те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не був позбавлений права завчасно заявити клопотання про допит свідків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах цієї справи наявні докази, якими підтверджуються обставини, що належить з`ясувати суду, і заявником не доведено наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених статтею 65 КАС України, для виклику допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Оскільки показання свідків не вплинуть на вирішення цього спору по суті, підстави для задоволення клопотання про виклик свідків відсутні.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка задоволенню не підлягає оскільки це є дослідженням нового доказу, який не був досліджений судом першої інстанції, а заявником не зазначено обставини, які свідки можуть підтвердити або спростувати.

Ураховуючи наведене та керуючись статями 65, 91, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик і допит свідків при апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 400/3070/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 30.05.2022 № 690; визнання незаконним та скасування наказу від 01.06.2022 № 410 о/с; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 01 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.