Справа № 480/5020/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року Справа № 480/5020/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2022 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 15.06.2022 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що надані ним довідки не відповідають додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії".

14.07.2022 позивач знову звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав довідки які відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №637.

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.07.2022 №08 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що підприємством не надано документи, що підтверджують пільговий характер праці.

Позивач зазначає, що такі дії відповідачів порушують його права.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.06.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням періодів його роботи трактористом-машиністом у Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві імені Шевченка з 01.01.1999 по 29.02.2008; трактористом-машиністом у Шевченківській філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014 та з 28.02.2014 по 30.12.2017; трактористом-машиністом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" з 02.01.2018 по 07.06.2022, як пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

ГУ ПФУ в Одеській області надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 у ГУ ПФУ в Одеській області не було, оскільки вік позивача на час звернення 55 років, страховий стаж позивача на дату звернення становив 33 роки 2 місяці 12 днів, а пільговий - 0 років 0 місяців 0 днів. До пільгового стажу періоди роботи неможливо зарахувати жоден, так як довідки надані позивачем не відповідають формі та вимогам визначеним додатком 5 Постанови Кабінету Міністрів України №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії". Оскільки у позивача відсутній підтверджений пільговий стаж, у нього немає права виходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому рішення ГУ ПФУ в Одеській області №08 від 15.06.2022 є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що підстави для призначення пенсії позивачу відсутні, оскільки пільговий стаж у позивача відсутній, оскільки згідно інформації, отриманої після перевірки роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста машиніста, пільговий характер праці не підтверджено. Підприємством не надано документи, що підтверджують пільговий характер праці. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у період з 01.01.1999 по 29.02.2008 працював в колгоспі ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області.

Згідно довідки ПрАТ ім. Шевченка від 21.06.2022 № 30 ОСОБА_1 у вищезазначений період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с. 16).

У періоди 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014, з 28.02.2014 по 30.12.2017 працював в Шевченківській філії ПрАТ "Райз Максимко" трактористом-машиністом, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12-14), довідкою Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 10.05.2022 № 2 (а.с. 17).

З 02.01.2018 і по теперішній час позивач працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва тв ТОВ "Райз - Північ", що підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 (а.с.14)

Згідно довідки Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 10.05.2022 № 2 ОСОБА_1 у вищевказані періоди був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві, або протягом календарного року у тваринництві.

Відповідно до Актів перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.06.2022 № 1800-0904-1/3418, від 14.06.2022 № 1800-0904-1/3417, від 06.07.2022 №1800-0904-1/4162 не підтверджено періоди роботи з 01.01.1991 по 29.02.2008, з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014, з 28.02.2014 по 30.12.2017, з 02.08.2018 по 15.02.2022 оскільки за вказані періоди неможливо перевірити (дорожні листи, тракториста, облікові листи тракториста - машиніста, табелі обліку робочого часу тощо) у зв`язку з ненаданням для перевірки документів (а.с. 23-28).

07.06.2022 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої додав відповідні документи для призначення пенсії.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 15.06.2022 № 08, яке обґрунтоване тим, що до пільгового стажу не можливо зарахувати жоден з періодів, так як довідки не відповідають додатку 5 постанови КМУ №637 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії" (а.с. 9).

14.07.2022 позивач повторно звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої додав відповідні документи для призначення пенсії.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення по відмову у призначенні пенсії за віком від 22.07.2022 № 08 у зв`язку із відсутністю пільгового стажу. При цьому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у вищезазначеному рішенні зазначено, згідно інформації, отриманої після проведення перевірки періодів роботи заявника на посаді тракториста-машиніста, пільговий характер праці не підтверджено. Підприємством не надано документи, що підтверджують пільговий характер праці (а.с. 11).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій працівників сільського господарства врегульовано нормами ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 2 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як вже зазначалось вище, стаж роботи ОСОБА_1 у період з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста в колгоспі ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області, належним чином підтверджується записами у трудовій книжці позивача, довідкою ПрАТ ім. Шевченка.

Також, стаж роботи ОСОБА_1 у періоди з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014, з 28.02.2014 по 30.12.2017, 02.01.2018 підтверджується довідкою ПрАТ "Райз -Максимко" від 10.05.2022.

З 02.01.2018 і по теперішній час позивач працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва тв ТОВ "Райз - Північ", що підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, не зараховуючи до пільгового стажу позивача вищевказані періоди роботи, відповідачі виходили з висновків актів перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії від 10.06.2022 № 1800-0904-1/3418, від 14.06.2022 № 1800-0904-1/3417, від 06.07.2022 №1800-0904-1/4162

Разом з тим, вказані акти перевірки не спростовують інформацію, наведену відносно позивача у довідці ПрАТ ім. Шевченка від 21.06.2022 № 30, згідно якої позивач у період 01.01.1999 по 29.02.2008 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом календарного року в тваринництві (а.с. 16), у довідці Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 10.05.2022 №2, згідно якої позивач у періоди з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014, з 28.02.2014 по 30.12.2017, 02.01.2018 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві, або протягом календарного року у тваринництві (а.с. 17) та у довідці ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ".

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги зазначає, що згідно з п.п. 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №7 від 20.01.1992 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення.

Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 683/977/17, від 08 травня 2018 року у справі № 672/455/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що період роботи позивача з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста-машиніста в ПрАТ ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області та періоди роботи позивача з 01.03.2008 по 24.12.2012, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014, з 28.02.2014 по 30.12.2017, 02.01.2018

Отже, відмова у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав недостатності пільгового стажу є неправомірною.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не доведено правомірності прийняття рішення №08 від 15.06.2022, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не доведено правомірності прийняття рішення №08 від 22.07.2022, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправним та скасування рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням періодів його роботи трактористом-машиністом у Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві імені Шевченка з 01.01.1999 по 29.02.2008; трактористом-машиністом у Шевченківській філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014 та з 28.02.2014 по 30.12.2017; трактористом-машиністом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" з 02.01.2018 по 07.06.2022, як пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням періодів його роботи трактористом-машиністом у Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві імені Шевченка з 01.01.1999 по 29.02.2008; трактористом-машиністом у Шевченківській філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014 та з 28.02.2014 по 30.12.2017; трактористом-машиністом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" з 02.01.2018 по 07.06.2022, як пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Разом із тим, суд зазначає, що заява позивача розглядалася двома територіальними органами, зокрема, ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було прийнято останнє спірне рішення.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 01.01.1991 по 29.02.2008 на посаді тракториста-машиніста в ПрАТ ім. Шевченка Тростянецького району Сумської області та періоди роботи позивача з 01.03.2008 по 24.12.2012; з 12.04.2013 по 10.01.2014; з 14.03.2014 по 13.01.2015; з 30.04.2015 по 23.12.2015; з 07.04.2016 по 30.12.2017 на посаді тракториста-машиніста в Шевченківській філії ПрАТ "Райз Максимко", а також зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в частині спірних правовідносин саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобласті, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового зборув розмірі 992,40 грн, сплачена при зверненні до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.06.2022 №08 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 №08 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи трактористом-машиністом у Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві імені Шевченка з 01.01.1999 по 29.02.2008; трактористом-машиністом у Шевченківській філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з 01.03.2008 по 13.06.2008, з 01.04.2009 по 30.11.2012, з 20.03.2013 по 10.01.2014 та з 28.02.2014 по 30.12.2017; трактористом-машиністом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ" з 02.01.2018 по 07.06.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко