Справа № 695/2685/22
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2685/22
номер провадження 2-аз/695/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чирви Оксани Володимирівни, про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Чирва О.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.

У вказаній заяві представник позивача просить зупинити стягнення Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №70500574 з примусового виконання постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0898/50000/22 від 30.08.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Зазначена заява мотивована тим, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Держмитслужби №0898/50000/22 від 30.08.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500.00 грн. Однак, до вирішення даного спору по суті, оскаржувана постанова була направлена відповідачем на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

08.12.2022р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70500574 з примусового виконання оскаржуваної постанови, та винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Вказане свідчить, що оспорювана постанова знаходиться в стані примусового виконання, а тому з позивача може бути стягнута уся сума штрафу до вирішення спору по суті, що в свою чергу може заподіяти реальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. За таких обставин втрачається сенс оскарження вказаної постанови, порушуються права позивача, оскільки останній не може розпоряджатися власними коштами до вирішення спору по суті, та, у випадку задоволення позову, позивачу доведеться вживати додаткових заходів для повернення йому коштів, які були стягнуті до вирішення спору.

За вказаних обставин представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за можливе розгляд заяви проводити без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.,ч. 1, 4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.,ч. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2022 року, головним державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження №70500574 з примусового виконання постанови №0898/500000/22, що видана 30.08.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн..

Вказана постанова є предметом оскарження ОСОБА_1 ..

Отже судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт порушення митних правил, зокрема, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що на його думку істотно порушує права позивача.

Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.12.2022р. у виконавчому провадженні №70500574 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено, що в межах зазначеного вище виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови, яка є предметом судового оскарження.

Отже законність прийняття вказаної вище постанови оспорюється особою відносно якої вона винесена, а правомірність їх винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування позивачеві доведеться вживати додаткових зусиль для відновлення свого становища та повернення стягнутих коштів.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на корить позивача.

Забезпечення позову має на меті, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Судом враховуються аргументи позивача зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що у випадку стягнення із позивача вказаних вище штрафів до винесення рішення по суті спору фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи (доказів що подані разом із заявою про забезпечення позову), за постановою, що є предметом оскарження відкрито виконавче провадження, таким чином розпочалась процедура виконання вказаної оспорюваної постанови про порушення митних правил.

При цьому, згідно із ст. 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена. Водночас у п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст.150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, в сукупності з вищенаведеними законодавчими приписами, у тому числі можливості застосування заходів забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити виконання судом рішення що може бути ухвалене судом, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, позивачу доведеться вживати додаткових заходів та зусиль з метою повернення безпідставно стягнутого з нього штрафу, що нівелює ефективний захист оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі набрання рішенням суду законної сили, узгоджується з положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому заява представника позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позовача ОСОБА_1 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №70500574 з примусового виконання постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0898/50000/22 від 30.08.2022р року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішення у даній справі.

Примірники ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Середа Л.В.