Справа № 676/5967/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5967/22
УХВАЛА

03 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялохи Ігоря Станіславовича про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо поновлення конституційних прав і захисту законних публічних інтересів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялохи Ігоря Станіславовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району головної посадової особи Смотрицької об`єднаної територіальної громади Ялохи Ігоря Станіславовича щодо протиправного ненадання Смотрицькою селищною радою відповіді на запит на отримання публічної інформації (повторний) від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 громадянки України - членкині Смотрицької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 конституційні права громадянки України на вільне отримання необхідної інформації за її вільним вибором, необхідної їй інформації для реалізації своїх інших конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів;

- зобов`язати головну посадову особу Смотрицької об`єднаної територіальної громади Смотрицького селищного голову Ялоху Ігоря Станіславовича керівника розпорядника інформації суб`єкта владних повноважень Смотрицької селищної ради вчинити наступні дії - забезпечити організацію розгляду запиту на отримання публічної інформації (повторний) від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 в суворому дотриманні Конституції України та відповідних її букві і духу положень Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", надати достовірну, точну і повну публічну інформацію по суті.

Підставою позову позивачка зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачка просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району головної посадової особи Смотрицької об`єднаної територіальної громади Ялохи Ігоря Станіславовича щодо протиправного ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації та зобов`язати головну посадову особу Смотрицької об`єднаної територіальної громади Смотрицького селищного голову Ялоху Ігоря Станіславовича керівника розпорядника інформації суб`єкта владних повноважень Смотрицької селищної ради забезпечити організацію розгляду запиту на отримання публічної інформації.

При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям "розпорядник інформації" розуміється не особа, яка має право розпорядження інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація. Так само, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", не є розпорядниками інформації, та, відповідно, суб`єктами владних повноважень посадові та службові особи органів влади.

Поняття "суб`єкти владних повноважень", викладене у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відрізняється від інших законодавчих актів. Так, відповідно до статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У КАС України до суб`єктів владних повноважень віднесено посадових чи службових осіб. Проте такі особи не є суб`єктами владних повноважень та розпорядниками інформації згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації". Це пов`язано з тим, що окремі посадові чи службові особи не повинні володіти інформацією або бути її розпорядниками. До посадових чи службових обов`язків таких осіб може входити зберігання або обробка публічної інформації, вони також можуть використовувати інформацію у своїй роботі, але вони не є суб`єктами, які зобов`язані надавати публічну інформацію - таким суб`єктом є орган влади, в якому вони працюють. Тому, запитувачу при поданні запиту не важливо знати, хто саме з посадових чи службових осіб володіє інформацією - запит подається до органу влади, як до розпорядника такою інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 грудня 2020 року по справі № 240/1422/19.

Оскільки поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI, тому такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації.

З наведеного випливає, що селищний голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI не може бути її розпорядником. Відповідно селищний голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки голова селищної ради не є суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, тому позивачці слід висловити позицію щодо заміни відповідача голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 на Смотрицьку селищну раду Кам`янець-Подільського району.

За таких обставин, враховуючи положення частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов слід залишити без руху.

Зазначений недолік позовної заяви повинні бути усунені позивачкою протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання письмового викладу позиції стосовно заміни відповідача голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 на Смотрицьку селищну раду Кам`янець-Подільського району.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап