Справа № 740/5175/22
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5175/22
Провадження № 2-а/740/8/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Ніжинського РВП ГУНА в Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: інспектор ВРПП Ніжинського РВП Демченко Ярослав Геннадійович, інспектор ВРПП Ніжинського РВП Захарченко Дмитро Миколайович, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №174219 від 30 серпня 2022 року, винесеної інспектором ВРПП Ніжинського РВП Захарченком Д.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у сумі 20 400 грн штрафу та постанови серії БАД №174450 від 30 серпня 2022 року, винесеної інспектором ВРПП Ніжинського РВП Демченко Я.Г., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у сумі 680 грн штрафу.

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду для оскарження постанов від 30 серпня 2022 року.

В обґрунтування причин пропуску строку для зверненням до суду зазначив, що про існування оскаржуваних ним постанов він дізнався у середині грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку, коли отримав лист з Ніжинського ВДВС з постановами ВП №70314919 та ВП №70314779 про відкриття виконавчого провадження. Він звернувся до ВДВС, де ознайомився з оскаржуваними постановами, винесеними відносно нього працівниками поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання за викладених обставин.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, надіславши відзив на позов, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім цього, у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених норм слідує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, слід врахувати, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів позовної заяви та наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що оскаржувані позивачем постанови винесені 30 серпня 2022 року з участю позивача ОСОБА_1 , який вказані постанови відмовився отримувати та підписувати, про що інспектор зробив у постановах відмітку.

Про наміри звернутися за правовою допомогою позивач не посилався як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом до суду, тому, з урахуванням також того, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку, доводи позивача є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Тому обчислювати 10-денний строк на оскарження слід не з дня отримання постанови позивачем у грудні 2022 року, як він зазначає, а з дня ухвалення постанови і набрання нею законної сили - 30 серпня 2022 року, враховуючи що позивач мав змогу своєчасно звернутися до суду, оскільки розгляд справ та винесення постанов відбулося у його присутності 30 серпня 2022 року.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 28 грудня 2022 року, тобто з пропуском 10-денного строку без поважних причин.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем не надані докази поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відсутні передбачені законом підстави для його поновлення, що є дискреційним повноваженням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.121, 122, 123, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП від 30 серпня 2022 року.

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду з позовом до Ніжинського РВП ГУНА в Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: інспектор ВРПП Ніжинського РВП Демченко Ярослав Геннадійович, інспектор ВРПП Ніжинського РВП Захарченко Дмитро Миколайович, про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНА в Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: інспектор ВРПП Ніжинського РВП Демченко Ярослав Геннадійович, інспектор ВРПП Ніжинського РВП Захарченко Дмитро Миколайович, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП від 30 серпня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова