Справа № 520/2217/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову

02 лютого 2023 р. справа № 520/2217/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ОСОБА_2 , Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про: 1) визнання незаконним та скасування як протиправного призначення службового розслідування, а саме: Наказу № 232 від 23.11.2022 року «Про призначення службового розслідування»; 2) визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_1 стосовно накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана»; 3) визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_1 стосовно позбавлення премії у повному обсязі за листопад 2022; 4) визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_1 стосовно позбавлення додаткової винагороди за листопад 2022 рік; 5) визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_1 стосовно письмового повідомлення органу досудового розслідування про правопорушення, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 402 Кримінального кодексу України, а саме: Наказу № 92 від 07.12.2022 року «Про результати проведення службового розслідування»; 6) визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого стосовно ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад - грудень 2022 року, а саме: Наказ № 1 від 05.01.2023 року (в зазначеній частині), -

встановив:

Спір склався у правовідносинах з приводу проходження заявником публічної військової служби, а саме через незгоду заявника із застосованими до нього дисциплінарними стягненнями у вигляді суворої догани, позбавлення премії, позбавлення додаткової винагороди, а також через незгоду заявника із діяннями указаних у позові відповідачів у вигляді письмового повідомлення органу досудового розслідування про правопорушення, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 402 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_1 .
В оформленні матеріалів позову виявлено істотні недоліки, котрі є нездоланними перешкодами та непереборними перепонами у відкритті провадження в адміністративній справі.
По-перше, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України в одному позові може бути заявлено одночасно декілька пов`язаних вимог.
Звідси слідує, що ці вимоги мають бути об`єктивно пов`язані між собою та предметно, територіально та інстанційно підсудні тому адміністративному суду, до якого подано позов.
При цьому, на відміну від приписів ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України положеннями ч.2 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, за критерієм однаковості позивача та однаковості відповідача можуть бути об`єднані не вимоги у межах одного позову, а відкриті провадженням адміністративній справи, порушені за різними позовами.
Даний позов надійшов до Харківського окружного адміністративного суду.

З цього приводу суддя зазначає, що у силу приписів п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
У свою чергу, у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення акту індивідуальної дії. Це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Натомість, п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Такі відомості можуть надійти як в усній формі (протоколюються посадовою особою, яка їх приймає), так і письмовій (передаються особисто або надсилаються поштою).
Із заявою чи повідомленням може звернутися як заявник, так і потерпілий. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, з моменту вчинення діяння з приводу повідомлення про кримінальне правопорушення, а також з моменту приймання та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення починаються кримінальні процесуальні відносини.
Особа, повідомляючи про злочин, не є суб`єктом владних повноважень та взагалі не провадить будь-якої владної управлінської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, у розумінні положень КАС України заявник про кримінальне правопорушення не може бути визнаний суб`єктом владних повноважень, а відтак, спори, котрі виникли з приводу рішень та діянь в межах кримінального провадження, підлягають розгляду в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а не за правилами адміністративного судочинства.
По-друге, за визначенням п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Між тим, письмове повідомлення органу досудового розслідування про правопорушення, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 402 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_1 , не є індивідуальним актом суб"єкта владних повноважень у сфері реалізації управлінської функції.
Усі судження, висновки, міркування указаних у позові відповідачів з приводу ймовірного чи можливого вчинення заявником кримінальних правопорушень підлягають вирішенню у по суті у порядку норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виникнення саме з цієї причини справи публічно-правового спору та юридичного спору взагалі, який би підлягав вирішенню за правилами адміністративного судочинства об`єктивно є неможливим.
По-третє, відповідачем у позові указаний ОСОБА_3 , тобто фізична особа - громадянин, у той час як за визначенням п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем за позовом приватної особи може бути виключно суб"єкт владних повноважень.
Наведені вище міркування виключають розгляд і вирішення ініційованого заявником спору в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в частині відповідача - ОСОБА_3 у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню у разі порушення правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.
Оскільки у межах одного позову заявник за власною волею указав вимоги, які не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, то позов належить повернути.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 31, 44, 45, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позов - повернути.
2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
3. Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.
4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.