Справа № 420/23735/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/23735/21

Суддя в суді І інстанції Радчук А.А. Рішення суду І інстанції ухвалено в м. Одеса 23 вересня 2022 року

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державній службі України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 319953 від 08 листопада 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року залишено без задоволення позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень, порушуючи конституційне право позивача на захист, не повідомлено у встановлений спосіб останнього про час та місце розгляду його справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно прийнято відзив суб`єкта владних повноважень на його адміністративний позов через порушення строків його подання.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин належним чином доведено факт вчинення позивачем спірного правопорушення та не порушено процедури розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2021 року уповноваженими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку (направлення на перевірку від 17 жовтня 2021 року № 026515) транспортного засобу марки MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причіпом ІРСА (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності позивачу.

Проведеною перевіркою, згідно акта № 316549 від 02 жовтня 2021 року, виявлено порушення ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340, під час надання послуг з перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія ОСОБА_2 тахокартою аналогового тахографа, відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

При цьому, розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено на 08 листопада 2021 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення відповідного запрошення поштою.

В свою чергу, 08 листопада 2022 року за результатом розгляду справи, відповідачем прийнято постанову № 319953 про застосування адміністративно-господарського штрафу згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у сумі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено спірні санкції, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону,- штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно п. 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно п. 25 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно п. 26 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п. 27 Порядку, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 319953 від 08 листопада 2021 року.

В даному випадку, зазначеною постановою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф за перевезення його транспортним засобом вантажів за відсутності у водія на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що наведені вимоги нормативно-правових актів, що регулюють процес розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, не враховано судом першої інстанції, так як суб`єктом владних повноважень не доведено факту належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевикладені норми матеріального права зобов`язують суд при розгляді даної категорії адміністративних справ досліджувати обставини повідомлення автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а також перевіряти чи мав автомобільний перевізник можливість захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 березня 2018 року (справа № 813/5802/15).

Між тим, залишаючи без задоволення позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом повідомлено позивача про розгляд його справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, який призначено на 08 листопада 2021 року, шляхом направлення відповідного запрошення 26 жовтня 2021 року.

Факт направлення зазначеного запрошення на адресу позивача підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 5399 та фіскальним чеком від 26 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначеними доказами підтверджується факт завчасного направлення відповідного запрошення позивачу.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що суб`єктом владних повноважень не надано до суду поштового повідомлення з підписом позивача, яким можливо підтвердити факт вручення позивачу зазначеного запрошення, що може свідчити про можливий розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт без наявності у суб`єкта владних повноважень достовірних доказів сповіщення позивача про розгляд його справи.

В даному випадку, встановлення порушень процедури розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, в частині вимог про необхідність повідомлення автомобільного перевізника про час та місце розгляду його справи, може бути однією з сукупності підстав для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 жовтня 2019 року (справа № 823/352/16).

При цьому, колегія суддів враховує, що у межах спірних правовідносин водій транспортного засобу позивача був присутній під час перевірки транспортного засобу позивача, а також був обізнаний з фактом виявлення спірних порушень контролюючим органом та фактом складання акта перевірки.

Крім того, колегія суддів враховує, що спірне запрошення на розгляд справи направлено позивачу за 13 днів до розгляду його справи.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє таку особу можливості спростовувати встановлену контролюючим органом вину безпосередньо у суді.

Проте, окрім посилання на формальне порушення порядку сповіщення про розгляд справи, позивачем у доводах своєї апеляційної скарги жодним чином не оскаржується висновок суб`єкта владних повноважень про наявність в його діях порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність самого лише поштового повідомлення про вручення позивачу запрошення на розгляд його справи, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 березня 2018 року (справа № 820/4810/17).

При цьому, колегія суддів не приймає посилань позивача на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, що ухвалені в інших адміністративних справах, так як такі постанови не є джерелом права для колегії суддів при розгляді даної справи.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято відзив суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов від 02 серпня 2022 року через порушення строків його подання, так як протокольними ухвалами суду неодноразово продовжувався встановлений процесуальний строк на подання відзиву, а як наслідок в протокольній ухвалі суду від 27 липня 2022 року кінцевим днем для подання відзиву визначено 10 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС У країни, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.