Справа № 600/3284/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3284/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» (далі позивач або ТОВ «Буковинський Аграрний Союз») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 20.09.2022 №1712 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» (Код ) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» (Код ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 31.05.2022 №6887936/37066994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18 березня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 18 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 31.05.2022 №6887937/37066994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31 березня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 31 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 31.05.2022 №6887938/37066994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30 квітня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 30 квітня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 31.05.2022 №6887911/37066994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28 квітня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 28 квітня 2021 року.

1.2. Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 11.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи №600/3284/22-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

1.4. Ухвалою суду від 18.11.2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» про зміну предмета позову.

1.5. Ухвалою суду від 18.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 18 березня 2021 року, №2 від 31 березня 2021 року, №3 від 30 квітня 2021 року, №1 від 28 квітня 2021 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних. Окрім цього, згідно рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 20.09.2022 року №1712 ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних та про відповідність платника податку критеріям ризиковості протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, інших заяв по суті справи та доданих до них матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що податкові накладні були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за наслідок виконаних господарської операції між ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» та ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп», згідно укладених договорів.

3.3. Вважає, що ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» надано відповідачеві-1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи, а також документи, які в рамках укладених угод, що є підтвердження реальності господарської діяльності.

3.4. Наголошує, що немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків та зупинення реєстрації податкових накладних. Всі господарські операції є законними та реальними.

Позиція відповідачів

Аргументи відповідача-1

3.5. Головне управління ДПС у Чернівецькій області, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.6. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача-1 наводить положення Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.7. Вказує, що Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення №1712 від 20.09.2022 року про відповідність платника критеріям ризиковості. При прийнятті такого рішення проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» з ПП «Мехтансбуд», ТОВ «Лізингавтогруп» та ТОВ «Автотрейдгруп» за період перебування в переліку таких платників.

3.8. Зазначає, що Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області встановлено факти, які можуть свідчити про формування податкового кредиту ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» за рахунок надання «неіснуючих» послуг з метою мінімізації податкових зобов`язань по ПДВ.

3.9. Враховуючи вищевикладене, оскільки у податкового органу були наявні фактичні підстави для віднесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання як такого, що відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку, рішення Коімісії ГУ ДПС у Чернівецькій області №1712 від 20.09.2022 року є законним та обґрунтованим.

Аргументи відповідача-2

3.10. Згідно відзиву на позовну заяву, представник відповідача-2 також заперечує щодо задоволення позову, свою позицію обґрунтовує наступним.

3.11. Так зауважує, що зупинення реєстрації відбувається автоматично системою Моніторингу, яка перевіряє податкову накладну, направлену на реєстрацію, на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій. На етапі направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН не передбачається надання будь-яких інших документів, пояснень, окрім власне самої податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

3.12. Крім того, вказує, що саме по собі зупинення реєстрації податкової накладної не створює для платника негативних наслідків у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної. Платнику надано можливість, за умови подання достатнього пакету документів, повністю реалізувати своє право на реєстрацію податкової накладної.

3.13. Отже, п. 11 Порядку №1165 не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зміст квитанції та підстава зупинення реєстрації податкової накладної повністю відповідають вимогам Порядку №1165.

3.14. З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

3.15. Звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН/РК є частиною діяльності контролюючого органу з моніторингу ризиків порушення норм податкового законодавства, яка не породжує правових наслідків для платників податків та не порушує їх права. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків.

3.16. Обов`язковою ж ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

3.17. Крім того зазначає, що за даними інформаційних систем ДПС станом на 26.06.2022 встановлено, що відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою № 1165, ТОВ «Лізингавтогруп» 08.12.2021 та ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» 05.02.2020 згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку включено контролюючим органом до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3.18. Зважаючи на викладене, комісією центрального рівня колегіально, з урахуванням вимог чинного законодавства прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.19. Наголошує, що в даному випадку оскаржувані в первинній редакції позову рішення ДПС, якими залишено скаргу ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2022 № 6887936/37066994, від 31.05.2022 №6887937/37066994, від 31.05.2022 № 6887938/37066994, від 31.05.2022 № 6887911/37066994.

IV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено наступне.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

4.3. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2021 року № 88699 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Люксон компані» (41023202), ТОВ «Прест компані» (42196912), ТОВ «Автоінновація груп» (43107378), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» (43133916), ПП «Мехтрансбуд» (43216452), ТОВ «Новатрейд Україна» (42799605).

4.4. 29.03.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому вказано, що ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» віднесено до ризикових платників податку на додану вартість. Товариство вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що порушує права та блокує діяльність товариства, не відповідає вимогам чинного законодавства.

4.5. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 1096 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.03.2022 № 1, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «не надано документи необхідні для розгляду питання щодо виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (перепік документів наведено в п. 6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року), зокрема не надано документи, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій».

4.6. 09.09.2022 року позивач надав повідомлення (вих. №09/09-2022) про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому просив скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2022 року № 1096 та виключити ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» із переліку ризикових платників податків.

4.7. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2022 № 1712 відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.09.2022 № 1, встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника встановлено проведення господарських операцій із контрагентами з ознаками ризиковості, метою яких є формування ймовірно фіктивного податкового кредиту».

4.8. Судом також встановлено, що 15.03.2021 року між позивачем та ТОВ «Мехтранссервіс» укладено договір купівлі-продажу № 15/03-1, згідно якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021 року № 15/03-1 виписав ТОВ «Мехтранссервіс» видаткову накладну №1 від 18.03.2021 на суму 444800,00 грн.

4.9. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 18.03.2021 року на суму 444800,00 грн.

Відповідно до квитанції від 14.04.2021 року реєстрація податкової накладної № 1 від 18.03.2021 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.10. 17.03.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної № 1 від 18.03.2021 року на суму 444800,00 грн.

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 17.03.2022 року № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

4.11. 31.05.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887936/37066994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.03.2021 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи, які підтверджують право власності на товар, який реалізується згідно даної ПН (свідоцтво про реєстрацію ТЗ), а також до контролюючого органу не подано звітність за формою 20-ОПП щодо даного об`єкта.

4.12. 14.06.2022 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 № 6887936/37066994, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 № 6887936/37066994 та зареєструвати податкову накладну від 18.03.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4.13. 23.06.2022 року рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 1 від 18.03.2021 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

4.14. 25.02.2021 року між позивачем та ТОВ «Лізингавтогруп» укладено договір оренди механізмів та техніки № 25/02/21-01, згідно якого, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві сільськогосподарську техніку та механізми, що зазначені в акті прийому-передачі до даного договору для використання їх за призначенням. Позивач на підставі договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн.

4.15. На підставі вказаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн.

Відповідно до квитанції від 13.04.2021 реєстрація податкової накладної № 2 від 31.03.2021 була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.16. 30.03.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної № 2 від 31.03.2021 на суму 7800,00 грн

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 30.03.2022 року № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

4.17. 31.05.2022 року рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887937/37066994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2021 року в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи, які підтверджують право власності на всі об`єкти оренди, а також до контролюючого органу не подано звітність за формою 20-ОПП щодо даних об`єктів.

4.18. 14.06.2022 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року №6887937/37066994, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року № 6887937/37066994та зареєструвати податкову накладну від 31.03.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4.19. 23.06.2022 року рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 2 від 31.03.2021 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

4.20. 25.02.2021 року між позивачем та ТОВ «Лізингавтогруп» укладено договір оренди механізмів та техніки № 25/02/21-01, згідно якого, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві сільськогосподарську техніку та механізми, що зазначені в акті прийому-передачі до даного договору для використання їх за призначенням. Позивач на підставі договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн.

4.21. На підставі вказаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 3 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн.

Відповідно до квитанції від 12.05.2021 року реєстрація податкової накладної № 3 від 30.04.2021 року була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.22. 30.03.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної № 3 від 30.04.2021 на суму 6360,00 грн

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 30.03.2022 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

4.23. 31.05.2022 року рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887938/37066994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.04.2021 року в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи, які підтверджують право власності на всі об`єкти оренди, а також до контролюючого органу не подано звітність за формою 20-ОПП щодо даних об`єктів.

4.24. 14.06.2022 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року № 6887938/37066994, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 № 6887938/37066994 та зареєструвати податкову накладну від 30.04.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4.25. 23.06.2022 року рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 3 від 30.04.2021 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

4.26. 28.04.2021 року між позивачем та ТОВ «Тесслагруп» укладено договір постачання № 12045-1, згідно якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року, на умовах EXW на елеваторі ТОВ «Зернокомплес «Сиваш».

Вирощена продукція, після збору врожаю, зберігається на складі на підставі договору складського зберігання, приймання та відвантаження укладеного позивачем з ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» №СХК-94-33 від 27.10.2021.

Позивач на підставі договору постачання від 28.04.2021 року № 12045-1 виписав ТОВ «Тесслагруп» видаткову накладну № 3 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн.

4.27. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн.

Відповідно до квитанції від 12.05.2021 року реєстрація податкової накладної № 1 від 28.04.2021 року була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

4.28. 28.04.2022 року позивач надав повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної № 1 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 28.04.2022 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

4.29. 31.05.2022 року рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887911/37066994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.04.2021 року в ЄРПН, з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії договір, укладений з покупцем товару (ТОВ «Тесслагруп»), а також встановлено невідповідність у місці поставки товару, оскільки в первинних документах зазначено місце відвантаження товару с. Вендичани, однак згідно наданих на розгляд комісії ТТН вказана кількість товару на вказаний зерновий склад не відвантажувалася.

4.30. 14.06.2022 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року №6887911/37066994, в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року № 6887911/37066994 та зареєструвати податкову накладну від 28.04.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4.31. 23.06.2022 року рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 1 від 28.04.2021 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» податкових накладних. Окрім цього, позивачем у цій справі оскаржується рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким встановлено відповідність ТОВ «Смеречина» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.31. Окрім цього, у цій справі судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 20.09.2022 № 1712, яким встановлено відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо обґрунтованості рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2022 № 1712 суд зазначає наступне.

5.32. Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.33. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.

5.34. За своєю правовою природою рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів платника податків.

5.35. Таке рішення створює правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником податків. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної, покладає на платника податків додатковий обов`язок у вигляді надання пояснень та документів, а також завдає шкоди його діловій репутації, оскільки внаслідок наведеного контрагенти такого платника податків не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між таким платником податків та його контрагентами.

5.36. Окрім цього, прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, породжує правову невизначеність між сторонами господарської операції, що суперечить верховенству права.

5.37. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до суду.

6.38. Така позиція суду, окрім наведеного вище, підтверджується положенням абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165, згідно змісту якого У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно змісту якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

5.39. Водночас суд зазначає, що у висновках щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі № 240/3665/19, від 10.07.2020 року у справі № 520/5168/19, від 17.07.2020 року у справі № 280/1098/19 йшлося про те, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, а тому вони окремо не підлягали оскарженню.

Згідно позиції Верховного Суду, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

5.40. Однак, в даному разі слід зазначити, що наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, ґрунтуються на нормативно-правовому акті, який втратив чинність і в частині судового оскарження, по-іншому врегулював досліджувані правовідносини. При цьому суд зазначає, що оскаржувані в цій справі рішення, прийнятті на підставі діючого нормативно-правового акту, який передбачає оскарження рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до суду.

Натомість, у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд дійшов висновку, що при оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати й надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

Крім того, для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №2040/7098/18).

5.41. Так, як зазначалось судом раніше, в Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена обов`язкова форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в який зазначається наступне:

Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).

Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків).

5.42. Отже, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган, яким є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, зобов`язаний розшифрувати, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення.

5.43 Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію", згідно якого податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина 1 статті 16 Закону України Про інформацію від 02.10.1992, № 2657-XII).

5.44. Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді.

5.45. Крім цього, така інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, серед яких відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації (частина 1 статті 2 Закону України Про інформацію від 02.10.1992, № 2657-XII).

5.46. Судом досліджено як оскаржуване рішення від 20.09.2022 № 1712, так і рішення які йому передували, а саме від 12.05.2021 року № 88699 та від 03.06.2022 № 1096, та як наслідок встановлено, що приймаючи рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідач, розшифровуючи, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття такого рішення, вказав «підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Люксон компані» (41023202), ТОВ «Прест компані» (42196912), ТОВ «Автоінновація груп» (43107378), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» (43133916), ПП «Мехтрансбуд» (43216452), ТОВ «Новатрейд Україна» (42799605).

5.47. У даному разі суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 листопада 2022 року в рамках справи № 826/22832/15, адміністративне провадження № К/9901/27363/18 (ЄДРСРУ № 107518498) досліджував питання щодо принципу індивідуальної відповідальності платника податків. Так, Верховним Судом зазначено, що норми права не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Тобто нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Рішенням ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

5.48. Таким чином, суд вважає, що ознаки ризиковості контрагентів не можуть безумовно розповсюджуватися і на ТОВ «Буковинський Аграрний Союз». При цьому, ні у самому оскаржуваному рішенні, ні у відзивах не наведено фактичних обставин, які підтверджували дійсність здійснення ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» ризикових господарських операцій з метою формування ймовірно фіктивного податкового кредиту від зазначених у рішенні контрагентів. Таке рішення ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

5.49. Тож спірне рішення прийняте відповідачем непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим відповідач допустив надмірний формалізм, що порушує права позивача на належне здійснення господарської діяльності.

5.50. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є критерій обґрунтованості, згідно якого рішення приймається з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

5.51. Окрім цього, відповідно Резолюції (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, яка прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 28.09.1977 року обов`язок суб`єкта владних повноважень інформувати про мотиви свого рішення, віднесено до основних складових (принципів) адміністративної процедури.

5.52. За таких обставин, враховуючи те, що в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 року, №45022 не розшифрована податкова інформація, яка стала підставою для його прийняття, слідує, що воно не відповідає критерію обґрунтованості та повноти, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

5.33. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.54. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.55. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» господарських операцій.

5.56. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із:

- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи, які підтверджують право власності на товар, який реалізується згідно даної ПН (свідоцтво про реєстрацію ТЗ), а також до контролюючого органу не подано звітність за формою 20-ОПП щодо даного об`єкта;

- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії первинні документи, які підтверджують право власності на всі об`єкти оренди, а також до контролюючого органу не подано звітність за формою 20-ОПП щодо даних об`єктів;

- ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: платником не надано на розгляд комісії договір, укладений з покупцем товару (ТОВ «Тесслагруп»), а також встановлено невідповідність у місці поставки товару, оскільки в первинних документах зазначено місце відвантаження товару с. Вендичани, однак згідно наданих на розгляд комісії ТТН вказана кількість товару на вказаний зерновий склад не відвантажувалася.

5.57. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарських операцій, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

5.58. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.59. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» та ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп»

5.60. ТОВ «Буковинський Аграрний Союз», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо надання ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» послуг згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.61. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.62. Судом у цій справі встановлено, що 15.03.2021 року між позивачем та ТОВ «Мехтранссервіс» укладено договір купівлі-продажу № 15/03-1, згідно якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021 року № 15/03-1 виписав ТОВ «Мехтранссервіс» видаткову накладну №1 від 18.03.2021 на суму 444800,00 грн. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 18.03.2021 року на суму 444800,00 грн.

Окрім цього, судом також встановлено, що ТОВ «Мехтранссервіс» платіжним дорученням від 18.03.2021 року №582 здійснено оплату за поставлений товар, що також підтверджується випискою по рахунках ТОВ «Буковинський Аграрний Союз».

5.63. У свою чергу, 25.02.2021 року між позивачем та ТОВ «Лізингавтогруп» укладено договір оренди механізмів та техніки № 25/02/21-01, згідно якого, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві сільськогосподарську техніку та механізми, що зазначені в акті прийому-передачі до даного договору для використання їх за призначенням. Позивач на підставі договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн. На підставі вказаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 2 від 31.03.2021 року на суму 7800,00 грн.

Окрім цього, на підставі договору оренди механізмів та техніки від 25.02.2021 року №25/02/21-01 позивач склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн. На підставі вказаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 3 від 30.04.2021 року на суму 6360,00 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ «Лізингавтогруп» здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується випискою по рахунках ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» та платіжним дорученням від 15.04.2021 року №372.

5.64. Поряд з цим, 28.04.2021 року між позивачем та ТОВ «Тесслагруп» укладено договір постачання № 12045-1, згідно якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року, на умовах EXW на елеваторі ТОВ «Зернокомплес «Сиваш». Позивач на підставі договору постачання від 28.04.2021 року № 12045-1 виписав ТОВ «Тесслагруп» видаткову накладну № 3 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн. На підставі вказаної видаткової накладної позивачем складено податкову накладну № 1 від 28.04.2021 року на суму 6558299,07 грн.

При цьому, ТОВ «Тесслагруп» платіжним дорученням від 29.04.2021 року №162718 здійснено оплату за поставлений товар, що також підтверджується випискою по рахунках ТОВ «Буковинський Аграрний Союз».

5.65. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарських операцій, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкових накладних первинних документів по господарських операціях, суд вважає, що такі господарські операції щодо поставки ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» товару (надання в оренду) ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп» є реальними. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» та ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп» При цьому, у зв`язку із здійсненням господарських операцій ТОВ «Мехтранссервіс», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Тесслагруп» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

5.66. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.67. Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях, а також надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, то суд зазначає, що на підставі наданих разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, досліджених вище первинних документів, контролюючому органу належало оцінити правовідносини щодо надання послуг позивачем по укладених договорах в контексті їх системності.

5.68. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 8.06.2020 року, справа №824/245/19-а).

5.69. Суд також зазначає, що у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

5.70. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності як ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» Критеріям ризиковості платника податку так і здійснених господарських операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій.

5.71. Щодо доводів представників відповідачів стосовно того, що віднесення платника податку до критеріїв ризикових є безумовною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, то суд критично оцінює такі доводи.

5.72. Суд наголошує, що синтезний аналіз положень Порядку №1165 свідчить про те, що кожна господарська операція підлягає оцінці контролюючим органом окремо.

5.73. Тобто, розповсюдження дії рішення про відповідність ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» Критеріям ризиковості платника податку на всі інші господарські операції, вчинені ТОВ «Буковинський Аграрний Союз», які є реальними, суперечить принципу правової визначеності.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень від 31.05.2022 року № 6887936/37066994, від 31.05.2022 року №6887937/37066994, від 31.05.2022 року № 6887938/37066994, від 31.05.2022 року № 6887911/37066994 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних від 31.05.2022 року №6887936/37066994, від 31.05.2022 року №6887937/37066994, від 31.05.2022 року №6887938/37066994, від 31.05.2022 року №6887911/37066994 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

Окрім цього, судом у цій справі встановлено протиправність рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2022 року №1712, про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Буковинський аграрний союз» критеріям ризиковості платника податку, а відтак таке рішення також підлягає скасуванню.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 21.09.2022 року.

7.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12405,00 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року №6887936/37066994, від 31.05.2022 року №6887937/37066994, від 31.05.2022 року №6887938/37066994, від 31.05.2022 року №6887911/37066994 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» податкові накладні №1 від 18.03.2021 року, №2 від 31.03.2021 року, №3 від 30.04.2021 року, №1 від 28.04.2021 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №282 від 21.09.2022 року судового збору у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №282 від 21.09.2022 року судового збору у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, вул. Головна, буд. 43, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя О.В. Анісімов