Справа № 160/9793/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9793/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 р. (суддя: Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/9793/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати йому перераховану з 01 квітня 2019 р. пенсію, без обмеження її максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату перерахованої йому пенсії з 01 квітня 2019 р., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплати, підвищення) та премії в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення, згідно з оновленою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104583 від 31 липня 2020 р. та з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 р. у справі №160/1744/22, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених платежів.

В обґрунтування вимог вказав, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". з 01 квітня 2019 р. відповідачем здійснено перерахунок його пенсії згідно даних довідки, проте обмежено її максимальним розміром.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку з вимогою його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог скарги вказує, що судом невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», яка була призначена йому у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. у справі №160/15172/20, яке набрало законної сили 23 лютого 2021 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. пенсію згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД104583 від 31 липня 2020 р., з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, що містяться у довідці, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Листом від 27 липня 2021 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , що рішенням суду у справі №160/15172/20 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок проведено за умовами статті 13 Закону №2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 80% відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 р., яке набрало законної сили 26 квітня 2022 р., з урахуванням ухвали від 23 травня 2022 р. про виправлення описки у справі №160/1744/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104583 від 31 липня 2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. в розмірі 90% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104583 від 31 липня 2020 р. Доплату пенсії позивача обчислено відповідачем за період з 01 грудня 2020 р. по 28 лютого 2022 р. в розмірі 12 316,25 грн. Доплата за період з 01 квітня 2019 р. по 30 листопада 2020 р. обчислена у максимальному розмірі на виконання рішення суду у справі № 160/15172/20. Розмір пенсії позивача у максимальному розмірі склав з 01 березня 2022 р. - 19 340,00 грн., з 01 липня 2022 р. - 20 270,00 грн.

08 липня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати йому перераховану з 01 квітня 2019 р. пенсію, без обмеження її максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату перерахованої йому пенсії з 01 квітня 2019 р., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплати, підвищення) та премії в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104583 від 31 липня 2020 р. та з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 р. у справі №160/1744/22, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 р. у справі №160/1744/22 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р., виходячи з 90% суми грошового забезпечення, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104583 від 31 липня 2020 р. Також суд вказав, що відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 р. максимальний розмір пенсії, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно вказано, що спір про зменшення позивачу відсоткового значення розміру пенсії з 90 % на 80% вже вирішений у адміністративній справі №160/1744/22.

В частині дій відповідача щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та частиною 3 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону №3668-VI, із змінами, внесеними згідно із Законом №911-VIII від 24 грудня 2015 р. визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740,00 грн.

Конституційним Судом України рішенням від 20 грудня 2016 р. у справі №1-38/2016 №7-рп/2016 визнано неконституційними положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що особи, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, створених відповідно до законів України, а також члени їхніх сімей мають спеціальний статус та особливі умови соціального захисту, а обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини даного рішення, положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 р. №1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 р., у частині 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та в частині 3 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р." замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 р.".

Водночас, внесені Законом №1774-VIII зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 лютого 2021 р. у справі №1640/2500/18 (№К/9901/66965/18).

Також, обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Таким чином, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

На момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів доходить висновку, що вони суперечать одна одній.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 р. у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2021 р. у справі №400/2085/19 та постанові від 22 січня 2022 р. справа №240/7087/20.

Викладене свідчить про протиправність дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача починаючи з 01 квітня 2019 р.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення без врахування всіх обставин у справі, допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 р. в адміністративній справі №160/9793/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. пенсії за вислугу років максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з 01 квітня 2019 р. виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук