Справа № 200/72/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Справа №200/72/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління освіти Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Соледарської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2022-03-03-000411-c, яка проведена Управлінням освіти Соледарської міської ради на закупівлю товарів «М`ясо» (свинина вирізка, ціла тушка курятини, філе куряче).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Позовну заяву Управління освіти Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу закупівлі № UА-2022-03-03-000411-c залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн або доказів неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

До суду від позивача надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань позивач посилається на те, що відповідно до рішення контролюючого органу ДФС №019 від 04.04.2017 та п. 4 Положення про Управління освіти Соледарської міської ради, затвердженого рішенням Соледарської міської ради від 26.01.2017 р. № 7/2-55, юридична особа Управління освіти Соледарської міської ради включена до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Також зазначає, що місто Соледар перебуває у зоні бойових дій. наразі відсутнє достатнє фінансування, до чого призвели активні бойові дії на території населеного пункту м. Соледар. Бюджет м. Соледар знаходиться у край важкому фінансовому стані. Управління освіти фінансується саме Соледарською міською радою, а з 04.07.2022 року, відповідно до Указу Президента України Військовою цивільною адміністрацією міста Соледара.

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 805/1248/18-а зазначив, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Водночас наведеними приписами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких з огляду на майновий стан сторони суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, передбачене частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, реалізується з урахуванням положень статті 8 Закону України Про судовий збір.

Отже наведеними правовими нормами КАС України та Закону України Про судовий збір встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити останню від сплати судового збору.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Але при цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Національне законодавство України, яке регулює питання відстрочення сплати судового збору, передбачає чітко визначені категорії справ, у яких суд може розглядати питання про надання юридичній особі відстрочення сплати судового збору, а отже, і давати оцінку її майнового стану та доказів, наданих на його підтвердження, в інших категоріях справ законодавство такого дискреційного повноваження суду не надає.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому відсутні підстави для надання судом відстрочення сплати судового збору.

За суб`єктним, а також за предметним критерієм, позов Управління освіти Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку не відповідає наведеним умовам для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку, а не за захистом соціальних прав конкретної особи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не передбачене Законом України Про судовий збір як підстава для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 28.02.2019 у справі № 820/3191/17, у постанові від 21.12.2018 у справі № 826/16173/16 і в постанові від 21.12.2018 у справі № 820/2478/18.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 06.02.2023 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління освіти Соледарської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління освіти Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 6 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков