Справа № 380/1428/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1428/22 пров. № А/857/17163/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» 19.01.2022 звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним і скасування рішення Відповідача - 1 від 08.12.2020 № 2214635/42387922 про відмову в реєстр податкової накладної №1 від 06.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, тому просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно оскаржуваної ухвали: «Супровідним листом від 04.10.2022 судом повторно направлено позивачу ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме без сплати судового збору.

27.10.2022 до суду надійшло рекомендоване повідомлення з повідомленням про повернення вказаного листа у зв`язку з відсутністю адресата (ТОВ «Укренево») за вказаною адресою: вул. Золота, 7/44, м. Львів, 79039.»

При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2022 у справі, що розглядається, встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, згідно трекінгу відправлення 784, яким судом направлено супровідний лист від 04.10.2022, а також повторно скеровано позивачу ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви (трекінг поштового відправлення додається) відмітку «повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою» у поштовому відправленні проставлено/здійснено 25.10.2022.

Отже, днем вручення ухвали суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху у справі №380/1428/22 слід вважати 25 жовтня 2022 року, а тому суд передчасно (а отже, неправомірно) виніс оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду до закінчення встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, апелянт зазначає, що на підставі листа ТОВ «УКРЕНЕВО» вх.№1 від 10.01.2022 здійснюється переадресація/перенаправлення поштової кореспонденції, що надходить на юридичну адресу ТОВ «УКРЕНЕВО» (м.Львів вул.Золота, буд.7, кв.44), на абонентську скриньку а/с 600 м.Львів 79054 (копія листа, а також рахунок та платіжне доручення про оплату за оренду абонскриньки додаються). Так, згідно наведеного вище трекінгу відправлення 784 (яким судом направлено супровідний лист від 04.10.2022 та ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху) поштове відправлення «перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування 79039 м.Львів Україна 19.10.2022», а згодом: «Відправлення у точці видачі/доставки 79054 м.Львів Україна 20.10.2022».

У подальшому згідно того ж трекінгу відправлення 784 «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою 79054 м.Львів Україна - 25.10.2022».

Отже, працівниками зазначеного відділення поштового зв`язку (79054) поштове відправлення 784 (яким судом направлено супровідний лист від 04.10.2022 та ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху) повернуто за зворотною адресою на п`ятий день з дня його надходження.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка (п.91).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 вказаного Порядку). Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п.117 Порядку).

Отже, працівниками відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (79054) порушено строки зберігання поштового відправлення 784: замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку одного місяця зберігання з дня надходження поштового відправлення, об`єктом поштового зв`язку місця призначення здійснено його повернення відправнику на п`ятий день такого зберігання.

З метою з`ясування та встановлення причин недотримання працівниками відділення АТ «Укрпошта» строків зберігання поштового відправлення 784 (адже до виникнення даної ситуації працівником вказаного відділення поштового зв`язку постійно повідомлялось засобами телефонного зв`язку про надходження на адресу ТОВ «УКРЕНЕВО» рекомендованого/цінного листа), а також причини зазначення/ проставлення у поштовому повідомленні 784 відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, на адресу відділення 79054 м.Львів Україна скеровано адвокатський запит (відповідь на адвокатський запит з відділення поштового зв`язку буде долучено одразу після її отримання).

Такі дії працівників відділення поштового зв`язку фактично позбавили можливості на отримання зазначеного вище поштового відправлення 784 уповноваженими особами ТОВ «УКРЕНЕВО» (враховуючи, що кореспонденція із абонентської скриньки а/с 600 м.Львів 79054 забиралась один раз на тиждень і представникам поштового відділення було відомо про цей факт).

Окрім того, в матеріалах вказаної справи міститься інформація про представника ТОВ «УКРЕНЕВО» - адвоката Пилип`як Олександру Петрівну. Тому, було б цілком справедливим та логічним направлення судом супровідного листа від 04.10.2022 та ухвали суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу представника.

Враховуючи наведене, позивач (скаржник) ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримав через наведені вище обставини, а тому не міг виконати її вимоги та, відповідно, не міг усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище 19.01.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області(відповідач 1), Державної податкової служби України(відповідач 2) в якому просило визнати протиправним і скасування рішення Відповідача - 1 від 08.12.2020р. № 2214635/42387922 про відмову в реєстр податкової накладної №1 від 06.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №1 від 06.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, а саме без сплати судового збору.

Ухвалою від 01.04.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.05.2022 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 380/1428/22 - скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 04.10.2022 судом повторно направлено позивачу ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме без сплати судового збору.

27.10.2022 до суду надійшло рекомендоване повідомлення з повідомленням про повернення вказаного листа у зв`язку з відсутністю адресата (ТОВ «Укренево») за вказаною адресою: вул. Золота, 7/44, м. Львів, 79039.

Як мотиви залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив те, що позивач подаючи до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву та до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу вказав своєю поштовою адресою: 79039, Львівська область, м. Львів, вулиця Золота, будинок 7, квартира 44.

Окрім того, подаючи 05.07.2022 апеляційну скаргу на ухвалу від 27.05.2022 позивач в додатках надав копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про обізнаність позивача щодо такої ухвали.

Оскільки, станом на 31.10.2022 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав, то суд першої інстанції з покликанням на положення п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом постановив оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2022 позивачу встановлено строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно трекінгу відправлення 784, доданого представником позивача до апеляційної скарги, вбачається, що у відправленні - супровідний лист від 04.10.2022 та ухвала суду першої інстанції від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, відмітку «повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою» у поштовому відправленні проставлено/здійснено 25.10.2022.

Отже, суд передчасно виніс 31.10.2022 ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, бо встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не завершився.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано копію листа вх.№1 від 10.01.2022 та платіжне доручення про оплату за оренду абонскриньки, які підтверджують ту обставину, що ТзОВ «УКРЕНЕВО» просило здійснювати переадресацію/перенаправлення поштової кореспонденції, що надходить на юридичну адресу ТзОВ «УКРЕНЕВО» (м.Львів вул.Золота, буд.7, кв.44), на абонентську скриньку а/с 600 м.Львів 79054 (додаються). Згідно вказаного вище трекінгу відправлення 784 (яким судом направлено супровідний лист від 04.10.2022 та ухвалу суду від 01.04.2022 про залишення позовної заяви без руху) поштове відправлення «перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування 79039 м.Львів Україна 19.10.2022», а згодом: «Відправлення у точці видачі/доставки 79054 м.Львів Україна 20.10.2022». У подальшому відправлення 784 «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою 79054 м.Львів Україна - 25.10.2022».

Отже, відділення поштового зв`язку (79054) поштове відправлення 784 повернуто за зворотною адресою на п`ятий день з дня його надходження.

При цьому, слід зазначити, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка (п.91).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 вказаного Порядку). Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п.117 Порядку).

Отже, працівниками відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (79054) порушено строки зберігання поштового відправлення 784: замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку одного місяця зберігання з дня надходження поштового відправлення, об`єктом поштового зв`язку місця призначення здійснено його повернення відправнику на п`ятий день такого зберігання.

Факт не дотримання відділенням поштового зв`язку 79054 Львів 54 вимог згаданих вище Правил надання послуг поштового зв`язку підтвердила листом від №-22 від 06.12.2022 Львівська дирекція АТ «Укрпошта».

Враховуючи наведене вище, колегія судів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, бо така винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕВО» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1428/22 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.О. Большакова

повний текст складено 01.02.2023