Справа № 621/3247/21
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/3247/21

Провадження 2-а/621/1/23

26 січня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Лацько,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Манько Олексій Михайлович

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( представник не з`явився)

третя особа ОСОБА_2 (не з`явився)

представник третьої особи адвокат Мельниченко Євгеній Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції 4 батальйону 6 роти Чернишов Євген Романович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом) до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції 4 батальйону 6 роти Чернишов Євген Романович, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4920131 від 18.10.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 жовтня 2021 року інспектором поліції Чернишовим Є.Р. (ІІІ особа по справі) було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4920131, який особисто розгляд справи не проводив, надав вже роздрукований бланк постанови, позбавивши позивача права скористатися допомогою адвоката. При цьому позивач не порушував Правила дорожнього руху, особисті персональні дані інспектору не надавав, а отже вважає винесену постанову незаконною та протиправною, в зв`язку з чим просив її скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.10)

Відповідач Департамент патрульної поліції не погодився з пред`явленим позовом та надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що 18.10.2021 року, приблизно о 11.20, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», в селищі Травневе Харківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000706 виявлений рух транспортного засобу SUZUKI JIMNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 81 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року. Автомобіль був зупинений працівником поліції відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», і водієві (позивачу по справі) був продемонстрований відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam. Водієві було повідомлено про початок розгляду справи, роз`яснені права за ст.63 Конституції України та статті 268 КУпАП. ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань, особисто надав посвідчення водія, однак під час розгляду справи завів свій транспортний засіб та здійснив наїзд на працівника поліції. Після розшуку позивача та його повторної зупинки розгляд справи було продовжено, за результатами якого стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4920131, за вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП. Вказана постанова винесена уповноваженою особою в межах компетенції, наданої Законом України «Про Національну поліцію», та у суворій відповідності з діючим законодавством України. Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції в сфері контролю за дотриманням швидкісних обмежень, який фіксує перевищення швидкості характерним звуком високого тону та здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Конструктивно вказаний вимірювальний прилад створений для роботи з руки, і не вимагає стаціонарного закріплення. У випадку недостатньої стійкості лазеру прилад показує повідомлення про помилку, і не видає результат з хибними даними вимірювання. На фотокартці транспортного засобу позивача SUZUKI JIMNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , міститься не тільки фіксація перевищеної швидкості, а й координати місця події, що свідчить про знаходження вказаного транспортного засобу саме в межах населеного пункту. Позивачем не надано жодного доказу на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, а отже відповідач вважав, що підстав для задоволення позову немає. (а.с. 36- 40, 61-70)

29.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Мельниченка Є.О. як представника ОСОБА_2 , про залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду. ОСОБА_2 є інспектором поліції, який складав оскаржувану позивачем постанову про адміністративне правопорушення, однак, відповідно до усталеної судової практики не може виступати самостійним відповідачем у таких справах. При цьому, судове рішення, постановлене в даній справі, може вплинути на його права та обов`язки, в зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.49 КАС України, просив залучити до участі у справі інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Чернишова Євгена Романовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.(а.с 50 -55)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року клопотання адвоката Мельниченка Є.О. задоволено та залучено інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Чернишова Євгена Романовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (а.с.58)

24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений. Розгляд справ, окрім невідкладних, згідно Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, визначався відповідно до особливостей роботи судів в умовах воєнного стану, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні та необхідності забезпечення безпеки учасників та працівників суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, вказавши, що працівники відповідача діяли неправомірно, не мали підстав для його зупинки та складення постанови про накладення адміністративного стягнення. Належних доказів щодо перевищення ним швидкості під час руху 18.10.2021 року, матеріали справи не містять, оскільки на відео фіксації правопорушення вбачається рух декількох транспортних засобів з уже визначеною швидкістю 81 км/год, яка на протязі декількох секунд є незмінною. Лазерний вимірювач швидкості мав бути стаціонарно зафіксований, а відтак існують сумніви щодо правильності зафіксованих даних вимірювання, оскільки інспектор тримав прилад TruCam у руці. Крім того, позивач наполягав, що працівники поліції вимірювали швидкість руху транспортних засобів поза межами населеного пункту, тоді як склали постанову про начебто вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення обмеження швидкості під час руху в населеному пункті.

Представник позивача адвокат О.Манько в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові, та зазначив що уповноважені особи органів поліції мають діяти у суворій відповідності з нормами Конституції України та діючого законодавства. Натомість, особа, від імені якої складалася постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, не була присутньою на місці події, особисто не фіксувала правопорушення, розгляд справи не проводила, про права і обов`язки не роз`яснювала. Доказів, які б поза обґрунтованим сумнівом, доводили винуватість позивача у перевищенні встановленої швидкості в межах населеного пункту, матеріали справи не містять, а обов`язок доведення в адміністративному судочинстві покладається на відповідача. Оптичний диск з відеофіксацією події не підписаний електронним кваліфікованим підписом уповноваженої особи, а отже є недопустимим доказом.

Крім того, 05.12.2022 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про виключення зі справи третьої особи - інспектора Чернишова Є.Р. у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для його залучення. Питання, порушені у вказаному клопотанні, позивач та представник позивача просили вирішити під час ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року про залучення третьої особи не міститься зазначення, на які саме права і обов`язки, та яким чином може вплинути рішення суду по суті позовної заяви, а отже подальший розгляд справи з незаконно залученою стороною по справі суперечить положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та матиме наслідки скасування прийнятого судом рішення в апеляційній інстанції. В зв`язку з викладеним, представник позивача просив виключити участь в адміністративній справі № 621/3247/21 інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Чернишова Євгена Романовича (а.с.169-171)

Щодо заявленого клопотання про виключення зі справи третьої особи у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для його залучення, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч.1 статті 42 КАС України, учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), а також треті особи.

Згідно ч.2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частин 4-5 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Адвокат Є.Мельниченко самостійно звернувся до суду в інтересах інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Чернишова Євгена Романовича з заявою про залучення останнього в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, обґрунтувавши підстави такого залучення, за результатами розгляду якої судом було постановлено відповідну ухвалу від 29.11.2021 року.

Нормами адміністративного судочинства не передбачено виключення зі складу учасників справи вже залучених третіх осіб, заперечення проти ухвали суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, а отже підстав для задоволення клопотання адвоката О.Манько від 05.12.2022 року не вбачається.

В судовому засіданні представник ІІІ особи адвокат Є.Мельниченко категорично заперечував проти задоволення позову та зазначив, що інспектор поліції під час вручення постанови позивачеві діяв на підставі наданих йому повноважень згідно вимого чинного законодавства України. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП, після чого, під час оформлення відповідних матеріалів, позивач, використовуючи власний автомобіль, здійснив наїзд на поліцейського, який безпосередньо фіксував порушення лазерним вимірювачем, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Наразі в провадженні одного з судів знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням позивача за вказаним фактом, і оскарженням цієї постанови позивач намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Будь-яких доказів на спростування порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості в межах населеного пункту, позивачем не надано, а всі твердження зводяться або до наявності похибки у вимірювальному засобі, або до відсутності кваліфікованого підпису на оптичному диску. Отже, вважає позов не обґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне:

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4920131 від 18.10.2021 року, вбачається, що місцем розгляду справи є траса М-03, 429 км, поблизу міста Валки Харківської області. Постанова складена стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Зміївський район (на час розгляду справи АДРЕСА_1 , який 18.10.2021 року під час керування транспортним засобом SUZUKI JIMNY НОМЕР_1 , в населеному пункті Травневе, траса М-03, 449 км, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТрукамТС000706, чим порушено вимоги пункту 12.4 ПДР (дозволена швидкість в населених пунктах не більше 50 км/год), а отже вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На порушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова містить підпис уповноваженої особи, що її склала інспектора Чернишова Є.В. (ІІІ особи). Підписи позивача відсутні (а.с.6)

Відповідно до паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50). Назва населеного пункту та вулиці змінена в лютому 2016 року відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а отже твердження представника позивача в позові про внесення до бланку постанови іншої адреси його проживання не є обґрунтованим (а.с.5)

Відповідно до фотокартки фіксації події від 18.10.2021 року, здійсненої приладом TruCam №ТС 000706, виміряна швидкість транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 становить 81 км/год, виміряна дистанція 245,1 м, вулиця М03, та містить географічні координати широти та довготи (а.с.41-42, 72-74)

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та Експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 року підтверджується відповідність лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000706 вимогам технічної документації (а.с.43-46, 75-77 )

На оптичному диску відеозапису події, наданого відповідачем в якості додатка до відзиву на позов, містяться файли з записом з нагрудних камер уповноважених осіб Національної поліції, з якого вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб SUZUKI JIMNY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і водієві, після зазначення поліцейським своїх анкетних даних та підстав зупинки, було запропоновано пред`явити водійське посвідчення та документи щодо реєстрації транспортного засобу. Водій відмовляється надавати будь-які документи та заперечує перевищення ним швидкості, а також наполягає на пересуванні поза межами населеного пункту. Будь-яких вимог щодо необхідності отримання правової допомоги позивачем на місті зупинки не заявлено. Під час оформлення матеріалів, водій заводить автомобіль та здійснює наїзд на поліцейського. (а.с. 71)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до статті 1 Закону України"Про дорожній рух", цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що водій зобов`язаний:

-мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

-виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний:

а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху;

б) тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу;

- на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;

- вживати всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху - дітей, осіб з інвалідністю, велосипедистів і людей похилого віку;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів;

- не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту;

- перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі;

- своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль;

- під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі;

- надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами;

- надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов`язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю;

- вживати заходів щодо збереження чистоти автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та смуги відчуження, у тому числі з боку пасажирів;

- оплачувати вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу.

За змістом положень статті 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі -Інструкція № 1395).

Відповідно достатті 251 КУпАП, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одними із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, серед іншого, надано відеозаписи зі службових відеокамер поліцейських, які в сукупності з іншими доказами по справі підтверджують встановлені відповідачем під час розгляду адміністративної справи обставини перевищення позивачем встановлених швидкісних обмежень під час руху в населеному пункті та здійснення ним дій, що перешкоджали належному оформленню матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. The United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4920131 від 18.10.2021 року.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ч. 5ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції 4 батальйону 6 роти Чернишов Євген Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (м.Харків, майдан Театральний,1) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місця знаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції 4 бат 6 роти Чернишов Євген Романович, адреса: Харківська область, м. Харків, вул.. Шевченка, 315А.

Повний текст рішення складено 31 січня 2023 року.

Суддя В. Філіп`єва