Справа № 420/6378/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6378/22
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2022р. про відмову у роз`ясненні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2022р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 1.04.2019р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО92142 від 23.12.2021р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-ХІІ та положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 1.04.2019р. перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО92142 від 23.12.2021р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-ХІІ та положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 1.04.2019р. по день проведення перерахунку;

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 992,4грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4.07.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО92142 від 23.12.2021р., виданої станом на 5.03.2019р. на ім`я померлого чоловіка ОСОБА_2 ;

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО92142 від 23.12.2021р., виданої станом на 5.03.2019р. на ім`я померлого чоловіка ОСОБА_2 , з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.11.2022р. від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №ЕП/36793/22), в якій заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4.07.2022р. по справі №420/6378/22, а саме: з якої дати здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО92142 від 23.12.2021р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2022р. у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/6378/22 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4.07.2022р. по справі №420/6378/22 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2022р., апеляційний суд приходить до висновку, що воно є чітким та зрозумілим, в ньому наведені мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Як вбачається із апеляційної скарги, що у своїх доводах апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 пенсія в разі втрати годувальника у розмірі 70% грошового забезпечення ОСОБА_2 була призначена 4.11.2021р., а тому оскільки в період з 1.04.2019р. по 3.11.2021р. ОСОБА_1 не отримувала пенсію по втраті годувальника згідно Закону №2262, то відповідне рішення суду є не зрозумілим для Головного управління.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не стосуються питання роз`яснення рішення суду та не можуть бути підставою для його прийняття, оскільки у даному випадку мотиви, які відповідач наводить у своїй заяві та апеляційній скарзі зводяться до незгоди з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від4.07.2022р..

Апеляційний суд звертає увагу, що жодних інших доводів в чому саме полягає незрозумілість судового рішення або яка його частина викликає у заявника труднощі для розуміння апеляційна скарга не містить.

Відтак, враховуючи те, що апелянт просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз`ясненні рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2022р. про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло