Справа № 320/7018/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7018/20
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Господар1» до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Управління інспекції контролю Броварської міськрайонної ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено.

Зазначене судове рішення направлено на офіційну електронну адресу відповідача та доставлено до електронної поштової скриньки 19.10.2021 о 20:36 год, що підтверджується звітом про успішну доставку отримувачу (а.с.160).

Не погодившись із вказаним рішенням, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (правонаступник Броварського міськрайонного ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без наведення будь яких причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 19.10.2021 та його копію було надіслано на офіційну електронну адресу скаржника і в силу ч.6 ст.251 КАС України воно вважається врученим 20.10.2021.

Частиною 5 ст.251 КАС України визначено спосіб надсилання учасникам справи копії повного судового рішення, а саме - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Отже, за загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.

Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 420/435/21.

Визначення поняття «електронна адреса суб`єкта владних повноважень» наведено в Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 №5, відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

За інформацією, розміщеною на веб-сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (https://centraljust.gov.ua/) електронною поштою відповідача є: .

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що електронна адреса , інформація про яку опублікована на офіційному - веб сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), є офіційною електронною адресою відповідача - Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Верховний Суд у справі № 420/435/21, окрім іншого, аналізував, що у останні роки дійсно спостерігається критичний стан фінансування судової гілки влади в Україні. Так, зокрема у рішенні Вищої ради правосуддя від 20.01.2022 №62/0/15-22 відзначається, що у 2020 - 2021 роках судова влада та її органи функціонували в умовах суттєвого недофінансування, а упродовж 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшло близько 340 звернень щодо неналежного фінансування діяльності місцевих та апеляційних судів.

У таких умовах, за критично низького рівня фінансування судових установ, суд першої інстанції здійснив надсилання судового рішення виходячи з наявних можливостей, а саме - шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідача, яка була вказана останнім у його відзиві на позовну заяву (а.с.110-111).

Окрім того, у такий саме спосіб (електронною поштою), як це підтверджується наявними у справі матеріалами, здійснювалось й надсилання оскаржуваного рішення суду першої інстанції іншим учасникам справи, зокрема - позивачу та третій особі. Отже, усі учасники справи учасники перебували в однакових, рівних умовах й у один і той самий спосіб, який був можливий у суду, були повідомленні про наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у даній справі.

Враховуючи наведене, в контексті встановлених обставин цієї справи, слід вважати, що копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 рок є врученою відповідачу 20.10.2021 - на наступний робочий день після отримання судом повідомлення про доставку його до електронної поштової скриньки 19.10.2021 о 20:36 год, що підтверджується звітом про успішну доставку отримувачу (а.с.160).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №420/988/21, яка підлягає врахуванню судом.

Отже, повний текст оскаржуваного рішення складено 19.10.2021 та його копію було, в силу ч.6 ст.251 КАС України, отримано відповідачем 20.10.2021, в той час, як апеляційну скаргу подано лише 13.12.2022 (що підтверджується поштовою накладною на конверті), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (та після отримання його копії).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов, поданий представником відповідача - Огородником Д.О. (а.с.110-111).

Суд зазначає, що подання 13.12.2022 апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення (враховуючи, що ст.287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, частиною 6 якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення).

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст.299 КАС України.

Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Господар1» до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Управління інспекції контролю Броварської міськрайонної ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма