Справа № 543/24/23
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Гапон Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи.

У позовній заяві вказано, що 09.01.2023 року інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренком Станіславом Вікторовичем була винесена постанова серія БАД № 655351 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Вказаною постановою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою позивач не згідний та вважає її протиправною.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що згідно постанови він 09.01.2023 року о 12 год. 08 хвилин в сел. Оржиця по вул. Центральній керував автомобілем Nissan sunny, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог п.34.4.3 «а» ПДР, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу, а саме при подачі сигналу повороту порушено синхронність його засвічування. Як вказує позивач, з відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи та самої постанови, на його думку, не вбачається, як саме інспектор визначив, що режим зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу. Також, на думку позивача, невідомо яким чином інспектор встановив, що саме такий режим показників поворотів є технічною несправністю при якій експлуатація автомобіля заборонена, відсутні також і докази щодо технічного огляду автомобіля з приводу спірного питання. Крім того, позивач стверджує, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, до початку оформлення постанови йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що відеозапис на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить повних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого він здійснений. Крім того, з вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати позивач як водія автомобіля у вказаний у постанові час.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив скасувати як протиправну постанову інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича серія БАД № 655351 від 09.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях представник позивача посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській областів судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Бондаренком Станіславом Вікторовичем 09.01.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №655351 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.01.2013 об 11 год. 25 хв. в сел. Оржиця по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу, а саме, при подачі сигналу повороту порушено синхронність їхнього засвічування, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні за його згодою як свідок, показав, що вказаного в оскаржуваній постанові дня він керував автомобілем Nissan Sunny в селищі Оржиця по вулиці Центральна від центральної частини селища у напрямку лікарні. Певний час за ним слідував автомобіль поліції. Після того як він звернув у провулок біля лікарні його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, в тому числі технічного паспорта на автомобіль, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що є підозра, що він-код автомобіля підроблений і попросив, щоб ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав до приміщення сектора поліцейської діяльності. У приміщенні сектора поліцейської діяльності працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 повідомив, що у постанові було вказано, що на його автомобілі при подачі сигналу повороту порушено синхронність його засвічування. При цьому, за словами ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено, що він має право на юридичну допомогу адвоката, не продемонстровані жодні докази його вини.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що відеозапис, який вівся працівниками поліції, і який був переглянутий в судовому засіданні, не дає можливості встановити факт того, що режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу. Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за вказаних у оскаржуваній постанові обставин,не спростоване стороною відповідачів жодними доказами.

Так, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 655351 від 09.01.2023 підлягає скасуванню.

Зважаючи на положення ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області(місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630), інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Бондаренка Станіслава Вікторовича серія БАД № 655351 від 09.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя