Справа № 296/3551/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3551/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІЖ №00021205 від 08.06.2022, внесену інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. серії ІЖ №00021205 від 08.06.2022 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн без евакуації. Постанову було залишено на лобовому склі автомобіля.

Згідно постанови зазначено, що у режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUZUKI VITARA номерний знак НОМЕР_1 :53:52 у м.Житомирі по вул.Хлібній, 19, відповідальність за яке передбачена ст.122 КУпАП ,ч.3 п.15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки він є інвалідом другої групи та зупинився біля аптеки з невідкладною метою купити ліки, де на зазначеній ділянці автодороги наявна парковка для інвалідів, однак, всі місця були зайняті.

Зазначає, що з фото, зафіксованого 08.06.2022 о 10:54:14, чітко вбачається, що автомобіль не стоїть на пішохідному переході, отже, оскільки автомобіль зупинився на півтори хвилини біля аптеки за умови зайнятості всіх паркувальних місць для інвалідів, тому позивач не створював перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху.

Разом з тим у постанові відсутня інформація, яким чином транспортний засіб позивача створював перешкоди. У постанові також не зазначено, на який технічний засіб здійснено фотофіксацію правопорушення.

Також зазначає, що відповідачем невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

28.06.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.27-28).

01.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира поновлено строк на оскарження постанови. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.29).

10.08.2022 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.33-38).

Зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 08.06.2022 о 10 год 54 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку на пішохідному переході по вул. Хлібній, а саме в районі будинку 19, чим порушив пп.г п.15.9 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачає ч.3 ст.122 КУпАП.

Факт порушення пп.г п.15.9 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ0, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів", який видано 27.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 08.06.2022 інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00021205, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_2 .

У результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним НОМЕР_2 , є власник такого транспортного засобу ОСОБА_2 .

10.06.2022 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації фізичної особи.

Крім того, зазначає, що вимога позивача про скасування повідомлення серії ІЖ №00021205, складеного 08.06.2022 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, яке оспорюється позивачем як постанова, не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.61).

Представник муніципальної інспекції Житомирської міської радиу судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить у позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві (а.с.62).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,оглянувши фотознімки, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.11).

Як вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00021205, яке було складено спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В., у режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 08.06.2022 о 10:53:58 у м.Житомирі по вул. Хлібній 19, за яке передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (г) Правил дорожнього руху (а.с.6).

10.06.2022 спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирсько міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №636067368 до повідомлення серії ІЖ №00021205 у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 08.06.2022 о 10:54 транспортний засіб SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку у районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19, чим порушив вимоги підпункту г пункту 15.9 розділу 15 ПДР у частині заборони зупинки транспортного засобу на пішохідних переходах (а.с.48).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав також копію експертного висновку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року, копію сертифікату відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів", який видано 27.05.2021 року та доказову базу по адміністративному правопорушенню ІЖ 00021205 (а.с.44, 45, 46).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правом на звернення до суду за захистом особа наділена у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження у встановленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його права та інтересів. Відсутність порушеного права та інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття рішення судом про відмову у позові.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 року у справі №233/3516/18-ц.

Згідно ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, виявивши вчинення адміністративного правопорушення та не маючи можливості встановити відповідальну особу спеціаліст 1-ої категорії інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюк Д.В. залишив на лобовому склі транспортного засобу SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 повідомлення серії ІЖ №00021205 від 08.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Після встановлення відповідальної особи за вчинення вищезазначеного порушення інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. було винесено постанову серії РАП №636067368 до повідомлення серії ІЖ №00021205 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що приміткою ст.122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення в цій статті може бути також особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесенні змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП. Однак, суду не надано доказів щодо звернення такої особи до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, тому підстави для застосування ст.279-3 КУпАП відсутні.

Таким чином суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, тобто, це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Отже з позовом звернулася особа, право якої оскаржуваною постановою не порушується, що відповідає позиції, яка неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.06.2018 року у справі №826/4406/16, від 15.08.2019 року у справі №1340/4630/18, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постановивідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради,

м.Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2

Суддя Н.М. Анциборенко