Справа № 480/13987/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.Справа № 480/13987/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми по справі № 480/13987/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича винести постанову про накладення штрафу на боржника Управління соціального захист населення Конотопської міської ради на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, та зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень допущені порушення, щодо неприйняття постанови про накладання на боржника штрафу за невиконання рішення суду, тобто суд встановив, що було порушено право позивача, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 67700403 з примусового виконання виконавчого листа № 480/4535/21 виданого 18.10.2021 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

30.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67700403, копії якої направлено сторонам для відома та виконання (а.с. 20, 21).

Посилаючись на те, що станом 14.12.2021 рішення суду у справі № 480/4535/21 не було виконане боржником, а державний виконавець не вжив необхідних заходів з метою примусового виконання рішення, зокрема не наклав на боржника штраф за невиконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення щодо неприйняття постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, чим відновлено порушене право позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судовим розглядом, 30.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67700403, копії якої направлено сторонам для відома та виконання (а.с. 20, 21).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого відповідачем до матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 № 67700403 отримано Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради 07.12.2021 (а.с 22).

Враховуючи, що станом на 23.12.2021 відповіді від боржника на адресу Відділу не надходило, 23.12.2021 державним виконавцем винесено вимогу № 02.1-17/67700403/24555 про надання державному виконавцю інформації про виконання виконавчого листа №480/4535/21 виданого 18.10.2021 Сумським окружним адміністративним судом, яку направлено на адресу боржника (а.с. 29).

28.12.2021 до відповідача надійшов лист Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 21.12.2021 вих. № 09-08/5795 на виконання виконавчого листа № 480/4535/21 від 18.10.2021, до якого додано розпорядження № 6/21 від 10.12.2021 про призначення недоплаченої грошової допомоги до 5 травня на користь ОСОБА_1 в сумі 7354 грн. та зазначено, що виплата допомоги буде здійснюватися відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, затвердженого постановою КМ України від 26.08.2021 № 902 (а.с. 31, 32).

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладання на боржника - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради штрафу у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині виплати коштів на користь ОСОБА_1 (а.с. 33).

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вірно встановив, що суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено оскаржувані порушення, а саме - прийнято постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, чим відновлено порушене право позивача.

У контексті наведеного судовою колегією враховується, що в якості підстав позову позивачем було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права на отримання недоплаченої допомоги до 5 травня були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - винесення постанови про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі, коли у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Викладене, у свою чергу, вказує на правильність висновків суду першої інстанції про те, що у межах даної справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на даний час відповідачем вже винесено постанову про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 5100,00 грн., повторне зобов`язання відповідача винести таку постанову призведе до подвійного накладання штрафу на відповідача за одне і те саме порушення, що в свою чергу суперечить засадам справедливості, неупередженості, об`єктивності та співмірності.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі № 480/13987/21 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 480/13987/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 01.02.2023 року.