Справа № 560/13251/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяви про примусове виконання постанови серії АА №00000191 від 01.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн. штрафу та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті вчинити дії з метою відкликання раніше поданої нею органу ДВС заяви щодо примусового виконання постанови АА №00000191 від 01.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70003110 від 07.10.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00000191 від 01.08.2022 не набрала законної сили, оскільки йому особисто така не вручалась, тому підстави для відкриття провадження з її примусового виконання відсутні. Зазначає, що станом на 07.10.2022 не перебував на території України, тому отримати особисто вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не міг. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 09.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі та призначено її до розгляд у судовому засіданні.

19 січня 2023 року до суду надійшов відзив від Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №70003110 від 07.10.2022 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Державної службою України з безпеки на транспорті подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті постанови серії АА №00000191 від 01.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн штрафу, відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що оскільки відзив без долучених до нього додатків ним отримано лише 31.01.2023, відтак для підготовки відповіді на відзив та у зв`язку з складними погодніми умовами просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, встановлені ст. 287 КАС України, зважаючи на норми ч. 3 ст. 268 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

01.08.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті прийняла постанову серії АА №00000191 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн, у зв`язку із порушенням п. 22.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. У постанові вказано строк набрання нею законної сили - 13.09.2022 та строк пред`явлення до виконання - 13.10.2022.

У вказаній постанові також зазначено, що згідно із частиною 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати позивачем штрафу в строк, установлений частиною 2 статті 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000,00 грн.

В подальшому Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті подав заяву про примусове виконання постанови серії АА №00000191 від 01.08.2022.

Постановою від 07.10.2022 ВП №70003110 старший державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Драган Катерина В`ячеславівна відкрила виконавче провадження з виконання постанови серії АА №00000191 від 01.08.2022.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 26 Закону №1404-VIII, визначає, що виконавець розпочинає процедуру примусового виконання на підставі виконавчого документу, передбаченого статтею 3 цього Закону, за наявності підстав, що передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Суд встановив, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00000191 від 01.08.2022, була направлена позивачу протягом трьох робочих днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його поштову адресу - АДРЕСА_1 .

Однак, конверт повернувся за зворотною адресою із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на це, Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті подав заяву про примусове виконання постанови від 01.08.2022 (строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови - до 13.10.2022).

Отже, стягувач пред`явив до примусового виконання постанову серії АА №00000191 від 01.08.2022 з урахуванням вимог Закону №1404-VIII та КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органом ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем сплачено частину штрафу у розмірі 17000 грн, згідно із платіжним дорученням №2336 від 09.11.2022.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 лютого 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Шевченко, 83а, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 34725717) Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Я.В. Драновський