Справа № 606/1783/22
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1783/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа головний спеціаліст інспектор сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів Василь Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа головний спеціаліст інспектор сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів В.М., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 від 30 вересня 2022 року до повідомлення серії ТЕ №00059270, провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2022 року його, як власника транспортного засобу марки "NISSAN X-TRAIL", внаслідок порушення вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 він отримав тоді, коли разом із працівниками поліції здійснював заходи до встановлення місця знаходження його транспортного засобу, який був вилучений евакуатором із місця зупинки спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В.М. на штрафмайданчик. Про вилучення автомобіля його не було проінформовано, на місці стоянки спеціаліст-інспектор Хомів В.М. не залишив ніякої інформації про те, що ним вилучено автомобіль на штрафмайданчик і також не залишив інформації, де він знаходиться. Позивач вважає спірну постанову такою, що винесена із порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази його вчинення відсутні. Зазначає, що належний йому автомобіль був припаркований не на перехресті вулиці Опільського, 2, в м.Тернополі, оскільки такого перехрестя не існує, а знаходився по вул.Качали в м.Тернополі, де встановлено наказовий знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч», який діє тільки по вул.Качали м.Тернопіль. Зокрема, пунктом 15.9 «ґ» ПДР передбачено, що забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відтак за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, яким є, зокрема, порушення заборони зупинки на перехресті (п. 15.9 "ґ" ПДР), якщо це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Вважає, що із наданих стороною відповідача доказів, зокрема фотофіксації, не зафіксовано розміщення його транспортного засобу на перехресті, не вбачається, що його розташування перешкоджає руху іншим транспортним засобам.

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області подало відзив на позовну заяву, у якому вказав на те, що вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначив, що 29.09.2022 року o 15 год. 04 хв. водій транспортного засобу марки «NISSAN X - TRAIL» з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті по вулиці Опільського, 2 в м.Тернополі, чим створив перешкоду дорожньому руху та порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. Головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим Василем Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 за ч.3 ст.122 КУпАП. Спеціалістом-інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу, марки «NISSAN X - TRAIL» з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію технічним засобом, а також всі інші необхідні дані, які вказані у ст.283 КУпАП. Також зазначив, що дорожній знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч», про який вказує позивач, поширюється на перехрестях проїзних частин, перед якими він встановлений, що підтверджується, що місце зупинки автомобіля позивача є перехрестям. Вважає, що наданими фотоматеріалами підтверджується факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема зупинка ним на перехресті Опільського, 2 в м.Тернополі. Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а головний спеціаліст-інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

14.11.2022 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву, , в якій зазначив, що дорожній знак 4.5 «Рух прямо або ліворуч» дозволяє рух лише прямо або ліворуч. Знаки 4.3, 4.5 і 4.6 дозволяють також розворот транспортних засобів. Дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території. Вказаний знак (4.5 «Рух прямо або ліворуч») знаходиться по вул.Качали в м.Тернополі, де і знаходився автомобіль «NISSAN X - TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , а саме до перехрещення проїзних частин 25 30 метрів вулиць Качали та Опільського в м.Тернополі. Правил дорожнього руху не порушував, а відповідно і не вчиняв правопрушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та третя особа головний спеціаліст-інспектор сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів Василь Михайлович в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 від 30 вересня 2022 року до повідомлення серії ТЕ №00059270 вбачається, що 29.09.2022 року o 15 год. 04 хв. водій транспортного засобу марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою м.Тернопіль вул.Опільського, 2, створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушено п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України «Зупинка на перехрестях», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи відповідно ст.279-1 Кодексу України про накладення адміністративного стягнення та в межах строків, вказаних у статті 38 КУпАП.

Згідно з ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, .... а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР України, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У пункті 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні фотокопій, долучених відповідачем як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на фото зображені припарковані в ряд кілька автомобілів, серед яких і транспортний засіб марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Із змісту оскаржуваної постанови випливає, що службовою особою головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В.М. зазначено, що водій транспортного засобу марки «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті за адресою: м.Тернопіль, вул.Опільського, 2, створив перешкоду для інших учасників руху. Проте, у ній не наведено обставин, які б свідчили, що спірний транспортний засіб розміщено позивачем на перехресті, що зумовило ним порушення пункту 15.9 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Також, надані відповідачем докази не підтверджують, що саме залишений позивачем транспортний засіб «NISSAN X - TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений на перехресті, а також про те, що його розташування перешкоджає руху іншим транспортним засобам.

Статтею 62 Конституції України закріплено те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, третя особа головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області Хомів Василь Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №801078134 від 30 вересня 2022 року до повідомлення серії ТЕ №00059270, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Тернопільської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя