Справа № 280/6290/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Справа № 280/6290/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (далі позивач, ТОВ «ГЕККО І КО») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Вінницькій області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064080/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №64 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064101/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №65 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064084/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №66 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №66 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064088/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійсни ти реєстрацію податкової накладної №67 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064078/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №68 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064083/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №69 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №69 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064105/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №70 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №70 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064095/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №71 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №71 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064102/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №72 від 22.03.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №72 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064106/37272430 від 14.07.2022, яким ТОВ «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1099567 від 27.09.2022.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складені податкові накладні, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав того, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій за якими складені податкові накладні, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також в тексті оскаржуваних рішень у графі Додаткова інформація зазначено, що платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Просить зобов`язати відповідача 2 зареєструвати направлені податкові накладні в ЄРПН.

Ухвалою судді від 07.11.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.11.2022 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№44792), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація податкових накладних, складених позивачем, зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд відповідної комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів щодо зупинених податкових накладних, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав не надання банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату. Зазначає, що позивача внесено до Журналу ризикових платників з 30.05.2022 у зв`язку з тим, що позивач має взаємовідносини з ризиковими контрагентами. Вважає, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому рішення є правомірними. Вказує, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію податкової накладної. З цих підстав вважає, що належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання контролюючого органу провести повторну перевірку всіх документів. Вважає, що реєстрація податкових накладних є дискреційним повноваженням контролюючого органу, що виключає судове втручання шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН. Також звертає увагу суду, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи. Просить відмовити в задоволенні позову.

24.11.2022 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 44794), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням в дискреційні повноваження. Вважає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) не містить норм щодо наділення повноважень щодо зобов`язання відповідача прийняти будь-яке рішення. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, прийняти замість нього рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавством. На момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов, визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій. За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС України реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ГЕККО І КО» зареєстровано 06.11.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 021012226, видами діяльності за кодом КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.39 Інші роботи із завершення будівництва: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 43.11 Знесення.

Між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (Замовник) укладений договір №01-06 від 01.06.2020, за умовами якого позивач зобов`язався виконати роботи з технічного обслуговування мережі доступу фіксованого зв`язку (ТО МДФЗ), аварійно-відновлювальні роботи, роботи по підключенню абонентів, охоронно-роз`яснювальні роботи, роботи з будівництва, роботи на абонентській кабельній лінії (АКЛ), додаткові роботи. Пунктом 5.1 зазначеного договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 365 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (т.1 а.с.78-86).

Відповідно до Додаткової угоди №38 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 20 677,16 грн, в тому числі ПДВ 3 446,19 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №47 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 20 677,16 грн (т.1 а.с.95-97).

Відповідно до Додаткової угоди №40 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 36 955,73 грн, в тому числі ПДВ 6 159,29 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №49 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 36 955,73 грн (т.1 а.с.99-101).

Відповідно до Додаткової угоди №41 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 51 521,34 грн, в тому числі ПДВ 8 586,89 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №50 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 51 521,34 грн (т.1 а.с.103-105).

Відповідно до Додаткової угоди №42 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 55 483,58 грн, в тому числі ПДВ 9 247,26 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №51 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 55 483,58 грн (т. 1 а с.106-108).

Відповідно до Додаткової угоди №43 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 24 817,84 грн, в тому числі ПДВ 4 136,31 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №52 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 24 817,84 грн (т.1 а.с.109-111).

Відповідно до Додаткової угоди №44 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 43 807,51 грн, в тому числі ПДВ 7 301,25 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №53 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 43 807,51 грн (т.1 а.с.112-114).

Відповідно до Додаткової угоди №45 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 53 471,35 грн, в тому числі ПДВ 8 911,89 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №54 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 53 471,35 грн (т.1 а.с.115-117).

Відповідно до Додаткової угоди №46 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 68 538,72 грн, в тому числі ПДВ 11 423,12 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №55 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 68 538,72 грн (т.1 а.с.118-120).

Відповідно до Додаткової угоди №47 від 11.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 41 511,88 грн., в тому числі ПДВ 20% 6 918,65 грн. Позивачем складено рахунок на оплату №56 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 41 511,88 грн (т.1 а.с.121-123).

Також, на підтвердження оплати виконаних робіт до матеріалів справи надано платіжні доручення №9880 від 03.08.2022 на суму 805 422,23 грн, №9881 від 03.08.2022 на суму 848 192,84 грн (т.1 а.с.98, 102), відповідно до картки рахунку 361 за 2022 оплата здійснена в повному обсязі, заборгованість по розрахункам відсутня (т.1 а.с.124-130).

Крім того, між ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладений договір підряду №4/1 від 04.01.2022, за умовами якого позивач виконує власними та залученими силами та засобами капітальний ремонт на об`єкті м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд.23а (т.1 а.с.88-93).

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 04.01.2022 позивачем від TOB «ПРАЙМ СЕЙЛ» прийнято приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.23а для виконання робіт (т.1 а.с.94). Відповідно до акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №1 від 04.01.2022 позивачу від TOB «ПРАЙМ СЕЙЛ» передані матеріали, необхідні для виконання робіт з «Капітальний ремонт будівель за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.23-А» (т.1 а.с.131-132).

На підтвердження виконання робіт за договором підряду №4/1 від 04.01.2022 надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №70 від 30.04.2022 на загальну суму 510 696,00 грн, в т.ч. ПДВ 85 116,00 грн. Оплата за виконані роботи здійснена на підставі рахунку на оплату №72 від 30.04.2022, відповідно до платіжного доручення №874 від 23.06.2022 на суму 510 696,00 грн (т.1 а.с.133-135).

Відповідно до картки рахунку 361 за 30.04.2022 06.07.2022 оплата здійснена в повному обсязі, заборгованість по розрахункам відсутня (т.1 а.с.136).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за вищезазначеними господарськими операціями позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №64 від 22.03.2022 на суму ПДВ 3 446,19 грн, №65 від 22.03.2022 на суму ПДВ 6 159,29 грн, №66 від 22.03.2022 на суму ПДВ 8 586,89 грн, №67 від 22.03.2022 на суму ПДВ 9 247,26 грн, №68 від 22.03.2022 на суму ПДВ 4 136,31 грн, №69 від 22.03.2022 на суму ПДВ 7 301,25 грн, №70 від 22.03.2022 на суму ПДВ 8 911,89 грн, №71 від 22.03.2022 на суму ПДВ 11 423,12 грн, №72 від 22.03.2022 на суму ПДВ 6 918,65 грн, №21 від 30.04.2022 на суму ПДВ 85 116,00 грн (т.1 а.с.45-46, 48-49, 51, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64, 66).

Відповідно до отриманих квитанцій №, №, №, №, №, №, №, №, №, № від 01.07.2022 вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67).

Позивач скористався своїм правом та направив повідомлення №2 від 07.07.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №64 від 22.03.2022, №65 від 22.03.2022, №66 від 22.03.2022, №67 від 22.03.2022, №68 від 22.03.2022, №69 від 22.03.2022, №70 від 22.03.2022, №71 від 22.03.2022, №72 від 22.03.2022, та повідомлення №1 від 04.07.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №21 від 30.04.2022 (т.1 а.с.68-77).

До повідомлень надано пояснювальні записки та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні, а саме: господарські договори, додаткові угоди, акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, акти приймання-передачі матеріальних цінностей; а також документи та підтвердження наявності транспортних засобів, трудових ресурсів, оренди обладнання, використання паливно-мастильних матеріалів (т.1 а.с.137-251).

Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення №7064080/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 22.03.2022, №7064101/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 22.03.2022, №7064084/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 22.03.2022, №7064088/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 22.03.2022, №7064078/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.03.2022, №7064083/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 22.03.2022, №7064105/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 22.03.2022, №7064095/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 22.03.2022, №7064102/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 22.03.2022, №7064106/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2022 (т.1 а.с.35-44).

За змістом вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: Платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату.

Позивачем подано до відповідача 2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, проте рішеннями комісії центрального рівня від 17.08.2022 №33151/37272430/2, від 18.08.2022 №33635/37272430/2, №33636/37272430/2, №33645/37272430/2, №33590/37272430/2, №33640/37272430/2, №33648/37272430/2, №33652/37272430/2, №33613/37272430/2, №33614/37272430/2 зазначені скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою для прийняття зазначених рішень вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.2 а.с.1-130).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою…

..Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня…

..Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин…

..Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 тощо зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2статті 77 КАС України.

Разом із тим, всупереч положенням частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Разом з тим, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Водночас у графі Додаткова інформація міститься наступний запис: платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Спірні податкові накладні складені за датою оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт, при цьому, інші надані позивачем письмові докази доводять, що оплата за виконані роботи здійснена 03.08.2022, тобто вже після направлення податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН. Відтак ненадання позивачем розрахункових документів за вищезазначеними господарськими операціями не могло бути підставою для відмови ву реєстрації спірних податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №64 від 22.03.2022, №65 від 22.03.2022, №66 від 22.03.2022, №67 від 22.03.2022, №68 від 22.03.2022, №69 від 22.03.2022, №70 від 22.03.2022, №71 від 22.03.2022, №72 від 22.03.2022, №21 від 30.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246) накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

При цьому суд відхиляє посилання відповідачів на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційним повноваженням контролюючого органу, та зазначає, що відповідно до сталої судової практики (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо) критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

При цьому, суд відхиляє посилання представників відповідачів на постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 805/696/18-а як не релевантні, оскільки така постанова прийнята за інших обставин справи у спорі щодо списання безнадійного податкового боргу.

Також безпідставні посилання на ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 814/609/18, оскільки така ухвала не містить висновків щодо застосування норм права.

Крім того, суд відхиляє посилання представників відповідачів на судову практику судів першої на апеляційної інстанції та зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №64 від 22.03.2022, №65 від 22.03.2022, №66 від 22.03.2022, №67 від 22.03.2022, №68 від 22.03.2022, №69 від 22.03.2022, №70 від 22.03.2022, №71 від 22.03.2022, №72 від 22.03.2022, №21 від 30.04.2022.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 24 810,00 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Крім того, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням ЛЕГЕС;

- додаткову угоду №5 від 03.10.2022 до договору від 01.09.2022;

- рахунок №04/10 від 03.10.2022 на суму 10 000,00 грн.;

- акт приймання-передачі послуг від 20.10.2022;

- платіжне доручення №992 від 26.10.2022 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 та додаткової угоди №5 від 03.10.2022 Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» в обсязі та на умовах передбачених Додатковою угодою, зобов`язується надати ТОВ «ГЕККО І КО» (далі- Клієнт), а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064080/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 22.03.2022; №7064101/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 22.03.2022; №7064084/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 22.03.2022; №7064088/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 22.03.2022; №7064078/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.03.2022; №7064083/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 22.03.2022; №7064105/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 22.03.2022; №7064095/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 22.03.2022; №7064102/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 22.03.2022; №7064106/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Згідно із п.3 Додаткової угоди гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 10 000 грн.; за підготовку тексту відповіді на відзив - 2 000 грн.; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2 000 грн., підготовка заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень, інших процесуальних документів 1 500 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 20.10.2022 представником Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» в особі голови Семенова Максима Вячеславовича, надані послуги правничої (правової) допомоги, а саме: складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064080/37272430 від 14.07,2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 22.03.2022; №7064101/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 22.03.2022; №7064084/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 22.03.2022; №7064088/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 22.03.2022; №7064078/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 22.03.2022; №7064083/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 22.03.2022; №7064105/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 22.03.2022; №7064095/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 22.03.2022; №7064102/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 22.03.2022; №7064106/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 10 000,00 грн.

Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» виписало рахунок №04/10 від 03.10.2022 на суму 10 000,00 грн, за надання правничої (правової) допомоги згідно договору від 01.09.2022 та додаткової угоди №5 від 03.10.2022 за підготовку позову про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №7064080/37272430, №7064101/37272430, №7064084/37272430, №7064088/37272430, №7064078/37272430, №7064083/37272430, №7064105/37272430, №7064095/37272430, №7064102/37272430, №7064106/37272430 від 14.07.2022.

Відповідно до платіжного доручення ТОВ ГЕККО І КО сплатило на користь Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» кошти в сумі 10 000,00 грн., призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги по рах. 04/10 від 03.10.2022.

Відповідач 1 у відзиві заявляє про те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи.

Оцінюючі наведені аргументи, суд враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а тощо.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими він пов`язує неспівмірність заявлених витрат.

Разом із тим, наданими доказами підтверджується зв`язок понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки відповідні документи містять посилання на предмет спору, розмір понесених витрат відповідає домовленості сторін Договору, надано докази оплати, позов підписано представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1099567 від 27.09.2022.

Таким чином, відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів, які б спростували розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та їх співмірність із обсягом наданих послуг.

Враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є розумним та справедливим.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Вінницькій області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 24 810,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, по 12 405,00 грн витрат на оплату судового збору та по 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064080/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064101/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064084/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064088/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064078/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064083/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064105/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064095/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064102/37272430 від 14.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064106/37272430 від 14.07.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» податкові накладні №64 від 22.03.2022, №65 від 22.03.2022, №66 від 22.03.2022, №67 від 22.03.2022, №68 від 22.03.2022, №69 від 22.03.2022, №70 від 22.03.2022, №71 від 22.03.2022, №72 від 22.03.2022, №21 від 30.04.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 405,00 грн. грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО», місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, .

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Вінницькій області, місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Повне судове рішення складено 30.01.2023.

Суддя М.О. Семененко