Справа № 640/2825/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/2825/20

адміністративне провадження № К/9901/34263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Ради профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, визнання протиправною бездіяльності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: судді - доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.) у справі №640/2825/20,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рада профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства «Центренерго (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, у якій просила суд:

визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1 про поновлення вчинення виконавчих дій від 28.01.2020: ВП №46077052, ВП №46076607, ВП №46228131, ВП №46228188, ВП №46076837, ВП №46076666, ВП №46077194, ВП №46076912, ВП №789/10, ВП №46077201, ВП №46077188, ВП №46077177, ВП №46076961, ВП №46076849, ВП №46076864, ВП №46076874, ВП №46077043, ВП №46077003, ВП №46076945, ВП №46076920, ВП №46076395, ВП №46077096, ВП №46077067, ВП №46077211, ВП №46077260, ВП №46077020, ВП №46077078, ВП №46077028, ВП №46077124, ВП №46077238, ВП №46077523, ВП №46077461, ВП №46077462, ВП №46077446, ВП №46077458, ВП №46077449, ВП №46077453, ВП №46077484, ВП №46077477, ВП №46077171, ВП №46077233, ВП №46077241, ВП №46077243, ВП №1016/10, ВП №46077255, ВП №46077258, ВП №46077220, ВП №46077228, ВП №46077133, ВП №46077035, ВП №46077089, ВП №46077120, ВП №46077273, ВП №46077276, ВП №46077286, ВП №46077280, ВП №46077306, ВП №46077269, ВП №46077291, ВП №46235950, ВП №46077283, ВП №46077300, ВП №46077302, ВП №46077304, ВП №46077331, ВП №46077297, ВП №46077327, ВП №46077323, ВП №46077315, ВП №46077374, ВП №46077335, ВП №46077385, ВП №46077340, ВП №46077338, ВП №46077341, ВП №46077330, ВП №46077370, ВП №46228249, ВП №46077351, ВП №46077359, ВП №46077365, ВП №46077367, ВП №46077354, ВП №46077347, ВП №46077366, ВП №46077349, ВП №46077357, ВП №46077361, ВП №46077518, ВП №1082/10, ВП №1083/10, ВП №1078/10, ВП №1081/10, ВП №1080/10, ВП №46076895, ВП №46077371, ВП №1339/25, ВП №46228545, ВП №46077376, ВП №46077382, ВП №46077415, ВП №940/10, ВП №46077419, ВП №46077410, ВП №46077413, ВП №46077408, ВП №37957688, ВП №46077421, ВП №46077427, ВП №46077423, ВП №46077429, ВП №46077454, ВП №1004/10, ВП №46077469, ВП №46077481, ВП №46077496, ВП №46077498, ВП №46077507, ВП №46077492, ВП №46077471, ВП №46228832, ВП №46077503, ВП №46077515, ВП №46077522, ВП №46077513, ВП №46077510, ВП №46077511, ВП №46077506, ВП №46077501, ВП №46077519, ВП №46228373, ВП №46228417, ВП №46228471, ВП №1266/10, ВП №364/10, ВП №46228624, ВП №46228590, ВП №1294/10, ВП №681/10, ВП №682/10, ВП №683/10, ВП №1295/10, ВП №46228299, ВП №46228735, ВП №46228772, ВП №46235012, ВП №46228887, ВП №46235342, ВП №46235423, ВП №46235510, ВП №46235236, ВП №46235577, ВП №46235659, ВП №526/10, ВП №46235778, ВП №46236179, ВП №46236366, ВП №46236465, ВП №46238927, ВП №46238690, ВП №46239094, ВП №46077432, ВП №982/10, ВП №46239014, ВП №46228799, ВП №46239491, ВП №46077474, ВП №37139699, ВП №46243546, ВП №46235157, ВП №46077466, ВП №46243967, ВП №46077266, ВП №46077380, ВП №46077344, ВП №46077344, ВП №954/10, ВП №37035750, ВП №46077008, ВП №37033367, ВП №30930793, ВП №46243898, а також постанови відповідача-3 про поновлення виконавчого провадження від 02.01.2020: ВП №3244961, ВП №37985747, ВП №32633947, ВП №33421283, ВП №20916713, ВП №37898223, ВП №60443919, ВП №60444026, ВП №60444139;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

3. Позивачем 20.05.2021 подано до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 заяву Ради профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачами після подання позовної заяви задоволено повністю.

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Суд апеляційної інстанції вказав, що, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апелянту надано строк до 30.08.2021 (до 12 год 00 хв) на усунення недоліків апеляційної скарги; апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто.

8. Суд апеляційної інстанції зазначав, що ухвала суду від 20.08.2021 була скерована на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: та отримана апелянтом 25.08.2021 о 16:25, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання на довідці з електронної пошти.

9. З посиланням на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є врученою відповідачу-1 належним чином, натомість, станом на 30.08.2021 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/2825/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що 30.08.2021 перевіркою відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 30.08.2021 (12 год. 00 хв.); одразу після того, як стало відомо про наявність вказаної ухвали, відповідачем-1 на її виконання надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 9838 від 16.08.2021 про сплату судового збору.

12. Касатор вважає, що оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення відповідачем-1 було надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30.08.2021 о 09 год 38 хв. (тобто до 12 год. 00 хв.), ним вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.

13. Окрім того, касатор зауважує, що електронна адреса «» не зазначалась ним в апеляційній скарзі у цій справі; натомість зазначалась - «ІНФОРМАЦІЯ_1», на яку жодних документів по справі №640/2825/20 судом апеляційної інстанції не надсилалось.

14. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Касаційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Верховного Суду надійшла 13 вересня 2021 року.

16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/2825/20.

18. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяв Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення виконання (дії) ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/2825/20.

19. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

22. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

23. Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

24. Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

25. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

26. Як було встановлено, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №640/2825/20 було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30.08.2021 (12 год. 00 хв.).

27. Копія зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу «» 25 серпня 2021 року , яку суд апеляційної інстанції вважав електронною поштовою скринькою відповідача-1, зазначену ним в апеляційній скарзі. Згідно матеріалів справи, цього ж дня (25.08.2021) електронний лист надійшов одержувачу.

28. Належним до врахуванням Верховним Судом є той факт, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначалась електронна адреса: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказане, зокрема, підтверджується верхньою частиною першого аркушу апеляційної скарги (а.с. 34).

29. Водночас, направлення судом апеляційної інстанції копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №640/2825/20 здійснювалось на електронну адресу «», не дає змоги Верховному Суду дійти висновку про належне виконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо направлення стороні судового рішення.

30. Таким чином, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена відповідачу-1 належним чином.

31. Окрім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.

32. Після ухвалення оскаржуваного судового рішення, 31 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції шляхом поштового зв`язку від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 9838 від 16.08.2021 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №640/2825/20.

33. Згідно із відбитку календарного штемпеля на конверті, таке відправлення було отримане установою поштового зв`язку 30.08.2021 (а.с. 26), а виходячи із фіскального чеку, що був долучений скаржником до касаційної скарги - 30 серпня 2021 року о 09:38 год.

34. Враховуючи наведене та беручи до уваги положення частини 9 статті 120 КАС України, висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, є передчасними.

35. Таким чином, апеляційним судом оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

36. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

37. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. А відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/2825/20 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду