Справа № 440/681/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/681/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6006,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17974,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6674,85 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32346,09 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №5, прийняте Головним управлінням ДПС в Полтавській області, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42428,13 грн.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування шести податкових повідомлень-рішень.

З аналізу спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, судом не встановлено системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори, зумовлені результатами чотирьох перевірок діяльності окремих магазинів, а саме: податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2022 року № 5 та № 5 винесені за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №5619/16/31/РРО/ від 03 листопада 2022 року; податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2022 року №5 винесене за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №5503/16/31/РРО/ від 02 листопада 2022 року; податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2022 року №5 винесене за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №5551/16/31/РРО/ від 03 листопада 2022 року; податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2022 року № 5 та № 5 винесені за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №5552/16/31/РРО/ від 03 листопада 2022 року.

Отже, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При постановленні ухвали судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №809/727/18.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко