Справа № 420/17360/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командиру Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездiяльнiсть командира військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 вiдпустки за станом здоров`я строком на 30 днiв на пiдставi довiдки військово-лікарської комiсiї № 300 вiд 12.08.2022; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 негайно реалізувати Довідку військово-лікарської комiсiї №300 вiд 12.08.2022, шляхом надання ОСОБА_1 відпустки за станом здоров`я для вiдновлення строком на 30 днів, з можливістю її проведення поза межами дислокації військової частини та її підрозділів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/17360/22 за позовом ОСОБА_1 до Командиру Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Командиру Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, шляхом надання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення звернення до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для отримання відпустки за станом здоров`я строком на 30 календарних днів, та відповідних належних доказів отримання вищеокресленого звернення останнім.

27.01.2023 р. до суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вхід.№ ЕС/ 650/23), на виконання вимог Ухвали суду від 24.01.2023 року, до якої додані «скріншоти» переписки позивача з ОСОБА_3 месенджері Viber.

Так, в Ухвалі суду від 24.01.2023 р. судом акцентовано, що позивачем, у позовній заяві в якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що одразу після виписки з лікувального закладу позивач звернувся засобами мобільного зв`язку до свого безпосереднього командира ОСОБА_2 для отримання відпустки за станом здоров`я строком на 30 календарних днів, проте відповідного наказу видано не було, розпорядження про надання відпустки позивач не отримав.

Водночас, жодних доказів на підтвердження вищеокреслених обставин, у тому числі, належних та допустимих доказів, які б підтверджували надсилання означеного звернення позивачем - ОСОБА_1 , у законодавчо встановленому порядку, та відповідно отримання його командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , позивачем до матеріалів позовної заяви не додано, що у свою чергу унеможливлює повно, всебічно, та обєктивно розглянути справу, та винести законне, обґрунтоване рішення, адже вказана протиправна, на думку позивача, бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , зокрема, є предметом даного публічно - правового спору.

При цьому, суд зазначає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас, суд зазначає, що позивачем подано до суду копії роздруківок скріншотів з месенджера «Viber», котрі, при цьому, є неналежної якості, та майже нечитабельні складені в довільному та не систематичному порядку, що унеможливлює ідентифікацію документів та належність аркушів до конкретного документу, а отже встановлення змісту документу, а відтак, і їх доказове значення.

При цьому, суд зазначає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Крім того, згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пунктами 12, 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Водночас, суд зазначає, що позивачем, всупереч положенням чинного законодавства, до суду надано взагалі не засвідчені жодним чином «скріншоти» з месенджеру «Viber», котрі наявні в матеріалах справи.

Також, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездiяльнiсть командира військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 вiдпустки за станом здоров`я строком на 30 днiв на пiдставi Довiдки військово-лікарської комiсiї № 300 вiд 12.08.2022. Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надіслання/отримання командиром Військової частини НОМЕР_1 означеної Довідки разом із заявою щодо надання позивачеві вiдпустки за станом здоров`я.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, позивачем - ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено - реєстраційний номер облікової картки Командира Військової частини НОМЕР_1 , при цьому, вказаний код ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе ОСОБА_1 продовжити строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі усунути недоліки позовної заяви, надавши уточнену позовну заяву, з урахуванням вище окреслених акцентів суду.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.