Справа № 758/12110/22
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 січня 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Глухеньким О.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по постановам Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил № 0018/90300/22, 0020/90300/22, 0021/90300/22, 0022/90300/22, 0023/90300/22, 0024/90300/22, 0025/90300/22, 0026/90300/22, 0027/90300/22, 0028/90300/22, 0029/90300/22, 0030/90300/22, 0031/90300/22, 0072/90300/22, 0073/90300/22, 0074/90300/22, 0075/90300/22, 0076/90300/22, 0079/90300/22, 0080/90300/22, 0082/90300/22, 0083/90300/22, 0084/90300/22, 0085/90300/22, 0087/90300/22, 0088/90300/22, 0089/90300/22, 0090/90300/22 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №758/12110/22.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що позивачем оскаржується у судовому порядку постанови на підставі яких здійснюється стягнення в межах виконавчих проваджень та у разі фактичного виконання державним виконавцем стягнення з боржника це призведе до завдання збитків позивачу та до надмірного матеріального навантаження, у зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до правил ч. 1 ст. 154 КАСУ України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом позову є скасування постанов Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на даний момент Солом`янським ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України.

На підтвердження факту відкриття виконавчих проваджень надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому вказано номер виконавчого провадження, орган ДВС, дата відкриття, стан виконавчого провадження, реквізити боржника та стягувача.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виконавчі провадження №№ 70673794, 70675909, 70675977, № 70676139, № 70676464, № 70676553, 70676638, 70677011, 70677717, 70678514, 70678592, 70678670, 70678724, 70678794, 70678864, 70679312, 70679349, 70679388, 70679434, 70679467, 70679487, 70679500, 70679523, 70679535, 70679545, 70679559, 70679570, 70679584, відкриті саме на підставі постанов Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №№ 0018/90300/22, 0020/90300/22, 0021/90300/22, 0022/90300/22, 0023/90300/22, 0024/90300/22, 0025/90300/22, 0026/90300/22, 0027/90300/22, 0028/90300/22, 0029/90300/22, 0030/90300/22, 0031/90300/22, 0072/90300/22, 0073/90300/22, 0074/90300/22, 0075/90300/22, 0076/90300/22, 0079/90300/22, 0080/90300/22, 0082/90300/22, 0083/90300/22, 0084/90300/22, 0085/90300/22, 0087/90300/22, 0088/90300/22, 0089/90300/22, 0090/90300/22, які оскаржуються в межах адміністративної справи № 758/12110/22.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Садах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяви про забезпечення позову, обґрунтування представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак