Справа № 380/17048/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

01 лютого 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС , місцезнаходження: 81500, Львівська обл., Львівський р-н, м. Городок, вул. Івасюка В., буд.2Г (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35 (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8 (далі ДПС України), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 30.06.2022 № 6981004/44224024 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 16.11.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою від 05.12.2022 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.12.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 23.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Така заява обґрунтована тим, що запровадження воєнного стану та військова агресія РФ проти України є обставинами, які створили перешкоди і труднощі для своєчасного звернення до суду з цим позовом та не залежали від волевиявлення позивача. У позовній заяві позивач також вказав, що критична ситуація в енергосистемі України внаслідок ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, наявні часті відключення електроенергії, що вплинуло на підготовку позову. Позивач додав, що він вже звертався з цим позовом до суду, за результатами чого ухвалою суду від 18.10.2022 у справі №380/14243/22 позов залишено без руху та ухвалою суду від 02.11.2022 повернуто такий позивачу.

Ухвалою від 23.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів щодо дати отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 02.11.2022 у справі №380/14243/22.

31.01.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази щодо дати отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 02.11.2022 у справі №380/14243/22.

Суд при вирішенні питання строку звернення до суду із цим позовом виходив з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В абзаці першому частини четвертої статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 03.12.2020 у справі № 1.380.2019.005981, від 12.01.2022 у справі № 1.380.2019.005982.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом визначений в абзаці першому частини четвертої статті 122 КАС України та становить три місяці, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд встановив, що 16.11.2022 позивач склав та направив податкову накладну № 24 для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ДПС України прийняла квитанцію від 30.06.2022, за змістом якої такий документ прийнято, реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації такої податкової накладної зазначено те, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2022 № 6981004/44224024.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165), скарга подається платником податку на додану вартість (далі платник податку) у строки, визначені статтею 56 ПК України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Керуючись наведеними положеннями, позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу від 06.07.2022 на рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 30.06.2022 № 6981004/44224024.

За результатами розгляду скарги Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняла рішення від 15.07.2022 № 24123/44224024/2, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 30.06.2022 № 6981004/44224024 без змін.

Як підтвердив позивач, вказане рішення за результатами розгляду його скарги він отримав 15.07.2022.

Наведені обставини підтверджують те, що позивач дізнався про порушення свого права 15.07.2022, а тому саме з цією датою пов`язується строк звернення до суду із позовом про оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 30.06.2022 №6981004/44224024.

Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із цим позовом було 15.10.2022.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 29.11.2022, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав, а суд перевірив, що він вже звертався з цим позовом до суду, за результатами чого ухвалою від 18.10.2022 у справі №380/14243/22 позов залишено без руху та ухвалою від 02.11.2022 повернуто позивачу.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Водночас, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.04.2020 у справі №460/2864/18, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

У зв`язку з цим, суддя зауважує, що після повернення позовної заяви ухвалою від 02.11.2022, яку представник позивача отримав 28.11.2022, позивач повторно звернувся з належним чином оформленою позовною заявою вже на наступний день 29.11.2022. Відтак обставина невідкладеного повторного звернення до суду із цим позовом свідчить про добросовісність позивача при реалізації своїх процесуальних прав, а тому береться судом до уваги при вирішенні питання наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, враховуючи запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, суд з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до адміністративного суду та поновити такому строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНОКС до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.