Справа № 280/5917/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 січня 2023 року (10:05)Справа № 280/5917/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача Волтера О.В, відповідача Семеняки С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 засобами підсистеми «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача із компанією «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021;

зобов`язати відповідача у тижневий строк завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» граничних строків розрахунків за контрактами №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з вимогами Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів відповідач здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (включаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк. Вказує, що наразі відповідач здійснює валютний нагляд за операціями між ТОВ «Технохімреагент» (Україна) та «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021. Зазначає, контрагент «TECHNOCHIMREAGENTBEL» намагався виконати зобов`язання, ініціював платіж, подав платіжне доручення до банку ВАТ«Пріорбанк» м.Мінськ, однак банк відмовив в проведенні транзакції, обґрунтував відмову листом НБ РБ. Тобто, проведення операції заблоковано на державному рівні РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Позивач звертався до відповідача з пропозицією завершити валютний нагляд за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за зазначеними контрактами, оскільки недоцільно контролювати операції, проведення яких заблоковано на державному рівні, надавши відповідачу платіжні доручення контрагента, у виконанні яких відмовлено за вказівкою державного органу РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Однак, зазначена пропозиція залишена без задоволення. З посиланням на положення Закону України «Про валюту і валютні операції», Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів вважає, що відповідач мав всі підстави для прийняття рішення про закінчення валютного нагляду, однак цього не зробив. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

Ухвалою суду від 27.10.2022, вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, шляхом заборони Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надавати Національному банку України інформацію про факт ненадходження в установлені Національним банком граничні строки товару за зовнішньоекономічними операціями Товариства з обмеженого відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» за Контрактами № 21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021 від «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5917/22.

22.11.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №44327), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що виключний перелік випадків завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачений пунктом 9 та пунктом 10 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління НБУ №7. Так, у вказаному переліку відсутня така підстава для завершення здійснення Банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, як неможливість контрагента здійснити розрахунки у зв`язку з відмовою обслуговуючого Банку провести платежі. Окрім того зазначає, що за Контрактом 21433/IM від 14.04.2021 валютні операції проводились на незначні суми, тому Банк самостійно завершить валютний нагляд, інформація по цих операціях не буде включатися до статистичної звітності. За Контрактом №21312/ЕХ від 21.05.2021 граничні строки розрахунків є наступні: 36 825,00 дол.США (дата митної декларації 04.11.2022) - граничний строк розрахунків - 03.11.2022. Інформація до НБУ подається станом на 01.12.2022; 18 311,50 дол.США (дата митної декларації 14.01.2022) - граничний строк розрахунків - 13.01.2023. Інформація до НБУ подається станом на 01.02.2023; 7 434,00 дол.США (дата митної декларації - 18.02.2022) - граничний строк розрахунків -17.02.2023 - банк самостійно завершить валютний нагляд, так як сума «незначна». Однак, у даному випадку у Банку відсутні достатні правові підстави для завершення валютного нагляду за операціями на суму 36 825,00 дол.США, 18 311,50 дол. США по Контракту від 21.05.2021 та правові підстави для неподання Національному банку України інформації про виявлені факти ненадходження коштів в установлені Національним банком граничні строки розрахунків. З урахування вищезазначеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 23.01.2023.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 23.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

03.02.2015 між ТОВ «Технохімреагент» та відповідачем укладено Договір банківського рахунку №Р4-В59/43-10, відповідно до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити позивачу рахунок на підставі наданої заяви про відкриття поточного рахунку та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно- правових актів НБУ, та здійснювати обслуговування рахунків позивача на підставі цього договору.

Наразі, відповідач здійснює валютний нагляд за операціями між ТОВ «Технохімреагент» (Україна) та «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/IM від 14.04.2021 та № 21312/ЕХ від 21.05.2021.

Між ТОВ «Технохімреагент» (Україна, Покупець) та «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Продавець) укладено контракт №21433/IM від 14.04.2021, за умовами якого Продачець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього контракту відповідно до специфікацій та умов, визначених у додатках до цього контракту.

За контрактом №21433/IM від 14.04.2021 TECHNOCHIMREAGENTBEL виставлено позивачу два рахунка на суму 202 013,00 дол. США (177795+24218), умови оплати - 50% передоплата.

29.10.2021 позивачем здійснено оплату - 50% передоплати у розмірі 101 006,50 дол. США. В подальшому, TECHNOCHIMREAGENTBEL відвантажено позивачу обладнання на суму 91785,00 дол. США (за митною декларацією UA100100/2022/021768 разом із іншим товаром, щодо яких спір відсутній). Наразі, заборгованість складає 9 221,50 дол. США. TECHNOCHIMREAGENTBEL намагався повернути цю різницю, про що свідчать платіжні доручення №1937 від 30.08.2022, №2106 від 22.09.2022), однак банк, що обслуговує TECHNOCHIMREAGENTBEL ВАТ «ПРІОРБАНК» відхилив транзакції на підставі листа Національного Банку Республіки Білорусь від 12.05.2022 № 21-16/44 «Про припинення розрахунків з резидентами України».

Між ТОВ «Технохімреагент» (Україна, Постачальник) та «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Покупець) укладено контракт №21312/ЕХ від 21.05.2021, за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього контракту відповідно до специфікацій та умов, визначених у додатках до цього контракту.

ТОВ «Технохімреагент» виставлено інвойси №6310/21 від 29.10.2021 на суму 36 825,00 дол. США, №1001/22 від 10.01.2022 на суму 18 311,50 дол. США, №1402/22 від 15.02.2022 на суму 7 434,00 дол. США., загальна вартість товару 62 570,50 дол. США.

TECHNOCHIMREAGENTBEL намагався сплатити вказані кошти, про що свідчить платіжне доручення № 2130 від 23.09.2022 на суму 62 570,50 дол. США, однак банк, що обслуговує TECHNOCHIMREAGENTBEL ВАТ «ПРІОРБАНК» відхилив транзакцію на підставі листа Національного Банку Республіки Білорусь від 12.05.2022 № 21-16/44 «Про припинення розрахунків з резидентами України».

31.08.2022 позивачем надіслано на адресу відповідача запит №844/01-2 щодо зняття з валютного контролю імпортних операцій, в якому позивач вимагав від відповідача зняти з валютного контролю вищезазначені операції.

09.09.2022 відповідач листом №В6/19-5659 відмовив у знятті з валютного контролю імпортних операцій, які виникли з контрактів № 21433/IM від 14.04.2021 та № 21312/ЕХ від 21.05.2021.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача із компанією «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), позивач звернувся до суду із вимогою про зобов`язання відповідача у тижневий строк завершити валютний нагляд за дотриманням ТОВ «Технохімреагент» граничних строків розрахунків за контрактами №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого 02.01.2019 постановою Правління Національного Банку України №5 (далі-Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч.7 ст.11 Закону про валютні операції, уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (п.8 Положення про валютний нагляд» затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13).

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі Інструкція № 7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп.2 п.6 Інструкції №7 про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Пунктом 7 Інструкції № 7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів (абз.2).

Відповідно до листа Національного Банку Республіки Білорусь від 12.05.2022 № 21-16/44 «Про припинення розрахунків з резидентами України», Національний банк інформує про введення заборони Національним банком України заборони на проведення транзакцій з білоруськими та російськими рублями та операцій з фізичними та юридичними особами Республіки Білорусь та Російської федерації.

Як встановлено судом, як ТОВ «Технохімреагент» та і TECHNOCHIMREAGENTBEL намагались виконати зобов`язання з розрахунків за контрактами №21433/ІМ від 14.04.2021 та №21312/ЕХ від 21.05.2021, про що свідчать відповідні платіжні доручення №1937 від 30.08.2022, №2106 від 22.09.2022 на суму 9 221,50 дол. США, № 2130 від 23.09.2022 на суму 62 570,50 дол. США., однак банком - ВАТ «ПРІОРБАНК» відмовлено у проведенні транзакцій.

Згідно з п.13 Інструкції № 7, Банк відповідно до вимог цієї Інструкції самостійно приймає рішення про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.

Як зазначено в пп.8 п.25 розділу IV Інструкції № 7, Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, надає Національному банку інформацію про виникнення форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операцією резидента з експорту, імпорту товарів.

Системний аналіз положень п. 7 Інструкції № 7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, які знаходяться за межами впливу ТОВ «Технохімреагент» та його контрагента «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY. Національний банк України ввів заборону на проведення операції з фізичними та юридичними особами Республіки Білорусь, Білорусь, в свою чергу, запровадила заборону для банків здійснювати платежі на адресу резидентів України, дзеркально відповівши на дії Національного банку України.

Відтак, відсутня сама можливість здійснювати валютні операції, які підлягають контролю.

На підставі викладеного суд вважає, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, що надавалась банку, давала можливість відповідачу прийняти рішення про завершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача із компанією «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021, чого останнім зроблено не було.

Тому, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача із компанією «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/IM від 14.04.2021, та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що спосіб захисту має бути ефективним, суд вважає що належним способом порушеного права позивача є зобов`язання Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» граничних строків розрахунків за контрактами №21433/ІМ від 14.04.2021 та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що Банк самостійно завершить валютний нагляд за контрактом № 21433/ІМ від 14.04.2021 по валютній операції на суму 9221,50 дол. США та за контрактом №21312/ЕХ від 21.05.2021 по валютній операції на суму 7434,00 дол. США оскільки, станом на 23.01.2023 відповідачем на надано жодних доказів в підтвердження наміру або здійснення зняття зазначених операцій з валютного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн. судового збору за позовною заявою та 744,30 грн. судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову за рахунок Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29 А, ) до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) про визнання протиправною бездіяльності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» щодо не завершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» із компанією «TECHNOCHIMREAGENTBEL» LIMITED LIABILITY COMPANY (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ), які виникли з контрактів №21433/ІМ від 14.04.2021 та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

Зобов`язати Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» граничних строків розрахунків за контрактами №21433/ІМ від 14.04.2021 та №21312/ЕХ від 21.05.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 2481,00 грн. судового збору за позовною заявою та 744,30 грн. судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову за рахунок Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.02.2023.

Суддя Ю.В. Калашник