Справа № 280/5174/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. (доповідач) Суховарова А.В., Ясенової Т.І.в адміністративній справі за апеляційною скаргою Запорізької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 р. у справі №280/5174/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від № UA112080/2022/000076/1 від 30.08.2022. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Не погодившись з рішенням суду Запорізька митниця звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

27.01.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що зазначена колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ця сама колегія розглядала справу № 280/13013/21. Під час розгляду справи № 280/13013/21 ця сама колегія повністю проігнорувала відзив на апеляційну скаргу, як нібито його не існувало взагалі, або він не має ніякого значення. Вона навіть не згадала про існування відзиву, не зазначила причин його ігнорування. Вона не розглянула жодного заперечення на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві. Так само вона може поступити і під час розгляду справі № 280/5174/22, нівелювавши інститут правосуддя в Україні і обмеживши доступ учасників судового процесу у доступі до суду.

Також заявник зазначив, що цей відвід не обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями в інших справах. Підставою відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї колегії суддів. Ігнорування процесуальних документів однієї з сторін (відзив на апеляційну скаргу); не розглядання заперечень на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві; ігнорування встановлених судовими рішеннями обставин; використання взаємних доказів на користь однієї зі сторін; не дослідження зібраних у справі доказів; абстрактні посилання на норму закону з багатьох пунктів, без конкретизації, яку саме норму з цих багатьох пунктів вона застосувала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року заяву ТОВ «Технохімреагент» визнано необґрунтованою, передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2023 року, заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Головко О.В. (доповідач), Суховарова А.В., Ясенокої Т.І. передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Кругового О.О. (головуючий суддя), Прокопчук Т.С., Шлай А.В..

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає позивач, підставою відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї колегії суддів. Ігнорування процесуальних документів однієї з сторін (відзив на апеляційну скаргу); не розглядання заперечень на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві; ігнорування встановлених судовими рішеннями обставин; використання взаємних доказів на користь однієї зі сторін; не дослідження зібраних у справі доказів; абстрактні посилання на норму закону з багатьох пунктів, без конкретизації, яку саме норму з цих багатьох пунктів вона застосувала.

Як на підставу, що вказує на вчинення колегією суддів вищезазначених дій позивач посилається на справу № 280/13013/21.

Суд зазначає, що обґрунтування заяви про відвід колегії суддів вказує саме на незгоду сторони позивача з рішенням суду (колегія Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) в іншій справі. На його думку колегією суддів було допущено порушення вимог норм процесуального права, а саме невраховано відзиву позивача на апеляційну скаргу, використано докази на користь однієї із сторін (відповідача), не досліджено всіх доказів, здійснено абстрактні посилання на норми права під час розгляду іншої адміністративної справи за участю ТОВ «Технохімреагент».

Суд звертає увагу, що порушенням судом вимог норм матеріального чи процесуального права може слугувати лише для умов касаційного оскарження рішення суду, натомість в силу приписів ст. 36 КАС України негода з судовим рішенням не може бути підставою для відводу суддів.

Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З поданої позивачем заяви колегія суддів не встановила жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Всі доводи позивача зводяться лише до припущень з приводу того, що в даній справі судом не буде враховано його відзив на апеляційну скаргу, не буде надано оцінки всім доводам, не буде належним чином встановлено обставини справи, однак вказані припущення не можуть вказувати на наявність підстав для відводу колегії суддів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії судді заявником є необґрунтованими, заява про відвід суддів Головко О.В. (доповідач) Суховарова А.В., Ясенової Т.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. (доповідач) Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 р. у справі №280/5174/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук