Справа № 160/11636/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 належних йому медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів (54 позицій за переліком);
- визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №5 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про повернення медикаментів;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 повернути ст.сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 належні йому медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби (54 позицій за переліком).
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 26.02.2022 року в якості добровольця був мобілізований до НОМЕР_3 бригади Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ), з 01.03.2022 року перебуває на військовій службі на посаді головного сержанта розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 . 27.04.2022 року майор ОСОБА_3 видав розпорядження про проведення на майданчику біля приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 обшук належного позивачу автомобіля «Hundai Tucson» із повним розбиранням внутрішнього облаштування та з вилученням завантаженого в нього позивачем майна. Всупереч наполягань заявника майор ОСОБА_3 дав вказівку не здійснювати на місці опис вилученого майна, у тому числі виду та фіксації цих дій, у позивача спочатку був вилучений належний йому мобільний телефон «Samsung», а надалі інший мобільний телефон «Apple Iphone 11». В період вчинення вказаних незаконних дій майор ОСОБА_3 , який представлявся командиром в/ч НОМЕР_1 , не обіймав жодну з посад в ЗСУ і його призначення відбулось лише 01.06.2022 року. 30.04.2022 року та повторно 13.05.2022 року через відсутність реагування позивач звернувся до майора ОСОБА_3 із рапортом №5 про повернення незаконно вилучених медикаментів та витратних матеріалів, проте останній відмовився їх приймати.
Ухвалою суду від 30.08.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 03.11.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.11.2022 року.
14.11.2022 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що командир в/ч НОМЕР_1 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законодавством України. Командир військової частини НОМЕР_4 своїм наказом №27 від 17.04.2022 року призначив майора ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2022 №666 майора ОСОБА_3 було призначено командиром в/ч НОМЕР_1 та згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_4 від 04.06.2022 року майор ОСОБА_3 прийняв посаду та приступив до виконання обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 . 27.04.2022 року до підполковника ОСОБА_4 звернувся старший сержант ОСОБА_5 та повідомив, що у власному автомобілі ОСОБА_2 , за наявною інформацією серед особистих речей ймовірно знаходились боєприпаси. Підполковник ОСОБА_4 після отриманої інформації про ймовірну наявність боєприпасів у ОСОБА_2 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 стосовно потреби огляду особистих речей ОСОБА_2 , що знаходяться у його власному автомобілі. На підставі отриманої інформації командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 створено комісію для огляду особистих речей (майно) старшого сержанта ОСОБА_2 . Під час огляду особистих речей старшого сержанта ОСОБА_2 , що знаходились в той момент у вищезазначеному автомобілі комісією в присутності представника ВКР виявлено та вилучено боєприпаси та комплектуючі до зброї. Також, вилучено медикаменти з 54 найменувань. На медичне майно ОСОБА_2 на запит комісії не надав документів та пояснень щодо його походження. Після завершення службових розслідувань, вилучені речі позивача, що знаходяться на відповідальному зберіганні в в/ч НОМЕР_1 , та про які позивач заявляє в своїй позовній заяві, згідно до усного розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , мають бути повернуто позивачу або його належному представнику, як тільки він з`явиться за місцем несення служби, яке позивач самовільно покинув 04.06.2022 року.
12.12.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.01.2023 року.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, 26.12.2022 року позивач в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи. На підставі пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Позивач на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №2 зарахований в списки частини та призначений головним сержантом розвідувального взводу НОМЕР_5 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_6 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .
27.04.2022 року на підставі усного наказу командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 проведено огляд особистого майна старшого сержанта ОСОБА_2 , який намагався виїхати з місця розташування в/ч НОМЕР_1 на власному автомобілі «Hundai Tucson».
Під час огляду особистих речей, що були в автомобілі «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , комісією виявлено, крім іншого, медикаменти, які були вилучені та передані на зберігання до медичної служби в/ч НОМЕР_1 , про що складено Акт вилучення наступних медикаментів: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. Паста Таймурова 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. Лекопластир Леопед 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок.
11.05.2022 року ОСОБА_2 складено на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 рапорт №5 про вчинення протиправних дій щодо вилучення у позивача медикаментів та медичних засобів.
11.05.2022 року старшим сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_6 складено акт фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №5 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 .
Позивач, не погодившись з вилученням 27.04.2022 року медикаментів та залишенням без реагування його рапорту №5 від 11.05.2022 року, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В частині доводів позивача щодо відсутності повноважень у майора ОСОБА_3 , як командира в/ч НОМЕР_1 на час виникнення спірних правовідносин, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 1 пункту 120 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі Положення № 1153/2008), у зв`язку зі службовою необхідністю на військовослужбовця, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою рівнозначною або вищою посадою, а саме вакантною - за його згодою.
Згідно з підпунктом 3 пункту 121 Положення № 1153/2008, для тимчасового виконання обов`язків за вакантними і невакантними військовими посадами можуть призначатися особи молодшого офіцерського складу - на військові посади, за якими штатом (штатним розписом) передбачені військові звання молодшого або старшого офіцерського складу.
На підставі статті 61 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року №548-XIV (далі Статут) новопризначені командири військових частин (кораблів) вступають на посаду на підставі розпорядження чи наказу старшого командира (начальника). Про свій вступ на посаду командир частини (корабля) оголошує наказом і доповідає старшому командирові (начальникові). Командир військової частини (корабля) приймає або здає посаду особисто в присутності представника від старшого командира (начальника).
Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_4 від 12.12.2022 року, наданої за вимогою суду, в/ч НОМЕР_4 є окремою бригадою територіальної оборони, до складу якої входять окремі батальйони територіальної оборони, у тому числі в/ч НОМЕР_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що командир в/ч НОМЕР_4 наказом №27 від 17.04.2022 року призначив майора ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 .
На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 04.06.2022 року №30 майора ОСОБА_3 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2022 року №666 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 вважається таким, що з 04.06.2022 року справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, спростовуються доводи позивача, що на час виникнення спірних правовідносин, майор ОСОБА_3 не обіймав посаду командира в/ч НОМЕР_1 .
В частині доводів позивача про неправомірні дії в/ч НОМЕР_1 щодо вилучення 27.04.2022 року із автомобілю позивача належних йому медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів (54 позиції), суд зазначає таке.
На підставі статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 35, 36 Статуту, накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень. За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.
Матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2022 року на підставі усного наказу командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , проведено огляд особистого майна старшого сержанта ОСОБА_2 та вилучено медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби (54 позиції).
В судовому засіданні представник відповідача визнав, що за наслідком проведеного службового розслідування не встановлено протиправності перебування у ОСОБА_2 вилучених медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів (54 позиції). Представник відповідача не заперечував щодо належності позивачу вилучених медикаментів та необхідності їх повернення ОСОБА_2 .
З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку про безпідставність дій в/ч НОМЕР_1 щодо вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів (54 позиції) та необхідність поновлення прав позивача шляхом зобов`язання в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_2 вилучені медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №5 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про повернення медикаментів, суд зазначає таке.
Матеріали справи містять копію рапорту №5 від 11.05.2022 року, в якому позивач просить повернути незаконно вилучені у нього медикаменти (54 позиції).
Також, до матеріалів справи долучено копію акту 11.05.2022 року фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №5 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 .
Акт від 11.05.2022 року складено старшим сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_6 , який є сином позивача.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд критично оцінює акт 11.05.2022 року фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №5 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 , оскільки останній підписано самим позивачем та зацікавленою особою сином позивача.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт подання позивачем 11.05.2022 року рапорту №5 та залишення його без реагування до матеріалів справи не надано.
Таким чином, за наслідком розгляду справи в судовому засіданні не доведено наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо залишення без реагування рапорту №5 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на те що, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) до Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_9 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , старшого сержанта Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 вилучені медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. Паста Таймурова 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. Лекопластир Леопед 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 30.01.2023 року.

Суддя М.В. Бондар