Справа № 640/1948/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/1948/22

адміністративне провадження № К/990/1114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ«ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 640/1948/22 за позовом ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, позовну заяву ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» залишено без розгляду.

05.01.2023 позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, доводячи, що зазначені судові рішення прийняті на підставі недопустимих доказів (поштового відправлення, як доказу направлення рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06, прийнятого за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.11.2020 № та № ; копій фіскального чека Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 02.02.2021 та списку згрупованих відправлень (ф.103 від 01.02.2021), відповідно до якого ДПС України подала до пересилання у відділення поштового зв`язку рішення від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06, адресоване ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ»).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач 15.12.2020 оскаржив податкові повідомлення-рішення від 26.11.2020 № та № до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06 про залишення зазначених податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» - без задоволення.

01.02.2021 це рішення було направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою його місця реєстрації і податкової адреси: 03062, місто Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А. 04.03.2021 відповідне рекомендоване поштове відправлення № 027 було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ці обставини суд апеляційної інстанції встановив на підставі отриманої від ПАТ «Укрпошта» на запит суду інформації, відповідно до якої згідно з формою 103 згрупованих поштових відправлень від 01.02.2021 ДПС України подала до пересилання у відділенні поштового зв`язку № 53 м. Київ, зокрема рекомендований лист № 027 на адресу ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» вул. Чистяківська, буд. 2А, м. Київ, 03062, який був прийнятий відділенням поштового зв`язку № 53 02.02.2021 та направлений за призначенням. Апеляційний суд також взяв до уваги, що на зворотному поштовому повідомленні, які надав відповідач, є підпис працівника та печатка ПАТ «Укрпошта». Оцінку цим доказам суд апеляційної інстанції зробив з урахуванням доводів позивача щодо їх неналежності (доводів про відсутність інформації на сайті ПАТ «Укрпошта» про лист з трекінговим кодом 027; про відсутність на поштовому повідомленні штампу та підпису працівника поштового зв`язку; про розбіжність між датами у фіскальному чеку про відправлення відповідного поштового повідомлення (02.02.2021) та в поштовому штемпелі на останній сторінці списку згрупованих поштових відправлень (01.02.2021); про не дослідження судом першої інстанції оригіналів, наданих відповідачем доказів щодо направлення рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06 на адресу позивача за відсутності належно завірених копій цих доказів у справі). Апеляційний суд відхилив ці доводи позивача як такі, що спростовуються офіційною інформацією ПАТ «Укрпошта» на запит суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06 вручене позивачу 04.03.2021. Суди виснували, що рішення, надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає відомостям Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, облікової картки платника, вважається врученим, зокрема в разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. Позивач, звернувшись із позовною заявою до суду 10.01.2022, пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. При застосуванні норми пункту 56.19. статті 56 Податкового кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій застосували висновок Верховного Суду у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 щодо застосування цієї норми.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини друга, третя цієї статті).

ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» у касаційній скарзі не наводить довід, що суд першої інстанції порушив норми статті 123 КАС. Доводи позивача стосуються висновку судів першої та апеляційної щодо встановлення факту направлення Товариству 01.02.2021 рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06 засобами поштового зв`язку. При цьому позивач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій цей факт встановили на підставі недопустимих доказів.

Критерії допустимості доказів встановлені нормами статті 74 КАС. Згідно з частинами першою, другою цієї статті суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача щодо недопустимості доказів, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок щодо факту направлення йому зазначеного рішення, наведені без врахування встановлених нормами статті 74 КАС критеріїв допустимості доказів і фактично полягають в оспорюванні оцінки судами попередніх інстанцій доказів.

Разом з тим, переоцінка доказів виходить за межі касаційного перегляду судових рішень відповідно до частини першої статті 341 КАС.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про вручення позивачу 04.03.2021 рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06 відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 42.2 статті 42 ПК у постановах Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18, від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 та від 26.07.2022 у справі № 640/3437/21.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 640/1948/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Гімон