Справа № 160/3800/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Справа № 160/3800/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідачів-1,2: Романовича Ю.С.,
представника відповідача-3: Шевчук І.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідач-3), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
17.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року №3389654/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року №3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року №3389652/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.11.2021 року №3389651/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року №3402942/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року №3389653/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року №3402943/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2021 року №3402941/43922469 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» за результатами здійснення реальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» щодо поставки товару (сої) за умовами Договору поставки №94МДЛет-ТД від 18.10.2021р. було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року в електронній формі, проте, в подальшому, позивачем отримано квитанції №1 щодо вищезазначених податкових накладних, в яких було зазначено, що документ прийнято, проте, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та їх документального підтвердження із залученням документів, підтверджуючих господарські операції та підстави складання вищевказаних податкових накладних, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Однак, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, з причин: «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи на придбання посівного матеріалу, а саме: прибуткова накладна та розрахункові документи». Не погодившись з означеними рішеннями, позивач подав на них скарги із залученням відповідних документів, проте, за результатами їх розгляду Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних своїми рішеннями залишила скарги позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін. Водночас, позивач наголошує, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими і протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не містять жодних посилань на документи, які не були надані позивачем, або надані із порушенням законодавства з зазначенням нормативно-правового обґрунтування таких порушень, що є порушенням приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165). Крім того, позивач зауважує, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, а також, відповідачами не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких складено вищезазначені податкові накладні, які безпідставно не взяті контролюючим органом до уваги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3800/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.03.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
17.03.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» надійшла уточнена позовна заява.
Також, разом із уточненою позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного стоку звернення до суду з уточненими позовними вимогами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, а також прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» в адміністративній справі №160/3800/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
15.04.2022 року та 29.04.2022р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», в якому відповідач-1 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що розгляд документів, наданих позивачем на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, а також прийняття оскаржуваних рішень від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469, якими відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, здійснено Головним управлінням ДПС у Житомирській області, оскільки ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» відповідно до інформаційних баз ДПС з 28.02.2021р. перебуває на податковому обліку саме в Головному управлінні ДПС у Житомирській області (Бердичівська ДПІ) у стані « 0» - платник податків за основним місцем обліку, а попереднім місцем обліку було - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ). З огляду на наведене, відповідачем-1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки саме Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржувані у цій справі рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, поданих на реєстрацію ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», які останнє і просить зареєструвати у своїй позовній заяві.
15.04.2022 року до суду надійшов відзив ДПС України на позовну заяву ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», в якому відповідач-2 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні є передчасним. Крім того, відповідач-2 також зазначав, що, з огляду на приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246), контролюючий орган у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, а не здійснювати одразу їх реєстрацію в ЄРПН. При цьому, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН, при цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд, у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/3800/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2022 року об 11:00 год.
23.05.2022 року та 24.05.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, призначеної до розгляду на 24.05.2022 року, на іншу дату.
Сторони в підготовче судове засідання 24.05.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Підготовче судове засідання відкладено на 21.06.2022 року об 11:15год.
21.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку із ознайомленням з відзивами відповідачів та задля надання відповідних пояснень у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року залучено Головне управління ДПС у Житомирській області до участі у справі №160/3800/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у якості третього відповідача, розпочато розгляд адміністративної справи №160/3800/22 спочатку та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 05.07.2022 року об 11:30год.
Також вказаною ухвалою суду зобов`язано ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-3 і надати докази такого направлення до суду в наступне підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
04.07.2022 року до суду від представника позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-3, а також клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача.
Також 04.07.2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.07.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 10.08.2022 року на 10:00 год.
18.07.2022 року до суду надійшов відзив Головне управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», в якому відповідач-3 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що зі змісту квитанцій №1 про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, слідує, що податковим органом було виконано всі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації цих податкових накладних, оскільки зміст квитанцій містить чіткі підстави зупинення, а саме: на виконання вимог п.11 Порядку №1165 у квитанції зазначено: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку - п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=0; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації - пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, при цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, а податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами, натомість, у Порядках №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник «може включати», що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК, усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст.9 цього Закону. З матеріалів справи вслідує, що при поданні пояснень до податкового органу позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної. Навпаки, фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і не зрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком №520, свідчать про те, що ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних. Водночас, звертаючись з цим позовом до суду, як в частині обґрунтування позову, так і в прохальній частині, ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» просило скасувати рішення податкового органу саме щодо відмови в реєстрації податкових накладних, тобто товариство самостійно визначило саме такий предмет позову та відповідне обґрунтування, яке не містить доводів саме щодо незаконного зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, в тому числі, як підстави скасування спірних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Разом з тим, як встановлено при прийнятті оскаржуваних рішень, позивачем, на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, не було надано документи на придбання посівного матеріалу, а саме: прибуткова накладна та розрахункові документи, про що безпосередньо і зазначено в оскаржуваних рішеннях. Так, під час розгляду пояснень та копій документів Комісією встановлено, що 18.10.2021 року між ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» та ТОВ «ТАНДЕМ-2002» укладено Договір поставки №94МДЛет-ТД від 18.10.2021р., відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві сою, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбаченим Договором. На виконання умов вищезазначеного Договору позивачем відвантажено сою покупцеві в період з 19.10.2021 по 26.10.2021 року. З наданих на розгляд Комісії пояснень встановлено, що посів сої виконаний Підрядником згідно з Договором підряду із СТОВ «Озадівське» №5/3 від 01.03.2021 року на 286 га. На посів використано сою власного виробництва СТОВ «Озадівське». Проте, на розгляд Комісії позивачем не надано жодного документа на придбання посівного матеріалу, а саме сої. Водночас, здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується й підтверджується первинними документами, на підставі яких і ведеться бухгалтерська звітність. На даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою для податкового обліку. Платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України. Враховуючи вищевказані норми, у податковому обліку операція повинна бути документально підтверджена, оскільки постає запитання правомірності визнання податкових зобов`язань з ПДВ (п.п.44.1 ст.44 ПК України). Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формуванню платником податкового обліку. Підставою для прийняття спірних рішень ГУ ДПС у Житомирській області, як зазначено безпосередньо в самих цих рішеннях, стало ненадання платником податків копій відповідних документів. Із спірних рішень ГУ ДПС у Житомирській області слідує, що з поміж п`яти передбачених п.5 Порядку №520 груп переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, податковим органом шляхом проставлення відповідної відмітки (х) (тобто у передбачений Порядком спосіб) визначено групи документів, відсутність яких стала підставою для відмови реєстрації податкової накладної. Отже, оскаржувані рішення Комісії відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в графі «податкова інформація» конкретизовано підставу відмови у реєстрації податкової накладної. Тобто, податковим органом виконано всі законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.
Також 18.07.2022 року відповідачем-3 разом із відзивом подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» в адміністративній справі №160/3800/22.
05.08.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року клопотання представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/3800/22 задоволено, розгляд справи вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача-3 можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.08.2022 року до суду від представника відповідача-1 та представника відповідача-3 надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року клопотання представника відповідача-1 та представника відповідача-3 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №160/3800/22 до розгляду по суті задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/3800/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07.09.2022 року о 14:30 год.
У судовому засіданні 07.09.2022р. представники відповідачів пред`явлений позов не визнали та заперечували проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання 07.09.2022р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
При цьому, з урахуванням приписів п.10.2, п.10.13, п.10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011р. №1588, якими передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду (календарного року), і суб`єкт господарювання після зняття з обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжує обліковуватись та сплачувати податки за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду (календарного року), позивач усю податкову звітність та інші документи до кінця 2021 року подавав саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ).
Як свідчать матеріали справи, 18.10.2021 року між ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (Постачальник) та ТОВ «ТАНДЕМ-2002» (Покупець) укладено Договір поставки №94МДЛет-ТД від 18.10.2021р., відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві сою (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах передбаченим цим Договором.
На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» протягом періоду з 19.10.2021р. по 26.10.2021р. відвантажило ТОВ «ТАНДЕМ-2002» сою на загальну суму 11333249,76грн., в тому числі ПДВ 1391802,60грн., відповідно до таких видаткових накладних: №1 від 19.10.2021р, №2 від 20.10.2021р., №3 від 21.10.2021р., №4 від 22.10.2021р., №5 від 25.10.2021р., №6 від 26.10.2021р.
Згідно з умовами п.4.5 Договору, яким передбачено здійснення 80% передплати від вартості товару, ТОВ «ТАНДЕМ-2002» здійснило оплату за поставлений товару у сумі 7950509,60грн. відповідно до платіжних доручень №5223 від 19.10.2021р., №5281 від 21.10.2021р., №5310 від 22.10.2021р. та №5347 від 25.10.2021р.
У зв`язку із реалізацією товару та отриманих оплат згідно з Договором поставки №94МДЛет-ТД від 18.10.2021р., позивачем складено податкові накладні №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції №1 від 19.10.2021 року, від 20.10.2021 року, від 21.10.2021 року, від 22.10.2021 року, від 22.10.2021 року, від 25.10.2021 року, від 25.10.2021 року та від 26.10.2021 року.
Згідно з інформацією, зазначеною у вищевказаних квитанціях №1: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 16.11.2021р. відповідні письмові пояснення щодо підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та підстав складання податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, судом встановлено, що розгляд пояснень та документів, наданих позивачем на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, а також прийняття оскаржуваних рішень за наслідками розгляду цих документів від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469, якими відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, здійснено саме Головним управлінням ДПС у Житомирській області, а не Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як помилково вважає позивач, бо з 29.01.2021р. ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» перебуває на обліку саме в Головному управлінні ДПС у Житомирській області (Бердичівська ДПІ).
Так, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, з причин: «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи на придбання посівного матеріалу, а саме: прибуткова накладна та розрахункові документи».
Не погодившись з означеними рішеннями, позивач подав на них скарги в порядку приписів п.56.23 ст.56 ПК України, п.13 Прядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.12.2019 №520, Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р., проте, за результатами їх розгляду рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, ДПС України ці скарги залишені без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За приписами п. п. 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
При цьому, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими, зокрема, згідно з п.1 цих Критеріїв є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п.11 Порядку №1165.
Зі змісту квитанцій №1 слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про відповідність податкових накладних, поданої позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання.
Відповідно до УКТЗЕД код товару « 1201» - соєві боби, подрібнені або не подрібнені.
У поданих на реєстрацію податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року зазначено про постачання позивачем за умовами Договору поставки №94МДЛет-ТД від 18.10.2021р. на адресу ТОВ «ТАНДЕМ-2000» товару за кодом згідно з УКТЗЕД: 1201 (соя).
При цьому, як зазначалося вище, основним видом економічної діяльності позивача є 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Таким чином, позивачем у даному випадку реалізовувався товар, який відноситься до основного виду його діяльності (вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур).
Як слідує з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цей критерій ризиковості стосується тих випадків, зокрема, коли саме товар/послуга, зазначений/зазначена в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.
Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
При цьому доцільне звернути увагу також на таке.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.
Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.
Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містить в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу відповідні пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТАНДЕМ-2000».
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.
Натомість, у даному випадку, контролюючий орган в рамках здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків фактично вдався до перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності, і навіть не лише щодо господарських операцій з ТОВ «ТАНДЕМ-2000», на підставі яких складалися спірні податкові накладні, а й щодо інших господарських операцій позивача, зокрема, з СТОВ «ОЗАДІВСЬКЕ» відповідно до договору підряду від 01.03.2021р. №5/3 щодо посіву сої, яка була продана позивачем ТОВ «ТАНДЕМ-2000», хоча питання реєстрації податкових накладних по взаємовідносинам позивача з СТОВ «ОЗАДІВСЬКЕ» не поставало взагалі, однак, контролюючий орган вважав за необхідне надання позивачем документів на придбання посівного матеріалу, а саме: прибуткових накладних та розрахункових документів, намагаючись таким чином перевірити реальність господарських операцій позивача, що, без проведення відповідної податкової перевірки, за наявності на те законних підстав, є неприпустимим.
Бо, як зазначалося вище, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Крім того, суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469, містять лише абстрактне твердження про не надання позивачем документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного та вичерпного переліку документів, яких, з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, за наслідками яких складено спірні податкові накладні, на думку Комісії, не вистачає (в даному випадку відповідач-3 обмежився лише проставлянням відмітки х навпроти даної підстави, не зазначивши конкретні первинні документи, які стосуються безпосередньо господарських операцій, на підставі яких складені спірні податкові накладні, та які, на думку, контролюючого органу слід надати для їх підтвердження; при цьому, зазначені відповідачем у додатковій інформації документи, як такі, що слід подати позивачу (документи на придбання посівного матеріалу, а саме: прибуткові накладні та розрахункові документи по взаємовідносинам з іншим контрагентом (контрагентами)), фактично стосуються інших господарських операцій з іншими контрагентами, а не тих, за наслідком яких складено спірні податкові накладні (постачання сої).
Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Житомирській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Разом з цим, суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних через необґрунтованість висновків про їх відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 19.10.2021 року, №2 від 20.10.2021 року, №3 від 21.10.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 22.10.2021 року, №6 від 25.10.2021 року, №7 від 25.10.2021 року та №8 від 26.10.2021 року, відповідно, прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд зауважує, що, як було встановлено в ході розгляду справи та підтверджено відповідачами, оскаржувані рішення було прийнято саме Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, бо з 29.01.2021р. ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» перебуває на обліку саме в Головному управлінні ДПС у Житомирській області (Бердичівська ДПІ), відтак, саме Головне управління ДПС у Житомирській області є належним відповідачем щодо частини позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 18.11.2021 року №3389654/43922469, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, від 22.11.2021 року №3402943/43922469 та від 22.11.2021 року №3402941/43922469, а не Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як помилково вважає позивач. Таким чином, вищевказані позовні вимоги задоволені саме до відповідача-3, а відповідач-1 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) є неналежним відповідачем у цій справі, відтак, у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати податкові накладні, подану ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття Комісією ГУ ДПС в Житомирській області рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА», днем їх надсилання на реєстрацію.

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації спірних податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача-2, оскільки контролюючим органом вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення коштів з відповідачів 2 та 3 за рахунок їх бюджетних асигнувань пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача-2 9924,00грн. та з відповідача-3 - 9924,00грн.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Житомирській області (, місцезнаходження: вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389654/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №1 від 19.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №1 від 19.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 19.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389653/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №2 від 20.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 20.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389652/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №3 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №3 від 21.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 21.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.11.2021 року №3389651/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №4 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №4 від 22.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 22.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 22.11.2021 року №3402942/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №5 від 22.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 22.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 22.11.2021 року №3402944/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №6 від 25.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 25.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 22.11.2021 року №3402943/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №7 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №7 від 25.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 25.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 22.11.2021 року №3402941/43922469, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №8 від 26.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360), в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання на реєстрацію 26.10.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (, місцезнаходження: вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9924,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА» (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360) судові витрати зі сплати судового збору 9924,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова