Справа № 120/19427/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 лютого 2023 р. Справа № 120/19427/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому порядку заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 31.05.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.11.2021 №5 та № 5. Крім цього, вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" судовий збір в розмірі 3160,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 без змін.

26.01.2023 представник позивача адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Вікітан» понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

У позовній заяві заявлено клопотання представника позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 12000 грн., яке, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, просив вирішити після ухвалення рішення у справі та надання остаточного розрахунку витрат на правову допомогу адвоката протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

За наведених обставин, суд визначив, що питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішуватися судом в окремому порядку за наслідками подання позивачем відповідної заяви протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку, визначеному ч. 4 ст. 143 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки рішення Вінницьким окружним адміністративним судом було винесено 31.05.2023, а представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додатково рішення 26.01.2023, що значно перевищує 5 днів, а інших підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України не встановлено, то суд доходить висновку, що клопотання представника позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Герасимчука О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/19427/21-а залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна