Справа № 640/12903/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року № 640/12903/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Лтд»

до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

I. Зміст позовних вимог

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Лтд» з позовом до, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність суб?єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання належним чином засвідченої копії постанови державного виконавця від 06.11.2018 про закінчення BП №56617823, відмови в реєстрації зняття арешту з нерухомого майна - нежилого будинку, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у м. Києві, вул. Саксаганського, 115а, номер запису про обтяження 26642973 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов?язати Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця від 06.11.2018 про закінчення ВП №56617823;

- зобов?язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зареєструвати зняття арешту з нерухомого майна - нежилого будинку, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у м. Києві, вул. Саксаганського, 115а, номер запису про обтяження 26642973 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем не проведено державну реєстрацію зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, хоча виконавче провадження вже закінчено.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що матеріал виконавчого провадженн знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання, що унеможливлює надати копії запитуваних документів.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивач, у строк та спосіб, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 адміністративну справу №640/12903/22 прийнято до провадження. Призначео судове засідання на 19 січня 2023 року о 14:30.

19.01.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд відклав судове засідання на 26.01.2023 о 14:00.

26.01.2023 у судове засідання не прибув відповідач, про дату, час та місце про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд відклав судове засідання на 30.01.2023 о 14:00.

30.01.2023 на адресу суду представниками сторін надіслано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

15.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження №56617823, про що винесено постанову про відкриття ВП №56617823.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №668 виданого 08.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., згідно з яким, з метою погашення частини заборгованості Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013, яка загалом становить 72 774 525,63 грн. запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2 від 23.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Капітал Інвест ЛІД" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., з метою звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., який знаходиться у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 115, що належить на праві власності ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» в рахунок погашення частини заборгованості Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 зі змінами та доповненнями, в сумі 72 630 510,63 грн.

Боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Постановою державного виконавця від 15.06.2018 №56617823 було накладено арешт на предмет іпотеки: нежилий будинок, загальною площею 2 590, 8 кв.м., який знаходиться у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 115а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД".

На підставі вказаної постанови про арешт майна державний виконавець прийняв рішення №41631247 від 15.05.2018 про державну реєстрацію обтяження, вищевказаного арешту нерухомого майна.

ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» в суді оскаржило виконавчий напис нотаріуса. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2018 №910/8233/18, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним №8668 від 08.06.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. на іпотечному договорі №2 від 23.05.2013.

На підставі вказаних судових рішень, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. таким, що не підлягає виконанню, старший державний виконавець 06.11.2018 прийняв постанову про закінчення BП №56617823 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 вказаної постанови про закінчення ВП №56617823 державний виконавець постановив зняти арешт з нежилого будинку. Однак не було проведено державну реєстрацію зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вазана постанова позивачу не направлялась.

На всі адвокатські запити щодо витребування постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, позивач отримував відмову, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

VI. Оцінка суду

Згідно ч.2 ст.4 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, нe розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством стиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб?єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, розділом VIII Порядок звернення стягнення на майно боржника, п. 16 встановлено: копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується то матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв?язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Тобто до повноважень державних виконавців, які є співробітниками відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, віднесено реєстрацію зняття арештів з нерухомого майна, вони мають доступ до Автоматичної системи виконавчого провадження, в якій міститься постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56617823, але відповідач протиправно відмовив здійснити реєстраційні дії щодо реєстрації скасування арешту.

Таким чином, позивач не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження своїм майном, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, вже завершено та знищено, що порушує його законні права та інтереси як власника майна, в тому числі і стосовно права вільного розпорядження належним йому майном.

Згідно ч.1 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, розділом VIII Порядок звернення стягнення на майно боржника, п.16 встановлено, що копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, станом на день судового розгляду, обтяження на майно позивача не знято, що не заперечується відповідачем.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв?язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідач надав суду акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у тому числі щодо знищення ВП №56617823, номер за порядком 6361.

Отже, всупереч вимогам вказаної Інструкції, відповідач протиправно відмовився надати засвідчену копію постанови про закінчення ВП, маючи цей документ у своєму розпорядженні в АСВП. Також копія цієї постанови була надана відповідачу як додаток до адвокатського запиту №61/10 від 04.08.2022, але у відповіді було відмовлено.

Крім того, відповідачем не було вжито заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження. Протилежного суду доведено не було.

В ході розгляду судової справи, судом досліджено інформаційну довідку з АСВП щодо виконавчого провадження №56617823, з якого слідує, що в АСВП містяться такі документи постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2018, постанова про арешт боржника від 15.06.2018, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.07.2018, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.11.2018, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018, що слугує підтвердженням, що станом на день розгляду справи відповідачем не внесено інформацію щодо зняття арешту з майна позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань відповідача про пропуск звернення до суду, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи містять докази щодо звернення позивача до відповідача щодо вжиття заходів щодо реєстрації зняття арешт нерухомого майна (у формі адвокатських звернень) від 14.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб?єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання належним чином засвідченої копії постанови державного виконавця від 06.11.2018 про закінчення BП №56617823, відмови в реєстрації зняття арешту з нерухомого майна - нежилого будинку, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у м. Києві, вул. Саксаганського, 115а, номер запису про обтяження 26642973 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов?язати Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця від 06.11.2018 про закінчення ВП №56617823.

Зобов?язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зареєструвати зняття арешту з нерухомого майна - нежилого будинку, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться у м. Києві, вул. Саксаганського, 115а, номер запису про обтяження 26642973 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь ТОВ "Капітал Інвест Лтд" (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 16) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 30.01.2023