Справа № 594/1193/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1193/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача адвоката Когут О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорного Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорного Р.М., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 642578 від 28 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 28 листопада 2022 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 28 листопада 2022 року о 11 год. 25 хв. в с.Дзвинячка по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.2.3 «в», п.9.2 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Також зазначив, що копію постанови йому на місці її складання, надано не було, а таку отримав 02.12.2022 у відділенні поліції № 1 (м. Борщів). Будь якого порушення правил дорожнього руху, що стало причиною для його зупинки, він не допустив. Дійсно, у зазначену дату і час, він на вказаному автомобілі їхав по вул. Центральній с.Дзвинячка Чортківського району. Бачив, що назустріч йому рухався автомобіль поліції, який зупинився по ходу свого руху. Будь-яких сигналів йому про необхідність зупинитись із вказаного автомобіля не поступало, тому він продовжував рух далі, проїхав повз них, а потім звернув з вул. Центральної ліворуч на другорядну вулицю.

Пізніше до нього під`їхали поліцейські та звинуватили його у тому, що він керує автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. Один із поліцейських сів в його автомобіль та переїхав ним на відстань десь за 1.5 - 2 км. від того місця, де він зупинився і припаркував автомобіль на центральній дорозі біля кладовища.

На місці, він категорично заперечив той факт, що керував автомобілем без ременя безпеки, позаяк був пристебнутий ним і якщо поліцейські фіксували вказані події на відеокамеру, то це буде чітко видно. Однак поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на місці, до уваги його заперечень не брав і повідомив, що за дане порушення на нього буде складено постанову. При розгляді даної справи поліцейський не надав жодного доказу того, що він допустив таке порушення, хоча просив його надати такі докази.

Відповідно до оскаржуваної постанови в графі «до постанови додаються» вказано, що додається фрагмент відео порушення з автомобільного реєстратора, проте, коли ознайомився із даним відеозаписом, то виявив, що жодних доказів того, що не був пристебнутий ременем безпеки, немає, цього відеореєстратор чи інший технічний засіб не зафіксував.

Натомість, як вбачається із відеозапису, на який посилається поліцейський, він о 12.04.55 год. оголосив, що він порушив ПДР, а саме керував автомобілем без ременя пасивної безпеки. Надалі о 12.08.35 год. останній оголосив, що на нього буде складено адміністративна постанова за те, що він керував транспортним засобом без ременя пасивної безпеки. Однак, коли 02.12.2022 в приміщенні поліції отримав копію вказаної вище постанови, то виявив, що його притягнуто до відповідальності ще й за порушення п. 9.2.6 ПДР України, а саме, що він не увімкнув світловий покажчик повороту. Хоча, ні в перші хвилини його спілкування з поліцією, ні в той час, коли вони завершували розмову, поліцейський жодного разу на порушення ним п. 9.2 «б» ПДР України не наголошував, і про це нічого не казав, що підтверджується відеозаписом. Він дописав це порушення вже після того, як він поставив свій підпис у даній постанові, при цьому у постанові була заповнена лише його верхня частина, а не всі графи.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

14 грудня .2022 від представника відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 через його безпідставність. Так, під час здійснення патрулювання поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб позивача, водій якого, а саме позивач, не був пристебнутий ременем безпеки. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Враховуючи вище зазначене порушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Чорним Р.М. було винесено на позивача постанову серії БАД № 642578 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що у зазначені в оскаржуваній ним постанові місці та часі, він бачив як на зустріч керованому ним автомобілю рухався автомобіль поліції, який зупинився по ходу свого руху. Проте на відео з відео реєстратора службового авто працівників поліції (яке додається до відзиву) чітко видно, як ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, втікає селом від машини поліції, яка його наздоганяє на чужому подвір`ї. Крім того, позивач стверджує, що один із поліцейських сів в його автомобіль та переїхав ним на відстань десь 1,5 - 2 км, від того місця, де він зупинився. Проте в своїй позовній заяві ОСОБА_2 не вказав того факту, що тікаючи від поліцейських він заїхав на чуже подвір`я, власниця якого пізніше просила покинути його територію. Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

Твердження позивача про те, що він не отримував постанови про накладення адміністративного стягнення на місці, піддаються сумніву, адже ОСОБА_2 розписався в графі про отримання копії постанови.

20.12.2022 ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач при розгляді його справи не надав будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Із наданого поліцією відеозапису не вбачається, що він порушив вимоги ПДР України в тій частині, що не був пристебнутим пасивним ременем безпеки. Він завжди, сідаючи за кермо, одразу ж виконує дану вимогу. Проте, коли ознайомився із отриманою у приміщенні поліції копією постанови, то виявив, що його притягнуто до відповідальності ще й за порушення п. 9.2 б ПДР України, а саме, що він не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху. Однак, як вбачається із відеозапису, поліцейський ні в перші хвилини його спілкування з ним, ні в той час, коли вони завершували розмову, жодного разу на порушення ним п. 9.2 б ПДР України не наголошував і про це нічого не казав. Цей факт є очевидним, проте відповідач чомусь замовчує цю обставину і про неї нічого не згадує.

Також, відповідач у відзиві на позов зазначає, що при розгляді його справи на місці, він не висловлював жодних скарг на оскаржувану постанову, хоча міг це зробити. Однак жодним нормативним актом не передбачено, що він одразу ж на місці повинен висловити якісь скарги чи незгоду із постановою. Він є юридично необізнаною особою, йому невідомі всі тонкощі притягнення особи до адміністративної відповідальності, вину особи має довести та уповноважена особа, на яку покладено таке право, а не він повинен доводити свою невинуватість.

На підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис події з нагрудної камери поліцейського. Однак, наданий відеозапис не відображає саме факт вчинення ним правопорушення, ні те, що не пристебнутий ременем безпеки, як і те, що повертаючи з головної дороги - вул. Центральної на другорядну вулицю, не ввімкнув покажчик повороту. Цей момент взагалі не зафіксований на відеокамеру, так як автомобіль поліції в той час був повернутий в протилежний бік і не зафіксував цю зміну напрямку руху.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення у цій справі не надано.

Вважає, що за таких обставин, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів факту наявності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Когут О.В. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю.

Представник відповідачаГоловного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 показав, що 28 листопада 2022 року під час патрулювання у с. Дзинячка було помісено автомобіль, який рухався у попутному напрямку, водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. На вимогу зупинитись не реагував при цьому, поліцейськими було ввімкнено проблискові маячки. Водій транспортного засобу продовжив рух, тому було прийнято рішення про його зупинку. При цьому, водій звернув з центральної дороги на другорядну, тривалий час рухався по такій, заїхав на територію одного з господарств. Після цього на місце події прибув знайомий водія, який сів за кермо автомобіля, яким він рухався, та разом з нарядом поліції повернулись на центральну дорогу, так як жінка, яка проживала в господарстві просила покинути територію такого. В подальшому відносно ОСОБА_3 ним було винесено оскаржувану постанову. На місці події нагрудною камерою не користався, не пам`ятає, чи взагалі таку мав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАД № 642578 від 28 листопада 2022 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорним Р.М., 28 листопада 2022 року о 11 год. 25 хв. в с.Дзвинячка по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.2.3 «в», п.9.2 «б» ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, надано фрагмент відео із відео реєстратора службового автомобіля поліції, однак при перегляді такого в судовому засіданні, встановлено, що правопорушення зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення, на такому не зафіксовані, відтак, обставини викладені в постанові щодо суті правопорушення нічим не стверджено.

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18, викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 122, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорного Руслана Миколайовича серія БАД № 642578 від 28 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: с.Ланівці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорний Руслан Миколайович, м.Борщів вул.І.Франка, 10, індекс 48702.

Головуюча: