Справа № 360/67/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2023 року Справа № 360/67/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-57 від 10.01.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-57 від 10.01.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви надав квитанції про сплату судового збору №ПН61808С1 від 28.06.2022 на суму 992,40 грн та №5872-84ВХ-6Т6В-Е46В від 25.01.2023 на суму 81,20 грн.

При цьому, з довідки про відсутність підтвердження зарахування сплати судового збору від 30.01.2023 вбачається, що згідно з інформацією реєстру підтвердження сплат комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, судовий збір, сплачений за квитанцією від 28.06.2022 № ПН61808С1 в сумі 992,4 грн, враховано по справах № 360/1568/22 (суддя О.В. Ірметова оригінал) та № 360/1632/22 (суддя Є.О. Кисельова).

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

У зв`язку зі здійсненням контролю за зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з метою запобігання неправомірному використанню одних і тих самих платіжних документів про сплату судового збору декілька разів, сплату судового збору за квитанцією від 28.06.2022 № ПН61808С1 в сумі 992,4 грн у справі 360/67/23 не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, позивачем судовий збір по справі №360/67/23 не сплачено в повному обсязі.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

В позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, інші вимоги є похідними.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року та враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, оскільки відповідно до інформації зазначеної в квитанції №5872-84ВХ-6Т6В-Е46В від 25.01.2023 позивачем сплачено 81,20 грн, тому останньому необхідно доплатити 992,40 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4012499

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовом подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування якої зазначив, що обов`язок відповідача на перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 був визначений на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18, залишений без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

Таким чином, визначення дати перебігу процесуального строку з 01.12.2019 свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатись до суду за захистом свого порушеного права у 2018 році.

Позивач отримав право на судовий захист і саме з цього моменту виник спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права особи на соціальний захист, зумовлений протиправними діями Пенсійного фонду.

Крім цього, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пенсіонер виходить з принципу "належного врядування" та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону.

До прийняття рішення пенсіонер не мав розумних причин сумніватись у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

В подальшому для захисту свого права позивач був вимушений звернутися до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Луганській області" із заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Після цього позивач звернувся до Пенсійного фонду з відповідною заявою про перерахунок та виплату пенсії та отримав відмову.

Таким чином, позивач вважає, що весь цей час його поведінка щодо судового захисту була активно, у зв`язку з чим просить суд вважати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дослідивши матеріали додані до позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-57 від 10.01.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

При цьому, обов`язок відповідача на перерахунок за даною довідкою виникає з моменту отримання такої довідки від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області або при отриманні її від пенсіонера разом з заявою про перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.01.2021 про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-2097 від 06.07.2021 та отримав лист-відмову від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22.

Отже, у даному випадку, суд звертає увагу позивача, що саме з моменту, коли позивач дізнався про відмову відповідача у проведенні перерахунку за оновленою довідкою, для нього розпочинається перебіг шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, матеріали позову зовсім не містять доказів, з яких можливо встановити дату отримання позивачем (або його адвокатом) листа відповідача від 18.01.2022 №264-160/С-02/8-1200/22.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дослідити питання щодо строку звернення до суду та відповідно розглянути заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази, що підтверджують факт отримання ним (або його адвокатом) листа відповідача від 18.01.2022 №264-160/С-02/8-1200/22.

При цьому, у разі пропуску шестимісячного строку з моменту отримання листа відповідача до моменту подачі позову до суду, позивачу необхідно подати суду оновлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску.

Згідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява містить недоліки, а також недостатності доказів для вирішення питання щодо строку звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а питання щодо строку звернення до суду залишити відкритим.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити відкритим.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":

- доказів про доплату судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на вказані реквізити;

- оновленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску, у разі пропуску шестимісячного строку з моменту отримання листа відповідача від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22 до моменту подачі позову до суду.

У разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова