Справа № 640/27139/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/27139/21

адміністративне провадження № К/990/1394/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Чумаченко Т.А.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 640/27139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Завод композитних виробів» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 позов ТОВ «Завод композитних виробів» задоволено.

29.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску зазначеного строку, на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою в строк, установлений законом. Повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 було спричинено незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору з державного бюджету, через що сплата судового збору за подання апеляційної скарги була неможлива.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 ці доводи відповідача щодо підстави для поновлення пропущеного строку визнано неповажними; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало в електронному кабінеті 22.11.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин станом на 12.12.2022 відповідач не надав.

10.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/27139/21, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, через що перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що ним вживалися заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому (як вважає відповідач) Шостий апеляційний адміністративний суд мав поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 із зазначенням поважних для цього підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 була повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана відповідачем 29.09.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини, наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022, та запропонував ГУ ДПС в ухвалі від 21.11.2022 подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення із зазначенням поважних підстав. Разом з тим, станом на 12.12.2022 відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було. В касаційній скарзі ГУ ДПС не спростовує цих обставин. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Т.А. Чумаченко