Справа № 400/11846/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. № 400/11846/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,
до відповідача:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57, м.Дніпро, 49600,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 року № 000/422/32-00-01-03-32,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач або ДПС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/422/32-00-01-03-32 від 16.11.2021 в повному обсязі.

Ухвалою від 01.12.2021р. суд (суддя Марич Є.В.) відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив по справі судове засідання на 23.12.2021р.

В обгрунтування позову позивач вказав, що за наслідками перевірки відповідача складено Акт перевірки від 19.10.2021р. № 734/32-00-07-01-03-27/33133003 (далі Акт перевірки або акт), з висновками якого ТОВ «МГЗ» не погодився, тому звернуся до суд з даним позовом. На підставі висновків такого акту відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у податковій декларації з цього податку за липень 2021 року на 7987,00грн., а також застосовано штрафну санкцію в розмірі 3993,50грн. На думку позивача вказане вище податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладені висновки, які не узгоджуються з чинним законодавством, тобто прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а також недобросовісно та нерозсудливо, воно необґрунтованим, тому є протиправним.

У відзиві на позов відповідач зазначив те, що не погоджується з позицією позивача викладеною в позові. Висновки акту перевірки про завищення показника рядку 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року на суму 7987,00грн. є обгрунтованими, оскільки до цього рядка позивач включив значення рядка 21 декларації за липень 2021 року, але за наслідками перевірки декларації з ПДВ за червень 2021 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 від 12.12.2021р. № 000/367/32-00-07-01-03-32, яким зменшено значення рядка 21 у вказаній декларації (за червень 2021р.) на 7987,00грн., в результаті чого позивач завищив значення рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року на 7987,00грн. Крім того, відповідач вказав у відзиві, що за результатами перевірки позивача встановлено, що в сукупності наявними доказами підтверджується встановлені перевіркою обставини та правомірні висновки щодо вчинення платником податків порушень податкового законодавства. В позові відповідач просив відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримав свої позовні вимоги, а доводи відповідача викладені у відзиві вважає недоведеними та хибними.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

18.10.2022р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 р. справу №400/11846/21 передано на розгляд судді Устинова І.А.

Ухвалою від 20.10.2022 року справу № 400/11846/21 прийнято до провадження суддя Устинова І.А. та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

З 27.09.2021р. по 13.10.2021р. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з ПДВ за липень 2021 року, результати якої оформлено актом від 19.10.2021 №734/32-00-07-01-03-27/33133003.

У висновках вказаного акту (розд.4, стор.35), зазначається, що ТОВ «МГЗ» порушено вимоги п.200.1 абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу (далі - ПК) України, в результаті чого: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в липні 2021 року на 7987,00грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року в розмірі 8 921 839грн.

За результатами вищевказаного акту перевірки, ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення: № № 000/422/32-00-01-03-32 від 16.11.2021р. (за формою В1), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у поданій податковій декларації з цього податку за липень 2021 року на 7987,0грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3993,50грн.

Позивач вважає, що таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладені висновки, зроблені на підставі припущень, з порушенням чинного законодавства України, ятвоно є необгрунтованим, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийнтя рішень, а також недобросовісно та нерозсудливо.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Висновки ДПС у акті (стор. 10-12) про завищення суми бюджетного вiдшкодування ПДВ за липень 2021 на суму 7 987,00 грн., мотивована тим, що позивач начебто завищив вiд`емне значення рiзницi мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за липень 2021 (рядок 19), включивши до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 значення рядка 21 декларації за червень 2021 року, але за наслiдками перевiрки декларації з ПДВ за червень 2021 року (акт від 17.09.2021 № 690/32-00-07-01-03-27/33133003, ППР № 000/367/32-00-07-01-03-32 вiд 12.10.2021) було зменшено значення рядка 21 у вказаній декларації (за червень 2021) на 7987,00 грн., в результаті чого позивач завищив значення рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року на 7987,00 грн., що вплинуло на формування суми, яку заявлено до бюджетного вigшкоgування у липні 2021р.

Згідно пп.2) п.4 розд. III Порядку оформлення результатілв документальних перевiрок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх вiдокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінітерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, у разi встановлення перевiркою порушень податкового законодавства за кожним вiдображеним в акті документальної nepeвipки фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти i статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України i якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, пiвpiччя, три квартали, рік) фінансово-господарської дiяльнoстi платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Однак, на думку суду, відповідач в акті перевірки не наводить жодного посилання на закoнoдавчi акти, які начебто порушив позивач, включивши до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021.

В свою чергу, норми, на які посилається відповідач - п.200.1., абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України - не встановлюють заборону на перенесення від`ємного значення.

Виходячи з документів наданих до справи, суд вважає, що позивач дiяв у відповідності до вимог абз.1,2 пп.5) п.4 розділу V Порядку заповнення i подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 N 21, зареестрованого в Мiнiстеpствi юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289 (зі змінами та доповненнями), яким чітко встановлено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попереднгй звітний (податковий) період.

Тому для суду є незрозумілим, які саме норми податкового законодавства порушив позивач, включивши до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 в сумі 7 987,00грн.

Також судом встановлено, що податкова декларація з ПДВ за липень 2021 року подана позивачем 19.08.2021 (згідно квитанції № 2 про її прийняття контролюючим органом), в той час як акт пеpевipки декларації з ПДВ за червень 2021 року складено ДПС лише 17.09.2021, а ППР форми В4 № 000/367/32-00-07-01-03-32 прийнято лише 12.10.2021р.

Тобто, на момент подання позивачем декларації з ПДВ за липень 2021 (19.08.2021) акту пеpевipки та жодних рішень контролюючого органу про зменшення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 року складено та прийнято не було, а відтак у позивача були всі пpавoвi підстави для включення до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 в розмірі 7 987,00грн., а тому на думку суду висновки ДПС про завищення вказаного від`ємного значення є неправомірними.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати пеpевipoк (крім камеральних та електронних пеpевipoк) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у pазi наявності). У pазi встановлення під час пеpевipки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані пеpевipoк результатів діяльності платника податків, крім електронної пеpевipки, свідчать про завищення суми від`ємного значення суми податку на додану вартіть платника податків.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі яка здійснювала pозpахунковi операції, акту пepeвipки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту пepeвipки та додаткових документів i пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповтдальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, завищення від`ємного значення суми податку на додану варттсть, розрахованої платником податків віддповідно до розділу V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення сум ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове-повідомлення рішення за формою "В4" (далі - ППР за формою "В4") відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, який зареестровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, із змінами та доповненнями.

Підпунктом 5 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінанств України від 28.01.2016 N 21 визначено, що сума від`ємного значення, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду за результатами контрольно-перевірочної роботи відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим відображенням такої суми в таблиці "*Збвльшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

При цьому узгодженим вiдповiдно до статті 56 ПК України вважається податкове повідомлення-рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з ПДВ за червень 2021 року (акт від 17.09.2021 № 690/32-00-07-01-03-27/33133003) ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення №000/367/32-00-07-01-03-32 ввід 12.10.2021 (отримано позивачем 19.10.2021) про зменшення у декларації з ПДВ за червень 2021 року від`ємного значення, що зараховуеться до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 7 987 грн.

Саме ця сума вiд`ємнoro значення була включена позивачем у рядок 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийнято контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згіно з п.56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податктв має право оскаржити в судi податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/ або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому суд звертає увагу на те, що на момент складання акту перевiрки від 19.10.2021 №734/32-00-07-01-03-27/33133003 строки оскарження податкового повідомлення-рішення № 000/367/32-00¬07-01-03-32 від 12.10.2021 не закінчилися.

Більш того, суд зауважує, що на момент прийняття спіного рішення (16.11.2021), податкове повідомлення-рішення № 000/367/32-00-07-01-03-32 від 12.10.2021 було оскаржене позивачем до суду та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за позовом ТОВ «МГЗ» було відкрито провадження у адміністративній справi № 400/10219/21.

На момент прийняття спірного рішення (16.11.2021) відповідачу було відомо про факт оскарження позивачем до суду податкового повідомлення-рішення № 000/367/32-00-07-01-03-32 від 12.10.2021, оскільки про цей факт ДПС була поінформована письмово (лист позивача від 01.11.2021 № НГЗ-Исх-01-21-941, який отримано відповідачем 05.11.2021., а окрiм того, 02.11.2021 відповідачу було направлено електронною поштою копію ухвали Миколаївського окружного адмінітративного суду від 01.11.2021 про відкриття провадження у справi № 400/10219/21 (електронний лист від 02.11.2021, який отримано відповідачем 02.11.2021).

Оскільки за змістом п. 56.18 ст. 56 ПК України оскарження рішення контролюючого органу до суду є юридичним фактом, з яким пов`язується неузгодженість визначених оскаржуваним рішенням сум, то висновки ДПС про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2021 року з підстав неправомiрного (на думку відповідача) включення до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумi 7 987 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 000/367/32-00-07-01-03-32 від 12.10.2021 (яке оскаржене до суду), є неправомірним.

Kpiм того, законодавством України чітко визначено порядок відображення в податковому обліку з ПДВ сум зменшеного від`емного значення з ПДВ за результатами контрольно-перевірочної роботи, згідно якого сума зменшеного контролюючим органом від`ємного значення (значення рядка 21 декларації) згідно ППР за формою "В4" включається платником до рядка 16.3 декларації з ПДВ в тому звітному (податковому) періоді в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-ршення. I лише у випадку, коли платник самостійно не включив до рядка 16.3 декларації з ПДВ за відповідний період суму узгодженого від`ємного значення ПДВ, зменшену контролюючим органом за ППР форми «В4», контролюючий орган має право самостійно робити висновки про завищення такого вiд`ємного значення.

Оскільки, на момент прийняття вiдповiдачем оскаржуваного рішення податкове повiдомлення-рiшення № 000/367/32-00-07-01-03-32 вiд 12.10.2021 було оскаржене позивачем до суду, то це повiдомлення-рiшення вважалося неузгодженим, а отже у позивача не виникло обов`язку включати до рядка 16.3 декларації з ПДВ за липень 2021 року суму зменшення вiд`ємного значення з ПДВ в розмiрi 7 987 грн., а отже висновок акту перевiрки про завищення ТОВ «МГЗ» вiд`ємного значення, є передчасним та помилковим.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в постановi вiд 03.08.2021 у справi № 2а-0870/9131/11 - враховуючи, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вд 11.10.2011 № та № суми від`ємного значення та бюджетного відшкодування за результатами попередніх перевірок позивача були неузгодженими у зв`язку з процедурою оскарження в судовому порядку, суди дійшли вірного висновку, що у позивача не виникло обов`язку відобразити результати таких перевірок у податковш звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05.01.2000) (Beyelerv. Italy, заява N 33202, § 100)).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007 зазначив, що юридична особа-платник податку на додану вартість мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява N 803/02, § 31-32). Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації податку на додану вартість у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, останній у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість у спірному розмірі, який охоплюються поняттям "майно" в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спірним рішенням від 16.11.2021р. відповідачем зменшено заявлену позивачем до відшкодування суму ПДВ, а також застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, фактично безпідставно зробивши висновок у вищевказаному акті перевірки та прийнятих рішеннях про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ, про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача, Відповідачем грубо порушено право Позивача мирно володіти своїм майном та вимоги пп.21.1.4. п.21.1 ст.21 ПК України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, відповідач не спростував висновків Акту перевірки від 19.10.2021р., що дає підстави вважати про неправомірність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021р.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає оскаржувані рішення відповідача є протиправними, тому є підстави для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, код ЄДРПОУ 33133003) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м.Дніпро, 49600, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/422/32-00-01-03-32 від 16.11.2021 року в повному обсязі.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м.Дніпро, 49600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, код ЄДРПОУ 33133003) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплаченого платіжним дорученянм від 08.11.2021р. за №06153.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов