Справа № 362/4443/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/4443/22
Провадження 2-а/362/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Перенесієнка О.М. про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки він фактично не керував транспортним засобом мопедом, а був його пасажиром до моменту зупинки представниками територіальної оборони, що можуть підтвердити свідки. Після прибуття працівників поліції він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не знав своїх прав, які не були роз`яснені йому інспектором. Він робив все, що йому казали працівники поліції. Постанови складено за його відсутності, ніяких доказів про порушення ПДР в матеріалах справи не має, а саме по собі описання правопорушення не може бути доказом його вчинення.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що 10.10.2022 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом в стані алкогольного сп`яніння. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки було встановлено, що він не мав права керування транспортним засобом категорії А1, а мопед мав номерний знак, що не належить цьому транспортному засобу. Про що складено відповідні постанови, які об`єднані в одну справу і стягнення накладено в порядку ст. 36 КУпАП. В подальшому всі матеріали, у тому числі і докази з відеофіксацією, направлено для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, відповідачем надано копії оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.1 ст.90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії БАБ №310971 водій ОСОБА_1 10.10.2022 у м. Василькові по вул.Декабристів 402, керував транспортним засобом мопедом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАБ №310899 водій ОСОБА_1 10.10.2022 у м.Василькові по вул.Декабристів 402, керував транспортним засобом мопедом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини. При цьому, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідні положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу.

При розгляді справи за адміністративним позовом, судом достовірно встановлено, що окрім оскаржуваних постанов у вказаний час та місці стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з наявними доказами направлено для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Для забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів, що містяться як у позові, так і у відзиві на позов, ухвалою суду витребувано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для дослідження та долучення копій до матеріалів позову, що є предметом розгляду.

Вивченням витребуваних матеріалів встановлено.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 10.10.2022 у АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом мопедом, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом, результати якого складають 0,38%.

Судом також досліджено відеозапис подій, що міститься у витребуваних матеріалах, з якого чітко і послідовно вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого тиску в добровільній формі підтверджує факт керування транспортним засобом та в подальшому проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не висловлюючи ніяких зауважень або заперечень на дії працівників поліції.

При цьому, постанова суду від 17.01.2023 набрала законної сили, ОСОБА_1 сплачено штраф у повному обсязі.

За такої сукупності обставин, які підтверджуються дослідженими доказами, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував мопедом 10.10.2022 у АДРЕСА_1 , тобто являвся водієм транспортного засобу, який не мав посвідчення водія відповідної категорії, а мопед не мав належного державного номерного знаку.

Вивченням матеріалів справи, у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про вказані адміністративні правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст.255, 258 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили доводи позивача щодо не керування транспортним засобом, порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові.

Керуючись, ст.ст. 7-9, 72-78, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Перенесієнка О.М. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання. Рішення складено 31.01.2023.

Суддя О.В.Сухарева