Справа № 398/296/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/296/23
провадження №: 2-а/398/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №70466122 від 05 грудня 2022 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70466122 від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року по справі № 334/1291/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення із останнього штрафу в сумі 17 000,00 грн, судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, в контексті спірних правовідносин місцевому загальному суду як адміністративному суду підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У спірному випадку позивачем оскаржується рішення державного виконавця (постанова) про відкриття виконавчого провадження за постановою місцевого загального суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не рішення суду в справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ця справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Крім того, за приписами норми ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зазначена норма процесуального закону вказує на підсудність справ, предметом позову в яких є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

В спірному випадку предметом позову є рішення державного виконавця щодо виконання постанови (рішення) суду в справі про адміністративне правопорушення, а не в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця слід передати для розгляду Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 241, 248, 287 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №70466122 від 05 грудня 2022 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70466122 від 05 грудня 2022 року передати для розгляду Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк