overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/454/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2023 року Справа № 160/454/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним призов позивача ОСОБА_1 громадянина Російської Федерації, на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 року №3 (по стройовій частині) в частині призначення ОСОБА_1 громадянина Російської Федерації, на військову службу до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу протиправним залишено без руху.

30.01.2023 року представником ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про повернення позовної заяви.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для повернення позовної заяви та задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу протиправним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 761/3367/23
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3367/23
Провадження № 2-а/761/452/2023
У Х В А Л А

31 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Лабарської Яни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом про скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Між тим, позивачем не дотримано вимог даної статті, оскільки не надано примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.4, 25, 49, 160, 161, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Лабарської Яни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 240/37055/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення

30 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/37055/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву позивача про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

25.07.2022 рішенням суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

17.01.2023 до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень до судового рішення, зокрема просив вірно зазначити розмір відсоткового співвідношення до грошового забезпечення з якого обчислюється його пенсійне забезпечення.

Так, при виготовленні тексту судового рішення, допущено описку у його резолютивній частині, зокрема в розмірі відсоткового співвідношення до грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія позивача. Як встановлено судом під час розгляду справи, таке відсоткове співвідношення становило - 74%, про що судом зазначалося по тексту рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі, задовольнити.

Виправити у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/37055/21 допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 25.07.2022 викласти у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 (за Вих. №4921 від 13.08.2021) за особовою справою №ХЗ 61421 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 у розмірі 74% грошового забезпечення.".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/17917/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення

30 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/17917/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

28.12.2022 рішенням суду, позовні вимоги задоволено.

20.01.2023 до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень до судового рішення, зокрема просив вірно зазначити найменування відповідача.

Так, при виготовленні тексту судового рішення, допущено описку у його резолютивній частині, зокрема в найменуванні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі, задовольнити.

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/17917/22 допущену описку.

Вірним найменуванням відповідача вважати - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко
Справа № 240/1292/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення

31 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/1292/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Рішенням суду від 05.07.2022 позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №4981 від 18.08.2021 за особовою справою №ХЗ 60606, з урахуванням виплачених сум.

24.01.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 05.07.2022 було допущено технічну описку в резолютивній частині РНОКПП позивача зазначено: " НОМЕР_2 ", замість: " НОМЕР_1 ".

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1292/22 допущену описку.

Замість РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " читати " НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/24670/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

31 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/24670/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправнимиі, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням суду ухвалено: "позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково".

Однак, у даті ухвалення рішення суду було допущено описку, замість вірного "23 січня 2023 року" помилково зазначено "23 грудня 2022 року".

Приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в даті ухвалення рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/24670/22 допущену описку.

Замість 23 грудня 2022 року читати 23 січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 260/317/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/317/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

17 січня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за даним позовом на строк до 7 днів з дня відкриття провадження у справі..

Станом на 30 січня 2023 року позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору у сумі 1073.60 грн. грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вимоги Ухвали суду від 17 січня 2023 року щодо необхідності сплати судового збору позивачем не виконані.

Зокрема, згідно зі ч.2 ст.133 2 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 30 січня 2023 року судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/306/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/306/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

17 січня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за даним позовом на строк до 7 днів з дня відкриття провадження у справі..

Станом на 30 січня 2023 року позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору у сумі 1073.60 грн. грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вимоги Ухвали суду від 17 січня 2023 року щодо необхідності сплати судового збору позивачем не виконані.

Зокрема, згідно зі ч.2 ст.133 2 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 30 січня 2023 року судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/297/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/297/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії.

17 січня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за даним позовом на строк до 7 днів з дня відкриття провадження у справі..

Станом на 30 січня 2023 року позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору у сумі 1073.60 грн. грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вимоги Ухвали суду від 17 січня 2023 року щодо необхідності сплати судового збору позивачем не виконані.

Зокрема, згідно зі ч.2 ст.133 2 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 30 січня 2023 року судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (площа Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова