Справа № 640/9100/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/9100/19

адміністративне провадження № К/990/1362/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 640/9100/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Навчально-виховний комплекс "Новопечерська школа" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2019 № в частині штрафних санкцій у розмірі 288 642,61 грн, застосованих на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

20.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску строку, на обставини щодо своєчасного звернення з першою апеляційною скаргою, її повернення у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору у визначеному ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 розмірі). Відповідач посилався також на те, що згідно із законом повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало в електронному кабінеті 15.11.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин відповідач не надав.

10.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/9100/19, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду від 06.12.2021 була подана ГУ ДПС у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого нормою частини першої статті 295 КАС. Повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору у визначеному ухвалою апеляційного суду розмірі) було викликано незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору з державного бюджету через війну, яку наразі веде країна проти іноземної держави-агресора. Відповідач вказує у касаційній скарзі, що вживав заходів для сплати судового збору і повторно апеляційна скарга подана в межах розумного строку, тому, з урахуванням дії в країні воєнного стану, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 із зазначенням поважних для цього підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 була повернуту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору у визначеному ухвалою апеляційного суду розмірі за подання апеляційної скарги). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга ГУ ДПС подана 20.07.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції запропонував ГУ ДПС в ухвалі від 15.11.2022 подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення. Разом з тим, станом на 14.12.2022 відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було. В касаційній скарзі ГУ ДПС не спростовує цих обставин. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх