Справа № 320/7517/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Київ № 320/7517/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження пояснення ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому, з урахуванням заяви від 23.09.2022, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Згідно з ухвалою від 05.09.2022 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.11.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де не погоджуючись із позовними вимогами просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

18.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджуючись із аргументами заперечень відповідача просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами суду від 07.12.2022 відзив на позовну заяву та відповідь на відзив були повернуті учасникам справи.

30.01.2023 до суду від позивача надійшли пояснення, де зазначено, що перед поданням суду відповіді на відзив, позивач власноручно в приміщенні ГУ ПФУ у Київській області надав уповноваженому працівнику копію відповіді на відзив. На момент подання у відповідача було відсутнє електропостачання та повідомлено позивачу, що його заяву в електронній системі буде зареєстровано пізніше, після відновлення електропостачання. Пересвідчившись у здійсненні відмітки на копії відповіді на відзив (проставлено штамп, на якому зазначено дату "18.11.2022" та "отримано для передання до юридичного управління"), позивач подав таку процесуальну заяву до суду. Не маючи юридичної освіти та не будучи обізнаним з правилами документообігу в органах влади, позивач не надав значення тому, що відповідна відмітка проставлена не на першому аркуші, а на останній сторінці пакету документів, що призначався для суду на звороті останнього додатку до відповіді на відзив. З відповіді на адвокатський запит від 06.01.2023 позивач дізнався, що реєстрація вхідного документа в електронній системі відповідача була здійснена лише 22.11.2022, що підтверджує подання позивачем відповіді на відзив до відповідача. З огляду на той факт, що позивачу довелося вживати додаткові заходи, просить поновити строк на подання процесуальних заяв та вважати поданою 18.11.2022 відповідь на відзив.

Розглянувши пояснення позивача та клопотання про поновлення строку, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 24 липня 2020 р. № 13-1 затверджено Інструкцію з діловодства в Пенсійному фонді України (далі Інструкція № 13-1).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції № 13-1 документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил оформлення документів інформація про управлінські дії. Під час підготовки організаційно-розпорядчих документів працівники Фонду оформляють їх з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003.

На заміну ДСТУ 4163-2003 прийнято ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (чинний з 01.09.2021).

Згідно з пунктом 5.30 ДСТУ 4163:2020 відмітка про надходження документа до юридичної особи має містити такі елементи: скорочене найменування юридичної особи, до якої надійшов документ, вхідний реєстраційний індекс, дату (за потреби годину і хвилину) надходження документа. Відмітку про надходження документа до юридичної особи проставляють рукописно або з використанням штампа, автоматичного нумератора у правому куті нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша оригіналу документа.

Суд звертає увагу, що відмітка про одержання відповіді на відзив, про яку зазначає позивач, проставлена на останньому аркуші довіреності від 16.11.2022 про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що додана як додаток до відповіді на відзив (том 1, а.с.70 зворотній бік), що позбавило суд можливості пересвідчитись у наданні відповідачу саме відповіді на відзив, у зв`язку з чим вона була повернута позивачу ухвалою суду від 07.12.2022.

З листа ГУ ПФУ у Київській області від 06.01.2023 № 1000-0202-8/2696, у відповідь на адвокатський запит від 22.12.2022 зазначено, що відповідь на відзив позивача була зареєстрована у підсистемі інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (централізована підсистема "Документообіг") 22.11.2022 за № 34976/8.

Отже, суд встановив, що позивач дійсно надав відповідачу відповідь на відзив, що свідчить про виконання позивачем частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 360/4485/19 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив у справі № 320/7517/22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі № 320/7517/22.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.