Справа № 460/1340/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №460/1340/22

адміністративне провадження № К/990/3233/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №460/1340/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень, постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афрако» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/001;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/002;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/003;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/004;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/005;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/006;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК002 від 29 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК003 від 29 грудня 2021 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/001.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/002.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/003.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/004.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/005.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/006.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК002 від 29 грудня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК003 від 29 грудня 2021 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки судовий збір у розмірі 17 946 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №460/1340/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року справу №460/1340/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутій в порядку спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №460/1340/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень, постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко