Справа № 580/6235/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2023 року справа № 580/6235/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Департамент патрульної поліції (далі Департамент, позивач) подав позов до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у сумі 7897 (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 57 коп.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути кайданки металеві БР-М-92 № ВІ 143069 з двома ключами, балон газовий Терен-4М , бронежилет 2-го класу захисту Страж-МТТ/ПМ № КІ 6047, палицю гумову ПГ-М, бронежилет АРМІС 6-го класу захисту ТУ У 13.9-1:2020 № а0592, комплект протиударного захисту Робокоп Ш-315А № Р363, захисний шолом Сфера п. 001 №139, протигаз (ГШР) GМ 00050.

В обґрунтування позову в частині зобов`язання відповідача повернути майно позивачем вказано, що у порушення вимог п. 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації, озброєння в Національній Поліції, України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, державне майно отримане ОСОБА_1 для виконання останнім службових обов`язків, при його звільненні, до управління патрульної поліції у м. Києві ДПП повернуто не було. Також вказано на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суддя врахував, що за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16, спори щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суддя зазначає, що предмет даного спору в частині вимог до фізичної особи про зобов`язання повернути майно відрізняється від предмету спору у справі № 818/1688/16 про стягнення збитків, завданих службовою особою та не є тотожними.

При цьому, слід зазначити, що позивач у позові не зазначив приписів Закону, які надають йому право на звернення саме до адміністративного суду із позовом до фізичної особи про повернення майна.

З урахуванням зазначеного, суддя зазначає про необхідність приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 5, 19 КАС України, шляхом надання нової редакції позову із зазначенням приписів Закону, які встановлюють право позивача на звернення до адміністративного суду із позовом до фізичної особи про повернення майна.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку у даному випадку починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суддя з`ясував, що згідно витягу з наказу від 06.06.2022 № 827 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 06.06.2022, у вказаному наказі також було визначено суму відшкодування вартості предметів однострою у розмірі 7897,57 грн.

Крім того, як зазначає позивач у позові, відповідач при звільненні не повернув перелік спецзасобів, що були йому надані для виконання службових обов`язків, відтак про порушення власних прав позивач мав дізнатися саме при звільненні відповідача, у зв`язку із чим початок перебігу строку звернення із даним позовом пов`язано із обставиною звільнення відповідача.

Таким чином, строком звернення в суд з даним позовом є період до 06.09.2022. Разом з тим, цей позов поданий в суд 09.12.2022 (згідно конверту), тобто з пропуском строку звернення.

Ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі клопотання про поновлення стоку звернення та доказів поважності причин пропуску строку позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду:

- нової редакції позову із зазначенням приписів Закону, які встановлюють право позивача на звернення до адміністративного суду із позовом до фізичної особи про повернення майна;

- заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК