Справа № 160/1410/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2023 р. Справа № 160/1410/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків від 26.01.2023 року.

Підставою звернення визначено відмову відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності на це законних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. відкрито провадження та призначено судове засідання. Також запропоновано відповідачеві надати пояснення на подану заяву.

Відповідач скористався наданим правом та надав суду пояснення, в якому указав про наявність підстав для закриття провадження, ураховуючи виникнення між сторонами спору про право.

Представник заявника проти закриття провадження у справі не заперечував.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення представника відповідача, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Із матеріалів справи слідує, що Головне управління ДПС в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» згідно із рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 26.01.2023 року.

Підставою для звернення контролюючого органу з цією заявою визначений факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2023 року №338-п.

У зв`язку з цим, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області 26.01.2023 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Предметом цієї заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА», застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому, згідно із наданих відомостей, 31.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області про проведення перевірки від 24.01.2023 року №338-п.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.283 КАС суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу у порядку ст.283 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження

Керуючись ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» згідно із рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна