Справа № 320/1257/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 січня 2023 року м. Київ № 320/1257/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними дій,

визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної ДПС у Київській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», за результатами якої складено акт №17137/10-36-07-01/41790727 від 13.10.2021; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної ДПС у Київській області: №1 від 26.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку па прибуток приватних підприємств; №1 від 26.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем із земельного податку з юридичних осіб; №1 від 26.11.2021, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» застосовано штрафні (фінансові) санкції із земельного податку з юридичних осіб.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. На підтвердження поважності причин пропуску строку вчасного звернення до суду зазначає про оскарження оспорюваних рішень в адміністративному порядку до вищого контролюючого органу. Скаргу на рішення Головного управління Державної ДПС у Київській області було направлено до Державної податкової служби України 08.12.2021, проте згідно з відповіддю контролюючого органу станом на 02.12.2022 скаргу не було розглянуто.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи намагання позивача оскаржити рішення в досудовому порядку, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15 лютого 2023 року о 15:15 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.