Справа № 340/5097/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5097/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Олександрійської міської територіальної громади, Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/18050400; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 18050400) заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 11211,18 грн. в т.ч. 3633,00 грн. основного зобов`язання, 7146,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 432,18 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість податковий борг відповідача становить 11211,18 грн. в т.ч. 3633,00 грн. основного зобов`язання, 7146,00 грн. штрафних; (фінансових) санкцій та 432,18 грн. пені. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі (а.с.34), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 08.11.2022 року надіслано відповідачу на його адресу, що вказана в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.37).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило, про порушення провадження у справі відповідач повідомлений, відповідно приписів КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 07.12.2022 року по 23.12.2022 року включно та з 26.12.2022 року по 03.01.2023 року, 23.01.2023 року по 24.01.2023 року та з 26.01.2023 року по 27.01.2023 року суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , відповідач) зареєстрована як платник податків з 11.08.2014 року та на підставі поданої до Олександрійської ОДПІ заяви від 20.02.2017 року перебуває на спрощеній системі оподаткування у зв`язку із обранням 2 групи платників єдиного податку за ставкою податку 20% до розміру мінімальної заробітної плати (а.с.4, 5, 8-9).

До 03.10.2019 року відповідач мала прізвище ОСОБА_2 , а з 03.10.2019 року змінила на Олійник.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області заборгованість відповідача становить 11211,18 грн. в т.ч. 3633,00 грн. основного зобов`язання, 7146,00 грн. штрафних; (фінансових) санкцій та 432,18 грн. пені та підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, наявної в матеріалах справи (11, 12, 13-15, 16).

У зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 своїх податкових зобов`язань утворилася вказана вище заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом спору у цій справі.

Приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Відповідно до підпунктів 291.2, 291.3 статті 293 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 1 пункту 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень.

Згідно із підпунктом 293.1 статті 293 ПК України ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до підпункту 1 пункту 293.2 статті 293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - не більше 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму.

Абзацами першим та другим пункту 295.1 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб-підприємців 2 групи у розмірі 3633,00 грн. за період листопад 2018 року - березень 2019 року відповідно до поданої ним заяви від 20.02.2017 року про застосування спрощеної системи оподаткування, то така сума на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.

Також судом встановлено, що 17.10.2018 року контролюючий орган на підставі акту перевірки №000109/11-26- сформував та надіслав відповідачу податкове повідомлення-рішення № , яким визначив грошове зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 4777,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.17, 18). Вказане податкове повідомлення-рішення № - було отримане відповідачем - 24.11.2018 р. (а.с.19, 20).

Також суд убачає, що 01.08.2019 року контролюючий орган провів камеральну перевірку відповідача з питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання. За результатами перевірки було складено акт №006015/11-28-53-06/ НОМЕР_1 . Перевіркою було встановлено порушення п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України щодо несплати суми податкових зобов`язань (єдиного податку з фізичних осіб) в сумі 4737,60 грн. за 2018-2019 р.р. (а.с.21). 01.08.2019 року контролюючий орган на підставі акту перевірки №006015/11-28-53- сформував та надіслав відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким визначив грошове зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 2368,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.22).

Податкове повідомлення рішення № від 01.08.2019 року направлялось відповідачу у встановленому законом порядку на адресу, що вказана ним особисто у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.02.2017 року та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23), однак конверт з податковим повідомленням рішення було повернуто до контролюючого органу, причиною не вручення зазначено "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаного ППР в судовому порядку.

Таким чином, сума податкового зобов`язання у загальному розмірі 7146,00 грн. (4777,20 грн. + 2368,80 грн.) є узгодженою, однак у встановлені строки до бюджету не сплачена.

З відомостей, що містяться в інтегрованій картці платника податку (відповідача), суд убачає, що податковим органом відповідачу нарахована пеня на підставі ст.129 ПК України в сумі 432,18 грн. (а.с.15).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 29.08.2018 року №91562-53 (а.с.24). Вказана податкова вимога направлялась відповідачу у встановленому законом порядку, однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги. На виконання вимог ухвали судді від 08.11.2022 року представником позивача надано письмову інформацію про те, що податкова вимога форми "Ф" від 29.08.2018 року №91562-53 в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України не відкликалась (а.с.41).

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 11211,18 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового борг задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Олександрійської міської територіальної громади, Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/18050400; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 18050400) заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 11211,18 грн., в т.ч. 3633,00 грн. основного зобов`язання, 7146,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 432,18 грн. пені.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук