Справа № 500/4645/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4645/22

25 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (далі - позивач, ТОВ "Лайтком Продакшн") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Лайтком Продакшн" для здійснення митною оформлення ввезеного на територію України товару подано до Тернопільської митниці Держмитслужби митні декларації, в яких визначено митну вартість товару за ціною договору. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару позивачем додані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України), а відтак у митного органу були відсутні підстави для відмови в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного.

За таких підстав, вважає рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.12.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 25.01.2023 о 11:00 год. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог вказаної ухвали, 12.01.2023 Тернопільською митницею Держмитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що при перевірці поданих митних декларацій та документів, долучених до декларацій, митним органом встановлено наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийняті рішення про коригування митної вартості товару, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист від 17.10.2022 №17/10 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 30.10.2022 №UA100060/2022/159559 на рівні 3,59 дол. США/кг, товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 09.09.2022 №UA500420/2022/004256 на рівні 3,58 дол. США/кг, товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 09.09.2022 №UA500420/2022/004256 на рівні 3,58 дол. США/кг, товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 16.10.2022 №UA408020/2022/047355 на рівні 2,28 дол. США/кг

Таким чином, з огляду вищевикладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала, з мотивів викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та не заперечила проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Лайтком Продакшн" 05.07.2022 зареєстроване як юридична особа, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В процесі здійснення розмитнення товару придбаного та привезеного на територію України ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» зіштовхнувся із випадками неправильного розрахунку вартості розмитнення ввезеного товару, тобто імпортовані ним за прямими контрактами товари, митні органи відмовляються розмитнювати за основним методом визначення митної вартості товарів, передбаченим ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України, - за ціною договору (контракту), мотивуючи це відсутністю всієї необхідної інформації у наданому до митної декларації пакеті документів. У зв`язку з чим відповідач застосовує другорядні методи визначення вартості товарів, що імпортуються, а отже здійснює дооцінку митної вартості товарів, шляхом прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів та, на їх підставі, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Для того щоб не втрачати час та гроші, у зв`язку з виробничою необхідністю, ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», змушений оформлювати імпортні митні декларації на товари за відкоригованою відповідачем, значно більшою вартістю, та сплачувати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього МК України, як передбачено ч. 7 ст. 55 МК України.

Таким чином, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД UA403020/2022/023891 від 08.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 15.07.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) BZ-AUCC від 15.07.2022 р., коносамент WMSS22082611В від 23.09.2022 року, авто транспортна накладна 9229-2 від 01.11.2022 р., декларація BZ-АЦСС від 15.07.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2802 від 25.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2803 від 25.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9299.2 від 25.1.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-032 від 23.07.2021 р., специфікація №5 від 15.08.2022 року, договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.11.2022 р., митна декларація 22UА91U8 від 08.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №08/11 від 08.11.2022 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA403020/2022/023891 від 08.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000257/2 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_3 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 cm. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 27.08.2022 UA500490/2022/ 007022 на рівні 9,25 дол. США/кг.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000932 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_3 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA38U1 від 08.11.2022 року у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додаткові) сплатив 100 235, 87 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг, а саме по товарам код УКТЗЕД - 100 235,87 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД ЦА403020/2022/023894 від 08.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 10.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) 10092022 від 10.09.2022 р., коносамент WMSS22082611С від 23.09.2022 року, авто транспортна накладна 9229-3 від 01.11.2022 р., декларація 10092022 від 10.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2802 від 25.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2803 від 25.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9299.3 від 25.1.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-02 від 16.07.2021 р., специфікація №8 від 15.08.2022 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.11.2022 р., митна декларація 22UA94U8 від 08.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №08/11 від 08.11.2022 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA403020/2022/023894 від 08.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000260/2 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_3 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000935 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_3 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000260/2 від 08.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA53U5 від 08.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 69 165,83 грн, гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4592.99 грн. мита та 46848.48 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1007.33 грн. мита та 10274.77 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 147.69 грн. мита та 1506.50 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1496.27 грн. мита та 3291.80 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД UA403020/2022/023851 від 08.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 13 від 14.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) 13 від 14.09.2022 р., коносамент WMSS22090357 - В від 27.09.2022 року, авто транспортна накладна 9423/2 від 02.11.2022 року, декларація 13 від 14.09.2022 р, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2800 від 25.10.2022 р, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2801 від 25.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9423.2 від 25.10.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022 р., специфікація 13 від 14.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.11.2022 р., митна декларація 22UA51U0 від 08.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №08/11 від 08.11.2022 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA403020/2022/023851 від 08.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА403"020/2022/000256/2 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_4 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортнихзасобів комерційного призначення № UA403020/2022/000931 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_4 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000256/2 від 08.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA32U7 від 08.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 48 071,76 грн, гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 465.86 грн. мита та 1257.84 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 136.88 грн. мита та 574.89 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 7531.87 грн. мита та 31633.84 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 2202.22 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4268.36 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10-08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД UА403020/2022/023852 від 08.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 20.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) W21181-10 від 20.09.2022 р., коносамент WMSS22090357 - А від 27.09.2022 року., авто транспортна накладна 9423/1 від 02.11.2022 року., декларація W21181-10 від 20.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2800 від 25.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2801 від 25.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9423.1 від 25.10.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-53 від 14.12.2021 р., специфікація 7 від 20.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року., договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.11.2022 р., митна декларація 22UA52U9 від 08.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №08/11 від 08.11.2022 р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA403020/2022/023852 від 08.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000258/2 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_4 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000933 від 08.11.2022 р. за підписом ОСОБА_4 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000258/2 від 08.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA57U1 від 09.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 10 117,23 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1945.62 грн. мита та 8171.61 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22 UA 70U1 від 16.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 16 від 16.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) 16 від 16.09.2022 р., коносамент WMSS22083561A від 12.09.2022 року, авто транспортна накладна 9252/1 від 09.11.2022 року., декларація 16 від 16.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2866 від 28.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2867 від 28.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9252.1 від 10.11.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022 р., специфікація 16 від 16.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року., договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 16.11.2022 р., митна декларація 22UA70U1 від 16.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №16/11 від 16.11.2022 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 22 UA70U1 від 16.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000279/2 від 16.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000976 від 16.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000279/2 від 16.11.2022р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA16U6 від 16.11.2022 р., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 71 757.48 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22 UA69 U9 від 16.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист PL-01092022 від 01.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) LP-01092022 від 01.09.2022 р., коносамент WMSS22083561B від 12.09.2022 року, авто транспортна накладна 9252/2 від 09.11.2022 року., декларація LP-01092022 від 01.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2866 від 28.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2867 від 28.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9252.2 від 10.11.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-29 від 23.07.2022 р., специфікація 8 від 61.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року., договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 16.11.2022 р., митна декларація 22UA69U9 від 16.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №16/11 від 16.11.2022р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 22UA69 U9 від 16.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000281/2 від 16.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000978 від 16.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000281/2 від 16.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA18U4 від 16.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 49 684,47 гри. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 9554.71 грн. мита та 40129.76 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопольської митниці держмитслужби ЕМД 22 UA03 U6 від 21.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 19 від 22.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) 19 від 22.09.2022 р., коносамент WMSS22090358-3 від 02.09.2022 року, авто транспортна накладна 9376/3 від 14.11.2022 року, декларація 19 від 22.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2876 від 31.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2877 від 31.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9376.3 від 31.10.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-60 від 08.07.2022 р., специфікація 19 від 22.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 21.11.2022 р., митна декларація 22UA03U6 від 21.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №21/11 від 21.11.2022 р. в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 22 UA03 U6 eid 21.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2022/000037/2 від 25.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному, оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403 020/2022/001008 від 28.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2022/000037/2 від 25.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA69U8 від 28.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково Сплатив 13477,40 грн, гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 625.16 грн. мита та 1687.94 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 826.95 грн. мита та 8434.89 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 8.98 грн. мита та 19.75 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 669.19 грн. мита та 1204.54 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22 UA39U0 від 14.11.2022 року. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист RS-PL-25092022 від 25.09.2022 р., рахунок-фактура (інвойс) RS-LP-25092022 від 25.09.2022 р., коносамент WMSS22092650-1 від 02.10.2022 року, авто транспортна накладна б/н від 08.11.2022 року, декларація RS-LP-25092022 від 25.09.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2889 від 31.10.2022 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2890 від 31.10.2022 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9427.1 від 11.11.2022 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-07 від 14.06.2022 р., специфікація 11 від 25.09.2022 р., договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року., договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 24.06.2021 р., нші некласифіковані документи - Тех.опис від 14.11.2022 р., митна декларація 22UA39U0 від 14.11.2022 року.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн " на адресу начальника №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №14/11 від 14.11.2022 р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД 22 UA39U0 від 14.11.2022 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000272/2 від 14.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 cm. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 04.11.2022 UA100190/2022/ 031139 (22UA39U4) на рівні 6,25 дол. США/кг.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лайтком Продакшн" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000965 від 14.11.2022 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000272/2 від 14.11.2022 р».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Лайтком Продакшн" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 МП «Тернопіль» Тернопільської митниці держмитслужби ЕМД 22UA24U8 від 14.11.2022 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 326 004,58 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 62693.19 грн. мита та 263311.39 грн. ПДВ.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованих товарів, що вказана декларантом у митних деклараціях, визначено за основним методом, а до самих митних декларацій декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною контракту.

В той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що декларантом не підтверджено таку її складову як фактурна вартість, оскільки станом на момент подання до митного оформлення митної декларації позивач зобов`язаний був повністю оплатити вартість придбаного товару та надати до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості платіжний документ.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (ст.2 Закону). Частиною 1 ст.14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Крім того, суд зауважує, що банківські документи свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за товар та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів, не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом 03.04.2018 у справі №809/322/17, 17.07.2019 у справі № 809/827/17, 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, який в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19.

З огляду на це, митний орган може витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості у конкретному випадку, а не всі можливі. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для коригування тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що не спростовують сумнів митного органу щодо достовірності наданої декларантом інформації.

З цих же підстав, суд вважає безпідставним твердження про те, що декларантом не підтверджено таку складову митної вартості товару як транспортні витрати.

На переконання відповідача, оскільки на момент подання митних декларацій мали бути оплачені, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даними рахунками.

З матеріалів справи видно, що по більшості рішень про коригування, ЕМД містили декілька товарів, але коригування було проведено не по всім товарам, а тільки по декільком товарам. При чому всі документи і на перевезення на поставку товару були єдині на всю партію. Отже маємо ситуацію, коли маючи абсолютно однаковий пакет документів на всю партію товарів, ціну декілька товарів було відкориговано, посилаючись не неповноту відомостей, а інших товарів з цієї ж партії - ні.

Таким чином, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача.

У зв`язку з тим, що кілька таких Рішень про коригування та карток відмови відповідачів пов`язані однаковими обставинами та учасниками справи, Позивачем було прийняте рішення про оскарження в одній позовній заяві одночасно декількох актів індивідуальної дії до Тернопільської митниці.

За встановлених обставин, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом, з огляду на надання декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору, та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч.5 ст.54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм ч.3 ст.53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України та є самостійною підставою для їх скасування.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 (справа №815/1670/17).

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 10327,72 грн. згідно платіжного доручення № 573 від 14.12.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000257/2 від 08.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000260/2 від 08.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000256/2 від 08.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000258/2 від 08.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000279/2 від 16.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000281/2 від 16.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2022/000037/2 від 25.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000272/2 від 14.11.2022 року Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Стягнути з Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 72 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Беркоса, 86А, прим.19,м.Харків,61040 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799);

відповідач:

- Тернопільська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Подлісна І.М.