Справа № 200/11869/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

31 січня 2023 року Справа №200/11869/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення статусу осіб які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого 12.12.2019 (протокол № 5) про відмову у встановленні статусу потерпілого від радіаційного опромінення» відповідної категорії і визнання безпідставною видачу відповідного посвідчення; зобов`язання прийняти відповідне рішення про видачу посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення» (категорія 1)

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що ним не було отримано належним чином оформленого витягу з протоколу від 12.12.2019. Витяг з протоколу позивач отримав як додаток до листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради № 01-14/276 від 11.01.2020, але оскільки його не було оформлено належним чином, на думку позивача, в нього не було підстав вважати цей документ таким, що свідчить про виникнення для нього певних юридичних наслідків.

Згідно списку № 2 групованих поштових відправлень Управління праці та соціального захисту Краматорської міської ради, наданих відповідачем 1, лист УПСЗН № 01-14/276 від 11.01.2020 був направлений позивачу 24.01.2020. Відомостей про дату отримання позивачем цього листа, до якого був доданий витяг з протоколу Регіональної комісії, матеріали справи не містять. Враховуючи п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, якими встановлено строк зберігання внутрішніх поштових відправлень 1 місяць та дату відправлення, суд виходить з того що строк з якого позивач мав дізнатися про прийняте рішення почав свій перебіг з 24.02.2020, а скінчився - 24.08.2020.

До суду із даним позовом позивач звернувся 04.09.2021 (поштовий штемпель на конверті), тобто із пропуском 6-місячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ від 27.06.2000 у справі «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06)).

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Отже, слід звертати увагу на всі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, та оцінювати все в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду суд входить із такого.

Наданий позивачем витяг з протоколу комісії, що доданий до позову (арк. справи 23), який, як наполягає позивач отриманий ним разом з листом від УПСЗН Краматорської міської ради № 01-14/276 від 11.01.2020, не містить визначення питання, що розглядалося, прізвища й ініціалів тих, хто виступив; результатів голосування та підпису секретаря, що у сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про порушення правил оформлення цього витягу. Окрім цього, ані з витягу, ані з самого протоколу неможливо встановити наявність яких саме підстав комісія вважала за необхідне підтвердити для встановлення позивачу статусу потерпілого від радіаційного опромінювання.

Відповідно до матеріалів справи у травні 2021 року позивач отримав відповідь на адвокатський запит про витребування інформації щодо переліку наявних в особовій справі документів, що розглядалися Регіональною комісією під час вирішення питання про надання позивачу статусу потерпілого, в якому були зазначені документи особової справи позивача, що розглядалися комісією.

У серпні 2021 року позивач звернувся до Регіональної комісії із заявою про повторний розгляд питання встановлення йому статусу потерпілого від радіаційного опромінювання, але листом № Я-0931-3.3-1.4.1.-1065 від 02.09.2021 його було повідомлено про те, що наведене питання вже вирішено Регіональною комісією 12.12.2019 та про відсутність підстав для повторного розгляду цього питання.

Слід зазначити, що п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 551 від 11.07.2018 Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям доручено проведення до 01.01.2022 заміни посвідчень у зв`язку із затвердженням нових зразків посвідчень особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1); - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорії 2 і 3) з числа громадян, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт; - особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), з числа постраждалих від радіаційного опромінення за інших обставин не з власної вини.

Виражена в листі Донецької обласної державної адміністрації від 02.09.2021 № Я-0931-3.3-1.4.1.-1065 відмова розглянути повторно питання встановлення позивачу статусу потерпілого від радіаційного опромінення в межах встановленого строку заміни посвідчення, свідчить про відсутність в позивача альтернативного варіанту поведінки, окрім як оскарження рішення Регіональної комісії від 12.12.2019, строк оскарження якого був ним пропущений.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги значимість спору для позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом Донецької обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення статусу осіб які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик