Справа № 320/2763/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року № 320/2763/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.10.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-01.4-05-7/1970/П про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірною постановою на неї накладено стягнення у розмірі 120 000,00 грн. на підставі абзацу першого пункту третього частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", однак вказана норма вводиться в дію лише з 21.03.2023. За таких обставин, на думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувану постанову прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами перевірки, яка оформлена актом №10-19.1.19-11/379 від 11.08.2021, посадовими особами відповідача винесено припис від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, зокрема, ч. 8 ст. 20, ст. 22, ч. 1, ч. 19 ст. 23 (зокрема відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку, що провадить діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження), ч. 1 ст. 25, п. 1-6 ч. 1, ч. 2 ст. 42, п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 44, п. 1 та п. 2 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 45, п.2, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 2 - п. 6 ч. 1 ст. 49, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" термін виконання якого до 10.09.2021.

13.09.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від начальника Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла службова записка №Вн-10-19.2.19/439/п, в якій повідомлялось про необхідність здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання вимог припису від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №3543-ОД "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2874 від 17.09.2021 спеціалістами Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено захід державного нагляду контролю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 супермаркет "Бонус" за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виконання вимог припису щодо усунення поршень законодавства про харчові продукти.

За результатами перевірки, керуючись частиною шостою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області складено акт від 24.09.2021 № 10-19.1.19-11/425, яким встановлено, що порушення зазначені у приписі від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95 виконані не повністю, а саме:

1) відсутній експлуатаційний дозвіл на м`ясний цех фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 супермаркет "Бонус";

2) в холодильних камерах та виробничому (м`ясному) цеху між стіною та підлогою відсутні плінтуси, що може спричинити розвиток патогенної мікрофлори та не дає змоги якісного проведення миття та дезінфекції;

3) поверхні що контактують з харчовими продуктами (виробничі столи у м`ясному цеху) утримуються у пошкодженому стані, не зроблені з гладких, придатних до миття матеріалів;

4) відходи не розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту, а саме металеві контейнери на території потужності в кількості 5 штук не в належному стані, без кришок;

5) персонал потужності не проходить періодично навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та / або обігу харчових продуктів (не надано докази проходження даних навчання у цього оператора ринку);

6) на потужності не ведеться результативна боротьба з гризунами та шкідниками, а саме відсутня план-схема розміщення пасток, не надані сертифікати на дератизаційні та інсектицидні засоби, відсутній графік проведення даних робіт;

7) морозильна камера недостатнього розміру для зберігання харчових продуктів, порушене товарне сусідство, прохід камери повністю заставлений брикетами заморожених харчових продуктів, зберігання в притул до стін та стелі, риба заморожена (хек) розміщена безпосередньо на брудній підлозі, поодиноко в "сніговій шубі" м`ясні брикети;

8) не надані документи щодо розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Від підписання вказаного акту позивач відмовився про що зроблений відповідний запис.

Примірник Акту від 24.09.2021 № 10-19.1.19-11/425 був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №884 від 28.09.2021.

27.09.2021 відповідачем складено протокол №10-19.1.19-11/60 про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 8 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а саме відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку, що провадить діяльність пов`язану з виробництвом та / або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

За результатом розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, протоколу про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 27.09.2021 №10-19.1.19-11/60 в.о. заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області головним державним ветеринарним інспектором Гавріловим Р.В. винесено постанову від 12.10.2021 №10-01.4-05/7/1970/П, якою за порушення вимог ч. 8 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме 120000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу, позивач оскаржила її до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, однак за результатом розгляду скарги, листом від 24.11.2021 №23.2-10/11655, постанову про накладення штрафу від 12.10.2021 №10-01.4-05/7/1970/П залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У подальшому позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог статті 4 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (надалі - Закон №771/97-ВР) державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, шляхом державного контролю.

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

За приписами частин третьої, четвертої статті 18 Закону №771/97-ВР заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як було встановлено судом, 13.09.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від начальника Броварського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла службова записка №Вн-10-19.2.19/439/п, в якій повідомлялось про необхідність здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет перевірки виконання вимог припису від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №3543-ОД "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2874 від 17.09.2021 спеціалістами Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено захід державного нагляду контролю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 супермаркет "Бонус" за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виконання вимог припису щодо усунення поршень законодавства про харчові продукти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону №771/97-ВР, оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Частиною першою статті 21 Закону №771/97-ВР передбачено, що оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Пунктом 1 частини першої статті 41 Закону №771/97-ВР визначено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, підтримуватися в чистому та робочому стані.

Відповідно до частин 1, 19 статті 23 Закону №771/97-ВР експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження; у разі реконструкції потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, що має наслідком істотну зміну характеристик виробничих приміщень та технологічних процесів або видів діяльності, зазначених в експлуатаційному дозволі, оператор ринку повинен не пізніше ніж за 15 календарних днів до відновлення експлуатації потужності звернутися до територіального органу компетентного органу із заявою про проведення позапланового інспектування потужності. Інспектування такої потужності проводиться протягом 15 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від оператора ринку. Оператор ринку має право відновити експлуатацію потужності після проведення відповідної реконструкції, якщо за результатами інспектування встановлено відповідність потужності вимогам законодавства.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 42 Закону №771/97-ВР, конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: 1) для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; 5) всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів.

Оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону №771/97-ВР).

Згідно зі статтею 48 Закону №771/97-ВР, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

За приписами пунктів 4, 6 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що їх порушення може становити загрозу для життя та/або здоров`я людини.

27.09.2021 відповідачем складено протокол №10-19.1.19-11/60 про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 8 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а саме відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку, що провадить діяльність пов`язану з виробництвом та / або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

За результатом розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, протоколу про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 27.09.2021 №10-19.1.19-11/60 в.о. заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області головним державним ветеринарним інспектором Гавріловим Р.В. винесено постанову від 12.10.2021 №10-01.4-05/7/1970/П, якою за порушення вимог ч. 8 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме 120000,00 грн.

Разом з тим, звертаючись за оскарженням спірної постанови про накладення штрафу у зазначеному розмірі, позивач у позові наголошувала на тому, що норма пункту третього частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" вводиться в дію з 21.03.2023.

Водночас, судом встановлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 3 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в редакції від 21.03.2021 передбачено, що за виробництво, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов`язковість його отримання встановлена законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином доводи позивача про те, що норма пункту третього частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" не була чинною на момент накладення стягнення є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що ключовою умовою для застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбачених положеннями статті 65 Закону №2042-VIII є самі лише обставини створення загрози життю та/або здоров`ю людини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що вчинене позивачем порушення Закону України №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" підтверджується актами державного контролю від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/379 та від 24.09.2021 №10-19.1.19-11/425, приписами про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95 та від 24.09.2021 №10-19.1.19-11/105, які позивачем не оскаржено в судовому порядку, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову від 12.10.2021 №10-01.4-05-7/1970/П про накладення штрафу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачений законодавством України.

Отже, адміністративний позов задоволенню не підлягає. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.