Справа № 160/10/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2023 року Справа № 160/10/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання наказу та акту протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування, проведений інженером інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку старшим лейтенантом ОСОБА_2 , та затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , на підставі якого винесений наказ № 3779 від 24.10.2022 «Про результати службового розслідування» стосовно старшого солдата резерву 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №3779 від 24.10.2022 «Про результати службового розслідування» стосовно старшого солдата резерву 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) негайно нарахувати та виплатити старшому солдату резерву 16 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 : грошове забезпечення з 11.10.2022 по 13.10.2022 включно, премію за жовтень 2022 року в розмірі 100 відсотків, додаткову винагороду за жовтень 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, у зазначений судом строк.

18 січня 2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій, як на поважність причин пропуску строку посилався на ведення з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Суд зазначає, що за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача на введення на території України воєнного стану суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивач в заяві про поновлення строку посилається лише на запровадженням воєнного стану та постанову Верховного Суду у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), прийняту 29 вересня 2022 року.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви та вважатися безумовною причиною для поновлення цих стоків.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 17.11.2022 року, тобто в межах строку на оскарження наказу № 3779 від 24.10.2022 «Про результати службового розслідування», однак з позовом звернувся до суду 23 грудня 2022 року.

Доказів відсутності можливості звернення позивача до суду у встановлений законом строк позивачем суду не подано.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у відповідності до вимог статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII (далі - Закон №389-VIII) не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя під час запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Позивачем не надано жодного доказу того, яким чином введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказано жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку, враховуючи, що оскаржуваний наказ був винесений після ведення воєнного стану.

Та обставина, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 19 лютого 2023 року, не може вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання наказу та акту протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев