Справа № 260/435/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/435/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бадзелюк Петра Петровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бадзелюк Петра Петровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України в безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області у складі Державної служби України з безпеки на транспорті, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 340610 від 29.12.2022 року.

Одночасно із позовною заявою, представником подано клопотання про забезпечення позову, яким просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 340610 від 29.12.2022 року.

Необхідність зупинення виконання оскарженої постанови позову мотивована тим, що така є самостійним виконавчим документом та відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій може зупинити господарську діяльність позивача, в тому числі, внаслідок накладення арешту на майно та грошові кошти позивача, внаслідок чого будуть спричинені збитки які значно перевищують адміністративно-господарський штраф, що підлягає стягненню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

В даному випадку питання щодо відповідності оскарженої постанови вимогам законодавства буде вирішене саме за наслідками розгляду справи по суті.

Суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів до пред`явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання, тому висновки позивача про створення перешкод у здійсненні господарської діяльності позивача, ускладненні повернення стягнених коштів, суд вважає передчасними.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бадзелюк Петра Петровича про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Рейті