Справа № 536/949/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа №536/949/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Максимівської гімназії Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якій просять:

- зобов`язати Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, як засновника Максимівського ліцею Піщанської сільської ради, вчинити дії, спрямовані на відновлення діяльності Максимівського ліцею в повному обсязі згідно статуту, затвердженого рішенням 41 сесії 7 скликання Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.06.2019, а саме, відновити навчання дітей в 10-11 класах ліцею та прийняти дітей позивачів до 10 класу Максимівського ліцею;

- відмінити рішення 10 сесії 8 скликання Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.09.2021 "Про початок проведення оптимізації мережі закладів освіти Піщанської сільської ради" як таке, що має неоднозначне тлумачення та є протиправним.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.08.2022 адміністративну справу за підсудністю направлено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26.08.2022 та розподілена судді Гіглаві О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення як протиправного та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; - позовної заяви та її копії для відповідача, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.09.2022 до суду від позивачів надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 31.08.2022.

У зв`язку з цим, ухвалою від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №536/949/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмету позову у справі №536/949/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі №536/949/22 в якості співвідповідача Максимівську гімназію Піщанської сільської ради. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

29.12.2022 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1741/21, на підставі висновків якого можна буде встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду цієї справи №536/949/22 в порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи в підготовче засідання 24.01.2023 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, будучи належно повідомленими про його дату, час та місце проведення.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №925/1741/21, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії від 09 червня 2021 року №11-38/VІІІ про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради (далі - оскаржуване рішення). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимог частини другої статті 32 Закону України від 16 січня 2020 року №463-ІХ "Про повну загальну середню освіту" (далі - Закон №463-ІХ) щодо організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проекту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеню. Позивачка зазначила, що на момент проведення реорганізації спірного навчального закладу вона виконувала повноваження його керівника (директора) та проживає у селі Шабельники Золотоніського району за місцезнаходженням цього навчального закладу, тому оскаржуване рішення відповідача порушує її конституційні права на працю та на участь у місцевому самоврядуванні (статті 43, 140 Конституції України). Також позивачка зауважила про порушення відповідачем гарантованого статтею 53 Конституції України права учнів, які навчалися у реорганізованій освітній установі, на здобуття повної загальної середньої освіти у навчальному закладі, що є найближчим до місця їх проживання. Позивачка доводила підвідомчість цього спору господарським судам, зазначаючи про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач - орган місцевого самоврядування діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунальної установи); тобто спір виник щодо дійсності рішення відповідача як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про її реорганізацію як навчального закладу шляхом пониження його ступеню. На підтвердження своїх доводів позивачка послалася на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18 (провадження №11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 (провадження № 11-1008апп19), а також Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 22 жовтня 2020 року у справі №694/1174/16-а та від 28 січня 2021 року у справі №140/434/19.

Ухвалою від 29 листопада 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №925/1741/21 за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо підвідомчості адміністративним судам спорів між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду.

В ухвалі від 29 листопада 2022 року у справі №925/1741/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що 08 червня 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув у порядку адміністративного судочинства спір у справі №819/707/18 про скасування рішення обласної ради про реорганізацію закладу освіти з підстав порушення процедури прийняття такого рішення. За результатом касаційного перегляду справи № 819/707/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові та прийняв у справі нове рішення про задоволення позову з огляду на прийняття спірного рішення не на підставі і не у спосіб, визначений законодавством України.

Також на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебувала справа №392/1430/16-а (2-а/392/46/16), предметом спору в якій були вимоги про визнання протиправним і скасування рішення районної ради щодо реорганізації (злиття) закладу освіти. Скасовуючи постанову апеляційного суду про відмову у позові і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року у зазначеній справі дійшов висновку, що оспорюване рішення ухвалене районною радою з порушенням встановленої законодавством процедури прийняття таких рішень.

За наслідком касаційного перегляду судових рішень у справі №819/804/18, спір у якій виник щодо оскарження рішення обласної ради про реорганізацію (злиття) закладу освіти, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову від 30 грудня 2020 року, якою скасував оскаржувані судові рішення про відмову в позові та направив справу на новий розгляд з підстав неповноти з`ясування судами обставин справи на предмет проведення громадських слухань перед ухваленням рішення обласної ради про реорганізацію шляхом злиття закладу освіти і ненадання судами оцінки доводам третьої особи, викладеним у поясненнях на позов і в апеляційній скарзі щодо недотримання відповідачем установленого законом порядку припинення діяльності закладу освіти.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив на тому, що у прийнятих Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановах у справах №819707/18, №392/1430/16-а (2-а/392/46/16), №819/804/18 відсутні правові висновки щодо юрисдикційності спорів щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти комунальної власності, втім про правову позицію, відповідно до якої такі спори мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, свідчить факт розгляду цих справ судами адміністративної юрисдикції із прийняттям судових рішень по суті спору.

За висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правовідносини у справах №819/707/18, №819/804/18, №392/1430/16-а (2-а/392/46/16), є подібними із правовідносинами у справі №925/1741/21, що розглядається, оскільки стосуються оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію закладу освіти, тобто мають тотожний предмет спору.

При передачі справи №925/1741/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів зауважила про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про підвідомчість цього спору господарським судам ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18 (провадження №11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 (провадження № 11-1008апп19).

Так, у постанові від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18 (провадження № 11-90апп20) Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю щодо розпорядження власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Тому рішення органу місцевого самоврядування про створення комунального підприємства, яке було предметом спору у зазначеній справі, в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а є рішенням власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Така правова природа оспорюваного рішення районної ради виключає публічно-правовий характер спору з його оскарження і зумовлює підвідомчість такого спору господарським судам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 (провадження №11-1008апп19) зроблено правовий висновок про те, що спір про визнання протиправним і нечинним рішення районної ради про державну реєстрацію припинення комунального закладу (районної стоматологічної поліклініки) шляхом ліквідації підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у правовідносинах у справі №260/91/19 районна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунального закладу), тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи. Таке рішення є розпорядчим документом щодо власності територіальної громади, який передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації конкретної юридичної особи, є необхідним для вчинення реєстраційних дій з ліквідації лікувального закладу комунальної власності і після реалізації вичерпує свою дію (пункти 50, 53, 55 постанови).

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила на тому, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикційності спорів з приводу оскарження рішень органів місцевого самоврядування про створення / реорганізацію / ліквідацію комунальних закладів (установ, організацій), яку сформовано у справах №813/1232/18 та № 260/91/19, застосована Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №140/434/19 за наслідком касаційного перегляду судових рішень про відмову у позові про визнання протиправним і скасування рішення обласної ради про реорганізацію комунального навчального закладу. Касаційний адміністративний суд у постанові від 28 січня 2021 року у зазначеній справі дійшов висновку про підвідомчість цього спору господарським судам, з огляду на що скасував прийняті по суті спору судові рішення та закрив провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи №925/1741/21 до розгляду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 27 травня 2020 року у справі №813/1232/18 (провадження №11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі №260/91/19 (провадження №11-1008апп19) і керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, дійшла висновку, що спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію закладу освіти, який виник між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.

Водночас, зважаючи на вирішення Касаційним адміністративним судом спорів у справах №819/707/18, №392/1430/16-а (2-а/З92/46/16), №819/804/18 у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29 листопада 2022 року у справі №925/1741/21 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухвалених постановах Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №819/707/18, від 29 березня 2021 року у справі №392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та від 30 грудня 2020 року у справі №819/804/18, і зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.12.2022 постановила:

1. Прийняти до розгляду справу №925/1741/21 (провадження №12-38гс22) за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, про визнання недійсним рішення за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року.

2. Призначити справу №925/1741/21 (провадження №12-38гс22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Аналізуючи зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №925/1741/21, суд доходить висновку, що спір у цій справі, а також у справі №536/949/22 виник з подібних правовідносин.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, зважаючи на перебування у провадженні Верховного Суду справи №925/1741/21, у межах якої суд розглядає питання розмежування судової юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти, суд доходить висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у справі №536/949/22 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1741/21, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі №536/949/22 - задовольнити.

Провадження у справі №536/949/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Максимівської гімназії Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №925/1741/21.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі №536/949/22 буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №925/1741/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2023 року.

Суддя О.В. Гіглава