Справа № 521/17699/22
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, посилаючись на те, що 17 листопада 2022 року заступником начальника Одеської митниці відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1349/50000/22, якою його, ОСОБА_2 , керівника складу тимчасового зберігання (далі - СТЗ) ТОВ «Перша брокерська контора» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 478 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн.

Позивач зазначав, що 03 липня 2022 року на підставі оформленої Одеською митницею попередньої митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2022/919770, на вантажному автомобілі з причепом (р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) по міжнародній автотранспортній накладній (CMR) №260323 від 30 червня 2022року, згідно зовнішньоекономічного контракту від компанії відправника/продавця «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура сіті» (далі - ТОВ «Інфраструктура сіті») переміщено на митну територію України товари «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг., 488 місць.

08 липня 2022 року з метою розміщення зазначеного вантажу на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», між ТОВ «Інфраструктура сіті» та ТОВ «Перша брокерська контора» було укладено договір на тимчасове зберігання та надання послуг №36/22 від 08 липня 2022 року (далі - Договір №36/22 від 08 липня 2022 року).

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.8 Договору №36/22 від 08 липня 2022 року прийняття товару на тимчасове зберігання підтверджується актом прийому товару (вантажу) на зберігання, вибуття (видача) товару (вантажу) з зберігання - відповідною відміткою на цьому акті. Видача товару здійснюється при наявності відповідної вантажної митної декларації, довіреності встановленого зразка, виписаної замовником, повної оплати за послуги виконавця, в тому числі за весь період зберігання товару, і відсутність заборон з боку митних, судових та інших органів. Виконавець несе відповідальність за збереження прийнятого на зберігання товару в межах строків на які він розміщений на зберігання, з урахуванням положень Договору.

Згідно ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 (далі - ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225) на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» було розміщено товар «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг., 488 місць, загальною вартістю 35786,8 доларів США (інвойс від 11 січня 2022 року №2022/01-078), але фактично, відповідно до акту прийому вантажу на зберігання на СТЗ №66 від 09 липня 2022, підписаний сторонами Договору №36/22 від 08 липня 2022 року, було прийнято товару «швейні машинки та фурнітура» у кількості 303 місця, 16 піддонів.

Вказував, що на підставі наказу Одеської митниці від 15 вересня 2022 року №424 «Про перевірку обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд територій і приміщень СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», у період з 15 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року була проведена перевірка, за результатами якої членами комісії складено акти від 28 вересня 2022 року за №47 «Про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи» (далі - акт №47) та за №48 «Про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем» (далі-акт №48), якими зафіксовано нібито часткову відсутність товару на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», оскільки за ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 розміщено товар 14988,24 кг. (488 місць), а фактично в наявності 8528,96 кг. (303 місця), що на 6460 кг. (на 185 місць) менше, ніж заявлено в ЄУД, відсутній товар «пряжа».

Позивач зазначив, що дані обставини стали підставою для твердження посадовими особами Одеської митниці, що в його діях, як утримувача складу тимчасового зберігання виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 478 МК України (видача без дозволу митного органу товарів або втрата товарів), та складення посадовою особою Одеської митниці стосовно нього протоколу про порушення митних правил №1349/50000/22 від 31 жовтня 2022 року.

17 листопада 2022 року заступником начальника Одеської митниці відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1349/50000/22, якою його, ОСОБА_2 , керівника СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 478 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн.

Вважає, що постанова про порушення митних правил №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року є незаконною, оскільки висновки щодо втрати або видачі ним товару без дозволу митниці в матеріалах справи спростовуються доказами, а саме камерами відеоспостереження в приміщенні СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», які зафіксували весь процес розміщення вантажу по ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 з моменту його доставлення на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до вантажної рампи, перевірки цілісності забезпечення (пломби), відкриття, перевезення вантажу на склад та його зберігання по теперішній час.

Відеозапис та фото підтверджують факт того, що вищезазначений вантаж нікому без дозволу митного органу не видавався та/або не втрачався, оскільки частина товару «пряжа» (вагою 6460,28 кг.) була відсутня у вантажному автомобілі ще до початку вивантаження та фактично не розміщувалась на складі.

Стверджував, що зазначені відеозаписи, а також його пояснення стосовно виявлених невідповідностей неодноразово надавались Одеській митниці, однак вказані докази відповідачем не були взяти до уваги при складані протоколу №1349/50000/22 від 31 жовтня 2022 року та постанови про порушення митних правил №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року.

Також, при вивантаженні вказаного вантажу на склад, про виявлені невідповідності вказані у ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 фактичним даним, було негайно повідомлено посадову особу митного органу, яка приймала рішення про розміщення товарів на склад тимчасового зберігання та запропоновано скласти акт про виявлені факти невідповідності за формою встановленою додатком №6 до Положення про склади тимчасового зберігання, однак останній вказаний акт не склав.

Стверджував, що між власником товару та утримувачем СТЗ було складено акт прийому вантажу на зберігання на СТЗ №66 від 09 липня 2022 року, в якому зафіксовано фактичну кількість вантажу, яка прийнята на СТЗ.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 478 МК України, позивач просив суд скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року, якою його, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 478 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 62).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 21 листопаду 2022року, в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю (а.с. 58, 59).

Представник Одеської митниці, діючий на підставі довіреності від 12 липня 2022 року в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України. Раніше надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 66, 69-73).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 03 липня 2022 року на підставі оформленої Одеською митницею попередньої МД «ІМ40ЕЕ» № UA500000/2022/919770, на вантажному автомобілі з причепом д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по міжнародній автотранспортній накладній (CMR) №260323 від 30 червня 2022року, згідно зовнішньоекономічного контракту від компанії відправника/продавця «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) на адресу ТОВ «Інфраструктура сіті» переміщено на митну територію України товари «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг., 488 місць (а.с. 20-25).

Встановлено, що 08 липня 2022 року з метою розміщення зазначеного вантажу на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», між ТОВ «Інфраструктура сіті» та ТОВ «Перша брокерська контора» було укладено Договір на тимчасове зберігання та надання послуг №36/22 від 08 липня 2022 року та базова тарифна угода (додаток №1) до Договору на тимчасове зберігання та надання послуг №36/22 від 08 липня 2022 року (а.с. 25-28, 29-30).

З змісту ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 на склад тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора» вбачається, що на підставі рішення митного поста «Одеса-внутрішній» про розміщення товарів на тимчасове зберігання було дозволено розміщення товару «швейні машини, пряжа з/ частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг., 488 місць, загальною вартістю 35786,8 доларів США (інвойс від 11 січня 2022 №2022/01-078) (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2022 року позивач прийняв від ТОВ «Інфраструктура сіті» «швейні машинки та фурнітуру», 303 місця, що підтверджується актом прийому вантажу на зберігання №66 від 09 липня 2022 року, який підписаний сторонами Договору №36/22 від 08 липня 2022 року (а.с. 31).

Отже, відповідно до зазначеного акту прийому вантажу на зберігання на СТЗ №66 від 09 липня 2022 року, який підписаний сторонами Договору №36/22 від 08 липня 2022 року, позивачем фактично було прийнято товару «швейні машинки та фурнітура» у кількості 303 місця, 16 піддонів.

З змісту листа директора ТОВ «Перша брокерська контора» від 19 вересня 2022 року №07 вбачається, що на запит в.о. начальника Одеської митниці були надані належним чином завірені копії усіх наявних документів, які були підставою для розміщення товару «промислові швейні машинки, пряжа, запчастини» на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», записи з камер відеоспостереження, а також було повідомлено про зафіксовані розбіжності та невідповідності товару, розміщеного за ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 товаросупровідним документам, про що негайно було проінформовано митний орган, посадова особа якого прийняла рішення про розміщення товарів на СТЗ (а.с. 32, 33, 34-35, 36).

Встановлено, що на підставі наказу Одеської митниці від 15 вересня 2022 року №424 «Про перевірку обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд територій і приміщень СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», у період з 15 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року була проведена перевірка, за результатами якої членами комісії було зафіксовано нібито часткову відсутність товару СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», а саме за ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 розміщено товар 14988,24кг. (488місць), фактично в наявності 8528,96 кг. (303 місця), що на 6460 кг. (на 185 місць) менше, ніж заявлено в ЄУД, відсутній товар «пряжа» та складено акти від 28 вересня 2022 року №47 «Про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи» та за №48 «Про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем» (а.с. 44-45, 46-49, 50-51, 52-54).

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року Одеською митницею щодо ОСОБА_2 - директора СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» було складено протокол про порушення митних правил №1349/50000/22, а 17 листопада 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. відносно позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1349/50000/22, якою ОСОБА_2 - керівника СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 478 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн. (а.с. 12-14, 15-19).

З змісту постанови в.о. заступника начальника Одеської митниці №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року вбачається, що 01 лютого 2022 року між ТОВ «Інфраструктура сіті» та компанією «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Конконг) було укладено контракт №CI/GI-02-2022 щодо поставок в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці на вантажному автомобілі (д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) прибув товар «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг., 488 місць (згідно СМR №260323 від 30 червня 2022). В подальшому, вищевказаний товар було доставлено на склад СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора».

09 липня 2022 року вищевказаний товар загальною вагою 14988,24 кг. брутто (488 місць) відповідно документу форми ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225, під митним контролем було розміщено на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», а саме було розміщено товар «швейні машинки та їх частини, пряжа», вагою 14988,24 кг. (488 місць), на загальну вартість 35786,8 доларів США (згідно інвойсу від 11 січня 2022 №2022/01-078, СМR №260323 від 30 червня 2022).

Загальний строк тимчасового зберігання товарів під мирним контролем, згідно ст. 204 МК України, становить 90 календарних днів, а відповідно до ч.3 ст.204 МК України строк тимчасового зберігання товару може бути продовжений (але не більше ніж на 30 діб) за заявою власника або уповноваженої ним особи.

Строк тимчасового зберігання під митним контролем вищевказаного товару на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» митним органом встановлений до 07 жовтня 2022 року.

21 липня 2022 року на товар, який був розміщений на СТЗ згідно ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 декларантом ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору-доручення №20171023 про надання послуг декларанта від 23 жовтня 2017 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500500/2022/023571.

Відповідно граф 31, 35, 38 МД №UA500500/2022/023571 було заявлено найменувань товару, з них товар №5 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (із вмістом менш як 85% маси) (крім швейних ниток) для рукавичок однониткова, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотані на бобіни. Склад: штапельни волокна зі складного поліефіру 50%, бавовна 50% з лінійною щільністю 985+/-5 децитекса: NE6/1 POLYESTER/COTTON WHSTE YARN,8019,2 кг.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник:Cai Kingdom Group@ (вага брутто 8113,28 кг., нетто 8019,2 кг.).

В результаті проведення митного огляду встановлено, що вагові та кількісні характеристики товару заявленого за МД №UA500500/2022/023571 не співпадають, в тому числі товар №5 «пряжа», тобто при фактичному зважуванні товару пряжа її загальна вага брутто складає 151,00 кг., а нетто 149 кг., всього 6 місць (згідно акту митного огляду від 29 липня 2022 ).

За результатами перевірки товарів, що знаходяться на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» комісією встановлено, що при огляді зазначеного складу було виявлена невідповідність у кількості товарів, зазначених ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 та його фактичною наявністю, тобто згідно ЄУД розміщено товар «швейні машинки та їх частини, пряжа» вагою 14988,24 кг. (488 місць), а під час огляду встановлена наявність 8527,96 кг. (303 місць) вказаного товару, що є на 6460,28 кг. меншим заявленого в ЄУД, тобто відсутня частина товару «Пряжа» (згідно актів Одеської митниці від 28 вересня 2022 №47, №48).

Відповідальною особою за зберігання товару, який було розміщено на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора», за ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 є директор вантажного складу ТОВ «Перша брокерська контора», а саме ОСОБА_2 .

Отже позивачу інкримінується вчинення ним дій з товаром («пряжа» у кількості 6460,28 кг.), який згідно ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 під митним контролем знаходився на складі тимчасового зберігання, без дозволу митного органу були здійснені операції, митне оформлення яких не закінчено, а саме видача зі складу товару або його втрата, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 478 МК України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 31 жовтня 2021 року вбачається, що згідно ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 на СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» було тимчасово розміщено товар, однак при вивантаженні з автомобіля товару на склад було виявлено невідповідність відомостей вказаних у вищезазначеній ЄУД з самим товаром, його часткової відсутності.

Після встановлення вказаного факту було складено внутрішній акт між власником вантажу та утримувачем СТЗ, але будь-які документи стосовно фіксації та повідомлення митному органу про відсутність частини товару «пряжа» за ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 не надано.

Тобто, у період з 09 липня 2022 року «з моменту розміщення товару на СТЗ» по 02 серпня 2022 року «факт виявлення митним органом на СТЗ недостачі частини товару» директор СТЗ ТОВ «Перша брокерська контора» Костишин А.В. або інша уповноважена ним особа до Одеської митниці з відповідними заявами щодо визнання ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 не дійсною, або внесення до них змін не звертались.

Отже, з постанови в.о. заступника начальника Одеської митниці №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року вбачається, що оскільки позивач не звертався з заявами про визнання ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225 не дійсною, або внесення до них змін, то саме він винний у недостачі частини товару.

Інших доказів вини позивача, відповідач не зазначив.

Статтею 202 МК України встановлено, що єдиним документом, необхідним для розміщення товарів на тимчасове зберігання під митним контролем, є уніфікований документ за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, що містить опис цих товарів на підставі товаросупровідних документів.

Відповідно до п.п.2.5, 2.6, 2.8 Договору №36/22 від 08 липня 2022 року прийняття товару на тимчасове зберігання підтверджується актом прийому товару (вантажу) на зберігання, вибуття (видача) товару (вантажу) з зберігання - відповідною відміткою на цьому акті. Видача товару здійснюється при наявності відповідної вантажної митної декларації, довіреності встановленого зразка, виписаної замовником, повної оплати за послуги виконавця, в тому числі за весь період зберігання товару, і відсутність заборон з боку митних , судових та інших органів. Виконавець несе відповідальність за збереження прийнятого на зберігання товару в межах строків на які він розміщений на зберігання, з урахуванням положень Договору.

Згідно ст. 201 МК України товари з моменту пред`явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Товари, ввезені на митну територію України в митному режимі транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту, після їх пред`явлення на території об`єкта підприємства, зазначеного в авторизації на застосування спрощення, перебувають на тимчасовому зберіганні на території цього об`єкта.

Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання або на території об`єктів підприємств (будівель, споруд, відкритих або закритих майданчиків тощо), визначених для застосування спрощень, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 440 МК України утримувач СТЗ несе передбачену цим Кодексом відповідальність за втрату чи пошкодження товарів, розміщених на СТЗ.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1349/50000/22 від 31 жовтня 2022 року вбачається, що розгляд справи відбудеться 01 грудня 2022 року, про що був повідомлений позивач, але фактично розгляд справи відбувся 17 листопада 2022 року за відсутності позивача.

Встановлено, що постанова за №1349/50000/22 від 17 листопада 2022 року була складена за відсутності позивача, що свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення.

Частиною першою ст. 478 МК України передбачено, що видача без дозволу митного органу або втрата товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 478 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач не вчинив жодних умисних дій та не здійснив операції, з товаром («пряжа» у кількості 6460,28 кг.), який згідно ЄУД від 09 липня 2022 року №7.10-28.5-02/0225, який знаходився під митним контролем на складі тимчасового зберігання, без дозволу митного органу та митне оформлення яких не закінчено, а сама не видав та не втратив зі складу товар, тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 478 МК України, а тому оскаржувана постанова від 17 листопада 2022 року №1349/50000/22 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 103, 104, 105, 380, 478, 486, 487, 489, 494, 495, 525, 527, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1349/50000/22, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 478 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда