Справа № 400/7225/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/7225/21

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 29.12.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.07.2021р. №2859606/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.06.2021р. №18 у Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 08.06.2021р. №18 в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №501/21 від 08.06.2021р. ТОВ «Бізнес-ТЕП» передало у власність ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО» бувший у використанні легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2009 року випуску. ТОВ «Бізнес-ТЕП» виписало податкову накладну №18 від 08.06.2021р. та того ж дня направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної з посиланням на відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а в подальшому - прийнято спірне рішення про відмову в її реєстрації, обґрунтоване ненаданням позивачем підтверджуючих первинних документів. Вказане рішення є незаконним, оскільки контролюючому органу товариством було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, реєстрацію якої було зупинено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021р. №2859606/42180404.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.06.2021р. №18.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судові витрати в розмірі 2770,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.12.2021р. з прийняттям по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Бізнес-ТЕП».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що оскаржене рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.07.2021р. №2859606/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної ґрунтується не на факті зупинення реєстрації податкової накладної №18 від 08.06.2021р., а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів здійснення господарської операції, зокрема, документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними первинними документами покладається виключно на ТОВ «Бізнес-ТЕП».

Також, апелянт посилається на те, що транспортний засіб - бувший у використанні легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2009 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України позивачем, який не зареєстрував його належним чином, а продав, не маючи на це повноважень, покупцю - резиденту України ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО», отримав прибуток та виписав податкову накладну з метою формування податкового кредиту.

Апелянт зазначає, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08.06.2021р. №18 є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначеної податкової накладної.

Апелянт вважає необґрунтованим стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» витрат на правничу допомогу в сумі 500,00 грн. та зазначає, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною відносно складності справи та документально необґрунтованою.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «Бізнес-ТЕП» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

29.12.2020р. між ТОВ «Бізнес-ТЕП» (Покупець) та компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Продавець) укладено контракт №21/20-СА/ВZ загальною вартістю 5 000 000,00 Євро. Відповідно до п. 1.1 даного контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли.

В рамках цього контракту, компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу №210604.19-CAU/BZTP від 04.06.2021р. поставлено в адресу ТОВ «Бізнес-ТЕП» бувший у використанні легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , вартістю 600,00 Євро.

Позивачем згідно ВМД №UA204130/2021/009733 від 07.06.2021р. здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД, становила 19 838,10 грн.

В подальшому, з метою отримання доходу, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №501/21 від 08.06.2021р. ТОВ «Бізнес-ТЕП» реалізувало бувший у використанні легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО» за 129 800,00 грн.

Згідно видаткової накладної №711 від 08.06.2021р. та акту прийому-передачі №501/21 від 08.06.2021р. даний транспортний засіб передано ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО», яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення №133 від 08.06.2021р.

На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну №18 від 08.06.2021р. та того ж дня направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

08.06.2021р. через електронний кабінет платника податків ТОВ «Бізнес-ТЕП» отримало квитанцію, згідно якої реєстрацію податкової накладної в ЄРПН зупинено. Зокрема, зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Бізнес-ТЕП» та ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО» позивач 09.07.2021р. направив відповідачу повідомлення №21/07-ДПС про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 13.07.2021р. №2859606/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.06.2021р. №18 у Єдиному реєстрі податкових накладних

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «додаткова інформація» рішення від 13.07.2021р. №2859606/42180404 зазначено «платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів».

Не погодившись із правомірністю вказаного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Бізнес-ТЕП» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено, які саме документи не надано ТОВ «Бізнес-ТЕП», в той час як матеріалами справи підтверджено надання позивачем контролюючому органу пояснень та копій первинних документів, підтверджуючих господарську операцію щодо продажу товару ТОВ «ДОБРЕ ЯБЛУКО». За висновками суду, надані товариством первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній від 08.06.2021р. №18 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу №501/21 від 08.06.2021р. Спірне рішення контролюючого органу не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованим, що є достатньою підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №18 від 08.06.2021р., надісланої ТОВ «Бізнес-ТЕП», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020р. по справі №819/330/18, яка, у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою до врахування судом апеляційної інстанції.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.

В оскаржуваному рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021р. №2859606/42180404 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку копій документів.

В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Зокрема, ТОВ «Бізнес-ТЕП» надало контролюючому органу копії наступних документів: договір №501/21 від 08.06.2021р., акт прийому-передачі №501/21 від 08.06.2021р., видаткову накладну №711 від 08.06.2021р., довіреність №5 від 08.06.2021р., платіжне доручення №133 від 08.06.2021р., ВМД №UA204130/2021/009733 від 07.06.2021р., інвойс №210604.19-CAU/BZTP від 04.06.2021р., контракт №20/21 від 07.06.2021р., оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку.

Не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам податковий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 08.06.2021р. в ЄРПН.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вимоги надати копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів, відсутність яких зазначено податковим органом як додаткова інформація в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем документи достатнім чином підтверджують реальність здійснення господарської операції, а тому посилання податкового органу є формальною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №18 від 08.06.2021р.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає про відсутність у позивача взагалі права на виписку спірної податкової накладної з огляду на те, що ТОВ «Бізнес-ТЕП» на момент здійснення операцій з продажу транспортного засобу третій особі сам не набув права власності на нього. За твердженнями апелянта, на момент укладення договору купівлі-продажу з резидентом України на ввезений ТЗ на митну територію України у позивача було відсутнє право на продаж товару - транспортного засобу, яке належить виключно власникові товару відповідно до положень ч. 1 ст. 658 ЦК України. Оскільки позивач не реєстрував своє право власності на ввезений ним автотранспортний засіб, позивач не міг виступати продавцем по договору купівлі-продажу транспортного засобу третій особі, за такою господарською операцією позивач не мав право на виписку та реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ані квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, ані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не містять посилань на відсутність у позивача права на виписку такої накладної.

Згідно пункту 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

Транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб`єктами господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, передбачених пунктом 8 цього Порядку, та наданих цими суб`єктами господарювання відомостей про номери оформлених митних декларацій. Відомості про оформлення митної декларації перевіряються шляхом надсилання запиту в електронному вигляді до єдиної інформаційної системи митних органів за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем.

З вищевикладеного вбачається, що у разі здійснення імпорту транспортного засобу на територію України, суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів, з метою подальшого продажу, право власності на такий транспортний засіб виникає у такого суб`єкта господарювання з моменту фактичної передачі товару від нерезидента. Після проходження митних формальностей стосовно такого транспортного засобу (розмитнення), такий суб`єкт господарювання має право здійснити його продаж третім особам (як фізичним так і юридичним) без так званої «постановки на облік» (першої реєстрації в підрозділах Державтоінспекції) і це відповідає чинному законодавству України.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що зареєстрованими видами діяльності позивача за КВЕД є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, а отже господарські операції з продажу автомобілів та з посередництва в продажі автомобілів цілком відповідають видам діяльності позивача.

ТОВ «Бізнес-ТЕП», на підставі контракту, придбав відповідний транспортний засіб у нерезидента та, розмитнивши його, ввіз на територію України для подальшої реалізації, про що зазначає саме відповідач, а тому позивач цілком мав право на виписку та реєстрацію податкової накладної за такою господарською операцією.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.07.2021р. №2859606/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.06.2021р. №18 в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, що узгоджується з положеннями пунктів 19, 20 Порядку №1246 та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Апелянт наголошує, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції не враховано, що товариством не надано доказів, що такі послуги дійсно надані.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ТОВ «Бізнес-ТЕП», серед іншого, надало суду складений адвокатським об`єднанням «БОНА ФІДЕ» акт виконаних робіт від 17.08.2021р. на суму 2000,00 грн. за договором про надання правової допомоги №13-04/21 від 01.04.2021р.

При цьому, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції враховано положення статті 134 КАС України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на обсяг матеріалів справи та поданих позивачем доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки саме така сума є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук