Справа № 360/1733/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Справа № 360/1733/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/360/1733/22 адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 07.10.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №360/1733/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Райзманом Олександром Яковичем, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №360/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

Ані позивач, ані його представники до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталися.

Відповідач в порядку добровільного виконання судового рішення 01.12.2022 вніс рішення по справі №360/1733/22 до Реєстру судових рішень, реєстраційний номер С2102222, та звернувся до Пенсійного Фонду України за роз`ясненнями щодо технічного відпрацьовування подібних рішень суду у програмному забезпеченні ІКІС ПФУ «ППВП».

Представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про встановлення судового контролю, за наслідками яких ухвалами суду від 09.01.2023 та від 25.01.2023 у їх задоволенні відмовлено.

Дану заяву заявником подано 27.01.2023 вже втретє. При цьому, зі змісту заяви судом встановлено, що заявник висловлює в ній свої доводи та заперечення щодо ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2023, що фактично є апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2023.

Жодних нових обставин, які б могли бути досліджені судом при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю, заявником не наведено.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача про те, що у разі незгоди з висновками суду в ухвалі від 25.01.2023, він не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції саме з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

При цьому суд першої інстанції не наділений компетенцією щодо перегляду своїх судових рішень в апеляційному порядку.

Всі питання, порушені представником позивача в заявах від 05.01.2023 та від 11.01.2023, були досліджені судом та їм надана відповідна оцінка.

Суд вважає за необхідне також зазначити щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами сторони.

Так, відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту першого частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також суд зазначає, що стаття 382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про встановлення судового контролю, при цьому положення статті 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником фактично подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.01.2023; всі питання, порушені представником позивача в заявах про встановлення судового контролю, були досліджені судом та їм надана відповідна оцінка в ухвалах від 09.01.2023 та від 25.01.2023; жодних нових обставин, які б могли бути досліджені судом при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю, заявником не наведено, тому суд визнає дану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Як наслідок, заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 45, 167, 243, 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1733/22 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова