Справа № 280/677/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПО АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2023 року Справа № 280/677/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29; ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за невикористані в 2017-2019 роках дні щорічних відпусток загальної кількості 101 календарний день, з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день на загальну суму 92266,90 грн, з урахуванням раніше сплачених 23.12.2022 - 49310,22 грн., до сплатити належить - 42956,68 грн;

зобов`язати відповідача позивачу компенсацію за несвоєчасні розрахунки при звільненні з дня звільнення 29.12.2021 до дня фактичного розрахунку - 23.12.2022 із розрахунку за 356 дні прострочення по 488,22 грн. за день, на загальну суму 173806,32 грн.;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасні розрахунки при звільненні з 23.12.2022 до дня постановлення судом рішення у поточній справі, із розрахунку 488, 22 грн. за кожний календарний день затримки.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, позивачем однією із вимог є вимога щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачу компенсацію за невикористані в 2017-2019 роках дні щорічних відпусток загальної кількості 101 календарний день, з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день на загальну суму 92266,90 грн., з урахуванням раніше сплачених 23.12.2022 - 49310,22 грн., до сплатити належить - 42956,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 підкреслив, що правові норми КАС України стосовно судового контролю (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим позивач наголошує, що відповідно до витягу з наказу про звільнення позивачки, вона звільнена 29 грудня 2021 року, тобто пропрацювала не повний календарний місяць, тому вважає, що для розрахунку середньоденного грошового забезпечення для підрахунку компенсації за невикористану відпустку треба брати за основу грошове забезпечення за попередній повний місяць, а це листопад - 27406, 01 грн. /30 дн. = 913, 53 грн. Таким чином, підлягає сплаті компенсація за невикористані дні основних та додаткових відпусток за 101 календарний день, із розрахунку 913,53 грн. за день на загальну суму 92266,90 грн.

Також позивач наполягає, що до грошового забезпечення, яке взято за основу у розрахунку одноденного заробітку необхідно включати усі види грошового забезпечення, передбачені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішній справ України 06 квітня 2016 року №260 (далі - Порядку 260).

Через не включення суми одноразової грошової допомоги, відповідачем невірно вирахувано грошове забезпечення за листопад 2021 року. Крім того, дохід позивача у листопаді, згідно з довідкою саме відповідача від 29.12.2021 №552 зазначений у сумі 27406,01 грн. З цієї суми позивачем і вираховувалось середньоденне грошове забезпечення шляхом ділення цієї суми на 30 календарних днів 27406,01/30 = 913,53 грн. Таким чином, розрахунки, подані позивачем для виплати компенсації за невикористані відпустки повністю відповідають дійсності та повністю обгрунтовані. Та виплаті відповідачем підлягає компенсація за невикористані в 2017-2019 роках 101 календарний день щорічних відпусток з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день, на загальну суму 92266,90 грн., з урахуванням нарахованої та сплаченої суми 23.12.2022 - 49310,22 грн., до сплатити - 42956,68 грн. Крім того, наголошує, указані виплати відповідач повинен був сплатити на день звільнення, але цього не зробив, чим порушив вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Тобто, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 в адміністративній справі №280/1659/22 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку, визначеного статтею 383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з не належним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 в адміністративній справі №280/1659/22, зокрема, щодо невиплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, як вважає позивач, прямо передбаченої п. 13 розділу II «Грошове забезпечення» Порядку 260.

Отже, той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Суд зазначає, що на правильність вирішення спірного питання саме у порядку подання заяви, передбаченої статтею 383 КАС України, вказав і Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, наголосивши, що оскільки набрало законної сили судове рішення з того самого фактичного предмету спору (право позивача на перерахунок пенсії по стажу відповідно до статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV), то дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, не може бути розглянуто в окремому провадженні.

Отже, хоча позивач у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за невикористані в 2017-2019 роках дні щорічних відпусток загальної кількості 101 календарний день, з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день на загальну суму 92266,90 грн., з урахуванням раніше сплачених 23.12.2022 - 49310,22 грн., проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статей 382, 383 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №280/1659/22 порушувалися її права чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти нову позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у справі 280/677/23, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за невикористані в 2017-2019 роках дні щорічних відпусток загальної кількості 101 календарний день, з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день на загальну суму 92266,90 грн,, з урахуванням раніше сплачених 23.12.2022 - 49310,22 грн,, фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 в адміністративній справі №280/1659/22). Тобто, обраний позивачем у цій частині спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані в 2017-2019 роках дні щорічних відпусток загальної кількості 101 календарний день, з розрахунку 913,53 грн. за 1 календарний день на загальну суму 92266,90 грн., з урахуванням раніше сплачених 23.12.2022 - 49310,22 грн., до сплатити належить - 42956,68 грн.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака