Справа № 640/23024/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/23024/19

адміністративне провадження № К/990/1387/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №640/23024/19 за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі-відповідач) в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 23 жовтня 2019 року №1072-ОС в частині звільнення з військової служби у запас генерал-майора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31 жовтня 2019 року №1101-ОС в частині виключення із списків Адміністрації Держприкордонслужби у зв`язку із звільненням з військової служби у запас генерал-майора ОСОБА_1 ;

- поновити генерал-майора ОСОБА_1 на військовій службі та призначити на посаду заступника директора департаменту, рівнозначну чи вищу посаду;

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь генерал-майора ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 по день поновлення на військовій службі;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення генерал-майора ОСОБА_1 на військовій службі, призначення на посаду та стягнення грошового забезпечення за один місяць у розмірі 30 640 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України №1072-ОС від 23 жовтня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас;

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України №1101-ОС від 312 жовтня 2019 року в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління мобілізаційної роботи та підготовки органів управління Департаменту протидії воєнним загрозам Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- стягнуто з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2019 року до 5 листопада 2020 року в розмірі 385 413 (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 12 коп.

На виконання постанови від 5 листопада 2020 року, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 17 січня 2022 року у справі №640/23024/19.

23 червня 2022року Адміністрація Державної прикордонної служби України подала до суду першої інстанції заяву в якій просила суд:

- до розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим документом від 17 січня 2022 року № 640/23024/19 виданим Окружним адміністративним судом міста Києва, що перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601 або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

- визнати виконавчий лист від 17 січня 2022 року №640/23024/19 виданий Окружним адміністративним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником зобов`язань за рішенням суду;

- у разі проведення безспірного списання з рахунків Адміністрації Держприкордонслужби стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у розмірі: 385 413 (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 12 коп. за виконавчим документом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №640/23019/19, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 17 січня 2022 року про стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2019 року до 5 листопада 2020 року в розмірі: 385 413 (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 12 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її безпосередньо до суду 10 січня 2023 року.

Скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до вказаного переліку не входить, отже оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №640/23024/19 за заявою Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду