Справа № 553/3141/21
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3141/21
Провадження № 2-а/553/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича до Заступника начальника СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Сергійовича, Відділення поліції №2 ( м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівників поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Сергійовича, Відділення поліції №2 ( м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівників поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіндяк О.І. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справиу їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча про день та час слуханння справи були повідомлені належним чином. Відзив у визначений ухвалою строк стороною відповідача не подано.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року Заступником начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, капітаном поліції Матюх А.І., винесено постанову серії БАБ №836937 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 12.11.2021 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем PORSCHE, моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кобеляки по вул. Ветеринарна не користувався пасками безпеки,чим порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення на останнього у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

З даною постановою позивач не погодився, оскільки остання є безпідставною та підлягає скасуванню, так як позивачем в позові вказувалось про те, що дійсно він 12.11.2021 року о 18 год. 20 хв., керував автомобілем PORSCHE, моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кобеляки по вул. Ветеринарна та був зупинений працівниками поліції, начебто з підстави розшук схожого автомобіля, яким керував позивач, в подальшому в ході розмови з працівниками поліції останніми було повідомлено позивачу, що підставою для зупинки його стало те, що у районі Кобеляцького району здійснено крадіжку кабелів, металевих люків, тому відповідачем було зупинено автомобіль позивача з вимогою надати документи на право керування транспортним засобом.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що спірна постанови винесена відповідачем, з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, оскільки притягуємий керуючи транспортним засобом PORSCHE, моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кобеляки по вул. Ветеринарна, не був пристебнутий паском безпеки, в зв`язку з чим було складено оскаржувану постанову.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В ході судового розгляду справи відповідачем на адресу суду не було надано відеозапису адміністративного правопорушення, зокрема згідно листі Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області вказано, що відео з відео реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали розгляд справи відносно ОСОБА_1 не представилося можливим з технічних причин ( а.с.30).

Більше того, стороною відповідача на адресу суду не надано доказів, які б містили інформацію щодо порушення вчиненого безпосередньо позивачем адміністративного правопорушення та які б підтверджували б правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КпАП України.

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 836937 від 12.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 8,9, 72, 243 , 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України, , суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича до Заступника начальника СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Сергійовича, Відділення поліції №2 ( м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівників поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 836937 від 12.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко