Справа № 160/14823/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Справа № 160/14823/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.01.2023 заяву про відстрочення виконання рішення суду розподілено судді Бухтіяровій М.М. та згідно із довідкою Управління з організаційного забезпечення суду 11.01.2023 разом із матеріалами справи передано суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду було залишено без руху та встановлено заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду у сумі 805,20 грн. в установленому порядку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 скерована заявнику через підсистему «Електронний суд» та доставлена 14.01.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.01.2023 у справі №160/14823/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та доставлено до електронного кабінету 14.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 13.01.2023 надіслано на офіційну електронну адресу заявника та доставлено до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що заявник є таким, що належним чином повідомлений про залишення його заяви про відстрочення виконання рішення суду без руху.

Однак, станом на 31.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 не виконані, недоліки не усунені заявником.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків надано не було.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на приписи частини шостої статті 7 КАС України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023, не виконані, недоліки заяви про відстрочення виконання рішення суду не усунені, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова