Справа № 120/5244/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2023 р. Справа № 120/5244/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободян Ю.Ю.

позивача: не з"явився,

представника відповідача: не з"явився

представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: не з"явився,

представника третьої особи Державної судової адміністрації України: не з"явився,

представника Державної казначейської служби України: Мараховської В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького апеляційного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р., залишеним без змін, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р., адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18.04.2020 року до 28.08.2020 року включно суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та надбавки за вислугу років, за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 включно, на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

05.01.2023 р. на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій головний державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 120/5244/20-а від 20.01.2022, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язати Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та надбавки за вислугу років, за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 включно, на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Заява мотивована тим, що Вінницький апеляційний суд листом від 16.11.2022 № 05-05/67/2022 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 120/5244/20-а від 20.01.2022, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Також зазначає, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Ухвалою суду від 09.01.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд даного питання без його участі суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Проте, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М. в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд даного питання без її участі суду не надала.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в судове засідання прибула представник Державної казначейської служби України, яка не була допущена до участі в справі, як належний представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за відсутності доказів, які б підтверджували повноваження. В той же час судом прийнято до уваги, що Державна казначейська служба України не є учасником цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, з`ясувавши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р., адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18.04.2020 року до 28.08.2020 року включно суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та надбавки за вислугу років, за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 включно, на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

На виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 20.01.2022 р. видано виконавчий лист.

13.04.2022 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного документу.

Вінницький апеляційний суд листом від 16.11.2022 р. № 05-05/67/2022 повідомив державного виконавця, що Вінницький апеляційний суд вжив заходи, пов"язані з забезпеченням виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в межах повноважень та чинного законодавства. Вінницький апеляційний суд звертався до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів, про вжиття заходів щодо виконання судових рішень в частині нарахування та виплати суддям Вінницького апеляційного суду суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України " Про судоустрій та статус суддів ".

ДСА України у відповідь на звернення суду зазначила, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Державною казначейською службою України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі-Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. За правилами пункту 25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Таким чином, оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України - наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), то безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою.

З огляду на зазначене та беручи до уваги позицію головного розпорядника бюджетних коштів, представник Вінницького апеляційного суду просив державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою ( поданням ) про зміну способу виконання рішення суду шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 " Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів ", головним розпорядником якої є ДСА України. При цьому просив замінити сторону виконавчого провадження Вінницький апеляційний суд на Державну судову адміністрацію України.

Вирішуючи питання щодо необхідності та можливості зміни способу та порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

З рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р., яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р., вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18.04.2020 року до 28.08.2020 року включно суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року та зобов`язав Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та надбавки за вислугу років, за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 включно, на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Отже, рішення суду не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів.

В той же час, спосіб виконання рішення суду, який зазначений в заяві державного виконавця, а саме шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, фактично змінює по суті рішення суду.

Суд зауважує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та надання належних доказів.

При цьому, заявником не надано докази неможливості виконання судового рішення.

Так, просячи змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року, державний виконавець зазначає як можливий спосіб - "шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". При цьому державний виконавець вказує на списання "відповідної суми коштів", не зазначаючи яка саме сума коштів має бути списана.

Суд вважає за необхідне ще раз наголосити, що обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача зобов`язує Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та надбавки за вислугу років, за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 включно, на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Відтак, судове рішення не містить конкретної суми коштів, які б могли бути безспірно списані Державною казначейською службою України з відповідної бюджетної програми.

При цьому, на відповідача в справі покладено обов"язок нарахувати позивачу суддівську винагороду, здійснити відповідні розрахунки з урахуванням вже виплачених сум, а також утримати із сум, що підлягають виплаті, передбачені законом податки та обов`язкові платежі. Проте, зазначене відповідачем не здійснено.

Підсумовуючи, слід наголосити, що обраний судом спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача не передбачає стягнення певної суми коштів з відповідача, а є рішенням зобов"язального характеру, яке покладає відповідні обов"язки на відповідача та потребує вчинення ним певних дій.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 120/5244/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 120/5244/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна