Справа № 340/5105/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5105/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький суму податкового боргу з відкритих банківських рахунків в розмірі 2550620,78 грн., з земельного податку з юридичних осіб, за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с.Суботці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UА0011529

Код платежу: 50 18010500 (вид бюджету - 50, місцевий бюджет)

Назва податку: Земельний податок з юридичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 2550620,78 грн. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 08.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі (а.с.18-19), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було надіслано відповідачу на його адресу, що вказана в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію вказаної ухвали судді отримано відповідачем 14.11.2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Представником відповідача до суду подано відзив в якому зазначено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький є бюджетною неприбутковою установою та незважаючи на подані заявки, відповідачу так і не були виділені кошторисні призначення на оплату земельного податку, внаслідок чого і виникла податкова заборгованість, яка є предметом позову (а.с.31-33).

У період з 07.12.2022 року по 23.12.2022 року включно та з 26.12.2022 року по 03.01.2023 року, 23.01.2023 року по 24.01.2023 року та з 26.01.2023 року по 27.01.2023 року суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 23.10.1997 року (а.с.6-7).

16.02.2021 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або оренду плату за земельні ділянки державної або комунальної власності (земельний податок з юридичних осіб за 2021 року) (звітна) (а.с.10-11, 26-27, 28).

Згідно даних інтегрованої картки платника податків, сууд убачає, що а Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький рахується податковий борг із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 2550620,78 грн., який виник за результатами самостійно розрахунку поданого зобов`язання податкова декларація з плати за землю № від 16.02.2021 по термінам сплати 30.11.2021, 30.12.2021, 30.01.2022 нараховано податкового зобов`язання на суму 2550620,78 грн. (а.с.8-9, 25).

Відповідно до довідки про заборгованість відповідач має заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в сумі 15598055,73 грн., до якого входить податковий боргу розмірі 2550620,78 грн., що є предметом спору у цій справі (а.с.29).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми "Ю" від 22.11.2019 року №168002-53 (а.с.12) та отримана представником відповідача 06.12.2019 року (а.с.12). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

Стосовно позиції представника відповідача, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький є бюджетною неприбутковою установою та незважаючи на подані його заявки, йому так і не були виділені кошторисні призначення на оплату земельного податку, внаслідок чого і виникла податкова заборгованість, яка є предметом позову, то суд зазначає, що наведені обставини не звільняють відповідача від обов`язку сплачувати податки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 2550620,78 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький (пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з позовною заявою, в якій просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький суму податкового боргу з відкритих банківських рахунків в розмірі 2550620,78 грн., з земельного податку з юридичних осіб, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с.Суботці; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UА0011529; Код платежу: 50 18010500 (вид бюджету - 50, місцевий бюджет); Назва податку: Земельний податок з юридичних осіб.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук