Справа № 308/8693/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8693/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Яворської Анастасії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5540469 від 28.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Яворської А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5540469 від 28.06.2022 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.06.2022 перебуваючи на робочому місці в Державній податковій інспекції у місті Ужгороді ГУ ДПС у Закарпатській області, черговим її було повідомлено, що на неї було викликано патрульну поліцію у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Зазначає, що 28.06.2022 року відносно неї винесено постанову, згідно якої 28.06.2022 о 11 год. 12 хв. 15 с., м. Ужгород, вул. Духновича, 3, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу BMW X1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місті, що позначено дорожнім знаком 5.38 з додатковими до нього табличкою 7.17 - інвалід, на якому дозволено зупинку, стоянку лише транспортним засобом, яким керують водії з інвалідністю. При цьому, не мав при собі документів, що підтверджує інвалідність водія, чим порушив п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та визнано винною у вчиненні правопорушення, склад якого визначено ч. 6 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Зауважує, що постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, при цьому, інспектором до постанови не додано жодних документів чи доказів, що засвідчують вину ОСОБА_1 .

Вказує, що стверджуючи, що нею проведено паркування автомобіля в межах дії знаку зупинка для інвалідів та застосовуючи стягнення згідно ч. 6 ст. 122 КУпАП, працівник патрульної поліції вказує на вчинення порушення по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді як зупинення на пішохідному переході для інвалідів. При цьому, жодного такого знаку по всій протяжності вул. Духновича в м. Ужгороді не встановлено, що вказує на неправильну кваліфікацію правопорушення та відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що дорожній знак, який вона нібито порушила, розміщений з порушенням ДСТУ, а згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 14.08.2019 у справі № 199/8466/16, розташування дорожнього знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу, накладеного за його порушення.

Також працівником поліції не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5540469 від 28.06.2022, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 19.12.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Так, представник ДПП вказує, що 28.06.2022 о 10:33 на спецлінію 102 надійшов виклик, що за адресою м. Ужгород, вул. Духновича, 2, «автомобілі марки Мазда синього кольору, БМВ припарковані на місцях для інвалідів». Подію зареєстровано в ЄО № 2133 від 28.06.2022.

Невідкладно прибувши за вказаною у виклику адресою, екіпажем поліції було виявлено транспортні засоби BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходилися з порушенням ПДР. На водіїв було винесені постанови за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Тобто 28.06.2022 року екіпажем патрульної поліції під час несення служби та відпрацювання виклику в м. Ужгороді, по вул. Духновича, 3, було помічено транспортний засіб «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України, а саме: порушив пункт 8.4 «ґ», «е», р. 33 ПДР України, тобто здійснив зупинку в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.42.1 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п 8.4 «г», «е», р. 33 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Зауважує, що під час складення матеріалів водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень не надала, клопотань не заявляла.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яворської Анастасії Володимирівни, 28.06.2022 року нею була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5540469 від 28.06.2022 року на ОСОБА_1 , де було допущено помилку, а саме вказано невірний номер дорожнього знаку, просить вважати вірним дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю».

У зв`язку з наведеним, просив залишити позовні вимоги без задоволення, а оскаржувану постанову постанову без змін.

Позивач у судове засідання не з`явилася та її представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просила розглянути справу у відсутності сторони позивача та задоволити позов.

Представник ДПП також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5540469 від 28.06.2022 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови та уточнюючого рапорту вбачається, що 28.06.2022 о 11 год. 12 хв. у м. Ужгород, вул. Духновича, 3, водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу BMW X1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місті, що позначено дорожнім знаком 5.42.1 з додатковими до нього табличкою 7.17 інвалід, на якому дозволено зупинку, стоянку лише транспортним засобом, яким керують водії з інвалідністю, при цьому, не мала при собі документів, що підтверджує інвалідність водія, чим порушила п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів, а саме доданого представником відповідача до відзиву відеозапису з місця події судом встановлено, що дійсно транспортний засіб BMW X1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований навпроти дорожнього знаку 5.42.1 з додатковою до нього табличкою 7.17 інвалід. В ході роз`яснення працівником поліції суті порушення, позивач припаркувала вказаний автомобіль без порушень ПДР.

Доводи позивача про те, що їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд до уваги не приймає, так як такі спростовані наданим відеозаписом з боді-камери поліцейського. Суд також відхиляє твердження позивача про те, що дорожній знак, вимоги якого вона порушила, розміщений з порушенням ДСТУ 4100-2014, так як нею не надано відповідних належних доказів на підтвердження своєї позиції.

Що стосується вказаних позивачем недоліків постанови про накладення адміністративного стягнення, суд констатує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Одночасно, матеріалами справи підтверджено та не спростовано у судовому зсіданні той факт, що ОСОБА_1 28.06.2022 о 11 год. 12 хв. у м. Ужгород, на вул. Духновича, 3, здійснила зупинку транспортного засобу BMW X1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місті, що позначено дорожнім знаком 5.42.1 з додатковими до нього табличкою 7.17 інвалід, на якому дозволено зупинку, стоянку лише транспортним засобом, яким керують водії з інвалідністю.

Таким чином, суд зазначає, що невірне зазначення у постанові номера дорожнього знаку, з урахуванням всіх обставин справи, дозволяє дійти висновку, що взяття судом до уваги вказаного недоліку постанови з однієї лиш формальної підстави не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, натомість такі її доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі ч. 6 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Яворської Анастасії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5540469 від 28.06.2022 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе