Справа № 320/5722/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ № 320/5722/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також відповідач 1, ГУ ПФУ у Київській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також відповідач 2, ГУ ПФУ у Кіровоградській області), в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягають у:

- відмові зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців і 17 днів, при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні) на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- відмові зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців і 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з розділом XXII, підрозділом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461;

- у відмові призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 06 січня 2022 року на підставі поданої заяви за № 51;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо винесення рішення № 93 від 14.01.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та дії щодо відмови зарахувати до страхового стажу та періоди роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, згідно із ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стажу період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців і 17 днів, при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні) на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, та період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців і 07 днів на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області скасувати рішення № 93 від 14.01.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- зарахувати в пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців і 17 днів при виконанні робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні) на посаді електрозварника з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зарахувати в пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців і 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з розділом XXII, підрозділом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461;

- призначити та виплачувати позивачу з 06 січня 2022 року на підставі поданої заяви за № 51 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, згідно із ст. 55, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що після досягнення 50-річного віку та набуття необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудового стажу за списком № 1 він звернувся у встановленому порядку до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення такого виду пенсії. Як стверджує позивач, до зазначеної заяви ним були додані всі необхідні та належним чином оформлені документи на підтвердження трудового стажу (в т.ч пільгового стажу), зокрема: трудова книжка та довідки від підприємств-роботодавців. Однак за результатами розгляду такої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняло протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV-1 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 відкрито провадження у справі № 320/5722/22 за вказаним позовом, призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та визначено сторонам строки для подання процесуальних заяв до суду.

Представники відповідачів подали до суду подібні за змістом відзиви на позов, де просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення органи Пенсійного фонду України мотивують тим, що заява позивача про призначення пенсії (разом із пакетом доданих до неї документів) розглядались ГУ ПФУ у Кіровоградській області за принципом екстериторіальності. Рішенням ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 14.01.2022 № 93 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. ХIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом аналізу даних документів Головне управління дійшло висновку, що страховий стаж позивача складає 32 роки 03 місяці і 15 днів, в т.ч. пільговий стаж всього 6 місяців і 20 днів. А саме пільговий трудовий стаж був врахований згідно довідки від 29.12.2021 вих. №08-43/88 пропорційно до сплачених внесків за період по 30.09.2022. Таким чином, за висновком ГУ ПФУ у Кіровоградській області у позивача відсутній необхідний трудовий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, підтверджений результатами атестації робочих місць, визначений нормами чинного законодавства. З огляду на наведені обставини ГУ ПФУ у Кіровоградській області прийняло законне рішення за наслідком розгляду по суті поданої позивачем заяви про призначеня пенсії.

У свою чергу позивач 25.08.2022 та 25.11.2022 надіслав на адресу суду відповіді на відзиви відповідачів, де зазначив про не спростування відповідачами обставини наявності у нього достатнього документально підтвердженого трудового стажу на роботах за списком № 1, якого достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з дати подання позивачем заяви. При цьому, позивач просив суд врахувати те, що проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, у тексті відповіді на відзив відповідача 2 позивач із посиланням на обставину не отримання від ГУ ПФУ в Кіровоградській області копії відзиву на позов ані по пошті, ані на адресу електронної пошти (що не було спростовано відповідачем 2), просив суд поновити йому строк на подання цієї відповіді на відзив. Стосовно заявленого позивачем клопотання суд зазначає, що за змістом норм ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. При цьому, суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Так, згідно тексту резолютивної частни ухвали від 02.08.2022 суд запропонував позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання відзивів на позов подати свою відповідь на такі відзиви. Дослідивши зміст поданих представником ГУ ПФУ в Кіровоградській області документів (а саме відзив на позов) суд не виявив серед них документальних доказів надіслання відповідачем 2 на адресу позивача або вручення останньому під розписку примірника відзиву до моменту подання останнього відповідачем 2 до суду. Водночас, як стверджує позивач та не заперечив відповідач 2, копія відзиву на позов була надіслана ГУ ПФУ в Кіровоградській області на електронну адресу позивача лише 22.11.2022. Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновку, що строк на подання відповіді на відзив ГУ ПФУ в Кіровоградській області позивачем не був пропущений.

У призначене на 08.11.2022 судове засідання сторони особисто не з`явилися та явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча останні були належним чином повідомлені про дати, час і місце судового засідання. Водночас жодних клопотань (заяв) про відкладення судового засідання від представників сторін до суду не надійшло.

У зв?язку з цим судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 січня 2022 року звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До своєї заяви позивач додав, зокрема наступні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт громадянина України; свідоцтво про народження; військовий квиток серії НОМЕР_1 ; диплом про навчання серії НОМЕР_2 ; трудову книжку серії НОМЕР_3 (видану 18.08.1989); копію довідки Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (за затвердженою формою, визначеною в Додатку № 5 до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 920); копію довідки Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України від 29.12.2021 реєстр. № 16, видана за затвердженою Постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 №122 формою, про підтвердження періоду роботи з 22.03.2021 по 29.12.2021, як роботу за списком №1; копію довідки Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» від 27.09.2019 за №319, видану про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження ЧАЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016; копію довідки СП «НОВАРКА» від 05.10.2016 за №235-16 щодо отримання ОСОБА_1 доз зовнішнього опромінювання за час роботи з 2010 по 2016 рік (включно) в зоні відчуження ЧАЕС; копію довідки ДСП «Чорнобильська АЕС» від 22.11.2021 за №4820/21 про отримання доз зовнішнього опромінювання за час роботи в СП НОВАРКА при виконання робіт на ДСП ЧАЕС у складі сторонніх організацій (в зоні відчуження ЧАЕС), з 2010 по 2018 рік (включно) в зоні відчуження ЧАЕС; копія листа Держдавного агентства України з управління зоною відчуження від 22.11.2021 вих. №01-3788/3.1-21 з інформацією про видачу спеціальних дозволів на право провадження діяльності з проектування, будівництва та введення в експлуатацію нового безпечного конфайменту (Контракт №08-1-001) на території зони відчуження і зоно безумовного (обов`язкового) відселення, разом із копіями відповідних спецдозволів; копії трудового договору від 12.02.2010 №282, укладеного між ОСОБА_1 (як працівником) і спільним підприємством «НОВАРКА» (що включає в себе компанії Франції ВІНСІ Конструксьон Гран Поже/ ОСОБА_2 ) (як роботодавцем), та додаткових угод до такого договору; копію наказу Компанії «ВІНСІ Конструксьон Гран Поже/Буйг Траво Пюблік» від 21.11.2013 №088 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»; копію свідоцтва Державної санепідемслужби Міністерства охорони здоров`я України про атестацію санітарних лаборотарій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці реєстр. №0770, видане 26.03.2014 на термін до 26.03.2017; копію свідоцтва про атестацію №ПТ-28/14, видане 29.01.2014, дійсне по 28.01.2018; свідоцтва №186 про акредитацію виконавця проекту міжнародної технічної допомоги Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік», терміном дії до 30.09.2020; копію договору підряду від 10.08.2007, укладеного між ДСП «Чорнобильська АЕС» (як замовником) та СП «НОВАРКА» (Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та «Буйг Траво Пюблік»), як підряником, на виконання робіт з проектування, будівництва та введення в експлуатацію Нового Безпечного Конфайменту для Чорнобильської АЕС; копію архівної довідки розрахунково-платіжних відомостей за 2010 2016 роки щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 при виконанні робіт на посадах в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік»; копію архівної довідки табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 при виконанні робіт на посадах в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» за 2010-2016 роки.

Зазначена заява позивача з додатками була передана на розгляд по суті до ГУ ПФУ в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності. За результатами розгляду даної заяви з додатками, з урахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу (позивача) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за періоди 1999 2021 років відповідач 2 прийняв рішення від 14.01.2022 № 93 про відмову у призначенні пенсії. В якості підстав для прийняття такого Рішення Головним управлінням були наведені наступні: «відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема чоловікам, зайнятим повний робочий на підземних роботах за сптском № 1 виробництва, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постаною Каьінету Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності стравного стажу, зокрема в період з 01.04.2021 по 31.03.2022 не менше 23 років і 6 місяців, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За резульататми розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховані всі періоди. Страховий стаж особи ставить 32 роки 3 місяці і 15 днів. Пільговий стаж згідно довідки від 29.12.2021 № 08-43/88 враховано пропорційно сплаченим внескам по 30.09.2022 становить 6 місяців і 20 днів.». З огляду на наведене ГУ ПФУ в Кіровоградській області дійшло висновку про відсутність у позивача права на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Копію даного Рішення від 14.01.2022 № 93 позивач отримав разом із супровідним листом ГУ ПФУ в Київській області від 04.02.2022 вих. № 1000-0212-8/16101.

Не погоджуючись із правомірністю такого рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а також із позицією органів Пенсійного фонду України стосовно результатів розгляду його заяви від 06.01.2022, позивач звернуся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Так, за змістом п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-ІV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у період спірних правовідносин був затверджений постановами Кабінету Міністрів Українивід 16.01.2003 № 36 (остання діяла до 03.08.2016) і від 24.06.2016 № 461. Так, зокрема відповідно до:

- позиції 22.1-1г п. 1 «Роботи на підприємствах, у науково-дослідних інститутах, лабораторіях, конструкторських і дослідно-конструкторських організаціях і медичних установах» розд. XXII. «РОБОТИ З РАДІОАКТИВНИМИ РЕЧОВИНАМИ ТА ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧИХ ВИПРОМІНЮВАНЬ І БЕРИЛІЄМ» Списку №1 постанови Кабінету Міністрів Українивід 16.01.2003 № 36 право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з виконання робіт за цим Списком мають:

«працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ»;

- підрозд. 4 розд. ХХІІ Списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з виконання робіт за цим Списком мають: «Працівники, зайняті на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/м2 і більше.».

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи (зокрема, зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_3 та вкладишу до неї серії НОМЕР_4 ) та не заперечується сторонами по справі, позивач у період з 12.02.2010 по 30.09.2016 працював на посадах електрозварника (у період з 12.02.2010 по 30.04.2012), бригадира (у період з 01.05.2012 по 31.12.2013), майстра (у період з 01.01.2014 по 30.09.2016) в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» в межах виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція)) в Україні.

У контексті з наведеним суд зазначає, що зі змісту долучених позивачем до матеріалів справи копії документів (які також були подані позивачем до органу Пенсійного фонду) вбачається, що Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» отримала від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України свідоцтво від 12.11.2007 № 186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проєкту (програми) міжнародної технічної допомоги в рамках Грантової угоди (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент), відповідно до рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997. Свідоцтво про акредитацію організації підтверджує статус Компанії як такої, що виконує проєкт (програму) міжнародної технічної допомоги, відповідно до міжнародного договору України. Термін дії свідоцтва до 30.09.2020.

За змістом листа Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ) від 22.11.2021 вих. №01-3788/3.1-21 (наданого на адвокатський запит) Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» у період з 12.02.2010 по 30.09.2016 видавались спеціальні дозволи на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, що підтверджується копіями спеціальних дозволів за вказаний період, що були долдані до вказаного листа.

Наведені вище обставини свідчить, що діяльність Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», яка полягала у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент), пов`язана із діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС», яке внесене до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576.

За змістом архівних довідок Виконавчого комітету Славутської міської ради від 04.11.2021 вих. № 05-04/786 і №05-04/787 за даними табелів обліку робочого часу за періоди з 12.02.2010 по 30.09.2016 та розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати працівників за 2010 2016 років, отриманих з архівного фонду Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «НОВАРКА»), ОСОБА_1 значиться таким, що виконував за вказані періоди роботи із шкідливими умовами праці в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» та, за що отримував заробітну плату.

Також згідно текстів довідок Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «НОВАРКА») від 27.09.2019 №319та від 25.10.2016 №235-16, а також довідки Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 22.11.2021 №4820/21 позивач у періоди 2010 - 2016 років працював у зоні відчуження, де отримав дози зовнішнього опримінення під час виконання робіт.

Крім того, у період з 22.03.2021 по 29.12.2021 ОСОБА_1 працював на на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України (був призначений на зазначену посаду згідно наказу від 18.03.2021 № 20-ос). Назване підприємство включене до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

За змістом поданих позивачем до ГУ ПФУ у Київській області додатково до своєї заяви про призначення пенсії на пільгових умовах копій довідки Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України ввд 29.12.2021 №16 та від 29.12.2021 №08-43/88 ОСОБА_1 упродовж пріоду з 22.03.2021 по 29.12.2021 виконував роботи в зоні відчуження, де сумарна щільність забруднення території радіонуклідами становить 100 кБ/кв.м. і більше, на посаді електрозварника 5-го розряду, що передбачена Списком №1 розд. ХХІІ підрозд. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (в редакції постанови КМ України від 04.07.2017 №479).

Таким чином, зазначені вище періоди виконання позивачем робіт у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «НОВАРКА») та в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, а саме: з 12.02.2010 по 30.09.2016 та з 22.03.2021 по 29.12.2021 дають останньому право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Порядок обчислення страхового стажу та коефіцієнту стажу, передбачено статтями 24 і 25 цього Закону. Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзаців 9, 10 ч. 3 вказаної статті передбачено, що страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Водночас ч. 1 ст. 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з 1 січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, за змістом діючої постанови Кабінету Міністрів України «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» від 10.09.2008 № 831 (в останній чинній редакції) передбачено, що починаючи з 01 січня 2009 року особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Суд вважає, що у даному випадку позивач, як особа, яка постійно виконував роботи у зоні відчуження упродовж періодів з 12.02.2012 по 30.09.2016 та з 22.03.2021 по 29.12.2021 має право на вищенаведені пільги у вигляді зарахування відповідного стажу не в одинарному, а у полуторному розмірі, що за своєю суттю є компенсацією за такі умови праці і гарантією дотримання трудових прав позивача.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшо висновку, що описані періоди роботи позивача з 12.02.2010 по 30.09.2016 та з 22.03.2021 по 29.12.2021 у зоні відчуження є належним чином документально підтвердженими (зокрема, записами у трудовій книжці позивача, уточнюючими довідками, а також іншими докуменами).

Проте, судом встановлено, що ГУ ПФУ у Кіровоградській області відмовило позивачу зараховані до пільгового стажу цих періодів роботи з мотиву відсутності документального підтвердження проведення підприємствами атестації робочих місць за умовами праці.

Стосовно наведеної позиції суд зазначає, що п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим органом і працівником у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41, атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

За змістом цього Порядку жодні причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови в зарахуванні відповідного стажу позивачеві, оскільки особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Таким чином, проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах.

У контексті з наведеним висновком суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

« на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.».

У силу норми ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи наведену правову позицію Великої Палати Верхновного Суду, суд дійшов висновку, що позивачем було надано відповідачеві 2 необхідні та достатні документи, що підтверджують наявність у позивача трудового стажу на роботах у зоні відчуження на підприємствах - Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанїї «Буйг Траво Пюблік» (СП «НОВАРКА») та Інститут проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України в обсязі 7 років 4 місяці і 24 день, який підлягав зарахуванню у полуторному розмірі до пільгового стажу позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від від 24.06.2016 №461, проте ГУ ПФУ в Кіровоградській області цього не зробило, допустивши протиправність своїх дій та прийнятого рішення від 14.01.2022 №93, яким обмежено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 цієї ж статті Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час розгляду цієї справи відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів на спростування заявленої позивачем вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішення від 14.01.2022 № 93.

За містом норм ч.ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на все наведене у сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача шляхом прийняття рішення про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 14.01.2022 №93 про відмову у призначенні пенсії. При цьому, суд вважає, що наведений спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача є достанім, а тому не вбачає підстав для окремого визнання протиправними дій відповідача 2 щодо винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень та щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, а також зобов`язання відповідача 2 самостійно скасувати таке спірне рішення.

Стосовно правомірності вимог позивача про зобов`язання відповідача 1 зарахувати пільговий стаж позивача та щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за поданою 06.01.2022 заявою, то суд зазначає наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

За змістом положень п. 1.1 розд. І, п.п. 4.1 4.3, 4.7 розд. IV цього Порядку (у редакції чинній на момент подання позивачем заяви про призначення пенсії) заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

В ході розгляду даної справи судом з текстів відзивів на позов встановлено, що заява позивача від 06.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, разом із доданим до неї документами, була спрямована на опрацювання за принципом екстериторіальності до структурного підрозділу, що призначає пенсію, - ГУ ПФУ в Кіровоградській області. За результатами розгляду вказаної заяви по суті ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, висновки щодо протиправності якого судом наведені вище.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Як вже було зазанчено вище по тексту цього рішення, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, зважаючи на те, ГУ ПФУ в Кіровоградській області як підрозділ ПФУ України, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржив позивач, то з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу позивача на роботах за Спиком № 1 у полуторному розмірі трудовий стаж за наступні періоди: з 12.02.2010 по 30.09.2016 на посадах електрозварника, бригадира і майстра на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська атомна електростанція» у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні); з 22.03.2021 по 29.12.2021 на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, та прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до матеріалів справи, а саме відзивів позов, де відповідачі зазначили, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності був визначений структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким в подальшому було опрацьовано заяву ОСОБА_1 від 06.01.2022 за принципом екстериторіальності по суті та прийнято за результатами розгляду такої заяви рішення про відмову позивачу в призначені пенсії.

Таким чином, оскільки призначення та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера та відповідно рішення про призначення пенсії, прийнятого відповідним уповноваженим органом Пенсійного фонду України за результатами розгляду відповідної заяви з питання призначення пенсії, а в даному випадку рішення з питання призначення позивачу пенсії у встановленоу порядку ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято не було, то суд дійшов висновку про передчасність заявлених позивачем позовних вимог до ГУ ПФУ у Київській області.

Разом з тим, суд, керуючись нормами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов у спосіб зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по суті з урахуванням висновків суду, наведених у тексті цього рішення, та прийняти у встановленому чинним законодавством порядку рішення з питання призначення позивачу відповідного виду пенсії.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 3 зазначеної статті Кодексу визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявним у матеріалах справи квитанціями від 17.05.2022 і 08.06.2022 підтверджено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 1 984,80 грн. Виходячи з обсягу задоволених на користь позивача вимог, суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області судових витрат у сумі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 257-266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.01.2022 № 93 про відмову у призначенні пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на роботах за Спиком № 1 у полуторному розмірі трудовий стаж за наступні періоди: з 12.02.2010 по 30.09.2016 на посадах електрозварника, бригадира і майстра на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська атомна електростанція» у складі сторонніх організацій - Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні); з 22.03.2021 по 29.12.2021 на посаді електрозварника 5-го розряду в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.