Справа № 359/498/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/66/2022
Справа № 359/498/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про бездіяльність органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поновити строк для оскарження бездіяльності, визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень при розгляді звернення позивача протиправною та зобов`язати Золочівську сільську раду Бориспільського району Київської області перевірити належним чином в присутності ОСОБА_1 його звернення від 23 листопада 2021 року, вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Вимоги обгрунтовано тим, що 23 листопада 2021 року позивач звернувся до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі по тексту - Золочівська сільська рада) із заявою, в якій повідомляв про порушення громадянкою ОСОБА_2 , яка має у власності житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , норм п.8, 9.2.2, 9.2.3 Правил благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади та вимог ст. 12, 14, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимагав провести перевірку обставин звернення та притягнути третю особу до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

На засіданні постійної комісії з питань планування території, будівництва, архітектури, просторового планування та благоустрою, за участі позивача формально, без здійснення виїзду на місцевість, складення актів та перевірки доводів звернення, розглянуто заяву ОСОБА_1 та повідомлено останнього, що справа закрита. Відповідне рішення комісії позивачу за наслідком розгляду, вручено не було.

Про прийняте рішення, оформлене листом, позивач дізнався лише 30 грудня 2021 року шляхом його отримання членом родини ОСОБА_1 . Зважаючи на це, він був позбавлений можливості оскаржити дану бездіяльність раніше та просив поновити строки для її оскарження.

Зважаю на вказане, просив позов задовольнити в повному обсязі та захистити порушене право.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику та повідомлення сторін.

Сторони, своїми процесуальними правами щодо подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику і повідомлення та подачі клопотання про перехід до розгляду з викликом і повідомленням сторін, не скористались.

Відповідач також не подав відзиву на позов, а третя особа пояснень щодо нього. Відтак, суд приймає рішення, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши доводи позивача, наведені у позовній заяві, повно та всебічно дослідивши докази наявні у справі, прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням не обхід-ного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року позивач звертався до відповідача з заявою, у якій повідомляв про порушення громадянкою ОСОБА_2 , яка має у власності житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , норм п.8, 9.2.2, 9.2.3 Правил благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади та вимог ст. 12, 14, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», просив провести перевірку обставин звернення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, зобов`язати останню за власний кошт демонтувати протиправно збудовані капітальні споруди для вільного проїзду транспорту та проходу пішоходів.

Дане звернення отримано Золочівською сільською радою 24 листопада 2021 року та зареєстровано за вхідним № 3419/02-14. Наведене визнається і не заперечується сторонами у справі.

Звернення позивача, за його ж участі, розглянуто 26 листопада 2021 року на засіданні комісії з питань планування території, будівництва, архітектури, просторового планування та благоустрою. Наведене підтверджується доводами, наведеними ОСОБА_1 у позовній заяві та листом Золочівської сільської ради від 13 грудня 2021 року.

Суд звертає увагу на той факт, що вказаний лист направлено позивачу засобами зв`язку Укрпошта простим листом, на ньому не вказано трекінговий номер, за допомоги якого можна відстежити його відправлення та отримання адресатом; він не містить зворотного рекомендованого повідомлення, на якому у присутності працівника поштового зв`язку адресат ставить свій підпис та дату про отримання листа.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити, коли саме позивачем отримано вказаний лист та, відповідно відстежити період часу, протягом якого позивач мав звернутись до суду з даним позовом та чи не порушено ним даний строк.

У листі від 13 грудня 2021 року за № 02-18/3082 Золочівська сільська рада зокрема, але не виключно, вказала, що за наслідком звернення ОСОБА_1 громадянку ОСОБА_2 повідомлено про обов`язок дотримуватись Правил благоустрою, щодо спорудження елементів благоустрою.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення лише в межах Конституції і законів України.

Згідно п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Золочівської сільської ради від 12 лютого 2021 року за № 147-7-VІІІ затверджено Правила благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області території сіл Вишеньки, Гнідин та Петропавлівське.

За змістом п. 9.2.3 вказаних Правил зокрема, але не виключно, вказано про заборону громадянам у сфері благоустрою населених пунктів споруджувати елементи благоустрою висотою більше 5 см. та шириною більше 0,7 метра на прилеглій до присадибної ділянки території земель загального користування на вулицях шириною менше 6-8 метрів.

Відповідно ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів складення протоколу про адміністративне правопорушення; вручення особі, щодо якої його складено, отримання її пояснень, показів свідків, складення актів за наслідком дослідження фактів на місцевості, щодо.

Разом з тим, наявні у справі фотознімки, здійснені позивачем, суд оцінює критично, оскільки їх здійснено за допомоги невідомого пристрою, без залучення свідків та компетентного спеціаліста, на них не відображено назви вулиці, номеру будинку та взагалі, неможливо встановити де саме їх здійснено (у якому саме населеному пункті).

Відповідно ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

У пункті 7 ст. 3 КУпАП визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 92, ст. 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), ст. 103-1, 103-2, 104, 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст. 141, 142, 150-152, 155, 155-2, частиною 2 ст. 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною 1 ст. 163-17, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною 4 ст. 181, частиною 1 ст. 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Таким чином, КУпАП визначено повноваження адміністративних комісій сільських рад на розгляд справ та притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 4 п. Б ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо утворення адміністративних комісій.

Враховуючи наведене, адміністративна (постійна) комісія з питань планування території, будівництва, архітектури, просторового планування та благоустрою при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП на території Золочівської територіальної громади.

Відтак, саме адміністративна (постійна) комісія з питань планування території, будівництва, архітектури, просторового планування та благоустрою при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради є належним відповідачем у справі, а не Виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року у справі 359/3042/16-а.

Згідно ч. 5 ст. 241 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, що є окремою, самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При зверненні до суду позивач, як інвалід ІІ групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, на підставі п. 8-10 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Зважаючи на це та відмову у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.241, 243, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про бездіяльність органу місцевого самоврядування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днівз дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 січня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.