Справа № 420/19209/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ООТЦКСП) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Позов був залишений без руху у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Зокрема, позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ у якості третьої особи не визначає, не надає копію позову з додатками для вказаної особи.
Позивач вказує, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ, йому пенсія призначена відповідно до Закону України від 09.04.1992р. № 2262- XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, проте жодного доказу вказаних обставин не надає. Позивачем в позові взагалі не зазначені обставини щодо призначення пенсії позивачу з відповідними доказами та перебування його на обліку в ГУ ПФУ Одеської області, здійснення перерахунків пенсії.
Крім того, позивач вважав, що він не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідь він отримав про відсутність виготовлення довідок 23.12.2022 року. Проте суд не прийняв до уваги таки доводи та вважає пропущеним строк звернення до суду, оскільки сам позивач вказує, що з 29.01.2020 року (дата постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п.6 постанови КМУ № 103) відновлена дія п.4 постанови № 704 в первинній редакції. При цьому обізнаність позивача підтверджується тим, що він згідно даних автоматизованої системи діловодства суду неодноразово подавав позови щодо його спорів щодо стосуються нарахування та виплати пенсії.
Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Не зрозумілим є зазначення у позові про незгоду позивача з доводами відзиву на позов. Відзив може бути поданий лише після відкриття провадження у справі.
Позивач просить зобов`язати відповідача виготовити та надати до ГУ ПФУ трьох довідок. Враховуючи, що визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дїї за сталою судовою практикою є однією вимогою, то позивачем фактично заявлено три позовні вимоги, проте судовий збір сплачений за одну вимогу у розмірі 992,40грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги.
Крім того, позивачу необхідно чітко та зрозуміло визначити у позовних вимогах з якої дати він просить зобов`язати здійснити перерахунок пенсії.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 06.01.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
До суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій він вказав що до суду надав копію пенсійного посвідчення на підтвердження вказаних у позову обставин. Також у заяві вказує, що про порушення свого права він не був обізнаний та дізнатись раніше наданої ООТЦКСП відповіді не міг, оскільки є пенсіонером без юридичної освіти. Крім того, зазначає, що ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру посилаючись на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №21-3944а16.
Разом із заявою ОСОБА_1 подано позовну заяву до ООТЦКСП, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ГУ ПФУ), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ООТЦКСП щодо не проведення перерахунку розміру йому - ОСОБА_1 , грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 та не оформлення і не надання до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01 січня починаючи з 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати ООТЦКСП перерахувати розмір грошового забезпечення йому - ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 та підготувати і надати до ГУ ПФУ оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01 січня починаючи з 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
Позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
Позов, предметом якого є оскарження бездіяльності ООТЦКСП щодо оформлення довідок станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 було подано позивачем лише 28.12.2022 за вхід. №19939/22, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Таким чином законом передбачено подання окремої заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також надані до суду копії позовної заяви для відповідача та третьої особи не відповідають ч.1 ст.161 КАС України, оскільки подані без копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Твердження позивача що ним викладено лише одну вимогу немайнового характеру не відповідає змісту позову.
Згідно з п. 23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Позивач посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, які також свідчать про правильність визначення основної та похідної вимоги.
Таким чином, вимога щодо зобов`язання оформити та видати довідку станом на 01.01.2020 є похідною від основної - визнання протиправною бездіяльності щодо оформлення довідки станом на 01.01.2020. Вказана вимога є однією вимогою немайнового характеру. При цьому, позивачем заявлено власне три вимоги немайнового характеру (основні та похідні) щодо видачі трьох окремих довідок для здійснення подальших перерахунків пенсії.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином за подану позовну заяву позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2977,20 грн - (2481 х 0,4) х 3. Однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн та надати суду відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.
У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва