Справа № 280/5174/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5174/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/5174/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 в адміністративній справі № 280/5174/22. Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 26 січня 2023 року подало відзив на апеляційну скаргу.

До суду 27 січня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що зазначена колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ця сама колегія розглядала справу № 280/13013/21. Під час розгляду справи № 280/13013/21 ця сама колегія повністю проігнорувала відзив на апеляційну скаргу, як нібито його не існувало взагалі, або він не має ніякого значення. Вона навіть не згадала про існування відзиву, не зазначила причин його ігнорування. Вона не розглянула жодного заперечення на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві. Так само вона може поступити і під час розгляду справі № 280/5174/22, нівелювавши інститут правосуддя в Україні і обмеживши доступ учасників судового процесу у доступі до суду.

Також заявник зазначив, що цей відвід не обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями в інших справах. Підставою відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів. Ігнорування процесуальних документів однієї з сторін (відзив на апеляційну скаргу); не розглядання заперечень на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві; ігнорування встановлених судовими рішеннями обставин; використання взаємних доказів на користь однієї зі сторін; не дослідження зібраних у справі доказів; абстрактні посилання на норму закону з багатьох пунктів, без конкретизації, яку саме норму з цих багатьох пунктів вона застосувала.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 280/5174/22, адже зі змісту заяви вбачається, що позивач по суті не згоден з процесуальними діями суду в іншій судовій справі - № 280/13013/21 та прийнятим у цій справі судовим рішенням, яке вважає необґрунтованим та невмотивованим. При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода сторони з судовим рішенням у справі може бути виражена шляхом оскарження рішення до суду касаційної інстанції, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, і було зроблено позивачем у справі № 280/13013/21.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 280/5174/22 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова