Справа № 560/373/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/373/23
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради , Шепетівської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної ради, Шепетівської районної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної та Шепетівської районної рад стосовно виконання Закону України "Про звернення громадян" в питаннях викладених у зверненні позивача до відповідачів 19.09.2022р.;

- зобов`язати відповідачів вмотивовано надати відповідь щодо наведених порушень органами місцевого самоврядування у Славутській міській раді, Шепетівській районній раді, Хмельницькій обласній раді та зобов`язати усунути зазначені у позові порушення законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: 1) подання позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із: зазначенням та конкретизацією позовних вимог та уточнення складу учасників справи, зокрема, відповідачів; визначення належного позивача, на захист прав, свобод та інтересів якого подано позов до адміністративного суду (юридична особа чи фізична особа) з врахуванням вимог пунктів 2, 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (якщо позивачем буде визначено фізичну особу) або 3969,60 грн (якщо позивачем буде визначено юридичну особу). Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 13.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява-скарга, яку суд розцінює як заяву на усунення недоліків позовної заяви. У цій заяві позивач зазначив позовні вимоги, ідентичні вказаним у позовній заяві. Також зазначено, що в позові не розмежовано двох позовних вимог, а позивач має право на звернення в суд як фізична особа - людина, громадянин України з правом захисту своїх прав та прав громадян України передбачених Конституцією та Законами України).

Щодо цього суд зазначає наступне.

Приписами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Тобто, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради стосовно виконання Закону України "Про звернення громадян" в питаннях викладених у зверненні позивача до відповідачів 19.09.2022р.;

- зобов`язати Хмельницьку обласну раду вмотивовано надати відповідь щодо наведених порушень органами місцевого самоврядування у Славутській міській раді, Шепетівській районній раді, Хмельницькій обласній раді та зобов`язати усунути зазначені у позові порушення законодавства;

- визнати протиправною бездіяльність Шепетівської районної ради стосовно виконання Закону України "Про звернення громадян" в питаннях викладених у зверненні позивача до відповідачів 19.09.2022р.;

- зобов`язати Шепетівську районну раду вмотивовано надати відповідь щодо наведених порушень органами місцевого самоврядування у Славутській міській раді, Шепетівській районній раді, Хмельницькій обласній раді та зобов`язати усунути зазначені у позові порушення законодавства.

Таким чином, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Проте, позовні вимоги не сформовані окремо щодо кожного з відповідачів з їх конкретизацією, зокрема, не зазначено які саме порушення законодавства, на думку позивача, допущені кожним з відповідачів. Також не надано доказів сплати судового збору у законодавчо визначеному розмірі за дві вимоги немайнового характеру.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У реквізитах позовної заяви в якості позивача зазначено ОСОБА_1 . Проте, в наданих до позовної заяви заяві-пропозиції від 19.09.2022 та в листі Хмельницької обласної ради від 19.10.2022 зазначено про те, що звернення було від голови "Асоціації підприємців м. Славути і району", а не від ОСОБА_1 , як фізичної особи. При цьому, позивач зазначив про порушення його прав, як фізичної особи, а не як голови "Асоціації підприємців м. Славути і району".

Таким чином, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради , Шепетівської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк