Справа № 560/10243/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2022 звернувся до суду з позовом від 23.09.2022, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2.

У позові вказує, що Хмельницькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2, яким скориговано митну вартість товарів за резервним методом та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 22.07.2022 №UA400040/2022/000548. Товариство не погоджується з оскаржуваним рішенням митного органу, оскільки ним надані відповідачу всі документи, які підтверджують митну вартість товару, надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Митним органом у запиті про надання додаткових документів не вказано законодавчо визначених підстав і чому з наданих документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару. Вважає цю вимогу митного органу протиправною та формальною, так як: на момент надання митної декларації від 24.07.2022, строки на оплату товару не сплинули; умови постачання DAP (Інкотермс 2010) покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. З урахуванням умов контракту, усі витрати пов`язані із перевезенням, в тому числі страхуванням, до м. Хмельницький несе продавець та вони є складовими ціни товару. Ціна товару заявлена позивачем на умовах DAP є реальною та підтвердженою, адже складається з вартості товару за калькуляцією виробника 36010 долів США та 7000 доларів вартості транспортування, а всього 43010 доларів США. у направленому декларанту 22.07.2022 ще одного повідомлення не наведено розбіжностей та впливу на числові показники митної вартості товару. Додатково надані митному органу видаткові накладні дозволяють відповідачу впевнитися у вартості товару. Наявність у інвойсі №21 технічної описки щодо суми прописом була пояснено виробником/постачальником у роз`ясненні №20/07 від 20.07.2022, яке було надано разом з митною декларацією, що відповідач проігнорував. Із змісту оскаржуваного рішення не вбачається інформації, яка призвела до виникнення сумніві у правильності визначення митної вартості товарів, не має обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на це коригування. Саме лише посилання на проведення консультацій не відповідає вимогам закону, а декларанта не було залучено до цієї процедури. Зауважує, що митним органом не надано відомостей про те, чи є узгодженою скоригована та взяті для порівняння МД №UA209170/2022/035931 від 24.05.2022 та №UA400040/2022/023348 від 18.07.22022. Тобто, чи здійснено коригування самим декларантом чи митницею і чи не оскаржуються у судовому порядку відповідні коригування (арк. спр. 2-17, т.1).

Відповідно до ухвали від 29.09.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.100, т.1).

18.10.2022 до суду поступив Відзив на позов за №7.26-10/300 від 13.10.2022, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що під час перевірки визначення митної вартості товару за МД №UA400040/2022/024015 було встановлено: що у Договорі №28 від 01.07.2022 укладеного між позивачем та Товариством "КИЧИ ГАЛА" (Туркменістан) вартість товару 46290 доларів США, а у Специфікації № до цього договору вартість товару та рахунку-фактурі - 44040 доларів США; звертає увагу, що підпис керівника Товариства "КИЧИ ГАЛА" в рахунку-фактурі відрізняється від підпису у договорі №28 від 01.07.2022, специфікації №1 від 01.07.2022 та роз`ясненні №20/07 від 20.07.2022. Відповідно до умов договору позивач повинен оплатити 100% вартості товару протягом 30 календарних днів після оформлення вантажу на митниці Туркменістану. Митне оформлення товару у Туркменістані було проведено 08.07.2022, тому позивач повинен був його оплатити до 07.08.2022. Однак, товар оплачено частково, а саме: 03.08.2022 - 4000 доларів США; 08.08.2022 - 4000 доларів США; 12.08.2022 - 12500 доларів США; 15.08.2022 - 11000 доларів США; 24.08.2022 - 2000 доларів США, а всього 35000 доларів США. Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, але позивач не надав до митного оформлення інформацію про включення вартості доставки товару у вартість вказану в рахунку - фактурі №21 від 06.07.2022. На вимогу митного органу позивач надав договір на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №31/05/2022 від 31.05.2022, заявку на перевезення від 31.05.2022 №2528, інвойс від 03.06.2022 №2528, платіжне доручення №44 від 01.07.2022, які стосувались іншої господарської операції Товариства "КИЧИ ГАЛА" по організації доставки товару згідно автотранспортної накладної №АА 0061482 транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Зазначає, що за результатом опрацювання інформації, наявної в Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби, посадовими особами митного органу встановлено, що мінімальний рівень митної вартості товарів становить: "мішок пакувальний" - 2,55 доларів США/кг, "шпагат пакувальний" - 3,51 доларів США/кг. При цьому, відповідно до митної декларації №UA400040/2022/024015 рівень цін на товар "мішок пакувальний" склав 2,14 доларів США/кг, а на товар "шпагат пакувальний" - 1,95 доларів США/кг, що є обгрунтованими сумнівами митного органу щодо вартості товарів, ввезених ТОВ "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" на митну територію України, і поданих до митного оформлення. Додатково надані декларантом митна декларація №UA807180/2022/000346 і калькуляція виробника товарів, також не підтверджують заявлену митну вартість вартість, оскільки позивач здійснив митне оформлення товарі, постачальником яких був інший контрагент, а саме підприємець ОСОБА_1 , і умови поставки були FCA, а не DAP (Інкотермс 2010). Надані виробником калькуляції вартості імпортованих товарів мають недолік, так у них відсутня дата їх складання, а відтак, вони можуть відображати розрахунок господарських витрат, здійснених як у 2002 році так і у 2021 році, тощо. Інші подані додаткові документи: видаткові накладні №6 від 27.01.2022 та №38 від 10.06.2022, валютне платіжне доручення №97 від 10.06.2022, договір на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №31/05/2022 від 31.05.2022, заявку на перевезення №2528 від 31.05.2022, інвойс №2528 від 03.06.2022, платіжне доручення №44 від 01.07.2022 не спростовують виявлені розбіжності та не відображають складові митної вартості товару. Зазначає, що позивачем не було надано митному органу жодних виписок з бухгалтерської документації про стан розрахунків із постачальником. Проведення консультацій з декларантом підтверджується направленням йому електронних повідомлень та відповідями на них (арк. спр.166-177, т.1).

У відповіді на Відзив від 2610.2022 представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених позицій Верховного Суду та вказаних обставин у справі, і вважає що позивачем доведено необгрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості (арк. спр.187-194, т.1).

Відповідно до ухвали від 01.12.2022, суд витребував в учасників справи докази (арк. спр.196-197, т.1).

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Договору №28 від 01.07.2022 він укладений між Господарським товариством "КИЧИ ГАЛА" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" (покупець) на поставку товару, який вказується у Специфікаціях (п.1.2) на загальну вартість 46290 доларів США (п.2.1). Ціна товару включає вартість упаковки та погрузки, на транспорті зі складу Продавця, на умовах DAP (Інкотермс 2010) (п.2.6). Перший платіж за відвантажений товар складає 100% від загальної вартості товару, який сплачується протягом 30 календарних днів після оформлення товару на митниці Турменістану (п.3.1) (арк. спр.28-33, т.1).

Згідно Специфікації №1, яка є додатком до Договору №28 від 01.07.2022, найменування товару: поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х105 см, щільність тканини 60 гр/м. кв., вага 70 гр.+/-2 гр. на суму 17640 доларів США; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х110 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 74 гр.+/-2 гр. на суму 5250 доларів США; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х100 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 54 гр.+/-2 гр. на суму 19200 доларів США; поліпропіленовий шпагат на суму 1950 доларів США, а всього на суму 44040 доларів США (арк. спр.34, т.1).

Аналогічна інформація Специфікації №1 вказана у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022, крім загальної суми прописом - 46290 доларів США (арк. спр.35).

Відповідно до Роз`яснення 20/07 від 20.07.2022 Господарське товариство "КИЧИ ГАЛА" повідомило митні органи України про помилку у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022 щодо суми прописом, яка становить 44040 доларів США (арк. спр.47).

Отже, у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022 допущено помилку щодо суми прописом.

Листом Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" за №541 від 20.07.2022, на запит позивача його повідомлено, що цінові умови Договору №28 від 01.07.2022 щодо імпортованого товару, відповідають поточній кон`юктурі ринку (арк. спр. 38).

Відповідно до МД №UA400040/2022/024015, відправник - Господарське товариство "КИЧИ ГАЛА", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" щодо товару: поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х105 см, щільність тканини 60 гр/м кв., вага 70 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х110 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 74 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х100 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 54 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий шпагат, валюта та загальна сума за рахунком - 44040 доларів США (арк. спр.25-27, т.1).

Митний орган 21.07.2022 надіслав позивачу повідомлення про спрацювання АСУР, і просив надати оригінали документів зазначених у ЕМД і відповідно до ч.2 ст.53 МК України:"1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) товарні (перевізні) документи, якщо умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування." (арк. спр.135-136, т.1).

На повідомлення митного органу агентом митного оформлення Брусніловським М.І. надіслані документи (арк. спр.137, т.1).

22.07.2022 митний орган повідомив декларанта, що документи подані згідно з ч.2 ст.53 МК України мають розбіжності і просив надати такі додаткові документи на товари: "1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість сировини." (арк. спр.138, т.1) на що декларант надав ряд документів (калькуляції, прайс-лист, інше) і повідомив, що не має можливості надати інші документи на підтвердження митної вартості товарів та просив: "розглянути митну вартість згідно з наданими документами" (арк. спр.139-155, т.1).

Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2, обставинами прийняття цього рішення та джерелами інформації є: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості у відповідності до вимог ч. 2,8,9 ст.52 МКУ та ч. 2,3 ст.53 МКУ. У поданих документах відсутні передбачені статтею 58 МКУ числові значення складових митної вартості, таких як витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Окрім цього, подані до митного оформлення документи містять розбіжності, зокрема, у інвойсі загальну вартість товарів зазначено різними сумами (44040 дол. США цифрами та прописом 46290 дол. США); згідно платіжного доручення, перераховано іншу суму - 37798 дол. США, при цьому зазначено інший контракт та інвойс ніж подані до митного оформлення; подані для підтвердження транспортних витрат документи не стосуються даної поставки, оскільки перевізник та номер транспортного засобу відрізняється від заявлених у митній декларації, калькуляції по виробництву товарів відрізняються поміж собою бланками документів та підписами відповідальних осіб. Консультацію проведено. На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару декларант 22.07.2022 надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що інших додаткових документів надати немає можливості. Отже, декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару. Згідно частини 6 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів Методи 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано метод 6 - резервний, зокрема використано інформацію за МД від 24.05.2022 №UА209170/2022/035931; від 18.07.2022 №UА400040/2022/023348. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті. Декларант або уповноважена ним особа має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до гл. 4 МКУ або до суду." (арк. спр.74-75,т.1).

Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, неподання документів, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України, може призвести до відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли митний орган матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін) термін DAP (Delivered at Place, Поставка в пункті) означає, що продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця.

Відтак, поставка товару на умовах DAP передбачає, що в фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення, страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Отже, митний орган безпідставно вимагав у позивача транспорті (перевізні), страхові документи, які підтверджують митну вартість товару у повідомленні від 21.07.2022, враховуючи умови DAP, які передбачені Договором №28 від 01.07.2022.

Позивач порушив терміни 100% сплати за товар, однак сплатив його частково про що надав митному органу, і в подальшому суду повністю відповідні докази, а саме про оплату: 03.08.2022 - 4000 доларів США; 08.08.2022 - 4000 доларів США; 12.08.2022 -12500 доларів США; 15.08.2022 - 11000 доларів США; 24.08.2022 - 2000 доларів США; 26.09.2022 - 1000 доларів США; 29.09.2022 - 1000 доларів США; 14.10.2022 - 4000 доларів США; 02.12.2022 - 4540 доларів США про що вказано у письмових поясненнях від 10.12.2022 (арк. спр.20-210, т.1). Відповідно це спростовує припущення митного органу про "інші домовленості" щодо вартості товару про що вказано у Відзиві. Недотримання строку виконання зобов`язання за правочином тягне відповідальність Покупця передбачену договором, але не свідчить про заниження вартості імпортованого товару. При цьому позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, за відсутності обов`язку подавати документи щодо втрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, страхування, про що описано вище.

Отже, обгрунтування причин щодо прийняття Рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2 є безпідставними, адже позивач виконав вимоги митного органу, і надав відповідачу документи, які вимагались на підтвердження вартості товару, які міг та повинен був надати, що митний орган протиправно не враховує, що видно із змісту його вимог про надання додаткових документів, які є формальними та фактично надуманими. Цей висновок суду фактично підтверджується додатковими письмовими поясненнями за №7.26-10/374 від 14.12.2022, адже суду не дано відповіді по суті поставлених питань в ухвалі від 01.12.2022, що видно із змісту цієї відповіді митного органу (арк. спр.1-6, т.2).

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Щодо пояснення відповідача, що консультації проводились у вигляді надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, суд вважає їх необґрунтованими. Адже, право вимоги таких документів передбачене у ч. 3 ст. 53 МК України, і не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених ч. 6 ст. 55 МК України (на 7 стор. додаткових пояснень від 16.12.2022 відповідач вказує ч.6 ст.53 МК (арк. спр.4, т.2)).

Згідно з ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, контролюючий орган не надав доказів та не навів аргументів, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у митній декларації МД №UA400040/2022/024015, як і неподання декларантом документів, тому у відповідача не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України. Тобто, позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Відтак, митна вартість у цій декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), і відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2 є протиправним.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог МК України при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати у розмірі 2481 грн (судовий збір) враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, суд враховує заяву позивача щодо надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" від 23.09.2022, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 січня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" (вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, оф. 2,Київ 112,04112 , код ЄДРПОУ - 41097489)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович