Справа № 159/4874/22
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4874/22
Провадження № 2-а/159/3/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Самулевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Семенюка Володимира Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Семенюка В.К., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою поліцейського Семенюка В.К. від 20.11.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпроАП, а саме за те що 20.11.2022 року о 13 год. 39 хвл. в м.Ковель по вул.Незалежності, 112 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, порушення мови), здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про порушення тиші, хоча цього факту насправді не було. Вважає, постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, підлягає скасуванню. В неділю 20.11.2022 року близько 13.39 год. він знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , почув що у працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений поряд з його квартирою, знову увімкнено генератор, який дуже часто ввмикався, коли відсутнє електропостачання, який знаходиться на вулиці, на відстані кількох метрів від входу в його квартиру. Від роботи генератора створювався великий шум, який заважав йому відпочивати. Він неодноразово просив працівників магазину перемістити генератор в інше місце, в чому було відмовлено, тому він вирішив повідомити працівників поліції про те, що біля його будинку, на вулиці голосно працює генератор, що йому заважає, для відповідного реагування. За деякий час після повідомлення працівників поліції по лінії «102», за адресою приїхав екіпаж працівників патрульної поліції, які коротко заслухали його пояснення, попросили його пред`явити документи, після чого, без пояснень почали набирати на планшеті текст, не повідомляючи та не роз`яснюючи йому нічого, попросили його поставити підпис у якомусь папірці, тоді він і побачив та зрозумів, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції та накладено штраф в розмірі 850 грн. З постановою він не погодився, тому відмовився від підпису та її отримання. Наступного дня вирішив отримати постанову з метою оскарження, для чого звернувся у відділ патрульної поліції із заявою про отримання постанови, яку отримав 23.11.2022 року. Вважає постанову незаконною, оскільки він дійсно відчував значний шум від працюючого генератора, тому телефонуючи на лінію «102» повідомив даний факт. Відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, - завідомо неправдивий виклик. Працівниками поліції повідомлена ним інформація не перевірялась, рівень шуму не вимірювався, а відразу була винесена постанова, в якій зазначено, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з чим він також не погоджується, так як в той день алкогольних напоїв не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд. В постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність у нього прямого умислу. Всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. У зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, правомірність оскаржуваного рішення не доведена, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Копію постанови від 20.11.2022 року він отримав 23.11.2022 року, що є підставою поновлення пропущеного десятиденного строку оскарження постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЕГА №867014 від 20.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити, позивач пояснив, що викликав поліції в зв`язку з шумом, який був від роботи працюючого генератора у крамниці, яка знаходиться біля його будинку, він неодноразово просив працівників крамниці перенести генератор. По приїзду працівників поліції, останні одразу стали йому пояснювати необхідність роботи генератора задля роботи крамниці.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України та поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Семенюк В.К. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно відзиву на позов Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України просять в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пропуск позивачем строку звернення до суду був виявлений судом після відкриття провадження у справі, в позові позивач клопоче про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи, що копію постанови він отримав не в день її винесення, а 23.11.2022 року, після звернення до відділу поліції, з позовом до суду позивач звернувся 01.12.2022 року, в зв`язку з чим суд вважає причини пропуску позивачем 10 денного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справах про притягнення до адміністративної відповідальності поважними та поновлює його.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, відтворивши відео з нагрудної камери поліцейського наданого представником позивача, суд вважає позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Семенюка В.К., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № №867014 від 20.11.2022 року о 14:15:02 в м.Ковель поліцейський 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області молодший лейтенант поліції Семенюк В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , встановив: 20 листопада 2022 року в АДРЕСА_1 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, порушення мови) здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про порушення тиші. Хоча цього факту насправді не було. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпроАП. Вказаною постановою поліцейський 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області молодший лейтенант поліції Семенюк В.К., визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорту чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 20.11.2022 року, 20.11.2022 року о 13 год. 39 хвл. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2022 року за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 112 магазин «Водафон» на даний час працює із ввімкненим генератором, який створює шум, порушує тишу та заважає відпочивати. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику та поспілкувавшись із заявником, останній повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює генератор. Поспілкувавшись із власником магазину останній повідомив, що у них із заявником попередньо була домовленість про співпрацю, а саме, що тим же генератором користувався і сам заявник, проте через технічні причини самого генератору, подальша спільна експлуатація не є можливою, через що і виник конфлікт. Заявник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Факт не підтвердився, на ОСОБА_1 винесено постанову за ст.183 КупроАП.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, виїзд патруля поліції був здійснений за місцем мешкання позивача, чутно шум працюючого генератора, пояснення позивача причин виклику поліції шумом працюючого генератора та пояснення працівниками поліції необхідності роботи крамниці із генератором під час відсутності електропостачання.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу, поліції, бригади екстренної медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач, як громадянин України скористався своїм правом виклику поліції 20.11.2022 року в зв`язку з шумом, який створював працюючий генератор, який використовували працівники магазину «Водафон» під час відсутності електропостачання і який знаходився на незначній відстані від місця мешкання позивача. Викликаючи поліцію ОСОБА_1 потребував надання допомоги у вигляді з`ясування можливості роботи генератору поблизу житлових домів, дотримання вимог тиши, повідомляв правдиву інформацію і метою виклику була сама потреба у наданні вказаної допомоги поліції для розв`язання конфлікту, а не свідоме повідомлення неправдивої інформації для виклику поліції для зриву її роботи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП в діях ОСОБА_1 під час виклику поліції 20.11.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 123, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Семенюка Володимира Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №867014 від 20 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпроАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА