Справа № 320/1285/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 січня 2023 року м. Київ Справа № 320/1285/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дії по проведенню перевірки, скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС , у якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31.05.2021 №4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй ГРУП";

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 12.08.2021 №2 та № 2.

Перевіривши позовну заяву суд зазначає, що в обґрунтування підстав звернення до Київського окружного адміністративного суду із даним позовом, позивач вказав про те, що Окружним адміністративним судом у справі №640/37551/21 розглядались такий самий позов, з того ж предмету та з таких же підстав, але в період з грудня 2021 року по грудень 2022 року, справа не розглянута, Законом від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, справи, які перебували в провадженні вказаного суду мають бути передані до Київського окружного адміністративного суду. Позивач зауважує, що розгляд справи здійснюється уже понад рік, чим порушується ч. 1 ст. 2 КАС України щодо своєчасності вирішення спору адміністративним судом.

Виходячи з викладеного судом встановлено наступне.

З інформації, що міститься в загальнодоступному Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що ТОВ "ВіДіЕй ГРУП" , звернулось із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно, ухвалою даного суду від 23.12.2021 у справі №640/37551/21, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.02.2022 о 10:00 годин.

06.10.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022 об 11:30.

Інших відомостей, за вказаною справою, судом не встановлено.

Позивач наполягає на тому, що в період з грудня 2021 року по грудень 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва, розгляд справи здійснювався та справу не розглянуто вже понад рік.

Таким чином, наявні обставини відкриття провадження у справі між тими самими сторонами, за тим же предметом та з тих же підстав у справі № 640/37551/21, обставин закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвали чи постанови за наслідками її розгляду, суд не встановлено, позивачем не вказано.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду; з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Як наслідок, враховуючи положення вказаного Закону №2825-ІХ, справи, що перебували в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та не розглянуті, підлягають передачі до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за належністю.

Та, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує, що відповідно, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Та, важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Відповідно, відновлення такого порушеного права судом має відбуватись із дотримання та на виконання принципів адміністративного судочинства, з дотриманням юридичної визначеності.

Серед основних принципів (завдань) адміністративного судочинства згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є неприпустимість зловживання процесуальними правами, що передбачено в ст. 45 КАС України, яка серед іншого визначає, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства як подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав...

Відповідно, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість прийняття такої до провадження та судового розгляду по суті.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 170 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Та однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості неналежного здійснення адміністративного судочинства, зловживання стороною процесуальними правами, зокрема, у разі наявності в провадженні цього чи іншого суду аналогічного спору між тими самими сторонами, за тим же предметом та з тих же підстав, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищезазначене та встановлене, у суду відсутні процесуальні підстави для прийняття вказаного позову до провадження, оскільки наявні обставини відкриття провадження у справі №640/37551/21 між тими самими сторонами, за тим же предметом та з тих же підстав. Обставин закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Щодо порушення Окружним адміністративним судом міста Києва своєчасності розгляду справи, протягом розумного строку, що визначені ст. 2 КАС України, суд зазначає, що дані підстави не є процесуальним правом щодо повторної подачі позову до суду за тим же предметом, між тими самими сторонами та з тих же підстав.

Суд також вказує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №320/943/23, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за аналогічним предметом спору, між тими самими сторонами.

Суд роз`яснює позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

Враховуючи те, що позивачем подано до суду лише позовну заяву без додатків до позову, виходячи з того, що такі вже містяться у справі №640/37551/21, суд в даній справі повертає позивачу позовну заяву без відповідних додатків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дії по проведенню перевірки, скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.