Справа № 335/8696/22
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8696/22 2-а/335/26/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Абдуллаєвим Касум Азад огли, який перебуває на службі у відповідача, було винесено постанову серії БАБ № 725048 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови, до позивача за порушення Правил дорожнього руху України було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 15.12.2022 о 12 год. 30 хв. позивач здійснював рух транспортним засобом із шинами, що мали місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Працівником патрульної поліції порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки на місці розгляду справи Інспектором не було дотримано вимог п. 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Всупереч вказаним положенням нормативно-правового акту поліцейський не роз`яснив позивачеві його права та обов`язки, передбачені передусім ст. 268 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є відео в архіві 471244. Однак, даний відеозапис не містить в собі необхідної доказової інформації для доведення вини позивача. Так, на вказаному відеозаписі відсутня інформація про сам факт керування транспортним засобом, а є лише фіксація того, що транспортний засіб перебував у статичному положенні із вимкненим двигуном. Відсутність доведення цієї обставини виключає склад адміністративного правопорушення у діях позивача, адже сама по собі диспозиція ч. 1 ст. 121 КУПАП містить у собі наявність факту керування водієм транспортним засобом.

Крім того, вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Інспектором не було взято до уваги усні пояснення позивача про те, що він взагалі не керував транспортним засобом у місці та час, що вказані у постанові.

Крім постанови у справі про адміністративне правопорушення та відео, що не містить доказової інформації, додаткових доказів, свідчень або відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , інспектором зібрано не було.

З огляду на положення ПДР України, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є вимірювання пошкодження (поріза, розрива тощо) шини, що оголюють корд на місці вчинення правопорушення та (або) його фіксація за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, що підтверджувало факт керування транспортним засобом, що має відповідні технічні несправності шин, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація забороняється.

Проте, зазначених доказів Інспектором не здобуто та до оскаржуваної постанови не додано. Вказані обставини виключають наявність події адміністративного правопорушення та складу такого правопорушення у діях позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 725048 від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 27.12.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

17.01.2023 через канцелярію суду надійшов відзив УПП в Запорізькій області на позовну заяву , в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними. Так, 15.12.2022 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зокрема, під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 31.4.5 «б» ПДР України, а саме здійснював рух на транспортному засобі, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, що свідчить про існування події адміністративного правопорушення та про його склад у діях позивача. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим Касум Азад огли винесено постанову серії БАБ № 725048, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 15.12.2022 о 12 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна буд. 57, керував транспортним засобом КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5. «б» ПДР України.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5. «б» ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП, за забруднення дорожнього покриття. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені КУпАП.

Після огляду транспортного засобу, інспектором також встановлено, що шини зупиненого транспортного засобу мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, у зв`язку з чим відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ № 725048 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Місцеві пошкодження шин зупиненого транспортного засобу зафіксовано на відеозаписі, вони були продемонстровані ОСОБА_1 , який будь-яких пояснень з приводу порушення ним п. 31.4.5. «б» ПДР України інспектору не надав.

Посилання позивача у позові на те, що інспектором не зібрано доказів, що саме він керував транспортним засобом, про який йде мова у постанові, суд до уваги не приймає, оскільки при оформленні як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним зупиненим транспортним засобом, надав інспектору поліції документи, а саме посвідчення водія на своє ім`я та технічний паспорт на транспортний засіб, погоджувався з тим, що матеріали справи про адміністративні правопорушення складаються саме на нього, як на водія, про що також зазначив при розмові по телефону.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме його шини мали місцеві пошкодження, які оголюють корд, що відповідно до п. 31.4.5. «б» ПДР України забороняє експлуатацію відповідного транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії інспектора УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №725048 від 15.12.2022 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.01.2023.

Суддя К.В. Гашук