Справа № 240/30253/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

01 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/30253/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглядаючи у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова Фірма «Центр» (далі позивач, ТОВ «ПТФ «Центр») звернулося у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 жовтня 2022 року №6925 про відповідність ТОВ «ПТФ «Центр» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податку.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Комісією не дотримано вимоги щодо віднесення підприємства до переліку ризикових. Існує певний перелік підстав, за яких підприємство може бути віднесене до категорії ризикових, натомість ТОВ «ПТФ «Центр» не підпадає під жодний пункт. Товариство вчасно подає податкові звітності, має виробничі потужності та найманих працівників, господарські операції вчинялись, а діяльність призводила до зміни майнового стану. Позивач зауважує, що віднесення його до категорії ризикованих підприємств призводить до негативних наслідків, спричиняє відтік клієнтів, зменшення рентабельності господарської діяльності, що може мати наслідком її завершення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

02 січня 2023 року суд отримав відзив, у якому ГУ ДПС у Житомирській області просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. На обґрунтування правомірності віднесення позивача до переліку ризикових платників податків зазначає про встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ». Окрім того, відсутнє придбання інших супутніх послуг, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме послуг транспортування імпортованого товару на території України.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову. Наголошує, що рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу про відповідність ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ» критеріям ризиковості платника податків та зобов`язано виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у таких предметом судового дослідження виступали правовідносини, що мали місце до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Акцентує увагу, що ТОВ «ПТФ «Центр» зареєстроване лише у серпні 2022 року, а тому на момент прийняття оскаржуваного рішення тільки розпочинало свою господарську діяльність. На підтвердження факту наявності трудових ресурсів надає звіт 1-ДФ за 3-й квартал 2022 року, згідно якого кількість найманих працівників протягом кварталу збільшилась до 160 осіб.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи суд установив, що визначальним питанням для розгляду справи виступає правомірність прийняття рішення про відповідність позивача критерію ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року про відкриття провадження у справі відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Однак така вимога суду відповідачем не виконана. Зокрема, суду не надані матеріали, які обумовили прийняття податковим органом оскаржуваного рішення або письмові пояснення щодо їх відсутності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Названим Порядком установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних Державної податкової служби під час виконання функцій контролю. Інформація про подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації у такому рішенні відсутня та відповідачем разом з відзивом на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2022 року не надана.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області матеріали, які обумовили прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, зокрема, але не виключно, докази подання ТОВ ПТФ «Центр» податкової накладної для реєстрації, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії матеріалів, які обумовили прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 24 жовтня 2022 року №6925 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» критеріям ризиковості платника податку, зокрема, але не виключно, докази подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» податкової накладної для реєстрації, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/30253/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до дати отримання судом витребуваних у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис