Справа № 120/8136/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. Справа № 120/8136/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Магазин Продторг №2" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач, контролюючий орган) до Приватного підприємства "Магазин Продторг №2" (далі ПП " Магазин Продторг №2", відповідач, платник податку) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться на рахунках в установах банків на суму податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в сумі 111810,32 грн., що складається із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 740,62 грн., податку на додану вартість в сумі 44620,83 грн., акцизного податку в сумі 55434,70 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 10286 грн. Як зазначає позивач, 27.10.2020 була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми "Ю" №4945-13, однак останній її не виконав та спірну заборгованість не сплатив. Враховуючи відсутність в останнього будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення податкового боргу, позивач на підставі п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами про накладення арешту на кошти і інші цінності платника, що знаходяться в банку на суму податкового боргу.

Ухвалою від 11.10.2022 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копія вказаної ухвали була направлена на зареєстровану адресу відповідача, яка зазначена в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: " вул. К.Василенка, 6, кв. 52, м. Вінниця, 21037". Однак, до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2022 вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України. Проте, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Однак, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, за наведених вище обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту. А тому вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що ПП "Магазин Продторг №2" є юридичною особою, , яка знаходиться за адресою місцезнаходження: вул. К.Василенка, 6, кв. 52, м. Вінниця, 21037 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області б/н про суми податкового боргу платника податків станом на 03.10.2022, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 111810,32 грн., який складається з наступних платежів:

- податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації - "11021000") в сумі 740,62 грн. (основний платіж). Дата виникнення податкового боргу 11.03.2021;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації - "21080900") в сумі 10286 грн. Дата виникнення податкового боргу 13.01.2021;

- податку на додану вартість (код бюджетної класифікації - "140101100") в сумі 44620,83 грн. (основний платіж). Дата виникнення податкового боргу 30.03.2021;

- акцизного податку (код бюджетної класифікації - "14040200") в сумі 56162,87 грн., з яких 55434,70 грн. основний платіж та 728,17 грн. штрафні санкції. Дата виникнення податкового боргу 30.12.2020.

Так, заборгованість із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 740,62 грн. виникла в результаті не сплати відповідачем задекларованих сум податкових зобов`язань та підтверджується самостійно поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 25.02.2021.

Заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 10286 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2020.

Заборгованість із податку на додану вартість в сумі 44620,83 грн. виникла в результаті не сплати відповідачем задекларованих сум податкових зобов`язань та підтверджується самостійно поданими платником податковими деклараціями з податку на додану вартість від 19.03.2021, 19.04.2021, 20.05.2021, 18.06.2021, 20.07.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, 19.10.2021.

Заборгованість із акцизного податку в сумі 55434,70 грн. (основний платіж) та 728,17 грн. штрафних санкцій виникла в результаті не сплати відповідачем задекларованих сум податкових зобов`язань та підтверджується самостійно поданими податковими деклараціями акцизного податку від 18.12.2020, 22.02.2021, 19.03.2021, 19.04.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 20.07.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, податковим повідомленням-рішенням № 1895 від 26.11.2020.

Крім того, визначена сума податкового боргу в загальному розмірі 111810,32 грн. узгоджується із відомостями облікової картки платника податків в розрізі по згаданим вище платежам, витяги з якої наявні у матеріалах справи.

Разом із тим оскільки існуючу заборгованість перед бюджетом відповідач не сплатив, а ГУ ДПС у Вінницькій області встановило відсутність майна у платника податків, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу, а тому контролюючий орган звертається до суду з даним адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства, що відкриті в банківських установах на суму податкового боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Як наголошувалось судом вище, станом на 03.10.2022 грошове зобов`язання відповідача в загальній сумі 111810,32 грн. є узгоджене у встановленому законом порядку, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №4945-13 від 27.10.2020. Однак судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без належного виконання, а з того часу розмір податкового боргу лише збільшився.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості в сумі 111810,32 грн.

Водночас право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 804/4273/13-а.

В силу вимог абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, згідно інформації, наданої листом №14077/6 від 21.06.2022 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за ПП "Магазин Продторг №2", сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Відповідно до інформації, наданої Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.09.222 № 4406/02-32-07-02 за ПП "Магазин Продторг №2" згідно "НАІС ДДАІ" МВС України інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів відсутня.

Окрім того, відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна №310913647 від 27.09.2022 у ПП "Магазин Продторг №2" відсутні зареєстровані права власності на нерухоме майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того суд додатково зважує на те, що жодних заперечень відносно суми податкового боргу відповідач не висловлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Магазин Продторг №2" (), що знаходяться в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу в розмірі 111810,32 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот десять гривень тридцять дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01.02.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Приватне підприємство "Магазин Продторг №2" (вул. К.Василенка, 6, кв. 52, м. Вінниця, 21037, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович