Справа № 560/7265/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7265/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

30 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невиплати заборгованості у вигляді індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року, з урахуванням наданої судом правової оцінки у даному рішенні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 06 вересня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 06 вересня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з довідкою Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22.07.2022 №2033/121/12-2022 позивач в спірний період проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06.09.2017 №304 о/с позивач звільнений зі служби в поліції з 06.09.2017.

За змістом довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21.07.2022 №186 та листа відповідача від 06.07.2022 №29/Л-106 позивачу не проводилися виплати індексації грошового забезпечення за період з 03.01.2017 по 06.09.2017 у зв`язку з тим, що зміни до Постанови №1078 були внесені в листопаді 2017 року Постановою №782.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, тому належним способом захисту позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 03.01.2017 по 06.09.2017.

Водночас суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру в частині визначення жовтня 2017 року кінцевим терміном для нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки позивач згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06.09.2017 №304 о/с "По особовому складу" звільнений зі служби в поліції з 06.09.2017.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби (пункт 2 Порядку №1078).

Отже, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому, належить обов`язковому нарахуванню і виплаті. Окрім того, така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Судом встановлено, що позивачу в період з 03.01.2017 по 06.09.2017 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача.

При цьому, посилання відповідача на відсутність механізму виплати сум індексації у поточному році за попередні періоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законодавство не позбавляє особу її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх.

Отже, в цьому випадку належним способом захисту позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 03.01.2017 по 06.09.2017.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року в оскаржуваній відповідачем частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.