Справа № 360/8004/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2023 року Справа № 360/8004/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Шембелян В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження за відсутності учасників адміністративну справу за позовом Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.09.2021 № СМУ2396/1462/АВ/П.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03.09.2021 по 16.09.2021 відповідачем був проведений позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування установи позивача.

При проведенні заходів державного нагляду (контролю) з боку об`єкта відвідування створення перешкод не здійснювалось, це підтверджується тим, що в акті перевірки не зазначено про створення таких перешкод. Однак, в порушення вимог чинного законодавства державним інспектором в останній день перевірки 16.09.2021 не надано акт перевірки керівнику об`єкта відвідування, який перебував на робочому місці, для ознайомлення та підпису чим порушено права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до акту.

Акт перевірки, підписаний лише інспектором праці, об`єкту відвідування надіслано 17.09.2021 в одному примірнику, що унеможливило надання відповідних зауважень та заперечень. Об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою акт не підписувався.

Припис (розпорядчий документ) не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його було складено та надано позивачу з порушенням строків, визначених чинного законодавства, сам припис адресовано особі, яка станом на день завершення заходу контролю та на день складання припису не мала повноважень керівника органу. На день завершення інспекційного відвідування керівник позивача перебував на робочому місці та об`єкт відвідування не відмовлявся від отримання припису (розпорядчого документу), однак отримав припис рекомендованим листом у двох примірниках.

Так акт перевірки складено інспектором 16.09.2021, а два примірники припису складені - 27.09.2021, надіслані об`єкту відвідування з порушенням зазначених строків - 30.09.2021, що зазначено на відбитку календарного штампа місця приймання поштового відправлення. Тобто з порушенням п`ятиденного строку, визначеного в ст. 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877).

Також заступник керівника Пригородов П.В. тимчасово виконував обов`язки керівника органу, лише на час його відпустки в період з 01.09.2021 до 14.09.2021, отже не був уповноваженою особою об`єкту відвідування щодо виконання припису станом на дату закінчення інспекційного відвідування - 16.09.2021 та на дату складання припису - 27.09.2021.

Крім того, позивач зазначає, що в акті та в приписі зазначено про те, що їх складено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), однак станом на дату завершення інспекційного відвідування та на дату складання припису зазначений Порядок №823 втратив чинність, у зв`язку з оприлюдненням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України щодо рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (Порядку № 823).

Тому позивач вважає, що і акт інспекційного відвідування і припис не відповідають вимогам чинного на той час законодавства щодо їх форми в частині посилання на нечинний нормативний акт.

Позивач направив скаргу від 05.10.2021 № 01-10/00009 до заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Листом від 11.10.2021 № Л/1362 Міжрегіональне управління повідомило про результати розгляду скарги та відмову в скасуванні припису, однак в листі були надані відповіді не на всі порушенні питання, а в частині питань надано відповіді, що не відповідають дійсності.

Позивачем скаргу також було направлено на ім`я голови Державної служби України з питань праці листом від 23.10.2021 № 01-10/00010.

Листом від 22.11.2021 № 7911/1/4.3-21 Державна служба України з питань праці скаргу Управління залишила без задоволення.

Тому позивач вважає припис від 27.09.2021 № СМУ2396/1462/АВ/П таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, є протиправним та має бути скасованим судом.

Ухвалою суду від 14.12.2021 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 360/8004/21 на 30 днів.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 360/8004/21 у підготовчому провадженні здійснювати на підставі її матеріалів в електронній формі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці позовних вимог не визнало, про що 06.01.2022 надало відзив на позовну заяву, в яких заперечувало проти позовних вимог з таких підстав.

Відповідач зазначає, що за зверненням працівника від 05 серпня 2021 року про порушення стосовно неї законодавства про працю, за погодженням Державної служби України з питань праці, що надане листом від 11 серпня 2021 року №5555/3.1/4.5-21, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 02 вересня 2021 року № 1685 про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Наказ) у строк з 03 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року.

На виконання вказаного наказу 03 вересня 2021 року був розпочатий позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, ; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59.

Цього ж дня інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 03.09.2021 р. № СМУ/2396/1462/НД, якою зобов`язано позивача надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 10.09.2021, вимогу було надіслано поштою з описом вкладення 06.09.2021 № 555.

16.09.2021 інспектором праці складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № СМУ2396/1462/АВ, який надіслано поштою з описом вкладення 17.09.2021 № 999.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що працівник ОСОБА_1 14 грудня 2020 року була звільнена з посади головного спеціаліста Управління за скороченням. За рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року за справою № 360/226/21 її було поновлено на посаді головного спеціаліста Управління з 15 грудня 2020 року згідно наказу Управління від 31 травня 2021 року № 2-к.

31 травня 2021 року Працівник була попереджена про наступне звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку зі змінами у структурі Луганської ОДА відповідно до розпорядження голови Луганської ОДА - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 07 вересня 2020 року (зі змінами) № 589, а саме припинення з 30 липня 2021 року юридичної особи - Управління в результаті реорганізації (приєднання) до Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської ОДА та наказу Управління «Про скорочення штату державних службовців» від 31 грудня 2020 року № 87-К з 30 червня 2021 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат згідно з частиною четвертою статті 87 Закону України «Про державну службу», про що Працівник була ознайомлена під власний підпис 31 травня 2021 року.

09 червня 2021 року Працівник подала заяву про надання невикористаної частини основної щорічної відпустки за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року в кількості 9 днів та основну щорічну відпустку за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року в кількості 6 днів з 15 червня 2021 року з виплатою грошовою допомоги.

Відповідно до наказу Управління від 14 червня 2021 року № 3-К, враховуючи ненадання згоди Працівника на переведення на іншу рівнозначну посаду, Працівнику надано частину основної щорічної оплачуваної відпустки за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року в кількості 9 днів та основну щорічну оплачувану відпустку за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року в кількості 6 днів, з 15 червня 2021 року до 01 липня 2021 року з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, припинити державну службу та звільнити Працівника з 01 липня з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, а також грошову компенсацію за всі невикористані дні відпусток у загальній кількості 14 днів, в тому числі частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 квітня 2021 року по 01 липня 2021 року у кількості 1 календарний день та щорічну основну оплачувану відпустки за стаж державної служби 17 років у кількості 13 календарних днів, про що Працівник була ознайомлена під власний підпис 14 червня 2021 року. Згідно із платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року № 222 на рахунок Працівника № НОМЕР_1 було переведено кошти у сумі 71 980 грн. 71 коп. за вимушений прогул з 15 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року та грошову допомогу на виконання наказу Управління від 14 червня 2021 року № 3-К при скороченні.

Отже, на думу відповідача, в діях позивача наявний факт порушення чинного законодавства про працю, а саме частини першої статті 116 та частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України.

27.09.2021 інспектором праці складено та підписано припис про усунення виявлених порушень № СМУ2396/1462/АВ/П. Цього ж дня припис поштовим відправленням Укрпошта був направлений позивачу, що підтверджується такими документами: фіскальним чеком та описом вкладення Укрпошти № 748.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Управління є: Україна, 93405, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59. Відповідна адреса об`єкта відвідування була зазначена у наказі Міжрегіонального управління від 02 вересня 2021 року № 1685 та направленні на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 02 вересня 2021 року № 483/4.5.

Під час проведення інспекційного відвідування 03 вересня 2021 року було з`ясовано, що фактично Управління розташоване за іншою адресою, а саме: Україна, 93405, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 47а. В той же день, в ході зустрічі посадової особи Міжрегіонального управління яка проводила інспекційне відвідування, а саме головного державного інспектора відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Буткова Олега Вікторовича (далі - інспектор праці) з особою, що на той час виконувала обов`язки керівника об`єкта відвідування, а саме заступником голови комісії з припинення юридичної особи - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації Пригородовим Павлом Володимировичем, останнім було зазначено, що у направленні на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 02 вересня 2021 року № 483/4.5 зазначено іншу адресу, ніж та, за якою управління фактично здійснює свою діяльність, внаслідок чого інспектор праці до здійснення інспекційного відвідування за фактичною адресою розташування Управління допущений не був. Для виключення вищевказаного протиріччя в подальшому всі документи щодо проведення інспекційного відвідування, а саме: копію направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 02 вересня 2021 року № 483/4.5, вимогу, акт № СМУ 2396/1462/АВ, протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року № СМУ2396/1462/АВ/ПТ і припис - були направлені поштою на адресу Управління, яка зазначена у реєстрі ЄДР. Всі вищевказані документи були отримані Управлінням, при чому на виконання вимоги Управлінням своєчасно надані копії відповідних документів.

З огляду на оприлюднення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України щодо рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823) і подальшою втратою чинності Порядку № 823, починаючи з 14 вересня 2021 року інспекційне відвідування проводилось з огляду на вимоги Закону № 877.

Оскільки через позицію Управління інспектор праці до здійснення заходу за місцем фактичного розташування об`єкта відвідування допущений не був, а Закон № 877 не містить вимог щодо надсилання об`єкту відвідування засобами поштового зв`язку двох примірників акту, акт № СМУ 2396/1462/АВ, складений 16 вересня 2021 року в останній день проведення інспекційного відвідування, було надіслано на адресу Управління наступного робочого дня - 17 вересня 2021 року в одному примірнику поштовим відправленням Укрпошти № 999. Згідно з трекінгом поштове відправлення було вручене адресатові особисто 20 вересня 2021 року.

З огляду на отримання Управлінням поштового відправлення з актом № СМУ 2396/1462/АВ від 20 вересня 2021 року на п`ятий робочий день після зазначеної дати, 27 вересня 2021 року, інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27 вересня 2021 року № СМУ2396/1462/АВ/П, який надіслано Управлінню засобами поштового зв`язку 30 вересня 2021 року.

Форма акту і припису є уніфікованою і затверджена чинним на час їх складання нормативним актом, а саме: наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161 (із змінами), отже і акт і припис складено в належній формі відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача 04.02.2022 подано відповідь на відзив, в якій з приводу наведених у відзиві заперечень зазначено наступне.

Державним інспектором використана форма Припису, який не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161 (із змінами) та оприлюдненій на офіційному веб-сайті Держпраці (далі - Наказ № 2161), в частині правових підстав проведення заходу державного контролю. Посадовою особою органу державного нагляду (контролю) використана уніфікована форма припису, що діяла до 05.05.2021 і втратила чинність на момент перевірки.

Позивач зазначає, що доводи відповідача у відзиві про недопущення до інспекційного відвідування нічим не підтверджуються, спростовуються тим, що відсутні докази недопущення, які не надано до суду та позивачу, а саме: Акт про неможливість проведення заходу державного контролю за формою 3 Наказу № 2161.

При проведенні заходів державного нагляду (контролю) з боку об`єкта відвідування створення перешкод не здійснювалось, це підтверджується тим, що в акті перевірки не зазначено про створення таких перешкод.

В порушення вимог частини шостої статті 7 Закону № 877 державним інспектором в останній день перевірки 16.09.2021 не надано акт перевірки керівнику об`єкта відвідування, який перебував на робочому місці, для ознайомлення та підпису чим порушено права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до акту. Акт перевірки, підписаний лише інспектором праці, об`єкту відвідування надіслано 17.09.2021 в одному примірнику, що унеможливило надання відповідних зауважень. Об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою акт не підписувався.

Також, на думку позивача, в порушення статті 7 Закону № 877: Припис складено державним інспектором з порушенням зазначених строків - 27.09.2021 (Акт перевірки № СМУ 2396/1462/АВ від 16.09.2021); Припис (розпорядчий документ) в зазначений строк не був наданий об`єкту відвідування для виконання, керівник якого перебував на робочому місці; направлено припис рекомендованим листом - об`єкт відвідування не відмовлявся від отримання припису (розпорядчого документу); надіслано Припис з порушенням зазначених строків - 30.09.2021, що зазначено на відбитку календарного штампа місця приймання поштового відправлення.

Тому оскаржений припис, на думку позивача, є протиправним та має бути скасовано судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

05.08.2021 на електронну адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від ОСОБА_1 надійшло електронне звернення щодо порушення стосовно неї законодавства про працю, яке зареєстроване 05.08.2021 № К-397.

В електронному зверненні заявник повідомляла орган Держпраці про те, що недивлячись на те, що поновлено позивача на роботі було 12.05.2021, до роботи її фактично допущено 31.05.2021, а з 15.06.2021 їй була надана щорічна відпустка з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної оплати, термін відпустки з 15.06.2021 по 01.07.2021, з подальшим звільненням за скороченням штату. 02.07.2021 ОСОБА_1 отримала трудову книжку.

В зверненні від 05.08.2021 заявник зазначає, що їй при звільненні Управлінням промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації їй не було сплачено такі види виплат, які вона ще не отримала, а саме:

- заборгованості із заробітної плати за фактично відпрацьований час з 31.05.2020 по 14.06.2020;

- оплати відпускних з 15.06.2021 по 01.07.2021;

- грошової допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- вихідної допомоги при звільненні за скороченням штату;

- середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул за рішенням суду.

Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації , в установленому законом порядку зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 59.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено наказ від 02.09.2021 № 1685 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації» у строк з 03.09.2021 по 16.09.2021, під час якого слід перевірити додержання законодавства про працю в частині остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 .

Також видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.09.2021 № 483/4.5.

03.09.2021 посадовою особою відповідача складено Вимогу про надання документів № СМУ2396/1462/НД, якою зобов`язано позивача надати інспектору праці відповідні документи у строк до 10.00 годин 10.09.2021.

Зазначені направлення та вимога були направлені поштою з описом вкладення на адресу позивача 06.09.2021.

09.09.2021 позивачем на адресу відповідача надіслано листа від 09.09.2021 № 01-10/00008 разом з копіями документів. В листі, серед іншого, зазначено, що у зв`язку з відсутністю фінансування у I та II кварталі 2021 року та відсутністю коштів на реєстраційних рахунках Управління, видатки на заробітну плату у І та II кварталі 2021 року не проводилися, у зв`язку з чим звіт з сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та II квартал 2021 року не подавався.

В листі також зазначалося, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 360/226/21 видано наказ Управління від 31.05.2021 № 2-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку з 15.12.2020. В наказі також зазначено, про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 14 525,60 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

31.05.2021 ОСОБА_1 було попереджено про звільнення з посади 30.06.2021 у зв`язку з скороченням штату державних службовців. На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.06.2021 видано наказ Управління від 14.06.2021 № 3-К про надання частини невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки та звільнення 01.07.2021 у зв`язку із скороченням штату державних службовців, на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

ОСОБА_1 було поінформовано про неможливість виплати заробітної плати за дні відпустки та остаточного розрахунку при звільненні з додержанням строків, передбачених чинним законодавством про працю, через відсутність коштів на реєстраційних рахунках Управління. Працівником було надано згоду на отримання виплат заробітної плати за дні відпустки та грошової допомоги на наступний день після надходження коштів на реєстраційні рахунки Управління, що зазначено в заяві.

Також зазначено, що у зв`язку із відсутністю коштів на реєстраційних рахунках Управління, для забезпечення виконання вимог статті 116 КЗпП, статті 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати працівнику всіх сум, які належать йому, в день звільнення, голові обласної державної адміністрації - керівнику обласної військово-цивільної адміністрації Управлінням було направлено листи від № 01-10/00002, від 07.07.2021 № 01-10/00006 про виділення коштів.

09.06.2021 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Голови комісії з припинення юридичної особи - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, в якій просила надати їй невикористану частину основної оплачуваної щорічної відпустки.

Згідно з наказом Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації від 14.06.2021 № 3-К ОСОБА_1 звільнено з 01.07.2021.

Згідно із платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року № 222 на рахунок ОСОБА_1 було переведено кошти у сумі 71 980,71 грн.

16.09.2021 інспектором праці складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації № СМУ2396/1462/АВ, який був надісланий поштовим відправленням з описом вкладеного 17.09.2021.

В Акті № СМУ2396/1462/АВ від 16.09.2021 зазначено, що виплачені платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року № 222 ОСОБА_1 кошти у сумі 71 980,71 грн є сумою середнього заробітку за вимушений прогул з 15.12.2020 по 12.05.2021, що виплачена на підставі рішення суду, а також допомога при звільненні за скороченням штату в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, про виплату якої зазначено в наказі від 14.06.2021 № 3-К.

Відповідно до висновків, викладених у Акті, були виявлені такі порушення вимог чинного законодавства:

- порушення строку виплати середньомісячної заробітної плати при звільненні (частина перша статті 116 КЗпП України);

- невиплата власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівникові сум в день звільнення за відсутності спору про їх розмір підприємство, виплачується працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117КЗпП України).

27.09.2021 інспектором праці складено та підписано припис про усунення виявлених порушень № СМУ2396/1462/АВ/П .

Форма акту і припису є уніфікованою і затверджена чинним на час їх складання нормативним актом, а саме: наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161 (із змінами), отже і акт і припис складено в належній формі відповідно до вимог чинного законодавства.

В приписі дійсно є посилання на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), однак не на певну його норму, а загалом разом з іншими нормативними актами законодавства, в тому числі на вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007.

Дійсно, Порядок №823 втратив чинність у зв`язку з оприлюдненням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України щодо рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (Порядку № 823), тобто з 14.09.2021 (до завершення інспекційного відвідування).

30.09.2021 припис направлений на адресу позивача поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком.

На вищезазначений припис позивачем направлена на адресу відповідача скарга від 05.10.2021 № 01-10/00009, в якій позивач просив скасувати припис повністю, оскільки державним інспектором використана форма припису, яка не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161 (із змінами).

Також зазначено, що Акт, підписаний інспектором праці, об`єкту відвідування надіслано в одному примірнику, що унеможливило надання відповідних зауважень. Об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою акт не підписувався.

Два примірники припису складені державним інспектором 27.09.2021, надіслані об`єкту відвідування 30.09.2021, тобто після встановленого законодавством терміну.

Крім того, у відповіді зазначено, що Припис є незаконним у зв`язку з винесенням його після рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 № 640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, відповідно до яких визнано протиправного та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянуло скаргу від 05 жовтня 2021 року на припис від 27.09.2021 та листом від 11.10.2021 № Л/1362 повідомило позивача про те, що викладені зауваження у скарзі на припис не спростовують виявленні порушення під час проведення інспекційного відвідування.

Позивачем скаргу також було направлено на ім`я голови Державної служби України з питань праці листом від 23.10.2021 № 01-10/00010.

Листом від 22.11.2021 № 7911/1/4.3-21 Державна служба України з питань праці скаргу Управління залишила без задоволення.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці тощо.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Одним із завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (підпункт 1пункту 3 Положення).

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення) та одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення (підпункт 7 пункту 6 Положення).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

За приписами абзаців 5-6, 11 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У силу вимог частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до абзацу першого частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У силу абзацу дев`ятого частини шостої цієї статті в останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною дев`ятої статті 7 Закону № 877 розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Дійсно, оскільки акт інспекційного відвідування позивача складено інспектором і підписано 16.09.2021, а припис складено та підписано 27.09.2021, має місце порушення п`ятиденного строку, визначеного частиною дев`ятої статті 7 Закону № 877, щодо складання такого припису, повноважною особою органу Держпраці.

Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім іншого, зобов`язані:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Дійсно, за встановлених судом обставин має місце порушення процедури здійнення заходу контролю та обов`язку органу Держпраці ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

У статті 11 Закону № 877-V зазначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною першою статті 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вказане кореспондується частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995 року (далі - Закон №108/95-ВР) відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України (в чинній на час здійснення заходу контролю редакції) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз вищевикладених норм, надає підстави для висновку, що в разі неотримання (з вини суб`єкта господарювання, з якого звільнено працівника) належних звільненому працівникові сум (при відсутності спору про їх розмір) останній набуває право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації з 15 грудня 2020 року, а також зазначеним рішенням стягнуто з Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року у загальному розмірі 72628 з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

01.07.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату державних службовців, на підставі пункту 1 ч.1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Під час перевірки посадовою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці встановлено порушення Управлінням промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації ст.116 КЗпП України, зокрема ОСОБА_1 в день звільнення - 01.07.2021 не виплачено кошти, на які остання мала право. Розрахункові кошти у розмірі 71980,71 грн позивач отримала 05.08.2021, тобто з порушення передбаченого законодавством строку. При цьому за період затримки розрахунку при звільненні працівника з 02.07.2021 по 04.08.2021 середній заробіток роботодавцем не нараховано та працівнику не виплачено.

Уповноваженою посадовою особою управління винесено оскаржуваний припис у зв`язку із порушенням ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України, зокрема: невиплата середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні працівника, належних їй сум, а саме: середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі рішення суду про поновлення її на роботі, а також вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. Вказані порушення зафіксовано в акті, на підставі якого винесено спірний припис, яким встановлено строк для усунення порушень до 19.11.2021.

Позивач фактично не оспорює факту наявності, визначеного в приписі правопорушення, доказів на підтвердження його відсутності суду не надав. Він зазначає лише про наявність процедурних порушень щодо складання такого припису з порушенням строків, визначених законодавством, а порушень щодо форми складання такого припису, в якій є посилання на нечинний нормативний акт, а також невірне визначення особи, уповноваженої на виконання припису як керівника суб`єкта перевірки.

Однак, відомості акту перевірки свідчать про її неповноту, оскільки не містять висновків щодо наявності підстав для нарахування ОСОБА_1 всіх видів виплат при звільненні, щодо яких вона просила здійснити перевірку в своєму електронному зверненні (таких як заробітна плата за період після її поновлення на роботі і до надання щорічної оплачуваної відпустки, оплата відпустки, допомога на оздоровлення у розмірі середнього заробітку при призначенні відпустки), а також не містить розрахунків правильності нарахування та розміру виплачених їй сум (середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі рішення суду та вихідної допомоги при звільненні за скороченням штату), з урахуванням утримання обов`язкових податків та зборів.

Тому висновки самого акту перевірки та прийнятого на його підставі припису № СМУ2396/1462/АВ/П від 27.09.2021, яким зобов`язано позивача усунути вказані порушення вимог частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КЗпП України в строк до 19.11.2021 є неконкретними, оскільки в них повно не визначені обставини виявленого правопорушення, чітко не вказано, які саме виплати та в якому розмірі має бути сплачено роботодавцем ОСОБА_1 на виконання припису.

Отже відповідачем дійсно порушено вимоги законодавства щодо процедури здійснення заходи державного контролю, на не виконано обов`язку щодо повного з`ясування обставин, які охоплюються предметом позапланового заходу контролю - перевірка додержання законодавства про працю в частині остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 .

Зазначені порушення свідчать про протиправність здійсненого заходу контролю та прийняття оскарженого припису відповідачем, що унеможливлює саме виконання такого припису і може призвести до порушення прав позивача у вигляді безпідставного накладення штрафу за невиконання цього припису.

Неповне з`ясування таких обставин, які є предметом перевірки свідчать також і про можливе порушення прав заявника, за чиїм зверненням позаплановий захист і призначався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, які слід задовольнити, оскаржений припис скасувати як протиправний.

З урахуванням вимог частини 1 статті 139 КАС України сплачений при зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 08.12.2021 судовий збір в сумі 2270 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису № СМУ2396/1462/АВ/П від 27.09.2021 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2396/1462/АВ/П від 27.09.2021.

Стягнути на користь Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (, місце знаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. пр. Центральний, буд. 59) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, місце знаходження: 85302, Долнецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Шембелян