Справа № 440/10224/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10224/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/10224/22 за позовом Приватного підприємства "Маркетфест" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 позивач, Приватне підприємство "Маркетфест" (надалі - ПП "Маркетфест"), направив до Полтавського окружного адміністративного суду з позов (надійшов до суду 25.11.2022), що заявлений до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - Відділ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 31.10.2022 №190619 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн, накладеного за порушення законодавства про автомобільний транспорт внаслідок перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на обставини протиправності оскаржуваної постанови, яка винесена передчасно, без належного дослідження та з`ясування обставин наявності документів визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Незважаючи на те, що транспортний засіб належить на праві власності директору ПП "Маркетфест" ОСОБА_1 , 06.10.2022 гр. ОСОБА_2 використовував транспортний засіб MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на безоплатній основі для перевезення власного майна. Зазначає про відсутність безпосередньо у власності позивача чи на іншому праві користування вантажних автомобілів, тоді як ОСОБА_2 ніяким чином не пов`язаний з діяльністю ПП "Маркетфест". З огляду на це ПП "Маркетфест" не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", в силу чого не може нести відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту.

Ухвалою суду від 25.11.2022 заяву ПП "Маркетфест" від 23.11.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ПП "Маркетфест" від 09.12.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву представника ПП "Маркетфест" адвоката Капусти Олександра Андрійовича від 16.12.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.

У наданому до суду 26.01.2023 відзиві на позовну заяву представник Укртрансбезпеки зазначив, що під час проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було встановлено, що транспортний засіб марки MAN TGL 8.150, державний номерний знак НОМЕР_1 , є власністю гр. ОСОБА_1 , яка у свою чергу є директором ПП "Маркетфест", а тому вказаний транспортний засіб використовується цим підприємством для перевезення вантажу. Цю обставину підтвердив водій транспортного засобу ОСОБА_2 . У водія відсутня товарно-транспортна накладна, особиста картка водія до цифрового тахографу, яким обладнаний транспортний засіб, та протокол перевірки і адаптації тахографа до транспортного засобу, що зафіксовано в Акті проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2022 №251429. Відсутність реакції з боку позивача на повідомлення про розгляд справи розцінює як визнання того, що саме ПП "Маркетфест" і є автомобільним перевізником в даному випадку, у зв`язку з чим Відділ застосував до підприємства штраф. Просив суд поновити строк для подачі відзиву з огляду на велику завантаженість на роботі та відсутність фінансування для відправлення кореспонденції, активні бойові дії з боку РФ та постійні перебої в енергомережі та мережі Інтернет (а.с. 69-73).

Зважаючи на приведені відповідачем доводи, які вказують на існування об`єктивних перепон для вчасної подачі відзиву, суд приймає такі до уваги, а відзив - до розгляду.

29.01.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" направив відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 30.01.2023.

У відповіді на відзив представник позивача зауважив, що відповідачем подано відзив з пропуском строку визначеного судом. Припустив, що в Акті від 06.10.2022 №251429 у графі "що належить" записи в районі прізвища, ім`я та по-батькові, "Директор та ПП "Маркетфест", м. Кременчук, проспект Свободи, 172, " були внесені після оформлення цього акту, про що свідчить напис "директор" зверху прізвища по діагоналі, а інформація про підприємство викладена значно стисліше ніж попередні записи. Повідомив, що керівництвом було прийнято рішення не брати участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з огляду на те, що підприємство не здійснювало ніяких перевезень (а.с. 79-80).

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

06.10.2022 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Колядою А.Ю. на підставі направлення на перевірку від 03.10.2022 №008165 на 129 кілометрі автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Кобеляки-Царичанка-Решетилівка здійснювалася перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Під час перевірки уповноваженою особою відповідача була проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, транспортний засіб згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_1 , яка у свою чергу є директором ПП "Маркетфест", та використовується саме цим приватним підприємством для перевезення вантажу. Даний факт підтвердив і сам водій транспортного засобу ОСОБА_2 .

За наслідками проведеної перевірки був складений акт №251429 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2022, яким зафіксовано, що автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме: не забезпечив водія оформленою товарно-транспортною накладною, не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та карткою водія, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (т/з обладнаний тахографом, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.75).

Водій ОСОБА_2 зі змістом акту був ознайомлений під підпис.

В матеріалах справи наявне повідомлення про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 31.10.2022 (а.с. 76) від 17.10.2022, яке адресоване ПП "Маркетфест" на зареєстровану за суб`єктом господарювання адресу (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 172).

31.10.2022 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №190619 в сумі 17000,00 грн, якою ПП "Маркетфест" було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт") (а.с. 77).

У подальшому Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження ВП 70494622 щодо стягнення штрафу за оскаржуваною постановою з ПП "Маркетфест".

Не погоджуючись із правомірністю постанови №190619 від 31.10.2022, директор ПП "Маркетфест" ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (надалі - Закон №2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу слугував висновок інспектора щодо надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", з огляду на відсутність у водія оформленої товарно-транспортної накладної та оформленого протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та карткою водія.

Вважаючи ПП "Маркетфест" автомобільним перевізником, який би мав забезпечити наявність усіх необхідних документів на перевезення вантажів, Відділ застосував до позивача штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином предметом доказування у даній справі є питання правомірності застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача в особі ПП "Маркетфест" як до особи, яку відповідач визнав автомобільним перевізником.

Основним доказом у цій справі, який фіксує обставини порушення законодавства про автомобільний транспорт, є складений старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Колядою А.Ю. акт №251429 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2022 (надалі - Акт перевірки, а.с. 75).

Як встановив суд з доданих до позову матеріалів, які вочевидь надавалися інспектору при проведенні перевірки (оскільки Акт перевірки не містить записів про їх відсутність), транспортний засіб MAN, модель TGL 8.150, спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2022, що належить ОСОБА_1 (а.с. 17).

Незважаючи на все це в Акті перевірки зафіксовано той факт, що вищевказаний транспортний засіб використовує ПП "Маркетфест" (пр-кт Свободи, буд. 172, м. Кременчук, Полтавська область, 39623, ).

Разом з цим інспектор Коляда А.Ю. в акті перевірки не відобразив реквізитів документу, на підставі якого він зробив висновок про те, що транспортний засіб використовує ПП "Маркетфест", обмежившись лише усним свідченням водія.

У свою чергу позивач, ПП "Маркетфест", стверджує про відсутність у його власності чи в користуванні будь-яких транспортних засобів. З огляду на це наголошує на тому, що ПП "Маркетфест" не було і не є автомобільним перевізником.

Суд, перевіривши надані сторонами письмові докази, в ході судового розгляду не виявив будь-яких доказів, які би підтверджували право ПП "Маркетфест" на користування означеним транспортним засобом.

Разом з цим відповідальність за ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" покладається лише на автомобільного перевізника.

Автомобільний перевізник, відповідно до визначень наведених у ст. 1 цього ж Закону, - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Зібрані судом докази свідчать про те, що особою, яка провела перевірку (старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Коляда А.Ю.), не вжито усіх необхідних і достатніх заходів для встановлення особи належного перевізника, оскільки факт виявленого порушення зафіксовано відносно ОСОБА_1 , а до відповідальності притягнуто ПП "Маркетфест".

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях саме ПП "Маркетфест" порушення, що полягало у перевезенні вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Відповідно й підстави для застосування до ПП "Маркетфест" санкції, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III, відсутні.

Відтак спірна постанова про застосування до ПП "Маркетфест" адміністративно-господарського штрафу №190619 від 31.10.2022 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критерію обґрунтованості, дотримання якого є обов`язком суб`єкта владних повноважень в силу присів п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Недотримання вказаного критерію свідчить про протиправність цієї постанови, що тягне за собою наслідки у вигляді її скасування.

За викладених обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому судовий збір у розмірі 744,30 грн, сплачений позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову, стягненню не підлягає з огляду на факт відмови судом у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Маркетфест" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190619 від 31.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-кт Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь Приватного підприємства "Маркетфест" (пр-кт Свободи, буд. 172, м. Кременчук, Полтавська область, 39623, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з цим позовом, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун