Справа № 200/6272/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

01 лютого 2023 року Справа №200/6272/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані про зміну відповідача в адміністративній справі № 200/6272/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані (, адреса реєстрації: 87548, Донецька область, Маріуполь, вул. Громова, 69; адреса для листування: 61040, м. Харків, вул. Беркоса, 86-А, прим. № 19)

до Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А)

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2, № UA500500/2021/000138/2, № UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року №UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року №UA500500/2021/000137/2, №UA500500/2021/000138/2, №UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року №UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року №UA500500/2021/000024/2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000138/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000139/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані митної вартості товарів від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2.

31 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані звернувся до суду із заявою про зміну відповідача в адміністративній справі № 200/6272/21, в порядку статті 48 КАС України. Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу ДМС України від 30.06.2021 №472 Одеська митниця розпочала роботу як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Вказана

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраній інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №200/6272/21 набрало законної сили 15 грудня 2021 року.

Виконавчі листи по справі були видані 20 січня 2022 року.

Тобто, станом на дату подання заяви про заміну відповідача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у Законі України Про виконавче провадження, відповідно до якого, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Законі України Про виконавче провадження).

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що оскільки судовий розгляд по справі №200/6272/21 закінчився ухваленням відповідного рішення суду та по справі були видані виконавчі листи, позивачу необхідно було звернутися до суду в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявник не виклав у даній заяві обґрунтованого змісту питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника відповідно до ст. 379 КАС України, що є порушенням норм статті 167 КАС України, тому суд доходить до висновку щодо повернення заяви без розгляду. Суд роз`яснює позивачу, що йому необхідно звернутися до суду із заявою у відповідності до статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані про зміну відповідача в адміністративній справі № 200/6272/21 без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 1 лютого 2023 року.

Суддя С.В. Смагар