Справа № 810/3945/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №810/3945/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/3945/17 за позовом Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
1. Приватне підприємство «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» (далі також ПП «ІБЦ «Споруда», Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі також ГУ Держгеокадастру, Державний кадастровий реєстратор відповідно, відповідачі), третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, у якому просило:
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Вищезазначені судові рішення оскаржено позивачем в касаційному порядку.
4. Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» задоволено частково.
5. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що призвела до відсутності кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 3,000 га, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, належним розпорядником якої є Ірпінська міська рада; неперевірці наявності відомостей про вищевказану земельну ділянку у Державному реєстрі земель та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області забезпечити наявність кадастрового номеру про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.
6. У цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- в решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.
7. 19.09.2022 у автоматизованій системі діловодства Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда», у якій заявник просить:
Прийняти нову постанову, якою заяву Приватного підприємства Інженерно- Будівельний центр «Споруда» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити;
8. В обґрунтуванні вищевказаних вимог наводяться такі аргументи.
9. На думку заявника, незважаючи на те, що прийнятою у цій справі постановою Верховного Суду від 01.06.2022 вирішено питання про право, визначено її спосіб виконання, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області здійснено низку неправильних помилкових дій щодо виконання вказаного судового рішення, що призвело до його невиконання цим органом як відповідачем.
10. З огляду на наведене, позивач вважає, що для успішного та неухильного виконання відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17, враховуючи наведені у ній мотиви та встановлені судовим розглядом справи обставини, необхідно ухвалити додаткове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у не перевірці наявності відомостей про спірну земельну ділянку у Державному реєстрі земель і зобов`язати цей орган державної влади вчинити такі дії, які повинні передувати виконанню прийнятої касаційним судом постанови.
11. Підприємство наполягає на тому, що відповідач без такого додаткового судового рішення, здійснив спробу виконати на свій розсуд вказані сумнівні дії з нової (повторної) державної реєстрації вказаної земельної ділянки, при цьому на свою користь за власною заявою «Про державну реєстрацію земельної ділянки», та не може перейти до правильного виконання постанови Верховного Суду від 01.06.2022, якою спір вирішено по суті.
12. Як підставу для прийняття додаткової постанови у цій справі Підприємство також вказує, що зважаючи на результати касаційного розгляду справи, виникли підстави для нового розподілу судових витрат, який, однак, судом касаційної інстанції здійснено не було, і це вказує на необхідність ухвалення додаткового судового рішення з вказаного питання.
13. З метою розгляду вищезгаданої заяви від суду першої інстанції витребувано матеріали справи, які 13.01.2023 надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
14. Розглядаючи подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
15. За приписами частин першої - четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
16. Аналіз вищевикладених положень процесуального закону дає колегії суддів підстави для висновку, що законодавець за вичерпним переліком, який розширеному тлумаченню не підлягає, закріпив випадки, у яких судом може бути ухвалене додаткове судове рішення.
17. Ознайомившись зі змістом заяви, поданої Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда», колегія суддів встановила, що доводи цієї заяви ґрунтуються на міркуваннях заявника стосовно неналежного виконання (невиконання) відповідачем прийнятої у цій справі постанови Верховного Суду від 01.06.2022.
18. Водночас, такі обставини не можуть зумовлювати задоволення вищевказаної заяви, оскільки не передбачені процесуальним законом як підстави для ухвалення додаткового судового рішення. При цьому, як вбачається з наявних у заяві аргументів, жодних передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового судового рішення заявник у своїй заяві не навів.
19. Колегія суддів також підкреслює, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17, касаційним судом прийнято постанову щодо усіх позовних вимог й, вирішивши питання про право, визначено конкретний спосіб виконання цього судового рішення.
20. До того ж, у цій справі за заявою відповідача вже вирішувалось питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17.
21. За результатом розгляду вищевказаного питання Верховним Судом постановлено ухвалу від 08.09.2022, у пункту 30 якої вказано, що ця постанова викладена зрозуміло, її зміст не допускає неоднозначного сприйняття і множинного тлумачення, а також не створює перешкод для повного і належного виконання цього судового рішення, в тому числі у примусовому порядку.
22. У зв`язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої Підприємством заяви в частині вимог про ухвалення Верховним Судом додаткової постанови щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що виразилася у не перевірці наявності відомостей про земельну ділянку, та зобов`язання вчинити такі дії.
23. Стосовно ж вимог заяви Підприємства щодо ухвалення додаткової постанови у цій справі з приводу розподілу судових витрат, понесених позивачем, колегія суддів вважає за необхідне навести такі мотиви.
24. Відповідно до абзацу першого частини першої, частин третьої, шостої, сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
25. Частинами першою, п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
26. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
27. Не вирішення судом питання про судові витрати є також підставою для ухвалення додаткового судового рішення у розумінні пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
28. Оскільки у справі, що розглядається, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову були скасовані постановою Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17 і прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову, то й судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого Підприємством під час розгляду цієї справи, підлягали стягненню на користь позивача у порядку, визначеному процесуальним законом.
29. Оскільки у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17 питання про розподіл судових витрат не вирішено, то за таких умов наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання на підставі відповідної заяви позивача.
31. Оригінали відповідних платіжних документів містяться у матеріалах справи на а.с. 2, 3, 36 у томі І, на а.с. 206 у томі ІІ та на а.с. 229 у томі ІІІ.
32. Беручи до уваги те, що судом касаційної інстанції прийнято постанову про часткове задоволення позову в межах двох вимог немайнового характеру, колегія суддів, зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону і зміст постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №810/3945/17, вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат, понесених Підприємством у судах усіх інстанцій, пропорційно частині задоволених позовних вимог й ухвалити з цього питання додаткову постанову.
33. Розраховуючи суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
34. Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на момент подання позову в цій справі, було встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1600 гривень.
35. Законом України «Про судовий збір» у відповідній редакції встановлювався судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а за подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
оригінал квитанції №17-936516/С від 17.07.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4800 гривень;
37. Керуючись статтями 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/3945/17 за позовом Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті заяву Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр» «Споруда» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/3945/17 залишити без задоволення.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа