Справа № 280/6553/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 січня 2023 року Справа № 280/6553/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мар`єнко В.Ю.,

представника відповідача та

третьої особи 1 Книша В.В.,

представника третьої особи 2 Проценко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Мар`єнко Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_2 ), до Державної установи «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050), треті особи Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69005), Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника Мар`єнко Вікторії Юріївни, до Державної установи «Центр пробації» (далі відповідач), треті особи Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (далі третя особа 1), Міністерство юстиції України (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо невиплати заступнику начальника Шевченківського районного управління відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити заступнику начальника Шевченківського районного управління відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом до територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.11.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

28.11.2022 від представника позивача засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 30.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6553/22 за зазначеним позовом, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано у відповідача інформацію про щомісячні розміри грошового забезпечення позивача в період з 24.02.2022 по 18.11.2022 із зазначенням його складових та інформацію про розміри виплаченої позивачу протягом цього періоду доплати за службу в період дії воєнного стану.

14.12.2022 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якої відповідач зазначає про проведення на теперішній час у відповідача розатестації (скорочення штату) осіб начальницького складу Центру пробації. Прийняття рішення у справі на користь позивача призведе до значних безпідставних втрат коштів державного бюджету. Для ефективного та всебічного дослідження судом доказів, наданих сторонами та для повного і об`єктивного розгляду справи просить розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 14.12.2022 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Також 15.12.2022 від відповідача до суду надійшла витребувана інформація.

Ухвалою від 16.12.2022 клопотання відповідача про розгляд справи №280/6553/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволене: призначене судове засідання у справі №280/6553/22 на 11 січня 2023 року; витребувано у відповідача матеріали особової справи позивача та інформацію про наявність у позивача протягом 2022 року статусу особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби. Крім того, зазначеною ухвалою визначено, що заява відповідача про залишення позову без розгляду буде вирішена у судовому засіданні.

19.12.2022 від представника Міністерства юстиції України до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2022у задоволенні клопотання третьої особи 2 про розгляд справи №280/6553/22 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

У судовому засіданні 11.01.2023 представник відповідача не надав суду документ, що підтверджує його повноваження на представництво відповідача. Також станом на 11.01.2023 відповідачем не була виконана ухвала суду від 16.12.2022 в частині надання суду матеріалів особової справи позивача.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 судове засідання було відкладене на 24.01.2023.

18.01.2023 від відповідача до суду надійшли матеріали особової справи позивача.

23.01.2023 від представника позивача засобами системи «Електронний суд» надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 24.01.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - подання до суду до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин.

30.01.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що позивач проходить службу у відповідача. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. На запити позивача щодо виплати йому додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, відповідей чи довідок не отримав, через що вважає, що у нього була відсутня можливість знати про порушення своїх прав. Позивач проживає на території міста Запоріжжя, яке віднесене до районів проведення воєнних (бойових) дій, має хвилювання за життя та здоров`я членів своєї сім`ї. Війна також вплинула на здоров`я позивача, через що він неодноразово звертався за медичною допомогою. Не маючи змоги перевірити правильність нарахування йому сум грошового забезпечення, а також переживаючи вкрай негативні емоції через загрозу своєму життю, здоров`ю та житлу його та його сім`ї, маючи погане самопочуття та страх залишитися без роботи та основного заробітку всієї немаленької сім`ї Позивача, перебуваючи в місті Запоріжжі, яке віднесено до переліку районів проведення воєнних (бойових) дій, пропустив строки звернення із даною позовною заявою. Позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, у зв`язку із чим змушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

У судовому засіданні 31.01.2023 позивач та його представник наполягали на задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. Крім того, на запитання суду позивач пояснив, що його середньомісячне грошове забезпечення в 2022 році складало біля 12500 грн., грошове забезпечення отримувалось вчасно.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

Позивачем заявлена вимога щодо нарахування та виплати йому відповідачем додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні, впроваджену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, при цьому позивач зазначає, що він перебуває із відповідачем у відносинах публічної служби (перебуває на посаді заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області). З матеріалів справи вбачається, що позивач має спеціальне звання підполковник внутрішньої служби.

В період до 18.07.2022 ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначалось, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, з 19.07.2022 ст. 233 КЗпП України не містить зазначеної норми.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про належні до виплати суми заробітної плати (грошового забезпечення) та інші виплати, пов`язані з проходженням публічної служби, встановлюється місячний строк.

З врахуванням того, що про не нарахування та невиплату додаткової винагороди, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 по день звернення до суду із цим позовом позивач не міг не знати в день виплати грошового забезпечення (заробітної плати) протягом зазначеного періоду, а також враховуючи зміни до ст. 233 КЗпП України такий строк слід обраховувати із 19.07.2022 щодо періоду з 24.02.2022 по 19.07.2022.

Щодо періоду з 01.07.2022 по 31.07.2022 строк сплив 01.01.2022, періоду з 01.08.2022 по 31.08.2022 01.10.2022.

Разом з тим, суд зазначає, що за постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 №1146 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, відповідно до яких позивач втратив право на нарахування та виплату додаткової винагороди, впровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з 01.09.2022.

Суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 №1146 набрала чинності з 18.10.2022.

Позов сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2022.

Отже, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України строк, для позивача станом на дату звернення до суду із цим позовом сплив.

Щодо викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин, суд зазначає наступне.

Посилання представника позивача на те, що у зв`язку із ненаданням відповідачем на запити позивача інформації щодо виплати додаткової винагороди, суд оцінює критично, оскільки станом на дату звернення до суду із цим позовом така інформація позивачу не надана, про що він сам зазначає. Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до суду за відсутності такої інформації. Отже, відсутність такої інформації не перешкоджала позивачу звернутися до суду із цим позовом.

Відсутність у позивача змоги перевірити правильність нарахування йому сум грошового забезпечення суд так само оцінює критично, оскільки протягом періоду з лютого 2022 року розмір його грошового забезпечення не збільшувався, що підтверджується самим позивачем та наявною у матеріалах справи довідкою відповідача. Отже, у позивача були відсутні підстави вважати, що йому здійснюються виплати додаткової винагороди протягом лютого-жовтня 2022 року, що й стало підставою його звернення до суду.

Щодо погіршення стану здоров`я позивача протягом періоду воєнного стану суд зазначає, що таке погіршення не перешкоджало позивачу у здійсненні його посадових обов`язків, оскільки в цей період позивачем не оформлювались листки тимчасової непрацездатності. Відповідно, відсутні підстави вважати, що таке погіршення стану здоров`я об`єктивно перешкоджало позивачу у своєчасному зверненні до суду із цим позовом.

Щодо посилання на погіршення емоційного стану позивача через воєнні події суд зазначає, що в такій саме ситуації перебуває абсолютна більшість населення України, а тому посилання на такі обставини суд вважає необґрунтованим.

Відтак, наведені у позові та заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про наявність у позивача перешкод у своєчасному зверненні до суду із цим позовом та не можуть бути визнані поважними для поновлення такого строку.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Із урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини п`ятої статті 122 КАС України суд зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Мар`єнко Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_2 ), до Державної установи «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050), треті особи Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69005), Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 31.01.2023.

Суддя Р.В. Кисіль