Справа № 473/404/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 січня 2023 р. № 473/404/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , в/ АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2022 справу № 473/404/22 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2023 залучено до участі у справі в якості відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Миколаїв.

27 січня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам та відповідачам вчиняти будь-які дії щодо квартири у будинку АДРЕСА_3 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у позивача є підстави вважати, що у спірну квартиру без її згоди може бути заселено інших осіб або відчужено на користь третіх осіб. Також позивач зазначає, що відповідачем вже здійснено допуск інших осіб до квартири та ними виконуються ремонтні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко