Справа № 280/6598/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Справа № 280/6598/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» (далі - позивач, TOB «БРОМ-КОР») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911367/44140086, №6911356/44140086, №6911366/44140086, №6911357/44140086, №6911358/44140086, №6911359/44140086, №6911361/44140086, №6911362/44140086, №6911364/44140086, №6911365/44140086, № 6911363/44140086, № 6911360/44140086;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» №1 від 16.02.2022, №2 від 16.02.2022, №3 від 17.02.2022, №4 від 17.02.2022, №5 від 18.02.2022, №6 від 18.02.2022, №7 від 18.02.2022, №8 від 18.02.2022, №9 від 21.02.2022, №10 від 21.02.2022, №11 від 22.02.2022, №12 від 22.02.2022 датами їх фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Державної податкової служби України в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» понесені судові витрати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 29772,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримуючи попередню оплату від TOB «ЕКСОН ЮК», позивач склав податкові накладні та здійснив дії щодо реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. У наданих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації відсутній конкретний перелік документів, які необхідно було надати позивачу. Позивач, вирішуючи питання про виконання вимоги контролюючого органу, звернувся до відповідного законодавства та самостійно визначав, які саме документи можуть підтвердити вищезазначені господарські операції. Позивачем було надано до комісії регіонального рівня копії усіх необхідних на погляд позивача первинних документів щодо постачання товару, зокрема, договір поставки, договір надання послуг по прийманню, зберіганню та наливу нафтопродуктів, митні декларації, інвойс, контракт з нерезидентом, платіжні доручення, що підтверджують сплату митних платежів, платіжні доручення, що підтверджують розрахунки з нерезидентом. Первинні документи, оформлені в рамках вищевказаних господарських відносин, копії яких надані товариством до повідомлень про надання пояснень, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання товариством та його контрагентами господарських зобов`язань. Вимагання ж додаткових документів про зберігання товару та взаєморозрахунки з контрагентами, і висновок про те, що без них реєстрація податкових накладних е неможливою, свідчить виключно про формальний підхід до розгляду пояснень позивача із заздалегідь відомим результатом без дослідження характеру і специфіки операцій позивача. Оскаржувані рішення та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають критерію правової визначеності. Належним та ефективним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу. Враховуючи низький рівень виконання відповідачем 2 судових рішень у справах про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач вважає за доцільне просити суд зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.12.2022 відповідачем 1 подане клопотання про заміну відповідача у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Івано-Франківській області, обґрунтоване тим, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (далі - відповідач 3), оскільки спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Головним управління ДПС у Івано-Франківській області.

16.12.2022 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, були прийняті Комісією в зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано акт прийому-передачі палива на зберігання, а також відсутній акт звірки взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з TOB «ОЙЛ Трансшипмент». Відповідно до податкової інформації Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області №711/08-01-18-07 від 18.01.2022, що TOB «БРОМ-КОР» здійснює реалізацію палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 на контрагентів-покупців TOB «ЕКСОН ЮК», TOB «ТОРУМ», придбання якого не встановлено, та не встановлено можливості виготовлення власними ресурсами та матеріальними ресурсами. TOB «БРОМ-КОР» вбачається використання/розповсюдження «схемного» податкового кредиту та як, наслідок, ухилення від сплати податків до бюджету. Рішення є такими, що не можуть бути скасованими, в т.ч. були прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними. Зобов`язання покладені на Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних TOB «БРОМ-КОР». Позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів у тому, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення. Позовна вимога про встановлення для ДПС України обов`язку надати звіт про виконання судового рішення є не обґрунтованою. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

28.12.2022 надійшов відзив Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, у якому відповідач 3 не погоджується з вимогами позивача, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не відповідають фактичним обставам справи, вважають такі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, розглянувши отримані від платника документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних податкових накладних, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зокрема, не надано акт-прийому передачі палива на зберігання, а також відсутній акт звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ». Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій. За відсутності акту прийому-передачі палива на зберігання неможливо прослідкувати факт передачі придбаного позивачем товару для зберігання. І, як наслідок, обсяг поданих позивачем доказів у сукупності є недостатнім для формування висновку про реальність здійснення господарських відносин зі спірним контрагентом. Щодо ненадання Акт взаєморозрахунків, то вказаний документ підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Акт звірки вважається доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Отже, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказом, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу з оплати отриманого товару. Просить задовольнити позовну заяву.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» є юридичною особою приватного права, що заснована 15 березня 2021 року та має свідоцтво платника ПДВ за кодом: 99 з 01.04.2021.

Одним із видів діяльності Товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Під час здійснення господарської діяльності Товариство (Продавець) уклало Договір поставки № 1510/8 від 15.10.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (код за ) (Покупець) на поставку нафтопродуктів та продуктів переробки (дали - Товар), а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 на умовах передплати.

На підставі договору поставки № 1510/8 від 15.10.2021 Покупцем здійснена попередня оплата за Товар згідно з:

- платіжним дорученням №25 від 16.02.2022 на суму 5 215 000,00 грн в тому числі ПДВ 869 166,67 грн;

- платіжним дорученням №29 від 16.02.2022 на суму 1 424 700,00 в тому числі ПДВ 237 450,00 грн;

- платіжним дорученням №32 від 17.02.2022 на суму 5 165 000,00 втому числі ПДВ 860 833,33 грн;

- платіжним дорученням №41 від 17.02.2022 на суму 944 850,00 в тому числі ПДВ 157 475,00 грн;

- платіжним дорученням №49 від 18.02.2022 на суму 480 000,00 в тому числі ПДВ 80 000,00 грн;

- платіжним дорученням №51 від 18.02.2022 на суму 5 260 000,00,00 в тому числі ПДВ 876 666,67 грн;

- платіжним дорученням №53 від 18.02.2022 на суму 285 000,00 в тому числі ПДВ 47 500,00 грн;

- платіжним дорученням №67 від 18.02.2022 на суму 500 000,00 в тому числі ПДВ 83 333,33 грн;

- платіжним дорученням №73 від 21.02.2022 на суму 10 470 000,00 в тому числі ПДВ 1 745 000,00 грн;

- платіжним дорученням №83 від 21.02.2022 на суму 40 000,00 в тому числі ПДВ 6 666,67 грн;

- платіжним дорученням №93 від 22.02.2022 на суму 8 800 000,00 гри втому числі ПДВ 1 466 666,67 грн;

- платіжним дорученням №94 від 22.02.2022 на суму 8 600 000,00 в тому числі ПДВ 1 433 333,33 грн.

За договором поставки № 1510/8 від 15.10.2021 ТОВ «БРОМ-КОР» нараховує зобов`язання в лютому 2022 року в сумі 47 184 550,00 грн. (у тому числі ПДВ: 7 864 091,67 грн.), та виписує податкові накладні:

1. Податкова накладна №1 від 16.02.2022 (реєстраційний номер ),

2. Податкова накладна №2 від 16.02.2022 (реєстраційний номер ),

3. Податкова накладна №3 від 17.02.2022 (реєстраційний номер ),

4. Податкова накладна №4 від 17.02.2022 (реєстраційний номер ),

5. Податкова накладна №5 від 1 8.02.2022 (реєстраційний номер ),

6. Податкова накладна №6 від 18.02.2022 (реєстраційний номер ),

7. Податкова накладна №7 від 18.02.2022 (реєстраційний номер ),

8. Податкова накладна №8 від 18.02.2022 (реєстраційний номер ),

9. Податкова накладна №9 від 21.02.2022 (реєстраційний номер ),

10. Податкова накладна №10 від 21.02.2022 (реєстраційний номер ),

11. Податкова накладна №11 від 22.02.2022 (реєстраційний номер ),

12. Податкова накладна №12 від 22.02.2022 (реєстраційний номер ).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подані податкові вказані накладні.

Згідно з квитанцій документи прийнято, реєстрація зупинена. У Квитанціях зазначено: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупівлі та продажу товару.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по зазначеним податковим накладним, відмовлено у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано акт прийому-передачі палива на зберігання, а також відсутній акт звірки взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з TOB «ОЙЛ Трансшипмент».

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних стала відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування та за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємство здійснює реалізацію товарів, які відсутні по ланцюгу придбання, і саме це стало підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підтвердження обставин, що зумовили прийняття спірного рішення, відповідач надав до суду податкову інформацію Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області №711/08-01-18-07 від 18.01.2022, відповідно до якої за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН за період грудень 2021 встановлено, що ТОВ «БРОМ-КОР» здійснює реалізацію палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 на контрагентів-покупців TOB «ЕКСОН ЮК» (), TOB «ТОРУМ» (), придбання якого не встановлено, та не встановлено можливості виготовлення власними трудовими та матеріальними ресурсами. У зв`язку з вищенаведеним, TOB «БРОМ-КОР» вбачається використання/розповсюдження «схемного» податкового кредиту та як наслідок ухилення від сплати податків до бюджету.

За змістом даної податкової інформації, контролюючим органом здійснено аналіз даних ЄРПН за період грудень 2021 року та встановлено відсутність придбання палива авіаційного для газотурбінних двигунів, які реалізовано також у грудні 2021 року. При цьому, можливість придбання позивачем вказаного товару в інших періодах, окрім грудня 2021 року, не досліджувалась, інформація відсутня. При цьому жодним чином не можливо виокремити господарську операцію, яка послугувала підставою висновку контролюючого органу про здійснення позивачем реалізації товарів/послуг, відмінних від придбаних.

Крім того, до суду не надано доказів, які зумовили відповідні висновки контролюючого органу, викладені в податковій інформації №711/08-01-18-07 від 18.01.2022.

При цьому, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, зокрема, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для таких висновків, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подавав до податкового органу пояснення та копії документів щодо проведених ним господарських операцій, зокрема, договір поставки, договір надання послуг по прийманню, зберіганню та наливу нафтопродуктів, митні декларації, інвойс, контракт з нерезидентом, платіжні доручення, що підтверджують сплату митних платежів, платіжні доручення, що підтверджують розрахунки з нерезидентом.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, під час зупинення реєстрації податкових накладних у відповідних квитанціях, відповідачем не визначено необхідності надання актів прийому-передачі палива на зберігання, актів звірки взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з TOB «ОЙЛ Трансшипмент».

Судом досліджені надані позивачем до суду: договір №02/09-21 надання послуг по зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів, додаткова угода №1 від 31.12.2021, акт звірки взаєморозрахунків за договором від 02.09.2021 №02/09-21 про надання послуг з прийому, зберіганню та наливу нафтопродуктів, укладеного з TOB «ОЙЛ Трансшипмент», акти надання послуг та платіжні доручення, акти приймання-передачі товару за контрактом № CD-BR/020921 від 02.09.2021 в резервуарах TOB «ОЙЛ Трансшипмент».

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд вказує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на не доведення контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, у викладеній нормі йдеться про право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Водночас з цим, позивачем не наведено, і матеріли справи також не містять обставин, які б свідчили про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на оплату судового збору в розмірі 29772,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів по 14886 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 №6911367/44140086, №6911356/44140086, №6911366/44140086, №6911357/44140086, №6911358/44140086, №6911359/44140086, №6911361/44140086, №6911362/44140086, №6911364/44140086, №6911365/44140086, № 6911363/44140086, № 6911360/44140086.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» №1 від 16.02.2022, №2 від 16.02.2022, №3 від 17.02.2022, №4 від 17.02.2022, №5 від 18.02.2022, №6 від 18.02.2022, №7 від 18.02.2022, №8 від 18.02.2022, №9 від 21.02.2022, №10 від 21.02.2022, №11 від 22.02.2022, №12 від 22.02.2022 датами їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМ-КОР» (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, прим. 22; ),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідач 2 - Державна податкова служба України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ),

Відповідач 3 - Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018; )

Повне судове рішення складено 27.01.2023.

Суддя Б.В. Богатинський