Справа № 600/86/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/86/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Брезіна Т.М.) перебуває адміністративна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

У поданому позові позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Євгена Вячеславовича від 22.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 70326103.

26.01.2023 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. в адміністративній справі №600/86/23-а.

В обґрунтування заяви третьою особою зазначено, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи № 2а/2470/3473/11 між стягувачем і Чернівецькою міською радою з аналогічним позовом. З вказаних підстав, заявник вказує на сумнів і недовіру у вирішенні даного питання справедливо суддею Брезіною Т.М. Відтак, заявник вважає, що згідно з ч. 1 ст. 27 та ст. 30 КАС України суддя Брезіна Т.М. не має права проводити розгляд справи №600/86/23-а.

Ухвалою суду від 27.01.2023 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, заяву про відвід судді Брезіної Т.М. передано для розгляду судді Левицького В.К.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заявника згідно поданої заяви про відвід судді Брезіної Т.М., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу наведених вище норм КАС України видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Як видно із заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи № 2а/2470/3473/11 за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування. При цьому, предметом спору в адміністративній справі, яка розглядається (№ 600/86/23-а) є оскарження постанови державного виконавця про накладення на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 70326103, тому спірні правовідносини не є аналогічні тим, що були під час розгляду справи № 2а/2470/3473/11.

Відтак, суд відхиляє зазначене посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.

Більше того, третя особа у заяві про відвід судді фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням в адміністративній справі № 2а/2470/3473/11, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання третьої особи у заяві про відвід судді на положення ч.1 ст. 27 та ст. 30 КАС України, оскільки ч.1 ст. 27 КАС України визначає виключну підсудність адміністративних справ, а ст. 30 КАС України встановлює недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності.

Суд зауважує, що жодного обґрунтування щодо порушення суддею Брезіною Т.М. вказаних норм заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Разом з тим, третьої особою не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни в адміністративній справі № 600/86/23-а, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький