Справа № 300/2879/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2879/22 пров. № А/857/15871/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (суддя Матуляк Я.П., м. Івано-Франківськ, о 11 годині 13 хвилині, повний текст складено 14 жовтня 2022) у справі № 300/2879/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2022, товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 29.06.2022 за № 00/2235/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2 143 766,40 грн., за № 00/2234/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 505 401,92 грн., та за № 00/2236/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення ґрунтуються виключно на припущеннях осіб, які проводили перевірку, та не відповідають фактичним обставинам і первинній документації, яка не була взята до уваги відповідачем.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при цьому не взято до уваги письмове звернення до Головного управління Національної поліції у Волинській області про надання інформації щодо експертного дослідження акцизних марок, а саме вилучених 4 пляшки горілки «Пшенична» 0,5 л, 40% об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ «Концерн Біг-М» (код ЄДРПОУ 2432909) з такими серіями та номерами, а саме АААН393121, АААF550666, АААН557691, АААН 557828 вилучені з обігу слідчим слідчого управління ГУ НП у Волинській області, згідно протоколу огляду від 27.05.2022 року.

Вважає, що суд з власної ініціативи повинен витребувати дану експертну оцінку марок акцизного податку.

Контролюючим органом при опрацюванні інформації в АІС «Податковий блок» виявлено, що підприємство ТОВ «Ламторг» - сторона договору зберігання (, м. Київ, Дніпровський, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, кв. 177), вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, відомості про об`єкти оподаткування відсутні, реєстрація в якості платника ПДВ анульовано 30.01.2019 року, звітність не подається з лютого 2020 року, ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутні.

Враховуючи наведене ставить під сумнів складений договір відповідального зберігання № 0104-22 від 01.04.2022 року між ТОВ «САМСОН-ІФ» та ТОВ «Ламгторг», акт № 1 приймання передачі майна на зберігання по зазначеному договору відповідального зберігання, які складалися згідно наданих копій в м.Івано-Франківськ та товарно-транспортній накладній № 23 на переміщення алкогольних напоїв від 04.04.2022 року.

Отже, лише за умови підтвердження первинними бухгалтерськими документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого грунтується податкова звітність.

За відсутності будь яких первинних документів під час проведення перевірки, судом фактично проведено фактична перевірку на підставі документів, які не були предметом дослідження перевіряючими.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано правильну юридичну оцінку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" перебуває на обліку у ГУ ДПС в Івано-Франківській області як платник податків і зборів.

У період з 27.05.2022 по 02.06.2022 ГУ ДПС в Волинській області на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області за №579-п від 26.05.2022 проведено фактичну перевірку ТОВ "Самсон-ІФ" за місцем зберігання алкогольних напоїв, за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева,1, про що складено акт за № 03/2011/09-01/37409179 від 03.06.2022 (а.с.53 - 58, 116).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та постанови КМУ "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку;

- вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ;

- вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Внаслідок виявлених перевіркою порушень, з урахуванням заперечень позивача до акта перевірки, 29.06.2022 відповідач виніс та направив позивачу податкові повідомлення-рішення за № 00/2235/0901, за № 00/2234/0901, за № 00/2236/0901 (а.с. 12 15)

Позивач, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.06.2022 за № 00/2234/0901, та за № 00/2235/0901, то колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що перевіркою відповідності залишків товарів даним обліку у місці зберігання алкогольних напоїв виявлено, що горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту в кількості 18 696 пляшок на суму 1 200 283,2 грн., зберігається без документів, що підтверджують походження товару та відсутність їх обліку чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

31.05.2022 під час проведення перевірки, податковим органом надано позивачу письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), а саме: підтверджуючі документи щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1 (а.с.17).

На вказане звернення позивач, листом від 01.06.2022 за № 32-01, повідомив контролюючий орган, що належним чином завірені копії документів можуть бути подані в термін до 06.06.2022 з причини відсутності відповідального працівника, у віданні якого знаходяться відповідні документи (а.с.18).

Відповідачем вказана інформація не врахована, а зазначено про допущення позивачем порушення вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з письмового звернення про отримання документів (належним чином завірених копій) контролюючого органу (а.с. 17) не вбачається визначеної позивачу дати коли необхідно подати та які саме документи.

Судом встановлено, що зазначена перевірка проходила не за місцем реєстрації позивача (Івано-Франківська область), а за місцем зберігання алкогольної продукції (Волинська область), що також унеможливило негайне виконання запиту на отримання первинних документів.

Пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 передбачено, що первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські та інші звітності до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавством не передбачено обов`язкового зберігання за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання оригіналів первинних документів на придбання товарно - матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, та зазначив, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Разом з тим, в межах строків визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України 15 робочих днів, супровідним листом від 07.06.2022 за № 33-01 ТОВ "Самсон-ІФ" направило на адресу ГУ ДПС у Волинській області (отримано 08.06.2022) належним чином завірені копії документів щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", які знаходилися в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1, а саме: договору відповідального зберігання від 01.04.2022 за № 0104-22; акта № 1 від 04.04.2022 приймання-передачі майна на зберігання; товарно-транспортної накладної № 23 на переміщення алкогольних напоїв від 04.04.2022; накладної на відповідальне зберігання за № 23 від 04.04.2022 (а.с.19 - 25), а не реалізації.

Судом також встановлено, що 01.04.2022 між ТОВ "Самсон-ІФ" (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання за № 0104-22 з ТОВ "Ламторг" (Поклажодавець) (а.с.20, 21), пунктом 1.1, 1.2. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає виключно на відповідальне зберігання готові вироби алкогольні напої. Кількість, асортимент та вартість майна, яке передається за цим Договором на відповідальне зберігання, визначається у підписаних уповноваженими представниками Сторін актах про приймання передачу майна, що стають невід`ємними частинами цього Договору з моменту їх підписання безпосередньо при відповідній передачі на зберігання/поверненні із зберігання майна. Повернення майна із зберігання також оформляється відповідними актами приймання-передачі.

Як убачається із зазначеного договору, місцем зберігання майна є виключно склад Зберігача за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1. Зберігач зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору, зберігати майно окремо від інших речей, з виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця, нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Поклажодавця до моменту його повернення Поклажодавцю, повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього, а за відсутності такої протягом 3-х (трьох) днів до дати закінчення строку дії цього Договору. Про готовність майна до повернення Зберігач письмово повідомляє Поклажодавця. Вивезення майна із місця зберігання з метою його повернення здійнюється на письмову вимогу Поклажодавця. Якщо при прийманні Зберігачем майна, переданого Поклажодавцем, в цьому майні виявляться ушкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, а також у випадку спричинення будь-ким пошкоджень майну Поклажодавця, Зберігач зобов`язаний вжити заходів щодо охорони прав Поклажодавця, зібрати необхідні докази і повідомити Поклажодавця про такі порушення. Строк повідомлення 2 (дві) робочі доби після виявлення відповідних обставин. Якщо Зберігач своєчасно не повідомить Поклажодавцю, він несе відповідальність за збитки, спричинені Поклажодавцю через таке неповідомлення. Зберігач не має права користуватись майном чи передавати його третім особам. Зберігач не має права переміщати майно в інші, ніж визначене згідно п. 1.4. Договору, місця.

На виконання вказаного договору складено акт за № 1 приймання-передачі майна на зберігання від 04.04.2022, згідно з яким Зберігач прийняв на зберігання Горілку "Пшенична" 0,5л у кількості 18 696 штук (а.с.22) та накладну на відповідальне зберігання за № 23 від 04.04.2022 (а.с.25).

Товар поставлено до складу ТОВ "Самсон-ІФ" згідно товарно-транспортної накладної за № 23 від 04.04.2022 (а.с. 23).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок податкового органу про те, що горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту в кількості 18 696 пляшок на суму 1 200 283,2 грн., зберігається без документів, що підтверджують походження товару та відсутність їх обліку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам у справі та не спростовано відповідачем під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів також приймає до уваги зазначене судом першої інстанції, що на даний час на всій території України відповідно до Указу Президента України введено та діє воєнний стан, в результаті чого фактично було обмежено доступ користувачів до електронного кабінету на сайті Державної податкової служби України, що в свою чергу не дало можливості позивачу, як контрагенту по Договору відповідального зберігання, перевірити дійсність марок акцизного податку, які знаходяться на товарі (горілка "Пшенична" 0,5 л), який одержано на зберігання. Зазначена обставина підтверджується інформацією з електронного кабінету позивача (а.с.27).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно умов укладеного договору у ТОВ «Самсон-ІФ» відсутній обов`язок проводити перевірку даного виду товару та вчиняти дії щодо перевірки законності підстав володіння товаром в сторони договору від якої приймається товар на зберігання.

В той же час, відповідач у листі від 21.06.2022, не заперечуючи факт подання позивачем витребовуваних документів, а ставить під сумнів договір відповідального зберігання від 01.04.2022 за № 0104-22, акт № 1 приймання-передачі майна на зберігання не підтвердивши таке доказами.

Колегія суддів також приймає до уваги, що ТОВ «Самсон-ІФ» не є володільцем, імпортером, продавцем або виробником горілки «Пшенична», а виключно його зберігачем, і ту обставину, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2022, судом закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "Самсон-ІФ" ОСОБА_1 (керівника товариства) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (а саме - за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.120) і вказана постанова набрала законної сили 05.08.2022. Дане підтверджує лише факт зберігання товару, а не розпорядження ним.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вище встановлено судом, листом від 01.06.2022 за № 32-01 ТОВ "Самсон-ІФ" повідомив контролюючий орган, що належним чином завірені копії документів можуть бути подані в термін до 06.06.2022 з причини відсутності відповідального працівника, у віданні якого знаходяться відповідні документи (а.с.18).

Однак, відповідачем вказана інформація не врахована та констатовано допущення позивачем порушення вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Супровідним листом від 07.06.2022 за № 33-01 ТОВ "Самсон-ІФ" направило на адресу ГУ ДПС у Волинській області належним чином завірені копії документів щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1, а саме: договору відповідального зберігання від 01.04.2022 за № 0104-22; акта № 1 від 04.04.2022 приймання-передачі майна на зберігання; товарно-транспортної накладної № 23 на переміщення алкогольних напоїв від 04.04.2022; накладної на відповідальне зберігання за № 23 від 04.04.2022 (а.с.19-25)

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано строки, визначені ст. 44 ПК України щодо подання документів на вимогу контролюючого органу (протягом 5 днів з дня отримання акта перевірки 02.06.2022), а, відтак, податкове повідомлення - рішення від 29.06.2022 за № 00/2236/0901, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання скаржника на те, що суд з власної ініціативи повинен витребувати експертну оцінку марок акцизного податку, оскільки в силу зазначеної вище норми ч. 2 ст. 77 КАС обов`язк відповідача надати докази.

В той же час, в матеріалах справи відсутній вирок суду, тощо, тому покликання відповідача на факт порушення кримінальної справи колегією суддів не приймається до уваги.

Судом першої інстанції вірно застосовано судову практику у даних спірних правовідносинах.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, апеляційний суд уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Отже, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження судового рішення у цій справі не знайшли свого підтвердження.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 300/2879/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30.01.2023