Справа № 420/19613/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 січня 2023 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №420/19613/21 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання недостовірної відповіді та приховування інформації згідно листа від 03.08.2021 № 3200/3, направлення його в порушення визначених чинним законодавством України термінів ОСОБА_1 за заявою від 30.07.2021 №5034. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути та надати достовірну, повну і об`єктивну інформацію згідно заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 № 5034. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 16.09.2021 та надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з відповідними матеріалами з наданням копії необхідних документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №420/19613/21, в яких позивач просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність, рішення) вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Південне ТУ ВСІІ (військова частина НОМЕР_1 ) на виконання рішення суду від 28 Л2.2621 по справі №420/716613/21 якее набрало законної сили 28.01.2022р.;

винести ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Південного ТУ ВСП (військової частини НОМЕР_1 ) штрафу в порядку от. 149 КАС України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 06.01.2023 позивачу після ознайомлення з матеріалами справи у Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Одеського гарнізону згідно листа від 28.11.2022 Вих. № 5-4-4 з приводу порушень у службовій діяльності Південного ТУ ВСП (військова частина НОМЕР_2 ) в т.ч щодо виконання рішень судів стало відомо про те, що 01.11.2022 Виконавчою службою було закінчено виконавче провадження нібито через виконання боржником рішення суду у повному обсязі (за постановою ознайомився 06.01.2023 на сайті), що не відповідає дійсності за таких обставин:

у позовній заяві позивач та у рішенні ООАС від 28.12.2021 по справі № 420/19613/21 зазначав, що у вересні 2021 року позивач під час ознайомлення з необхідними документами (відомостями, інформацією, матеріалами, справами тощо), без можливості отримання копій чи фотографування, а саме під час ознайомлення з журналами реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за вересень 2020 року позивачем було встановлено, що у журналі реєстрації вихідної кореспонденції міститься запис про реєстрацію листа від 08.09.2020 № 6423/юк та зберігання листа (від 08.09.2020 № 6423/юк) у справі № 167 т. 2 за 2020 рік на сторінці 17, а також безпосередньо у справі № 167 т. 2 за 2020 рік у описі значиться відповідний запис про це та на сторінці 17 знаходиться підшитий у справу №167 т. 2 лист від 08,09,2020 № 6423/юк; у журналі реєстрації вхідної кореспонденції від № 8229 від 23.09.2021 зареєстрований лист начальника ВМКЦ ПР від 17.09.2020 № 4611 на запит військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2020 № 6423/юк, відмітки про його отримання посадовими особами військової частини НОМЕР_2 немає.

Тобто у діловодстві Південного ТУ ВСП (військова частина НОМЕР_1 ) у матеріалах справи за 2020 рік у справі № 167 т. 2 на стор. 17 зберігається документ (лист від 08.09.2020 № 6423/юк), який запитувався і стосувався позивача особисто, у наданні якого на запит позивача від 30.07.2021 йому було відповідачем протиправно відмовлено, шляхом інформування про його відсутність як наслідок останнім було надано та продовжується надаватись недостовірна інформація і не виконується відповідне рішення суду.

Враховуючи, що Південним ТУ ВСП (військова частина НОМЕР_1 ) не надано позивачу всіх наявних документів, зокрема належним чином завіреної копії листа від 08.09.2020 № 6423/юк, який знаходиться та зберігається у Південному ТУ ВСП (військова частина НОМЕР_2 ) у справі 167 т. 2 за 2020 рік на сторінці 17, позивач вважає, що останнім не було виконано повному обсязі рішення суду від 28.12.2021 по справі № 420/19613/21, що набрало законної сили 28.01.2022.

Розглядаючи у письмовому провадженні заяву позивача подану у порядку ст.383 КАС України та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19613/21 було відкрито та закінчено виконавче провадження.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 686/23317/13-а.

Позивач зазначив, що «Виконавчою службою було закінчено виконавче провадження нібито через виконання боржником рішення суду у повному обсязі (за постановою ознайомився 06.01.2023 на сайті), що не відповідає дійсності».

В даному випадку наявне незгода позивача з постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) якою закінчено виконавче провадження.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 501/2172/15-а від 24 липня 2020 року.

В даному випадку виконання судового рішення здійснювалося в примусовому порядку, засобами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова якого про закінчення виконавчого провадження по справі № 420/19613/21 не оскаржувалася та є чинною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача по справі №420/19613/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №420/19613/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко