Справа № 440/10378/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10378/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу №34 від 16.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 34 від 16 листопада 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції, дільничого офіцера поліції СДОП відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно та з порушенням чинного законодавства України. Стверджував, що оскільки минуле відрядження забезпечував себе коштами самостійно, то в даному випадку правомірно відмовився від відрядження. Зазначив, що відповідач направляючи позивача у відрядження, зобов`язаний був відшкодувати добових витрат, витрат на найм житлового приміщення та інші необхідні витрати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 грудня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов ГУНП в Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Стверджував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який продовжувався неодноразово та діє до теперішнього часу. Незважаючи на посилений варіант несення служби та військовий стан на території держави лейтенант поліції ОСОБА_1 , прийнявши Присягу на вірність українському народові відмовився виконувати наказ керівника. Зазначив, що вид дисциплінарного стягнення в даній ситуації є цілком зваженим та аргументованим (а.с. 24-28).

09 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що незважаючи на оформлення відрядження та видачу відповідного посвідчення будь-яких компенсаційних витрат, пов`язаних із відрядженням позивач не отримував. При цьому, після повернення з відрядження керівництво знову повідомило про направлення у відрядження до м.Гадяч на підставі наказу Миргородського РВП ГУНП НП в Полтавській області, з чим позивач не погодився та не ставив свій підпис про ознайомлення в наказі. У зв`язку із чим, позивач просив керівництво видати наказ про відрядження та забезпечення коштами для здійснення поточних витрат, однак цього не було здійснено (а.с. 69-72).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України (а.с. 50-65).

07 листопада 2022 року начальником Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк винесено наказ № 145, згідно якого направлено в розпорядження відділення № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Збарського В.В., ДОП СДОП відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з 08 листопада 2022 року строком на 30 діб з табельною зброєю та боєприпасами до неї. Підстава: рапорт заступника начальника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції Явтушенка О.М. від 07 листопада 2022 року (а.с. 39).

07 листопада 2022 року начальником ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Сахно О.М. та інспектором ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Луценка О.А. складено Акт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом наказу № 145 від 07 листопада 2022 року ГУНП в Полтавській області "Про відрядження працівника відділу превенції", при цьому ставити підпис в акті теж відмовився в присутності вищевказаних осіб (а.с. 48).

08 листопада 2022 року начальником СП ВП № 1 Миргородського РВП капітаном поліції М.Даценко на ім`я начальника ВП № 1 Миргородського РВП майора поліції В.Ярошенка подано рапорт про те, що 08 листопада 2022 року до ВП № 1 Миргородського РВП повинен був прибути дільничний офіцер поліції сектору ДОП ВП Миргородського РВП лейтенант поліції Барський В.В., згідно наказу про відрядження № 145 від 07 листопада 2022 року. Однак, вказаний працівник для несення служби у ВП № 1 Миргородського РВП не з`явився, вказівку безпосереднього керівника прибути до підрозділу проігнорував (а.с. 37).

09 листопада 2022 року начальником Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк винесено наказ № 288 "Про призначення та проведення службового розслідування" (а.с. 40-41).

У ході службового розслідування ОСОБА_1 надав 09 листопада 2022 року пояснення в яких зазначив, що погоджується їхати у відрядження до ВП м.Гадяч на 30 діб, але не має матеріальної змоги їхати у відрядження, згідно наказу до м. Гадяч, так як там потрібно проживати, харчуватися та транспорт. Тому, якщо це можливо, видати наказ про відрядження із матеріальним забезпеченням добовими, згідно наказу МВС України від 02 серпня 2017 року № 672.

15 листопада 2022 року начальником Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області В.Ярмолюк затверджено Висновок службового розслідування щодо порушення службової дисципліни ДОП СДОП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_1 (а.с. 30-33).

Згідно вищевказаного висновку перевіркою встановлено, що дільничний офіцер поліції СДОП відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав наказ начальника Миргородського РВП № 145 від 07 листопада 2022 року, чим порушив вимоги пункту 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме не дотримався службової дисципліни (пункт 1 стаття 1), зокрема наказу керівництва, безумовно не виконав наказ керівника відданий в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону (пункт 3 підпункт 4 статті 1), поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконати, забороняється обговорення наказу чи його критика (пункт 1 стаття 5) та не виконав основні обов`язки поліцейського згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що стало причиною проведення службового розслідування та підтвердним фактом порушення службової дисципліни.

16 листопада 2022 року начальником Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області В.Ярмолюк винесено наказ № 34, яким, за порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 підпункту 4 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", дільничному офіцеру поліції СДОП відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану та на підставі пункту 5 статті 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України при встановленні розміру премії за листопад 2022 року зменшено на 5000 грн (а.с. 34).

18 листопада 2022 року о 09:00 в приміщенні актової зали Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за участі особового складу (в т.ч. ОСОБА_1 ) доведено до відома наказ начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області № 34 від 16 листопада 2022 року.

Згідно Акту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від письмового ознайомлення з наказом (а.с. 47).

Позивач не погоджуючись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування його державних символів є обов`язком громадян України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №580-VIII поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Згідно із частиною четвертою статті 8 Закону №580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

За змістом статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Основні та додаткові повноваження поліції визначено в статтях 23 та 24 Закону №580-VIII.

Згідно із статтею 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до частини восьмої статті 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Відповідно до частини першої-третьої статті 69 Закону №580-VIII у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме: 1) вакантною - за його згодою; 2) невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди. Безперервний строк тимчасового виконання обов`язків не повинен перевищувати чотирьох місяців. Тимчасове виконання обов`язків покладається на поліцейських письмовим наказом керівника органу (закладу, установи) поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду згідно з цим Законом.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України від 15 березня 2018 року №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07 жовтня 2018 року.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників..

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

За обставин цього спору підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани слугував висновок службового розслідування, затверджений 15 листопада 2022 року начальником Миргородського РВП ГУ ПФУ в Полтавській області В.Ярмолюком.

У ході службового розслідування встановлено, що дільничний офіцер поліції СДОП відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав наказ начальника Миргородського РВП № 145 від 07 листопада 2022 року, чим порушив вимоги пункту 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме не дотримався службової дисципліни (пункт 1 стаття 1), зокрема наказу керівництва, безумовно не виконав наказ керівника відданий в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону (пункт 3 підпункт 4 статті 1), поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконати, забороняється обговорення наказу чи його критика (пункт 1 стаття 5) та не виконав основні обов`язки поліцейського згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що стало причиною проведення службового розслідування та підтвердним фактом порушення службової дисципліни.

Оцінюючи повідомлені обставини, суд виходить з таких міркувань.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою позивача виконувати наказ начальника Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП" та як наслідок застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/11795/20 вказано: «… правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повинна ґрунтуватись на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням. У аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в діях позивача.».

Керуючись викладеним суд зазначає, що поліцейський зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно виконати наказ керівника. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (частини перша та п`ята статті 5 Дисциплінарного статуту)

При цьому законною підставою для невиконання відповідного наказу може бути лише злочинність або явна незаконність наказу (частина четверта статті 5 Дисциплінарного статуту).

Крім того, за висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 вересня 2022 року (справа № 260/1739/20) виконанню підлягає наказ, який має бути доведеним до відома підлеглого.

Судом установлено, що Миргородським РВП в Полтавській області вчинялися дії щодо доведення до відома ОСОБА_1 наказу від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП", однак, як слідує з акту від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом наказу.

Крім того, факт обізнаності про наявність наказу від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП" Збарським В.В. не спростовано.

У свою чергу службова дисципліна зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4 частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Верховним Судом у постанові від 21 липня 2022 року (справа № 160/11795/20) вказано, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Тому, суд вважає, що позивачем фактично не виконано наказ керівника, що є порушенням службової дисципліни та підставою для дисциплінарної відповідальності.

При цьому, наказ начальника Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП" не є предметом спору у даній справі та суд не надає йому правової оцінки, однак, як вказано вище, з огляду на положення частини четвертої статті 5 Дисциплінарного статуту, відповідний наказ не містить ознак злочинності або явної незаконності.

Позаяк, позивач не був позбавлений права на його оскарження у відповідній частині.

Крім того, згідно Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України 02 серпня 2017 року № 672 за час службового відрядження, у тому числі за час перебування в дорозі, за поліцейським зберігається належне йому за встановленими нормами грошове забезпечення.

При цьому, як зазначено у пункті 1 розділу II Інструкції при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.

З аналізу вищевикладеного випливає, що підставою для відрядження поліцейського є належним чином оформлений наказ.

Варто також зазначити, що згідно пункту 3 розділу II Інструкції поліцейським, направленим у службові відрядження, за кожний день перебування у відрядженні в межах строків, передбачених пунктом 2 цього розділу, виплачуються добові в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наслідком виплати добових є перебування поліцейського у відрядженні, тобто, фактична реалізація наказу про відрядження.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ начальника Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП".

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Однак, сторонами не надано до суду доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій для отримання авансу на відрядження.

Стосовно посилань позивача на ті обставини, що підставою для відмови у виконанні наказу слугувала невиплата компенсації витрат, пов`язаних з відрядженням з 03 жовтня 2022 по 03 листопада 2022 року, суд зазначає, що вказані посилання не є автоматичною підставою вважати наказ начальника Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП" злочинним або явно незаконним.

При цьому, ОСОБА_1 в разі порушення своїх прав та інтересів, в частині виплати компенсації за час відрядження з 03 жовтня 2022 по 03 листопада 2022 року, не обмежений у праві у встановленому чинним законодавством України порядку звернутися до безпосереднього керівництва щодо здійснення таких виплат, а в разі відмови до суду.

Однак, невиплата такої компенсації не може мати наслідком невиконання наказу начальника Миргородського районного відділу поліції в Полтавській області В.Ярмолюк від 07 листопада 2022 року № 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП".

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не встановлено право поліцейського не виконувати наказ керівника, якщо такий наказ не містить ознак злочинності або явної незаконності.

Щодо посилань позивача на ті обставини, що останній уже перебував у відрядженні, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу II Інструкції строк перебування поліцейського у відрядженні визначається керівником, але не може перевищувати 30 календарних днів з урахуванням часу перебування в дорозі.

Доказів перебування позивача у відрядженні поза межами встановленого строку, ОСОБА_1 до суду не надано.

Так, згідно посвідчення про відрядження № 36 ОСОБА_1 перебував у відрядженні до 03 листопада 2022 року, у той час, як наказ 145 "Про направлення працівника ДОП СДОП Миргородського РВП" винесено 07 листопада 2022 року (а.с. 10).

Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани фактичним обставинам скоєного проступку суд наголошує, що імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності, чинні нормативно-правові акти не містять. В той же час, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 360/4790/19 зроблено правовий висновок, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 грудня 2019 року по справі № 804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В межах спірних правовідносин застосовано не найсуворіший, а більш м`який вид дисциплінарного стягнення сувора догана.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази прийняті відповідачем з дотриманням критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (, вул. Сурська, 96, с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко