Справа № 400/5307/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5307/21

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 12.12.2022р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2763795/42180404 від 14.06.2021р., №2763796/42180404- від 10.06.2021р., №2773274/42180404 від 16.06.2021р., №2773264/42180404 від 16.06.2021р., №2773270/42180404 від 16.06.2021р., №2773265/42180404 від 16.06.2021р., №2773263/42180404 від 16.06.2021р., №2773276/42180404 від 16.06.2021р. та №2784226/42180404 від 18.06.2021р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Бізнес-ТЕП» №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 20430,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договорів купівлі-продажу транспортного засобу ТОВ «Бізнес-ТЕП» передало у власність ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», ТОВ «АМКРЕМ-БУД», ТОВ «Е Н Е Й», ПП «Торговий дім «БЕТОН-ЦЕМЕНТ», ПОСП «Красна Баштанка» бувші у використанні транспортні засоби. ТОВ «Бізнес-ТЕП» виписало податкові накладні №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. та направило їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповідачем зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних з посиланням на відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а в подальшому прийнято спірні рішення про відмову в їх реєстрації, обґрунтовані ненаданням позивачем підтверджуючих первинних документів. Вказані рішення є незаконними, оскільки контролюючому органу товариством було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2022р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2763795/42180404 від 14.06.2021р., №2763796/42180404- від 10.06.2021р., №2773274/42180404 від 16.06.2021р., №2773264/42180404 від 16.06.2021р., №2773270/42180404 від 16.06.2021р., №2773265/42180404 від 16.06.2021р., №2773263/42180404 від 16.06.2021р., №2773276/42180404 від 16.06.2021р. та №2784226/42180404 від 18.06.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Бізнес-ТЕП» №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ТОВ «Бізнес-ТЕП» судовий збір в розмірі 10215,00 грн. (з кожного).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 12.12.2022р. з прийняттям по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Бізнес-ТЕП».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що оскаржені рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтуються не на факті зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р., а на тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів здійснення господарської операції, зокрема, документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними первинними документами покладається виключно на ТОВ «Бізнес-ТЕП».

Також, апелянт посилається на те, що бувші у використанні транспортні засоби, які позивачем відчужено ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», ТОВ «АМКРЕМ-БУД», ТОВ «Е Н Е Й», ПП «Торговий дім «БЕТОН-ЦЕМЕНТ», ПОСП «Красна Баштанка», ввезено на митну територію України позивачем, який не зареєстрував їх належним чином, а продав, не маючи на це повноважень, покупцям - резидентам України, отримав прибуток та виписав податкові накладні з метою формування податкового кредиту.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «Бізнес-ТЕП» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

В межах здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Бізнес-ТЕП» придбавало бувші у використанні транспортні засоби, які в подальшому, з метою отримання доходу, ТОВ «Бізнес-ТЕП» реалізувало іншим суб`єктам господарювання резидентам України:

ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №474/21 від 01.06.2021р. бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, модель XF 105,460, 2013 року виготовлення; за договором купівлі-продажу транспортного засобу №475/21 від 01.06.2021р. бувший у використанні напівпричіп тентовий, марки SCHMITZ, модель SCS 24/L-13,62 E B, 2012 року виготовлення;

ТОВ «АМК РЕМ-БУД» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №426/21 від 18.05.2021р. бувший у використанні сідельний тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM, 2007 року виготовлення; за договором купівлі-продажу транспортного засобу №427/21 від 18.05.2021р. бувший у використанні напівпричіп самоскид, марки CARNEHL, модель CHKS/STH, 1997 року виготовлення; за договором купівлі-продажу транспортного засобу №428/21 від 18.05.2021р. бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, модель XF 105,460, 2012 року виготовлення;

ТОВ «Е Н Е Й» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №357/21 від 05.05.2021р. бувший у використанні вантажний автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1222, 2013 року виготовлення;

ПП «Торговий дім «БЕТОН-ЦЕМЕНТ» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №420/21 від 18.05.2021р. бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, модель XF 105, 2012 року виготовлення;

ПОСП «Красна Баштанка» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №447/21 від 21.05.2021р. бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, модель XF 105,460, 2013 року виготовлення.

На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем було складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН:

- №11 від 01.06.2021р. на суму операції 846 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 141 116,67 грн.) на адресу ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» ();

- №12 від 01.06.2021р. на суму операції 360 050,00 грн. (в т.ч. ПДВ 60 008,33 грн.) на адресу ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» ();

- №79 від 18.05.2021р. на суму операції 93 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 616,67 грн.) на адресу ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ();

- №80 від 18.05.2021р. на суму операції 66 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11133,33 грн.) на адресу ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ();

- №84 від 19.05.2021р. на суму операції 182 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30 366,67 грн.) на адресу ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ();

- №52 від 05.05.2021р. на суму операції 300 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.) на адресу ТОВ «Е Н Е Й» ();

- №53 від 13.05.2021р. на суму операції 364 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 60 800,00 грн.) на адресу ТОВ «Е Н Е Й» ();

- №118 від 19.05.2021р. на суму операції 174 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29 100,00 грн.) в адресу ПП «ТД «БЕТОН-ЦЕМЕНТ» ();

- №94 від 21.05.2021р. на суму операції 1166 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ 194375,00 грн.) на адресу ПОСП «Красна Баштанка» ().

Через електронний кабінет платника податків ТОВ «Бізнес-ТЕП» отримало квитанції, згідно якої реєстрацію податкових накладних в ЄРПН зупинено. Зокрема, зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Бізнес-ТЕП» та ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», ТОВ «АМКРЕМ-БУД», ТОВ «Е Н Е Й», ПП «Торговий дім «БЕТОН-ЦЕМЕНТ», ПОСП «Красна Баштанка» позивач направив відповідачу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2763795/42180404 від 14.06.2021р., №2763796/42180404- від 10.06.2021р., №2773274/42180404 від 16.06.2021р., №2773264/42180404 від 16.06.2021р., №2773270/42180404 від 16.06.2021р., №2773265/42180404 від 16.06.2021р., №2773263/42180404 від 16.06.2021р., №2773276/42180404 від 16.06.2021р. та №2784226/42180404 від 18.06.2021р. про відмову у реєстрації податкових накладних №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: «ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В графі «додаткова інформація» зазначених рішень вказано «платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів».

Не погодившись із правомірністю рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Бізнес-ТЕП» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що у спірних рішеннях відповідачем не зазначено, які саме документи не надано ТОВ «Бізнес-ТЕП», в той час як матеріалами справи підтверджено надання позивачем контролюючому органу пояснень та копій первинних документів, підтверджуючих господарські операції щодо продажу товару. За висновками суду, надані товариством первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податкових накладних №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р., надісланих ТОВ «Бізнес-ТЕП», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020р. по справі №819/330/18, яка, у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою до врахування судом апеляційної інстанції.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.

В оскаржуваних рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2763795/42180404 від 14.06.2021р., №2763796/42180404- від 10.06.2021р., №2773274/42180404 від 16.06.2021р., №2773264/42180404 від 16.06.2021р., №2773270/42180404 від 16.06.2021р., №2773265/42180404 від 16.06.2021р., №2773263/42180404 від 16.06.2021р., №2773276/42180404 від 16.06.2021р. та №2784226/42180404 від 18.06.2021р. зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів.

В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Зокрема, ТОВ «Бізнес-ТЕП» надало контролюючому органу договори купівлі-продажу транспортного засобу, акти прийому-передачі, видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, вантажно-митні декларації, інвойси, зовнішньоекономічні контракти, оборотно-сальдові відомості по 361 рахунку, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам податковий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вимоги надати копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів, відсутність яких зазначено податковим органом як додаткова інформація в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем документи достатнім чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому посилання податкового органу є формальною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає про відсутність у позивача взагалі права на виписку спірних податкових накладних з огляду на те, що ТОВ «Бізнес-ТЕП» на момент здійснення операцій з продажу транспортних засобів третім особам не набуло права власності на них. За твердженнями апелянта, на момент укладення договорів купівлі-продажу з резидентом України на ввезені ТЗ на митну територію України у позивача було відсутнє право на продаж товару - транспортних засобів, яке належить виключно власникові товару відповідно до положень ч.1 ст. 658 ЦК України. Оскільки позивач не реєстрував своє право власності на ввезені ним автотранспортні засоби, він не міг виступати продавцем по договорах купівлі-продажу транспортного засобу третім особам, за такими господарськими операціями позивач не мав право на виписку та реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, ані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, не містять посилань на відсутність у позивача права на виписку таких накладних.

Згідно пункту 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

Транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб`єктами господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, передбачених пунктом 8 цього Порядку, та наданих цими суб`єктами господарювання відомостей про номери оформлених митних декларацій. Відомості про оформлення митної декларації перевіряються шляхом надсилання запиту в електронному вигляді до єдиної інформаційної системи митних органів за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем.

З вищевикладеного вбачається, що у разі здійснення імпорту транспортного засобу на територію України, суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів, з метою подальшого продажу, право власності на такий транспортний засіб виникає у такого суб`єкта господарювання з моменту фактичної передачі товару від нерезидента. Після проходження митних формальностей стосовно такого транспортного засобу (розмитнення), такий суб`єкт господарювання має право здійснити його продаж третім особам (як фізичним так і юридичним) без так званої «постановки на облік» (першої реєстрації в підрозділах Державтоінспекції) і це відповідає чинному законодавству України.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що зареєстрованими видами діяльності позивача за КВЕД є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, а отже господарські операції з продажу автомобілів та з посередництва в продажі автомобілів цілком відповідають видам діяльності позивача.

ТОВ «Бізнес-ТЕП», на підставі контракту, придбав відповідні транспортні засоби у нерезидентів та, розмитнивши їх, ввіз на територію України для подальшої реалізації, про що зазначає саме відповідач, а тому позивач цілком мав право на виписку та реєстрацію податкових накладних за такими господарськими операціями.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №2763795/42180404 від 14.06.2021р., №2763796/42180404- від 10.06.2021р., №2773274/42180404 від 16.06.2021р., №2773264/42180404 від 16.06.2021р., №2773270/42180404 від 16.06.2021р., №2773265/42180404 від 16.06.2021р., №2773263/42180404 від 16.06.2021р., №2773276/42180404 від 16.06.2021р. та №2784226/42180404 від 18.06.2021р. про відмову у реєстрації податкових накладних №11 від 01.06.2021р., №12 від 01.06.2021р., №79 від 18.05.2021р., №80 від 18.05.2021р., №84 від 19.05.2021р., №52 від 05.05.2021р., №53 від 13.05.2021р., №118 від 19.05.2021р., №94 від 21.05.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, що узгоджується з положеннями пунктів 19, 20 Порядку №1246 та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук