Справа № 620/4945/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4945/22
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Чернігівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

У липні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №118 про неуспішне проходження прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.10.2021 року № 521 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 20.06.2022 року № 149 к про визначення дня звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури, з 21.06.2022 року;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.06.2022 року по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 21.06.2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №118 про неуспішне проходження прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 22.10.2021 року № 521 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури від 20.06.2022 року № 149 к про визначення дня звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури з 21.06.2022 року;

- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 21.06.2021 по 07.11.2022 року у сумі 29326 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість) грн 01 коп.;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі - Чернігівська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

27 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3958 від ОСОБА_1 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (аналогічні за змістом, які суд вважає за можливе розглянути як одну).

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Так, починаючи з 25 квітня 2022 року перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25 квітня 2022 року № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25 квітня 2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Крім того, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, позивачем не виконано обов`язкові умови, передбачені ст. 195 КАС України, зокрема, до заяви останньою не надано підтвердження направлення заяви відповідачам у справі, таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 52, 195, 241, 242, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест