Справа № 340/9472/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9472/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Кропивницької митниці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» до Кропивницької митниці
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

24 листопада 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі по тексту - ТОВ «Капро Ойл») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Капро Ойл» до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24 жовтня 2022 року Кропивницька митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Кропивницькою митницею в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, зокрема «Апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2022 року», яке відсутнє в матеріалах даної адміністративної справи, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Кропивницькою митницею до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційна скарга Кропивницької митниці залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та Кропивницькій митниці надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення, а також надати Третьому апеляційному адміністративному суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або докази її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Кропивницької митниці 14 грудня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 26 грудня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 24 грудня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Водночас, в період часу з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Однак, а ні станом на 26 грудня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 27 січня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником Кропивницькою митницею не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору, не надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або докази її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 27 січня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Кропивницької митниці у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» до Кропивницької митниці про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути Кропивницькій митниці.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий