Справа № 200/6711/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 200/6711/21

адміністративне провадження № К/990/37492/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №200/6711/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №200/6711/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області 28.12.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави такого пропуску визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала Верховного Суду надійшла в електронний кабінет відповідача через підсистему «Електронний суд» 11.01.2023 о 22:54.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказував на необхідність доведення поважності пропуску процесуального строку шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням обставин щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, обставин щодо оголошення простою в податковому органі та його переміщення до іншого міста у зв`язку з окупацією міста Маріуполя, а також долучення копій відповідних доказів.

Однак, доводи заяви про поновлення строку зводяться до викладення окремих висновків Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, а також, вказував не необхідності уникнення надмірного формалізму та обмеження права відповідача на доступ до суду у випадку відмови у відкритті касаційного провадження.

Інших доводів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку не наведено.

Таким чином, відповідач роз`яснення Верховного Суду не врахував та не навів доводів неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк визначений статтею 329 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доводів не наведено та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку, суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №200/6711/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №200/6711/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова