Справа № 200/356/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 лютого 2023 року Справа №200/356/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі №200/356/22 вирішено.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.11.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, буд. 3; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком у відповідності до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.06.2021 року № 3666, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 18.01.1994 року по 28.06.1994 року, з 13.05.2004 року по 09.11.2005 року в ВАТ «Укрвуглебуд», з 31.03.2010 року 17.04.2010 року, з 05.05.2010 року по 13.05.2010 року, з 28.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 31.03.2011 року по 31.03.2011 року, з 31.07.2011 року по 31.07.2011 року, з 31.10.2011 року по 31.10.2011 року, з 31.05.2013 року по 31.05.2013 року, з 31.12.2013 року по 31.12.2013 року, з 28.02.2014 року по 28.02.2014 року, з 31.12.2014 року по 31.12.2014 року, з 30.04.2015 року по 30.04.2015 року, з 31.05.2015 року по 31.05.2015 року, с 01.03.2018 року по 01.03.2018 року, часу простою та безоплатних відпусток в межах 1 місяця на рік, а саме: за 2006 рік 6 дн., 2007 рік -13 дн., 2008 рік -12 дн, 2009 рік -3дн., 2010 рік -6 дн., 2011 рік 5 дн., 2012 рік 13 дн., 2013 рік - 7 дн, 2014 рік 30 дн., 2015 рік 6 дн., 2016 рік 30 дн., 2017 рік 10 дн., 2018 рік 9 дн., 2019 рік 16 дн.. 2020 рік 30 дн. та 2021 рік 3 дн. із застосування кратності з урахуванням до кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці відповідно до Роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсі

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісімі) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року виправлено описку допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 23 грудня 2022 року по справі №200/356/22-а та абзац 3 викладено у наступній рдакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, буд. 3; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком у відповідності до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.06.2021 року № 3666, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 18.01.1994 року по 28.06.1994 року, з 13.05.2004 року по 09.11.2005 року в ВАТ «Укрвуглебуд», з 31.03.2010 року 17.04.2010 року, з 05.05.2010 року по 13.05.2010 року, з 28.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 31.03.2011 року по 31.03.2011 року, з 31.07.2011 року по 31.07.2011 року, з 31.10.2011 року по 31.10.2011 року, з 31.05.2013 року по 31.05.2013 року, з 31.12.2013 року по 31.12.2013 року, з 28.02.2014 року по 28.02.2014 року, з 31.12.2014 року по 31.12.2014 року, з 30.04.2015 року по 30.04.2015 року, з 31.05.2015 року по 31.05.2015 року, с 01.03.2018 року по 01.03.2018 року, часу простою та безоплатних відпусток в межах 1 місяця на рік, а саме: за 2006 рік 6 дн., 2007 рік -13 дн., 2008 рік -12 дн, 2009 рік -3дн., 2010 рік -6 дн., 2011 рік 5 дн., 2012 рік 13 дн., 2013 рік - 7 дн, 2014 рік 30 дн., 2015 рік 6 дн., 2016 рік 30 дн., 2017 рік 10 дн., 2018 рік 9 дн., 2019 рік 16 дн.. 2020 рік 30 дн. та 2021 рік 3 дн. із застосування кратності з урахуванням до кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці відповідно до Роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення року по 28.02.2011 року, з 31.03.2011 року по 31.03.2011 року, з 31.07.2011 року по 31.07.2011 року, з 31.10.2011 року по 31.10.2011 року, з 31.05.2013 року по 31.05.2013 року, з 31.12.2013 року по 31.12.2013 року, з

30 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не зазначено рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, на які посилався позивач та які суд не застосував та не зазначено мотиви їх незастосування. Вважає, що від застосування вищевказаних залежить його право на зменшення пенсійного віку, про яке йдеться у вищевказаних рішеннях.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі №200/356/22 ухвалено в порядку письмового провадження без виклику сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в письмовому порядку.

Частинами першою-другою статті 2 КАС України гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

22 грудня 2022 ркоу від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви, представник позивача просила: Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.11.2021 року про відмову в призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.06.2021 року № 3666, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 18.01.1994 по 28.06.1994 в ШБУ № 12 «Красноармійськшахтобуд» та із застосування кратності -з урахуванням до кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці відповідно до Роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 року № 8 наступних періодів: з 13.05.2004 по 09.11.2005 в ВАТ «Укрвуглебуд», з 31.03.2010 17.04.2010, з 05.05.2010 по 13.05.2010, з 28.02.2011 по 28.02.2011, з 31.03.2011 по 31.03.2011, з 31.07.2011 по 31.07.2011, з 31.10.2011 по 31.10.2011, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.12.2013 по 31.12.2013, з 28.02.2014 по 28.02.2014, з 31.12.2014 по 31.12.2014, з 31.04.2015 по 31.04.2015, з 31.05.2015 по 31.05.2015, с 01.03.2018 по 01.03.2018, часу простою та безоплатних відпусток в межах 1 місяця на рік, а саме: за 2006 6 дн., 2007-13 дн., 2008-12 дн, 2009-3дн., 2010-6 дн., 2011 5 дн., 2012 13 дн., 2013 - 7 дн, 2014 30 дн.,

Враховуючи подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити, що в порядку статті 246 КАС України ним при розгляді справи всебічно розглянуто та досліджено надані сторонами у справі заяви по суті справи і долучені докази, надано оцінку всім наведеним аргументам, про що зазначено у рішенні.

В порядку частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позовні вимоги розглянуто та вирішено судом повністю. Відтак, слід відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Суддя М.М. Крилова