Справа № 160/11635/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірними діями командування в/ч НОМЕР_1 вилучення 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_2 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник ) та набоями кал. 7,62мм до неї в кількості 300 шт. та їх утримання по 26.07.2022;
- визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про повернення зброї і набоїв.;
- зобов`язати командування в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_2 незаконно вилучене та утримуване майно - особисту мисливську зброю карабін «Форт- 205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник ) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 26.02.2022 року в якості добровольця був мобілізований до НОМЕР_3 бригади Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ), з 01.03.2022 року перебуває на військовій службі на посаді головного сержанта розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 . 07.04.2022 року у складі цього підрозділу позивач за наказом відбув у зону проведення бойових дій в район смт. Просяна Дніпропетровської області, перевозячи належне позивачу на прав власності майно особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 (дозвіл НОМЕР_5 від 08.05.2015 року) з додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять сошка, глушник) та біля 800 шт. набоїв 7,62 мм до нього. 23.04.2022 року майор ОСОБА_3 , який представлявся командиром в/ч НОМЕР_1 видав наказ вилучити у позивача із розташування розвідувального взводу його особисту мисливську зброю (карабін «Форт-205») із набоями із встановленим додатковим військовим спорядженням та боєприпасами до нього, склавши акт про їх передачу на зберігання. В період вчинення вказаних незаконних дій майор ОСОБА_3 , який представлявся командиром в/ч НОМЕР_1 , не обіймав жодну з посад в ЗСУ і його призначення відбулось лише 01.06.2022 року. 30.04.2022 року та повторно 13.05.2022 року позивач звернувся до майора ОСОБА_3 із рапортами про повернення йому незаконно вилученого майна. Натомість, рапорт позивача прийнято не було.
Ухвалою суду від 30.08.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 03.11.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.11.2022 року.
14.11.2022 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що командир в/ч НОМЕР_1 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законодавством України. Командир військової частини НОМЕР_4 своїм наказом №27 від 17.04.2022 року призначив майора ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2022 №666 майора ОСОБА_3 було призначено командиром в/ч НОМЕР_1 та згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_4 від 04.06.2022 року майор ОСОБА_3 прийняв посаду та приступив до виконання обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 . Згідно до відомості передачі зброї на зберігання від 23.04.2022 року, позивач добровільно передав відповідачу карабін «Форт-205», цівку, глушник, коліматорний приціл, рукоятку з сошками. Після завершення службових розслідувань, вилучені речі позивача, що знаходяться на відповідальному зберіганні у в/ч НОМЕР_1 , та про які позивач заявляє в своїй позовній заяві, згідно до усного розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , мають бути повернуто позивачу або його належному представнику, як тільки він з`явиться за місцем несення служби, яке позивач самовільно покинув 04.06.2022 року.
12.12.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.01.2023 року.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, 26.12.2022 року позивач в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи. На підставі пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Позивач на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №2 зарахований в списки частини та призначений головним сержантом розвідувального взводу НОМЕР_6 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_7 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_2 на праві власності належить мисливська зброя карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 , що підтверджується дозволом МВС №8319 від 08.05.2015 року.
23.04.2022 року у позивача та інших осіб прийнято на зберігання зброю та боєприпаси, про що складено відповідні відомості, в тому числі у позивача прийнято на зберігання, крім іншого, мисливську зброю - карабін «Форт- 205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт.
11.05.2022 року ОСОБА_2 складено на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 рапорт №6 про вчинення протиправних дій щодо вилучення у позивача власної зброї з додатковим спорядженням та набоїв.
11.05.2022 року старшим сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_4 складено акт фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №6 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 .
Позивач, не погодившись з вилученням 23.04.2022 року особистої мисливської зброї - карабіну «Форт-205» із додатковим військовим спорядженням та набоями, залишенням без реагування його рапорту №6 від 11.05.2022 року, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В частині доводів позивача щодо відсутності повноважень у майора ОСОБА_3 , як командира в/ч НОМЕР_1 на час виникнення спірних правовідносин, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 1 пункту 120 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі Положення № 1153/2008), у зв`язку зі службовою необхідністю на військовослужбовця, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою рівнозначною або вищою посадою, а саме вакантною - за його згодою.
Згідно з підпунктом 3 пункту 121 Положення № 1153/2008, для тимчасового виконання обов`язків за вакантними і невакантними військовими посадами можуть призначатисяособи молодшого офіцерського складу - на військові посади, за якими штатом (штатним розписом) передбачені військові звання молодшого або старшого офіцерського складу.
На підставі статті 61 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року №548-XIV (далі Статут) новопризначені командири військових частин (кораблів) вступають на посаду на підставі розпорядження чи наказу старшого командира (начальника). Про свій вступ на посаду командир частини (корабля) оголошує наказом і доповідає старшому командирові (начальникові). Командир військової частини (корабля) приймає або здає посаду особисто в присутності представника від старшого командира (начальника).
Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_4 від 12.12.2022 року, наданої за вимогою суду, в/ч НОМЕР_4 є окремою бригадою територіальної оборони, до складу якої входять окремі батальйони територіальної оборони, у тому числі в/ч НОМЕР_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що командир в/ч НОМЕР_4 наказом №27 від 17.04.2022 року призначив майора ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 .
На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 04.06.2022 року №30 майора ОСОБА_3 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2022 року №666 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 вважається таким, що з 04.06.2022 року справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, спростовуються доводи позивача, що на час виникнення спірних правовідносин, майор ОСОБА_3 не обіймав посаду командира в/ч НОМЕР_1 .
В частині доводів позивача про неправомірні дії в/ч НОМЕР_1 щодо вилучення 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_2 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» із додатковим військовим спорядженням до неї і набоями та їх утримання по 26.07.2022, суд зазначає таке.
На підставі статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 35, 36 Статуту, накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень. За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про основи національного спротиву» № 1702-IX, 16.07.2021 року визначено, що члени добровольчих формувань територіальних громад мають право застосовувати під час виконання завдань територіальної оборони особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачу належить на праві власності мисливська зброя карабін «Форт-205». Також, позивачу належить додаткове спорядження (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні випливає, що 23.04.2022 року на підставі усного наказу командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 у позивача було прийнято на зберігання штатну зброю, особисту мисливську зброю - карабін «Форт-205» із додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт.
Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити суду правові підстави для прийняття на зберігання та утримання належного позивачу майна: мисливську зброю - карабін «Форт-205» із додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набої кал. 7,62 мм до неї в кількості приблизно 300 шт.
З огляду на встановлені факти та досліджені правові норми, суд приходить до висновку про безпідставність дій в/ч НОМЕР_1 щодо прийняття на зберігання 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_2 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт. та необхідність поновлення прав позивача шляхом зобов`язання в/ч НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_2 належну останньому зброю, військове спорядження та набої.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про повернення власної зброї, військового спорядження та набоїв, суд зазначає таке.
Матеріали справи містять копію рапорту №6 від 11.05.2022 року.
Також, до матеріалів справи долучено копію акту 11.05.2022 року фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №6 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 .
Акт від 11.05.2022 року складено старшим сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_4 , який є сином позивача.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд критично оцінює акт 11.05.2022 року фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №6 від 11.05.2022 року ОСОБА_2 , оскільки останній підписано самим позивачем та зацікавленою особою сином позивача.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт подання позивачем 11.05.2022 року рапорту №6 та залишення його без реагування до матеріалів справи не надано.
Таким чином, за наслідком розгляду справи в судовому засіданні не доведено наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо залишення без реагування рапорту №6 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на те що, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) до Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_9 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття на зберігання 23.04.2022 року у старшого сержанта ОСОБА_2 належного йому майна: особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62 мм до неї в кількості 300 шт. та їх утримання по 26.07.2022.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту ОСОБА_2 прийняте на зберігання майно - особисту мисливську зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_2 із додатковим військовим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять-сошка, глушник) та набоями кал. 7,62мм до неї в кількості 300 шт.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 30.01.2023 року.

Суддя М.В. Бондар