Справа № 200/6247/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Справа№200/6247/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Марченко Д.І., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №200/6247/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року, -

за участю представників сторін:

позивач - не з`явився,

від відповідача (заявника) Богданов Р.К. (за наказом)

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №200/6247/21 та скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 200/6247/21 та прийняття нового, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія дисциплінарного стягнення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. на користь Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 200/6247/21 залишено без змін.

6 січня 2023 року Міністерством юстиції України було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 200/6247/21 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що обставина (рішення у справі № 200/11957/20-а), яка слугувала підставою для задоволення позову у справі № 200/6247/21 на даний час відсутня, у зв`язку із її скасуванням у судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 січня 2023 року відкрито провадження за заявою Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №200/6247/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів чи письмових заяв по суті справи.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з`явився, підтримав заяву за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 200/6247/21 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В той же час необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 99901/400/20.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд встановив, що 26 листопада 2020 року №35206-33-20 Директором департаменту Державної виконавчої служби складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (посвідчення від 27.11.2018 року №0250).

Як вбачається з витягу з протоколу № 47 від 08 грудня 2020 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців задовольнила подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці.

Наказом Міністерства юстиції України «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» від 19.05.2021 року №1569/7, уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, оформлене протоколом №47 про застосування подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 , посвідчення №0250, видане 27 листопада 2018 року та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 2 місяці. Зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. посвідчення №0250, видане 27 листопада 2018 року строком на 2 місяці.

В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (притягнення до дисциплінарної відповідальності: Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол №47 від 08.12.2020 зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2021 №1569/7).

24 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія дисциплінарного стягнення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп. на користь Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 200/6247/21 залишено без змін.

Приймаючи рішення у справі № 200/6247/21 та скасовуючи наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія дисциплінарного стягнення, суд виходив з таких обставин.

18.12.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування оформлене протоколом від 08.12.2020 року № 47 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяця, визнання протиправним та скасування наказe Міністерства юстиції України Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №200/11957/20-а позовні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій і рішення суб`єктів владних повноважень, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 47 від 08.12.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці.

У позовних вимогах в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № (номер невідомий) від (дата невідома) «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення», відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 у справі № 200/11957/20-а- залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №200/11957/20-а набрало законної сили 09 серпня 2021 року.

Суд зазначає, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції є похідним від прийнятого рішення дисциплінарною комісією і лише вводить в реалізацію прийняте рішення Комісії.

Враховуючи вищевикладене, судом зазначено, що Наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» належить скасуванню, оскільки прийнятий на підставі протиправного рішення Дисциплінарної комісії, що оформлено Протоколом № 47 від 08.12.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 та яке скасовано судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, підставою для скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» слугував факт наявності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №200/11957/20-а, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 та яке набрало законної сили 09 серпня 2021 року.

Водночас, судом встановлено, що постановою Верховного Суду 14 грудня 2022 року у справі №200/11957/20-а касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 200/11957/20-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу відмовлено повністю.

Тобто, підставою для ухвалення рішення у справі №200/6247/21 стало рішення у справі №200/11957/20-а, яке згодом було скасовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є, крім іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі № 200/6247/21 наявні нововиявлені обставини.

Таким чином, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 200/11957/20-а скасовані, то Наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» є правомірним, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача в цій частині.

При цьому, суд зазначає, що інші обставини по справі №200/6247/21 не переглядаються.

Частиною 4 ст. 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №200/6247/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а саме: скасування за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 №200/6247/21 (з урахуванням постанови Верховного Суду №200/11957/20-а від 14.12.2022) та ухвалення по справі № 200/6247/21 нового рішення, яким у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року слід відмовити повністю.

Враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, 368, 369, 371, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №200/6247/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 №200/6247/21 (з урахуванням постанови Верховного Суду №200/11957/20-а від 14.12.2022).

Ухвалити у справі №200/6247/21 нове рішення, яким у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1569/7 від 19.05.2021 року- відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 31 січня 2023 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 1 лютого 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Кочанова