Справа № 280/11885/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 вересня 2022 року 16:34Справа № 280/11885/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В., представників

позивача Кулешової Л.В.

відповідача Шушняєва О.Л., Ганзенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі позивач, ПАТ «Запоріжжяобленерго») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 16.09.2021 №1574 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою НКРЕКП від 16.09.2021 №1574 накладено на ПАТ «Запоріжжяобленерго» штраф за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання у розмірі 85 000,00 грн. та зобов`язано позивача вжити певних заходів. Позивач вважає, що висновки відповідача про недотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам перевірки, а постанову прийнято з порушеннями Конституції України, Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі Закон №2019-VIII), Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (далі Закон №1540-VIII), Порядку контролю за дотримання ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428, та іншого законодавства України, внаслідок чого вказана постанова як протиправна підлягає скасуванню. Крім того, звертає увагу, що спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за недотримання вимог актів НКРЕКП, щодо яких не здійснено державної реєстрації і які не мають характеру обов`язковості нормативно-правового акту. Крім того, посилається на те, що відповідач не дотримався при застосуванні штрафної санкції принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив. Також наголошує на тому, що оскаржуване рішення не відповідає критерію рішення щодо усунення порушень та не містить вимог щодо дотримання норм законодавства або усунення порушень. Спірне рішення прийнято у формі постанови, що не відповідає вимогам Закону №1540-VIII. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач позов не визнав, 11.01.2022 на адресу суду надав відзив (вх.№1821), у якому наголошує на тому, що оскаржувана постанова НКРЕКП №1574 про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» прийнята Комісією з дотриманням вимог Закону №1540-VIII, Закону №2019-VIII, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, а тому в силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 12.01.2022 призначено розгляд справи №280/11885/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2022 .

31.01.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№7171), у якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2022.

09.02.2022 відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив), в яких підтримав свої доводи та аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 02.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено підготовче засідання у справі на 14.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 відкладено судове засідання на 19.07.2022.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 26.07.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 13.09.2022.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача підтримали позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, в судовому засіданні 13.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі постанови НКРЕКП від 23.07.2021 №1174 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго», та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 29.07.2021 №452, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, у тому числі: пункту 1.2.3 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312; пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою від 14.03.2018 №310; дотримання вимог пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932; дотримання вимог підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, за результатами якої складено Акт №413 від 16.08.2021 (далі- Акт №413).

25.08.2021 «Запоріжжяобленерго» направило на адресу НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування (заперечення) до Акту №413.

За наслідками розгляду Акту №413 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання №1574 від 16.09.2021, якою було накладено на позивача штраф у розмірі 85 000,00 грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:

пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу XI Кодексу систем розподілу щодо обов`язку ОСР протягом 3 робочих днів підписати договір та повернути один із його примірників заявнику;

пункту 5.5.3 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку, яким встановлено, що відповідальність збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Крім того, вищевказаною постановою зобов`язано позивача привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства шляхом надання:

споживачу примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328, про що у строк до 01.11.2021 письмово інформувати НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Запорізькій області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів;

споживачу, НКРЕКП та Відділу НКРЕКП у Запорізькій області належним чином завірену копію Акта від 05.07.2021 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого АТ «Запоріжжяобленерго» на об`єкті споживача, який підписано уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та власника будинку або організації, яка є балансоутримувачем будинку (ТОВ «Житлосервіс «Рассвет»).

Позивач, не погодившись з правомірністю постанови про накладення штрафу, звернувся до суду із цим позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, є Закон №2019-VIII.

У силу пункту 72 частини 1 статті 1 Закону №2019-VIII (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №2019-VIII господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерської діяльності, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця затверджуються Регулятором (частина 2 статті 8 Закону №2019-VIII).

Пунктом 11 частини 4 статті 6 Закону №2019-VIII передбачено, що регулятор має право проводити перевірки учасників ринку електричної енергії (крім споживачів) відповідно до цього Закону.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закону №1540-VIII.

Так, приписами частини 1 статті 1 Закону №1540-VIII (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону №1540-VIII визначено, що регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю

Положеннями частини 4 статті 19 Закону №1540-VIII встановлено, що під час здійснення державного контролю Регулятор має право:

1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов;

2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу;

3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

4) призначати експертизу, одержувати пояснення, у тому числі працівників суб`єкта господарювання, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю;

5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень;

6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом;

7) за результатами перевірки або моніторингу приймати рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.

Положеннями частини 5 статті 19 Закону №1540-VIII встановлено, що за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається суб`єкту господарювання рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Згідно приписів частини 7 статті 19 Закону №1540-VIII підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:

1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;

2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав;

3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов;

4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок;

5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.

У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг у вигляді, зокрема, санкцій та адміністративних стягнень передбачені статтею 22 Закону №1540-VIII.

Так, за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:

1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;

2) накладення штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Крім того, процедуру організації та проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірок; права та обов`язки голови та членів комісії з перевірки; права та обов`язки уповноваженої особи ліцензіата; контроль за виконанням рішень НКРЕКП; порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов установлює Порядок №428.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку №428 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей порядок застосовується НКРЕКП при здійсненні контролю за дотриманням законодавства та ліцензійних умов ліцензіатами шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок.

Пунктом 7.8 Порядку №428 визначено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності ліцензіата, його посадових осіб на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, та приймає рішення про застосування до ліцензіата санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи ліцензіата.

Строк внесення на засідання НКРЕКП та/або строк розгляду акта перевірки може бути продовжений за обґрунтованим клопотанням ліцензіата з метою дотримання принципів справедливості, об`єктивності та неупередженості під час прийняття рішення за результатами перевірки, але не більше ніж на 30-денний строк з дня складення акта перевірки.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням ліцензіата, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному вебсайті НКРЕКП до розгляду акта на засіданні НКРЕКП.

Пунктом 10.1 Порядку №428 передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.

Пунктом 10.2 Порядку №428 встановлено, що при застосуванні санкцій НКРЕКП має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Пунктом 4 частини 4 статті 77 Закону №2019-VIII визначено, що регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах: від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню:

а) за провадження господарської діяльності на ринку електричної енергії за відсутності остаточного рішення про сертифікацію, прийнятого щодо відповідного суб`єкта;

б) за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню;

в) за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

г) за відмову в доступі до системи передачі або системи розподілу в непередбачених законом випадках, відмову у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмову у її прийнятті;

ґ) за неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередачі та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження підстанцій та резерву потужності) з прив`язкою до географічних даних геоінформаційної системи;

Відповідно до положень частини 5 статті 77 Закону №2019-VIII при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами.

Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку електричної енергії вважаються обтяжуючими обставинами.

Як встановлено судом, на підставі постанови НКРЕКП від 23.07.2021 №1174 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго», та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 29.07.2021 №452, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, у тому числі: пункту 1.2.3 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312; пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою від 14.03.2018 №310; дотримання вимог пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932; дотримання вимог підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, за результатами якої складено Акт №413 від 16.08.2021 (далі- Акт №413).

За наслідками розгляду Акту №413 відповідачем прийнято спірну постанову про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» №1574 від 16.09.2021

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для застосування до позивача спірною постановою штрафних санкцій послугували наступні виявлені під час перевірки порушення:

- пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932, щодо обов`язку ліцензіата здійснювати господарську діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону №1540-VIII та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, зокрема підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.2013 №32 (далі Правила №32) у редакції, що діяла до 12.05 2017), яким встановлено, що строк розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації не може перевищувати 15 робочих днів від дня отримання, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше -30 робочих днів. За результатами розгляду електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні;

- пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - Кодекс систем розподілу), щодо обов`язку оператору системи розподілу (далі ОСР) упродовж 7 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів, передбачених пунктом 11.3.5 цієї глави, надати (засобами поштового, електронного та/або телефонного зв`язку відповідно до контактних даних, зазначених Заявником у заяві) Заявнику для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Якщо передбачається укладання договору із Заявником, потужність якого складає 150 кВт або більше, строк надання ОСР примірника договору про надання послуг розподілу електричної енергії складає 14 робочих днів;

- пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, щодо обов`язку ОСР протягом 3 робочих днів підписати договір та повернути один із його примірників заявнику;

- пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі Кодекс комерційного обліку електричної енергії), яким встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Щодо порушення позивачем пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932, щодо обов`язку ліцензіата здійснювати господарську діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону №1540-VIII, та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії зокрема підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32, суд зазначає таке.

Пунктом 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932, визначено, що ліцензована діяльність здійснюється відповідно до законів України «Про електроенергетику», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32 (у редакції, що діяла до 12.05 2017) визначено, що строк розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації не може перевищувати 15 робочих днів від дня отримання, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше - 30 робочих днів. За результатами розгляду електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні.

Зі змісту Акту №413 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до НКРЕКП з листами від 26.05.2021 та від 26.07.2021 зі скаргою стосовно не приєднання до електричних мереж об`єктів «будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 » та «будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 ».

Перевіркою встановлено, що за адресою (будівельна адреса): вул.Новокузнецька, буд.№72, АДРЕСА_2 було укладено 2 договори про нестандартне приєднання до електричних мереж від 17.02.2017 №1710-0319 та від 17.02.2017 №1710-0320, між ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ Житлосервіс «Рассвет» та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі КП «УКБ»).

КП «УКБ» було подано до ВАТ «Запоріжжяобленерго» заяву про приєднання (надійшла до ВАТ 30.01.2017) житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька 73, ІІ категорія надійності електропостачання, дозволена приєднана потужність -138,7 кВт, напруга 380 В. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» та КП «УКБ» було укладено договір про нестандартне приєднання від 17.02.2017 №1710-0319

КП «УКБ» листом (б/д №03/01122, вхідний номер ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.05.2018) надало до ПАТ «Запоріжжяобленерго» на погодження проектну документацію «Приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через мережі ТОВ «Житлосервіс Рассвет» житлових будинків по вул.Новокузнецькій 72, 73 (буд.) в мікрорайоні 5 житлового масиву «Південний» в м.Запоріжжя».

ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 20.07.2018 повернуло КП «УКБ» проектну документацію на доопрацювання.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.11.2018 погодило КП «УКБ» проектну документацію.

КП «УКБ» відповідно до підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32, повинно було одержати зауваження щодо оформлення проектної документації до 29.05.2018.

Отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» було недотримано термін розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації на 51 календарний день.

За змістом позовної заяви позивач не заперечує вищенаведені обставини, однак вказує, що у нього були відсутні підстави для дотримання вимог підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32, оскільки КП «УКБ» не було дотримано умов договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж від 17.02.2017 №1710-0319 та від 17.02.2017 №1710-0320 щодо дотримання термінів розробки проектної документації та щодо надання п`яти оригінальних примірників проектно-кошторисної документації, що було підставою для розірвання вказаних договорів у відповідності до пункту 7.4 останніх.

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 7.4. договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж від 17.02.2017 №1710-0319 та від 17.02.2017 №1710-0320 Договір може бути розірвано за ініціативою Виконавця 1 (ПАТ «Запоріжжяобленерго») в разі ненадання Замовником (КП «УКБ») проектно-кошторисної документації в порядку та строки, вказані в пп.3.3.1., 3.3.6 Договору, а також введення в експлуатацію Об`єкту та електричних мереж від точки приєднання до Об`єкта відповідно до п.3.3.10 Договору. Договір вважається розірваним з дати розірвання, яка вказується в угоді про розірвання Договору, яка направляється Виконавцем 1 іншим сторонам по Договору, та не може бути менше, ніж 10 календарних днів з моменту направлення Виконавцем 1 угоди про розірвання.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано угод про розірвання договорів від 17.02.2017 №1710-0319 та від 17.02.2017 №1710-0320, тому суд не приймає вищевказані доводи позивача.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленего» 15.11.2018 погодило КП «УКБ» проектну документацію.

Таким чином, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32.

Що стосується доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, про те, що на час винесення спірної постанови Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932, втратили чинність, що свідчить про безпідставність твердження відповідача про порушення позивачем вказаного нормативно-правового акту, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 22 Закону №1540-VIII суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення ліцензійних умов, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Таким чином, оскільки порушення позивачем пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії мало місце у 2018 році, то втрата чинності вказаного нормативно-правового акту в даному випадку не впливає на правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Щодо порушення позивачем пункту 11.3.10 та 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 11.3.1 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно з пунктами 11.3.10 - 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу упродовж 7 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів, передбачених пунктом 11.3.5 цієї глави, ОСР має надати (засобами поштового, електронного та/або телефонного зв`язку відповідно до контактних даних, зазначених Заявником у заяві) Заявнику для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Якщо передбачається укладання договору із Заявником, потужність якого складає 150 кВт або більше, строк надання ОСР примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії складає 14 робочих днів.

Заявник не пізніше 20 календарних днів з дати отримання повинен повернути ОСР підписаний у двох примірниках договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

ОСР протягом 3 робочих днів повинен підписати договір та повернути один із його примірників Заявнику.

За змістом Акту №413 11.02.2021 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло звернення від ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя. Згідно даного звернення, ТОВ «Запорізький ДБК» передав в управління житловий будинок до ТОВ «Житлосервіс» «Рассвет», на підставі Акта приймання-передачі технічної документації на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя, для укладання договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (дозволена потужність: ввод №1 363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт, ввод №2 -363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт, ввод №2 363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт).

Зауважень відповідно до пункту 11.3.7. Кодексу систем розподілу щодо надання не всіх документів для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» не надходило.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» 01.03.2021 на підписання додаткову угоду до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244, а саме у частині включення додаткових площадок вимірювання на електроустановки житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7).

Таким чином, у відповідності до пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було до 03.03.2021 надати ТОВ «Житлосервіс» «Рассвет» на підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У той же час, 20.04.2021 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» була укладена додаткова угода до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244, а саме у частині включення додаткових площадок вимірювання на електроустановки житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7), зазначена додаткова угода повернута до ПАТ «Запоріжжяобленерго» - 21.04.2021.

З даного приводу, позивач у позовній заяві вказує, що листом від 11.02.2021 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся ТОВ «Житлосервіс Рассвет» щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7). Враховуючи відсутність зауважень до пакету документів ПАТ «Запоріжжяобленерго» був складений проект додаткової угоди №1 від 01.03.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244. Зазначена додаткова угода була направлена до ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 01.03.2021 №007-52/4493 та отримана споживачем під підпис 01.03.2021. Таким чином, надавши 01.03.2021 ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» додаткової угоди №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244, виконало вимоги п.11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

Суд зазначає, аналіз змісту Акту №413 свідчить про те, що у даному випадку в провину позивача ставиться не надання ним протягом 14 робочих днів для підписання двох примірників договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а не додаткової угоди до договору до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244.

Доказів того, що позивач до 03.03.2021 надав ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» на підписання два примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, матеріали справи не містять, тому суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

Крім того, перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 05.07.2021 звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із відповідною Заявою-приєднанням до умов «Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії» за адресою: АДРЕСА_3 . ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі вищенаведеної Заяви-приєднання 05.07.2021 уклало з гр. ОСОБА_1 договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 за адресою: АДРЕСА_3 ,

У той же час, гр. ОСОБА_1 у своїй заяві до НКРЕКП (вх.НКРЕКП від 26.07.2021 №Є-11568/21) зазначив, що йому так і не було надано станом на 26.07.2021 примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 за адресою: АДРЕСА_3 , у той же час, у заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 було без згоди споживача передано ТОВ «Житлосервіс «Рассвет».

На запит від 05.08.2021 №36/503-21 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надало підтвердження щодо направлення відповідно до пункту 11.3.12 глави 11.3 ХІ Кодексу систем розподілу примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 гр. ОСОБА_1 протягом 3 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів.

За доводами позивача, ПАТ «Запоріжжяобленерго» з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із недотриманням громадянином ОСОБА_1 пунктів 11.3.2, 11.3.11 Кодексу систем розподілу не було підстав в порядку встановленому пунктом 11.3.12 Кодексу систем розподілу, підписати договір та повернути один із його примірників Заявнику протягом 3 робочих днів. Звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 у відповідності до пункту 11.3.11 Кодексу систем розподілу з письмовою заявою та документами, визначеними Кодексом системи розподілу, за 20 робочих днів до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії до ОСР не звертався.

З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2021 між позивачем та громадянином ОСОБА_1 укладено договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328.

Суд зазначає, що аналіз пунктів 11.3.10 - 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу дає підстави для висновку, про те, що за наслідками процедури укладення договору надання послуг з розподілу електричної енергії, один примірник такого договору, підписаний ОСР, залишається у Заявника.

Недотримання ОСР та Заявником порядку укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не спростовує факту порушення позивачем пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу щодо надання Заявнику підписаного примірника договору надання послуг з розподілу електричної енергії.

Щодо порушення позивачем пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 улаштований комерційний облік електричної енергії по договору №559519328 згідно Акту встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022.

Відповідно до вказаного акту, який було підписано громадянином ОСОБА_1 , прилад обліку встановлено на сходовій клітинці, споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність та збереження зазначених в акті: засобу обліку електричної енергії, пломб виробника (Держспоживстандарту) на ньому, пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановлених на лічильнику та в дооблікових електричних колах, індикатору впливу магнітних або електричних полів, ввідного кабелю, автоматичних вимикачів, шафи обліку, зберігати незмінною схему підключення приладу обліку електроенергії, а також відшкодовувати вартість перевірки або ремонту обладнання у разі його навмисного пошкодження.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Акт встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022 також був підписаний відповідальним за електрогосподарство ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачем не було допущено порушення пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Судом досліджено наданий в ході перевірки Акт встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022 та встановлено, що останній містить відомості про попередження споживача громадянина ОСОБА_1 про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, індикаторів впливу магнітних або електричних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача.

З огляду на вказане, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

При цьому, суд зауважує, що наявність у позивача ще одного акту Акт встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022, за змістом якої ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» попереджено про відповідальність за відповідні порушення, не впливає на те, що у спірному випадку відповідальність за збереження і цілісність приладу обліку, установленого на сходових клітках, також покладено на споживача громадянина ОСОБА_1 , що суперечить приписам пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою №1574 від 16.09.2021, оскільки останнім позивача притягнуто до відповідальності за недотримання вимог актів НКРЕКП, щодо яких не здійснено державної реєстрації і які не мають характеру обов`язковості нормативно-правового акту. Позивач наголошує на тому, що частина 6 статті 14 Закону №1540-VIII, згідно якої рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації суперечать статті 117 Конституції України, якою встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що по-перше, позивач у позовній заяві не конкретизує, які саме акти НКРЕКП не мають характеру обов`язковості нормативно-правового акту.

По-друге, суд звертає увагу, що частиною 6 статті 14 Закону №1540-VIII визначено, що саме рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 14 Закону №1540-VIII передбачено, що регулятор на своїх засіданнях, крім іншого: розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що рішення та нормативно-правові акти НКРЕКП не є тотожними поняттями, тому суд не приймає вищенаведені доводи позивача.

В контексті вищенаведеного, суд також звертає увагу, на те, що повноваження перевіряти відповідність законів України положенням Конституції України надано виключно Конституційному Суду України, при цьому, на момент розгляду справи частина 6 статті 13 Закону №1540-VIII неконституційною не визнавалась.

Відносно доводів позивача, що відповідач не дотримався при застосуванні санкцій принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив, суд зазначає наступне.

У пункті 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року №1395/5, дискреційні повноваження визначаються як сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Визначаючи наявність та межі у НКРЕКП у спірних правовідносинах дискреційних повноважень, суд враховує, що частинами першою та другою статті 277 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони передбачено, що регуляторний орган повинен бути законодавчо відокремленим і функціонально незалежним від будь-якого державного чи приватного суб`єкта господарювання та достатньо вповноважений, щоб гарантувати ефективну конкуренцію і ефективне функціонування ринку. Рішення та процедури, що використовуються регуляторним органом, повинні бути об`єктивними стосовно всіх учасників ринку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Закону №1540-VIII НКРЕКП, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно статті 3 Закону №1540-VIII регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Таким чином, якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб`єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною 4 з урахуванням вимог частини 5 статті 77 Закону №2019-VIII, є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №480/2675/20.

В свою чергу, враховуючи допущення позивачем порушень, які встановлено та зафіксовано відповідачем у Актах №422 та №423, з урахуванням серйозності допущених порушень, у межах санкції, визначеної частиною 4 статті 77 Закону №2019-VIII, відповідач виважено визначив розмір штрафу, що не є максимальним, а отже ним дотримано при застосуванні санкцій принципи пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає критерію рішення щодо усунення порушень та не містить вимог щодо дотримання норм законодавства або усунення порушень, суд звертає увагу, що вказана постанова зобов`язує позивача усунути допущені порушення пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу та пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Що стосується доводів позивача про те, що оскаржуване рішення про накладення штрафу суперечить частині 5 статті 14 Закону №1540-VIII, оскільки прийняте у формі постанови, суд зазначає таке.

За положеннями частини 5 статті 14 Закону №1540-VIII визначено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Суд зазначає, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штрафну санкцію, а зобов`язання позивача привести свої дії стосовно громадянина ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства є похідною вимогою від накладення штрафу.

Суд зауважує, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного у сукупності суд доходить висновку про правомірність постанови про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.09.2021 №1574. Отже, позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 01.02.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко