Справа № 420/83/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/83/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовною заявою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням від 16.01.2023 р. позовну заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області задоволено частково, визнано протиправною та скасувати постанову начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В.І. про накладення штрафу від 22.12.2022 р. ВП № 70458973.

23.01.2023 р. представником Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовану тим, що судом у рішенні від 16.01.2023 р. не розподілено судовий збір оплачений позивачем при поданні позову у розмірі 2738,68 грн. Враховуючи наведене, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені ст.139 КАС України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу даних правових норм слідує, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч.3 ст.139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

У п.7 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що термін "суб`єкт владних повноважень" вживаються в такому значенні: орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язаних із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на забезпечення доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своїх дій у суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із органами державної влади.

Враховуючи ту обставину, що Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області є суб`єктом владних повноважень, а витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.143, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі № 420/83/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко