Справа № 287/2040/21
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2040/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

з участю секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича, третя особа: Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА №917118 від 20.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вищезазначеного адміністративного позову, який обґрунтовано тим, що 20 вересня 2021 року близько 22 години позивач ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .І. повертався до себе додому, до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Проїхавши цвинтар він увімкнув показник лівого повороту, та почав рухатися по вул. Інтернаціональній, яка являється тупиковою. Рухаючись по вул.Інтернаціональній у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду його автомобіля рухається автомобіль патрульної поліції з увімкнутими проблисковими маячками червоного та сильного кольорів.

Він зупинився на узбіччі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду його автомобіля, з якого вийшов чоловік та жінка у формі працівників поліції та підійшли до автомобіля позивача. Чоловік невнятно представився, як позивач потім дізнався інспектор СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , та попросив документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач передав ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, довіреність на автомобіль. На запитання про причину зупинки ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що при зміні напрямку руху позивач не увімкнув показник повороту.

ОСОБА_1 не погодився з даним виказуванням та попросив надати докази, відео, що він не вмикав показник повороту. На дане прохання ОСОБА_2 та жінка поліцейська, яка не представилась, повідомили, що вони нададуть докази, але вони знаходяться в службовому автомобілі, після чого пішли до свого службового автомобіля, та сіли в нього. Через деякий час ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля, повернув документи, та повідомив, що він може їхати далі, що позивач і зробив.

В двадцятих числах листопада 2021 року на адресу позивача з Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП№ 67391810.

Він одразу звернувся до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), та 23.11.2021 року при ознайомленні з виконавчим провадженням дізнався, що 20.09.2021 року ОСОБА_2 складено постанову серії БАА № 917118 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, та отримав копію даної постанови.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки даних правопорушень він не вчиняв, а також дана постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.

Вважає, що в даному випадку інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції Садовніков В.В. ніяку адміністративну справу в його присутності не розглядав, пояснень ніяких не вимагав та не отримував, ніяку постанову не виносив, та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, проігнорувавши вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Також позивачу не були роз`яснені права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України, та проігноровані мої права. Також вважає, що інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції Садовніков В.В. грубо порушив вимоги п.4 Розділу IV (Порядок розгляду справ про адміністаривне правопорушення) «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 року за № 725, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 року за № 1162/29292, яким передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що під час вказаної події він сидів у автомобілі та слухав музику на вул.Шевченка в с.Кишин. На вимогу відповідача він надав посвідчення водія і страховий поліс, а також не знав що пропустив строк звернення до суду. Також повідомив, що на розгляді у суді відносно нього перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що під час вказаної події він ніс службу у с.Кишин, Житомирської області, при виявленні порушення Правил дорожнього руху вказаним автомобілем, яким керував позивач, а саме - не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху, відповідачем здійснено дії для зупинення даного автомобіля. При спілкуванні в подальшому позивачу було запропоновано надати посвідчення водія для огляду, на що той відмовився, тому поліцейський встановлював особу порушника по базі даних МВС. При цьому позивач на запитання не відповідав, вів себе зухвало, не надав ніяких документів, не хотів знайомитись з винесеною відносно нього постановою, у якій зафіксовано й ряд інших порушень Правил дорожнього руху, вів себе при цьому неадекватно. Лише пізніше повідомив своє прізвище, ім`я, по-батькові, що було підтверджено згідно бази даних. Відповідач зазначив, що права позивачу були роз`яснені при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

І. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом, поважними причинами визнаються такі причини або обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При вирішенні питання поновлення процесуального строку суд, в тому числі, враховує необхідність вирішення питання про те, якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права, закріпленими у Конвенції.

В свою чергу, при оцінці тривалості пропущеного строку звернення до суду, враховуючи обставини справи, суд віддає перевагу принципу забезпечення права на судовий захист, як елементу принципу верховенства права.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на наявні у цій справі обставини, суд приходить до висновків, що мають місце підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом, оскільки днем, коли він дізнався про накладення на нього постанови серії БАА №917118 стало 23.11.2021 року, коли він отримав у Олевському районному відділі Державної виконавчої служби копію постанови про виконавче провадження ВП №67391810. При цьому звернувся до суду з позовом 01.12.2021, тобто до спливу вказаного у статті 286 КАС України строку.

ІІ. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 20.09.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Садовніковим Вадимом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 917118, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, а саме, що гр. ОСОБА_1 20.09.2021 року о 21 год. 00 хв. в с.Кишин, Житомирської області, по вулиці Шевченка, керуючи ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту ліворуч, а також під час зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, був не пристебнутий ременем безпеки, не мав вогнегасника та не пред`явив посвідчення водія.

Постановою державного виконавця Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А.Козловець ВП №67391810 від 04.11.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1020,00 грн.

Листом від 19.10.2021 року №4118/212/01-2021 начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області адміністративну постанову серії БАА № 917118 від 20.09.2021 направлено до Олевського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 по справі №287/1662/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне санкції статті адміністративне стягнення за те, що він 20.09.2021 року о 21 год. 18 хв., в с. Кишин, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.04.2022 по справі №287/1662/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 - без зміни.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24421, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 24421, 244-24 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Разом з тим у позові зазначається про оскарження постанови серії БАА №917118 від 20.09.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 , однак в позові, зокрема, зазначено також про постанову серії БАА №913996 від 12.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість предметом оскарження може бути безпосередньо постанова серії БАА №917118 від 20.09.2021, що відповідає наявним матеріалам справи.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Вимога про стягнення судових витрат, згідно ст. 139 КАС України не вирішується, так як в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 121, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича, третя особа: Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА №917118 від 20.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 18.04.2001 року виданий Олевським РВ УМВС Ураїни в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Садовніков Вадим Володимирович, адреса: 10031, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області.

Третя особа: Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, адреса: 10031, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна