Справа № 646/6202/21
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6202/21
№ провадження 2-а/646/11/2023
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Чуприна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Білінська О.В.) перебували вищезазначені матеріали адміністративного позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху.

30.12.2021 року на підставі розпорядження № 02-13/176 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» вище зазначені матеріали адміністративного позову, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані судді Власовій Ю.Ю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року матеріали позову були прийняті до провадження суддею Власовою Ю.Ю.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для розгляду матеріали адміністративного позову № 646/6202/21 які перебували в провадженні судді Власової Ю.Ю.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищезазначені матеріали адміністративного позову були повернуті Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

30.01.2023 року на підставі розпорядження № 02-13/18 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Власової Ю.Ю.» вище зазначені матеріали адміністративного позову, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані судді Глобі М.М.

Частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті матеріалів адміністративного позову до провадження відсутні.

Разом з тим, при прийнятті матеріалів адміністративного позову до свого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Між, тим позивачем не надано доказів на підтвердження місця реєстрації (проживання) на території Основ`янського району м. Харкова для визначення підсудності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: р/р отримувача UA0020661 , отримувач коштів - ГУК Харків.обл/мХар Основ`ян/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), коди отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 4 ст. 185 КАС України.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (п. 27), від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,35, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Чуприна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Чуприна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: