Справа № 520/15222/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

30 січня 2023 року справа № 520/15222/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові заяву позивача про зміну способу виконання рішення у справі №520/15222/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №520/15222/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про стягнення суми.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури (прокуратури Харківської області) в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні 05.05.2020 у розмірі 22532,84 грн. середнього місячного заробітку.

Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу в зв`язку із звільненням у розмірі 22532,84 грн. середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (вул. Богдана Хмельницького, буд.4, м. Харків, 61001, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток в сумі 484,13 грн. за період з 11.08.2021 року по 19.10.2021 рік.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд.4, м.Харків, 61050, код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 520/15222/21 - залишено без змін в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 12.07.2022 та а позивачу 23.09.2022 видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 28.11.2022, в якій просить суд: змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №520/15222/21 шляхом його зміни на стягнення з Харківської обласної прокуратури вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням у розмірі 22532,84 грн та стягнення середнього заробітку у сумі 484,13 грн за період з 11.08.2021 по 19.10.2021 рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач протягом чотирьох місяців не виконує рішення сулу, що набрало законної сили, у частині виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в зв`язку зі звільненням у розмірі 22535,84 грн та середній заробіток в сумі 484,13 грн за період з 11.08.2021 по 19.10.2021 року. При зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з виконавчими листами у справі №520/15222/21 з метою примусового виконання рішення суду, ГУ ДКСУ у Харківській області повернула виконавчі листи без виконання, посилаючись на те, що виконавчі документи не містять вимоги про стягнення коштів, а лише зобов`язують боржника вчинити певні дії (нарахувати і виплатити). Вказане слугувало підставою для звернення заявника з заявою про зміну способу виконання рішення суду з зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити вихідної допомоги та середнього заробітку при звільненні на стягнення вказаних сум.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача та надані сторонами докази, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Тобто, для зміни способу і порядку виконання необхідні обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 10.07.2019 року (справа № 755/7078/16-а).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до органів державного виконавчої служби з виконавчими листами про примусове виконання рішення від 19.10.2021 року у справі №520/15222/21 не звертався.

Таким чином позивачем не вичерпано всі передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду від 19.10.2021 року у справі №520/15222/21, отже відсутні обставини, які роблять виконання рішення неможливим, доказів існування інших таких обставин заявником до суду не надано.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, відповідно відсутність обґрунтованих та доведених підстав для її задоволення.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення у справі №520/15222/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про стягнення суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО