Справа № 140/8640/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2023 рокуЛуцькСправа № 140/8640/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач, Перший відділ ДВС в місті Луцьку), відповідно до якого просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчих проваджень №28727215, №3152248, №43016994, №47123609 та №48976476 та зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати відповідача закінчити виконавчі провадження №28727215, №3152248, №43016994, №47123609 та №48976476 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2020 у справі № 903/881/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи Господарським судом Волинської області встановлено, що оскільки кредитори (в т.ч. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі пункту 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі судом застосовано наслідки, передбачені частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, 04.02.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/881/20 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

В червні 2022 року ОСОБА_1 зверталась до Господарського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою суду від 16.06.2022 скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що полягає у відмові винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 41674804 та відмові зняти арешти з майна боржника ОСОБА_1 , а також зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) aбo іншу уповноважену особу Відділу винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного позивач вважає, що Першим відділом ДВС в місті Луцьку допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині незакінчення виконавчих проваджень № 28727215, № 3152248, № 3016994, № 47123609 та № 48976476 де боржником є ОСОБА_1 та зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою від 23.01.2023 провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та призначено судове засідання на 31.01.2023.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що в ухвалі Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 вказано лише виконавче провадження № 35792889 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, а відтак позовні вимоги виходять за межі регулювання вказаної ухвали Господарського суду Волинської області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представником позивача 31.01.2023 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката в судовому засіданні в Господарському суді Рівненської області.

Згідно приписів частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, відтак, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.11.2020 в справі № 903/881/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито та, серед іншого, постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

16.06.2022 Господарським судом Волинської області в справі № 903/881/20 винесено ухвалу, якою задоволено скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржниця просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосад О.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження №41674804 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Новосад О.Ю. або іншу уповноважену особу Відділу закінчити виконавче провадження №41674804 та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Волинської області від 16.06.2022 вбачається, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована аналогічними підставами та доводами, що і адміністративний позов у даній справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчих проваджень №28727215, №3152248, №43016994, №47123609, №48976476, в яких боржником є ОСОБА_1 та які відкриті, відповідно, 15.09.2011, 28.02.2012, 18.04.2014, 06.04.2015, 13.10.2015. Тобто, виконавчі документи, що стали підставою для відкриття вказаних виконавчих проваджень охоплюються ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2021.

З наведеного слід дійти висновку, що змістом спірних правовідносин є протиправна, на думку позивача, бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо закінчення на підставі рішення суду у справі про банкрутство примусового виконання виконавчих документів, які вказаним судовим рішенням визнано такими, що не підлягають виконанню.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

За правилами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства установлено, зокрема, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Звертаючись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, наявним судовим рішенням в справі про банкрутство та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, позивачем пред`явлено позов, спрямований на захист своїх майнових прав, який, в силу приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з приписами частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, в силу вищенаведених законодавчих приписів, враховуючи, що даний спір є майновим спором, позивачем в якому є боржник у справі про банкрутство, судовий розгляд даного позову повинен здійснюватися Господарським судом Волинської області за правилами господарського судочинства, а тому провадження в даній адміністративній справі необхідно закрити.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений згідно квитанцій № 0.0..1 від 26.12.2022, № 0.0..1 від 11.01.2023 судовий збір в розмірі 2 977,20 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер