Справа № 460/49422/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
третьої особи позивача 1: представник не прибув,
третьої особи позивача 2: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши адміністративну справу за позовом
Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненський обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради
доДержавного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Грязнової О.Б.
про визання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Рівненська обласна рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Грязнової О.Б., в якому просила :
Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2023 на 11:30 год.
У підготовче судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
27.01.2023 від позивача надійшло до суду письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, обґрунтоване самостійним виправленням відповідачем оскаржуваних порушень. Також у вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.
Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Належна до сплати сума судового збору в даній справі становила 4962,00 грн. (як за дві самостійні вимоги немайнового характеру).
Проте, за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено 9925,00 грн. судового збору, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 30.11.2022 №455.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тому, позивачу також належить повернути 4963,00 грн. судового збору, як такий, що внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на наведене, позивачу слід повернути п`ятдесят відсотків судового збору, що належав до сплати при поданні позову, що становить 2481,00 грн.
Отже, загальна сума судового збору, що підлягає поверненню позивачеві становить 7444,00 грн.
Керуючись статтями 142, 238, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 30 січня 2023 року

Суддя С.А. Борискін