Справа № 460/2967/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2967/19 пров. № А/857/2341/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, ухвалене суддею Комшелюк Т.О. у м. Рівне у справі № 460/2967/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішень

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року позивачка звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року.

У клопотанні просить роз`яснити:

1) чи визнано судом неправомірним встановлене відповідачем завищення позивачкою валових витрат за 2017 рік на суму 936 282,53 грн. за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої Актом № 1070/17-00-13-04/ НОМЕР_1 від 22.05.2019 року;

2) чи встановлено судом за результатами судового розгляду дійсне зменшення оподатковуваного доходу на 83 263,25 грн. за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої Актом № 1070/17-00-13- 04/ від 22.05.2019 року,

3) чи може податковий орган використовувати визнану судом неправомірно визначеною суму завищення валових витрат і оподатковуваного доходу в розмірі 936 282,53 грн. в якості бази для оподаткування за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої Актом № 1070/17-00-13-04/ НОМЕР_1 від 22.05.2019 року.

4) чи зобов`язаний відповідач використовувати в якості бази оподаткування виключно встановлену судом суму зменшення оподатковуваного доходу у розмірі 83263,25 грн., за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої Актом № 1070/17-00-13-04/ НОМЕР_1 від 22.05.2019 року;

5) чи є обов`язковими для застосування при веденні обліку платників податків встановлений судом факт неправомірності нарахування відповідачем податкових зобов`язань на суму 936 282,53 грн. та встановлена судом дійсна сума зменшення оподатковуваного доходу у розмірі 83 263,25 грн., за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , оформленої Актом № 1070/17-00-13-04/ НОМЕР_1 від 22.05.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що постанова є незрозумілою в частині висновків суду, щодо завищення та зменшення валових витрат за 2017 рік, а також дій відповідача щодо обчислення бази оподаткування, виходячи із висновків суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши вимоги заяви та зміст судового рішення, яке позивачка (заявниця) просить роз`яснити, апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково в частині перших двох вимог, оскільки вказані вимоги стосуються висновків суду про розмір валових витрат ОСОБА_1 за 2017 рік, які були предметом дослідження у справі та які можуть бути незрозумілими позивачці.

Інші три вимоги заяви не стосуються роз`яснення змісту судового рішення, а зводяться до того, що позивачка просить роз`яснити відповідачу порядок виконання судового рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки такий порядок визначений чинним законодавством.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційний суд встановив, що у вказаній справі суд прийшов до висновку про те, що Головне управління ДПС у Рівненській області неправомірно встановило завищення ОСОБА_1 валових витрат за 2017 рік на суму 936 282,53 грн., а також те, що ОСОБА_1 неправомірно завищила валові витрати за 2017 рік на 83263,25 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити частково та роз`яснити, що Головне управління ДПС у Рівненській області неправомірно встановило завищення ОСОБА_1 валових витрат за 2017 рік на суму 936 282,53 грн., а також те, що ОСОБА_1 неправомірно завищила валові витрат за 2017 рік на 83263,25 грн.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі № 460/2967/19 задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі № 460/2967/19 в частині висновків суду про розмір валових витрат ОСОБА_1 за 2017 рік, роз`яснити наступним чином:

- головне управління ДПС у Рівненській області неправомірно встановило завищення ОСОБА_1 валових витрат за 2017 рік на суму 936 282,53 грн.

- ОСОБА_1 неправомірно завищила валові витрат за 2017 рік на 83263,25 грн.

У задоволенні інших вимог заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі № 460/2967/19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Шевчук

Ухвала підписана 30.01.2023 року