Справа № 420/18880/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал», в якому просить стягнути з відповідача з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство та за рахунок готівки по податку на додану вартість 1721178,43грн.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Позов позивача не містив викладу обставин із зазначенням доказів виникнення податкового боргу у відповідача. Крім того, не є зрозумілим з якого податку виник борг.
Позивач просив стягнути борг з ПДВ, зазначивши що він виник станом на 18.02.2022 року. У той же час у позові зазначав, що заборгованість виникла по орендній платі з юридичних осіб в результаті поданих декларацій.
При цьому позивач зазначаючи номер декларації вказує на штрафну санкцію, що є незрозумілим. Копії декларацій не надані, які саме податкові зобов`язання були в них визначені. Тобто борг виник за самостійно визначеними зобов`язаннями або нарахування штрафних санкцій. Якщо це було нарахування штрафних санкцій то необхідно визначити які перевірки проводились, які прийняті ППР, коли та на яку суму.
Позивач будучи суб`єктом владних повноважень вказаних обставин в позові не висвітлив.
Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа, що є необхідним для розгляду справи та перевірки наявності поданих до суду документів.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надав ухвалою суду від 27.12.2022 року позивачу 5 денний строк на усунення недоліків.
Ухвала суду доставлена в електронний кабінет позивача 27.12.2022 року. Таким чином 5-денний строк сплив 02.01.2023 року.

03.01.2023 року позивач подав до суду позов до Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал», в якому просить стягнути з відповідача з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство та за рахунок готівки по податку на додану вартість 1721178,43грн.

Зазначивши в додатках до позову докази направлення позову відповідачу.

Дослідивши наданий до суду позов суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позову вказаних в ухвалі суду, окрім того, що позивачем виправлений недолік, що заборгованість виникла саме з ПДВ, а не орендної плати, та зазначив ППР, за якими нараховані штрафні санкції.

Позивачем не були висвітлені обставини щодо підстав прийнятих ППР (на підставі яких актів перевірки та підстави нарахування штрафних санкцій) та узгодженість зазначених в них грошових зобов`язань, тобто що вказані суми є податковим боргом.

Також позивач у наданому позові вказує, що платнику податків нарахована пеня на суму 1086423,26грн. Проте складаючи нараховані штрафні санкції по ППР позивач додає суму пені у розмірі 634 755,20грн.

Будь-яких пояснень по вказаним обставинам позов не містить.

Також позивачем не усунутий недолік позову щодо переліку наданих документів. Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа, що є необхідним для розгляду справи та перевірки наявності поданих до суду документів.

Враховуючи викладене суд вважав можливим продовжити строк на усунення недоліків позову до 16.01.2023 року.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року продовжений строк на усунення недоліків позову до 16.01.2023 року.

18.01.2023 року позивач на виконання ухвали суду надав позовну заяву, яка є копією позовної заяви щодо якої ухвалою позов залишений без руху у зв`язку з не викладенням у позові відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем по справі є ГУ ДПС суб`єкт владних повноважень, якій відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПКУ має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, звертаючись до суду ГУ ДПС повинно викласти обставини щодо виникнення податкового боргу у платника податків. Згідно з п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

ГУ ДПС як позивач по справі та суб`єкт владних повноважень повинен був викласти у позові обставини щодо виникнення податкового боргу, а саме обставин щодо нарахування грошових зобов`язань відповідачу (підстави нарахування) та узгодженості цих зобов`язань, тобто дати отримання платником податків кожної з ППР із зазначенням доказів.

Всупереч п.5 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не висвітлені обставини нарахування податкової заборгованості, в тому числі пені, та узгодженості заборгованості щодо кожного із 36 податкових повідомлень-рішень (підстави прийняття актів, підстави прийняття податкових повідомлень-рішень та узгодженості визначених в них грошових зобов`язань).

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 року по справі №212/8631/19 дійшов висновку, що позивач у адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, і як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов`язки, при цьому одним з визначальних процесуальних обов`язків позивача є звернення до суду з позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Направлення на виконання ухвали суду про залишення позову без руху його копії без виконання вимог ухвали суду є недобросовісним виконанням ГУ ДПС вимог ст.44 КАС України як суб`єкта владних повноважень та ініціатора ініціатор судового розгляду справи.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва