Справа № 640/7825/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7825/19
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кучми А.Ю.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кабінету Міністрів України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, в якому просив: стягнути з Кабінету Міністрів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 137223,36 грн; стягнути з Кабінету Міністрів України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2009 року у справі № 5/241 у розмірі 1424834,73 грн;

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 137223 (сто тридцять сім тисяч двісті двадцять три тисячі) грн 36 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України про виплату середнього заробітку за період за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді скасовано та прийнято нову постанову в цій частині.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, про виплату середнього заробітку за період за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді задоволено.

Стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 у справі № 5/241 у розмірі 1424834,73 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп). У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

24.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 задоволено.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 640/7825/19.

24.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Кабінету Міністрів України надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову суду в частині можливості виконання вказаного рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, код: 3504040; можливості стягнення коштів з рахунків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, код якого зазначений у виконавчих документах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва ц даній справі, з огляду на те, що: вказаний суб`єкт владних повноважень не був учасником справи; не відповідає за зобов`язаннями Уряду і не може виконувати рішення суду у справі замість Кабінету Міністрів України; в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не зазначено коду ЄДРПОУ боржника. Заявник вважає, що мотивувальна і резолютивна частина постанови є незрозумілою, породжує обставини, які зумовлюють складнощі із виконанням вказаного судового рішення, а відтак, існують підстави для її роз`яснення.

У судовому засіданні 25.01.2023 представники Кабінету Міністрів України та третьої особи підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, просили її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід вказати на те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи способу виконання рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, зокрема, його розширювати чи доповнювати.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, доводи заявника стосуються питання не незрозумілості/нечіткості рішення (постанови суду), а труднощів, які виникли під час його виконання, та, суть поданої заяви зводиться не до незрозумілості змісту судового рішення, а до необхідності вказати заявнику які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором.

Заявлені вимоги щодо роз`яснення постанови, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Кучма

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.