Справа № 160/21127/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/21127/21

адміністративне провадження № К/990/24880/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 160/21127/21

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), в якій просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ДПП щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

1.2. зобов`язати ДПП нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

1.3. зобов`язати ДПП нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пунктом 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260), визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину в нічний час. З листа відповідача від 15.07.2021 слідує, що доплату за службу в нічний час було здійснено лише за період з 01.01.2018 по 31.05.2021. У цьому ж листі відповідач зазначає, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні, водночас кількість відпрацьованих позивачем годин у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 складає 856 годин. Позивач уважає, що з урахуванням пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, доплата за службу в нічний час за вказаний період має складати 4494,00 грн.

2.1. Щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та склала 103,5 відсотка. Враховуючи прожитковий мінімум, щомісячна індексація за підрахунками позивача підлягає стягненню з червення 2016 року по жовтень 2017 року на загальну суму 3375,17 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

4. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційна скарга ДПП залишена без руху та зобов`язано відповідача надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу ДПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 160/21127/21 повернуто, у зв`язку не усуненням недоліків у строк, який було встановлено судоми.

7. Відповідач 08.07.2022 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

8.1. Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 27.04.2022, а з апеляційною скаргою полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП звернувся до суду 08.07.2022. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду на указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», оскільки скаржник не навів будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через введення воєнного стану. Також, суд апеляційної інстанції врахував те, що у штаті ДПП передбачено посади для осіб, які здійснюють представництво в судових та інших органах.

9. На виконання означеної ухвали суду 02.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на обставини введення воєнного стану в Україні.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №160/21127/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

10.1. Відмовляючи у відкриття провадження суд апеляційної інстанції вважав, що зазначені відповідачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме посилання на введення воєнного стану в Україні, не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для його поновлення зважаючи на те, що скаржник не зазначає будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через ці обставини, про що вже зазначалася судом вухвалі суду від 14.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. Від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП до Верховного Суду (далі - Суд) 13.09.2022 надійшла касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 160/21127/21, де відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

11.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частин третьої, четвертої статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

11.2. Скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Президентом України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває по теперішній час.

11.3. Скаржник, зокрема, просить взяти до уваги ту обставину, що особовий склад ДПП відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

11.4. Скаржник також просить врахувати, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, участь відповідача у розгляді цієї справи, а також надання відповідних доказів у справі та вчинення інших процесуальних дій, у цей період є ускладненим.

11.5. Касатор пояснює, що вперше з апеляційною скаргою звернувся до суду 26.05.2022, після отримання 27.04.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційна скарга була повернута відповідачу через несплату судового збору. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 08.07.2022.

11.6. Скаржник уважає, що підтвердженням наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду у цій справі є вчинення відповідачем регулярних дій з моменту виникнення права на звернення із апеляційною скаргою, які свідчать, що суб`єкт владних повноважень дійсно бажає реалізувати право на захист своїх прав у цій справі.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/24880/22 за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 160/21127/21.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.01.2023 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

14. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 04.11.2022 на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується роздруківкою електронного листування. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Джерела права. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Перевіривши доводи касаційої скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.

19. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

24. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

25. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

27. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

28. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

29. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

30. Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

31. Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

32. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, тобто, останній триває й досі.

33. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

34. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

35. Водночас суд апеляційної інстанції надаючи оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження лише формально констатував, що факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку звернення до суду, оскільки скаржник, на думку суду, не зазначає будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через ці обставини.

36. Поряд із цим суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам та аргументам, наведеним у клопотанні відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

37. Так, у поданому на виконання вимог ухвали від 14.07.2022 клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що у зв`язку із введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану всі поліцейські безперервно забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

38. За змістом статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

39. Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

40. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

41. Відповідно до положень Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС від 10.12.2015 № 1560 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.01.2016 за № 12/28142, посилений варіант службової діяльності - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо.

42. Метою введення посиленого варіанта є найшвидша нормалізація оперативної обстановки та відновлення правопорядку, усунення загрози життю чи здоров`ю громадян, створення умов для нормального функціонування органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших соціальних інститутів суспільства.

43. Посилений варіант уводиться в разі:1) повідомлення про обставини (події), що можуть призвести чи призвели до загострення оперативної обстановки, можуть створити чи створили загрозу життю (здоров`ю) громадян, їх конституційним правам і свободам; 2) виникнення масових заворушень, що супроводжуються обмеженням певних прав і свобод людини; 3) виникнення міжнаціональних і міжконфесійних конфліктів, блокування або захоплення особливо важливих об`єктів або окремих місцевостей, що загрожує безпеці громадян і порушує функціонування органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 4) учинення терористичних актів; 5) виникнення тяжких надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що створюють загрозу життю і здоров`ю значної кількості населення; 6) спроби захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу України шляхом насильства.

44. Ураховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що в умовах введеного на території України воєнного стану підрозділи Національної поліції переведені на посилений варіант служби з метою забезпечення публічної безпеки і порядку та здійснення цілодобового моніторингу оперативної обстановки в країні.

45. Окрім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи відповідача щодо вжиття ним послідовних та регулярних дій з дня отримання рішення суду першої інстанції, вчинених з метою реалізації права на апеляційне оскарження, зокрема звернення до суду апеляційної інстанції із першою апеляційною скаргою відбулося в межах встановленого статтею 295 КАС України строку - 26.05.2022, а після її повернення ухвалою суду від 28.06.2022 відповідач вже 08.07.2022 без зайвих зволікань повторно подав апеляційну скаргу.

46. У цьому аспекті необхідно зауважути, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

47. Беручи до увагу наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції надаючи оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав оцінку всім аргументам та доводам, які свідчать про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги у їх сукупності та дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

48. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

53. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 160/21127/21 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк