Справа № 320/1299/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2023 року м. Київ № 320/1299/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкових-повідомлень рішень

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:

- скасувати наказ Головного управління ДПС України у м. Києві від 31.05.2021 №4474-п про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" ;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" ;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 2 від 12.08.2021, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп";

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 2 від 12.08.2021, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 160 КАС передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд встановив, що позовна заява у цій справі підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" Коломієць Є.В. Проте до позовної заяви не додано доказів призначення Коломійця Є.В. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" так і доказів на підтвердження повноважень його діяти від імені позивача (зокрема, але не виключно, наказ про призначення, довідка з ЄДРПОУ тощо).

Отже, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" Коломієць Є.В., яким підписано позовну заяву, діяти в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп". Таким чином, суд дійшов висновку про підписання від імені позивача позовної заяви, поданої до Київського окружного адміністративного суду, особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Суд зазначає, що положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова