Справа № 613/1651/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1651/21 Провадження № 2-а/613/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання представника позивача від 24.01.2022, від 30.11.2022 про витребування доказів, від 30.11.2022 про повторне витребування доказів по адміністративній справі № 613/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена адміністративна справа.

24.01.2022 представником позивача було подано клопотання/заяву, в обґрунтування якої зазначено, що серед документів, наданих третьою особою на виконання ухвали суду від 23.12.2021 про витребування копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП, відсутні документи, на підставі яких було здійснено позапланову перевірку 27.09.2021-28.09.2021, та результатів вказаної перевірки. Оскільки саме за результатами вказаної позапланової перевірки складено протокол, а в подальшому і постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просила витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено позапланову перевірку Комунальної установи «Богодухівський геріатричний пансіонат» 27.09.2021-28.09.2021 та результати її перевірки, а також всю наявну вхідну/вихідну кореспонденцію по вказаній позаплановій перевірці.

30.11.2022 позивачем було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про повторне витребування доказів.

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на неможливість представника позивача Пелих-Палієнко Л.О. прибути до суду у зв`язку з перебуванням за кордоном на лікуванні, а також у зв`язку з наявністю загрози для її життя, оскільки м. Богодухів на даний час перебуває у зоні воєнних (бойових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За приписами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведені норми, оскільки позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала належних та допустимих доказів неможливості представника позивача прибути в судове засідання, не позбавлена можливості здійснювати захист власних інтересів особисто або скористатися послугами іншого представника, враховуючи, що дане клопотання є третім поспіль клопотанням про відкладення розгляду справи, беручи до уваги необхідність розгляду клопотань позивача від 24.01.2022 та від 30.11.2022 про витребування доказів, від 30.11.2022 про повторне витребування доказів, суд вважає за необхідне розглянути вказані вище клопотання в судовому засіданні за відсутності позивача та її представника.

Перший відповідач, представник другого відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили провести судове засідання, призначене на 31.01.2023, за їх відсутності.

Представник другого відповідача у надісланих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотань позивача у повному обсязі. Пояснив, що третьою особою Богодухівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області було виконано вимоги ухвали суду від 23.12.2021, а саме : 20.01.2022 третьою особою надано - засвідчені належним чином копії справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП в повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінали справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні. Також 20.01.2022 надано пояснення щодо особи, якій належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 30.11.2022 третьою особою додатково було надано пояснення щодо особи, якій належить вказана електронна адреса. Разом з тим, позивачкою подавалися клопотання про повторне витребування вже наданих до суду доказів, які, на думку представника другого відповідача, є безпідставними : 30.11.2022, 27.12.2022, 26.01.2023. Зазначив, що 10.02.2022 третьою особою було подано документи, на витребуванні яких наполягала позивачка, а саме, матеріали позапланової перевірки об`єкту КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», за адресою : АДРЕСА_1 , яка проводилась першим відповідачем в період з 27 по 28.09.2021. Таким чином, другий відповідач вважає, що відповідачами та третьою особою були виконані всі вимоги ухвали суду та надано до суду весь перелік необхідних документів, пояснень та матеріалів, а також матеріалів позапланової перевірки об`єкту, в якому керівником є позивачка. Вказав, що відповідачами неодноразово надавалися представнику позивача копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які нічим не відрізняються від оригіналів та копії, які надавались до матеріалів справи. Зазначив, що позивач, стверджуючи про невиконання третьою особою вимог ухвали суду, жодного разу не прибула в судове засідання після постановлення цієї ухвали, при цьому, подала до канцелярії суду численні безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи та про повторне витребування доказів. Враховуючи викладене, другий відповідач вважає клопотання позивачки про повторне витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню та направлені на затягування розгляду справи, що може бути ознакою зловживання нею процесуальними правами, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету передбаченого вимогами п.2 ч.1, ч.3 та ч.6 ст.149 КАС України штрафу за зловживання процесуальними правами.

Перший відповідач у поданій до суду письмовій заяві зазначив, що підтримує вищезазначені заперечення представника другого відповідача.

З огляду на норму ч. 3 ст.268 КАС України, беручи до уваги, що відповідачі та третя особа по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності першого відповідача, представників другого відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання/заяви представника позивача від 24.01.2022, від 30.11.2022 про витребування доказів, від 30.11.2022 про повторне витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Суд зазначає, що 10.02.2022 третьою особою було надано до суду копії документів щодо проведення позапланової перевірки в період з 27.09.2021 по 28.09.2021 : припису за результатами попередньої позапланової перевірки від 04.02.2021 № 2, наказу про проведення позапланових перевірок об`єктів від 22.09.2021 № 37, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2021 № 310, акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 28.09.2021 № 214, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 28.09.2021 № 211, супровідного листа «Про результати перевірки» від 28.09.2021 № 260/0465, квитанції АТ «Укрпошта» про відправлення акту та припису від 28.09.2021 № 983, а також копію пояснень, зауважень та заперечень щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки, за результатами позапланового нагляду (контролю) від 28.09.2021 № 92-07/238.

Як зазначив представник другого відповідача у надісланих до суду письмових запереченнях від 30.01.2023, Богодухівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області було надано вичерпний перелік документів, на підставі яких проведено позапланову перевірку Комунальної установи «Богодухівський геріатричний пансіонат» 27-28 вересня 2021 року.

Отже, третьою особою на дату розгляду судом клопотання представника позивача від 24.01.2022 вже було надано документи, про витребування яких просила представник позивача, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 30.11.2022 позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що 20.01.2022 начальником Богодухівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області у письмових поясненнях було повідомлено інформацію, яку позивач вважає неправдивою, про те, що електронна поштова скринька на платформі Google використовується першим відповідачем по справі - Клименком О.Ю. в особистих цілях та не є офіційною електронною поштовою скринькою Богодухівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області. Однак, 27.09.2021 позивачці з вказаної електронної пошти надійшов офіційний наказ Богодухівського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області про проведення перевірки. 08.10.2021 позивачкою на вказану електронну адресу було надіслано одну заяву та два клопотання, які відповідачем були проігноровані, внаслідок чого було винесено незаконну постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, яка оскаржується в цій справі. Оскільки письмові пояснення відповідача суперечать наданим позивачкою доказам стосовно належності електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відправником зазначене Богодухівське районне управління ГУ ДСНС України у Харківській області, позивач просить суд :

1) витребувати у Google інформацію про дату та суб`єкт створення електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) витребувати у Богодухівського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області інформацію щодо офіційного листування через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , у т.ч. і з Головним управлінням ДСНС України у Харківській області;

3) витребувати у провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. інформацію про дату та суб`єкт створення електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , використання її для офіційного листування від імені провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. чи Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. , у т.ч. зі структурними підрозділами ГУ ДСНС України у Харківській області;

4) витребувати у провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. інформацію про дату отримання заяви ОСОБА_1 та двох клопотань від 08 жовтня 2021 року, перелік вчинених ним дій при отриманні вищевказаних клопотань та заяви, номери вхідної кореспонденції, оригінали відповіді на зазначену заяву та два клопотання від 08 жовтня 2021 року;

5) оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, був складений за відсутності позивача, а перший відповідач Клименко О.Ю. лише зателефонував позивачці, щоб дізнатися адресу її проживання - винести ухвалу про проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. з питання складення ним протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за її відсутності у цій справі;

6) витребувати у провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. інформацію про направлення на електронну адресу позивачки 27 вересня 2021 року з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційного наказу Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області про перевірку з графіком на вересень-жовтень 2021 року, вказавши статус вказаного листа - службовий чи особистий.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем не наведено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або які аргументи вони можуть спростувати, та не зазначено заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, слід відмітити, що першим відповідачем не заперечується, а підтверджується належність саме йому електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вичерпна відповідь на питання, поставлені у пунктах 1-4 клопотання позивача від 30.11.2022, була надана першим відповідачем Клименком О.Ю. у запереченнях на відповідь на відзив від 22.12.2021, поданими в системі «Електронний суд» 23.12.2021. Зі змістом вказаних заперечень представник позивача була ознайомлена принаймні 23.12.2021, про що свідчить зміст її клопотання від 23.12.2021 (т.2, а.с.1-3).

Разом з вказаними запереченнями першим відповідачем було подано копію Положення про відомчу електронну поштову систему Головного управління ДСНС України у Харківській області, яке регламентує порядок створення і використання офіційних та персональних електронних адрес, а також копію наказу начальника ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.04.2021 № 108 про затвердження вказаного Положення (т.2, а.с.30-41).

Крім того, на письмову вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.12.2021, третьою особою - Богодухівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області 20.01.2022 також були надані письмові пояснення щодо належності та порядку використання електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.84-94).

Отже, пояснення та документи, щодо яких постановлено питання у пунктах 1-4 клопотання про витребування доказів, вже надавались як першим відповідачем, так і третьою особою, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного витребування відповідних пояснень та документів.

Суд відмічає, що у пункті 5 заяви про витребування доказів від 30.11.2022 ставиться також і питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 КАС України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім того, слід вказати, що відповідно до пунктів 6.3-6.5 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Позивач, порушуючи у клопотанні від 30.11.2022 питання про призначення психологічної експертизи, не наводить питань, які слід поставити на вирішення такої експертизи, та не зазначає жодної обставини, яка у розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу» та вказаних норм Інструкції № 53/5 є підставою для призначення психологічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 6.8 Розділу VI вказаної Інструкції, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного адміністративно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні).

Зважаючи на те, що результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, а також беручи до уваги, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні), клопотання позивача в частині призначення психологічної експертизи першого відповідача із застосуванням поліграфу - не підлягає задоволенню.

Щодо поданого позивачкою клопотання від 30.11.2022 про повторне витребування доказів суд зазначає наступне.

У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить суд : 1) повторно винести ухвалу про витребування у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належних чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 КУпАП у повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні; 2) повторно винести ухвалу про зобов`язання третьої особи - Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області надати письмові пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням підтверджуючих документів; 3) учасників судового процесу по цій справі, які не виконали ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021, притягнути до юридичної відповідальності за прояв неповаги до суду, за невиконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року по справі № 613/1651/21, за зловживання своїми процесуальними правами.

Разом з тим, 20.01.2022 третьою особою було надано до матеріалів справи належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення № 212 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП, разом з титульним аркушем, описом та нумерацією, а також пояснення про належність вищезазначеної електронної адреси з наданням відповідних документів.

Питання про дослідження оригіналу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні буде вирішено судом на стадії дослідження письмових матеріалів справи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для повторного витребування вказаних пояснень та документів, а також для притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні ухвали суду від 23.12.2021, оскільки фактично вказану ухвалу було виконано.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст.294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача від 24.01.2022 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 30.11.2022 про витребування доказів та призначення експертизи, від 30.11.2022 про повторне витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023.

Суддя О.С. Сеник