Справа № 340/6014/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та судового збору

30 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6014/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3785255/ від 10.02.2022 р. про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №74 від 31.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3801698/ від 15.02.2022 р. про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №75 від 31.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 3785253/ від 10.02.2022 р. про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №76 від 31.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 3785254/ від 10.02.2022 р. про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №77 від 31.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 3669422/ від 18.01.2022 р. про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН кількісних і вартісних показників №1 від 20.12.2021 року до податкової накладної №60 від 29.10.2021р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 31.12.2021 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою її фактичного подання, а саме 14 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №75 від 31.12.2021 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою її фактичного подання, а саме 14 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 76 від 31.12.2021 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою її фактичного подання, а саме 14 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 31.12.2021 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою її фактичного подання, а саме 14 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 20.12.2021 року до податкової накладної №60 від 29.10.2021 р., поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою її фактичного подання, а саме 20 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 09.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу судді було направлено як на електронну адресу позивача, яку зазначено у позові, так і надіслано на адресу, що особисто вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак до суду повернулися конверти, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення його позовної заяви без руху, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Станом на 30.01.2023 року недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто. Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

25.01.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 12405 грн. У вказаній заяві позивач зазначила, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху нею отримано 12.01.2023 року засобами електронного зв`язку. Оскільки у встановлений строк позивач не виконала вимоги ухвали та не усунула недоліки позовної заяви, просить суд повернути їй сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суддя зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви, тому, застосувати пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір повністю у розмірі 12405 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 132, 248 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 12405 гривень, що перерахований платіжним дорученням №2660 від 26.12.2022 року.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук