Справа № 420/15437/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15437/22

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 20.12.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МНК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МНК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МНК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 11.01.2022р. №3639344/33388187 та №3639343/33388187 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.12.2021р. №98 та №99 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022р. адміністративний позов ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 18.11.2022р. продовжено ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, судом визнано не поважними вказані позивачем у заяві від 15.11.2022р. причини пропуску строку звернення до суду, обґрунтовані запровадженням на території України воєнного стану та використання товариством досудового порядку вирішення спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. позовну заяву ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.123, п.1 п.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 20.12.2022р.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не враховано, що позов подано ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» в межах тримісячного строку, встановленого ч.4 ст.122 КАС України. Рішення №33188/33388187/2 та №33189/33388187/2 за результатами розгляду скарги ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» на спірні рішення від 11.01.2022р. №3639344/33388187 та №3639343/33388187 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.12.2021р. №98 та №99 в Єдиному реєстрі податкових накладних отримано товариством 17.08.2022р. Враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому строк звернення з даним позовом до суду закінчується 17.11.2022р.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2022р. №3639344/33388187 та №3639343/33388187 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.12.2021р. №98 та №99 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повертаючи спірною ухвалою від 20.12.2022р. позовну заяву ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України, та не зазначено поважних причин пропуску такого строку, які могли б бути підставою для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» посилається на те, що ним використано досудовий порядок вирішення спору, у зв`язку з чим строк звернення з даним позовом до суду становить три місяці та має обраховуватися починаючи з 17.08.2022р., тобто дати отримання товариством рішень №33188/33388187/2 та №33189/33388187/2 від 17.08.2021р. про результати розгляду скарг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості таких доводів апелянта, оскільки скаргу на рішення від 11.01.2022р. №3639344/33388187 та №3639343/33388187 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.12.2021р. №98 та №99 в Єдиному реєстрі податкових накладних подано товариством до контролюючого органу 04.08.2022р., тобто з порушенням п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України та після спливу встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Вчинення позивачем таких дій колегія суддів розцінює як намагання ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду.

Наведене в ч.4 ст.122 КАС України формулювання «якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком» означає, що застосування вказаної норми може мати місце у випадку дотримання позивачем встановленого законодавством порядку досудового вирішення спору. В даному випадку, це дотримання ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, якою встановлено строк 10 робочих днів для подання скарги на рішення контролюючого органу, який обчислюється з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За таких обставин, незважаючи на наявність рішень від 17.08.2022р. за результатами розгляду скарги від 04.08.2022р. на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 11.01.2022р. №3639344/33388187 та №3639343/33388187 колегія суддів доходить висновку, що позивачем не вжито у встановленому порядку заходів досудового врегулювання спору, що надало б підстави для застосування ч.4 ст.122 КАС України, враховуючи, що такі заходи досудового врегулювання спору позивач здійснив по спливу 12.07.2022р. загального шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою вказаної статті Кодексу.

Що ж до посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявності підстав для поновлення строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 воєнного стану в Україні, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

У постанові від 22.09.2022р. у справі №140/13772/21 Верховний Суд зазначив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» на навело обставин, які товариству стали на заваді звернутися до суду з позовом у встановлений процесуальним законом строк та які були пов`язані безпосередньо із запровадженням воєнного стану в Україні. При цьому, у позовній заяві ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» зазначило, що ним активно ведеться господарська діяльність.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції ухвал Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду, прийнятих у інших справах, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку судів враховувати викладені у них висновки. До того ж, такі висновки суду можуть ґрунтуватися на інших обставинах справи.

Відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому позовна заява ТОВ «ПАРИТЕТ МНК» підлягає поверненню у відповідності до ч.2 ст.123, п.1 п.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МНК» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук