Справа № 640/13379/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Служби безпеки України (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнання протиправними дій (бездіяльність) посадових осіб СБУ щодо не призначення на рівну (або нижчу, але не більше, ніж на одну ступінь) посаду ОСОБА_1 , звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 14 квітня 2021 року №491-ОС/дск в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- поновлення позивача на службі з 16 квітня 2021 року з призначенням на відповідну посаду виходячи з номенклатури посад, що перебувають у підпорядкуванні Начальника ГУ БКОЗ СБ України;

- стягнення з СБУ на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за період з 15 жовтня 2020 року по день поновлення на військовій службі;

- визнання протиправною бездіяльності СБУ щодо ненадання щорічної невикористаної відпустки тривалістю 40 (сорок) календарних днів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає зазначаючи про протиправність його звільнення з військової служби, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що скорочення штатів (штатної військової посади), яку обіймав позивач не відбулось; звільнення відбулось без пропозиції надання іншої посади та без урахування переважного права позивача, як учасника бойових дій, на залишення на роботі; відповідач порушив право позивача на відпустку, гарантоване законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України від 14 квітня 2021 року №491-ОС/дск в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- відмовити у іншій частині адміністративного позову;

- вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Службу безпеки України розглянути питання щодо призначення позивача на рівну (або нижчу, але не більше, ніж на одну ступінь) посаду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення в частині оскарження та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в даній частині. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що накази про звільнення позивача з посади та призначення у розпорядження позивач не оскаржив; позивач не перебував у трудових відносинах та не укладав трудовий договір з СБУ, а мав статус військовослужбовця та проходив військову службу в СБУ; станом на день подання рапорту на відпустку, прийнято рішення про неможливість подальшого службового використання, підготовлені матеріали до звільнення, з подальшою виплатою компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що наказ Голови СБУ від 21.05.2020 № 672-ОС/дск (про зарахування його у розпорядження начальника Управління СБУ в Одеській області), "як і всі інші накази про переведення у розпорядження, відповідно до законодавства України мають обмежений строк дії - до 3х місяців, що виключає необхідність оскарження таких організаційно-розпорядчих актів", а також стосовно твердження позивача, що згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України він "має бути поновлений на службі з 16.04.2021 з призначенням на відповідну посаду, виходячи з номенклатури посад, що перебувають у підпорядкуванні Начальника ГУ БКОЗ СБ України". Також, позивач зазначає, що йому н було запропоновано всіх вакантних посад, які були в наявності. Також, позивач зазначає, що вій є учасником бойових дій, а отже має переважне право на залишення на службі, а судом першої інстанції не було надано належну оцінку даним обставинам.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в ній відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд апеляційних скарг.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан