Справа № 160/1741/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/1741/22

адміністративне провадження № К/990/30999/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Войдевич Олесі Анатоліївни , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25 січня 2022 року (до відділення поштового зв`язку подано 19 січня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 58003462 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 34353,79 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яка передувала винесеній постанові про накладення штрафу від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 58003462 про накладення штрафу на ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 58003462 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 17176,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 17 лютого 2022 року її копії, 24 червня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/1741/22.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Войдевич О. А. , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача до суду не надходило відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, звертає увагу на таке.

Статтею 295 КАС України передбачено строки на апеляційне оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 17 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.15), а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 24 червня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на виїзд адвоката 24 лютого 2022 року до Закарпатської області, оскільки як вбачається з апеляційної скарги її підписано самим позивачем - ОСОБА_2 , а тому у суду немає підстав вважати, що цю апеляційну скаргу складено саме адвокатом в рамках договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року. Суд апеляційної інстанції зауважив і на тому, що після отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - 17 лютого 2022 року, та маючи намір її оскаржити, як зазначає позивач, адвокат, як фахівець у галузі права не позбавлений був можливості скласти апеляційну скаргу у цій справі та подати її до суду, зокрема в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд». Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу виготовлено 23 червня 2022 року, про що свідчить дата проставлена самим скаржником, тобто через більш як чотири місці після отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року. При цьому, обґрунтувань з посиланнями на докази неможливості виготовлення апеляційної скарги до 23 червня 2022 року позивач не наводить. Суд апеляційної інстанції зауважив, що введення з 24 лютого 2022 року року військового стану в Україні та виїзд адвоката 24 лютого 2022 року до Закарпатської області не свідчить про існування обставин непереборної сили, які позбавили можливості самого позивача або його адвоката виготовити апеляційну скаргу у цій справі у строки встановлені законом та направити її до суду зручним засобом зв`язку (в паперовій формі засобами поштового зв`язку або в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет»).

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, скаржник отримав 08 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 серпня 2022 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини введення військового стану та виїзд адвоката 24 лютого 2022 року до Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат виїхала 24 лютого 2022 року до Закарпатської області, виїжджаючи з міста, в офісне приміщення не заходила та не забирала комп`ютерної техніки (на якій зберігається електронний ключ для підпису) і жодного документу, тому що в той час, враховуючи отримання великого стресу, це було недоречно та не було необхідно, у зв`язку із цим не було можливості подати апеляційну скаргу з використанням сервісу «Електронний Суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/1741/22.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про, що скаржнику повідомлено ухвалою суду від 26 липня 2022 року. Обставини зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року фактично зводяться до незгоди з висновками ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року.

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що доводи скаржника, про виїзд адвоката 24 лютого 2022 року до Закарпатської області позбавив його можливості скласти та подати апеляційну скаргу, зокрема, і з використанням сервісу «Електронний суд». Те, що всі матеріали справи залишилися у офісі адвоката не свідчить про поважність пропуску такого строку, оскільки апеляційну скаргу підписано позивачем - ОСОБА_2 .

Суди попередніх інстанцій вірно указали на те, що у них відсутні підстав вважати, що апеляційну скаргу складено саме адвокатом в рамках договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з довідкою від 06 квітня 2022 року №2103- Войдевич О.А. (представник скаржника за умовами договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2021 року) взято на облік як внутрішньо переміщену особу з фактичним місцем проживання/перебування в с. Мала Бийгань Закарпатської області з 06 квітня 2022 року, а тому доводи скаржника про те, що його адвокат 24 лютого 2022 року виїхала до Закарпатської області спростовуються зазначеною довідкою, як наслідок і доводи скаржника про те, що адвокат з 24 лютого 2022 року не мала можливості отримати документи з офісу її роботи є безпідставними.

Крім того, скаржником не конкретизовано відсутність яких саме матеріалів перешкоджало своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Із урахуванням вище наведеного, Верховний Суд зазначає, що апелянтом не наведено об`єктивних причин щодо фізичної неможливості забезпечити процесуальний супровід цієї справи у період з 17 лютого 2022 року до 24 червня 2022 року.

Враховуючи вимоги пункту 4 частини першої статті 299 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Войдевич Олесі Анатоліївни , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Войдевич Олесі Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/1741/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. Г. Загороднюк

Судді: О.А. Губська

В. М. Соколов