Справа № 400/3943/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/3943/21

адміністративне провадження №К/990/22991/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Лісовської Н.В. від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. від 19.07.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» (далі також ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Національна комісія, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 10.02.2021 №198 «Про накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» (далі також спірна, оскаржувана постанова);

2. В обґрунтуванні позову Товариством наводились аргументи про те, що висновки стосовно порушення позивачем Ліцензійних умов, яких відповідач дійшов за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання позивачем Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності - є помилковими.

3. Позивач зазначав, що оскільки у серпні 2020 року він не міг постачати газ побутовим споживачам області, то на виконання умов договору транспортування, ТОВ «Оператор ГТС України» здійснив такі постачання замість ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», після чого виставив підприємству позивача Акт, який був оплачений ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ».

4. За твердженнями позивача, такі відносини між ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» та ТОВ «Оператор ГТС України» є умовами договору транспортування, що жодним чином не свідчить про порушення Ліцензійних умов Товариством.

5. Посилаючись на вищевикладене, Товариство наголошувало, що відповідачем неправомірно прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу, яка, на думку позивача, за таких обставин підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.

7. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що судовим розглядом справи не встановлено порушень щодо призначення та проведення перевірки, а оплата ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» щодобових небалансів ТОВ «Оператор ГТС України» не спростовує виявлене перевіркою і допущене позивачем порушення в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування та не звільняє його від встановленої законодавством відповідальності за правопорушення на ринку природного газу у вигляді порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

8. Суди попередніх інстанцій також підкреслювали, що здійснення господарської діяльності з постачання природного газу, в силу вимог пункту 2.1. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, повинно здійснюватися з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема: пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015; положень пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015. Такі вимоги законодавства є обов`язковими й для Товариства під час здійснення ним господарської діяльності з постачання природного газу на підставі ліцензії.

9. У оскаржуваних судових рішеннях наголошено й на тому, що замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування та зобов`язані вчиняти необхідні дії, спрямовані на збалансованість своїх портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу.

10. Розглядаючи цю справу, суди першої та апеляційної інстанцій констатували, що виявлені відповідачем та підтверджені у суді обставини стосовно допущення ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» негативного добового небалансу шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій, а саме: без подачі природного газу на точки входу у рамках ПСО відбувався відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ «Оператор ГТС України», безумовно свідчить про порушення позивачем вимог пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов.

11. При цьому, за позицією судів попередніх інстанцій, укладення між ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» та ТОВ «Оператор ГТС України» Договору транспортування не звільняє Товариство від виконання ним обов`язків, визначених законодавством та положеннями Типового договору

12. З огляду на те, що допущення порушення у вигляді незбалансування портфоліо балансування позивачем не заперечувалось, суди визнали недоречним посилання останнього на відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення вимог, передбачених, в тому числі, Типовим договором.

13. Разом з цим, суди зауважували, що сплата ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» вартості щодобових негативних балансів не є передбаченою відповідальністю за вчинене позивачем порушення, яка встановлюється положеннями Типового договору з метою надання оператору належного фінансового забезпечення, що також є одним із обов`язків замовника.

14. За таких обставин судами попередніх інстанцій визнано обґрунтованими доводи представника НКРЕКП в тій частині, що сплата щодобових небалансів не спростовує протиправність дій ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» щодо несвоєчасного збалансування свого портфоліо.

15. В оскаржуваних судових рішеннях також відзначається, що застосований відповідачем вид відповідальності у вигляді штрафу за допущене Товариством порушення вимог пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору у частині своєчасного збалансування свого портфоліо балансування, не пов`язаний із дотриманням апелянтом умов укладеного між ним та ТОВ «Оператор ГТС України» Договору транспортування в частині сплати вартості щодобових небалансів, позаяк стосується неналежного виконання позивачем обов`язків, покладених на нього Ліцензійними умовами, Кодексом ГТС та Типовим договором.

16. З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а отже є правомірною та прав Товариства не порушує.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови НКРЕКП №1896 від 13.10.2020 та посвідчення №769 від 24.12.2020 у період з 12.01.2021 по 16.01.2021 Національною комісією проведено позапланову виїзну перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов з постачання природного газу за період з 01.08.2020 по 31.08.2020.

19. За результатами перевірки складено Акт від 16.01.2021 №20, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» вимог пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо провадження господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу ХІV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору транспортування газу в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

20. Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивачем неодноразово направлялися до НКРЕКП письмові заперечення та пояснення, на які позивач отримував відповіді.

21. 10.02.2021 на засіданні НКРЕКП у присутності Директора ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» Національна комісія відхилила заперечення позивача прийняла постанову №198, якою на позивача накладено штраф у розмірі 102000 грн. за порушення вимог законодавства та пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов у частині здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, а саме: вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

23. Вказану підставу Товариство мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо суперечності застосування відповідальності замовника послуг транспортування у вигляді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування, встановленої Кодексом газотранспортної системи, Типовим договором транспортування природного газу, а також умовам двосторонніх договорів вимогам частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу».

24. У відзиві на касаційну скаргу відповідач висловлює незгоду з викладеними у ній доводами та вимогами та наголошує, що суди першої апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення, які відповідають закону.

25. В обґрунтуванні такої позиції Національна комісія наводить аргументи про те, що дотримання пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу є основною вимогою для позивача за умови здійснення ним господарської діяльності з постачання природного газу на підставі ліцензії, що і було предметом позапланової перевірки.

26. З огляду на зазначене, НКРЕКП наполягає на безпідставності твердження скаржника відносно нібито відсутності у відповідача підстав для встановлення порушення Ліцензійних умов з постачання у частині недотримання норм Кодексу газотранспортної системи та положень Типового договору.

27. Відповідач звертає увагу й на те, що замовники послуг транспортування, у тому числі ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування та мають вчиняти всі необхідні заходи направлені на збалансованість своїх портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу.

28. При цьому, як вважає відповідач, положеннями Кодексу газотранспортної системи, зокрема, забезпечено можливість вчасного врегулювання замовниками послуг транспортування своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів.

29. За доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, положеннями пункту 4.1 розділу IV Типового договору визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема, вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

30. Вказує НКРЕКП і про те, що аналіз інформації щодо підтверджених номінацій/реномінацій у період з 01.08.2020 по 21.08.2020 (портфель ПСО), торгових сповіщень, планових та фактичних обсягів постачання природного газу споживачам свідчить, що для забезпечення споживачів природним газом у межах виконання вимог ПСО ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», здійснено 01-02.08.2020, 14-21.08.2020 подачу природного газу до газотранспортної системи у обсягах, що були недостатніми для покриття його відборів з газотранспортної системи для забезпечення споживачів природним газом.

31. Відповідач підкреслює, що в період з 03-11.08.2020 ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» на виконання вимог ПСО взагалі не здійснено подачу природного газу до газотранспортної системи для забезпечення споживачів природним газом, та не вчинено дій щодо вчасного збалансування свого портфоліо балансування, що призвело до виникнення негативного добового небалансу за ці дні серпня 2020 року в обсязі 1 106, 394 тис. м3.

32. За наведеного, відповідач вважає. що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» порушило вимоги пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

33. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вкотре акцентує увагу суду на тому, що пункт 4.1 розділу IV Типового договору передбачає обов`язок, що замовника вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

34. Викладене вище, на думку Національної комісії, підтверджує правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувана у цій справі постанова прийнята НКРЕКП з дотриманням вимог законодавства, на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

35. Посилаючись на вищезазначене, відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

36. Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначенні Законом України від 22.09.2016 №1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

37. Відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

38. Згідно статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

39. Положеннями статті 19 цього ж Закону визначено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

40. За приписами частини сьомої статті 19 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:

1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;

2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав;

3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов;

4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок;

5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Закону України від 09.04.2015 №329-VIII «Про ринок природного газу» до правопорушень на ринку природного газу віднесено, зокрема, порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

42. Згідно з пунктом 5 частини четвертої вищенаведеного статті Регулятор, у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу, приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) у таких розмірах: від 3000 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на час виникнення спірних правовідносин - від 51 000 грн до 850 000 грн) - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню: за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню.

43. За визначенням понять, наведеним у пункті 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, портфоліо балансування - це сукупність подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу; підтверджена номінація - підтверджений оператором газотранспортної системи обсяг природного газу замовника послуг транспортування, який буде прийнятий від замовника в точках входу до газотранспортної системи та переданий замовнику в точках виходу з газотранспортної системи у відповідний період; реномінація - заявка на зміну підтвердженої номінації.

44. Пунктом 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).

45. Згідно з положеннями глави 2 XIV Кодексу газотранспортної системи замовник послуг транспортування природного газу може надавати торгове сповіщення на газову добу незалежно від надання номінації/реномінації на таку газову добу. Замовник послуг транспортування природного газу може надавати необмежену кількість торгових сповіщень протягом газової доби (D). Передача природного газу здійснюється на віртуальній торговій точці.

46. Відповідно до глави 3 розділу IV Кодексу газотранспортної системи з метою забезпечення комунікації між замовниками послуг транспортування, у тому числі для їх самоорганізації з метою врегулювання власних небалансів протягом газової доби (D) оператор газотранспортної системи повинен створити та підтримувати на інформаційній платформі дошку повідомлень. Дошка повідомлень є інструментом для публікації (оприлюднення) замовниками послуг транспортування повідомлень про наміри відчуження (продажу) чи набуття (купівлі) певних обсягів природного газу. Для забезпечення фактичного приймання-передачі природного газу між замовниками послуг транспортування (балансовими портфоліо), які розмістили інформацію на дошці повідомлень, замовники послуг транспортування мають подати оператору газотранспортної системи відповідні торгові сповіщення.

47. За приписами глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи при розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи.

Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом.

48. За змістом глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу, як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

Плата за добовий небаланс має відображати витрати та враховувати вартість вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи, а також коригування, визначене відповідно до вимог цієї глави.

Плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

- якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору газотранспортної системи природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора газотранспортної системи у розмірі плати за добовий небаланс;

- якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

49. Пунктом 15 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи визначено, що плата за добовий небаланс для замовника послуг транспортування природного газу розраховується без урахування величини коригування, якщо обсяг добового небалансу не перевищує допустиме відхилення. Плата за добовий небаланс для замовника послуг транспортування природного газу розраховується без урахування величини коригування, якщо обсяг добового небалансу не перевищує допустиме відхилення.

50. Відповідно до пункту 16 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи у випадку позитивного небалансу допустиме відхилення розраховується щоденно та дорівнює 10% від обсягів природного газу, поданих на точках виходу (за винятком віртуальної торгової точки) до газотранспортної системи у відповідну газову добу.

У випадку негативного небалансу допустиме відхилення розраховується щоденно та дорівнює 10% від обсягів природного газу, поданих на точках входу (за винятком віртуальної торгової точки) до газотранспортної системи у відповідну газову добу.

51. Пунктом 17 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що на підставі остаточних алокацій подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи здійснює розрахунок остаточного обсягу добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за кожну газову добу звітного місяця та визначає його остаточну плату за добовий небаланс за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць.

52. Згідно з пунктом 18 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи оператор газотранспортної системи до 12 числа газового місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування природного газу в електронному вигляді через інформаційну платформу інформацію про остаточні щодобові подачі та відбори (у розрізі споживачів замовника послуг транспортування природного газу), обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці.

53. У пункті 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи наведено приписи про те, що у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику послуг транспортування природного газу рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник послуг транспортування природного газу має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

54. Відповідно до пункту 20 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи у випадку, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника послуг транспортування природного газу про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок замовника послуг транспортування природного газу у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

55. Згідно з пунктом 3 Типового договору суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, зобов`язаний привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору транспортування природного газу у тримісячний строк з дати набрання чинності цією постановою.

56. Пунктом 4.1 розділу IV Типового договору також визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

57. За змістом пункту 3.1 розділу III Типового договору оператор зобов`язаний, зокрема, здійснити у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, виплату грошових коштів на рахунок замовника, якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.

58. Відповідно до абзацу 2 пункту 9.2 розділу IX Типового договору у разі виникнення у замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю у замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ГТС.

59. Пунктом 9.4 розділу IX Типового договору передбачено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті Замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок Замовника у термін до 5 робочих днів з дня повідомлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

60. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

62. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

63. Підставу для відкриття касаційного провадження у справі, яка розглядається, Товариство мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо суперечності застосування відповідальності замовника послуг транспортування у вигляді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування, встановленої Кодексом газотранспортної системи, Типовим договором транспортування природного газу, а також умовам двосторонніх договорів вимогам частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу».

64. Колегія суддів відзначає, що станом на момент відкриття касаційного провадження у цій справі висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, про відсутність якого зазначав відповідач у своїй касаційній скарзі, сформовано не було.

65. Водночас, у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі 260/2484/21 Верховний Суд розглянув правове питання про те, чи можна вважати недотримання пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору, що призвело до невчасного збалансування позивачем свого портфоліо балансування, порушенням пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов та, відповідно, чи може бути за таке порушення до позивача застосована відповідальність, передбачена статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу».

66. Висновки щодо застосування норм права, викладені у вищевказаній постанові Верховного Суду, згодом були застосовані й під час розгляду в касаційному порядку справи №140/5824/21 у постанові від 09.11.2022 та справи №120/5138/21-а у постанові від 30.11.2022, правовідносини у яких є подібними до тих, які виникли у справі, що розглядається.

67. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №260/2484/21 зроблено правовий висновок про те, що дотримання вимог Кодексу газотранспортної системи та Типового договору є обов`язковими для застосування всіма суб`єктами господарювання, які здійснюють ліцензійну діяльність у сфері транспортування природного газу, а тому ці вимоги, з урахуванням положень пункту 2.1 та 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо транспортування природного газі, є спеціальними вимогами, що висуваються законодавством до ліцензіатів у сфері транспортування природного газу. При цьому, положеннями Кодексу газотранспортної системи та Типового договору передбачено не міру відповідальності за несвоєчасний баланс портфоліо балансування, а обов`язок сторін по здійсненню відшкодування вартості природного газу за фактом виявлення добового (місячного) небалансу.

68. У вказаній постанові також зазначено, що ліцензіати - суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність у сфері транспортування природного газу, зобов`язані дотримуватися, зокрема, вимог Кодексу газотранспортної системи та Типового договору, у тому числі, в частині збалансованості своїх портфоліо балансування, для чого зобов`язані вчиняти всі необхідні заходи, спрямовані на збалансованість свого портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу. При цьому положеннями Кодексу газотранспортної системи та Типового договору передбачено можливість вчасного врегулювання замовниками послуг транспортування своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів. Дотримання вищезазначених вимог є обов`язком суб`єкта господарювання, за умови здійснення ним господарської діяльності з постачання природного газу на підставі ліцензії, а тому Кодекс газотранспортної системи та Типовий договір є нормативно-правовими актами, які містять специфічні вимоги у сфері провадження господарської діяльності з постачання природного газу, відтак, їх порушення може вважатися порушенням Ліцензійних вимог, відповідальність за яке передбачене статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу».

69. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №140/5824/21 та від 30.11.2022 у справі №120/5138/21-а.

70. Колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.09.2021 у справі №826/13960/17, про те, що розділ XIV Кодексу газотранспортної системи не містить імперативної вимоги в частині замовлення оператором газорозподільної системи послуг з балансування оператором газотранспортної системи, а направлені виключно на створення ефективних механізмів забезпечення надійності у роботі газотранспортної системи та усунення ризиків від дій недобросовісних суб`єктів ринку природного газу, оскільки Кодексом газотранспортної системи передбачено процедуру врегулювання постачальниками природного газу небалансів власних споживачів до відповідного числа наступного місяця шляхом здійснення купівлі природного газу в інших замовників послуг транспортування.

71. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування, а саме: встановлено, що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» здійснювало постачання природного газу без забезпечення своєчасної збалансованості свого портфоліо балансування, що призвело до активного небалансу природного газу протягом серпня 2020 року, сума якого була оплачена позивачем вчасно та в повному обсязі.

72. Встановленими судовим розглядом цієї справи обставинами також підтверджується, що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» здійснено постачання природного газу у серпні 2020 року (21 доба серпня, у період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року) без забезпечення своєчасної збалансованості свого портфоліо балансування, в рамках виконання вимог Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 №867 (далі також Положення, ПСО), фактично здійснено відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ «Оператор ГТС України» без подачі природного газу на точки входу до газотранспортної системи.

73. У оскаржуваних судових рішеннях відображено, що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» під час розгляду справи не заперечувалося, що протягом 21 доби серпня 2020 року позивач не надав ТОВ «Оператору ГТС України» реноменації з метою збалансування свого портфоліо балансу, а просто фактично здійснив відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ «Оператору ГТС України» без подачі природного газу та точки входу до газотранспортної системи.

74. Згідно з наведеними у оскаржуваних судових рішеннях мотивами, аналіз інформації щодо підтверджених номінацій/реномінацій в розрізі портфелів (комерційний та ПСО) у перевіряємий період торгових сповіщень, а також наявних на інформаційній платформі ТОВ «Оператор ГТС України» попередніх та остаточних алокацій за серпень 2020 року, зазначених у таблицях до Акту перевірки, свідчить, що у серпні 2020 року ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», в рамках виконання вимог ПСО, допущено негативний добовий небаланс шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій, а саме: без подачі природного газу на точки входу у рамках ПСО відбувався відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ «Оператор ГТС України».

75. Беручи до уваги такі обставини справи, а також вимоги законодавства, якими врегульовані спірні у цій справі правовідносини, та висновки вищевикладені Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач мав обов`язок щодобово збалансовувати свій портфель балансування шляхом подання відповідних реномінацій до Оператора ГТС України, однак такі дії не вчиняв. Наведені обставини вказують на те, що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» порушило вимоги пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов у частині здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

76. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилили доводи ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» щодо безпідставності притягнення його до відповідальності з огляду на врегулювання щодобових небалансів в порядку, визначеному Договором транспортування, шляхом оформлення ТОВ «Оператор ГТС України» та направлення одностороннього акту врегулювання щодобових небалансів Товариством за серпень місяць 2020 року, які своєчасно, належно та в повному обсязі сплачено з посиланням на те, що виконання згаданих положень Договору транспортування не звільняє позивача від відповідальності за допущене порушення, яке пов`язане із вчасним збалансуванням свого портфоліо балансування, що є безумовним для виконання позивачем.

77. Такі висновки судів попередніх інстанцій відповідають правозастосуванню, викладеному у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №140/5824/21 та від 30.11.2022 у справі №120/5138/21-а у подібних правовідносинах.

78. Суди першої та апеляційної інстанцій також проаналізували підстави для проведення перевірки відповідачем і встановили, що 03.09.2020 на адресу НКРЕКП надійшло звернення ТОВ «Оператор ГТС України», у якому повідомлялося про невиконання постачальниками зі спеціальними обов`язками вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, пункту 2.1 Ліцензійних умов, що відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» є правопорушенням на ринку природного газу.

79. Зокрема, у вищевказаному зверненні повідомлялось, що з 01.08.2020 по 21.08.2020 замовники послуг транспортування - постачальники із спеціальними обов`язками допустили значний обсяг негативного добового небалансу шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій (коли планові обсяги подачі природного газу до ГТС відрізняються від планових обсягів відборів природного газу ГТС) та невжиття заходів щодо вчасного збалансування своїх портфоліо балансування, інформація за 01.08.2020 по 21.08.2020 по подачам та відборам природного газу постачальниками зі спеціальними обов`язками додано до листа, серед яких зазначено позивача. При цьому, зміст вказаної інформації свідчив про те, що у більшої половини вказаних замовників послуг транспортування природного газу планові обсяги подачі природного газу були значно меншими від обсягів відбору природного газу, і зазначені постачальники природного газу зі спеціальними обов`язками своєчасно не вчинили належних та необхідних заходів для недопущення виникнення таких небалансів у вказаний період 2020 року, що суперечить Кодексу газотранспортної системи. За таких умов, на думку заявника, надання послуг транспортування природного газу у вказаний період призвело до створення фізичного перевантаження ГТС, оскільки відбувався забір з ГТС природного газу оператора ГТС, а не газу, поданого постачальниками зі спеціальними обов`язками, чи газу, який перебуває у їх власності чи розпорядженні.

80. Суди попередніх інстанцій вважали, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача була призначена обґрунтовано, з дотриманням вимог пункту 2 частини сьомої статті 19 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» на підставі відповідної заяви ТОВ «Оператор TTC України», у якій, за висновками судів, містилися обґрунтування можливих порушень та негативних наслідків, до яких призвело невжиття позивачем заходів щодо вчасного збалансування своїх портфоліо балансування.

81. Колегія суддів, оцінюючи аргументи скаржника про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки з огляду на відсутність підстав для призначення та проведення такого контрольного заходу, враховує викладений у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №120/5138/21-а висновок про те, що у буквальному розумінні безпідставними слід вважати такі заяви, у яких відповідні підстави не наводяться або не обґрунтовуються. Поняття обґрунтованості/необґрунтованості звернення є оціночним. Оцінка кожного звернення, яке надходить до органу контролю, є прерогативою самого органу, оскільки саме він оцінює наявність або відсутність ризиків порушення вимог законодавства.

82. Вищевказаний висновок Верховного Суду зроблений за обставин, які є аналогічними до тих, що встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі, яка розглядається.

83. Наведені ж у касаційній скарзі аргументи у вищевказаній частині вимагають переоцінки доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованим подане до НКРЕКП звернення ТОВ «Оператор ГТС України», потребують здійснення повторного аналізу викладених ньому обставин, їх перевірки, що, однак, виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

84. До того ж, висловлені скаржником мотиви в обґрунтуванні безпідставності проведення відповідачем перевірки, не містять вагомих і переконливих міркувань, з посиланням на конкретні наявні у справі і досліджені у судових засіданнях докази, які б дозволяли поставити під сумнів встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо обґрунтованого характеру звернення, відповідно до якого у спірних правовідносинах уповноваженим органом було ініційовано контрольний захід, й свідчили про неможливість проведення такого заходу НКРЕКП на його підставі.

85. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно законності оскаржуваної постанови НКРЕКП, а отже й відсутності підстав для задоволення позову Товариства, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права.

86. Наведені ж скаржником аргументи таких висновків не спростовують, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які скасуванню не підлягають.

87. Колегія суддів не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування норм права, про який іде мова у касаційній скарзі, оскільки такий висновок вже сформовано Верховним Судом у інших справах, посилання на які наводяться вище у цій постанові, правовідносини у яких є подібними до тих, що виникли й у справі, яка розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

88. За правилами частин першої, другої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

89. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

90. Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 350, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець