Справа № 640/15942/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/15942/19

адміністративне провадження № К/9901/5890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №640/15942/19,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України (далі - відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу Служби безпеки України від 25 травня 2019 року №659-ос про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав перед звільненням;

стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 травня 2019 року і до моменту фактичного поновлення.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачу 27 травня 2019 року в усній формі повідомлено про звільнення зі служби та вилучено посвідчення співробітника Служби безпеки України. Разом з тим, враховуючи, що копію наказу про звільнення він отримав лише 29 липня 2019 року. ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску місячного строку звернення до суду та поновити такий строк.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки на стадії відкриття провадження за наявними матеріалами позовної заяви відсутні відомості про отримання позивачем копії наказу або трудової книжки в день звільнення.

4. В подальшому, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити позов без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого місячного строку, оскільки дізнався про спірний наказ 27.05.2019.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року клопотання представника Служби безпеки України задоволено.

Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

7. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 08 грудня 2020 року.

8. Разом із апеляційною скаргою вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку в якому зазначалось, що про наявність оскаржуваної ухвали позивачу стало відомо 07 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач, зазначав, що на дату подання апеляційної скарги, повного тексту ухвали ним так і не було отримано у зв`язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року.

9. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України та надано ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого позивач має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, вказати інші причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

10. Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача, та визнаючи зазначені ним причини пропуску строку на звернення до суду неповажними, суд апеляційної інстанції зазначав, що судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року за фактичною адресою проживання, яка вказана в адміністративному позові, однак, 03 листопада 2020 року до суду було повернуто поштовий конверт з довідкою із позначкою "за закінченням терміну зберігання"; таким чином, вказане поштове відправлення повернуто з незалежних від суду причин.

11. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що поштове відправлення з копією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року (про відкриття провадження в даній адміністративній справі), яке було надіслано судом першої інстанції ОСОБА_1 за фактичною адресою проживання також повернуто до суду першої інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання"; при цьому, в червні 2020 року позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з клопотанням про прискорення розгляду справи; разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року дізнався лише 07 грудня 2020 року.

12. Суд апеляційної інстанції також звертав увагу, що позивач з моменту подання адміністративного позову мав право ознайомитись з матеріалами адміністративної справи чи звернутися до суду першої інстанції з заявою, щодо надання інформації про стан розгляду справи; проте, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, від позивача або уповноваженого представника позивача до суду першої інстанції не надходили жодні заяви чи клопотання про рух адміністративного позову чи запитів щодо наявності судового рішення, а також не наведено підстав, що перешкоджали зверненню до суду з такими заявами та запитами з червня 2020 року по грудень 2020 року.

13. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, 18 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, в якому позивач зазначав, що неотримання листа за адресою фактичного проживання, не були навмисними діями. ОСОБА_1 вказував, що від листа не відмовлявся та не несе відповідальність за працівників АТ «Укрпошта» та якість виконання останніми своїх обов`язків; повідомлення, що лист надійшов на поштове відділення також не отримував; отже, повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» не свідчить, що позивач від нього відмовився чи не бажав його отримати.

14. Позивач зазначав, що в другій половині жовтня місяця 2020 року, хворів, а оскільки симптоми хвороби були схожі на інфекцію COVID-19 (SARS-CoV-2,2019-nCoV), обмежив будь-які соціальні контакти, щоб не наражати інших осіб на небезпеку, тому відвідувати заклади поштового зв`язку не мав змоги. Позивач також вказував, що доказів перенесеної хвороби немає, оскільки обстеження не здійснював, а лікування проходило дистанційно, шляхом надання медичних консультацій.

15. З наведеного, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року та поновити цей строк.

16. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року у справі №640/15942/19.

17. Суд апеляційної інстанції повторно зазначав, що судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2020 за фактичною адресою проживання, яка вказана в адміністративному позові, однак, 03 листопада 2020 року до суду було повернуто поштовий конверт з довідкою із позначкою "за закінченням терміну зберігання"; таким чином, поштове відправлення з копією зазначеної ухвали було повернуто до суду першої інстанції з незалежних від суду причин.

18. Щодо пояснень позивача про відсутність можливості відвідувати заклади поштового зв`язку у зв`язку з хворобою, симптоми якої були схожі на короновірусну інфекцію, суд апеляційної інстанції зазначав, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; однак, ОСОБА_1 не надано обґрунтованих пояснень та доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок карантинних обмежень.

19. Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що власні обмеження соціальних контактів, без доказів перенесення особою коронавірусної хвороби (COVID-19), не є наслідком обмежень, які були впроваджені карантином, а тому не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що позивачем не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а відтак відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

21. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №640/15942/19, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

22. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що вважає вказані ним причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними. Касатор повторно зазначає, що про наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2020 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2020 року, а неотримання листа за адресою фактичного місця проживання не було навмисними діями з боку позивача. Скаржник вказує, що від листа не відмовлявся і не може нести відповідальність за працівників АТ «Укрпошта» та якість виконання останніми своїх обов`язків; повідомлення, що лист надійшов на поштове відділення також не приходило.

23. Касатор вважає, що повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» не свідчить, що позивач від нього відмовився чи не бажав його отримати.

24. Скаржник повторно заявляє, що в другій половині жовтня місяця 2020 року, хворів, а оскільки симптоми хвороби були схожі на інфекцію COVID-19 (SARS-CoV-2,2019-nCoV), обмежив будь-які соціальні контакти, щоб не наражати інших осіб на небезпеку, тому відвідувати заклади поштового зв`язку не мав змоги. Позивач також вказував, що доказів перенесеної хвороби немає, оскільки обстеження не здійснював, а лікування проходило дистанційно, шляхом надання медичних консультацій.

25. До Верховного Суду від Служби безпеки України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

26. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 22 лютого 2021 року.

27. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А.

28. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №640/15942/19.

29. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

32. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

33. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

34. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

35. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

36. Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

37. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

38. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

39. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

40. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

41. Оцінюючи висновки суду апеляційної інстанції, які лежали в основу відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2020 та подальшої відмови у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції було вірно встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

42. Пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

43. В контексті наведеного, щодо пояснень позивача про відсутність можливості відвідувати заклади поштового зв`язку у зв`язку з хворобою, симптоми якої були схожі на короновірусну інфекцію, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що власні обмеження соціальних контактів, без доказів перенесення особою коронавірусної хвороби (COVID-19), не є наслідком обмежень, які були впроваджені карантином, а тому вказане не може бути самостійною підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

44. Однак, повертаючись до первинно заявлених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме неотримання позивачем копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2020, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

45. Як було встановлено судом апеляційної інстанції копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції надсилалась позивачу на зазначену ним фактичну адресу проживання, проте, 03 листопада 2020 року до суду було повернуто поштовий конверт з довідкою із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

46. Із врахуванням наведеного, колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29.12.2020 у справі № 640/21490/19.

47. Так, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою повернення кінець терміну зберігання ( за закінченням встановленого строку зберігання ), така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

48. Зазначена відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

49. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18 та у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17.

50. Зазначене мало бути враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

51. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків щодо неповажності заявлених апелянтом причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції у цій справі. Таким чином, апеляційним судом оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

52. Колегія суддів також звертає увагу на помилковість посилань суду апеляційної інстанції щодо того, що ОСОБА_1 не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

53. Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції, згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 08 січня 2021 року; строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді спливав 18 січня 2021 року.

54. Проте, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне провадження, яке було подане на виконання вимог вищенаведеної ухвали, до суду апеляційної інстанції надійшло саме 18 січня 2021 року, а згідно відмітки оператора поштового зв`язку на конверті, поштовим відділенням відправлення було прийнято 15 січня 2021 року. Таким чином, позивач вчасно звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням на виконання ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

55. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

56. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. А відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №640/15942/19 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду