Справа № 520/1507/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
31 січня 2023 року Справа № 520/1507/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 14 березня 2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 14 березня 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік та за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 14 березня 2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік та за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 14 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

На адресу суду 27.01.2023 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивач в позові зазначив, що він відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як учасник бойових дій. Проте сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів. Позовні вимоги в даному спорі не стосуються пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій, та не пов`язані з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій. Таким чином, заявлені вимоги позивача не всі пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій. Тому судовий збір мав би бути сплачений на загальних підставах.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір як учасника бойових дій.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів та що позовні вимоги в даному спорі не стосуються пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій, та не пов`язані з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Проте, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Згідно підпункту 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 13.01.2004 №5, до складу фонду додаткової заробітної плати входять суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством

Отже, компенсація за відпустку входить саме до фонду заробітної плати, відтак, в силу закону, позивач, звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що передумовою звернення до суду із позовом слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, які є складовими грошового забезпечення, тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі №545/1149/17 та постанову Верховного Суду від 19.10.2020 по справі №240/934/20 суд не приймає до уваги, оскільки вони прийняті за інших фактичних обставин.

В даних постановах вирішувалось питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій та перевірялось, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин