Справа № 620/15491/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач, Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення позивача до підприємства з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності та дії щодо винесення припису від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо віднесення Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до підприємства з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Визнано протиправним та скасовано припис від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Критерії визначення ризиковості суб`єкта застосовуються до об`єктів, що належать відповідному суб`єкту господарювання на праві вланості, володіння, користування, тобто, факт передачі об`єктів в оренду та суборенду не передбачає незастосування відповідних критеріїв оцінки ступеня ризику.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

В подальшому, також не погоджуючись з таким рішенням суду, особаю, яка не барал участі у справі - Дочірнім підприємством «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» - подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції змінити виключити з мотивувальної частини рішення слова:

«Відповідно до Договору про закріплення майна на праві господарського відання від 01.03.2019 (п. 4.3) та Договорів оренди (суборенди) (п. 3.7) зазначено саме про відповідальність за дотримання пожежної та техногенної безпеки користувача (орендаря) вказаного майна, що саме по собі є обов`язком з забезпечення фактичними користувачами дотримання вказаних нормативів на переданих їм об`єктах, що по суті і закріплено в ч. З ст. 55 КЦЗ України.

Підтвердженням такого висновку є також те, що в договорах зазначено, що надавач майна (орендодавець) надає його у належному технічному стані, а обов`язок з утримання такого майна в належному технічному стані лежить також на фактичному наймачі (п. 3.4. Договорів оренди/суборенди).

Таким чином, з умов договорів щодо передачі об`єктів нерухомого майна в користування третім особам обґрунтовано витікає покладений договірний обов`язок із забезпечення дотримання пожежної та техногенної безпеки (що є складовим елементом належного технічного стану об`єкта) саме на фактичного утримувача/користувача відповідних об`єктів, що повністю відповідає вимогам ч.3 ст.55 КЦЗ України.»

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі та порушено норми матеріального права.

Зокрема, Дочірнє підприємство «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньовпливає на його права та обов`язки, оскільки вказаним судовим рішення встановлено відповідальність ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» за дотримання пожежної та техногенної безпеки, незважаючи на те, що Товариство не являється стороною по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року розгляд апеляційних скарг Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису на 25 січня 2023 року.

05 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» вважає, що вищевказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки з 2012 року ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» на праві господарського відання переданот об`єкти нерухомості та рухоме майно Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», в той же час, відповідачем булоа проведена перевірка без повідомлення та без участі ДП «Хімтекстильмаш-сервіс».

Окрім того, у відзиві ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» вказує, що нарахування балів для оцінки ступеня ризиковості має здійснюватись окремо за кожним з об`єктів і, як наслідком, за таким підрахунком, наведеним ДП, суб`єкто господарювання відповідає середньому ступеню ризику.

11 січня 2023 року надійшли пояснення по справі Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», в яких позивач підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без задоволення.

Також позивач просить здійснювати розгляд справи без участі АТ «Хімтекстильмаш».

20 січня 2023 року через Електронний суд надійшли додаткові пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в яких відповідач вказує, що навіть якщо нараховувати бали коремо по кожній з чотирьох будівель нерухомості, то АТ «Хімтекстильмаш» буде відноситись до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику.

20 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про розгляд справи без участі ДП «Хімтекстильмаш-сервіс», апеляційну скаргу підтримують.

У відкрите судове засідання з`явились представники відповідачів, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та просили останню задовольнити.

Представники Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» та Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в судове засідання не з`явиись, у попередньо поданих заявах просили здійснювати розгля справи без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДСНС у Чернігівській області від 11.12.2020 №206, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду від 19.09.2021 №13-18/2817 та посвідчення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5-728 від 15.09.2021, 18.10.2021 службовими особами ГУ ДСНС у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС) було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання AT «Хімтекстильмаш» (далі - АТ) законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі проведеної перевірки 22.10.2021 ГУ ДСНС було складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та цього ж дня видано Припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Вважаючи дії відповідача щодо віднесення позивача до підприємства з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що в порушення вказаної ч.3 ст.57 Кодексу цивільного захисту України відповідачем безпідставно було віднесено AT «Хімтекстильмаш» до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику ще 11.12.2020 без визначення жодних критеріїв та без погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи і ліцензування господарської діяльності на підставі наказу ГУ ДСНС від 11.12.2020 №206, яким було затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів господарювання на 2021 рік на території Чернігівської області.

Суд констатував, що обов`язок з дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та відповідальність за це несе не AT «Хімтекстильмаш», а інші господарюючі суб`єкти на підставі цивільно-правових договорів, суд вважає, що ГУ ДСНС безпідставно було віднесено AT «Хімтекстильмаш» до підприємств з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, оскільки господарська (виробнича) діяльність не здійснюється на підприємстві як така з 2012 року, а виробничі приміщення передані в оренду, суборенду іншим господарюючим суб`єктам. Як наслідок, ГУ ДСНС на основі помилкових висновків Акту від 22.10.2021 винесено протиправний припис від 22.10.2021 №360, який належить скасувати.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 Кодексу).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу).

Пунктами 1 та 11 частини першої статті 67 Кодексу визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 1 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

За приписами підпункту 48 пункту 3 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

У статті 1 Закону № 877-V наведено визначення заходів державного нагляду (контролю) - якими є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 01 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі (частина четверта статті 5 Закону № 877-V).

Суб`єкт господарювання за приписами частини першої статті 10 Закону № 877-V під час здійснення державного нагляду (контролю) має, зокрема, право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Апеляціний суд наголошує, що у даному випадку AT «Хімтекстильмаш» не скористалось своїм правом не допускати посадових осіб ГУ ДСНС України у Чернігівській області до перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій (далі - Постанова № 715).

До критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать: вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт); площа об`єкта; максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті; умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку); наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду; клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта; кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний. Якщо суб`єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об`єкта, кількість балів нараховується за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, окремо щодо кожного об`єкта. Стосовно об`єктів, що будуються, сума балів нараховується лише за критеріями 5-7, визначеними в додатку 2 (пункт 2 Постанови № 715).

Планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються за діяльністю суб`єктів господарювання з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки; із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п`ять років. Якщо суб`єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об`єкта, перевірка суб`єкта господарювання здійснюється з періодичністю, що залежить від суми балів, нарахованих окремо щодо кожного об`єкта (пункт 5 Постанови № 715).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вказаної ч.3 ст.57 Кодексу цивільного захисту України відповідачем безпідставно було віднесено AT «Хімтекстильмаш» до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику ще 11.12.2020 без визначення жодних критеріїв та без погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи і ліцензування господарської діяльності на підставі наказу ГУ ДСНС від 11.12.2020 №206, яким було затверджено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів господарювання на 2021 рік на території Чернігівської області.

Апеляційний суд вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

Зі змісту повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду від 19.09.2021 №13-18/2817 (а.с. 13) та посвідчення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5-728 від 15.09.2021 (а.с. 14) слідує, що проведення планової перевірки AT «Хімтекстильмаш» було включено до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на 2021 рік, затвердженого наказом ГУ ДСНС у Чернігівській області від 11.12.2020 №206 (а.с. 12).

Вирішуючи питання про віднесення AT «Хімтекстильмаш» до числа суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, суд першої інстанції виходив з того, що критерії визначення ступеню ризику передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715.

Так, в матеріалах справи наявна копія відомості ГУ ДСНС у Чернігівській області від 18 жовтня 2021 року (а.с. 115), в якій за результатами оцінки належних позивачу об`єктів нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, визначено позивача як суб`єкта господарювання з високим ступнем ризику.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось питання стосовно того, що на момент включення AT «Хімтекстильмаш» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на 2021 рік, тобто станом на 11.12.2020, остання перевірка позивача AT «Хімтекстильмаш» проводилась ще у січні 2011 року (що підтверджує ГУ ДСНС у Чернігівській області та не заперечується учасниками справи), тобто більше десяти років назад.

Як вже було вказано вище, згідно з Постановою № 715 ступінь ризику суб`єкта господарювання безпосередньо і впливає виключно на періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки останні здійснюються з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки; із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Враховуючи, що остання перевірка позивача AT «Хімтекстильмаш» проводилась ще у січні 2011 року, тобто більше десяти років назад, необхідність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача станом на 11.12.2020 (дату включення AT «Хімтекстильмаш» до наказу про проведення перевірки у 2021 році) настала незалежно від ступеня ризику - високого, середнього чи незначного.

Відтак, віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику в перший день перевірки 18.10.2021 року у межах спірних правовідносин не спростовує правомірності проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки станом на дату винесення наказу про включення AT «Хімтекстильмаш» до наказу про проведення перевірки №206 від 11.12.2020, позивач не перевірявся понад 9 років, тому ступінь ризику за встановлених обставин не мав впливу на призначення такої перевірки.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем ч.3 ст.57 Кодексу цивільного захисту України через відсутність погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи і ліцензування господарської діяльності, колегія суддів з такими погодитись не може з огляду на наступне.

Апеляційний суд наголошує, що приписи статті 57 Кодексу цивільного захисту України визначають порядок дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва та реконструкції об`єктів виробничого та іншого призначення.

Так, відповідно до частин першої-третьої вищевказаної статті, виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Перелік суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи і ліцензування господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що, посилаючись на вищенаведену норму як підставу для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що остання стосується дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва та реконструкції об`єктів виробничого та іншого призначення, однак, жодне з вказаного не мало місця в спірних правовідносинах, тому така норма не підлягає застосуванню.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ступінь ризику суб`єкта господарювання від провадження ним господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки визначається за об`єктами, що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування, відтак, оскільки саме AT «Хімтекстильмаш» є власником майна за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 110, відповідачем правомірно віднесено саме AT «Хімтекстильмаш» до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику згідно з відомістю ГУ ДСНС у Чернігівській області від 18 жовтня 2021 року (а.с. 115).

Доводи Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що нарахування балів для оцінки ступеня ризиковості має здійснюватись окремо за кожним з об`єктів і, як наслідкок, за таким підрахунком, наведеним ДП, суб`єкт господарювання відповідає середньому ступеню ризику, є безпідставними, оскільки, по-перше, оцінка ступеня ризиковості суб`єкта господарювання здійснюється за об`єктом, яким в даному випадку є об`єкт, розташований за однією адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 110, а по-друге, згідно з розрахунком, наведеним відповідачем у додаткових поясненнях, навіть за умови оцінки окремих будівель, AT «Хімтекстильмаш» належить до підприємств з високим ступенем ризику.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо віднесення позивача до підприємства з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Щодо правомірності дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо винесення припису від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також правомірності самого припису від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, за приписами підпункту 48 пункту 3 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій, зокрема, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведеної перевірки 22.10.2021 ГУ ДСНС було складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 15-36) та цього ж дня видано Припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 37-44).

Принагідно апеляційний суд звертає увагу, що як Акт № 739 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 22.10.2021 року, так і Припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.10.2021 року, отримані особисто та підписані головою правління Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчуком П.В. без жодних зауважень.

Звертаючись із даним позовом та вважаючи дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо винесення припису від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також сам припис від 22.10.2021 №360 протиправними, позивач обгрунтовував свою правову позицію тим, що АТ «Хімтекстильмаш» у 2012 році внаслідок виникнення боргів зі сплати податкових боргів та відкриття процедур виконавчого провадження з наступним арештом банківських рахунків, та у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування, фактично припинило свою діяльність.

У зв`язку з неможливістю АТ використувати майно підпримєства для виробничих потреб за наказом Фонду державного майна України від 15.06.2012 року № 2966, створено юридичну особу - Дочірнє підприємств «Хімтекстильмаш-Сервіс» АТ «Хімтекстильмаш».

Після створення ДП з 2012 року здійснює постійно господарсько-виробничу діяльність за місцем реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 110.Задля забезпечення виробничої діяльності та відповідно до статуту ДП, на підставі договорів на взаємодію між підприємствами від 2017 та №01 від 15.08.2019 та договору про закріплення майна від 01.03.2019, АТ передало до ДП рухоме майно (виробниче обладнання) та нерухоме майно (будівлі виробничих корпусів: інженерно-лабораторного корпусу, дослідного виробництва, дослідного виробництва, синтетичних волокон, лабораторного корпусу разом з приміщенням їдальні, захисна споруда цивільного захисту (сховище), а також енергоспоживче обладнання (копія протоколу Правлінні АТ № 5 від 16.07.2018).

Крім того, вільна від виробництва частина вказаних приміщень виробничих корпусів, яка не була передана в оренду третім особам та не використувалась ДП, була передана ДП у суборенду іншим суб`єктам господарської діяльності.

На думку позивача, саме ДП «Хімтекстильмаш-сервіс» АТ «Хімтекстильмаш» та суборендарі відповідно укладених договорів несуть відповідальність за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, встановлених чинним законодавством України.

З такими доводами позивача погодився і суд першої інстанції, вказавши, що обов`язок з дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та відповідальність за це несе не AT «Хімтекстильмаш», а інші господарюючі суб`єкти на підставі цивільно-правових договорів, тому як віднесення AT «Хімтекстильмаш» до підприємств з високим ступенем ризику, так і оскаржуваний припис від 22.10.2021 №360 є протиправним і підлягає скасуванню.

Такі висновки Чернігівського окружного адміністративного суду колегія суддів вважає помилковими, та тками що не відповіда.ть фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

Перш за все, слід вказати, що винесений відповідачем припис від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідає основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких він спрямований, оскільки винесений в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у відповідному об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

З матеріалів слідує, що наказом Фонду державного майна України від 15.06.2012 року № 2966, створено юридичну особу - Дочірнє підприємств «Хімтекстильмаш-Сервіс» АТ «Хімтекстильмаш» (а.с. 50).

Також наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 13 серпня 2019 року № 565 затверджено статут Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» (а.с. 51-59), згідно з п. 5.1 якого майно підприємства становлять основні фонди, закріплені Засновником підприємства на праві господарського відання і відображені в балансі Підприємтсва оборотні кошти, а також інші активи, вартість яких відображаться в самостійному балансі підприємства. Право вланості на закріплене підприємством майно належить Засновникові.

Засновником є Акціонерне товариство «Хімтекстильмаш».

Так, відповідно до договору № 8/11 від 01.03.2019 року про закріплення майна на праві господарського відання, а саме п. 4.3. Користувач, після підписання акту приймання-передачі майна, несе повну відповідальність за дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, встановлених чинним законодавством України (а.с. 62).

Колегія суддів звертає увагу, що будь-які акти приймання-передачі майна в матеріалах справи відсутні.

В подальшому також між Дочірнім підприємством «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» та іншими суб`єктами господарювання укладено численні договори суборенди приміщень (а.с. 72-101), згідно з умовами яких (п. 3.7) до обов`язків суборендаря входить нести відповідальність за дотримання правил охорони праці, експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки та санітарії у приміщеннях зігдно з чинним законодавством. Обладнати орендоване приміщення засобами пожежогасіння. Згідно п. 3 Закону України «Про цивільну оборону» орендар несе відповідальність за організацію цивільного захисту.

Апеляційний суд наголошує, що питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у справах від 12.06.2020 у справі № 804/3214/18, від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18, від 29.11.2021 у справі № 360/4540/19.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.

Натомість, договірний обов`язок сторін зазначений у Договорі про закріплення майна на праві господарського відання та Договорах суборенди нежитлового приміщення щодо «дотримання нормативів з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, встановлених чинним законодавством України» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Колегія суддів зазначає, що орендарі, інші суб`єкти, які користуються майном на певних правових титулах, постійно змінюються, в той час як об`єкт перебуває у власності одного суб`єкта - власника.

Питання обов`язків, відповідальності тощо можуть бути додатково врегульовані в порядку договоріних відносин між сторонами (власником і користувачем), однак, останні становлять собою виключно договірні відносини та цивільно-правову відповідальність між власником та користувачем, і жодним чином не спростовують первинний обов`язок власника по забезпеченню пожежної безпеки.

Таким чином, апеляційний суд здійснив системний аналіз наявних у справі договорів, як про закріплення майна на праві господарського відання, так і про суборенду, однак, зміст останніх не спростовує першочергового та основого обов`язку по забезпеченню пожежної безпеки як власника об`єкта.

Отже, колегія суддів, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, вважає, що саме AT «Хімтекстильмаш» є суб`єктом господарювання, відповідальним за дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на його об`єктах.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів наголошує, що при перевірці контролюючим органом ГУ ДСНС у Чернігівській області Акціонерним товариством «Хімтекстильмаш» не було надано відповідачу наявних наразі в матеріалах справи Статуту Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», договору про закріплення майна на праві господарського відання, інших договорів суборенди, актів приймання-передачі майна, тобто, станом на дату винесення Акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та Припису №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідач не володів вказаною інформацією щодо перебування певної частини майна Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» у господарському віданні та суборенді.

При цьому, як вже було зазначено вище, як Акт № 739 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 22.10.2021 року, так і Припис №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.10.2021 року, отримані особисто та підписані головою правління Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» Осипчуком П.В. без жодних зауважень.

Також апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи також взагалі відсутні будь-які акти приймання-передачі майна (як і не були надані відповідачу при перевірці), зі змісту яких можливо було б встановити, кому саме і яке майно належить (оскільки певне майно так і залишається у позивача, в той час як інше закріплене за ДП і суборендарями), що також унеможливлює висновок про те, що відповідальними за приписом є ДП та інші суборендарі.

У зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що саме на Дочірнє підприємство «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» та інших суборендарів покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

Подібний висновок вже був висловлений у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 804/3214/18, від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18, від 29.11.2021 у справі № 360/4540/19.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції та доводи позивача про те, що у посадових осіб ГУ ДСНС України у Чернігівській області були відсутні підстави для віднесення позивача до підприємства з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності та доводи про те, що дії щодо винесення припису від 22.10.2021 №360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є протиправними, оскільки безпідставність останніх встановлена вище.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хімтекстильмаш-сервіс» Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30 січня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Л.Т. Черпіцька