Справа № 440/10933/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10933/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сизої І.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Світлик Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Диканської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Диканської селищної ради, Виконавчого комітету Диканської селищної ради , відповідно до якої просить: визнати протиправним та скасувати рішення Диканської селищної ради від 25.11.2022 №2; поновити ОСОБА_1 на посаді Диканського селищного голови з 26.11.2022; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Диканської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2022 до дня ухвалення рішення суду включно та всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2023 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Витребувано у Диканської селищної ради належним чином засвідчені копії: рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради №2 від 25.11.2022; протоколу пленарних засідань тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради від 25.11.2022; протоколу спільного засідання постійних комісій від 31.10.2022. Витребувані документи встановлено надати безпосередньо до суду у строк, визначений для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засіданні, призначене на 31 січня 2023 року, відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином.

На електронну пошту суду надійшли клопотання про проведення судового засідання за відсутності представників Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради.

Станом на 31 січня 2023 року витребувані ухвалою суду від 02 січня 2023 року докази Диканською селищною радою безпосередньо до суду не надані, причини неможливості надання таких доказів суду не повідомлені.

При вирішенні питання про повторне витребування доказів у відповідача позивач та його представник покладалися на розсуд суду.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у Диканської селищної ради належним чином засвідчені копії: рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради №2 від 25.11.2022; протоколу пленарних засідань тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради від 25.11.2022; протоколу спільного засідання постійних комісій від 31.10.2022. Витребувані документи надати безпосередньо до суду у строк до 14 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Диканської селищної ради належним чином засвідчені копії:

рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради №2 від 25.11.2022;

протоколу пленарних засідань тридцять сьомої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради від 25.11.2022;

протоколу спільного засідання постійних комісій від 31.10.2022.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду у строк до 14 лютого 2023 року.

Роз`яснити Диканській селищній раді, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити Диканську селищну раду про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 21 лютого 2023 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2023 року.

Суддя І.Г. Ясиновський