Справа № 580/6350/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6350/21 Суддя першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грифон» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ПП «Грифон» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України та Головного управління ДПС у Черкаській області щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та по яким визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні та збільшити реєстраційний ліміт в даних системи електронного адміністрування ПДВ та відобразити відповідне збільшення на суму податкових накладних № 18644 від 10 листопада 2017 року, № 18964 від 20 листопада 2017 року, № 19186 від 30 листопада 2017 року, № 18624 від 10 листопада 2017 року, № 18657 від 10 листопада 2017 року, № 19180 від 30 листопада 2017 року, № 20843 від 20 грудня 2017 року, № 19215 від 30 листопада 2017 року, № 20632 від 10 грудня 2017 року, № 18972 від 20 листопада 2017 року, № 18965 від 20 листопада 2017 року, № 20893 від 20 грудня 2017 року, № 20653 від 10 грудня 2017 року, № 19191 від 30 листопада 2017 року, № 18632 від 10 листопада 2017 року, № 19188 від 30 листопада 2017 року, № 19177 від 30 листопада 2017 року, № 18641 від 10 листопада 2017 року, № 18650 від 10 листопада 2017 року, № 19190 від 30 листопада 2017 року, № 19202 від 30 листопада 2017 року, № 19172 від 30 листопада 2017 року, № 18927 від 20 листопада 2017 року, № 20633 від 10 грудня 2017 року, № 20841 від 20 грудня 2017 року, № 20844 від 20 грудня 2017 року, № 19201 від 30 листопада 2017 року, № 20883 від 20 грудня 2017 року, № 20872 від 20 грудня 2017 року, № 20891 від 20 грудня 2017 року, № 20869 від 20 грудня 2017 року, № 18958 від 20 листопада 2017 року, № 20857 від 20 грудня 2017 року, № 20631 від 10 грудня 2017 року, № 20866 від 20 грудня 2017 року, № 20888 від 20 грудня 2017 року, № 20638 від 10 грудня 2017 року, № 20849 від 20 грудня 2017 року, № 19203 від 30 листопада 2017 року, № 18645 від 10 листопада 2017 року, № 20873 від 20 грудня 2017 року, № 19207 від 30 листопада 2017 року, № 20896 від 20 грудня 2017 року, № 18611 від 10 листопада 2017 року, № 19175 від 30 листопада 2017 року, № 20892 від 20 грудня 2017 року, № 20871 від 20 грудня 2017 року, № 19205 від 30 листопада 2017 року, № 18614 від 10 листопада 2017 року, № 19211 від 30 листопада 2017 року, № 20637 від 10 листопада 2017 року, № 18613 від 10 листопада 2017 року, № 20848 від 20 грудня 2017 року, № 20881 від 20 грудня 2017 року, № 19193 від 30 листопада 2017 року, № 20846 від 20 грудня 2017 року, № 19185 від 30 листопада 2017 року, № 20875 від 20 грудня 2017 року, № 18973 від 20 листопада 2017 року, № 20856 від 20 грудня 2017 року, № 20635 від 10 грудня 2017 року, № 20845 від 20 грудня 2017 року, № 20847 від 20 грудня 2017 року, № 20630 від 10 грудня 2017 року, № 18618 від 10 листопада 2017 року, № 19168 від 30 листопада 2017 року, № 19208 від 30 листопада 2017 року, № 20860 від 20 грудня 2017 року, № 19169 від 30 листопада 2017 року, № 20886 від 20 грудня 2017 року, № 20897 від 20 грудня 2017 року, № 20858 від 20 грудня 2017 року, № 18651 від 10 листопада 2017 року, № 20644 від 10 грудня 2017 року, № 20643 від 10 грудня 2017 року, № 20861 від 20 грудня 2017 року, № 20884 від 20 грудня 2017 року, № 20853 від 20 грудня 2017 року, № 20867 від 20 грудня 2017 року, № 20850 від 20 грудня 2017 року, № 18634 від 10 листопада 2017 року, № 20863 від 20 грудня 2017 року, № 20639 від 10 грудня 2017 року, № 20889 від 20 грудня 2017 року, № 20636 від 10 грудня 2017 року, № 20870 від 20 грудня 2017 року, № 19209 від 30 листопада 2017 року, № 20874 від 20 грудня 2017 року, № 18935 від 20 листопада 2017 року, № 20876 від 20 грудня 2017 року, № 18928 від 20 листопада 2017 року, № 20890 від 20 грудня 2017 року, № 20865 від 20 грудня 2017 року, № 20855 від 20 грудня 2017 року, № 19182 від 30 листопада 2017 року, № 18926 від 20 листопада 2017 року, № 19170 від 30 листопада 2017 року, № 20645 від 10 грудня 2017 року, № 18966 від 20 листопада 2017 року, № 18960 від 20 листопада 2017 року, № 20895 від 20 грудня 2017 року, № 20641 від 10 грудня 2017 року, № 18607 від 10 листопада 2017 року, № 20634 від 10 грудня 2017 року, № 20868 від 20 грудня 2017 року, № 18954 від 20 листопада 2017 року, № 18636 від 10 листопада 2017 року, № 20629 від 10 грудня 2017 року, № 19163 від 30 листопада 2017 року, № 20842 від 20 грудня 2017 року, № 18639 від 10 листопада 2017 року, № 18955 від 20 листопада 2017 року, № 18943 від 20 листопада 2017 року, № 18920 від 20 листопада 2017 року, № 20648 від 10 грудня 2017 року, № 20852 від 20 грудня 2017 року, № 20646 від 10 грудня 2017 року, № 20862 від 20 грудня 2017 року, № 20898 від 20 грудня 2017 року, № 20882 від 20 грудня 2017 року, № 20854 від 20 грудня 2017 року, № 20840 від 20 грудня 2017 року, № 20885 від 20 грудня 2017 року, № 20878 від 20 грудня 2017 року, № 20894 від 20 грудня 2017 року, № 20640 від 10 грудня 2017 року, № 20654 від 10 грудня 2017 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року вказаний адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання подані ПП «Грифон» податкові накладні: № 18644 від 10 листопада 2017 року, № 18964 від 20 листопада 2017 року, № 19186 від 30 листопада 2017 року, № 18624 від 10 листопада 2017 року, № 18657 від 10 листопада 2017 року, № 19180 від 30 листопада 2017 року, № 20843 від 20 грудня 2017 року, № 19215 від 30 листопада 2017 року, № 20632 від 10 грудня 2017 року, № 18972 від 20 листопада 2017 року, № 18965 від 20 листопада 2017 року, № 20893 від 20 грудня 2017 року, № 20653 від 10 грудня 2017 року, № 19191 від 30 листопада 2017 року, № 18632 від 10 листопада 2017 року, № 19188 від 30 листопада 2017 року, № 19177 від 30 листопада 2017 року, № 18641 від 10 листопада 2017 року, № 18650 від 10 листопада 2017 року, № 19190 від 30 листопада 2017 року, № 19202 від 30 листопада 2017 року, № 19172 від 30 листопада 2017 року, № 18927 від 20 листопада 2017 року, № 20633 від 10 грудня 2017 року, № 20841 від 20 грудня 2017 року, № 20844 від 20 грудня 2017 року, № 19201 від 30 листопада 2017 року, № 20883 від 20 грудня 2017 року, № 20872 від 20 грудня 2017 року, № 20891 від 20 грудня 2017 року, № 20869 від 20 грудня 2017 року, № 18958 від 20 листопада 2017 року, № 20857 від 20 грудня 2017 року, № 20631 від 10 грудня 2017 року, № 20866 від 20 грудня 2017 року, № 20888 від 20 грудня 2017 року, № 20638 від 10 грудня 2017 року, № 20849 від 20 грудня 2017 року, № 19203 від 30 листопада 2017 року, № 18645 від 10 листопада 2017 року, № 20873 від 20 грудня 2017 року, № 19207 від 30 листопада 2017 року, № 20896 від 20 грудня 2017 року, № 18611 від 10 листопада 2017 року, № 19175 від 30 листопада 2017 року, № 20892 від 20 грудня 2017 року, № 20871 від 20 грудня 2017 року, № 19205 від 30 листопада 2017 року, № 18614 від 10 листопада 2017 року, № 19211 від 30 листопада 2017 року, № 20637 від 10 листопада 2017 року, № 18613 від 10 листопада 2017 року, № 20848 від 20 грудня 2017 року, № 20881 від 20 грудня 2017 року, № 19193 від 30 листопада 2017 року, № 20846 від 20 грудня 2017 року, № 19185 від 30 листопада 2017 року, № 20875 від 20 грудня 2017 року, № 18973 від 20 листопада 2017 року, № 20856 від 20 грудня 2017 року, № 20635 від 10 грудня 2017 року, № 20845 від 20 грудня 2017 року, № 20847 від 20 грудня 2017 року, № 20630 від 10 грудня 2017 року, № 18618 від 10 листопада 2017 року, № 19168 від 30 листопада 2017 року, № 19208 від 30 листопада 2017 року, № 20860 від 20 грудня 2017 року, № 19169 від 30 листопада 2017 року, № 20886 від 20 грудня 2017 року, № 20897 від 20 грудня 2017 року, № 20858 від 20 грудня 2017 року, № 18651 від 10 листопада 2017 року, № 20644 від 10 грудня 2017 року, № 20643 від 10 грудня 2017 року, № 20861 від 20 грудня 2017 року, № 20884 від 20 грудня 2017 року, № 20853 від 20 грудня 2017 року, № 20867 від 20 грудня 2017 року, № 20850 від 20 грудня 2017 року, № 18634 від 10 листопада 2017 року, № 20863 від 20 грудня 2017 року, № 20639 від 10 грудня 2017 року, № 20889 від 20 грудня 2017 року, № 20636 від 10 грудня 2017 року, № 20870 від 20 грудня 2017 року, № 19209 від 30 листопада 2017 року, № 20874 від 20 грудня 2017 року, № 18935 від 20 листопада 2017 року, № 20876 від 20 грудня 2017 року, № 18928 від 20 листопада 2017 року, № 20890 від 20 грудня 2017 року, № 20865 від 20 грудня 2017 року, № 20855 від 20 грудня 2017 року, № 19182 від 30 листопада 2017 року, № 18926 від 20 листопада 2017 року, № 19170 від 30 листопада 2017 року, № 20645 від 10 грудня 2017 року, № 18966 від 20 листопада 2017 року, № 18960 від 20 листопада 2017 року, № 20895 від 20 грудня 2017 року, № 20641 від 10 грудня 2017 року, № 18607 від 10 листопада 2017 року, № 20634 від 10 грудня 2017 року, № 20868 від 20 грудня 2017 року, № 18954 від 20 листопада 2017 року, № 18636 від 10 листопада 2017 року, № 20629 від 10 грудня 2017 року, № 19163 від 30 листопада 2017 року, № 20842 від 20 грудня 2017 року, № 18639 від 10 листопада 2017 року, № 18955 від 20 листопада 2017 року, № 18943 від 20 листопада 2017 року, № 18920 від 20 листопада 2017 року, № 20648 від 10 грудня 2017 року, № 20852 від 20 грудня 2017 року, № 20646 від 10 грудня 2017 року, № 20862 від 20 грудня 2017 року, № 20898 від 20 грудня 2017 року, № 20882 від 20 грудня 2017 року, № 20854 від 20 грудня 2017 року, № 20840 від 20 грудня 2017 року, № 20885 від 20 грудня 2017 року, № 20878 від 20 грудня 2017 року, № 20894 від 20 грудня 2017 року, № 20640 від 10 грудня 2017 року, № 20654 від 10 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ДПС України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також скаржник наполягає на тому, що належним способом захисту прав позивача може бути зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повторно перевірити документи, що були надані ПП «Грифон» у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час судового засідання представник відповідачів підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та сторони не заперечують, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 580/18/19 було задоволено позовні вимоги ПП «Грифон» до Головного управління ДФС у Черкаській області - визнано протиправним та скасовано 127 рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 127 податкових накладних і вважати їх зареєстрованими в день подання для реєстрації.

Разом з тим на час звернення до суду з цим позовом постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 580/18/19 не виконано та податкові накладні не зареєстровано.

ПП «Грифон» зверталося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС Черкаській області та ДПС України щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 580/18/19 та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області та ДПС України зареєструвати податкові накладні, складені ПП «Грифон».

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року у справі № 580/1272/20 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з посилання на те, що для захисту порушених прав при виконанні рішення суду позивач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

ПП «Грифон» 12 червня 2020 року звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року заяву ПП «Грифон» задоволено частково.

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року окрему ухвалу від 26 червня 2020 року скасовано та зазначено, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон» є звернення до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії, а саме - зареєструвати 127 податкових накладних, рішення про відмову у реєстрації яких скасовано у судовому порядку.

ПП «Грифон» 15 червня 2021 року звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, в якій просило встановити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №580/18/19 підлягає виконанню відповідно до п. 17-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а саме - ДПС України зобов`язане зареєструвати податкові накладні, які подано на реєстрацію до Головного управління ДПС у Черкаській області, реєстрацію яких зупинено.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року у задоволенні заяви ПП «Грифон» про встановлення чи зміну способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 580/18/19 було відмовлено та повторно наголошено на тому, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон» є звернення позивача до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на викладене ПП «Грифон» звернулося за захистом свого права на реєстрацію 127 податкових накладних до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Грифон», суд першої інстанції виходив з того, що позивач вживав усіх можливих заходів та способів юридичного захисту для реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду у справі № 580/18/19 і лише після їх вичерпання набув права на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення нового позову про реєстрацію податкових накладних саме Державною податковою службою України.

Щодо твердження відповідачів про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд першої інстанції зазначив, що вимоги до ДПС України про зобов`язання реєстрації податкових накладних не вирішувалися в судовому порядку, відповідне судове рішення з цього приводу відсутнє, як наслідок відсутні підстави вважати наявним спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, без застосування вимог абз. 10 п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, тобто без повторного проведення перевірки.

Твердження відповідача про необхідність повторного розгляду питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних суд першої інстанції відхилив, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Передумовами для звернення до суду з цим адміністративним позовом стало те, що ПП «Грифон» склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 127 податкових накладних. За рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) реєстрацію таких податкових накладних було зупинено та надалі прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.

Не погоджуючись з такими рішеннями Комісії, ПП «Грифон» оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року було визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації 127 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних і вважати зареєстрованими в день подання.

Відповідні вимоги були позивачем заявлені, а судом задоволені до відповідача - Головного управління ДФС у Черкаській області, що стало перешкодою для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року Державною податковою службою України, на яку покладено обов`язок здійснювати реєстрацію податкових накладних на час розгляду і вирішення цієї справи.

Предметом цього спору є наявність чи відсутність підстав для покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні ПП «Грифон» у кількості 127 одиниць, рішення Комісії про відмову в реєстрації яких скасоване в судовому порядку.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 580/18/19, на яку посилається скаржник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів наголошує на тому, що ДПС України не було стороною у справі № 580/18/19, а також не є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДФС у Черкаській області, який виступав відповідачем у зазначеній справі.

У свою чергу зміст позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС у Черкаській області та підстави звернення до суду з цим позовом є іншими, ніж мали місце у справі № 580/18/19 у відношенні до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Так, у межах справи № 580/18/19 ПП «Грифон» оскаржувало рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних і з метою захисту порушеного права просило зобов`язати контролюючий орган зареєструвати відповідні податкові накладні. В той час як у рамках цього спору позивач оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області, яка, на його думку, полягає у ненаправленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 580/18/19 для виконання до ДПС України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ПП «Грифон».

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту прав позивача та не втрутився в дискреційні повноваження ДПС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визначаючи характер та спосіб дій, які належить вчинити відповідачу на виконання рішення суду, дійсно належить враховувати наявність у ДПС України як суб`єкта владних повноважень в певних випадках свободи розсуду, яка полягає в можливості самостійно обирати один з регламентованих законом варіантів поведінки.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На час прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 580/18/19 був чинним Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 у відповідній редакції, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У свою чергу абз. 10 п. 12 Порядку № 1246 визначав, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводиться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Зазначені норми права у свій сукупності вказують на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для реєстрації податкової накладної без повторного проведення перевірки наявності підстав для зупинення її реєстрації.

На час ухвалення рішення суду першої інстанції в цій справі положення п. 20 Порядку № 1246 діють у редакції, згідно з якою внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Після внесення відповідних змін до п. 20 Порядку № 1246 правило, згідно з яким рішення суду про реєстрацію податкових накладних (реєстрацію яких попередньо було зупинено) є підставою для вчинення дій, визначених п. 19 Порядку № 1246, без повторно проведення перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних - залишилося незмінним.

Отже, порядок дій контролюючого органу у спірних правовідносинах регламентовано Порядком № 1246, який чітко визначає обов`язок ДПС України зареєструвати податкові накладні у разі надходження рішення суду, що набрало законної сили, про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що зобов`язавши ДПС України зареєструвати 127 податкових накладних, зазначених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 580/18/19, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПП «Грифон».

Доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 31 січня 2023 року.