overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-13900/2010
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6-а/357/2/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія буд. 10, м. Фастів, Київської області, 08500), заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка буд. 15, м. Київ, 02002) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а 13900/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. біла Церква про визнання відмови протиправною та зобов`язання проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 25.01.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 06 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 524/35/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/35/23
Провадження № 2-а/524/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамент патрульної поліції (Київська обл., Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24.02.2023 о 10:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 524/7648/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7648/22
Провадження № 2-а/524/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головне управління Національної поліції у Полтавській області(, Полтава, вул.Пушкіна,83) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24.02.2023 о 09:30 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 537/1/23
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/15/2023
Справа № 537/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НП України Бондаренко Карини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НП України Бондаренко Карини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити позивачу, що, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 02.02.2023
Справа № 569/1470/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/1470/23

27.01.2023

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 569/17061/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: Павлюк М. Г.;

представник відповідача: Храпач О. В.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 02 листопада 2022 року за № 254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12 а, .

Суддя Левчук О.В.
Справа № 703/338/23
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглядом матеріалів позову суддею встановлено, що вона позивачем не підписана.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність підпису у позовній заяві та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: Ю. В. Крива
Справа № 2а-3012/09
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голосіївський районний суд міста Києва
УХВАЛА Справа № 2а-3012/09

10 лютого 2010, року , суддя, Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Чигир Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2009 року позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

03.02.2010 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено ім`я та по батькові позивача, крім того, не зазначена загальна та житлова площа квартири.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єднану та переплановану квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 190,9 кв. м. та житловою площею

70,2 кв. м.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» провести державну реєстрацію об`єднаної та перепланованої квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 190,9 кв. м. та житловою площею 70,2 кв. м.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 120/8908/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2023 р. Справа № 120/8908/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області; 1-го міського відділу у місті Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області; 1-го міського відділу у місті Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 29.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Водночас під час складання рішення судом було допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату ухвалення "29.01.2023", тоді як вірною датою є - "30.01.2023".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у спосіб зазначення правильної дати ухвалення рішення, а саме: "30.01.2023", замість помилково зазначеної "29.01.2023".

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №120/8908/22, зазначивши правильну дату його ухвалення, а саме: "30.01.2023", замість помилково зазначеної "29.01.2023".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/722/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

01 лютого 2023 р. Справа № 120/722/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовом, доходжу висновку про необхідність його передання до Сьомого апеляційного адміністративного суду , виходячи з наступного.

Частиною першою статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог частини першої статті 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, у разі, якщо однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, підсудність такої (справи) визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як видно із позовної заяви відповідачем визначено Вінницький окружний адміністративний суд.

Враховуючи, що стороною адміністративного позову є Вінницький окружний адміністративний суд, наявні підстави для передачі позовних матеріалів на розгляд до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 120/722/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна