Справа № 640/8998/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8998/19
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року адміністративний позов Державного концерну "Укроборонпром" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень- задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 06 грудня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

26 грудня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року на адресу апелянта: вул. Кошиця,3 м. Київ, 02068 не надходило.

Статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 29.10.2021 року та отримане апелянтом 08.11.2021 року. Проте апеляційну скаргу подано 31.10.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що копія судового рішення на адресу його місцязнаходження, а саме : вул. Кошиця,3 м. Київ, 02068 не надходила, у розрізі спірних правовідносин судом оцінюється критично.

Так, матеріали справи містять повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання представником відповідача за довіреність 08 листопада 2021 року копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 року, яке було надіслане судом на його юридичну адресу зазначену на офіційному сайті https://cvp.tax.gov.ua/: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, м. Київ ( том 2 а. с.39)

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 року направлено до реєстру 01.11.2021 року та оприлюднене 04.11.2021 року, тому відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з відомостями Реєстру.

Разом з тим, апелянт, який був обізнаний з існуванням цієї справи у провадженні суду першої інстанції, жодним чином не цікавився про рух справи та результати її розгляду.

У контексті наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку такого оскарження з поважних причин.

Аналогічну позицію щодо наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку повернення конверту з його копією за закінченням встановленого строку зберігання висловлено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні доводи апелянта не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.10.2021 року шляхом подання апеляційної скарги лише 31.10.2022.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 30 січня 2023 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді Я. М. Собків

В. В. Файдюк