Справа № 400/87/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2023 р. № 400/87/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виста - К", вул. Потьомкінська, буд.42, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,

про:визнання протиправним та скасування рішення №6953089/37844179 від 23.06.2022; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виста - К" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.06.2022 № 6953089/37844179 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.02.2022 № 30, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виста-К», , за датою фактичного подання 14.02.2022.

Ухвалою від 09.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 09.01.2023).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали.

На виконання ухвали від 09.01.2023 позивач 23.01.2023 подав до суду додаткові пояснення, до яких додав копії первинних документів.

Ознайомившись із додатковими поясненнями та наданими копіями документів, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви лише частково, а саме: в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначених в ухвалі актів у копіях належної якості. Інші недоліки позовної заяви не усунуті.

Суд роз`яснив в ухвалі від 09.01.2023, що у тексті позову не зазначено, які саме документи були додані до "Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" від 16.06.2022 № 23. Ці документи також не додані до позовної заяви. Отже, позивачу належало зазначити такі відомості в позові та надати до суду відповідні докази.

Позовної заяви, як зазначено в резолютивній частині ухвали від 09.01.2023, позивач до суду не подав.

У додаткових поясненнях від 23.01.2023 позивач зазначив, що додає до нього копії документів, які вказані як в позові, так і в повідомленні про надання пояснень.

Разом з тим, у Повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" від 16.06.2022 № 23 додані до нього документи не вказані (не перелічені), що унеможливлює установити перелік доданих до нього документів та їхній зміст.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач та відповідач обмінювалися електронними документами. Повідомлення від 16.06.2022 № 23 також направлялося комісії регіонального рівня в електронній формі. Відповідно, додатки до такого повідомлення також подавалися в електронній формі.

Позивач додав до додаткових пояснень від 23.01.2023 копії документів, але не подав доказів, що саме такі документи були ним додані до повідомлення від 16.06.2022 № 23.

Засоби електронного кабінету платника податків дозволяють сформувати документи на підтвердження направлення відповідних додатків до комісії.

Позивач не подав до суду доказів того, які саме документи були додані до повідомлення від 16.06.2022 № 23, натомість подав суду пояснення від 15.06.2022 № 4, адресоване ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яке не містить відомостей про відображену в податковій накладній господарську операцію, і посилання на цей доказ у справі відсутні.

Суд роз`яснив в ухвалі від 09.01.2023, що у тексті позову не зазначено, яка господарська операція (з кількісними та вартісними показниками) підтверджується зазначеними у позовній заяві актами від 24.02.2022 та платіжним дорученням від 14.01.2022 № 311 (у сукупності), та у позові відсутні також пояснення щодо суми, яку позивач вважає авансовим платежем (при тому, що попередня оплата (аванс) умовами відповідного договору не передбачена).

Позовної заяви із зазначеними відомостями позивач не подав.

Виконуючи ухвалу від 09.01.2023 в цій частині, у додаткових поясненнях від 23.01.2023 позивач обмежився зазначенням такого: "Щодо авансування, відповідно до п.4.3 договору № 10Х-2021 від 07 жовтня 2021 року з ТОВ Гарант Прайм (код 43957994) оплата проводиться протягом 3-х банківських днів, але не рідше одного разу на місяць, (цю фразу у договорі позивач вважає авансом)."

Отже, позивач не виконав ухвалу від 09.01.2023 в частині подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині ухвали від 09.01.2023, та доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання ухвали від 09.01.2023.

Крім того, у поданих в порядку виконання ухвали від 09.01.2023 додаткових поясненнях від 23.01.2023 позивач так само не зазначив фактичних обставин та посилань на докази, якими такі обставини підтверджуються, про обов`язок зазначити які суд вказав в ухвалі від 09.01.2023.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна