Справа № 380/9330/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року справа № 380/9330/22

11 год. 53 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Раєнко О. В., представника позивача Решоти В. В., представника відповідача Середяка Б. В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів»» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів»» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14.01.2022 № 336/13-01-07-01;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14.01.2022 № 337/13-01-07-01;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення форми «Д» від 14.01.2022 № 327/13-01-07-16;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення форми «Д» від 14.01.2022 № 326/13-01-07-16.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем внаслідок проведення перевірки, яку, на думку позивача, проводити не було підстав. Вказав, що в Україні введено мораторій на проведення податкових перевірок під час дії карантину, відтак результати проведення перевірки, що проведена під час карантину не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Вказав, що висновки, які покладені в основу акта перевірки, є помилковими. Також вказав, що доводи податкового органу щодо отримання коштів ТзОВ "ДК "Новий Львів" від ТзОВ "ФК "Новий Львів" на фінансування об`єктів будівництва було здійснено в період анулювання ТзОВ "ФК "Новий Львів" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг жодним чином не стосуються ТзОВ "ДК "Новий Львів" як належного отримувача таких грошових коштів та не можуть впливати на порушення ним вимог податкового законодавства. Вважає що висновки податкового органу щодо правовідносин з ТзОВ "Цикада" з покликанням на інформацію з даних ІС "Податковий блок" та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТзОВ "Цикада" не є належним доказом неможливості здійснення господарських операцій. Також зазначив, що висновки податкового органу щодо правовідносин позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки остання працює з позивачем за трудовим договором та позивач сплачує податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Однак, законодавство не позбавляє можливості ОСОБА_1 виконувати роботи за договором підряду як фізична особа-підприємець. Також вказує на необґрунтованість висновків податкового органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність одноособово, що не дає можливості виконувати роботи, передбачені договором підряду № 01/20 від 08.01.2020, оскільки на виконання своїх обов`язків за договором остання на правових підставах може залучити інших працівників (субпідрядників). Вказав, що таке право передбачено умовами договору підряду № 01/20 від 08.01.2020. Вважає винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, відтак звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.07.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. № 70294 від 08.11.2022), надав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 54336 від 19.08.2022). Щодо тверджень позивача про протиправність проведення перевірки зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" (далі Постанова № 89) скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, як зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням пункту 77.4 статті 77 Кодексу. Вважає, що позивачем не враховано положення пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Вказав, що Постанова № 89 втратила чинність лише 5 липня 2022 року, при цьому на час призначення перевірки та прийняття ГУ ДПС у Львівській області наказу від 12.11.2021 № 3857-ПП вказана постанова була чинною та підлягала застосуванню контролюючим органом відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини першої статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України". Щодо порушень, встановлених відповідачем під час проведення перевірки зазначив, що позивач отримав від ТзОВ "Девелоперська компанія "Новий Львів" кошти на фінансування об`єктів будівництва в період анулювання ТзОВ "ФК "Новий Львів" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Отримані кошти позивачем не повернуті і по рахунку "Розрахунки з кредиторами" обліковується кредиторська заборгованість. Вказує, що в ході проведення перевірки встановлено, що дані суми не були відображені в звіті про фінансові результати підприємства та декларації з податку на прибуток за 2019-2020 роки та не приймали участі у визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток. Крім того в бухгалтерському обліку підприємства не сформовані доходи по вказаних операціях за період з 01.01.2021 по 30.09.2021. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТзОВ "Девелоперська компанія "Новий Львів" порушено п. 7 П(С)БО 15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами і доповненнями), занижено дохід всього на суму 36009315 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 2354167 грн, за 2020 рік на суму 33655148 грн. Щодо порушень в частині заниження податку на додану вартість вказав, позивачем укладено договори із ТзОВ "Цикада Плюс". Звернув увагу на те, що у ТОВ "Цикада Плюс" недостатньо працівників для виконання робіт, передбачених договором. Також вказав, що відповідно до наявної інформації в ІТС "Податковий блок" та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТзОВ "Цикада Плюс" не здійснювало придбання послуг субпідряду, а також долучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. Вважає, що ТОВ "Цикада Плюс" не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, необхідної для здійснення даних робіт. Щодо правовідносин позивача із ФОП ОСОБА_1 , вказав, що ФОП ОСОБА_1 офіційно влаштована на ТзОВ "ДК "Новий Львів" і позивачем укладено з останньою договір підряду. Станом на кінець перевірки умови договору виконано не було, акти виконаних робіт по даному питанню відсутні. Однак, позивачем перераховано на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 996 665 грн за виконання робіт, які не було виконано. Вважає правильними висновки контролюючого органу, що податок на доходи фізичних осіб із наданих доходів платнику податку підприємством не утримано та не сплачено до бюджету, чим порушено пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 17, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2020 рік в сумі 179339,70 грн. та військовий збір у розмірі 14949,98 грн. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12.11.2021 ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ДК "Новий Львів" № 3857-ПП (далі Наказ про проведення перевірки від 12.11.2021), яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ДК "Новий Львів" з 24.11.2021 тривалістю 10 календарних днів.

Наказом № 4187-ПС від 09.12.2021 Про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "ДК "Новий Львів" на підставі п. 82.1 ст. 82 та пп. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку із наявністю великого документообігу за період, який перевірявся, та необхідністю всебічного дослідження фінансово-господарської діяльності підприємства, доходів та витрат, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 06.12.2021 № 528/13-01-07-01-14 наказано продовжити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "ДК "Новий Львів", призначеної наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 12.11.2021 № 3857-ПП, з 08 грудня 2021 року, тривалістю 5 робочих днів.

За наслідками перевірки складено Акт № 24520/13-01-07-01/42470397 від 21.12.2021.

В акті зафіксовано такі порушення:

- п. 7 П(С)БО 15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6481677 грн, в тому числі за 2019 на суму 423750 грн, 2020 рік на суму 6057927 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 6636458 грн, в тому числі за березень 2019 року на суму 618823 грн, квітень 2019 року на суму 722110 грн, травень 2019 року на суму 637433 грн, червень 2019 року на суму 698173 грн, липень 2019 року на суму 693635 грн, серпень 2019 року на суму 788820 грн, вересень 2019 року на суму 645548 грн, жовтень 2019 року на суму 630138 грн, листопад 2019 року на суму 720586 грн, грудень 2019 року на суму 452854 грн, січень 2020 року на суму 28337 грн;

- пп. 164.1.2, п. 164.1 ст. 64, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2019-2020 в сумі 179399,70 грн;

- пункт 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, встановленими Законом України від 31 липня 2014 року № 1621 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів"), донараховано військового збору за 2019-2020 в сумі 14949,98 грн.

На підставі акта перевірки від 21.12.2021 ГУ ДПС у Львівській області прийняло:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.01.2022 № 336/13-01-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 6 587 614,5 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 6481677 грн та за штрафними санкціями у розмірі 105937,5 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.01.2022 № 337/13-01-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8295572,50 грн у тому числі за податковим зобов`язанням 6636458 грн та штрафними санкціями 1659114,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 14.01.2022 № 327/13-01-07-16, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 224249,63 грн, у тому числі основного зобов`язання 179399,70 грн, штрафними санкціями 44849,93 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 14.01.2022 № 326/13-01-07-16, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по військовому збору у розмірі 18687,48 грн, у тому числі основне зобов`язання 14949,98 грн, штрафними санкціями 3737,50 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішення спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, надаючи оцінку аргументам позивача про відсутність підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає таке.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як слідує з Наказу ГУ ДПС у Львівській області про проведення перевірки від 12.11.2021 № 3857-ПП підставою для його проведення вказано статтю 77 ПК України.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.2 статті 77 ПК України визначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктами 77.6 77.7 статті 77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення Наказу про проведення перевірки від 12.11.2021 № 3857-ПП установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 вказаного Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами та доповненнями) установлено з 19.12.2020 до 30.04.2023 на території України карантин.

Варто зауважити, що Кабінетом Міністрів України на момент прийняття Наказу про проведення перевірки від 12.11.2021 не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 03.02.2021 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з наданням Кабінетом Міністрів України дозволу на проведення, серед іншого, документальної планової перевірки з підстав, визначених статтею 77 ПК України, відповідач прийняв Наказ про проведення перевірки від 12.11.2021 № 3857-ПП.

Оцінюючи наявність підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі пп 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 ПК України, суд акцентує увагу на тому, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення позапланових перевірок, в тому числі і на підставі статті 77 ПК України, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень вказаного Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до ПК України.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням вказаного Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення вказаного Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 22.02.2022 № 420/12859/21.

Відтак у спірних правовідносинах при встановленні наявності підстав для проведення перевірки застосуванню підлягають саме положення ПК України, які передбачали мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зважаючи на викладені висновки, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Щодо доводів представника відповідача про те, що в період проведення перевірки позивача була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" (далі Постанова № 89), якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, як зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням пункту 77.4 статті 77 Кодексу, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.11.2021 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ДК "Новий Львів" № 3857-ПП. Таку перевірку призначено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Суд звертає увагу відповідача на те, що зі змісту вказаного наказу слідує, що підставою проведення перевірки відповідачем зазначено лише норми Податкового кодексу України. Жодних посилань на постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 наказ про проведення наказ від 12.11.2021 № 3857-ПП не містить. Суд наголошує, що такі доводи про наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача заявлено представником відповідача лише під час розгляду адміністративної справи в суді, та не зазначена у документі, на підставі якого і проведено перевірку. Відтак суд критично оцінює вказані доводи представника відповідача.

Суд вказує на те, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної планової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд також зазначає, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень. З урахуванням наведеного суд зазначає про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Тобто установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 21.10.2021 №817/1314/17.

З огляду на викладене, суд не надає оцінки аргументам сторін щодо порушення позивачем пунктів пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 статті 198, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, пункту 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, встановленими Законом України від 31 липня 2014 № 1621 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів").

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 24810 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 01.07.2022 № 19209 та від 15.07.2022 № 6241.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено протиправності порушень, зафіксованих в акті перевірки, та неможливості застосування фінансових санкцій у період запровадження карантину, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Положеннями ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору з відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів»» (81053 Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «Р» від 14.01.2022 № 336/13-01-07-01, форми «Р» від 14.01.2022 № 337/13-01-07-01, форми «Д» від 14.01.2022 № 327/13-01-07-16, форми «Д» від 14.01.2022 № 326/13-01-07-16.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів»» судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023.

Суддя Р.П. Качур