Справа № 128/1329/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №128/1329/22

адміністративне провадження № К/990/1380/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року

у справі №128/1329/22 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівниками Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року у справі № 128/1329/22 було повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

10 січня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не дотримано обов`язкових вимог до форми та змісту апеляційної скарги, які закріплені положеннями статті 296 КАС України, апеляційна скарга викладена в довільній формі, та не містила ряду обов`язкових реквізитів, що унеможливлювало її належний розгляд судом апеляційної інстанції.

20 жовтня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов лист скаржника про невиконання вимог суду, з якого вбачалось, що недоліки апеляційної скарги не виконані у зв`язку з допущенням описки судом в ухвалі від 06 жовтня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції щодо вказаного апелянтом твердження зазначив, що дійсно в ухвалі від 06 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху судом допущено описку, а саме, в першому абзаці описової частини помилково вказано Вінницький окружний адміністративний суд, тоді як вірним є - Вінницький районний суд Вінницької області. У вступній та резолютивній частинах даної ухвали назва суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується, вказано вірно.

При цьому судом зазначено, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06 жовтня 2022 року чітко та зрозуміло вказані недоліки апеляційної скарги, та спосіб їх усунення. У свою чергу, невірна назва суду першої інстанції в першому абзаці описової частини даної ухвали, ніяким чином не змінює її змісту та вимог, які ставились до скаржника.

При цьому судом зауважено, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважала, що скаржником без поважних причин не виконано вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки у позивача була відсутня можливість щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зважаючи на описку, допущену в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, як вбачається із ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, остання містить описку лише у першому абзаці описової частини, де помилково вказано Вінницький окружний адміністративний суд, тоді як вірним є - Вінницький районний суд Вінницької області.

Проте вказана описка жодним чином не впливає на зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06 жовтня 2022 року та не змінює її суть. При цьому, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не звертався.

Щодо посилання про звільнення позивача від сплати с удового збору за подання апеляційної скарги, Суд зазначає наступне.

Несплата судового збору не єдина підстава, на якій апеляційну скаргу було залишено без руху. Доказів щодо усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі до касаційної скарги не надано.

Інших об`єктивних причин, які унеможливили позивача усунути недоліки апеляційної скарги, ним не зазначено.

А отже, позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання скаржника на одноособе прийняття ухвали від 03 листопада 2022 року не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана ухвала прийнята колегією суддів суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №128/1329/22 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур