Справа № 380/21164/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/21164/21

адміністративне провадження №К/990/33478/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року у справі №380/21164/21,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року у справі №380/21164/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішень, які нею оскаржуються та у якій справі.

На виконання ухвали Суду, 6 січня 2023 року Військова частина НОМЕР_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, у якій, зокрема, указала, що оскаржує судові рішення у справі №380/7215/22.

Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., передано справу з єдиним унікальним номером №380/21164/21 (номер провадження К/990/33478/22).

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями відображено невірний єдиний унікальний номер: замість №380/7215/22 зазначено №380/21164/21.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 21 грудня 2022 року №199-кв), Мартинюк Н.М. (наказ від 10 січня 2023 року №3-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу суддів з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М..

2. Передати матеріали касаційної скарги №К/990/33478/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

……………………………

……………………………

……………….…………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду