Справа № 295/11136/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. в справі про порушення митних правил №0185/101000/22 від 03.08.2022р за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % неоплаченої суми митних платежів на суму 54 965,34 грн.

В обґрунтування вимог вказала про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у позивача не було умислу на внесення недостовірної інформації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розмірів, оскільки діяла як митний брокер в інтересах третьої сторони, а внесення данних до митної декларації здійснено на підставі первинних документів та їй не було надано договір про надання транспортних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг. В прийнятті декларації UA 1001020/2022/022241 було відмовлено через невірне визначення коду товару,а 23.06.2022 р. було подано нову митну декларацію UA 101020/2022/022485 від 23.06.2022, в якій зазначено повну загальну митну вартість 3134382,04 грн., та відповідно нараховано митні платежі. Крім того, 15.06.2022 визнано неконституційним абзац 2 ст. 485 Митного кодексу. Позивач просить поновити строк для оскарження постанови через те, що про оскаржувану постанову дізналася після її отримання і через військову агресію і воєнний стан порушила строк звернення до суду. Одночасно позивач просить стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем надано відзив, в якому заперечуються позовні вимоги та зазначено, що позивач мала всі можливості щодо обрахування та заявлення у вказаній митній декларації вірних відомостей щодо транспортних витрат, необхідних для формування суми митної вартості товару, що свідчить про наявність прямого умисл у її діях на зменшеншення митної вартості товарів шляхом транспортування, а відповідно зменшення і суми митних платежів.

Розгляд справи проведено без виклику сторін в спрощеному позовному провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з листа Житомирської митниці Держмитслужби від 26.10.2022р., позивач не отримувала постанову в справі про порушення митних правил №0185/101000/22від 03.08.2022р., її заява про отримання постанови задоволена, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем порушено строк оскарження в силу поважних причин та строк оскарження підлягає поновленню в силу ст.. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0185/101000/22 22.06.2022 о 12 год. 09 хв. до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-централъний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ПП«АДЛЕР» ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер UA101020/2022/022241, на товар (графа 31 ЕМД) «Високоефективний гербіцид проти однорічних широколистих та злакових бур`янів: метрибузин. бООг/л - 5200 л.. являється готовим препаратом - «Метрибузин - Стар. Використовується у якості гербіциду. Виробник - Чжеизян Чжонгшан Кемікал Індастрі Груп Ко., ЛТД; Торговельна марка - KARTAL Країна виробництва - CN», країна відправлення/експорту (гр. 15) - Китай, та товаросупровідні документа на вказаний товар: рахунок-фактура MSUZ21911132 від 17.01.2022; пакувальний лист № б/н від 18.01.2022; CMR №410162 від 17.06.2022; зовнішньоекономічний договір №ZSIET21044 від 21.10.2021 та додатки до нього; довідка про транспортно-експедиційні послуги №8206 від 22.06.2022 та інше.

Товар ввезено на митну територію України 22.06.2022 згідно документу контролю доставки - ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 20.06.2022 № UA101020/2022/021785 через пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дяково - автомобільний» Закарпатської митниці.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № UA101020/2022/022241, відправник товару: CHINA JIANGSU INTERNATIONAL ECONOMIC AND TECHNICAL COOPERATION GROUP. LTD, 5F MINFANG MANSION. 189 CUANGZHOU ROAD. NANJING 210029. CHINA; одержувач/імпортер (графа 8): Приватне підприємство «Картал Про», код ЄДРПОУ - 43093051, зареєстроване за адресою: 10007 м. Житомир, вул. Авіаторів, буд.11; декларант (графи 14, 54): декларант та особа, уповноважена на роботу з митними органами, Приватне підприємство «АДЛЄР» (вул. Академіка Заболотного, буд. 150-а, м. Київ, код ЄДРПОУ: 35954742) ОСОБА_1 ; код товару (графа 33): , країна походження (гр. 34): Китай (CN); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 00840,00 USD, митна та статистична вартість (графи 45, 46): 3 042 773,25 гривень.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № UA101020/2022/022241 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 3042773,25 грн., ставка 0%, сума - 0,00 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 3042773,25 грн., ставка 20%, сума - 608554,65 грн. У графі розрахунку транспортних витрат зазначено суму -121 964,03 грн, що була врахована при розрахунку митної вартості.

Під час проведення форматологічного контролю встановлено спрацювання системи аналізу ризику №105-2 «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформлення. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країн відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформлення» та направлено повідомлення з вимогою надання додаткових документів, що підтверджували б заявлені транспортні витрати.

У відповідь на дане звернення агентом з митного оформлення було направлено договір про надання транспортних витрат від 20.10.2021 №20102021 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022. В останньому зазначено, що вартість послуг з перевезення становить 10166,00 доларів США, станом на 22.06.2022 еквівалентно 297 405,31 грн.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - основний, тобто за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

Як вбачається з оскаржуваної постанови виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. від 03.08.2022р. в справі про порушення митних правил №0185/101000/22 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % неоплаченої суми митних платежів на суму 54 965,34 грн, у митній декларації UA 1001020/2022/022241 декларантом ОСОБА_1 не враховано вартість послуг з перевезення зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 та заявлено неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по ПДВ на 18321,78 грн., а всього на загальну суму 18321,78 грн.

Одночасно з оскаржуваної постанови вбачається, що в поясненнях позивач вказала, що вносила данні до митної декларації на підставі наданих документів, та їй не було надано договір з перевезення та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості».

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінки поясненню позивача, що внесення даних до митної декларації здійснено на підставі первинних документів та їй не було надано договір про надання транспортних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові, вказуючи що позивач мала всі можливості щодо обрахування та заявлення у вказаній митній декларації вірних відомостей щодо транспортних витрат, необхідних для формування суми митної вартості товару, що свідчить про наявність прямого умисел у її діях на зменшення митної вартості товарів шляхом транспортування, не навів будь-яких доказів, які вказують на те, що на момент подання митної декларації позивач мала договір з перевезення та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022р., та у відзиві на позов відповідачем також суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, діючи в інтересах третьої сторони мала відповідну інформацію щодо витрат на транспортування та не зазначила її з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 485 МК України, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Кондратюка А.В. в справі про порушення митних правил №0185/101000/22 від 03.08.2022р за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % неоплаченої суми митних платежів на суму 54 965,34 грн.

Стягнути з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Зосименко