Справа № 380/16343/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить,

мовою оригіналу:

"- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 1 березня 2018 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та в адресу ОСОБА_1 нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 1 березня 2018 року, включивши в таку основні (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років) та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"."

Ухвалою від 15.11.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що за правилами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також відповідач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабміну від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які затверджені відповідною постановою Уряду. 05.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишив без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року - без змін. Як наслідок, саме з цією датою (05.03.2019) пов`язане право позивача для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відтак, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 5 березня 2019 року. Позивач звернувся до суду 11.11.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України. При цьому, отримання позивачем листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.09.2022 у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

29.11.2022 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання щодо строку звернення до адміністративного суду, де зазначає, що саме із датою 28.06.2022, день оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, пов`язується поняття "повинен був дізнатися" тобто день, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів, оскільки до цього часу розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із 01.01.2018 розраховувався, виходячи із розміру посадового окладу, окладу та військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років. Частиною 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Позивач зауважує, що враховуючи зазначене, 14.08.2022 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії із 01.01.2018. Відмову в задоволенні вказаної заяви позивач отримав листом ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/7506 від 16.09.2022. Відтак, на переконання позивача, саме 16.09.2022 пов`язане поняття "дізнався" про порушення прав, свобод та інтересів. Автоматизований розподіл справи в суді здійснений 11.11.2022. Вказане свідчить про те, що час від оприлюднення зазначеної вище постанови Верховного Суду до подання адміністративного позову минуло менше шестимісячного строку, а тому строк звернення до адміністративного суду позивач не пропустив.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведених норм процесуального законодавства, суд розглядає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляд в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Вказаний висновок сформований Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження позивачем бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління ПФУ у Львівській області нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у видачі оновлених довідок.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.08.2022 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив оформити та надіслати до Головного управління ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

16.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № С/7506 повідомив позивача про відсутність підстав для видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

Відтак, про порушення своїх прав у частині не отримання нової довідки позивач дізнався, отримавши листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.09.2022 № С/7506.

Як зазначено вище, відмову відповідача у видачі довідки позивач отримав 16.09.2022, а до суду із позовом звернувся 11.11.2022, не пропустивши, при цьому, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.