Справа № 520/25007/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2023 року № 520/25007/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку ст.ст.249, 382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають в не належному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду ухваленого іменем України у справі від 08.07.2020р, № 520/7764/2020 (набрало законної сили 21.09.2020 року), що до перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (наявних в пенсійній справі 4019/Б) з 01.01.2018 року із збереженням показника 77% грошового забезпечення, на підставі визнання окремих положень (пункти 1, 2, 3, 6) нормативно-правового акту (постанови № 103), за яким відбувався перерахунок пенсії, протиправними та не чинними. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відомості про які є в пенсійній справі та на які позивач має право з 01.01.2003 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, згідно з діючим (на 21.09.2020 року) пенсійним Законодавством України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

24.01.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив прийняти заяву до розгляду в порядку ч. 3 ст.44, ст.249, 382 КАС. Визнати протиправними дії бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного виконання Рішення Суду перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 до 01.04.2019 та з 01.04.2019 року по теперішній час. Відповідно до Статі 249 КАСУ постановити окрему ухвалу i направити її до керівника ГуПФУ для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в якої, відповідно до Статей 256, 371 КАСУ «Допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відомості про які є в пенсійній справі та на які позивач має право з 01.01.2003 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, згідно з діючим пенсійним Законодавством України.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно, за приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судом під час розгляду зазначеної справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом та у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначив, що перерахована пенсія за рішеннями суду у справі №520/7764/2020 складає 8789,55 грн. та у справі №520/15387/2020 15143,90 грн. (без врахування надбавок за шифр роботи та індексації), що свідчить, на думку позивача про неналежний перерахунок на виконання вказаних судових рішень. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач по суті відмовився виконувати рішення суду належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, а невиконання судового рішення є грубим порушенням прав особи, які передбачені ч.1 ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач посилається на неправомірні дії відповідача, що полягають, на його думку, у неналежному виконані рішень Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 (справа №520/7764/2020) та від 01.12.2020 (справа №520/15387/2020).

Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судових рішень, ухвалених по інших справах.

Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (справа №520/25007/21), позивач намагався вирішити питання виконання відповідачем судових рішень по справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020.

Проте, як зазначалося, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 закрито провадження по справі № 520/25007/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Рішення судом у справі № 520/25007/21 по суті позовних вимог не приймалося.

Заява ОСОБА_1 , подана в рамках справи № 520/25007/21 у порядку ст.ст.249, 382 КАС, спрямована на виконання інших судових актів рішень Харківського окружного адміністративного суду по справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020.

Отже, за висновками суду, заявник не позбавлений права звернутися із відповідними заявами у порядку судового контролю за виконанням судових рішень саме у справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст.ст.249, 382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко