Справа № 300/6080/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/6080/21 пров. № А/857/17093/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про встановлення судового контролю у справі №300/6080/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції - Скільський І. І.,

час ухвалення судового рішення - 09.11.2022 року,

місце ухвалення судового рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту судового рішення - 09.11.2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування підпункт 2.3 пункту 2 рішення Виконавчого комітету від 12 серпня 2021 року №1156 "Про присвоєння, зміну поштових адрес" та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пп.2.3 п.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12 серпня 2021 року №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес». Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - без змін.

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №300/6080/21, у якій просив зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подати у п`ятиденний термін з моменту прийняття ухвали суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №300/6080/21. Заявник, обґрунтовуючи заяву, вказує, що відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Встановлено виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради місячний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №300/6080/21, шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення. Попереджено виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, відповідно до положень частини 2 статті 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2022 року на засіданні виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради, яке відбулося 15 червня 2022 року, розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15 червня 2022 року №22, однак проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення, про що зазначено у вищевказаному протоколі. Зазначає, що виконавче провадження ВП №69145457 з примусового виконання виконавчого листа №300/6080/21 від 25 травня 2022 року завершено з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), про що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 69145457 від 08 липня 2022 року та у матеріалах справи відсутня інформація про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 липня 2022 року ВП № 69145457. У порядку встановленому статтею 287 КАС України стягувач не оскаржував рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Таким чином, вважає, що виконавчий комітет повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження» на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15 червня 2022 року. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції помилково застосував до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №300/6080/21, не враховував особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та виконавчим документом та фактично змінив зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду першої інстанції. З врахуванням наведеного вище, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до вимог ч.7 ст.26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038/VI протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви стягувача про присвоєння адреси не прийняв рішення про присвоєння адреси/відмову у присвоєнні адреси, тобто не виконав рішення суду від 02 лютого 2022 року. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком розгляду адміністративної справи №300/6080/22 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 02 лютого 2022 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пп.2.3 п.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12 серпня 2021 року №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес». Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі №300/6080/21 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - без змін. Рішення суду у справі №300/6080/21 набрало законної сили 13 травня 2022 року.

Івано-Франківський окружним адміністративним судом 25 травня 2022 року видано виконавчі листи №300/6080/21, які отримано позивачем 27 травня 2022 року (а.с.120).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №300/6080/21 виданого 25 травня 2022 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., 03 червня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69145457.

Розглянувши постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2022 року ВП№69145457, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, керуючись ст.31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою КМУ від 07.07.2021 №690, підготовлено проект рішення «Про присвоєння адрес».

Згідно з вказаним проектом виконавчий комітет міської ради вирішив:

1.1.Присвоїти адресу: індивідуальному житловому будинку, загальною площею 334,2 м.кв., житловою площею 154,9 м.кв., (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2022 року ВП№69145457) (замовник: ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 (а.с.142).

Згідно з витягом з протоколу засідання виконавчого комітету Івано-Франківської ради від 15 червня 2022 року №22 15 червня 2022 року на засіданні виконавчого комітету розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , однак рішення не прийнято. За результатами голосування з даного питання: за -2; проти немає; утримались - 26; не голосували -1 (зворот а.с.142).

30 червня 2022 року представником виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради направлено на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., лист №503/11.1-08/13в, з додатками: копією проекту рішення «Про присвоєння адрес» та витягу з протоколу засідання виконавчого комітету від 15 червня 2022 року, в якому проінформовано державного виконавця, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2022 року на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15 червня 2022 року, розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 . Проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення. Також зазначено, що боржником рішення суду про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. З огляду на наведене представник виконавчого комітету просив закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.141).

08 липня 2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69145457 з примусового виконання виконавчого листа №300/6080/21 виданого 25 травня 2022 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За доводами ОСОБА_1 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, відповідно до вимог частини 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння адреси не прийнято жодного рішення: - рішення про присвоєння адреси/відмову у присвоєнні, тому фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не відбулося.

Саме вказані обставини і слугували підставою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №300/6080/21.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для встановлення судового контролю в порядку, визначеному ст.382 КАС України, а тому необхідно встановити для суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради місячний строк з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №300/6080/21 шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пп.2.3 п.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12 серпня 2021 року №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес». Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2022 року на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15 червня 2022 року розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15 червня 2022 року №22. Проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення, про що зазначено у протоколі засідання виконавчого комітету від 15 червня 2022 року №22.

З наведеного вище вбачається, що 15 червня 2022 року відповідачем за наслідками розгляду проекту рішення «Про присвоєння адрес» не прийнято жодного рішення, оскільки такий не набрав достатньої кількості голосів, що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15 червня 2022 року №22 (а.с.133).

Покликання апелянта на те, що відповідач виконав рішення суду, оскільки повторно розглянув заяву позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки норми закону чітко передбачають обов`язок відповідача при розгляді заяви прийняти одне з рішень: або задовольнити, або відмовити; таке твердження апелянта колегія суддів вважає довільним трактуванням норм закону, оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення вказував на процедуру розгляду заяви і на наслідки її прийняття за результатами її розгляду.

Так, згідно зі ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання міських рад належить такі повноваження як прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса присвоюється виконавчим органом міської ради об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та знаходяться у межах території на яку поширюються повноваження міської ради або місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Вказані норми надають міським радам можливість делегування деяких власних повноважень до своїх виконавчих органів.

Отже, виконавчий комітет визначено як орган, що приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом ч.3 ст.26-4 Закону №3038-VI присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.5 ст.26-4 Закону №3038-VI для присвоєння адреси подаються такі документи: 1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Згідно з ч.7 ст.26-4 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси: 1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Ч.8 ст.26-4 Закону №3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригування адрес. Так, підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є: подання неповного пакета документів; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

З аналізу наведених вище правових норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наслідками виконня рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку та прийняти одне з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення зокрема: про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта.

Колегія суддів зазначає, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є колегіальним органом та приймає свої рішення виключно на пленарних засіданнях шляхом голосування та ними здійснювався розгляд питання щодо виконання згаданого вище рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у цій справі. Однак у ході голосування дане питання не набрало достатньої кількості голосів для його прийняття, тому розгляд питання позивача без прийняття відповідного рішення свідчить про початок виконання рішення суду відповідачем, однак підстави стверджувати, що таке виконано, відсутнє, оскільки рішення з цього питання не прийняте та заява по суті не розглянута.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів у спірних правовідносинах погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року.

Доводи апелянта про те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року виконано є безпідставними з врахуванням наведених вище мотивів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується чи фактично її уточнювати або роз`яснювати, для цього є відповідна встановлена КАС України процедура, тому, на думку колегії суддів, з абзацу другого резолютивної частини рішення необхідно виключити фразу: «шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення».

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дійшов правильного висновку про встановлення судового контролю, разом з тим, у абзаці другому резолютивної частини ухвали за встановлених обставин справи помилково зазначив: «шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення», яку необхідно виключити.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про встановлення судового контролю у справі № 300/6080/21 змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали фразу: «шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення».

У решті ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про встановлення судового контролю у справі № 300/6080/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.