Справа № 160/17739/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

01 лютого 2023 року Справа №160/17739/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповдача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 01.11.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповдача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2022 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. за ВП№67020400 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати Відповідача 1 порушити виконавче провадження за виконавчим листом №160/5829/20 виданим 21.09.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у відсутності дій спрямованих на виконання судового рішення від 07.08.2020 року у справі №160/5829/20, винесенні незаконного рішення, відсутності перевірки достовірності даних, що повідомляються боржником та зобов`язати порушити виконавче провадження за виконавчим листом №160/5829/20 виданого 21.09.2020 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України ; Дніпропетровській області, які полягають у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі №160/5829/20 та зобов`язати повідомити ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дійсну інформацію про залишок невиплаченої пенсії із зазначенням доплат, надбавок, підвищень, перерахунків, індексацій пенсії за минулий період з червня 2018 року по вересень 2018 року;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заподіяну моральну шкоду у розмірі 23 208, 00 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (). на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заподіяну моральну шкоду у розмірі 46 416, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі №160/5829/20 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2018 року по вересень 2018 року включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити пенсію ОСОБА_1 за минулий період з червня 2018 року по вересень 2018 року з урахуванням доплат, надбавок, підвищень, перерахунків, індексацій. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 суми пенсії за один місяць. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн. Позивачем задля примусового виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано виконавчий лист №160/5829/20 від 07.08.2020 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити пенсію ОСОБА_1 за минулий період з червня 2018 року по вересень 2018 року з урахуванням доплат, надбавок, підвищень, перерахунків, індексацій. Натомість, державним виконавцем Солдатовим І.М. складено постанову про закінчення виконавчого провадження №67020400 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. В той же час, позивач жодних платежів від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 07.08.2020 року у справі №160/5829/20 взагалі не отримував. Таким чином, на думку позивача спірна постанова державного виконавця від 08.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження є протиправною та безпідставною, та як така, що підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року зазначена вище справа розподілена та 09.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; позовної заяви із її копіями для вручення іншим учасникам справи в якій слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для суду та для відповідачів.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/17739/22 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник