Справа № 761/3770/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/551/23
Справа № 761/3770/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сафронова Марка Максимовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом та просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сафронова Марка Максимовича, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5256415, складену 24.01.2022 інспектором 7роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Сафронова М.М. відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2022 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.01.2022 близько 11-31 год., керуючи транспортним засобом здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, чим порушила п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилалася на те, що 24.01.2022 вона керуючи транспортним засобом BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 після здійснення виїзду з вулиці Саксаганського на бульвар Т. Шевченка в м. Києві, через високий трафік не мала можливості одразу з`їхати з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в інший ряд, а тому була вимушена продовжити рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та була зупинена працівниками поліції.

Вказує, що нею працівника ДПП були надані усі пояснення та останні її відпустили не скла давши будь-яких постанов.

Стверджує, що прибувши 25.01.2022 до УПП у м. Києві ДПП по робочих питаннях, остання з`ясувала, що працівники полії все ж таки 24.01.2022 склали відносно неї постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 дану справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

25.08.2022 матеріали справи були передані до Солом`янського районного суду м. Києва.

29.08.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 01.09.2022 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

11.11.2022 представником відповідача-1 було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин та не вчинення ним правопорушення.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2022 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.01.2022 близько 11-31 год., керуючи транспортним засобом здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, чим порушила п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 11).

Дослідивши складену постанову серії ЕАО № 4256415 від 24.01.2022 суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сафроновим М.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, у позовній заяві позивач вказувала, що 24.01.2022 вона керуючи транспортним засобом BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 після здійснення виїзду з вулиці Саксаганського на бульвар Т. Шевченка в м. Києві, через високий трафік не мала можливості одразу з`їхати з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в інший ряд, а тому була вимушена продовжити рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та була зупинена працівниками поліції.

Таким чином суд підкреслює ту обставину, що позивач визнала факт руху нею по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.2 ПДР встановлено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Із вказаної вище норми вбачається, що після виїзду через переривчасту лінією дорожньої розмітки на смугу для маршрутних транспортних засобів та здійснення повороту праворуч на смугу, яка також є смугою для маршрутних транспортних засобів, водій зобов`язаний після виконання повороту праворуч здійснити виїзд із смуги для маршрутних транспортних засобів через переривчасту лінією дорожньої розмітки.

Разом із тим, позивач після повороту та виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів продовжила рух цією смугою у зв`язку із щільним потоком транспортних засобів у сусідній смузі, а тому остання вважає, що нею не було порушено ПДР.

Проте суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки п. 17 ПДР чітко регулює порядок руху транспортних засобів смугою для маршрутних транспортних засобів, та щільність потоку транспортних засобів у іншій смузі руху, не дає підстав для руху транспортного засобу, яких не є маршрутним транспортним засобом, смугою для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було 24.01.2022 було порушено п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки обставини даної події фактично визнані позивачем у справі, проте остання не вірно трактує положення п. 17 ПДР, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Щодо вимог про визнання дій інспектора протиправними, то суд також не знаходить підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки під час судового розгляду суд дійшов висновку про вчинення позивачем порушення ПДР, а тому інспектор вірно оцінив фактичні обставини та в межах його повноважень виніс оскаржувану постанову.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сафронова Марка Максимовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.01.2023.

Суддя: Букіна О.М.