Справа № 120/2050/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 лютого 2023 р. Справа № 120/2050/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 14.05.2020 року № 90 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції від 17.01.2002 року № 2981-ІІІ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції від 17.01.2002 року № 2981-ІІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657, та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 02.04.2020 року № 18/146 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

23.01.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що у законодавстві України існують дві величини, що обмежуються: розмір заробітної плати, що може бути врахований для обчислення пенсії; та максимальний розмір пенсійної виплати. Головним управлінням, зміст резолютивної частини рішення суду, в частині зобов`язань щодо проведення виплат «без обмеження граничного розміру» як, незастосування обмеження пенсії. Однак, управління зазначає, що резолютивною частиною судового рішення чітко не визначено, що зняття «обмеження граничного розміру» стосується саме пенсійної виплати. Тому, на думку Головного управління потребує роз`яснення, до якої саме величини застосовується обмеження граничного розміру: пенсії чи розміру суми заробітної плати, що враховується для обчислення пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке відповідач просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.12.2019 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції від 17.01.2002 року № 2981-ІІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657, та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 02.04.2020 року № 18/146 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

Викладене свідчить, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, врахованої у повному обсязі, визначеному у довідці прокуратури Вінницької області від 02.04.2020 року № 18/146, та виплата пенсії повинна здійснюватися без обмеження граничного (максимального) її розміру.

У резолютивній частині вказаного рішення, суд постановив про зобов`язання відповідача здійснювати ОСОБА_1 з 13.12.2019 виплату пенсії без обмеження її максимальним (граничним) розміром.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Відтак, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Отже, рішенням суду у адміністративній справі чітко визначено порядок та спосіб його виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна