Справа № 420/16401/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) до Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» до Міністерства інфраструктури України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі;

зобов`язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Міністерства інфраструктури України № 167 від 15.03.2019 ПП «АЄС СТАНДАРТ» призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013. Однак, Міністерством інфраструктури України винесено наказ «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» від 13.10.2022 № 780, відповідно до якого анульовано призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013.

Позивач зазначив, що підставою анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання оскаржуваним наказом визначено абзац другий підпункту 4 пункту 13 Постанови № 419. Вказане було виявлено Комісією під час опрацювання нею звернення Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 про виявлені можливі факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів.

За результатами аналізу отриманих матеріалів, наданих ГСЦ та ПП «АЄС СТАНДАРТ» на думку Комісії встановлено, що документи (документ про попередню реєстрацію транспортного засобу), надіслані Головним сервісним центром МВС, відрізняються від документів, наданих ПП «АЄС СТАНДАРТ».

У свою чергу, на переконання позивача, факти озвучені членом комісії М. Горбаха та відображені у протоколі № 57 не відповідають дійсності та не узгоджуються з вимогами законодавства, у зв`язку із тим, що у додатку 1 Правила ЄЕК ООН 107 взагалі відсутній пункт 3.2.3.1. При цьому, у пункті 7.6.1.1. додатка 3 Правила ЄЕК ООН 107 йдеться мова про службові двері, і аж ніяк не про аварійні виходи. Вказане свідчить про надуманість висновків члена Комісії, що ставить під сумнів компетентність осіб, що надали ці результати.

Позивач відмітив, що орган сертифікації ПП «АЄС СТАНДАРТ» акредитований Національним агентством акредитації України і має чинний атестат з акредитації № 10305, а також випробувальні лабораторії акредитовані Національним агентством акредитації України і мають чинні атестати з акредитації, ВЛ ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», атестат № 201109, ВЛ ПП «АЄС СТАНДАРТ» атестат акредитації № 201462, лабораторія випробувань та діагностики ПП «ПОЛІССЯ АВТО-TECT» атестат акредитації № 2H972. Тобто індивідуальне затвердження проводили акредитовані та компетентні органи з оцінки відповідності, атестати акредитації яких чинні та не скасовані.

Крім того, позивач посилається на те, що комісією не було ознайомлено орган сертифікації з документами, на підставі яких почалась процедура оцінювання, на підставі чого проводилося оцінювання документів наданих Головним сервісним центром МВС. Не встановлено, які документи знаходяться в реєстраційних справах Головного сервісного центру МВС. Не співставленні документи та не встановлено комісією факту дійсності документів, які знаходяться в реєстраційних справах в Головному сервісному центрі МВС та які надані позивачу Заявником, та знаходяться в сертифікаційних справах Органу сертифікації. Також Комісією під час оцінювання ПП «АЄС СТАНДАРТ» жодним чином оригінальність вказаних документів та достовірність інформації в них не перевірено та належним чином не встановлено. Будь-які відомості про наявність кримінального провадження за фактом підробки офіційних документів відсутні, також у розпорядженні Комісії немає результатів розслідування такого кримінального провадження за вказаним фактом.

Позивач звернув увагу, що Комісія під час проведення засідання не прийняла жодні усні та письмові пояснення від органу сертифікації щодо відсутності порушень процедури сертифікації згідно Порядку затвердження, чим самим порушено право на захист прав та законних інтересів ПП «АЄС СТАНДАРТ» під час оцінювання.

Посилання Комісії на те, що орган сертифікації повинен перевіряти кількість місць для сидіння та інші параметри не лише відповідно до наданих заявником документів, а і щодо того чи відповідає кількість місць та інші параметри конструкції транспортного засобу та його технічним характеристикам, на думку позивача, є неспроможними, оскільки відповідно до вимог п. 11.1. Порядку затвердження визначено, що заявник додає до заяви, яка подається до уповноваженого органу або до призначеного органу із сертифікації, копії документів, що підтверджують його повноваження щодо представлення на індивідуальне затвердження КТЗ чи партії обладнання, а також доказу відповідності КТЗ та/або обладнання (за наявності), інші документи, що містять інформацію про конструкцію чи технічні характеристики КТЗ або обладнання. А тому, позивач доходить висновку, що орган призначення правомірно використовував надану заявником інформацію щодо транспортного засобу, яку належним чином було перевірено та підтверджено акредитованими випробувальними лабораторіями, атестат яких діючий та ніким не скасований, та зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку органу сертифікації перевіряти достовірність відомостей, що містяться у документах наданих заявником при проведенні сертифікації.

Крім того, як зазначає позивач, оскаржуваний наказ виданий з грубим порушенням Порядку оцінювання. Оцінювання ПП «АЄС СТАНДАРТ» проведено поза межами встановлених строків визначених Порядком оцінювання.

На підставі викладеного, позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню.

15.11.2022 до суду від представника позивача надійшли засвідченні належним чином копії квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 16.11.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі №420/16401/22.

Вказаною ухвалою судді від 16.11.2022 також зобов`язано Міністерство інфраструктури України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі №420/16401/22.

Ухвалою судді від 16.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що Мінінфраструктури заперечує проти задоволення вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, зважаючи на таке.

На адресу Мінінфраструктури надійшло звернення Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 про виявлені факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, яке стало підставою для проведення оцінювання діяльності ПП «АЄС СТАНДАРТ».

За результатами проведення оцінювання, Комісією виявлено факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, що мали місце під час сертифікації транспортних засобів призначеним органом ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Керуючись абзацом другим підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення та з урахуванням протоколу засідання Комісії від 05.10.2022 № 57, Мінінфраструктури 13.10.2022 видано наказ № 780 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

При цьому, відповідач наголошує, що правова конструкція підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення закріплює імперативний припис щодо обов`язку Мінінфраструктури прийняти рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів у разі виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури, фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Прийняття інших видів рішень Порядком призначення не передбачено.

Щодо суті порушень відповідач зазначив, що у зверненні Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 вказано, що органом із сертифікації колісних транспортних засобів ПП «АЄС СТАНДАРТ» з порушеннями Порядку затвердження було видано сертифікати відповідності: № UA.013.88669-20 від 18 листопада 2020 року; № UA.013.227081-21 від 03 грудня 2021 року; № UA.013.235570-21 від 23 грудня 2021 року; № UA.013.235571-21 від 23 грудня 2021 року; № UA.013.199045-21 від 04 жовтня 2021 року.

За результатами аналізу отриманих матеріалів наданих ГСЦ та ПП АЕС СТАНДАРТ Мінінфраструктури встановлено, що документи надіслані ГСУ відрізняються від документів наданих ПП АЕС СТАНДАРТ.

Комісією було встановлено, що під час сертифікації колісних транспортних засобів позивачем порушено вимоги Правил ЄЕК ООН R107-02. ПП «АЄС СТАНДАРТ», видаючи зазначені вище сертифікати, підтверджує, що вищевказані колісні транспортні засоби відповідають Правилам ЄЕК ООН 107.

Однак, відповідно до пункту 3.2.3.1 додатка 11 до Правил ЄЕК OOH R107-02 є неприпустимість перевищення суми спорядженої маси та маси одного пасажира (яка для розрахунку відповідних показників автобусів класів I, III та В приймається рівню 71 кілограм), помноженої на кількість пасажирів, не повинна перевищувати технічно припустимої маси транспортного засобу. Також, Комісією встановлено, що не виконання зазначеного правила, призводить до порушення пункту 7.6.1.1 Правил ЄЕК OOH R107-02, оскільки не дозволить забезпечити необхідної кількості аварійних виходів.

При цьому, посилання позивача на невірне трактування Комісією пунктів Правила ЄЕК OOH R107-2, на думку відповідача, є помилковим, оскільки у протоколі від 05.10.2022 № 57 Комісії допущено технічну описку та вказано «додаток 1» та пункт 3.2.3.1 міститься у додатку 11 Правила ЄЕК ООН 107-2 є обов`язковим до застосування.

Щодо доводів позивача про невірне трактування Комісією пункту ЄEK OOH R107-2 відповідач повідомив наступне.

Відповідно до пункту 7.6.1.1 додатка 3 Правила ЄЕК ООН R107-2 у транспортному засобі має бути мінімум двоє дверей: або двоє службових, або одні службові та одні запасні двері. Разом з цим, відповідно до пункту 2.5, 2.8 пункту 2 Визначення Правила ЄЕК OOH 107-2 службові двері двері, призначені для використання пасажирами при звичайній експлуатації, коли водій знаходиться на своєму місці. Запасні двері двері, призначені для використання пасажирами як вихід, лише при виключних обставинах, зокрема, під час аварійної ситуації.

На підставі викладеного, на переконання відповідача позивачем помилкового зроблено висновок про відсутність у пункту 7.6.1.1 додатка 3 Правила ЄЕК OOH R107-2 норми яка регулює наявність аварійних виходів.

На противагу доводам позивача щодо відсутності зобов`язання органу із сертифікації перевіряти кількість місць для сидінь, відповідач послався на абз. а пункту 11.2 Порядку затвердження, процитувавши, що сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видається на КТЗ, якщо за результатами огляду КТЗ, що перебуває у експлуатації, відповідає інформації, наведених у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду чи випробувань цього КТЗ.

Таким чином, як вказує відповідач, орган із сертифікації, під час огляду КТЗ, повинен перевірити відповідність його вимогам, зокрема, визначених у пункті 3.2.3.1 додатку 11 до Правил ЄЕК OOH R 107-02 та відповідність інформації наведених у реєстраційних документах.

Відповідач також вказав на помилковість тверджень позивача щодо порушення строку прийняття рішення, зазначивши, що Порядком оцінюванням встановлено строк лише для оцінювання діяльності призначеного органу. При цьому, строк розгляду Комісією наданих Мінінфраструктури відомостей про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку оцінювання, положеннями чинного законодавства не визначений. Не визначено також законодавством і строк прийняття Мінінфраструктури такого рішення.

На противагу тверджень Позивача щодо того, що Комісією не було ознайомлено Позивача з документами, що стали підставою для початку процедури оцінювання відповідач зазначає, що листом Мінінфраструктури від 13.07.2022 № 3332/27/14-22, адресованому ПП «АЄС СТАНДАРТ», зазначено всі факти, надані ГСЦ, які могли стати підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та на підставі яких проводилося оцінювання, а також перераховано номера сертифікатів, які досліджувалися.

Отже, відповідач доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного Наказу № 780 від 13.10.20202 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» Мінінфраструктури діяло в межах наданих повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, а тому підстави для скасування вказаного наказу відсутні.

До суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує проти доводів відзиву на адміністративний позов та зазначає наступне.

За результатами проведення оцінювання діяльності органу із сертифікації можливе прийняття як позитивного так і негативного рішення, що у свою чергу нівелює твердження Відповідача, щодо наявності імперативного припису щодо обов`язку Мінінфраструктури прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів у разі виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури, фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. А тому, доводи Відповідача щодо імперативності підпункту 4 пункту 13 Постанови № 419 анулювання призначення не відповідають дійсності та не повинні бути взяті судом до уваги. У будь якому разі рішення Мінінфраструктури за результатами проведення оцінювання діяльності органу із сертифікації, як позитивного так і негативного, має бути підтверджено фактичними даними (доказами), які дають можливість визначити наявність або відсутність порушень з боку органу із сертифікації.

У відповіді на відзив зазначено, що Відповідач, не маючи жодних правових на те підстав вдався до самостійного трактування змісту протоколу та твердження про ніби то наявність технічної описки у ньому. При цьому Відповідачем не надано жодного документа та/або рішення уповноваженого органу щодо виправлення описки у протоколі від 05.10.2022 № 57 Комісії.

Крім того, на переконання позивача, Комісія під час проведення оцінювання, вийшовши за межі наданих їй повноважень, у порушення вимог Порядку оцінювання, здійснила оцінювання призначеного органу із сертифікації ПП «АЄС СТАНДАРТ» щодо можливих фактів з тих питань, які не були підставою для звернення ГСЦ МВС до Мінінфраструктури.

Також позивач наполягає на порушенні строків проведення Мінінфраструктури процедури оцінювання ПП АЄС СТАНДАРТ.

09.01.2022 року до суду від відповідача надійшли пояснення з урахуванням викладеного у відповіді на відзив, згідно яких Мінінфраструктури вважає маніпуляцією нормами права власні думки позивача, щодо того, що, за результатами проведення оцінювання діяльності органу із сертифікації, рішення Мінінфраструктури має бути підтверджено фактичними даними та Міністерство не має права втручатися у господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Щодо ненадання Міністерством документу або рішення щодо виправлення описки в протоколі Комісії від 05.10.2022 № 57 відповідач звернув увагу на помилковість такого твердження позивача, оскільки чинним законодавством України видання суб`єктом повноважень окремих рішень про встановлення описок не передбачено.

Ha противагу маніпулювання позивачем положеннями Переліку Правил ЄЕК ООН і серій поправок до них Міністерство зазначає про помилковість тверджень позивача щодо виходу за межі повноважень Комісій під час проведення оцінювання діяльності позивача. Так, Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованого у Мін`юсті 14.09.2012 за № 1586/21898 (далі Порядок затвердження) визначено механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року.

Додатком 4 до цього Порядку розділу V прим. «Є» Порядку затвердження визначено, обов`язкове виконання умови визначеної пунктом 3.2.3.1 додатку 11 до Правил ЄЕК ООН R107-02. Таким чином, вбачається, що позивач у відповіді на відзив подає невірне співвідношення Порядку затвердження до Правил ЄЕК ООН, які по суті мають доповнення один одному.

Інших заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

З огляду на перебування судді у відпустці в період з 16.01.2023 року по 31.01.2023 року, справа розглядається судом 01.02.2023 року в перший день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Приватне підприємство «АЄС СТАНДАРТ» є юридичною особою, зареєстрованою 11.07.2011 р. за номером 0002701, . Видами економічної діяльності позивача є:

71.20 (технічні випробування та дослідження (основний);

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;

72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук;

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в .і. у.

Як вбачається з матеріалів справи у 2019 року ПП «АЄС СТАНДАРТ» призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013.

01.12.2020 року т.в.о. директора Національного агентства з акредитації України затверджено Рішення про акредитацію органу з сертифікації продукції, процесів та послуг на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 та додаткового стандарту ДСТУ EN ІО/ІЕС 17021-1:2017 щодо ПП АЄС СТАНДАРТ.

Національним агентством з акредитації України видано атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 01.12.2020 року за №1О305, дійсний до 30.11.2025 року, дата первинної акредитації - 01.12.2015 року, яким засвідчено компетентність органу з сертифікації ПП «АЄС СТАНДАРТ» відповідно до вимог ДСТУ EN 1SO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) та додаткового стандарту ДСТУ EN 1SO/ІEC 17021-1:2017 (ISO/IEC 17021-1:2015) (РОЗДІЛ 9) в сфері: колісні транспортні засоби категорій M, N, O, L, їх частини та обладнання; машини та устаткування; електричне та електронне обладнання; сільськогосподарські та лісогосподарські тракторів, їх системи, складові частини та причепи i змінні причіпні окремі технічні електричне обладнання; будівельні вироби, будівлі і машини, вузли; низьковольтне споруди; харчова продукція та сировина; напої спиртні дистильовані; вироби тютюнові; засоби індивідуального захисту; послуги перевезення; послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів; послуги ресторанів і пунктів швидкого харчування; послуги щодо подавання страв і напоїв; послуги щодо тимчасового розміщування; іграшки.

Випробувальна лабораторія ПП «АЄС СТАНДАРТ» також отримала атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 27.09.2021 за № 201462 і дійсний до 17.06.2023, дата первинної акредитації - 18.06.2018 року, яким Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) B сфері: випробування колісних транспортних засобів категорій MI, MIG, MIS, MIGS, M2, M2G, M2S M2GS, M3, M3G, M3S, M3GS, NI, NIG, NIS, NIGS, N2, N2G, N2S, N2GS, N3, N3G, N3S, N3GS, O1, O2, O3, O4, O1S, O2S, O3S, O4S, LI-L7, Lle-L7e, такі що були у використанні.

07.07.2020 року Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) листом №31/3093-12/2-2022 повідомив Міністерство інфраструктури України про наступне: органом із сертифікації колісних транспортних засобів ПП «АЕС СТАНДАРТ» було видано сертифікати відповідності з можливими, на наш погляд порушеннями Порядку затвердження конструкції, які стали підставою для здійснення першої державної реєстрації транспортних засобів, а саме:

18 листопада 2020 року за № UA.013.88669-20 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 20, максимально технічна припустима повна маса - 4500 кг., маса у спорядженому стані 2670 кг. Відповідно до поданого для здійснення державної реєстрації реєстраційного документу іноземної держави № A 134483740, встановлено невідповідності, а саме: кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 17, максимально технічна припустима повна мaca - 3880 кг.;

03 грудня 2021 року за № UA.013.227081-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 19, максимально технічна припустима повна маса - 3500 кг., маса у спорядженому стані 2400 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави № 15679192, встановлено невідповідності, а саме кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 13;

23 грудня 2021 року за № UA.013.235570-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 21, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані - 2350 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави № 14451896, встановлено невідповідності, а саме: кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 16, маса у спорядженому стані - 2750 кг;

23 грудня 2021 року за № UA.013.235571-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 23, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані 2200 кг. Відповідно до реєстраційного документа іноземної держави № 18830215, встановлено невідповідності, а саме кількість місць для сидіння (включаючи водія) -13;

04 жовтня 2021 року за № UA.013.199045-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 20, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані 2400 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави № 14705998, встановлено розбіжності, а саме маса у спорядженому стані - 2700 кг.

Вказані приклади свідчать про систематичність таких невідповідностей технічних параметрів автобусів щодо вагових параметрів та параметрів пасажиромісткості, які зазначені стосовно одних і тих же транспортних засобів у реєстраційних документах іноземних держав та сертифікатах відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів виданих українськими органами сертифікації. Зважаючи на викладене, з метою виявлення ймовірних фактів недостовірних результатів сертифікації автобусів призначеними Мінінфраструктури органами із сертифікації, відповідно до вимог Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, а також Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 05 січня 2017 року № 1, вважаємо необхідним ініціювати оцінювання діяльності вищевказаного органу із сертифікації колісних транспортних засобів.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу I Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури 05.01.2017 № 1, зареєстрованим у Мін`юсті 30.01.2017 за № 125/29993, та з метою виявлення фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, Мінінфраструктури розпочало проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, кв. 3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013.

З метою належного аналізу інформації від заявника відповідач листами:

- від 13.07.2022 № 3332/27/14-22 повідомив позивача про розпочаті дії та запропонувало йому надати справи із сертифікації на підставі яких було видано наступні сертифікати відповідності: № UA.013.88669-20 від 18.11.2020; № UA.013.227081-21 від 03.12.2021; № UA.013.235570-21 від 23.12.2021; № UA.013.23557121 від 23.12.2021; № UA.013.199045-21 від 04.10.2021;

- від 03.08.2022 № 3721/27-22 звернувся до ДП «ДержавтотрансНДІпроект», яке відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 19.03.2001 № 153 визнано робочим органом Міністерства транспорту України та компетентним органом щодо забезпечення виконання Женевської угоди 1958 року, та направило копію звернення ГСЦ для проведення аналізу даних вказаних у сертифікатах та сертифікаційних справах, наданих ПП АЄС СТАНДАРТ.

- від 15.09.2022 № 4633/27/14-22 звернувся до ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», як офіційного імпортера MERCEDES-BENZ в Україні, з проханням надати інформацію щодо ідентифікації п`яти колісних транспортних засобів марки Mercedes-Benz та їх комплектації (VIN НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_8 ) відповідно до даних виробника, в тому числі щодо моделі та категорії колісних транспортних засобів, їх спорядженої та повної маси.

Листом від 21.07.2022 № 750/22 позивач надав матеріали справи із сертифікації по зазначеним вище сертифікатам відповідності на 90 аркушах.

ДП «ДержавтотрансНДІпроект» листом від 09.09.2022 № 1.04-11/3336 надало інформацію щодо аналізу даних зазначених у сертифікатах, які видав позивач.

ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» листом від 20.09.2022 № 18/09 надав запитувану інформацію.

29.09.2022 року відбулось засідання Женевської комісії щодо розгляду, зокрема, матеріалів, які надійшли в рамках проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, кв. 3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013.

Згідно Протоколу засідання №57 комісія вирішила:

за результатами оцінювання діяльності призначеного органу iз сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, кв. 3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013 прийняти негативне рішення, а виявленні факти вважати підставою для анулювання Призначення;

рекомендувати Мінінфраструктури анулювати призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, кв. 3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013 на підставі абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення (виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів, фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів).

Відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, з урахуванням протоколу від 05 жовтня 2022 року № 57 засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, 13.10.2022 року Міністерством Інфраструктури України прийнято Наказ №780 Про анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним Наказом №780, оскаржив його Міністру інфраструктури України (вих№773/22 від 06.10.2022).

Розглянувши зазначену скаргу, Міністерство інфраструктури України листом від 18.10.2022 року №7176/27/10-22 повідомило позивача, що наказом Міністерства інфраструктури України від 13 жовтня 2022 року № 780 прийнято рішення про анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (копія додається).

Не погоджуючись з такими рішеннями Міністерства інфраструктури України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Мінінфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460, Мінінфраструктури є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, р залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, дорожнього господарства, навігаційно- гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до Закону України від 10.02.2000 № 1448 Україна приєдналась до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20.03.1958 в м. Женева, з поправками 1995 року (далі - Женевська Угода 1958 року), яка в силу норм статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 143 «Про порядок визначення переліку єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1057 «Про визначення сфер діяльності, в яких центральні органи виконавчої влади здійснюють функції технічного регулювання» передбачено, що Мінінфраструктури здійснює функції технічного регулювання у сфері транспортних засобів, їх частин та предметів обладнання, та на Мінінфраструктури покладено функції компетентного органу щодо забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року.

З метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода, 20.03.1958, Організація Об`єднаних Націй з поправками, що набули чинності 16 жовтня 1995 року - Закон України про приєднання до Угоди №1448-III від 10.02.2000), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" №738 від 09.06.2011 (далі - Постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:

1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №460 від 30.06.2015 (далі - Положення №460), Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2016 р. № 419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - Порядок призначення) та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.

За правилами пункту 13 Порядку призначення Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

У разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (пункт 14 Порядку призначення).

Відповідно пункту 15 вказаного Порядку повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів надсилається (видається) органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Процедура оцінювання діяльності призначених органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні (далі - колісні транспортні засоби), партій частин та обладнання (далі - призначені органи) визначена Порядком оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 05.01.2017 № 1 (далі - Порядок оцінювання).

Пунктом 2 розділу І Порядку оцінювання визначені підстави для проведення оцінювання діяльності призначеного органу:

подання призначеним органом письмової заяви про проведення оцінювання його діяльності за його бажанням;

вмотивована письмова скарга на дії призначеного органу, подана фізичною особою або суб`єктом господарювання, які звернулися до призначеного органу щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або на бездіяльність призначеного органу;

подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419.

Відповідно пунктів 3-5 Порядку оцінювання подані скарги та звернення щодо наявності фактів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів, залишаються без розгляду, про що Мінінфраструктури повідомляє автора такої скарги (звернення) протягом 10 робочих днів.

Оцінювання діяльності призначеного органу проводиться з метою виявлення:

недоліків діяльності призначеного органу за його бажанням;

фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання;

недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення;

невідповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення.

Оцінювання діяльності призначеного органу проводить Комісія Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року, яка здійснює свою діяльність відповідно до положення, затвердженого наказом Мінінфраструктури (далі - Комісія), та є консультативно-дорадчим органом, із залученням у разі необхідності представників центральних органів виконавчої влади (за згодою).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.03.2017 № 100 затверджено Положення про Комісію Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі - Комісія).

Згідно пп. 10 п. 4 Положення №100 комісія готує пропозиції щодо анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій, частин та обладнання.

За приписами розділу ІІ Порядку оцінювання оцінювання діяльності призначеного органу проводиться шляхом аналізу:

повідомлень від призначених органів Мінінфраструктури про будь-які зміни щодо відомостей, які зазначалися у документах, що надавалися ними для отримання призначення;

сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та документів, на підставі яких було видано зазначені сертифікати відповідності (далі - справи із сертифікації);

інформації, отриманої від державних органів та третіх осіб на запити Мінінфраструктури щодо підтвердження відповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення, а також опублікованої на офіційних веб-сайтах державних органів;

інформації, яка стосується діяльності призначеного органу, що надійшла на адресу Мінінфраструктури від третіх осіб (державних органів, громадських об`єднань, народних депутатів України, інших юридичних або фізичних осіб).

Якщо у скарзі або зверненні наводиться інформація щодо недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, підлягають аналізу лише ті сертифікати та справи із сертифікації, про які йдеться у скарзі або зверненні.

З метою проведення аналізу справ із сертифікації, зазначених в абзаці першому цього пункту, Мінінфраструктури надсилає запит до відповідного призначеного органу. Призначений орган повинен надати Мінінфраструктури такі справи із сертифікації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Мінінфраструктури.

Мінінфраструктури формує та надає Комісії відомості про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до пунктів 2, 4 розділу І цього Порядку.

Під час оцінювання діяльності призначеного органу перевіряються лише ті питання, які стали підставою для його проведення.

У процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу Комісія зобов`язана:

забезпечити дотримання принципів законності, об`єктивності, конфіденційності, достовірності та обґрунтованості результатів;

не допускати дій та вчинків, які суперечать діловій етиці;

приймати від керівників та посадових осіб призначених органів усні та письмові зауваження, пояснення з питань, що виникають під час оцінювання їх діяльності.

Керівник та уповноважені ним посадові особи призначеного органу під час проведення оцінювання його діяльності мають право:

вимагати від Комісії додержання вимог чинного законодавства;

бути присутніми під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення;

вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею;

надавати в письмовій формі пояснення, зауваження або заперечення до висновків Комісії;

оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії Комісії або її членів у процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу.

Керівник або уповноважені ним посадові особи призначеного органу зобов`язані надавати на запит Мінінфраструктури необхідні документи та їх засвідчені в установленому законодавством порядку копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №780 вбачається, що останній винесений відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 - "виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку" з урахуванням протоколу Комісії Міністерства інфраструктури від 05.10.29022 №57, з якого слідує, що підставою для проведення оцінювання призначеного органу стало звернення Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 про виявлені можливі факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку №419.

Так, у протоколі Комісії Міністерства інфраструктури від 05.10.29022 №57 вказано, що з метою належного аналізу інформації, яка стосується діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ», від Головного сервісного центру МВС на адресу Мінінфраструктури, а також відповідно до абзаців першого та другого пункту 3 розділу II Порядку оцінювання Мінінфраструктури листом від 13.07.2022 №3332/27/14-22 звернулося до ПП «АЄС СТАНДАРТ» з проханням надати до Мінінфраструктури копії сертифікаційних справ та сертифікатів:

№ UA.013.88669-20 від 18 листопада 2020 року;

№ UA.013.227081-21 від 03 грудня 2021 року;

№ UA.013.235570-21 від 23 грудня 2021 року;

№ UA.013.235571-21 від 23 грудня 2021 року;

№ UA.013.199045-21 від 04 жовтня 2021 року.

ПП «АЄС СТАНДАРТ» листом від 21.07.2022 № 750/22 надано запитувані Мінінфраструктури матеріали, та за результатами аналізу отриманих матеріалів, наданих ГСЦ та ПП «АЄС СТАНДАРТ» відповідачем встановлено, що документи (документ про попередню реєстрацію транспортного засобу), надіслані Головним сервісним центром МВС, відрізняються від документів, наданих ПП «АЄС СТАНДАРТ».

У протоколі засідання Комісії міститься порівняльна таблиця даних, що наявні в матеріалах наданих ГСЦ та наданих ПП «АЄС СТАНДАРТ» , а саме: щодо кількості місць для сидіння, спорядженої маси та технічно - припустимої маси транспортних засобів, які містяться у документі про попередню реєстрацію у ГСЦ, документі про попередню реєстрацію в органі сертифікації та сертифікаті.

Позивач посилається на те, що комісією не було ознайомлено орган сертифікації з документами, на підставі яких почалась процедура оцінювання, на підставі чого проводилося оцінювання документів наданих Головним сервісним центром МВС. Не встановлено, які документи знаходяться в реєстраційних справах Головного сервісного центру МВС. Не співставленні документи та не встановлено комісією факту дійсності документів, які знаходяться в реєстраційних справах в Головному сервісному центрі МВС та які надані нам Заявником, та знаходяться в сертифікаційних справах Органу сертифікації.

У свою чергу, відповідач зауважує, що листом Мінінфраструктури від 13.07.2022 № 3332/27/14-22, адресованому ПП «АЄС СТАНДАРТ», зазначено всі факти, надані ГСЦ, які могли стати підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та на підставі яких проводилося оцінювання, а також перераховано номера сертифікатів, які досліджувалися.

Як вбачається з листа, направленого відповідачем на адресу ПП «АЄС СТАНДАРТ» від 13.07.2022 № 3332/27/14-22, його зміст зводиться до тексту звернення Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022, а також прохання надати сертифікати відповідності, що перелічені у зверненні, та документи, на підставі яких їх видано. Додатки до листа відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідач до суду надав звернення Головного сервісного центру МВС від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022, додаток до якого має містити 23 арк. в 1 прим., як це зазначено. Проте, вказані додатки відсутні в матеріалах оцінювання діяльності призначеного органу, та, як вбачається з листа від 13.07.2022 № 3332/27/14-22, адресованному ПП «АЄС СТАНДАРТ», не були направлені органу сертифікації. Відповідач щодо вказаного не заперечує.

Разом з цим, ГСЦ МВС у зверненні від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 посилається на документи, на підставі яких ним встановлено можливі порушення Порядку затвердження конструкції під час видачі сертифікатів відповідності:

реєстраційний документ іноземної держави №А134483740 (сертифікат № UA.013.88669-20 від 18 листопада 2020 року);

реєстраційний документ іноземної держави №15679192 (сертифікат № UA.013.227081-21 від 03 грудня 2021 року);

реєстраційний документ іноземної держави №14451896 (сертифікат № UA.013.235570-21 від 23 грудня 2021 року);

реєстраційний документ іноземної держави №18830215 (сертифікат № UA.013.235571-21 від 23 грудня 2021 року);

реєстраційний документ іноземної держави №14705998 (сертифікат № UA.013.199045-21 від 04 жовтня 2021 року).

Посилання на вказані реєстраційні документи іноземної держави міститься й у Протоколі засідання Комісії №57 (таблиця).

Відповідно до абз. 4 п.3 Розділу ІІІ Порядку оцінювання усі документи (засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів), які отримані та підготовлені під час оцінювання діяльності призначеного органу, формуються у справу, яка зберігається в Мінінфраструктури.

Отже, в матеріалах справи відсутні документи, що були надані ГСЦ МВС відповідачу разом із зверненням про виявлений факт порушень, належні докази наявності них при розгляді матеріалів, які надійшли в рамках проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ», також до суду не надані. У свою чергу, всі надані позивачем листом від 21.07.2022 року на запит відповідача документи у повному обсязі наявні в матеріалах оцінювання діяльності призначеного органу.

З огляду на встановлене, суд погоджується з доводами позивача, що комісією не було ознайомлено ПП «АЄС СТАНДАРТ» з документами, на підставі яких почалась процедура оцінювання, не встановлено, які документи знаходяться в реєстраційних справах Головного сервісного центру МВС. Суд зазначає, що такою бездіяльністю відповідач порушив право позивача на захист прав та законних інтересів під час оцінювання.

Як слідує з Протоколу №57, заступник керівника ПП «АЄС СТАНДАРТ» Л. Семенюк на засіданні Комісії Мінінфраструктури зазначив, що орган з сертифікації видавав сертифікати відповідності на підставі тих документів, які надано заявником та протоколу випробувань, наданого випробувальною лабораторією. Транспортні засоби, відповідали тим документам, які надано ПП «АЄС СТАНДАРТ» до Мінінфраструктури.

Разом з цим, у Протоколі засідання не наведено підстав надання переваги документам, наданих ГСЦ МВС, які, між іншим, відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, Комісія під час розгляду матеріалів оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» не співставила документи та не встановила факту дійсності документів, які знаходяться в реєстраційних справах в Головному сервісному центрі МВС та які надані позивачу Заявником, та знаходяться в сертифікаційних справах органу сертифікації.

У той же час, у зв`язку із можливим фактом, на думку Комісії, підробки документів про попередню реєстрацію транспортних засобів, що проходили сертифікацію, Комісією під час оцінювання ПП «АЄС СТАНДАРТ» жодним чином оригінальність вказаних документів та достовірність інформації в них не перевірено та належним чином не встановлено.

Крім того, ст. ст. 358, 366 КК України встановлена кримінальна відповідальність за підроблення офіційних документів, а тому встановлення або спростування факту підроблення документів повинно проводитись виключно під час досудового розслідування кримінального провадження. Будь-які відомості про наявність кримінального провадження за вказаним фактом в матеріалах оцінювання діяльності органу сертифікації відсутні, також такі документи не надані і до суду.

Отже, на думку суду, Комісією не доведено факту невідповідності документів про попередню реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться у ГСЦ МВС та ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Зі змісту звернення від 07.07.2022 № 31/3093-12/2-2022 вбачається, що висновок ГСЦ МВС про видачу ПП «АЄС СТАНДАРТ» сертифікатів відповідності з можливими, на їх погляд, порушенням, грунтується на виявлених порушеннях Порядку затвердження конструкції, а саме п. 11.2 розділу XI.

Згідно протоколу засідання Комісії №57, заперечуючи доводам заступника керівника ПП «АЄС СТАНДАРТ», заступник директора Департаменту дорожніх перевезень та безпеки на транспорті Мінінфраструктури України зауважив, що орган із сертифікації повинен перевіряти кількість місць для сидіння та інші параметри не лише відповідно до наданих заявником документів, а і щодо того, чи відповідає така кількість місць та інші параметри конструкції транспортного засобу та його технічним характеристикам. Зокрема, ПП «АЄС СТАНДАРТ» у сертифікатах підтверджує, що вищевказані колісні транспортні засоби відповідають Правилу ЄЕК ООН 107. Однак відповідно до пункту 3.2.3.1 додатка 1 до Правил ЄЕК ООН 107-02 є неприпустимість перевищення суми спорядженої маси та маси одного пасажира (яка для розрахунку відповідних показників автобусів класів 1, ІІІ та В приймається рівню 71 кілограм), помноженої на кількість пасажирів, не повинна перевищувати технічно припустимої маси транспортного засобу. Зазначена вимога в Україні застосовується з 21.08.2020 відповідно до змін внесених у Порядок затвердження. Починаючи з цієї дати невиконання зазначеної вимоги є недотриманням положень частина V додатку 4 Порядку затвердження. Також наголосив, що таку кількість місць для сидіння (більше 18) фізично неможливо розмістити у таких транспортних засобах не порушивши вимоги в частині забезпечення необхідної кількості аварійних виходів. Що також є порушенням Правила ЄЕК ООН 107-02 (пункт 7.6.1.1).

Щодо вищезазначеного суд повідомляє наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17 серпня 2012 року «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» затверджено Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання (далі - Порядок затвердження).

Відповідно до п.1.1 Порядку затвердження цей Порядок визначає механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі - Угода).

Згідно п. 1.4 Порядку затвердження індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ:

а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу КТЗ, підлягає першій державній реєстрації в Україні;

б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні;

в) конструкцію якого змінено під час переобладнання.

Індивідуальному затвердженню підлягає кожна партія обладнання, яка відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якої не підтверджена сертифікатом типу (пункт 1.5 Порядку затвердження).

За приписами пункту 11.1 Порядку затвердження виробник, постачальник або власник КТЗ, партії обладнання, що підлягають індивідуальному затвердженню згідно з пунктам 1.4 та 1.5 розділу I цього Порядку, подають заяву до уповноваженого органу або до призначеного органу із сертифікації.

Заявник додає до заяви копії документів, що підтверджують його повноваження щодо представлення на індивідуальне затвердження КТЗ чи партії обладнання, а також доказу відповідності КТЗ та/або обладнання (за наявності), інші документи, що містять інформацію про конструкцію чи технічні характеристики КТЗ або обладнання.

Пунктом 11.2. Порядку затвердження сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видають на КТЗ, якщо:

а) згідно з результатами ідентифікації новий КТЗ відповідає технічному опису, наданому виробником КТЗ, або за його відсутності - інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ, або згідно з результатами огляду КТЗ, що перебуває в експлуатації, відповідає інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ;

б) протоколом (протоколами) випробувань акредитованої лабораторії та/або технічної служби за позитивними результатами якого (яких) підтверджується відповідність КТЗ технічним приписам щодо індивідуального затвердження.

З аналізу підпункту а пункту 11.2. Порядку затвердження вбачається, що для видачі сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ повинен відповідати одному із документів:

- технічному опису, наданому виробником КТЗ;

- або інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ;

- або згідно з результатами огляду КТЗ, що перебуває в експлуатації, відповідає інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ.

Отже, при видачі сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження орган сертифікації не зобов`язаний перевіряти відповідність нового КТЗ усім переліченим у підпункті а пункту 11.2. Порядку затвердження документам, про що свідчить сполучник або, що має значення вибору.

Таким чином, з аналізу підпункту а пункту 11.2. слідує, що висновки ГСЦ МВС у зверненні, а також Комісії у Протоколі №57, щодо обов`язковості у будь-якому разі КТЗ відповідати інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач видав сертифікати відповідності на підставі:

документ про реєстрацію транспортного засобу №А134483740, акт ідентифікації від 18.11.2020 №88669-ОВ, протокол № 1/11/20-58229-М2 випробувань КТЗ- сертифікат № UA.013.88669-20 від 18 листопада 2020 року;

документ про реєстрацію транспортного засобу №15679192, акт ідентифікації від 03.12.2021 №227081-ОВ, протокол № 1/12/21-104935-М2 випробувань КТЗ - сертифікат № UA.013.227081-21 від 03 грудня 2021 року;

документ про реєстрацію транспортного засобу №14451896, акт ідентифікації від 23.12.2021 №235570-ОВ, протокол № 2/12/21-92708-М2 випробувань КТЗ - сертифікат - № UA.013.235570-21 від 23 грудня 2021 року;

документ про реєстрацію транспортного засобу №18830215, акт ідентифікації від 23.12.2021 №235571-ОВ, протокол № 2/12/21-92709-М2 випробувань КТЗ - сертифікат - № UA.013.235571-21 від 23 грудня 2021 року;

документ про реєстрацію транспортного засобу №14705998, акт ідентифікації від 04.10.2021 №199045-ОВ, протокол № 2109-20-О випробувань КТЗ - сертифікат № UA.013.199045-21 від 04 жовтня 2021 року.

Слід зазначити, що дані щодо кількості місць для сидіння, спорядженої маси та технічно припустимої маси транспортного засобу, вказані у виданих ПП АЄС СТАНДАРТ сертифікатах відповідають даним зазначеним у документах про реєстрацію транспортного засобу наданих позивачу заявником та протоколам випробувань акредитованої лабораторії.

Судом встановлено, що протоколи випробувань КТЗ на підставі яких позивач видавав сертифікати, що стали предметом оцінювання діяльності ПП АЄС СТАНДАРТ Комісією Мінінфраструктури, складені ВЛ ПП Випробувальний центр технічної діагностики, ВЛ ПП АЄС СТАНДАРТ, лабораторією випробувань та діагностики ПП ПОЛІССЯ АВТО-ТЕСТ.

Суд зазначає, що зазначені випробувальні лабораторії акредитовані Національним агентством акредитації України і мають атестати з акредитації, що також додані до матеріалів справи, а саме:

ВЛ ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» - атестат №201109;

ВЛ ПП «АЄС СТАНДАРТ» - атестат акредитації № 201462;

лабораторія випробувань та діагностики ПП «ПОЛІССЯ АВТО-ТЕСТ» - атестат акредитації №2H972.

Суд зазначає, що вказані атестати про акредитацію є чинними, доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитація здійснюється національним органом України з акредитації. Національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність. Основними функціями національного органу України з акредитації є: акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; проведення моніторингу за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації (далі - моніторинг) шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок.

Нормативно-правовими актами до компетенції відповідача не віднесено здійснення моніторингу за дотриманням акредитованими органами з оцінки відповідності їх відповідності вимогам національних стандартів, таке повноваження надано законом національному органу України з акредитації, яким є Національне агентство з акредитації України.

Отже, проаналізувавши обставини справи та положення Порядку затвердження, якими повинен керуватись орган сертифікації при видачі сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження, суд доходить висновку, що орган призначення правомірно використовував надану заявником інформацію щодо транспортного засобу, яку належним чином було перевірено та підтверджено акредитованими випробувальними лабораторіями, атестат яких діючий та ніким не скасований.

Суд вкотре зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи про реєстрацію транспортного засобу, які надані ГСЦ МВС та дані яких використовувались Комісією при встановлені фактів недостовірних результатів сертифікації КТЗ, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення.

Разом з цим, окрім пакету документів наданих ГСЦ МВС та ПП АЄС СТАНДАРТ, приймаючи негативне рішення, відповідач посилається на листи ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 09.09.2022 № 1.04-11/3336 та ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» від 20.09.2022 №18/09.

Суд критично оцінює дані документи, як підставу прийняття негативного рішення, адже як зазначено у листі ДП ДержавтотрансНДІпроект від 09.09.2022 №1.04 -11/3336, викладене в ньому не встановлює і не тлумачить норми права, а лише має інформаційний характер. При цьому, на питання Мінінфраструктури «Чи прослідковується системність помилок допущених органом із сертифікації у документах, наданих листом для аналізу?» повідомлено, що дана виборка може бути недостатньою для стверджування щодо системності наявності даних відмінностей в усіх сертифікатах відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ, виданих ПП "АЄС СТАНДАРТ".

Серед іншого, з необхідної для Комісії інформації лист ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» від 20.09.2022 №18/09 містить тільки відомості щодо повної маси транспортного засобу, відповідно до яких розбіжність між вказаним у листі та визначеним органом сертифікації міститься лише в одному сертифікаті, що, на переконання суду, не є достатньою підставою для анулювання призначення.

Суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України №153 від 19.03.2001 "Про здійснення заходів щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001р. №143" Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут (ДержавтотрансНДІпроект) призначено робочим органом Міністерства транспорту України, як компетентного органу щодо забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, а також здійснення контролю за технічним регулюванням у сфері допуску до експлуатації, використання та ввезення колісних транспортних засобів.

Завдання та повноваження такого робочого органу визначено у Положенні про Робочий орган Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958р., затвердженому наказом Міністерства транспорту України від 21.05.2001 №300, з якого не вбачається наявність у такого робочого органу повноважень на здійснення аналізу даних сертифікатів відповідності, та надання висновків за результатами такого аналізу. Таким чином, інформація, наведена у листі ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 09.09.2022 №1.04 -11/3336 може розглядатися лише як власна позиція осіб, які готували такий лист і не може бути віднесена до офіційного документу, виданого Робочим органом Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958р. в межах завдань покладених на такий орган Положенням про Робочий орган Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958 р.

Отже, з огляду на відсутність належних доказів того, що до сертифікатів відповідності № UA.013.88669-20 від 18.11.2020 № UA.013.227081-21 від 03.12.2021, № UA.013.235570-21 від 23.12.2021, № UA.013.235571-21 від 23.12.2021, № UA.013.199045-21 від 04.10.2021 органом сертифікації ПП «АЄС СТАНДАРТ» було внесено недостовірні результати сертифікації колісних транспортних засобів, з урахуванням відповідності даних сертифікатів відповідності даним документів про реєстрацію транспортного засобу та протоколам випробувань КТЗ, суд доходить висновку про проведення відповідачем оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання ПП АЄС СТАНДАРТ упереджено, неповно та не у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо твердження позивача, що оскаржуваний наказ виданий з грубим порушенням Порядку оцінювання, оцінювання ПП «АЄС СТАНДАРТ» проведено поза межами встановлених строків визначених Порядком оцінювання, суд повідомляє таке.

Пунктом 2 розділу II Порядку оцінювання визначено, що оцінювання діяльності призначеного органу проводиться Мінінфраструктури протягом не більше ніж 60 робочих днів з дати одержання Мінінфраструктури скарги, звернення або заяви, передбачених пунктом 2 розділу І цього Порядку.

Пунктом 14 Порядку призначення визначено, що у разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ГЦС МВС до Мінінфраструктури надійшло 07.07.2022 року. Рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до пунктів 2, 4 розділу І цього Порядку прийнято Комісією Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, 29.09.2022 року, тобто в межах строків, визначених Порядком оцінювання.

Разом з цим, відповідачем, усупереч пункту 14 Порядку призначення, винесено оскаржуваний наказ з пропуском 5-ти денного строку. Так, останній день строку протягом якого Мінінфраструктури повинно було видати відповідний наказ припадає на 06.10.2022 року, проте відповідачем він був прийнятий 13.10.2022 року.

Отже, відповідачем оцінювання діяльності органу призначення проведено у межах строків визначених Порядком оцінювання, тоді як Наказ № 780 про анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання прийнято з порушенням строку, встановленого Порядком призначення.

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на безпідставність висновків Комісії викладених у протоколі № 57 від 29.09.2022 затвердженого 05.10.2022, слідує, що наказ №780 від 13.10.2022 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України, вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, та виданий з порушенням строків його прийняття.

Відтак, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 744, 30 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 225,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) до Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі;

Зобов`язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук