Справа № 160/19922/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Справа №160/19922/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- скасувати рішення військово-лікарської комісії №5082 від 06 жовтня 2022 року, прийняте Військовою частиною НОМЕР_1 про визнання обмежено придатним до військової служби на підставі статті 64Б, 67в графи II Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008 року;

- зобов`язати військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на повторний медичний огляд до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою визначення ступеня придатності до військової служби з урахуванням фактичного стану здоров`я.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у березні 2022 року він був мобілізований та проходить службу в Збройних Силах України у ВЧ № НОМЕР_1 . 06.09.2022 року його було направлено для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. 06.10.2022 Військово-лікарською комісією ВЧ № НОМЕР_1 було проведений його медичний огляд та за результатами якого була винесена постанова, оформлена довідкою №5082, згідно з якою він визнаний обмежено придатним до військової служби та встановлений діагноз: «Деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу II ст. з помірним порушенням функції. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Сечокам`яна хвороба. Дрібні конкременти нирок, незначне порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.» Позивач не погоджується з таким висновком Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 в частині застосування окремого пункту Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, а саме, статті 64б графи II Розкладу хвороб Положення №402. З метою перегляду постанови Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 позивач звернувся до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України за допомогою адвокатського запиту. 11.10.2022 року Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України надала відповідь на звернення позивача наступного змісту: « за встановленим солдату ОСОБА_1 діагнозом постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 про ступінь придатності до військової служби згідно довідки ВЛК від 06.10.2022 №5082 прийнято вірно. Наявні у солдата ОСОБА_1 обстеження колінних суглобів підтверджують наявність у нього двобічного гонартрозу II ст.». Позивач зазначає про наявність суперечності між діагнозом встановленим постановою військово-лікарською комісію ВЧА4615 та діагнозом, зазначеним у відповіді Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та наполягає, що при наявності таких захворювань, відповідач у постанові про визнання обмежено придатним до військової служби мав посилатися на пункт «а» ст. 61, яка безпосередньо стосується артрозів та іншого ураження суглобів. За вказаних обставин, позивач вважає необґрунтованим висновок Військово-лікарської комісії ВЧ № НОМЕР_1 . З урахуванням наведеного, просить направити його на повторний медичний огляд до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою визначення ступеня придатності до військової служби з урахуванням фактичного стану здоров`я.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19922/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

31.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Постанови Військово-лікарської комісії приймаються на підставі розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я. Військовослужбовець, у разі наявності сумніву щодо правильності висновку військово-лікарської комісії, має право звернутись до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідного висновку. Відповідно, підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402, на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення з Збройних Сил України. Постанови Центральної військово-лікарської комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку. Позивач звертався до Центральної військово-лікарської комісії з заявою щодо незгоди з постановою військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та отримав відповідь №598/3978 від 24.10.2022року про те, що Військово-лікарська комісія Військової частини НОМЕР_1 обґрунтовано визнала позивача обмежено придатним до військової служби Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. 3 огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача.

З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, звернення позивача до Центральної військово-лікарської комісії з заявою щодо незгоди з постановою військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та результатів розгляду його заяви, суд вважає за необхідне залучити Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України в якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/19922/22 другого відповідача - Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (вул. Госпітальна, 16, м. Київ, 01001).

Встановити другому відповідачу - Центральній військовій-лікарській комісії Збройних Сил України п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та надіслати учасникам справи, Центральній військовій-лікарській комісії Збройних Сил України - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець