Справа № 200/4998/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Справа№200/4998/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ІНТЕР АГРОЛАЙН" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) (далі - 1-й відповідач) та до Державної податкової служби України (далі - 2-й відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.08.2022 року № 7159809/40803038 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 21.02.2022 року, подану Приватним акціонерним товариством "ІНТЕР АГРОЛАЙН", , датою фактичного подання - 21.02.2022 року.

26.12.2022 року та 27.12.2022 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить вважати вірною дату фактичного подання податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року - "23.02.2022 року", замість помилково вказаної у п. 2 прохальної частини позовної заяви - "21.02.2022 року".

Подана заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим розгляд даної справи здійснюється судом з її урахуванням.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатами господарської діяльності ним, відповідно до вимог, встановлених нормами Податкового кодексу України, було складено та 23.02.2022 року направлено на реєстрацію податкову накладну № 43 від 21.02.2022 року, реєстрація якої була зупинена.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2022 року вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 43 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зупинена через те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Одночасно позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

02.08.2022 року позивачем до 1-го відповідача були направлені письмові пояснення та додаткові первинні документи щодо господарської операції за податковою накладною № 43 від 21.02.2022 року, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

04.08.2022 року рішенням Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Комісія) № 7159809/40803038 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН.

У подальшому позивачем було направлено скаргу на рішення Комісії, до якої додано копії документів, підтверджуючих здійснення господарської операції.

За результатами розгляду поданої скарги було прийнято рішення, якими вказану скаргу залишено без задоволення, оскільки платником було надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач у справі вважає спірне рішення протиправним, оскільки ним було подано всі документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 року № 43, отже, таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі, серед іншого, з посиланням на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, вказують на те, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків податковим органом прийнято оскаржуване рішення № 7159809/40803038 від 04.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН, оскільки позивачем не було надано у повній мірі достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної документів.

Зокрема, як стверджується відповідачами, позивачем не було надано на розгляд Комісії підтверджуючих документів щодо зберігання придбаних та реалізованих ТМЦ (документи за формами М-1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М-4 "Прибутковий ордер", М-21 "Інвентаризаційний опис", тощо); документів щодо транспортування товару від ПАТ "ІНТЕР АГРОЛАЙН" до ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖИ", навантаження та розвантаження товару, актів приймання-передачі товару (що, на думку відповідачів, свідчить про відсутність доказів на підтвердження фактичного руху ТМЦ); рахунків-фактур, видаткових і товарно-транспортних накладних; сертифікатів якості; документів щодо придбання, транспортування та зберігання насіння соняшника у кількості 3230 тонн на загальну суму 58139741,60 грн., придбаного у ФГ "СФГ ОСОБА_1 ".

Крім того, відповідачі зазначають, що надані позивачем до цієї справи копії документів не відповідають переліку документів, наданих контролюючому органу разом з поясненнями на підтвердження господарської операції та не були предметом дослідження Комісії.

За цих обставин відповідачі у поданому до суду відзиві на позовну заяву вказують на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не є належним способом захисту порушених прав (оскільки належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних) та мають розцінюватися як вимоги про втручання в дискреційні повноваження Державної податкової служби України, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Додатково відповідачі у відзиві на позовну заяву звертають увагу на те, що вартість професійної правничої допомоги, яка надавалася позивачу у сумі 14385,00 грн., є завищеною та неспівмірною зі складністю справи і обсягом наданих послуг.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) і Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4998/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

22.12.2022 року від представника відповідачів на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а також про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється судом на підставі наявних матеріалів, рішення у справі приймається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Приватне акціонерне товариство "ІНТЕР АГРОЛАЙН" зареєстроване як юридична особи та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, місцезнаходження: 84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 10.41 Виробництво олій та жирів, а саме - виробництво олії соняшникової.

17.12.2021 року Приватне акціонерне товариство "ІНТЕР АГРОЛАЙН" уклало договір № 28/12-21-В із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖИ".

За умовами вказаного договору № 28/12-21-В від 17.12.2021 року та підписаної до нього специфікації № 4 від 18.02.2022 року Приватне акціонерне товариство "ІНТЕР АГРОЛАЙН", діючи як постачальник товару, мало поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖИ" паливні гранули з лушпиння соняшника (лушпиння соняшникове пресоване гранульоване) у кількості 44,000 тонни +/- 5% (далі - товар) загальною вартістю 128480,00 грн. +/- 5% без урахування ПДВ або 154176,00 грн. +/- 5% з урахуванням ПДВ.

Згідно зі специфікацією № 4 від 18.02.2022 року до зазначеного договору оплата товару здійснюється на умовах 100% оплати його вартості на підставі виставленого рахунку, період поставки товару - з 18.02.2022 року по 22.02.2022 року.

Приватним акціонерним товариством "ІНТЕР АГРОЛАЙН" було виставлено рахунок від 18.02.2022 року № 47 на суму 154176,00 грн., який був повністю оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖИ" згідно з платіжним дорученням від 21.02.2022 року № 178 на відповідну суму.

21.02.2022 року за першою подією (тобто здійснення оплати) позивачем було складено податкову накладну № 43 на загальну суму отриманої передоплати в розмірі 154176,00 грн. (з яких ПДВ - 25696,00 грн.), за номенклатурою товарів/послуг продавця: паливні гранули з лушпиння соняшника (лушпиння соняшникове пресоване гранульоване), яка була подана позивачем на реєстрацію 23.02.2022 року.

За результатами обробки податкової накладної позивачем було отримано квитанцію від 23.02.2022 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою реєстрацію податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН зупинено.

Відповідно до вказаної квитанції підставою зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України).

У зв`язку з цим позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

02.08.2022 року позивачем до 1-го відповідача були направлені письмові пояснення та додаткові первинні документи щодо господарської операції за податковою накладною № 43 від 21.02.2022 року, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зокрема, у поясненнях позивачем детально описано відомості про підприємство та суть господарської операції, а також надані копії первинних документів, зокрема:

- договору поставки № 28/12-21-В від 17.12.2021 року;

- специфікації № 4 від 18.02.2022 року;

- платіжного доручення № 178 від 21.02.2022 року;

- виписки банку за 21.02.2022 року.

Крім вказаних документів, позивачем також були надані документи, які підтверджують здійснення ним реальної господарської діяльності.

Факт надання цих документів не заперечується відповідачами у відзиві на позов.

Разом з тим, відповідно до рішення Комісії від 04.08.2022 року № 7159809/40803038 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року з тих підстав, що платником не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

10.08.2022 року, не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії, позивач звернувся зі скаргою (з доданням до неї відповідних документів), у якій просив скасувати це рішення та зареєструвати податкову накладну № 43 від 21.02.2022 року.

За результатами розгляду поданої скарги було прийнято рішення № 35358/40803038/2 від 29.08.2022 року, яким скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення Комісії від 04.08.2022 року № 7159809/40803038 - без змін, оскільки платником не надано первинних документів стосовно постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року було визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як видно зі змісту квитанції від 23.02.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірної податкової накладної ані у квитанції від 23.02.2022 року, ані в оскаржуваному рішенні Комісії.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення Комісії від 04.08.2022 року № 7159809/40803038.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.08.2022 року № 7159809/40803038 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановляючи відповідні висновки, судом, крім наведених вище, взято до уваги також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені у постановах від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

З приводу вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію - 23.02.2022 року.

У даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено та не є втручанням у дискреційні повноваження 2-го відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. (платіжне доручення № 1857 від 07.10.2022 року).

Також позивач вказує, що у зв`язку з розглядом цієї справи ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14385,00 грн.

Зокрема, як зазначає позивач, між ним та адвокатом Жеболенко Галиною Миколаївною був укладений договір про надання правової допомоги адвокатом від 07.10.2022 року, за умовами якого вартість послуг адвоката (гонорар) склала 14385,00 грн. за один позов (у тому числі за позов стосовно визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, за податковою накладною № 43 від 21.02.2022 року).

У зв`язку з цим позивачем до позовної заяви було надано окрему заяву щодо стягнення судових витрат, у якій, серед іншого, наведено зміст наданих послуг з правової допомоги та до якої додано копію вищевказаного договору про надання правової допомоги адвокатом, а також копії рахунку № 16 від 12.10.2022 року на суму 14385,00 грн. та платіжного доручення про сплату послуг з правової допомоги № 1883 від 18.10.2022 року на суму 14385,00 грн.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14385,00 грн. заперечують та вказують на те, що її вартість є завищеною та неспівмірною зі складністю справи і обсягом наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову і (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом установлено, що між позивачем і адвокатом Жеболенко Галиною Миколаївною був укладений договір про надання правової допомоги адвокатом від 07.10.2022 року.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН 1079408 від 07.10.2022 року, який видано адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору від 07.10.2022 року правничу допомогу позивачеві має надавати адвокат Жеболенко Галина Миколаївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.10.2016 року № 4755), яка і є представником позивача у даній справі.

За умовами п. 1.1. вказаного вище договору від 07.10.2022 року до обов`язків адвоката входить представництво інтересів позивача у Донецькому окружному адміністративному суді на усіх стадіях судового процесу (у тому числі апеляційних та касаційних інстанціях), на усіх стадіях виконавчих проваджень, в інших органах державної влади з приводу супроводу справ за позовами позивача до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (у тому числі за позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, за податковою накладною № 43 від 21.02.2022 року на суму ПДВ 25696,00 грн.).

Згідно з п. 2.2. зазначеного договору клієнт зобов`язаний сплатити адвокатові гонорар і компенсувати його витрати, пов`язані з виконанням доручення. Гонорар адвоката становить 14385,00 грн. за один позов, що на дату укладення договору еквівалентно 350 доларам США.

Обсяг повноважень адвоката наведено у п. 2.1. договору від 07.10.2022 року.

Фактичний обсяг та зміст послуг з правової допомоги викладений у заяві позивача про стягнення судових витрат (із зазначенням витрачених годин на кожну з обумовлених послуг, але без вказівки на окрему вартість кожної з послуг, що входять до загального обсягу).

Як вже було вказано, на підтвердження оплати послуг з правової допомоги позивачем надано рахунок № 16 від 12.10.2022 року та платіжне доручення № 1883 від 18.10.2022 року на суму 14385,00 грн. (призначення платежу - оплата надання правової допомоги, договір від 07.10.2022 року, рахунок № 16 від 12.10.2022 року, по ПН № 43 від 21.02.2022 року).

Суд звертає увагу відповідачів на те, що відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на ту сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таким чином, суд має право зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката виключно у випадку наявності про це клопотання від іншої сторони та не має права зменшувати таких витрат за власною ініціативою.

Схожу за суттю правову позицію викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Проте, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14385,00 грн., відповідачами не надано жодного контррозрахунку цих витрат, не зазначено яку суму вони вважали б співмірною та не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги.

Відтак, судові витрати у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 14385,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Таким чином, враховуючи, що суд задовольнив заявлені позивачем вимоги, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають присудженню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14385,00 грн.

Відшкодування судових витрат покладається судом на обох відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема: витрати по сплаті судового збору - по 1240,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу - по 7192,50 грн. - на кожного з відповідачів.

Керуючись Конституцією України, нормами Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.08.2022 року № 7159809/40803038 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 21.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 21.02.2022 року, подану Приватним акціонерним товариством "ІНТЕР АГРОЛАЙН" (, місцезнаходження: 84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88), датою її фактичного подання на реєстрацію - 23.02.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" (, місцезнаходження: 84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7192 (сім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" (, місцезнаходження: 84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7192 (сім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Повне судове рішення складене 27 січня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч