Справа № 400/4803/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2023р. № 400/4803/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування постанов від 02.06.2021 ВП № 63824268, від 09.06.2021 ВП № 65719657,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 02.06.2021 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 3 682,90 грн. у ВП 63824268.

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимченко Анни Русланівни від 09.06.2021 р. у ВП 65719657.

Ухвалою від 15.07.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 287 КАС України.

Від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що вимоги позовної заяви не є прямо пов`язаними правовими підставами, вони не є суміжними та взаємопов`язаними.

Кожна з зазначених позовних вимог має різні правові наслідки та різні підстави для завершення виконавчих проваджень.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд приймає до уваги, те що від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також те, що сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань адміністративного судочинства, є необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 172, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені у справі № 400/4803/21

2. У межах справи № 400/4803/21 залишити позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 02.06.2021 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 3 682,90 грн. у ВП 63824268.

3. Розгляд справи № 400/4803/212 проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Виділити в окреме провадження, присвоївши справі новий номер, вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимченко Анни Русланівни від 09.06.2021 р. у ВП 65719657.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Мельник