Справа № 160/1346/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Справа № 160/1346/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.01.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні в свідоцтві про хворобу №1825 від 30.08.2022 року причинно-наслідкового зв`язку за результатами проходження військово-лікарської комісії «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 переглянути свідоцтво про хворобу №1825 від 30.08.2022 року ОСОБА_1 та змінити в ньому формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» на правильне - «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини»;

- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» встановити правильний причинно-наслідковий зв`язок - III група інвалідності Пов`язана із здійсненням захисту Батьківщини ОСОБА_1 та видати нову довідку про інвалідність.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку із надходженням позивачу сповіщення про мобілізацію, останній з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 та був мобілізований відповідно до наказу Президента України №69/2022. В цей же день позивач пройшов військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав довідку військово-лікарської комісії, де зазначено, що останній придатний до військової служби. В період з 08.03.2022 року по 14.09.2022 року позивач проходив військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у званні солдата, на посаді розвідника-далекомірника. 30.08.2022 року позивач пройшов військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 . 07.09.2022 року позивач отримав свідоцтво про хворобу ВЛК №1825. У пункті 12 свідоцтва про хворобу зазначено, що у позивача наявні наступні діагнози: відсутність правої нирки після радикальної лапароскопічної нефректомії справа (05.07.2022 р.), з приводу раку правої нирки І ст. клінічна група III.; Хронічна хвороба єдиної нирки II стадії; хронічний пієлонефрит лівої нирки; хронічна ниркова недостатність І ступеню; хронічний гастродуоденіт. Відповідач-1 дійшов висновку у свідоцтві про хворобу №1825 від 30.08.2022 року, що «Захворювання. ТАК, пов`язані з проходженням військової служби». Окрім того, 09.11.2022 р. позивач пройшов огляд на визначення групи інвалідності та причини інвалідності в Обласній МСЕК №1 КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР». Керуючись висновками відповідача-1 членами комісії відповідача-2 у довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №797025 від 09.11.2022 року було зазначено у п. 9, що «Причина інвалідності: захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби». Відтак, із таким висновком відповідача-1 та причиною інвалідності, зазначеній у довідці відповідача-2, позивач не погоджується, вважає, що його хвороби виникли під час та через проходження ним військової служби та участі у бойових діях, направлених на захист Батьківщини і це має бути зазначено у свідоцтві про хворобу та довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року зазначена вище справа розподілена та 26.01.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 28 лютого 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник