Справа № 460/29662/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року м. Рівне №460/29662/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №325977 від 06.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята протиправно, оскільки він не є перевізником в розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до норм Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них оформлення тимчасового реєстраційного талону є єдиним належним і допустимим доказом того, що ФОП ОСОБА_1 передав транспортний засіб у користування ФОП ОСОБА_2 та не є перевізником.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, 15.07.2022 у пункті габаритно-вагового контролю на а/д Н-25 «Городище-Рівне-Староконстянтинів» 137 км, посадовими особами відповідача було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель CF75.310, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час зважування зазначеного транспортного засобу було зафіксовано перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів по загальній масі 20.850 т при нормативно-допустимій 18,0 т.

За результатами проведеного вагового контролю, посадовими особами Укртрансбезпеки складено довідку №0072420 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт №0067923 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.07.2022, акт №336215 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.07.2022.

Зі змісту акта №0067923 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.07.2022 вбачається, що суб`єктом, що перевіряється є: «власник згідно договору найму ОСОБА_3 ».

Також інформація про власника транспортного засобу, що перевірявся зазначена в акті №336215 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.07.2022.

Крім того, за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 06.09.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області винесено постанову №325977 про застосування адміністративного-господарського штрафу в розмірі 34000 грн., за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху.

Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.14 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-ІІІ) державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом ч.7 ст.6 названого Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п. 4 Положення №103, основним завданням Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Підпунктами 2, 29 п. 5 відповідного Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Абзацом 1 п. 8 Положення №103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно із положеннями ст. 48 Закону №2344-ІІІ у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: вантажні автомобілі фактичною масою 18 т; навантаження на вісь: на одинарну вісь 11,5т.

Як було встановлено судом 15.07.2022 у пункті габаритно-вагового контролю на а/д Н-25 «Городище-Рівне-Староконстянтинів» 137 км посадовим особами відповідача було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель CF75.310, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час зважування транспортного засобу марки DAF, модель CF75.310, реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що повна маса зважуваного транспортного засобу становить 20.850 т при нормативно допустимих - 18 т.

При цьому, зі змісту акта перевірки №336215 від 15.07.2022 слідує, посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено порушення позивачем п.22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за допущення якого передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до акта перевірки №336215 від 15.07.2022 транспортний засіб марки DAF, модель CF75.310, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору найму належить ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ч. 1 ст. 33 Закону №2344-III).

Відповідно до абз.16 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у поставові від 09.08.2019 справа №806/1450/16, який в силу положень ч.5ст. 242 КАС України, є обов`язковим для врахування, а саме: «оскільки, вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, а тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абз.3 ч.1ст.60 Закону №2344-III».

Позивач зазначає, що не має ніякого відношення до перевезення, яке здійснював транспортний засіб марки DAF, модель CF75.310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не був автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.11.2019 на підставі нотаріально посвідченого договору найму (оренди) автомобіля, зареєстрованого в реєстрі під №1026, вищезазначений транспортний засіб був передані позивачем в оренду ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), строком на 60 календарних місяців з моменту прийняття транспортного засобу, а саме з 13 листопада 2019 року по 13 листопада 2014 року.

Відтак, 15.07.2022 автомобільним перевізником виступав не позивач, а ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що ним не вчинялось порушення транспортного законодавства, яке зазначене в акті №336215, а також доведено, що перевізником була ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача діяв не на підставі Закону №2344-ІІІ, оскільки позивач не є перевізником в розумінні ст. 1 Закону №2344-ІІІ.

При цьому, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що водій, який здійснював перевезення повинен був надати під час перевірки тимчасовий реєстраційний талон, оскільки такі обставини можуть свідчити лише про можливі порушення оформлення позивачем та третьою особою відносин щодо передачі в оренду транспортного засобу, проте такі не впливають на обов`язок відповідача щодо визначення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Проте, цей документ все ж може бути оформлений за бажанням сторін. Таку можливість надає абз. 5 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, яким передбачено, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Тобто, оформлення вказаного талона, з урахуванням приписів чинного законодавства, не є обов`язковим, а тому доводи відповідача про те, що позивач не є автомобільним перевізником за відсутності тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, який передано в тимчасове законне користування іншим особам, є спростованим абз.5 пункту 16 вказаного Порядку.

Таким чином, постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.09.2022 №325977 про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40грн, сплачений відповідно до квитанції від 14.09.2022, інші судові витрати не підтверджено належними та допустимим доказами.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.09.2022 №325977.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 992,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Небесної Сотні, буд. 34,м.Рівне,Рівненська обл.,33013. ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Повний текст рішення складений 30.01.2023.

Суддя Олег ГРЕСЬКО