Справа № 725/7463/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7463/22
Номер провадження 2-а/725/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 09 листопада 2022 року Чернівецькою митницею Держмитслужби винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме в розмірі 165 318 гривень 52 копійки.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 серпня 2022 року о 03 год. 37 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Citroen Jumper» держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього особистих речей у кількості 10 місць (50 кг.), вартістю 200 Євро.

Крім того, ОСОБА_1 пред`явив т/з мікроавтобус марки «CITROEN JUMPER», державний номер НОМЕР_1 , товар «гуманітарна допомога» (одяг, взуття дитячі) вагою 600 кілограм та задекларовані особисті речі у кількості 10 місць (картонні коробки, валізи) вагою 50 кг. При здійсненні повного огляду пред`явлених речей було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: холодильник торгової марки «Міеlе», телевізор торгової марки «Samsung», радіостанції торгової марки «Entel», годинники торгової марки «Garmin», електричний велосипед торгової марки «Momas» та зарядні пристрої радіостанцій торгової марки «Entel», що були поміщені в середині 6-ти картонних коробках заклеєних клейкою стрічкою, які знаходилися у вантажному, приміщенні серед гуманітарної допомоги, інших валіз та картонних коробок.

По вказаному факту працівниками Чернівецької митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0400/40800/22 від 02.08.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.4 митної декларації від 02.08.2022 року не вказав точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме холодильник торгової марки «Міеlе», телевізор торгової марки «Samsung», радіостанції торгової марки «Entel», годинники торгової марки «Garmin», електричний велосипед торгової марки «Momas» та зарядні пристрої радіостанцій торгової марки «Entel», а вказані дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року у справі №725/4807/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України провадження у справі закрито, а вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0400/40800/20 від 02.08.2022 року зобов`язано повернути власнику.

В подальшому, 10 жовтня 2022 року Чернівецька митниця Держмитслужби склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №520/40800/22, в якому зазначає ті ж самі обставини та факти, які були зазначені в протоколі про порушення митних правил №0400/40800/22, та робить висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Вважає, що постанова митниці є незаконною, та просив суд врахувати те, що факти, які двічі призвели до його притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, та по суті є одними й тими ж, оскільки адміністративні провадження №0400/40800/22 та №520/40800/22 стосувалися його дій, а саме не декларування товарів, в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його дії кваліфіковані, як порушення митних правил, які були розглянуті, та їм надана правова оцінка Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/4807/22.

Зокрема вказував, що відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2022 року в справі про порушення митних правил №520/40800/22 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника Пастуха В.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що ОСОБА_1 при в`їзді на митну територію України в митній декларації не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а тому вважає, що зазначені дії мають ознаками ч.2 ст.471 МК України.

Вважає, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності, а постанову Чернівецької митниці Держмитслужби від 09.11.2022 року винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч.2 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у ч.1 (валютні цінності) та/або ч.3 (товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території), що переміщуються через митний кордон України.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Судом встановлено,що 02.08.2022 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0400/40800/22, відповідно до якого ОСОБА_1 в п.4 митної декларації від 02.08.2022 року не вказав точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме холодильник торгової марки «Міеlе», телевізор торгової марки «Samsung», радіостанції торгової марки «Entel», годинники торгової марки «Garmin», електричний велосипед торгової марки «Momas» та зарядні пристрої радіостанцій торгової марки «Entel», а вказані дії мають ознаки ПМП, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України(а/с 30-31).

В подальшому, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.09.2022 року у справі №725/4807/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрито, а вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0400/40800/20 від 02.08.2022 року зобов`язано повернути власнику(а/с 57-58).

10 жовтня 2022 року Чернівецька митниця Держмитслужби склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №520/40800/22, та на підставі вказаного протоколу про ПМП 09.11.2022 року начальником Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №520/40800/22, винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме у розмірі 165 318 гривень 52 копійки(а/с 61-64).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.08.2022 року о 03 год. 37 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Citroen Jumper» держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав власноручно заповнену митну декларацію про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 02.08.2022 року.

Також ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього особистих речей у кількості 10 місць (50 кг.), вартістю 200 Євро.

Крім того, ОСОБА_1 пред`явив т/з мікроавтобус марки «CITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 , товар «гуманітарна допомога (одяг, взуття дитячі) вагою 600 кілограм, та задекларовані особисті речі у кількості 10 місць (картонні коробки, валізи) вагою 50 кг. При здійсненні повного огляду пред`явлених речей було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: холодильник торгової марки «Міеlе», телевізор торгової марки «Samsung», радіостанції торгової марки «Entel», годинники торгової марки «Garmin», електричний велосипед торгової марки «Momas» та зарядні пристрої радіостанцій торгової марки «Entel», що були поміщені в середині 6-ти картонних коробках заклеєних клейкою стрічкою, які знаходилися у вантажному, приміщенні серед гуманітарної допомоги, інших валіз та картонних коробок.

По вказаному факту працівниками Чернівецької митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №520/40800/22 від 10.10.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.4 митної декларації від 02.08.2022 року не вказав точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме холодильник торгової марки «Міеlе», телевізор торгової марки «Samsung», радіостанції торгової марки «Entel», годинники торгової марки «Garmin», електричний велосипед торгової марки «Momas» та зарядні пристрої радіостанцій торгової марки «Entel», а вказані дії мають ознаки ПМП, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.471 МК України.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 №1-464/2008 зазначила, що ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Пункт 1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст.4 Протоколу №7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу №7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Слід зазначити, що з урахуванням практики ЄСПЛ, хоча позивач притягується до адміністративної відповідальності, йому фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення», тому в даному випадку на нього поширюється дія Конвенції.

З матеріалів справи убачається, що факти, які двічі призвели до притягнення позивача до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, та по суті є одними й тими ж, оскільки адміністративні провадження №0400/40800/22 та №520/40800/22 стосувалося дій позивача, а саме не декларування товарів в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його дії кваліфіковані, як порушення митних правил, які були розглянуті та їм надана правова оцінка рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у адміністративній справі №725/4807/22.

Закриття провадження у справі про ПМП №0400/40800/22 не призвело до того, що останнє провадження №520/40800/22 почало відповідати принципу «ne bis in idem», оскільки відносно позивача справа вже розглянута.

Більше того в справі про ПМП №520/40800/22, відповідачем нових фактів встановлено не було, та він фактично продублював провадження №0400/40800/22, які стосувалися одних і тих самих фактів.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а це суперечить вищенаведеним нормам законодавства та правовим висновкам ЄСПЛ та Верховного Суду.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось вище, Першотравневий районний суд м.Чернівці в постанові від 13.09.2022 року у справі №725/4807/22 дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у недекларуванні товарів, відсутня вина, як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити).

За таких обставин, суд вважає, що митним органом не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили правомірність їх дій та обґрунтованість висновків.

Крім того, положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2022 року Чернівецької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №520/40800/22 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.