Справа № 140/7470/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

31 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7470/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, установленої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 включно у розмірі 30 000,00 грн щомісячно та зобов`язання нарахувати та виплатити цю додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 18.07.2022; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди з 01.09.2022 по 09.09.2022, з 13.09.2022 по 16.09.2022 в розрахунку на місяць (з урахуванням виплачених сум), відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 та зобов`язання нарахувати та виплатити цю додаткову винагороду з 01.09.2022 по 09.09.2022, з 13.09.2022 по 16.09.2022 (з урахуванням виплачених сум); визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.2017 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.2017; визнання протиправними дій з неправомірного відрахування коштів у сумі 19 947,09 грн та стягнення цих коштів у сумі 19 947,09 грн; визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги та зобов`язання виплати одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово .

09.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спір між ОСОБА_1 та ГУНП у Волинській області про зобов`язання ГУНП у Волинській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за період з 02 серпня 2004 року по 17 жовтня 2022 року (17 років календарної вислуги) перебуває на розгляді у Волинському окружному адміністративному суді справа №140/7218/22. На думку, відповідача, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, у даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що у цій справі заявлено такі позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, установленої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 включно у розмірі 30 000,00 грн щомісячно та зобов`язання нарахувати та виплатити цю додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 18.07.2022;

- визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди з 01.09.2022 по 09.09.2022, з 13.09.2022 по 16.09.2022 в розрахунку на місяць (з урахуванням виплачених сум), відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду з 01.09.2022 по 09.09.2022, з 13.09.2022 по 16.09.2022 (з урахуванням виплачених сум);

- визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.2017 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 31.10.201717;

- визнання протиправними дій щодо неправомірного відрахування коштів у сумі 19 947,09 грн та стягнення цих коштів у сумі 19 947,09 грн;

- визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги та зобов`язання виплати одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги.

Судом встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №140/7218/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків за період з 02 серпня 2004 року по 17 жовтня 2022 року (з урахуванням виплачених сум); зобов`язання ГУНП у Волинській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків за період з 02 серпня 2004 року по 17 жовтня 2022 року (з урахуванням виплачених сум).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №140/7218/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Водночас, суд зазначає, що, п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено неприпустимість подання позивачем/ представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Отже, встановивши після відкриття провадження, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги та зобов`язання виплати одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття провадження до задоволення не підлягає, а позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області в частині про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги та зобов`язання виплати одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років вислуги, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич