Справа № 640/21575/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІРА» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІРА» (далі - ТОВ «АНІРА») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АНІРА» () помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2020 рік у розмірі 1 605 532,90 грн.;

- стягнути з бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІРА» () 1 605 532,90 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «АНІРА» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за звітний період 2020 рік у розмірі 1 605 529,92 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АНІРА» у розмірі 1 605 529,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що, зважаючи на виникнення переплати внаслідок уточнення раніше задекларованих та сплачених грошових зобов`язань, факт надмірної сплати таких зобов`язань може бути встановлено та підтверджено лише в ході проведення документальної перевірки.

26 грудня 2022 року електронною поштою та 28 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача.

11 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІРА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому просить замінити відповідача по справі на належного, а саме на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ ВП: 44116011).

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», яким наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

У відповідності до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у м. Києві, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІРА».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 лютого 2020 року ТОВ «АНІРА» подало до контролюючого органу за місцем обліку звітну податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік (реєстр. № від 11.02.2020), у якій визначило до сплати річну суму земельного податку у розмірі 1 926 639,45 грн. (в т.ч. по 160 553,29 грн. за кожен місяць окрім грудня, та за грудень місяць - 160 553,26 грн.).

13 квітня 2020 року ТОВ «АНІРА» подало до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік (реєстр. № від 13.04.2020), в якій відкоригував визначену до сплати річну суму податкового зобов`язання по земельному податку, шляхом його зменшення на суму 160 553,29 грн.

Зі змісту долучених ТОВ «АНІРА» копій платіжних доручень від 25.02.2020 №583, від 24.03.2020 №606, від 28.05.2020 №643, від 23.06.2020 №664, від 27.07.2020 №684, від 27.08.2020 №711, від 22.09.2020 №723, від 20.10.2020 №744, від 19.11.2020 №767 і від 29.12.2020 №791 (що містять відмітки банку про прийняття до опрацювання та проведення платежів) вбачається, що упродовж 2020 року Товариство сплатило на відповідний казначейський рахунок земельний податок за звітний період 2020 рік, всього у загальному розмірі 1 605 529,92 грн.

За даними інтегрованої картки платника земельного податку з юридичних осіб - ТОВ «АНІРА» (засвідчені витяги з якої за періоди 2020 рік та січень-лютий 202 року були подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву) операції по сплаті платником (позивачем) сум самостійно визначених податкових зобов`язань з названого податку, всього у загальному розмірі 1 605 529,92 грн. були проведені в інтегрованій картці наступними датами: 25.02.2020, 24.03.2020, 30.04.2020, 28.05.2020, 23.06.2020, 27.07.2020, 27.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 29.12.2020.

У липні 2020 року ТОВ «АНІРА» звернулось до Державної податкової служби України за отриманням індивідуальної податкової консультації щодо наявності обов`язку по здійсненню плати за землю, з огляду на наступні обставини: Товариство є власником нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, правовстановлюючі документи на яку Товариством не оформлялися, а відомості про формування такої ділянки до Державного земельного кадастру не внесені.

В індивідуальній податковій консультації від 07 серпня 2020 року №3267/ІПК/99-00-04-03-03-06 Державна податкова служба України зазначила, що, відповідно до норм п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, обов`язок платника плати за землю із справляння, включаючи декларування та внесення податкових зобов`язань з плати за землю, настає у власників земельних ділянок та/або землекористувачів з дня виникнення права власності або права користування земельними ділянками, на підставі даних Державного земельного кадастру щодо об`єкту та бази оподаткування, а також категорії земель ділянки за її цільовим призначенням. Також, ДПС України звернуло увагу товариства на зміст ст. 377 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до особи, до якої перейшло право власності/користування на будівлі (споруди), переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташовані, такі будівлі (споруди). У контексті з наведеним ДПС порекомендувало позивачу з метою своєчасності та повноти визначення плати за користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, звернутися до органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки за інформацією щодо речових прав на таку ділянку, та вжити заходи щодо оформлення права користування нею.

Отримавши вказану податкову консультацію, 20 січня 2021 року ТОВ «АНІРА» подало до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік (реєстр. № від 20.01.2021), у якій зменшило розмір задекларованого попередньо до сплати податкового зобов`язання по земельного податку на 1 766 086,16 грн. (тобто, зменшило позитивне значення земельного податку до 0,00 грн.).

19 лютого 2021 року ТОВ «АНІРА» подало до ГУ ДПС у м. Києві заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з вимогою перерахувати 420 00,00 грн. - частину суми надміру сплаченого земельного податку на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання - податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.

За результатами розгляду цієї заяви ТОВ «АНІРА», ГУ ДПС у м. Києві відмовило Товариству в поверненні коштів, про що повідомило позивача листом від 23.02.2021 вих. №18106/6/26-15-04-14-18. В обґрунтування прийнятого рішення контролюючий орган зазначив, зокрема наступне: «…Згідно інформаційних ресурсів ДПС України в інтегрованій картці платника податку ТОВ «АНІРА» обліковується переплата по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1 605 532,90 грн. Зазначена переплата виникла в зв`язку з тим, що платником в податковій декларації з плати за землю за 2020 рік задекларовано зменшення податкового зобов`язання в сумі 1 766 086,16 грн. Разом з тим, документальна перевірка щодо повноти декларування та своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за період виникнення переплати відсутня. Отже, перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб, можливе лише після проведення документальної перевірки.

Згодом, 20 квітня 2021 року ТОВ «АНІРА» подало до ГУ ДПС у м. Києві нову заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з вимогою перерахувати надміру сплачену суму земельного податку в сумі 1 605 532,90 грн. на поточний рахунок ТОВ «АНІРА», із зазначенням реквізитів рахунку товариства.

Своїм листом від 22 квітня 2021 року вих. №41530/6/26-15-04-14-18 ГУ ДПС у м. Києві відмовило ТОВ «АНІРА» в поверненні надміру/помилково сплаченої суми земельного податку в розмірі 1 605 532,90 грн. до проведення документальної перевірки з питань повноти декларування та своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за період виникнення переплати.

Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин).

За приписами підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

У відповідності до п.п. 43.1-43.2 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Нормами пунктів 43.3-43.4 ст. 44 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі - Порядок №60), який визначає механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Приписами пункту 5 розділу ІІІ Порядку №60 передбачено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №60, інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.

Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Пункт 8 розділу ІІІ Порядку №60 визначає, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.

Отже, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АНІРА» подало до Головного управління ДПС у м. Києві заяву від 19 лютого 2021 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з вимогою перерахувати 420 00,00 грн. - частину суми надміру сплаченого земельного податку на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання - податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (а.с. 19-20).

За результатами розгляду цієї заяви ТОВ «АНІРА», листом від 23.02.2021 вих. №18106/6/26-15-04-14-18 Головне управління ДПС у м. Києві відмовило позивачу в поверненні коштів (а.с. 21).

Підставою відмови контролюючий орган зазначив, зокрема,, наступне: «…Згідно інформаційних ресурсів ДПС України в інтегрованій картці платника податку ТОВ «АНІРА» обліковується переплата по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1 605 532,90 грн. Зазначена переплата виникла в зв`язку з тим, що платником в податковій декларації з плати за землю за 2020 рік задекларовано зменшення податкового зобов`язання в сумі 1 766 086,16 грн. Разом з тим, документальна перевірка щодо повноти декларування та своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за період виникнення переплати відсутня. Отже, перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб, можливе лише після проведення документальної перевірки.

Згодом, 20 квітня 2021 року ТОВ «АНІРА» подало до Головного управління ДПС у м. Києві нову заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з вимогою перерахувати надміру сплачену суму земельного податку в сумі 1 605 532,90 грн. на поточний рахунок ТОВ «АНІРА», із зазначенням реквізитів рахунку Товариства (а.с. 23).

Однак, листом від 22 квітня 2021 року вих. №41530/6/26-15-04-14-18 Головне управління ДПС у м. Києві відмовило ТОВ «АНІРА» в поверненні надміру/помилково сплаченої суми земельного податку в розмірі 1 605 532,90 грн. до проведення документальної перевірки з питань повноти декларування та своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за період виникнення переплати (а.с. 24).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АНІРА» було дотримано передбачений ПК України строк для звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум по земельному податку (1095 днів), адже переплата у позивача виникла 20 січня 2021 року, а заява подана контролюючому органу 20 квітня 2021 року.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач не спростовував факти сплати позивачем до упродовж 2020 року на відповідний казначейський рахунок сум земельного податку за звітний період 2020 рік всього у розмірі 1 605 529,92 грн., зарахування зазначеної суми коштів до місцевого бюджету, та відповідно факт існування у позивача станом на 22.04.2021 переплати із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 605 532,90 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами (платіжними документами товариства, витягами з інтегрованої картки платника) та безпосередньо письмовими поясненнями органу Казначейства.

Крім того, з Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 27.07.2021 вбачається, що податковий борг за ТОВ «АНІРА» не обліковувався (а.с. 26 звор.).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового (податкового) зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб у сумі 1 605 529,92 грн. (тобто, у розмірі суми земельного податку, що була фактично сплачена товариством до місцевого бюджету упродовж 2020 року та саме за звітний період 2020 рік) та дотримано передбачений Податковим кодексом України порядок і строк звернення до контролюючого органу із відповідною заявою.

Доводи апелянта про те, що, зважаючи на виникнення переплати внаслідок уточнення раніше задекларованих та сплачених грошових зобов`язань, факт надмірної сплати таких зобов`язань може бути встановлено та підтверджено лише в ході проведення документальної перевірки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, норми чинного законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування помилково або надміру сплачених до бюджету коштів обов`язкового проведення документальної перевірки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 22 червня 2022 року у справі № 640/4087/20, від 09 грудня 2019 року у справі №826/14532/18, від 26 червня 2018 року у справі №805/2908/17-а.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції обгрунтовано визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у поверненні ТОВ «АНІРА» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за звітний період 2020 рік у розмірі 1 605 529,92 грн., а також, зобов`язано відповідача підготувати висновок про повернення помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету коштів позивачу у розмірі 1 605 529,92 грн.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІРА» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023 р.