Справа № 465/6258/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 465/6258/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

30 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Др. Інж. Томаса Пауля Вюнше ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Др. Інж. Томас Пауль Вюнше звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вищевказаним адміністративним позовом до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803, за датою розгляду справи 19 вересня 2020 року;

- визнати, що постанова не підлягає до виконання згідно зі ст. 303 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адмiністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимi, серiї ЕАМ №3157803 у документі «Про розгляд скарги на постанову» від 29 вересня 2022 року № B-2467/41/12/01-2022 на № B-2467;

- зобов`язати відповідача виконати всi дiї для зняття заборони в`їзду мені в Україну, рiшення про яке було винесено на основі постанови серiї ЕАМ № 3157803.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3157803, скасування рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови та зобов`язання до вчинення дій направлено для розгляду за підсудністю Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача: 1) постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803; 2) рішення про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адмiністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимi, серiї ЕАМ №3157803 у документі «Про розгляд скарги на постанову» від 29 вересня 2022 року № B-2467/41/12/01-2022 на № B-2467.

Ухвалою судді від 09 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги ухвали судді від 09 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивач виконав 23 січня 2023 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в якому просить поновити строк на оскарження/строк звернення до суду (якщо суд оцінює строк як пропущений), враховуючи отримання ним копії оскаржуваної постанови 14 вересня 2022 року, подання скарги в адміністративному порядку від 20 вересня 2022 року та отримання відповіді «Про розгляд скарги на постанову» електронним шляхом 29 вересня 2022 року та поштовим 05 жовтня 2022 року відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

За змістом статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що оскаржувану постанову винесено відповідачем 19 вересня 2022 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 08 жовтня 2022 року.

Таким чином, позивач пропустив установлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з дня її винесення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження спірної постанови суд враховує, що таку постанову він отримав лише на свій запит електронним шляхом 14 вересня 2022 року. Зазначену постанову позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 20 вересня 2022 року начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відповідь за результатами розгляду скарги позивач отримав 29 вересня 2022 року електронним шляхом та 05 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку, а з цим позовом до суду звернувся 08 жовтня 2022 року. Таким чином, активні дії щодо оскарження спірної постанови у адміністративному, а надалі й судовому порядку, позивач вчиняв у межах десятиденного строку на її оскарження, передбаченого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з моменту, коли він дізнався про наявність такої постанови.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у відповідача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3157803 належної якості.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.