Справа № 511/1484/22
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1484/22

Номер провадження: 2-а/511/3/23

20 січня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Чернега Василь Миколайович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан Владислава Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чернега В.М. звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан Владислава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить: скасувати постанову серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП., а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Чабан Владиславом Васильовичем, 17.07.2022 року на 162 км. автошляху Тернопільська дорога «М-30» біля невідомого населеного пункту (як зазначено в постанові с. Ступки) зупинено належний ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 під його керуванням за перевищення дозволеної швидкості на 26 км. та складено постанову серії ЕАР № 562 4091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої ним порушено п. 12.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Позивач заперечує, що його було зупинено в населеному пункті чи поблизу населеного пункту, а також що були встановлені відповідні дорожні знаки 3.29 та/або 3.31, які б попереджували про обмеження швидкості. Виходячи із змісту п. 12.9.6 ПДР, згідно якого разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Позивач стверджує, що дорожній знак «5.70» був відсутній на вказаній ділянці автодороги. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були опитані свідки та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При винесені постанови позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не він не порушував та, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, зупинено позивача було інспектором Патрульної поліції та вказано на перевищення швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam LTI 20|20 IC000532, але вказаний прилад інспектор тримав у руці під час фіксації швидкості руху його автомобіля. Крім того, позивач вказував на не належну фіксацію меж населеного пункту та фіксації швидкості руху відповідними дорожніми знаками, адже ці знаки були відсутні на відрізку шляху, по якому він рухався, однак фактично розгляду справи не відбувалось, жодні зауваження та заперечення відповідачем взяті не були. Враховуючи, що постанова інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чабана В.В. серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, к зв`язку із порушенням п. 12.9.6 ПДР України, має ознаки рішення суб`єкта владних повноважень, а тому, має відповідати вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Позивач просить скасувати постанову постанова інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чабана В.В. серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Також просить витребувати із УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року провадження у справі відкрито, витребувано з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП..

19.09.2022 року від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В поясненнях зазначено, що поліцейським дійсно було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі, оскільки, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год., при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 26 км/год. Посилається на порушення водієм п.12.9 б) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. П. 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. На думку третьої особи обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку «5.70» не дають права водію порушувати швидкісний режим руху, та поліція не зобов`язана встановлювати такий знак перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. У винесеній постанові зазначено про те, що вимірювання швидкості руху здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000532 та правомірність використання приладу TruCam підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку приладу та наявністю відповідного експертного висновку, які додано до відзиву, у зв`язку з чим вважає, що постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.

09.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Чернега В.М. про заміну неналежного відповідача на належного та залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року клопотання представника позивача задоволено. Замінено неналежного відповідача у даній справі Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан В.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України. Залучено Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан В.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Повторно витребувано з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач відзиву на позов та матеріали по справі про адміністративне правопорушення суду не надав.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернега В. М. не прибули, надали суду письмові пояснення. Згідно позиції позивача та його представника на фотознімку, доданому до письмових пояснень на позов Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені п.12.9 Правил дорожнього руху України обмеження швидкості режиму руху для населеного пункту. Відповідно до спірної постанови, розгляд справи інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Чабан В.В. було здійснено 17 липня 2022 року о 13 год.05 хв. Фотознімок (файл: _К8000_0717_125959.jmf), доданий до пояснення, на якому нібито зафіксований автомобіль, яким керував позивач, містить відомості про здійснення вказаної фіксації о 12 год. 59 хв. 59 секунд. Разом з цим, цей файл підтверджує позицію позивача про відсутність дотримання передбаченої законом процедури розгляду адміністративної справи відносно позивача, адже не врахований час на зупинку інспектором Чабан В.В. транспортного засобу, роз`яснення підстав зупинки позивачу та інше. З часу фіксації нібито порушення в діях позивача і до розгляду адміністративної справи відносно позивача зі складанням постанови АЕР № 5624091 від 17.07.2022 року минуло 5 хвилин 16 секунд. Щодо зазначення в поясненнях про наявність на роздрукованому фотознімку з вимірювального приладу TruCAM координат, які вказують на розташування в момент правопорушення автомобіля позивача саме в с. Ступки Тернопільської області , зазначають, що на доданому фотознімку, роздрукованому нібито з вимірювального приладу TruCAM відсутні дані , що вказані координати відносяться саме до населеного пункту, в межах якого нібито і було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, крім того усі визначення у вказаному файлі зазначені не на держаній мові та не мають офіційного перекладу. Таким чином, позивач та його представник вважають, що інспектором патрульної поліції Чабан В.В. грубо порушено вимоги щодо процедури розгляду адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 за постановою серії АЕР № 5624091 від 17.07.2022. Позов підтримали повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з`явилися, представник відповідача клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабан Владиславом Васильовичем 17.07.2022 складено постанову серії АЕР № 5624091 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП водія ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній на 162 км автошляху Тернопільська дорога «М-30» в населеному пункті с. Ступки, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12 .9 (б) ПДР України.

Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 26 км/год.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбаченічастиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruСаm ТС000532 (який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки) номерного знаку автомобіля позивача НОМЕР_1 та фотознімок автомобілю, який рухався зі швидкістю 76 км/год згідно показів приладу, дата 17.07.2022, час 12.59.59.та координати розташування автомобілю, швидкість якого вимірювалась на відстані 180.6 м. від приладу. Також відповідачем надано фотознімок з гугл карти, відповідно до якого згідно заданих координат місце розташування автомобілю знаходиться на автодорозі М-12, а не автодорозі М-30, як вказано в оспорюваній постанові, та в стороні від забудованої території населеного пункту.

Суд також звертає увагу, що з наданих фотознімків не можливо прослідкувати, де знаходиться автомобіль позивача, відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт.

Жодного доказу наявності дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.51, 5.52, в зоні дії яких перебував автомобіль позивача, суду не надано.

Суд враховуюче вищенаведене вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Також суд погоджується з доводами позивача, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що з моменту фіксації порушення швидкісного режиму позивачем і до розгляду адміністративної справи відносно позивача зі складанням постанови АЕР № 5624091 від 17.07.2022 року минуло лише 5 хвилин 16 секунд, яких не достатньо для виконання інспектором вимог ст. 280 КУпАП.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 241, 243-246, 249, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Бобровська