Справа № 153/114/23
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Справа153/114/23

Провадження2-а/153/1/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив наступне: рішенням суду йому було визначено графік побачень з його дитиною, без присутності матері та без обмеження місця зустрічі. Так, 08 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. він приїхав в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області разом із матір`ю ОСОБА_2 , щоб привітати його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з новорічними святами і провести разом час, але цього не відбулося. Тому, о 10 год. 35 хв. ним була надана інформація на лінію 102 стосовно погроз зі сторони його колишньої дружини та нецензурних висловлювань в його сторону та сторону його матері, оскільки ОСОБА_4 не бажала йому надати доньку по ухвалі суду. По приїзду працівники поліції відібрали в нього та його матері пояснення, де ними вказувались факти здійснення протиправних дій ОСОБА_4 та невиконання рішення суду, оскільки донька знаходилась по АДРЕСА_1 та до доньки його не допускала ОСОБА_4 та колишні тесть та теща. Ним була написана заява стосовно невиконання рішення суду ОСОБА_4 та надавалась працівникам поліції, які прибули на виклик. Працівники поліції відмовилися отримувати від нього дану заяву та повідомили, що він має особисто звернутися до відділу поліції м. Ямпіль, що він в подальшому й зробив.

По приїзду на виклик від працівника поліції ОСОБА_5 він дізнався, що відносно нього винесена постанова ГАБІ №515483 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 року за ст.183 КУпАП. В оскаржуваній постанові було зазначено, що 08 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 він здійснив неправдивий виклик спец.служб повідомивши про подію, якої насправді не було. В постанові відсутні відомості, які саме події були відсутні та на підставі яких доказів було визначено про завідомо неправдивий виклик ОСОБА_1 .

Окрім цього, працівниками поліції було обмежено його в можливості звернутися до адвоката за правовою допомогою, або подати клопотання чи заяви, додати докази та відсутність розгляду справи, так як дану постанову йому було вручено на місці в с. Дзигівка. Жодного умислу здійснювати протиправні дії 08 січня 2023 року він не мав. З урахуванням вищевикладеного, вважає постанову протиправною та просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Собко Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо задоволення позову. Надала суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено наступне: з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 шляхом побачень з дитиною без присутності матері і без обмежень місць зустрічі (а.с.8-9).

Із копії заяви ОСОБА_1 встановлено, що останній звертався до начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду та не дає можливості йому спілкуватися із донькою ОСОБА_3 (а.с.4-6).

З копії рапорту від 08 січня 2023 року та копії талону-повідомлення єдиного обліку №66 встановлено, що 08 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся на лінію спец.служби 102 та повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 погрожує словесно, ображає та принижує заявника. В будинку знаходиться його донька 7 років, колишня дружина перешкоджає спілкуватися із донькою.(а.с.10,17).

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав на побачення з донькою, згідно рішення суду. Під час передачі дитини батькові, жодних протиправних дій вона не вчиняла, словами нецензурної лексики не ображала (а.с.19).

З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що вона була свідком під час того, коли ОСОБА_1 приїхав зі своє матір`ю ОСОБА_2 до колишньої дружини ОСОБА_4 для побачення з донькою ОСОБА_3 . На місці був присутній державний виконавець при якому ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та його матір запросили до домогосподарства, де зустріч проходила спокійно. ОСОБА_1 провокував всіх на суперечку коли мав проводити час із донькою. Вона не чула щоб ОСОБА_4 вчиняла будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_1 . В сторону останнього ОСОБА_4 не висловлювалась нецензурними словами (а.с.20).

З письмових пояснень ОСОБА_7 встановлено, що він був запрошений державним виконавцем для фіксації факту передачі дитини батькові. Під час спілкування ОСОБА_4 жодних нецензурних слів в адресу ОСОБА_1 не було (а.с.21).

З показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 приїжджав на побачення із донькою на підставі рішення суд. В присутності державного виконавця було зафіксовано передачу доньки батьку. Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 жодних слів нецензурної лайки в адресу ОСОБА_1 не звучало (а.с.22).

З копії акта державного виконавця від 08 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 не чинила перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні із донькою ОСОБА_3 (а.с.23-24).

З письмових пояснень до акта державного виконавця №68964976 наданих ОСОБА_1 вбачається, що позивач не погоджується із інформацією викладеною в акті виконавця. Оскільки ухвала суду щодо побачення батька та доньки не була виконана, а старшим державним виконавцем ОСОБА_9 , не було вжито вкотре заходів для виконання даного виконавчого провадження . Так, під час виконавчих дій були присутні дід, баба та Олійник Лілія , присутність яких не передбачена ухвалою суду та які втручалися в його особисте спілкування з донькою. Коли він намагався підійти до дитини, щоб обняти, ОСОБА_10 демонстративно почала кричати та тікати від нього та не бажала провести час з батьком. Проведений час батька з донькою був 25 хв., а не 6 днів згідно рішення суду без присутності матері та інших осіб.(а.с.14-15).

З копії довідки виданої директором ОНЗ ЗЗСО І-ІІІ ст. с.Дзигівка Ямпільської міської ради Вінницької області від 03.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 навчається в першому класі. Зимові канікули тривають з 24 грудня 2022 р. по 08 січня 2023р.(а.с.25).

Із заяви ОСОБА_4 від 08 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 повідомила Ямпільський ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області про те, що вона не заперечує щодо побачень доньки ОСОБА_3 із ОСОБА_1 в період з 08.01.2023 р. по 17.01.2023 р. з дотриманням вимог навчального процесу в ОНЗ ЗЗСО І-ІІІ ст. с.Дзигівка Ямпільської міської ради Вінницької області (а.с.26-27).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 08січня 2023 року встановлено, що вона із сином ОСОБА_1 приїхала до внучки ОСОБА_3 О 10 год. 30 хв. вона стала свідком того, як колишня невістка почала обзивати її сина та принижувати, вказуючи що він поганий батько та щоб більше до доньки не приїжджав. Під час словесних образ та погроз були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи.(а.с.30).

З відеозапису, який міститься на DVD диску від 08 січня 2023 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції була складена постанова серії ГАБІ №515483 від 08 січня 2023 року за ст.183 КУпАП. ОСОБА_1 .. Під час вручення постанови роз`яснено, що з показів свідків отриманих по АДРЕСА_1 не вбачається протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 (а.с.31).

З копії постанови серії ГАБІ №515483 від 08 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у зв`язку із тим, що 08 січня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , він здійснив завідомо неправдивий виклик спец.служб, повідомивши про подію, якої насправді не було (а.с.3,18).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст.183 КУпАП найважливішим є встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: форму вини, мотив та мету вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.183 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст.183 КУпАП, передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Так, згідно ст.ст.7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як було встановлено з рапорту від 08.01.2023 року о 10 год. 32 хв. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що його колишня дружина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 погрожує словесно, ображає та принижує заявника. В будинку знаходиться його донька 7 років, колишня дружина перешкоджає спілкуватися із донькою. Зареєстровано № НОМЕР_1 - домашнє насильство. У якості кривдника зазначено ОСОБА_4 .

08 січня 2023 року на місці виїзду по АДРЕСА_1 працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , колишньої дружини ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та отримано акт державного виконавця від 08.01.2023 року. На місці виклику здійснювалася відеофіксація, про що було повідомлено позивача.

За результати відпрацювання виклику на лінію 102 від 08 січня 2023 року працівниками поліції не були встановлені фактичні дані, які можуть містити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вищенаведені матеріали перевірки, складені та надані до суду службовою особою відповідачем Інспектором СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Собко Н.В. є належними та допустимими доказами, підлягають врахуванню судом при вирішенні даної справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що він не здійснював адміністративного правопорушення, зокрема, що він не здійснював неправдивий виклик поліції, повідомивши про вчинення відносно нього домашнього насильства.

Доводи позивача щодо вчинення відносно нього протиправних дій зі сторонни ОСОБА_4 , спростовуються письмовими поясненнями свідків, які вказують на те, що ОСОБА_4 не вислолювалась на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами. Окрім цього, актом державного виконавця, заявами ОСОБА_4 до Ямпільського ВДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький), довідкою з навчального закладу вбачається, що ОСОБА_4 не перешкоджала ОСОБА_1 в спілкуванні та побачені із донькою ОСОБА_3 . Таким чином, повідомлена позивачем спеціальній службі інформація є неправдивою та ним здійснено виклик поліції, знаючи про те, що необхідності в цьому немає.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а формальна незгода з постановою, обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, є способом його захисту й наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем у відповідності із положеннями ст.77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, справу вирішено на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, а тому дана постанова скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2023 року.

Головуючий М.М. Дзерин