Справа № 200/10439/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Справа №200/10439/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/10439/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20 вересня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) № 87 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 60% замість 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Донецької обласної прокуратури від 27 жовтня 2020 року № 21-85-88, і застосування, при здійсненні перерахунку пенсії, обмеження максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 1 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру № 1697, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру, відповідно до довідки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 28 грудня 2020 року № 29/1-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 200/10439/21.

04 лютого 2022 року по справі № 200/10439/21 були виготовлені виконавчі листи та направлені на адресу позивача.

23 січня 2023 року позивач до суду надав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/10439/21, яка обґрунтована тим, що відповідачем був зроблений перерахунок пенсії позивача, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку місячної чинної заробітної плати, але з застосуванням обмеження її максимального розміру. Зазначив, що управлінняи Пенсійного фонду виконано рішення часткове.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Суд зауважує, що доказів звернення до відповідного органу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду позивачем до суду не надано. У свою чергу, суд зазначає, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні рішення суду, тому, якщо на думку позивача, відповідач не виконує рішення суду, у нього є право звернення до виконавчої служби задля примусового виконання вищезазначеного рішення.

Також суд зазначає, що позивач у разі втрати виконавчого документа, може відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та як наслідок відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/10439/21 - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 січня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар