Справа № 336/4585/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 336/4585/21 Суддя першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (далі - позивач) на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просив:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову;

- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2021 року зупинено стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задоволено.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвала Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скасована. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65584278 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65584278.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу №336/4585/21 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року для розгляду справи №336/4585/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

09.08.2022 року від представника позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі № 336/4585/21, в якій просив стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2270 грн., 25 грн. послуг банківської установи, оплати послуг поштового зв`язку в сумі 206 грн., витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 17 846 грн., разом - 20 347 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким стягнути на користь позивача 25 грн. послуг банківської установи, оплати послуг поштового зв`язку в сумі 206 грн., витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 17 640 грн., разом - 17 871 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

12 та 16 січня 2023 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 1663, 2083, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких відповідач повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошується, що вказані позивачем витрати є значно завищеними та необґрунтованими, оскільки складність написання даного позову не відповідає вартості послуг, наданих адвокатом.

26 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3793, від Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» надійшла заява з приводу порушення процесуального закону при поданні відзиву на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить не приймати до розгляду поданий відзив як такий, що поданий з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, при цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, з урахуванням наданих документів та детального опису робіт (послуг), а також доказів сплати обумовленої договором вартості таких робіт, втім, матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що комісія банку та сплата послуг відділення поштового зв`язку не входить до складу судових витрат, а питання щодо розподілу витрат, понесених на сплату судового збору, було вирішено судом при ухваленні рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та відсутність правових підстав для їх стягнення за рахунок відповідач на користь позивача.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн, прийняту в рамках ВП№67591936;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ) на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 13, ) понесені ним витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

09 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення судового збору та судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що адвокатом на виконання умов договору виготовлено 6 заяв по суті та з процесуальних питань, витрачено 6,3 години, що за умовами договору складає 17640,00 грн із розрахунку 2800,00 грн за годину витраченого часу.

Більш того, представник позивача у заяві послався на те, що при сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн позивачем понесено витрати у виді сплаті послуг банківської установи на суму 25 грн, 24 березня 2022 року позивачем сплачено при звернення до суду 39 грн послуг поштового зв`язку, 30 квітня 2022 року - 102,00 грн та 22 липня 2022 року - 65,00 грн.

Втім, у задоволенні вказаної вище заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції було відмовлено, що й стало підставою для звернення із даною апеляційною скаргою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи копії договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладеного між позивачем (далі по тексту - замовник) адвокатом Юшиним Денисом Володимировичем (далі по тексту - адвокат), останній взяв на себе зобов`язання надавати замовнику адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах України (в тому числі цивільного, адміністративного та господарського судочинства) та правоохоронних органах, а замовник зобов`язався оплатити такі послуги (пункт 1.1. договору).

Розділом 4 цього договору визначено плату за надані послуги, зокрема, у пункті 4.1. договору зазначено, що орієнтовна ціна договору складає 25000,00 грн і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 2 800,00 грн.

У пункті 5.1. договору зазначено, що замовник здійснює оплату за цим договором у готівковій або безготівковій формі, як правило шляхом зарахування коштів на рахунок виконавця. Сторони узгодили можливість попередньої оплати. В акті (ах) виконаних робіт сторони визначають реальний стан розрахунків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детального опису робіт - наданих послуг) від 25 липня 2022 року адвокатом на виконання умов договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року за попереднім завданням- дорученням Генерального директора Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В. (Замовник), у справі № 366/4585/21 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову державного виконавця надано, а Замовником отримано наступне:

1. з урахуванням роз`яснення в рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 1-23/2009 (справа про право на правову допомогу) надано консультацію з питань порядку оскарження до суду постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а саме: службової особи Шевченківського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65584278. Здійснено підготовку справи до розгляду шляхом підбору нормативної бази та судової практики, насамперед Верховного Суду. Адвокатом отримано завдання-доручення від Замовника, на усе наведене адвокатом витрачено 0,4 год. (або 24 хв.).

2. виготовлено (набір 9 аркушів тексту) заяву по суті справи - г адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову старшого державного виконавця Шевченківського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65584278, на що адвокатом витрачено 4 год.

3. виготовлено на 2-х сторінках друкованого: тексту заяву з процесуального питання: заяву про усунення недоліків скарги, визначених в ухвалі суду від 16.02.2022, на що адвокатом витрачено 0,3 год. (18 хв.).

4. виготовлено (набір 2 аркушів тексту) заяву з процесуального питання: заяву про відсутність справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішень цих органів з такого спору, на що адвокатом витрачено 0,25 год. (15 хв).

5. виготовлено (набір 2 арк. тексту) заяву з процесуального питання - заяву щодо судових витрат у справі, на що адвокатом витрачено 0,25 год. (15 хв.).

6. виготовлено (набір 3 аркушів тексту) заяву з процесуального питання: клопотання на про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, на що адвокатом витрачено 0,7 год. (42 хв.).

7. виготовлено (набір 4 аркушів тексту) заяву з процесуального питання: клопотання на про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, на що адвокатом витрачено 0,8 год. (48 хв.).

Усього, згідно умов договору при наданні професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 6,3 години по 2 800 грн. за 1 годину, що дорівнює 17640 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України, аналіз положень ст. 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів звертає уваги, що в акті обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт - наданих послуг) деталізовано надані позивачу послуги, зазначено їх вид та кількість часу затраченого адвокатом на їх виконання, усі підготовлені Юшиним Д.В. документи містяться у матеріалах, разом з тим, колегія суддів вважає, що надання послуги з консультації з питань порядку оскарження до суду постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а саме: службової особи Шевченківського райвідділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65584278. Здійснено підготовку справи до розгляду шляхом підбору нормативної бази та судової практики, насамперед Верховного Суду, входить до складу такої види послуги як підготовка адміністративного позову, на який адвокатом було затрачено 4 години, а тому така послуга не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (крім того, матеріали справи не містять завдання - доручення від замовника, хоча про нього зазначено в п.1 Акту).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 17 304 грн. (6,18 х 2800).

Як зазначалось вище, ст.. 134 КАС України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у клопотанні про зменшення належної до відшкодування суми витрат на професійну допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи відповідач зазначає, що сума на правничу допомогу є нерозумною і неспівмірною складності вирішуваної справи, проте колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано чому сума на правничу допомогу є нерозумною і неспівмірною складності вирішуваної справи, не надано доказів співставлення розмірів ставок надання правничої допомоги, в той час як позивачем було повністю обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу, надано належні докази на підтвердження такого розміру.

Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже не надання позивачем доказів сплати вказаних сум не можу слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви позивача

Щодо необхідності відшкодування витрат на послуги поштового зв`язку, банківської установи, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1); пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п. 5).

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем понесено витрати на оплату послуг поштового зв`язку (при надсиланні адміністративного позову до суду та інших процесуальних документів), а саме: 24 березня 2022 року позивачем сплачено при звернення до суду 39 грн. послуг поштового зв`язку, 30 квітня 2022 року - 102,00 грн. та 22 липня 2022 року - 65,00 грн., усього у сумі 206 грн. та 25 грн. комісії банку (відповідно до квитанції № 37429999 від 23.03.2022 року) при сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції. Усі вказані витрати підтверджені відповідними фіскальними чеками АТ «Укрпошта» та містять у матеріалах справи, з огляду на що, колегія суддів вважає заяву позивача в цій частині обґрунтованою.

Разом з тим, щодо стягнення судового збору у розмірі 2270,00 грн, колегія суддів наголошує, що питання щодо стягнення на користь позивача судового збору було вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення суду та з урахуванням задоволених позовних вимог, керуючись частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було вирішено стягнути на користь позивача за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., отже в цій частині заява позивача є необґрунтованою, про що також зазначено самим позивачем в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» - задовольнити, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 313, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» (ідентифікаційний код 24583590, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 304 грн. (сімнадцять тисяч триста чотири гривні) та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій в розмірі 206 грн. (двісті шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

У задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлений 31 січня 2023 року.