Справа № 260/5231/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/5231/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Едіти Василівни про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №70240903 від 04 листопада 2022 року з виконання постанови №69914980 виданої 22.09.2022 року Свалявським відділом ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн.

Позов вмотивовано наступним.

04 листопада 2022 року державним виконавцем служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Едітою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №69914980 виданої 22.09.2022 року Свалявським відділом ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн. Позивач зазначає, що постанова Закарпатського апеляційного суду №306/1046/22 від 19.07.2022 року та виконавчий лист не містять вказівок зобов`язального характеру, які би вказували на необхідність вчинення позивачем певних дій або утриматися від вчинення таких дій. Суд своєю постановою «встановив» земельний сервітут і ОСОБА_2 як користувався земельною ділянкою до винесення судом постанови 19.07.2022 року так і продовжував після ухвалення судом рішення. Позивач вказує, що станом на 24 жовтня 2022 року їй, як боржнику, не було надіслано та вручено у будь-який інший спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження, не було роз`яснено її права та обов`язки, можливість та порядок виконання нею рішення суду, яке, у свою чергу, не містить жодних вказівок щодо дій позивача, не повідомлялося про можливість добровільного виконання.

Позивач вважає, що постанова від 04 листопада 2022 року винесена державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Едітою Василівною про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №69914980 з порушенням матеріального та процесуального права, є необґрунтованою і незаконною, оскільки відсутні підстави вважати рішення виконаним у повному обсязі, а відтак і відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Переконана, що постанова від 04 листопада 2022 року №70240903 підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, з урахуванням особливостей, передбачених ст.287 КАСУ.

10 січня 2023 року до суду від відповідача, на виконання ухвали суду від 29 грудня 2022 року надійшли матеріали виконавчого провадження ВП 69914980.

25 січня 2023 року відповідачем до суду, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13 січня 2023 року, надійшли матеріали виконавчого провадження ВП 70240903.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19 липня 2022 року Закарпатським апеляційним судом по справі №306/1046/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту постановив:

«Встановити ОСОБА_2 безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут на постійне платне користування частиною земельної ділянки у АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:026:0073, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2017, виданим державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори - для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем та іншими видами транспорту, визначивши наступні істотні умови сервітуту:

1) площа частини земельної ділянки, що передається під сервітут - 0,0098 га;

2) межі сервітуту визначити згідно з найменш обтяжливим варіантом №3, зазначеним у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 24.02.2022 №0004/2022, а саме влаштування сервітуту має умови та обмеження в частині ширини 3,38 метрів у найвужчому місці, яке обмежено огорожею та будівлею, така ширина відповідає ширині 2,75 метрів (проїзд ДБН В.2,3-5:2018) та може використовуватися для проїзду транспортом з відповідними габаритами по ширині. Довжини ліній між поворотними сервітуту становлять: 3,38 м, 5,46 м, 8,66 м, 3,92 м, 5,84 м, 4,90 м, 3,38 м, 4,15 м, 10,04 м, 8,89 м, 5,14 м.

3) плата за встановлення та користування сервітутом - у розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з оплатою до 31.12 щорічно.

4) строк дії сервітуту - безстроковий».

Рішення набрало законної сили 19 липня 2022 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 року ВП №69914980 державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. відкрито виконавче провадження. Постановою встановлено боржнику строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (ч.2). Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13000,00 грн. (ч.3).

Того ж дня, державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №69914980.

22 вересня 2022 року, супровідним листом за №20.6.38/25401, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 року ВП №69914980 була направлена ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. від 10.10.2022 року ВП №69914980 про залучення працівників органів внутрішніх справ залучено 2 працівників Відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Свалявська міська рада, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 24.10.2022 року о 11:00 к.ч. за адресою АДРЕСА_2 . Залучено представника Свалявської міської ради разом з представником відділу земельних ресурсів Свалявської міської ради для проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 24.10.2022 року о 11:00 к.ч. за адресою АДРЕСА_2 .

Актом державного виконавця від 24.10.2022 року встановлено - з виходом на місце за адресою АДРЕСА_2 боржником та представником боржника зазначено, що потрібно залучити представників інженерів-геодезистів.

Постановою державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. від 24.10.2022 року ВП №69914980 про залучення працівників органів внутрішніх справ залучено 2 працівників Відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 02.11.2022 року 11:00 к.ч. АДРЕСА_2 . Залучено представника відділу земельних відносин Свалявської міської ради для проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 02.11.2022 року 11:00 к.ч. АДРЕСА_2 . Залучено представника фірми інженера-геодезиста для проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 02.11.2022 року 11:00 к.ч. АДРЕСА_2 .

02.11.202 року інженером - землевпорядником Горват В.В. було складено акт про перенесення меж земельного сервітуту на земельної ділянки в натурі (на місцевість).

Актом державного виконавця від 02.11.2022 року встановлено, що рішення суду №306/1046/20 від 05.09.2022 року - виконано: а саме - встановити ОСОБА_2 безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут на постійне платне користування частиною земельної ділянки у АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:026:0073, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2017, виданим державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори - для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем та іншими видами транспорту. Точка з №10, 9, 8 є з перешкодами, до яких забезпечено було доступ для їх встановлення, а саме наявна охорона до точки №10, 9, 8.

03.11.2022 року державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. винесено постанову ВП №69914980 про закінчення виконавчого провадження.

04.11.2022 року державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Русин Е.В. винесено постанову ВП №70240903 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №69914980 від 22.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області виконавчий збір у розмірі 13000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 року ВП №70240903 та вважаючи таку протиправною, позивач звернулася з цим позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інструкція з організації примусового виконання рішень (Затверджена Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№2832/5)

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

З приводу оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 року №70240903 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, то суд зазначає таке.

У пункті 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція №512/5), встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд вказує на те, що постановою від 03.11.2022 року закінчено виконавче провадження ВП №69914980 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у відповідності до вищенаведеного положення Інструкції №512/5 у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією №512/5.

Суд встановив, що постанова про стягнення виконавчого збору зареєстрована в автоматизованій системі як виконавчий документ.

Суд зауважує, що позивач не надала доказів добровільного виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 року ВП №69914980, тобто до прийняття відповідачем оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що позивачем не оскаржувались до суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 року, про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 року, про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2022 року у ВП №69914980. Правом на подання скарги на дії державного виконавця позивач позивач також не скористалась.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо неотримання нею постанови про відкриття виконавого провадження від 22.09.2022 року у ВП №69914980, оскільки, як позивач особосито зазначає у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи, конверт з постановою, який направлявся державним виконавцем позивачу, повернувся до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із зазначенням причини недосилання такого «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, позивач вважається належно повідомленою про відкриття виконавчого провадження, відтак такі доводи позивача є необгрунтованими.

Таким чином, державний виконавець правомірно розпочав примусове виконання виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 року ВП №69914980, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 року №70240903.

З огляду на викладене, а також те, що позивач здебільшого у позовній заяві наводить обґрунтування протиправності дій відповідача, що здійснені ним в ході виконавчого провадження та протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження, які, по суті, не оскаржує, суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 року ВП №70240903 прийнята у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, ) про скасування постанови - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяЯ. М. Калинич