Справа № 160/16761/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Справа №160/16761/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо необхідності залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/16761/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.06.2022 р. «Про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни можливого порушення службової дисципліни інспектором з комунікації Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у період часу з 21.02.2022 по 28.03.2022»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.06.2022 р. № 521к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з комунікації Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.06.2022 р. № 606 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану»;

- поновити ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора з комунікації Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 03 червня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: 03 червня 2022 року по день фактичного розрахунку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.10.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок, сплаченого в установленому порядку; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон, наказу №341к від 28.03.2022 у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

10.11.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Чередник І.О. надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено докази сплати судового збору, 2 (дві) копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , 2 (дві) копії №341к від 28.03.2022 та заяву поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 31.10.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

28.11.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Чередник І.О. надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено засвідчені належним чином копії всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16761/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача докази належного повідомлення позивача про звільнення з 02.06.2022 (надіслання (вручення) наказу від 01.06.2022 р. № 606 о/с); докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття наказу, що оскаржується.

Також, в ухвалі суду від 05.12.2022 вказано, що враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та відсутності доказів на їх підтвердження (спростування), у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не було правових підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання, тому судом було визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали суду від 05.12.2022 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси.

Позивачу та її представнику копія ухвали від 05.12.2022 надіслана на електронну пошту, зазначену у позовній заяві, та доставлена, що підтверджується звітом про успішне доставлення електронного листа. Відповідачу копія ухвали від 05.12.2022 скерована засобами електронного зв`язку.

Крім цього, копію ухвали від 05.12.2022 разом із матеріалами позовної заяви в паперовому вигляді отримано представником відповідача 04.01.2023 у приміщені суду, про що свідчить відмітка у розписці, що міститься в матеріалах справи.

24.01.2023 від представника позивача адвоката Чередник І.О. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, до якого долучено копію листа від 08.11.2022 №1/Ч-433аз/103/05-2022, копію довідки про нараховане грошове забезпечення у період з березня 2022 по червень 2022 та докази надсилання клопотання з додатками відповідачу (фіскальний чек №231 від 11.01.2023).

25.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження процесуального строку на подачу відзиву.

25.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено наступне. Згідно з ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. З наказом ГУНП від 02.06.2022 року №606 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1 ознайомлена у той же день шляхом надіслання останній за допомогою засобу електронної телекомунікації у месенджері «Telegram» на м.н.т. НОМЕР_2 копії наказу ГУНП від 02.06.2022 року №606 о/с, та надання відповіді на це повідомлення. Також, позивачу 13.06.2022 цінним листом з описом на адресу мешкання було надіслано копію наказу ГУНП від 02.06.2022 №606 о/с. Відтак, відповідач вважає, що позивач мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо оскарження наказу про звільнення зі служби в разі не погодження. Водночас, із цим позовом вона звернулась до суду лише 25.10.2022. Відповідачем зауважено, що у заяві про поновлення строку звернення до суду вказано, що вона перебувала за кордоном, в Україну повернулась лише 14.08.2022, з 14.08.2022 до 14.09.2022 доглядала за бабусею в Івано-Франківській області, 14.09.2022 прибула до м. Дніпра та 16.09.2022 звернулась за правовою допомогою. Водночас, згідно із рапортом ОСОБА_1 відпустка їй надавалась з виїздом до Арабської Республіки Єгипет. Згідно із відмітками у паспорті для виїзду за кордон проставлені відмітки про її перебування у період з 23.02.2022 по 14.08.2022 у Домініканській Республіці, Німеччині, Польщі. Також була надана відпустка згідно рапорту чоловіку ОСОБА_3 з виїздом до Арабської Республіки Єгипет, який перебував Домініканській Республіці, Німеччині, Польщі та приступив до виконання службових обов`язків 23.03.2022. Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів перебування позивача в Івано-Франківській області. Крім того, звернення за правовою допомогою лише 16.09.2022 не змінює моменту, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, відповідачем надано скріншот телефонного листування у месенджері «Telegram» від 02.06.2022 та від 07.06.2022, лист ГУНП у Дніпропетровській області від 10.06.2022 №43/20-841, опис вкладення до рекомендованого листа та накладну №700 від 13.06.2022.

Наведені відповідачем обставини не узгоджуються з доводами позивача, що зазначені на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених позивачем про те, що після повернення до України у період з 14.08.2022 по 14.09.2022 вона перебувала у бабусі с. Креховичі Івано-Франківської області, а також на підтвердження доводів позивача про обізнаність з оскаржуваним наказом саме 14.09.2022.

За таких обставин, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, висновок, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, є передчасним.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права і цей момент не пов`язується з часом обізнаності з підставами звільнення або зверненням за правовою допомогою.

Обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість з урахуванням доводів відповідача та наданих ним доказів подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд повторно звертає увагу, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова