Справа № 640/12414/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Собківа Я.М., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового зборувідповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто позивачу, так як вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

04 січня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року.

Вказана заяв обґрунтована тим, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року не вірно визначено розмір судового збору, тому що суд при визначені ставки судового збору керується нормами сплати судового збору для господарського суду, а саме п. п 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач зазначає, що ним сплачено 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1505,00 грн., тобто в повному обсязі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши обставини, на які посилається позивач, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, з таких підстав.

Відповідно до п. п 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

Однак, разом з апеляційною скаргою апелянтом надано документ про сплату судового збору на суму 1505,00 грн., замість необхідних 2481 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що п. п 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стосується визначення розміру судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, тому твердження позивача про те що суд в ухвалі керується нормами сплати судового збору для господарських судів є хибним, адже визначення розміру ставки судового збору у господарських судах підлягає на підставі п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вище викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Я. М. Собків

Суддя В.В. Файдюк