Справа № 640/26066/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/26066/20

адміністративне провадження № К/990/2382/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний центр «Екостар» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна та повторна апеляційні скарги були йому повернуті з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), що не було взято до уваги апеляційним судом; до того ж, процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при наступному зверненні з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічний центр «Екостар» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 18 листопада 2019 року №1331863/38931073, прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві; зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві, Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11 жовтня 2019 року №6 датою її фактичної подачі - 30 жовтня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору та відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати останнього, а в подальшому - повернуто ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2021 через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 вересня 2021 року податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2021 року відмовив в задоволенні заявленого кдопотання та залишив апеляційну скаргу без руху, вказавши на необхідність подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали доказів сплати судового збору.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків для апеляційної скарги та повернуто останню.

11 травня 2022 року Головне управління ДПС у м.Києві втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно порушивши й, зокрема, питання поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування чого зазначив, що вперше право на апеляційне оскарження було ним реалізовано своєчасно, а апеляційна скарга повернута з незалежних від нього причин (неналежне фінансування видатків для сплати судового збору); до того ж, наразі апеляційна скарга подана до суду в межах річного строку, протягом якого можливе поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність подання, у тому числі, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій слід вказати інші (поважні) для цього підстави.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, крім іншого, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій; разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак не може бути прийнята судом як поважна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог суду Головне управління ДПС у м.Києві подало заяву, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та повторно посилалось на відсутність можливості сплатити судовий збір на час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше; крім того, зазначало, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права не повторне звернення за умови реалізації останнього протягом року з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені відповідачем, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню, суд апеляційної інстанції повторно вказав на те, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

До того ж, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 13 грудня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний центр «Екостар» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова