Справа № 855/4/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа №855/4/22

адміністративне провадження № К/990/37223/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №855/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду (іноземною мовою) з позовом до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2, в якому просив суд:

-«признать заявленное начальником канцелярии Окружного административного суда г Киева ОСОБА_2 требование предоставления исковых заявлений на украинском языке их изложения фактом дискриминации ОСОБА_1 по языковому признаку;

- обязать начальника канцелярии Окружного административного суда города Киева ОСОБА_2 в пределах ее компетенции организовать процесс регистрации и последующего прохождения поданных на русском языке исковых заявлений ОСОБА_1 от 01.08.2022, от 05.08.2022 и от 11.08.2022 в правовом поле государства Украина;

- обязать начальника канцелярии Окружного административного суда города Киева ОСОБА_2 в пределах ее компетенции организовать процесс регистрации и последующего прохождения поданной на русском языке жалобы ОСОБА_1 от 19.08.2022 в правовом поле государства Украина».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року матеріали передані до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вищезгаданих супутніх клопотань. Матеріали звернення до суду повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом надання апеляційної скарги, викладеної українською державною мовою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року у справі №855/4/22 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у звязку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 27 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №855/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено десятиденний строк для подання касаційної скарги, викладеної державною (українською) мовою.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 10 січня 2023 року скаржником отримано 10 січня 2023 року в системі «Електронний суд».

20 січня 2022 року від скаржника надійшла заява, викладена також російською мовою разом з такими клопотаннями: «

- обеспечить право ОСОБА_1 на судебный процесс по делу №855/4/22 в кассационном порядке в правовом поле государства Украины с гарантиями государства на использование русского языка, предусмотренные частью 3 статьи 10 Конституции Украины, ч.3 ст. 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», ч. 3 ст. 15 КАС Украины;

- привлечь за счет средств государственного бюджета Украины переводчика для перевода исходящих от ОСОБА_1 процессуальных документов и доказательств с русского языка на украинский по делу №855/4/22, включая кассационную жалобу ОСОБА_1 от 26.12.22 для обеспечения обязанности ведения судебного процесса по делу №855/4/22 в кассационном порядку на украинском языке, как того требует суд кассации.»

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги, поданої російською мовою, про залучення перекладача для перекладу касаційної скарги, Суд зазначає таке.

В ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржнику вже наголошувалось, що касаційна скарга має бути подана українською мовою, а у разі, якщо скаржник не володіє (недостатньо володіє) українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України "Про безоплатну правову допомогу" гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, вимоги щодо викладення документа процесуального характеру (позовної заяви, касаційної скарги) державною мовою викладені також, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 11-955зі19 (9901/98/19). Підстав для відступлення від цього правового висновку немає.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 8-рп/2008 у справі № 1-18/2008 встановлено, що відповідно до статті 124 Конституції України Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції здійснюють правосуддя, яке стосується конституційного, адміністративного, господарського, кримінального та цивільного судочинства. Ці види судочинства є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення. Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України. Таким чином, Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Гарантування у судочинстві використання російської та інших мов національних меншин України цілком узгоджується з Європейською хартією регіональних мов або мов меншин, ратифікованою Законом України від 15 травня 2003 року N 802-IV.

Разом з тим Суд зазначає, що забезпечення рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, гарантування права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, не означають абсолютного права сторони (учасника справи) подавати відповідні процесуальні документи мовою, якою вона володіє, якому кореспондує безумовний обов`язок суду приймати такі документи до розгляду. Законом України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин" передбачено, що при застосуванні положень Хартії заходи, спрямовані на утвердження української мови як державної, її розвиток і функціонування в усіх сферах суспільного життя на всій території України, не вважаються такими, що перешкоджають чи створюють загрозу збереженню або розвитку мов, на які відповідно до ст. 2 цього Закону поширюються положення Хартії.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення частини четвертої статті 15 КАС України та частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Суд доходить висновку, що касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Також необхідно зазначити, що залучення перекладача на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими, а недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк не усунуто.

Враховуючи, що вимога ухвали Верховного Суду від 10 січня 2023 року щодо подання касаційної скарги державною (українською) мовою скаржником не виконана у встановлений судом строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги, поданої російською мовою, залучення перекладача для перекладу скарги - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №855/4/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду