Справа № 200/8167/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Справа №200/8167/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 (далі - заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - боржник) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 04.01.1982 року по 03.06.1994 рік в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 тресту Донецкшахтобудмонтаж.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) № 862 від 26.05.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у даному рішенні про те, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1982 року по 03.06.1994 рік в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 тресту Донецкшахтобудмонтаж та періоди роботи у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 року по 05.03.1996 року та з 05.11.2003 року до 25.04.2005 року - у АООТ Сибкомплектмонтаж, з 06.03.1996 року до 21.05.1998 року - у ТОВ Спецгазсервис, з 22.05.1998 року до 03.11.2003 року та з 29.08.2005 року до 15.11.2005 року - у ЗАТ Газстройресурс, а також, з 23.01.2006 року по 15.04.2014 рік, з 19.04.2014 року по 26.03.2015 рік; з 16.07.2015 року по 14.09.2016 рік; з 15.09.2016 року по 11.10.2016 року, з 19.10.2016 року по 23.06.2017 року, з 09.08.2017 року по 23.11.2018 року в ООО Уренгойгорстроймонтаж та з 11.12.2018 року по 20.05.2019 року і з 21.05.2019 року до 18.05.2021 року - у ТОВ ГазАртСтрой.

Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1000,00 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено.

Рішення набрало законної сили та 13 січня 2022 року судом були видані відповідні виконавчі листи.

20 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, оскільки станом на 20 січня 2022 року відповідачем не виконано рішення суду.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8167/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу в сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 01.02.2022 року.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 не пізніше 01 листопада 2022 року.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.11.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт про виконання судового рішення.

До суду від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у вигляді накладення штрафу в сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2022 року про накладення штрафу - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21 не пізніше 16 грудня 2022 року.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Боржником надано суду звіт від 21.12.2022 року про виконання рішення суду у даній справі.

До суду від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у вигляді накладення штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вказану заяву, серед іншого, мотивовано невиконанням боржником рішення у даній справі.

Крім цього, заявник зазначає, що боржником подано звіт про виконання судового рішення з пропуском строку визначеного судом та без клопотання про поновлення цього строку.

Так, заявник вказує, що: ...з наданого звіту ГУ ПФУ в Донецькій області вбачається, що відповідач не виконав ухвалу суду від 04 жовтня 2022р. та рішення суду, а саме:

1. Відповідачем не подано до 17.11.2022р. звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року у справі № 200/8167/21;

2. Відповідачем незараховані до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 року по 05.03.1996 року та з 05.11.2003 року до 25.04.2005 року - у АООТ Сибкомплектмонтаж, з 06.03.1996 року до 21.05.1998 року - у ТОВ Спецгазсервис, з 22.05.1998 року до 03.11.2003 року та з 29.08.2005 року до 15.11.2005 року - у ЗАТ Газстройресурс, а також, з 23.01.2006 року по 15.04.2014 рік, з 19.04.2014 року по 26.03.2015 рік; з 16.07.2015 року по 14.09.2016 рік; з 15.09.2016 року по 11.10.2016 року, з 19.10.2016 року по 23.06.2017 року, з 09.08.2017 року по 23.11.2018 року в ООО "Уренгойгорстроймонтаж" та з 11.12.2018 року по 20.05.2019 року і з 21.05.2019 року до 18.05.2021 року - у ТОВ ГазАртСтрой.

3. Відповідачем не виконано обчислення пенсійного забезпечення на підставі довідок про заробітну плату (які містяться в матеріалах пенсійної справи) з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами. Частиною третьою статті 96 Закону Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР № 1480-1 передбачено, що при вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону….

Заявник вважає що, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, звіт відповідача не підлягає задоволенню, що є підставою накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Питання судового контролю за виконанням рішення суду врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до ч.ч. 1-2 якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вказана норма не передбачає затвердження звіту чи його задоволення, а у випадку його неподання, передбачає право суду встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

З комп`ютерної системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що від боржника відповідний звіт надійшов на адресу суду 21.12.2022 року засобами підсистеми Електронний кабінет ЄСІТС та зареєстрований у той же день.

Отже, станом на момент звернення заявника із даною заявою до суду (22.12.2022 року, зареєстровано 23.12.2022 року) звіт боржником вже було подано.

Суд зазначає, що у даному випадку мало місце несвоєчасне подання звіту, а не його не подання.

Щодо посилання заявником на невиконання обчислення пенсійного забезпечення на підставі довідок про заробітну плату.

Судом, в ухвалі від 28.11.2022 року у даній справі вже було надано оцінку аргументам заявника щодо вказаних обставин, проте, заявник у новій заяві про встановлення судового контролю звертається до суду з тими самими вимогами та обгрунтуванням.

Суд повторює, що ним було встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 , серед іншого просив зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах нарахувавши пенсійне забезпечення з урахуванням довідок про заробітну плату.

Проте, вказані позовні вимоги задоволено не було, а у рішенні суду від 04.10.2021 року у даній справі було зазначено про те, що застосувавши положення ч. 2 ст. 9 та п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 04.01.1982 року по 03.06.1994 рік в Ясинуватському шахтобудмонтажному управлінні № 3 треста Донецкшахтостроймонтаж, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 862 від 26.05.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу періоди його роботи з 04.01.1982 року по 03.06.1994 рік в Ясинуватському шахтостроймонтажному управлінні № 3 треста Донецкшахтостроймонтаж та періоди роботи у районах Крайньої Півночі - з 26.04.1994 року по 05.03.1996 року та з 05.11.2003 року до 25.04.2005 року - у АООТ Сибкомплектмонтаж, з 06.03.1996 року до 21.05.1998 року - у ТОВ Спецгазсервис, з 22.05.1998 року до 03.11.2003 року та з 29.08.2005 року до 15.11.2005 року - у ЗАТ Газстройресурс, а також, з 23.01.2006 року по 15.04.2014 рік, з 19.04.2014 року по 26.03.2015 рік; з 16.07.2015 року по 14.09.2016 рік; з 15.09.2016 року по 11.10.2016 року, з 19.10.2016 року по 23.06.2017 року, з 09.08.2017 року по 23.11.2018 року в ООО Уренгойгорстроймонтаж та з 11.12.2018 року по 20.05.2019 року і з 21.05.2019 року до 18.05.2021 року - у ТОВ ГазАртСтрой.

У мотивувальній частині рішення було вказано: ...суд вважає, що дії відповідача щодо відмови врахувати довідки про заробітну плату позивача з урахуванням районних коефіцієнтів та надбавок за період його роботи на Крайній Півночі з 26.04.1994 року по 25.04.2005 рік, з 29.08.2005 року по 15.11.2005 рік; з 23.01.2006 року по 15.04.2014 рік; з 1.04.2014 року по 26.03.2015 рік; з 16.07.2015 року по 14.09.2016 рік; з 15.09.2016 року по 11.10.2016 рік; з 19.10.2016 року по 23.06.2017 рік; з 09.08.2017 року по 23.11.2018 рік; з 11.12.2018 року по 20.05.2019 рік; з 21.05.2019 року по 18.05.2021 рік, є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства….

Вказане рішення суду заявником оскаржене не було та набрало законної сили.

Таким чином, суд повторює, що вимоги позивача були задоволені частково (про що, а також про конкретні періоду та види стажу було зазначено у резолютивній частині вказаного рішення), а вимогу про нарахування пенсійного забезпечення з урахуванням довідок про заробітну плату задоволено не було, що виключає можливість невиконання боржником рішення суду у цій частині.

Щодо незарахування боржником періодів роботи заявника до пільгового стажу.

Судом досліджено звіт боржника від 21.12.2022 року.

Відповідно до вказаного звіту, рішення суду було виконано ще до прийняття судом ухвали від 04.10.2022 року про встановлення нового строку для подання звіту.

Судом досліджено додану боржником до звіту копію рішення від 08.08.2022 року № 55 яким заявнику здійснено розрахунок стажу, на виконання рішення суду у даній справі, а також відповідну копію форми РС-право.

ОСОБА_1 з 03.03.2021 року призначена пенсія за віком у відповідно до вимог статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ГУ від 09.07.2003 року.

Період 01.01.1992 - 03.06.1994 вказано у графі Особливості трудової діяльності з приміткою Список 2, а у графі Особливості території з приміткою КП без строков.договору визначено періоди роботи заявника починаючи лише з 04.06.1994 року.

У той же час, у поданому боржником 21.12.2022 року звіті, серед іншого, вказано, що: ... В означеній ухвалі судом першої інстанції зауважено, що період з 26.04.1994 по 03.06.1994 зараховано Головним управлінням до пільгового стажу з особливостями трудової діяльності (список № 2), а до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не зараховано. Проте, у резолютивній частині рішення суду у даній справі вказано про необхідність врахування до пільгового стажу роботи заявника на Крайній Півночі періодів його роботи, починаючи не з 04.06.1994 року.

З цього приводу Головне управління повідомляє про наступне. У спірні періоди роботи ОСОБА_3 діяли норми 62 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) відповідно до частини 1 статті 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Проте, як вбачається з позовних матеріалів, відповідно до записів трудової книжки від 12.09.1977 у період з 04.01.1982 по 03.06.1994 ОСОБА_1 працював в Ясинуватському шахтобудмонтажному управління №3 тресту «Донецкшахтобудмонтаж» (арк. 18 21 трудової книжки), що частково співпадає з періодом роботи в районах Крайньої Півночі на АООТ «Сибкомплектмонтаж» (арк. 20 21 трудової книжки). Тобто, ОСОБА_4 у період з 26.04.1994 по 03.06.1994 фактично працював за сумісництвом.

Сумісництво є виконання працівником, окрім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

На теперішній час а ні нормами Закону № 1788-XII, а ні іншим діючим законодавством щодо пенсійного забезпечення не передбачено зарахування до пільгового стажу періоду роботи за основним місцем та за сумісництвом, одночасно.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 уклав трудовий договір з АООТ «Сибкомплектмонтаж» не звільнившись з Ясинуватського шахтобудмонтажного управління № 3 тресту «Донецкшахтобудмонтаж», період роботи з 26.04.1994 по 30.06.1994 підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи з особливостями трудової діяльності (список № 2).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі № 200/8167/21 суду Головне управління рішенням від 08.08.2022 року № 55 ОСОБА_1 здійснено розрахунок стажу, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у рішенні (додається).

Відповідно до вказаного звіту, ОСОБА_1 , серед іншого, зараховано до пільгового стажу наступні періоди роботи, що були спірними під час розгляду даної справи:

- з 04.01.1982 року по 03.06.1994 рік в Ясинуватському шахтобудмонтажному управління № 3 тресту Донецкшахтобудмонтаж з особливостями трудової діяльності (список № 2);

- з 26.04.1994 року по 05.03.1996 року та з 05.11.2003 року до 25.04.2005 року - АООТ Сибкомплектмонтаж, з 06.03.1996 року до 21.05.1998 року - ТОВ Спецгазсервис, з 22.05.1998 року до 03.11.2003 року та з 29.08.2005. року до 15.11.2005 року - у ЗАТ Газстройресурс, а також, з 23.01.2006 року по 15.04.2014 рік, 19.04.2014 року по 26.03.2015 рік; з 16.07.2015 року по 14.09.2016 рік; з 15.09.2016 року по 11.10.2016 року, з 19.10.2016 року по 23.06.2017 року, з 09.08.2017 року по 23.11.2018 року в ООО Уренгойгорстроймонтаж та з 11.12.2018 року по 20.05.2019 року і з 21.05.2019 року до 18.05.2021 року у ТОВ ГазАртСтрой з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі).

ОСОБА_1 з 03.03.2021 року призначена пенсія за віком у відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.

Окрім цього, Головне управління доводить до відома суду, що зарахування спірного періоду роботи (26.04.1994 03.06.1994) до пільгового стажу особливостями трудової діяльності (список № 2) чи до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не вплине на розмір пенсії ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень ст. 382 КАС України накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд зауважує, що станом на момент розгляду даної справи, боржником виконано рішення суду та призначено заявнику пенсію, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду від 04.10.2021 року у даній справі.

Період роботи заявника з 26.04.1994 року до 03.06.1994 року також зараховано до пільгового стажу заявника.

Заявником не спростовано (з посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи з наданням власного розрахунку його суми пенсії) твердження боржника про те, що зарахування спірного періоду роботи (26.04.1994 03.06.1994) до пільгового стажу особливостями трудової діяльності (список № 2), а не до пільгового стажу з особливостями території (робота в районах Крайньої Півночі) не вплине на розмір пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - відмовити.

Ухвалу складено 30 січня 2023 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч