Справа № 730/85/23
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/85/23
Провадження № 2-а/730/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постанову серії БАД №433672 від 23.12.2022, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.12.2022 інспектором взводу 4 роти №1 БЗС Департаменту патрульної поліції Мельничуком В.А. було винесено постанову серії БАД №433672 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн. у зв`язку з порушенням ним п. 30.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення. Поліцейський прийшов до помилкового висновку, що автомобіль «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пасат) придбаний ним та своєчасно не зареєстрований, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу, а є лише довіреною особою ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», яка ввезла 25.11.2022 на територію України та розмитнила цей автомобіль 25 листопада 2022 року з метою реалізації, що підтверджується довіреність від 16.12.2022. Крім цього, вказує, що цей автомобіль проданий кінцевому покупцю, а саме - ОСОБА_2 23.12.2022, що підтверджується договором купівлі продажу та іншими необхідними для реєстрації документами. Поставлений на облік на ім`я власниці цей автомобіль 24.12.2022.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що він був зупинений працівником поліції без очевидних на те причин, надалі щодо нього складений вищевказаний протокол за ч.6 ст. 121 КУпАП. Він пояснював, що транспортує автомобіль з лабораторії, де він проходив відповідну сертифікацію для подальшого продажу, однак поліцейській його пояснення проігнорував. У цей же день автомобіль був проданий новому власнику, який наступного дня зареєстрував його в установленому порядку. Вказує, що він не є власником вказаного автомобіля і в нього відсутній обов`язок по його реєстрації. Він намагався оскаржити цю постанову у адміністративному порядку, однак йому відмовили.

Відповідач Департамент патрульної поліції належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що інспектором взводу 4 роти №1 БЗС Департаменту патрульної поліції Мельничуком В.А. 23.12.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №433672 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. щодо ОСОБА_1 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 в м. Київ, по вул. Шептицького, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» не зареєстрованим в установленому порядку протягом 10 діб у відповідних органах МВС (розмитнений 29.11.2022), чим порушив п. 30.1 ПДР. (а.с. 5).

Відповідно до копії рахунку-фактури № OW00-011315 від 25.11.2022 року та вантажно-митної декларації №22UA85U0 від 29.11.2022 автомобіль «Фольксваген Пасат», яким керував позивач, був придбаний ТЗОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» в іноземної компанії «TECHNOPOINT TRANS L.P.» відповідно до договору №А-Т-001 від 01.01.2022 та ввезений на територію України. (а.с. 9-10; 14).

Як убачається з копії довіреності від 16.12.2022 року ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» уповноважило Іллюшка О.М. здійснити транспортування по території України та доставити до місця призначення належний товариству транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 року випуску, транзитний номер якого НОМЕР_1 . Для виконання представницьких функцій позивачу як представнику, товариством надано ряд повноважень, однак вказаним документом ОСОБА_1 не був уповноважений зареєструвати вищезазначений транспортний засіб. (а.с. 8).

23.12.2022 ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» здійснило продаж вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/59999 від 23.12.2022, актом огляду реалізованого транспортного засобу №8149/22/007192 від 23.12.2022, актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8149/22/1/013377 від 23.12.2022, актом приймання передачі №01/59999 від 23.12.2022.(а.с. 11-13;15).

28.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про скасуванні постанови БАД №433672 від 23.12.2022, проте рішенням командира батальйону із забезпечення супроваодження ДПП Бикала Ю.І. вказана постанова залишена без змін, а заява без задоволення(17-22).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КупАП відповідальність серед іншого настає і за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 за №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Оскільки, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT, 2009 року випуску, а керував ним на підставі довіреності, якою був уповноважений на транспортування автомобіля по території України та доставку його до місця призначення. Повноваження на здійснення реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 довіреністю від 16.12.2022 не передбачені, тому у нього не виникло обов`язку стосовно реєстрації транспортного засобу на території України, який за п. 30.1 ПДР України покладається на власника такого транспортного засобу чи його представника.

Як убачається з позовної заяви, дані обставини були повідомлені позивачем поліцейському, який складав постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак, не були враховані останнім при її винесені.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідач не надав.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 121, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №433672 від 23.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Департамент Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько