Справа № 280/9542/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 січня 2023 року об 11 год. 30 хв. Справа № 280/9542/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

представника позивача - Сопіна А.С.

представника відповідача - Жовтоножка Д.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» (69063. м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 21 845,34 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Р») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 927 340,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1 700,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 1820,45 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «АН») ») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 197 460,24 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 260 041,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає помилковим висновки, проведеної податковим органом документальної планової виїзної перевірки, на підставі яких відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 17.05.2021 (форма «ПС»), № від 17.05.2021 (форма «Д»), № від 17.05.2021 (форма «Р»), № від 17.05.2021 (форма «ПС»), № від 17.05.2021 (форма «Д»), № від 17.05.2021 (форма «АН»), № від 17.05.2021 (форма «Д»). Так, позивач вважає, що ТОВ «Запоріжпромгруп» абсолютно на законних підставах було включено до складу витрат суми страхових платежів по взаємовідносинам з ТДВ «СК «Престиж груп». Під час проведення перевірки позивачем були надані ревізорам-інспекторам належним чином оформлені документи бухгалтерського обліку (первинні документи) на підтвердження взаємовідносин з ТДВ «СК «Престиж груп». Господарські взаємовідносини позивача та MILTON ASSETS LP не носили ознак операцій, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків («контрольовані операції»), різновиди яких представлені у пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39-Податкового кодексу України. Також, не відповідають дійсності висновки відповідача щодо порушення позивачем абзацу другого п.231.1, п.231.3, п. 231.6 ст.231, п.232.1 ст.232 ПКУ у період з 01.01.2018 по 30.06.2019, так як ТОВ «Запроріжпромгруп» було складено та зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні на обсяги пального по операціям з реалізації пального, що підтверджується відповідною фінансово-господарською документацією підприємства та даними з ЄРАН, які були відомі податковому органу на час проведення перевірки. Окрім того, позивач вважає, що ТОВ «Запоріжпромгруп» не зобов`язане було утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за рахунок фізичної особи ОСОБА_1 так як кошти перераховувалися в якості добровільного внеску до виборчого фонду кандидата у народні депутати ОСОБА_1 . Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою судді від 13.10.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 09.11.2021 о 12 год. 30 хв.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача від 04.11.2021 № 68775/08-01-20-03 в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві представником відповідача зазначено, що фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп.77.1 ст.77 проведена документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 05.06.2014 по 31.12.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 09.03.2021 №1836/08-01-07-01/ НОМЕР_1 та встановлено порушення вимог податкового законодавства: п.п.134.1.1.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст.135 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на 31.12.2018) в результаті чого. ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 741 872 грн.; п. 141.4.1., 141.4.2. ст. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині не нараховування, не утримання та не сплати податку з доходів виплачених на користь нерезидента, за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 у сумі 208 033 грн.; п.46.1 ст.46. п.48.1 ст.48. п.49.1. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р (із змінами та доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, зі змінами та доповненнями, в частині не подання ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2018 року, за 1 - 4 квартали 2019 року; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, подання з недостовірними відомостями даних за 3 квартал 2019 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку; п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України в частині не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті оподатковуваного доходу у вигляді іншого доходу в липні 2019 року у розмірі 18 000,00 грн.; п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України в частині не утримання та не перерахування військового збору при виплаті оподатковуваного доходу у вигляді іншого доходу у липні 2019 року у розмірі 1500,00 грн.; абз. 2 п.231.1, п.231.3, п.231.6 ст.231, п.232.1 ст. 232 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» у період з 01.01.2018 по 30.06.2019 не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні на обсяги пального, використаного для власного споживання; пп. 14.1.212. п. 14.1 ст. 14, п.231.1, п.231.3, п.231.6 ст.231. п.232.1 ст. 232 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операцією від 31.05.2018 з реалізації пального, за кодом УКТ ЗЕД , у обсязі 2 044,16 л. на адресу ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТУРБОКОМПРЕСОРІВ" (код ЄДПРОУ 34667488) не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизну накладну; пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.231.1, п.231.3, абз.2 п.231.6 ст.231 ПКУ (у редакції, яка діє з 01.07.2019) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операціями з реалізації пального на адресу ПП «АБЗ» не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні; пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.231.1, п.231.3, абз.2 п.231.6 ст.231 ПКУ (у редакції, яка діє з 01.07.2019) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операціями з реалізації пального на адресу ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні.

Підготовче засідання, призначене на 09.11.2021, перенесено на 23.11.2021 для надання позивачем відповіді на відзив.

18 листопада 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 67554). У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що позиція відповідача є необґрунтованою, безпідставною, позивачем не доведено правомірність своїх рішень.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2021, перенесено на 06.12.2021.

06 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 задоволено клопотання про зупинення розгляду справи для надання часу для примирення та зупинено провадження у справі до 10.02.2022.

10 лютого 2022 року судом задоволено клопотання про зупинення розгляду справи для надання часу для примирення та зупинено провадження у справі до 22.03.2022.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 22.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 задоволено клопотання про зупинення розгляду справи для надання часу для примирення та зупинено провадження у справі до 19.09.2022.

19 вересня 2022 року задоволено клопотання про зупинення розгляду справи для надання часу для примирення та зупинено провадження у справі до 07.11.2022.

Протокольною ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 19.01.2023.

19 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі №280/9542/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2023 року о 10:42 год.

У судовому засіданні 19.01.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

19 січня 2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп.77.1 ст.77 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» () за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 05.06.2014 по 31.12.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 09.03.2021 № 1836/08-01-07-01/39244943 та встановлено порушення вимог податкового законодавства: п.п.134.1.1.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст.135 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на 31.12.2018) в результаті чого ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 741 872 грн.; п. 141.4.1., 141.4.2. ст. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині не нараховування, не утримання та не сплати податку з доходів виплачених на користь нерезидента, за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 у сумі 208 033 грн.; п.46.1 ст.46. п.48.1 ст.48. п.49.1. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р (із змінами та доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, зі змінами та доповненнями, в частині не подання ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2018 року, за 1 - 4 квартали 2019 року; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, подання з недостовірними відомостями даних за 3 квартал 2019 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку; п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України в частині не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті оподатковуваного доходу у вигляді іншого доходу в липні 2019 р. у розмірі 18 000,00 грн.; п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України в частині не утримання та не перерахування військового збору при виплаті оподатковуваного доходу у вигляді іншого доходу у липні 2019 року у розмірі 1500,00 грн.; абз. 2 п.231.1, п.231.3, п.231.6 ст.231, п.232.1 ст. 232 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019р.) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» у період з 01.01.2018 по 30.06.2019 не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні на обсяги пального, використаного для власного споживання; пп. 14.1.212. п. 14.1 ст. 14, п.231.1, п.231.3, п.231.6 ст.231. п.232.1 ст. 232 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операцією від 31.05.2018 з реалізації пального, за кодом УКТ ЗЕД , у обсязі 2 044,16 л. на адресу ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТУРБОКОМПРЕСОРІВ" (код ЄДПРОУ 34667488) не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизну накладну; пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.231.1, п.231.3, абз.2 п.231.6 ст.231 ПКУ (у редакції, яка діє з 01.07.2019.) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операціями з реалізації пального на адресу ПП «АБЗ» не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні; пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.231.1, п.231.3, абз.2 п.231.6 ст.231 ПКУ (у редакції, яка діє з 01.07.2019.) ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» за операціями з реалізації пального на адресу ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні.

На підставі акта перевірки контролюючим органом відносно ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2021 року: № (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1 020,00 грн.; № (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 21 845,34 грн.; № (форма «Р») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 927 340,00 грн.; № (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1 700,00 грн.; № (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 1 820,45 грн.; № (форма «АН») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 197 460,24 грн.; № (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 260 041,25 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення від 17.05.2021 № , №, №, №, №, №, № оскаржено в адміністративному порядку, шляхом направлення до ДПС України скарги від 27.05.2021.

Рішенням ДПС України від 30.08.2021 №19717/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17.05.2021 №, №, №, №, №, №, № - без змін.

Позивач, не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що ТДВ «Страхова компанія «Престиж груп» () не могло фактично здійснити реальні операції на адресу позивача з огляду на те, що страховик не звітує про свою діяльність з жовтня 2018 р., відсутня публічна інформація про його річний баланс у відповідності до встановленої законодавством форми та порядку, а також, відсутні офіційні сайти (електронні сторінки) страховика. Крім того, за даними реєстру судових рішень страхова компанія фігурує в окремих кримінальних провадженнях. На підставі вищевказаного відповідачем зроблено висновок, що послуги страхування були лише документально оформлені ТДВ «Страхова компанія «Престиж груп» () на адресу ТОВ «Запоріжпромгруп», проте фактично не надавались, а відбувалось лише оформлення документів, за рахунок чого здійснене лише формування витрат у позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Престиж груп» 26.06.2018 укладено генеральний договір № 02-07/2018-ФР добровільного страхування фінансових ризиків. Згідно цього договору страховик (ТДВ «Страхова компанія «Престиж груп») зобов`язується за обумовлену у договорі плату (страховий платіж) при настанні передбаченого в договорі страхового випадку відшкодувати страхувальнику (ТОВ «Запоріжпромгруп») заподіяні внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої цим Договором страхової суми (п. 1.1 Договору). Страховим випадком за цим Договором страхування є збитки Страхувальника внаслідок невиконання (неналежного виконання) контрагентами Страхувальника зобов`язань Контракту, укладеного між Страхувальником і його контрагентами, що сталися внаслідок надзвичайних та непереборних при даних умовах обставин, а саме: незалежно від причин настання). Договір страхування набуває чинності з 26.06.2018 та діє 25.06.2019. Договір страхування, передбачав виплату страхових платежів за той же період, який було встановлено для сплати грошових зобов`язань постачальниками ТОВ «Запоріжпромгруп».

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо господарські операції між позивачем та його контрагентом не були реальними, а оформлялися лише документально.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Також, податкова вигода може визнаватись необґрунтованою зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). Слід зазначити, що діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак, податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що висновки відповідача з приводу нереальності господарських операцій ґрунтуються на тому, що ТДВ «Страхова компанія «Престиж груп» не могло фактично здійснити реальні операції на адресу позивача з огляду на те, що страховик не звітує про свою діяльність з жовтня 2018 року, відсутня публічна інформація про його річний баланс у відповідності до встановленої законодавством форми та порядку, відсутні офіційні сайти (електронні сторінки) страховика, відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси, а також, страхова компанія фігурує в окремих кримінальних провадженнях.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет генерального договору № 02-07/2018-ФР добровільного страхування фінансових ризиків від 26.06.2018 виконання страховиком зобов`язань за договором не потребує наявності специфічних трудових та матеріальних ресурсів.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них послуги, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

У своїх постановах від 20.10.2020 у справі № 806/705/15, від 10.11.2020 №822/6302/15, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19, від 23.12.2021 у справі № 814/322/16 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Водночас, матеріали справи не містять доказів не виконання сторонами генерального договору № 02-07/2018-ФР добровільного страхування фінансових ризиків від 26.06.2018 своїх зобов`язань за вказаним договором. Відповідно у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо висновків відповідача з приводу нереальності господарських операцій.

Також, суд зазначає, що оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Такої позиції дотримується, зокрема й Верховний Суд. Так, у своїй постанові від 21 липня 2020 року (справа №816/191/17) Верховний Суд зазначив, що вирішувати, які саме господарські операції слід здійснити в межах господарської діяльності, повинен сам платник, а економічна ефективність та доцільність витрат є якісним показником, який не впливає на податковий облік платника. Такий висновок загалом узгоджується й з положеннями статті 42 ГКУ, в якій зазначається, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів нереальності господарських операцій, аргументи відповідача про наявність кримінального провадження щодо контрагентів позивача. Суд зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Як свідчать встановлені обставини справи, вироки відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено.

Також, відповідно до висновків проведеної контролюючим органом перевірки повноти визначення різниць по взаємовідносинам ТОВ «Запоріжпромгруп» й MILTON ASSETS LP за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 встановлено їх заниження на суму 538 973 грн.

З матеріалів справи, судом встановлено, що господарські взаємовідносини ТОВ «Запоріжпромгруп» й MILTON ASSETS LP не носили ознак операцій, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків («контрольовані операції»), різновиди яких представлені у пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39-Податкового кодексу України.

Окрім того, вимоги пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 ПКУ, згідно якого фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст.39 ПКУ, але без подання звіту. Документально оформлений аналіз цін на товар придбаний ТОВ «Запоріжпромгруп» у MILTON ASSETS LP надавався податковому органу на запит податкового органу у 2019 році.

Відповідно до висновків проведеної відповідачем перевірки в порушення абзацу другого п.231.1, п.231.3, п. 231.6 ст.231, п.232.1 ст.232 ПКУ ТОВ «Запоріжпромгруп» у період з 01.01.2018 по 30.06.2019 не складено та не зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні на обсяги пального у загальному обсязі 19 324,78 л. по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» (), у обсязі 2044,16 л по взаємовідносинам з ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» (), а також, за операціями з реалізації пального на адресу ПП «АБЗ» у загальному обсязі за кодом УКТЗЕД - 126 562,97 л та за кодом УКТЗЕД - 1 485,00 л., за операціями з реалізації пального на адресу ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» у загальному обсязі 237 170,98 л.

Відповідно п.231.1 ст.231 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019р.): платник податку при реалізації пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Згідно абз. 2 п.231.1 ст.231 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019р.): платник податку зобов`язаний скласти акцизну накладну на обсяги пального, використаного для власного споживання; реалізованого та/або використаного для виробництва не підакцизної продукції на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу; втраченого як у межах, так і понад встановлені норми втрат; зіпсованого, знищеного, в тому числі внаслідок аварії, пожежі, повені, інших форс-мажорних обставин чи з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, а також внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого пального.»

Пунктом 231.3 статті 231 ПКУ передбачено, що акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального при кожній повній або частковій операції з реалізації пального.

Відповідно п.231.6 ст.231 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019): реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Пунктом 232.1 статті 232 ПКУ (в редакції чинній до 01.07.2019) встановлено, що облік обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального ведеться за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Запоріжпромгруп» було складено та зареєстровано у ЄРАН акцизні накладні на обсяги пального по вищезгаданим операціям з реалізації пального, що підтверджується відповідною фінансово-господарською документацією підприємства та даними з ЄРАН. Паливо придбане у ТОВ «ЗОГ-Рітейл» позивач використовував на власні потреби для ведення господарської діяльності. Акцизні накладні виписувались на ТОВ «Запоріжпромгруп» як на кінцевого споживача, а не для подальшої реалізації.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення позивачем абзацу другого п.231.1, п.231.3, п. 231.6 ст.231, п.232.1 ст.232 ПКУ є безпідставними.

Також, як вбачається із акту від 09.03.2021 №1836/08-01-07-01/39244943 перевіркою правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування встановлено, що підприємством здійснено виплата доходу фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 08.07.2019 №80 на підставі листа від 05.07.2019 року № 57 про перерахування внеску до виборчого фонду. Перевіркою встановлено, що під час виплати на користь фізичної особи доходу, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за рахунок фізичної особи не утримувався.

Як встановлено судом під час розгляду справи позивач здійснював виплату у розмірі 100 000,00 грн. не фізичній особі ОСОБА_1 , а направив кошти в якості добровільного внеску до виборчого фонду кандидата у народні депутати ОСОБА_1 .

Так, якщо кошти для фінансування передвиборної агітації кандидата у народні депутати надходять на розрахунковий рахунок виборчого фонду цього депутата, то у відповідності у відповідності до Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI такі кошти не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КАС України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідачем документально не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень та висновків, викладених а Акті перевірки.

Отже, сукупність вищенаведених, встановлених обставин справи, дає суду підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 21 168,41 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 21 845,34 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Р») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 927 340,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «ПС») на суму штрафних санкцій 1 700,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 1 820,45 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «АН») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 197 460,24 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.05.2021 (форма «Д») за податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями на загальну суму 260 041,25 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» судовий збір в розмірі 21 168,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.01.2023.

Суддя О.О. Артоуз