Справа № 160/9038/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9038/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеральянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 р. ТОВ «Лідеральянс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.04.2022 р. № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач протиправно порушив право позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами, в зв`язку з чим таке порушене право підлягає судовому захисту та відновленню шляхом визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р., та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення з неправильним застосуваннями норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що видами економічної діяльності ТОВ «Лідеральянс» є:- 33.12 Ремонт технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша дорпоміжн6а діяльність у сфері транспорту; 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнології; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що в період з 30.11.2021 р. по 06.12.2021 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лідеральянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" () за період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р., ТОВ "БУДВІН СТРОЙ" () за період з 01.05.2020р. по 31.05.2020р., ТОВ "БГ "БУДДЕКОРСЕРВІС" () за період з 01.06.2020р. по 30.06.2020р., ТОВ "ЛЕДЖИК ОП" () за період з 01.03.2020р. по 31.03.2020р., ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ" () за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р., ТОВ "БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА "ФАВОР" () за період з 01.07.2019р. по 31.07.2019р., ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС" () за період з 01.08.2019р. по 30.09.2019р., ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" () за період з 01.10.2019р. по 31.01.2020р., ТОВ "МЕТЕРЛІНК" () за період з 01.12.2019р. по 31.12.2019р., ТОВ "ЕЛІТ МАРКЕТС" () за період з 01.01.2020р. по 31.01.2020р., ТОВ "ВЕКЛЕС" () за період з 01.02.2020р. по 29.02.2020р. та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами, та по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ" () за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р., ТОВ "БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА "ФАВОР" () за період з 01.07.2019р. по 31.07.2019р., ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС" () за період з 01.08.2019р. по 30.09.2019р., ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" () за період з 01.10.2019р. по 31.01.2020р., ТОВ "МЕТЕРЛІНК" () за період з 01.12.2019р. по 31.12.2019р., ТОВ "ЕЛІТ МАРКЕТС" () за період з 01.01.2020р. по 31.01.2020р., ТОВ "ВЕКЛЕС" () за період з 01.02.2020р. по 29.02.2020 року.

За результатами перевірки 13.12.2021 р. складений акт №4438/04-36-07-20-07/40452795, де зафіксовані виявлені порушення: п.198.1 п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 4112520 гривень по періодам: квітень 2019 року на суму 11 247,00 грн.; червень 2019 року на суму 107 088,00 грн.; липень 2019 року на суму 340 595,00 грн.; серпень 2019 року на суму 374 893,00 грн.; вересень 2019 року на суму 153 093,00 грн.; жовтень 2019 року на суму 582 263,00 грн.; листопад 2019 року на суму 365197,00 грн.; грудень 2019 року на суму 537 270,00 грн.; січень 2020 року на суму 307 810,00 грн.; лютий 2020 року на суму 22 000,00 грн.; березень 2020 року на суму 816 102,00 грн.; квітень 2020 року на суму 25 000,00 грн.; травень 2020 року на суму 101 240,00 грн.; червень 2020 року на суму 96 333,00 грн.; серпень 2020 року на суму 180 983,00 грн.; вересень 2020 року на суму 91 406,00 гривень.

На підставі висновків перевірки 17.01.2022 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 112 520 грн та за штрафними санкціями на суму 1 028 130 грн, а всього на 5 140 650 грн.

Судом встановлено, що в перевіряємий період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. позивач мав взаємовідносини з контрагентами -постачальниками: ТОВ "КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ", ТОВ "БУДВІН СТРОЙ", ТОВ "БГ "БУДДЕКОРСЕРВІС", ТОВ "ЛЕДЖИСК ОП", ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА "ФАВОР", ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС", ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" , ТОВ "МЕТЕРЛІНК", ТОВ "ЕЛІТ МАРКЕТС", ТОВ "ВЕКЛЕС".

Так, судом встановлено, що 03.05.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Компанія «Нефеліум», як виконавцем, укладений договір на виконання робіт № 03/05-2019 р., на підставі чого виконані ремонти тепловозів за рахунок та з матеріалів замовника, про що свідчать акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та запчастин для проведення ремонтів № АСс від 31.05.2019 р., № АС/1с та № АС /1с від 30.06.2019 р.

Виконання договору підтверджено актами виконаних робіт та суму 511 682,76 грн, в т.ч. ПДВ 85 280,46 грн та на суму 642 530,40 грн, в т.ч. ПДВ - 107 088,40 грн., рахунки, акти наданих послуг, податкові накладні від 31.05.2019 р. № 38 на суму ПДВ 511 682,76 грн та від 27.06.2019 р. № 61 на загальну суму з ПДВ 642 530, 40 грн.

Як слідує з акту перевірки контролюючим органом досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ «Компанія «Нефеліум» і встановлені порушення, а саме, обрив ланцюга постачання, оскільки ТОВ «Компанія «Нефеліум» користувалося послугами ТОВ «Брейніс Оптімал», у якого відсутні працівники та основні засоби, але судом встановлено, що у позивача не було взаємовідносин з ТОВ «Брейніс Оптімал» та відповідачем не доведений даний факт.

04.05.2020 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Будвін строй», як виконавцем укладені договори:

- № 04/05-2020 на виконання робіт ремонт тепловозів поточний на суму 1 850 602,28 грн, де ПДВ 308 433,71 грн, та після виконання чого була належно оформлена податкова накладна № 186 від 27.05.2020 р.;

- № 04/05-2020 про надання послуг, виконання чого підтверджене актом надання послуг № 328 від 27.05.2020 р. на суму 300 000 грн, де ПДВ 50 000 грн, після виконання чого була належно оформлена податкова накладна № 185 від 27.05.2020 р. на загальну суму 300 000 грн, де ПДВ 50 000 грн.

Посилання відповідача на рішення податкового органу від 18.12.2020 про відповідність платника ПДВ ТОВ «Будвін Строй» критеріям ризиковості платника податку не є підставою для визнання нереальними господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будвін Строй» за період з 01.05.2020 р. по 31.05.2020 р., оскільки рішення прийняте набагато пізніше після виконання господарських операцій ТОВ «Будвін Строй».

Також встановлено, що 01.06.2020 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», як виконавцем укладений договір на виконання робіт № 01/06-2020, після виконання чого в червні 2020 р. сторони підписали акти виконаних робіт, а саме, - ремонти тепловозів поточні на суми відповідно: 578 000, де ПДВ 96 333,33 грн; 432 000 грн, де ПДВ 72 000 грн та 653 896 грн, де ПДВ 108 982,67 грн.

Крім того, виконання договору підтверджене актами на використання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин під час проведення ремонтів та податковими накладними № 86 від 17.06.2020 р. на суму 578 000, де ПДВ 96 333,33 грн; № 87 від 17.06.2020 р. на суму 432 000 грн, де ПДВ 72 000 грн та № 88 від 17.06.2020 р. на суму 653 896 грн, де ПДВ 108 982,67 грн.

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» з квітня 2021 р. не звітує до податкового органу та рішення податкового органу від 03.06.2021 про відповідність платника ПДВ ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» критеріям ризиковості платника податку не є підставою для визнання нереальними господарських операцій між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс за період з 01.06.2020 р. по 30.06.2020 р., оскільки зазначені події відбулися пізніше в часі після виконання господарських операцій ТОВ «БГ «Буддекорсервіс».

Судом встановлено, що 02.03.2020 р. між позивачем, та ТОВ «Леджиск ОП» укладені договори № 02/03-2020:

-оренди складського приміщення, виконання чого підтверджене актом надання послуг на суму 284 160 грн, рахунком на оплату, податковою накладною № 2472 від 30.03.2020 р. на суму 284160, де ПДВ 47 360 грн;

- на виконання робіт, виконання чого підтверджене актами виконаних робіт за березень 2020 р. ремонти тепловозів поточні на суми: 495 081,60, де ПДВ 82 513,60 грн; 315 851,53 грн, де ПДВ 52 641,92 грн; 493 482 грн, де ПДВ 82 247 грн; 492 286,80 грн, де ПДВ 82 047,80 грн а 498 720 грн, де ПДВ 83 120 грн, актами на використання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та запчастин під час проведення ремонтних робіт; податковими накладними: № 2466 від 16.03.2020 р. на суму 495 081,60, де ПДВ 82 513,60 грн; № 2468 від 16.03.2020 р. на суму 315 851,53 грн, де ПДВ 52 641,92 грн; № 2464 від 16.03.2020 р. на суму 493 482 грн, де ПДВ 82 247 грн; № 2465 від 16.03.2020 р. на суму 492 286,80 грн, де ПДВ 82 047,80 грн;

-про надання послуг, факт виконання чого підтверджується актом надання послуг № 209 від 16.03.2020 р. на суму 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн, податковою накладною № 2469 від 16.03.2020 р. на суму 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн;

- поставки, виконання чого підтверджується видатковою накладною про постачання позивачу зварювального напівавтомату CITOWAVE 280 МХ С- 2 шт на суму 396 000 грн, де ПДВ 66 000 грн; видатковою накладною № 211 від 25.03.2020 р. про поставку позивачу мобільного токарного расточно наплавочного верстату ВМ 60 2М 1 шт на суму 307 118,40 грн, де ПДВ 51 186,40 грн; товарно - транспортними накладними: № 210 від 25.03.2020 р., №21 від 25.03.2020 р.; податковими накладними: № 2470 від 25.03.200 р. на суму 396 000 грн, де ПДВ 66.000 грн та № 2471 від 25.03.2020 р. на суму 307 118,40, де ПДВ 51 186,40 грн.

Судом встановлено, що 01.04.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Інжинірингова Компанія «Гарант», як виконавцем укладені договори про надання послуг № 01/04-2019, на підтвердження факту виконання робіт надані:

- акти виконаних робіт від 30.04.2019 р. щодо ремонту тепловозів поточні на суми: 358 011 грн, де ПДІВ 59 668,50 грн і на суму 265 323 грн, де ПДВ 44 220,83 грн; акти на передачу матеріалів, конструкцій та запчастин від 30.04.2019 р. податкові накладні № 16 від 30.04.2019 р. на суму 358 011 грн, де ПДВ 59 668,5 грн та №15 від 30.04.2019 р. на суму 265 325 грн, де ПДВ 44 220,83 грн; акт надання послуг № 165 від 30.04.2019 р. на суму 67 482 грн, де ПДВ 11 247 грн; податковою накладною № 14 від 30.04.2019 р. на суму 67 482 грн, де ПДВ 11 247 грн.

01.07.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельна мережа «Фавор», як виконавцем укладені договори № 01/07-2019:

-на виконання робіт, виконання чого підтверджується актами виконаних робіт - встановлення освітлювальних приладів на ДФ-2 ПАТ «ПівнГЗК» від 17.07.2019 р. на суму 314 838,17 грн, де ПДВ 52 473,03 грн; від 25.07.2019 р. на суму 372 837 грн, де ПДВ 62 139,5 грн та від 30.07.2019 р. щодо ремонту тепловозів поточного на суму 767 298,8 грн, де ПДВ 127 883,11 грн; актами на передачу матеріалів, конструкцій та запчастин від 30.04.2019 р.; податковими накладними: № 180 від 17.07.2019 р. на суму 314 838,17 грн, де ПДВ 52 473,03 грн, № 185 від 25.07.2019 на суму 372 837 грн, де ПДВ 62 139,50 грн та №188 від 30.07.2019 р. на суму 767 298,68 грн, де ПДВ 127 883,11 грн;

- про надання послуг, факт виконання чого підтверджене актом надання послуг № 275 від 30.07.2019 р. на суму 192 000 грн, де ПДВ 32.000 грн, податковою накладною № 189 від 30.07.2019 р. на суму 192 000 грн, де ПДВ 32 000 грн;

- поставки від 15.06.2019 №15/07-2019, факт виконання чого підтверджується видатковою накладною № 273 від 29.07.2019 р. щодо поставки товарів: кільце поршневе трапецідальне Д50.04.011, кільце поршневе Д50.04.007.Р1 на суму 38 586,60 грн, де ПДВ 6 431,10 грн; ТТН податковою накладною № 187 від 29.07.2019 р. на суму 38 586, 60 грн, де ПДВ 6 431,10 грн.

01.08.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Лентокс Плюс», як виконавцем укладені договори № 01/08-2019:

-на виконання робіт, виконання чого підтверджується актами надання послуг за серпень 2019 р. на суми: 298 562 грн, де ПДВ 49 760,33 грн за встановлення освітлювальних приладів на ДФ-2 ПАТ «ПівнГЗК»; 425 098,02 грн, де ПДВ 49 760,33 грн за встановлення освітлювальних приладів на РОФ-2 ПАТ «ПівнГЗК»; 504 812,42 грн, де ПДВ 70 849,67 грн за ремонт тепловозів поточний; 505 560 грн, де ПДВ 84 135,40 грн за ремонт тепловозів поточний; 245 048,56 грн, де ПДВ 40 841,43 грн за встановлення освітлювальних приладів на РОФ-2 ПАТ «ПівнГЗК»; 127 050,60 грн, де ПДВ 21 175,10 грн за встановлення освітлювальних приладів на ДФ-2 ПАТ «ПівнГЗК», податковими накладними:№ 415 від 20.08.2019 р. на суму 298 562 грн, №416 від 20.08.2019 р. на суму 425 098,02 грн, № 417 від 27.08.2019 на суму 504 812,42 грн; №418 від 27.08.2019 на суму 505 560 грн; №506 від 25.09.2019 на суму 245 048,56 грн; № 505 від 25.09.2019 на суму 127 050,60 грн;

-про надання послуг, виконання чого підтверджене актами наданих послуг від 30.08.2019 та 3-0.09.2019 на суми відповідно 250 000 грн, де ПДВ 41 666,7 грн та на суму 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн і податковими накладними № 419 від 30.08.2019 на суму 250 000 та № 507 від 30.09.2019 на суму 250 000 грн;

-поставки, факт виконання чого підтверджений видатковою накладною від 02.09.2019 р. щодо поставки ротору 2301.06.000, насосу масляного 34.13.00.00-001 сб, кільця компресійного Д50.04.006, кільця маслозрізуючого Д50.04.007, заглушки Д50.04.004.1, Валу кулачкового Д50.27.111сб, Муфти МШ40.015, клапана блокування 55-324Д-00, крильчатки Д50.11.002-5, втулки нажимної сальникової Д50.11.101, паливопідкачуючу помпу 2Д100.32.010 сб, регулятора тиску усл.№3РД, Корпусу підшипника 3404.00.031, корпусу підшипника 3404.00.111 на суму 296 459,16 грн, де ПДВ 49 409,86 грн; ТТН № 387 від 02.09.2019 р., податковою накладною № 184 від 02.09.2019 на суму 296 459,16 грн, де ПДВ 49 409,86 грн.

Доводи контролюючого органу щодо наявності Рішення про відповідність ТОВ «Лентокс Плюс» критеріям ризиковості платника податку з грудня 2019 р. не є підставою для визнання нереальними господарських операцій з даним контрагентом за період з 01.08.2019 р. по 30.09.2019 р., оскільки дане рішення датоване пізніше досліджуваних взаємовідносин позивача з даним контрагентом.

01.10.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Вест Ріал Естейт», як виконавцем укладені договори № 01/10-2019:

-на виконання робіт, виконання чого підтверджується актами виконання робіт від 16.10.2019 р. щодо ремонту тепловозів поточного на суми: 583 200 грн, де ПДВ 97 200 грн; 576 000 грн, де ПДВ 96 000 грн; 570 000 грн, де ПДВ 95 000 грн; 150 000 грн, де ПДВ 25 000 грн; від 30.10 2019 р. щодо ремонту тепловозів поточного на суми: 463 200 грн, де ПДВ 77 200 грн; 463 200 грн, де ПДВ 77 200 грн; 454 800 грн, де ПДВ 75 800 грн; 150 000 грн, де ПДВ 25 000 грн; від 18.11.2019 р. щодо ремонту тепловозів поточного на суми: 558 000 грн, де ПДВ 93 000 грн; 526 380 грн, де ПДВ 87 730 грн; 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн; 550 320 грнн, де ПДВ 91 720 грн; від 25.11.2019 р. щодо ремонту тепловозів поточного на суму: 132 000 грн, де ПДВ 22 000 грн; від 20.11.2019 р. за встановлення освітлювальних приладів на суму 157 440 грн, де ПДВ 26 240 грн, за грудень 2019 р. за встановлення освітлювальних приладів та опор на ДФ-2 ПАТ «ПівнГЗК» на суму 210 438 грн, де ПДВ 35 073 грн та за січень 2020 р. за ремонт тепловозів поточний на суми: 420 000 грн, де ПДВ 70000 грн та на 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн.; актами щодо використання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин; податковими накладними: від 16.10.2019 р. № 265; № 264;№306; №405; від 30.10.2019 р.: №267; №268;№269;№307; від 18.11.2019 р. № 335; № 337; № 338; №336; від 25.11.2019 № 340; від 20.11.2019 р. № 339; від 06.12.2019 р. № 39; від 03.11.2020 р. № 98 та №99;

-про надання послуг, що підтверджено актами наданих послуг на суми 250 000, де ПДВ 41 666,67 грн та на 250 000, де ПДВ 41 666,67 грн; податковими накладними № 308 від 31.10.201 та № 540 від 29.11.2019 р.;

-поставки, що підтверджене видатковими накладними: -№ 487 від 16.10.2019 р. щодо поставки втулки нажимної Д50.11.101, корпусу підшипника 3404.00.031, кільця поршневого Д50.04.007.Р1, кільця компресійного Д50.04.011.Р1 на суму 18 915 грн; № 491 від 25.10.2019 р. щодо поставки комплекту монтажного для кріплення освітлювальних приладів на суму 540 265,38 грн; № 505 від 01.11.2019 р. щодо поставки комплекту монтажного кріплення освітлювальних приладів на суму 56 484,79 грн; № 544 від 02.12,2019 р. щодо поставки комплекту монтажного кріплення освітлювальних приладів на суму 600 920,86 грн; ТТН № 544,№ 505, № 491 та № 4857; податковими накладними: № 263 від 16.10.2019 р.; № 266 від 25.10.2019 р.; № 175 від 01.11.2019 р. та № 38 від 02.12.2019 р.;

-про надання юридичних послуг, що підтверджено актом наданих послуг № 541 від 29.11.2019 р. на суму 150 000 грн, де ПДВ 25 000 грн, податковою накладною № 342 від 29.11.2019 р.

Доводи контролюючого органу щодо наявності Рішення про відповідність ТОВ «Вест Ріал Естейт» критеріям ризиковості платника податку від 24.02.2020 р. не є підставою для визнання нереальними господарських операцій з даним контрагентом за період з 01.10.2019 р. по 31.01.2020 р., оскільки дане рішення датоване пізніше досліджуваних взаємовідносин позивача з даним контрагентом.

03.02.2020 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Веклес», як виконавцем, укладені договори № 03/02-2020:

- на виконання робіт, виконання чого підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2020 р. щодо ремонту тепловозів поточний відповідно на суми: 498 720 грн, де ПДВ 83 120 грн; 496 800 грн, де ПДВ 82 00 грн та 498 936 грн, де ПДВ 83 156 грн; актами на використані основні та допоміжні матеріали, конструкції, запчастини; податковими накладними № 660 від 18.02.2020 р.; № 662 від 18.02.2020 р. та № 659 від 18.02.2019 р.;

-про надання послуг, факт виконання чого підтверджується актом виконаних робіт № 141 від 18.02.2020 р. на суму 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн та податковою накладною № 661 від 18.02.2020 р.;

-поставки товару, факт виконання чого підтверджується видатковими накладними № 138 від 06.02.2020 р. на суму 111 744 грн, де ПДВ 18 624 грн; та № 139 від 17.02.2020 р. на суму 56 150 грн, де ПДВ 9 358,33 грн; ТТН № 138 від 06.02.2020 р. та № 139 від 17.02.2020 р.; податковими накладними № 650 від 17.02.2020 р. та № 649 від 17.02.2020 р.

Доводи контролюючого органу щодо наявності Рішення про відповідність ТОВ «Веклес» критеріям ризиковості платника податку від 13.04.2020 р. не є підставою для визнання нереальними господарських операцій з даним контрагентом за період з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р., оскільки дане рішення датоване пізніше досліджуваних взаємовідносин позивача з даним контрагентом.

11.12.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Метерлінк», як виконавцем, укладені договори № 11/12-2019:

-на виконання робіт щодо ремонту тепловозів поточного, виконання чого підтверджується актами виконаних робіт від 16.12.2019.: № 01-12-1; № 02-12-1с; та № АС /с; актами на використання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій та запчастин, податковими накладними від 16.12.2019 р. № 509 на суму 571 800 грн; № 514 на суму 546 816 грн та № 513 на суму 558 960 грн;

-про надання послуг, факт чого підтверджується актом наданих послуг № 655 від 16.12.2019 р. на суму 250 000 грн; податковою накладною № 510 від 16.12.2019 р.;

- поставки товару, факт виконання чого підтверджується видатковими накладними від 16.12.2019 р. № 652 на суму 292 660, 80 грн та № 656 на суму 42 021,60 грн; ТТН від 6.12.2019 р. № 656 та №652; податковими накладними від 16.12.209 р. № 511 на суму 42 021,50 грн та № 512 на суму 292 660,80 грн;

-про надання юридичних послуг, що підтверджене актом наданих послуг від 27.12.2019 р. № 657 на суму 150 000 грн та податковою накладною від 27.12.2019 р. № 529 на суму 150 000 грн.

01.10.2019 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Еліт Маркетс», як виконавцем укладені договори № 01/10-2019:

-на виконання робіт, виконання чого підтверджене актами виконаних робіт щодо ремонтів тепловозів поточних від 20.01.2020 р. № 01/01 на суму 428 160 грн та № 02/01 на суму 498 700 грн, податковими накладними від 16.03.2020 р. № 602 на суму 428160 грн та № 603 на суму 498 700 грн;

-про надання послуг, виконання чого підтверджується актом наданих послуг від 20.01.2020 р. на суму 250 000 грн та податковою накладною від 20.01.2020 р. № 604 на суму 250 000 грн, де ПДВ 41 666,67 грн.

Доводи контролюючого органу щодо наявності Рішення про відповідність ТОВ «Еліт Маркетс» критеріям ризиковості платника податку від 30.04.2020 р. не є підставою для визнання нереальними господарських операцій з даним контрагентом за період з 01.01.2020 р. по 31.01.2020 р., оскільки дане рішення датоване пізніше досліджуваних взаємовідносин позивача з даним контрагентом.

Дослідивши надані позивачем до перевірки первинні документи та аналізуючи акт перевірки, судом встановлено, що надані позивачем до перевірки належним чином оформлені документи містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників а підтверджують фактичність здійснення таких операцій. Всі документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Стосовно посилання відповідача на відсутність трудових ресурсів у контрагентів, суд зазначає, що відповідач не надав суду належних доказів, що свідчили б про фактичну недостатність трудових ресурсів у контрагентів позивача для проведення господарської діяльності з поставки товару, виконання робіт та надання послуг.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача не є підставою для визнання нереальними господарських операцій позивача з даними контрагентами, оскільки така інформація має інформаційний характер, не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом неправомірних дій позивача, що відповідає правовому висновку Верховного Суджу, викладеному в постанові від 02.04.2020 р. по справі № 160/93/19.

Судом встановлено, що відповідач вважає нереальними господарські операції, посилаючись на пояснення директорів: ТОВ «Компанія «Нефеліум» ОСОБА_1 , ТОВ «Леджиск ОП» ОСОБА_2 , ТОВ «Веклес» Сартісон Любові Анатоліївни, ТОВ «Метеринк» ОСОБА_3 , ТОВ «Еліт Маркетс» ОСОБА_4 про непричетність до фінансово господарської діяльності підприємств, отриманих в ході оперативно розшукових заходів та в рамках кримінальних проваджень.

Однак, як слідує з матеріалів справи, вироки суду щодо даних фактів відсутні, а доказів порушення позивачем податкового законодавства відповідачем не надано.

Але згідно матеріалів справи, реальність господарських операцій ремонту тепловозів підтверджена договором (контрактом) № 2182 від 31.10.2018 р., укладеним між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Лідеральянс» і контрагенти позивача: ТОВ «Компанія «Нефеліум», ТОВ «Будвін Строй», ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», ТОВ «Леджиск ОП», ТОВ «Лентокс Плюс», ТОВ «Вест Ріал Естейт», ТОВ «Веклес»,ТОВ «Метерлінк», ТОВ «Еліт Маркетс» залучені в якості субпідрядників.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Лідеральянс» виконало роботи, передбачені умовами договору за участю своїх контрагентів, після чого підписали з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» акти виконаних робіт та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розрахувалося з позивачем за виконані роботи.

Крім того, реальність господарських операцій ремонту тепловозів підтверджена договорами № 308 від 15.03.2019 р. та № 318 від 18.03.2019 р., № 334 від 21.03.2019 р., укладеними між ТОВ «Лідеральянс» та ПРАТ «ПівнГЗК», де контрагенти: ТОВ «Лентокс Плюс», ТОВ «Вест Ріал Естейт» залучені в якості субпідрядників.

Судом встановлено, що ТОВ «Лідеральянс» виконало роботи, передбачені умовами договорів за участю своїх контрагентів, після чого підписали з ПРАТ «ПівнГЗК» акти виконаних робіт та ПРАТ «ПівнГЗК» розрахувалося з позивачем за виконані роботи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ «Лідеральянс» є усі необхідні умови для здійснення господарської діяльності, господарські відносини здійснювалися відповідно умов укладених договорів, всі господарські операції підтверджені необхідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, кожна господарська операція підтверджується зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною, розрахунок між сторонами проведений в повному обсязі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські операції позивача відповідали його діловій меті та в результаті таких господарських операцій відбувався рух активів позивача.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіряємі відповідачем господарські операції мали реальний характер, що підтверджено і матеріалами справи, контрагенти позивача належно зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Як слідує з матеріалів справи, по взаємовідносинам з контрагентами позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, судом встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення ТОВ «Лідеральянс» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності та нарахування чи сплата податку на додану вартість.

Положеннями пункту 198.6 статті 198ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей чи послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини позивача з контрагентами здійснювалися на підставі договорів, а отримані товари, роботи та послуги використовувалися позивачем у господарській діяльності. Виконання договорів підтверджене наданими до перевірки первинними документами.

Таким чином, судом встановлено, що під час перевірки позивач надав перевіряючим первинні документи, що підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведена правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова