Справа № 620/541/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/541/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 19.02.2020 року процентного відношення довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 90 відсотків до 50 відсотків;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 54 від 20.10.2020 року щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці в частині зменшення з 90 відсотків до 50 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області № 03/36-717 від 20.02.2020 року виходячи із 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації на час виплати перерахунку відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Внаслідок чого, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області по зменшенню з 90% до 50% розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при проведенні ОСОБА_1 перерахунку згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 № 03/36-717 та зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 № 03/36-717, починаючи з 19.02.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області - задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (головуючий суддя - Губська Л.В.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року. Адміністративну справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по зменшенню до 50% розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при проведенні ОСОБА_1 перерахунку згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70% суддівської винагороди згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 № 03/36-717, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що зменшення в ході перерахунку розміру його щомісячного довічного грошового утримання з 90 до 50 відсотків суддівської винагороди не передбачено ні Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1 (з послідуючими змінами та доповненнями), ні Законом № 2453-VІ, ні нормами нині діючого Закону № 1402-VІІІ. Також, апелянт вказує, що процедури призначення та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є різними за змістом і механізмом їх проведення, тому, частина 4 статті 142 Закону № 1402-VIII не стосується вже визначеного мені судовим рішенням відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання - в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а стосується лише складових суддівської винагороди. Отже, апелянт зазначає, що відсоткове співвідношення вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стосовно суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є сталим, оскільки визначається на день призначення щомісячного довічного грошового утримання. Таким чином, на переконання апелянта, при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ніякої зміни вже призначеного довічно відсоткового співвідношення розміру щомісячного довічного грошового утримання не здійснюється.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем подано позов з аналогічним відповідачем та однаковими позовними вимогами (адміністративна справа №620/4019/22). Також, апелянт зазначає, що зобов`язань щодо зарахування вказаних періодів до стажу роботи на посаді судді та обчислення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням 30 років стажу роботи на посаді судді рішення суду у справі № 620/6823/21 не містить.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є суддею у відставці, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, обчислене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017 по справі №751/4619/17 у тому числі, зобов`язано Чернігівське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Надалі, у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 №2-р/2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №620/990/20, яке набрало законної сили 08.10.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Листом від 04 листопада 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило ОСОБА_1 про виконання вказаного вище рішення суду та зазначило, що розмір його щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 складає 55492,80 грн. (50% суддівської винагороди, вказаної в довідці). При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів Головне управління ПФУ в Чернігівській області розмір щомісячного довічного грошового утримання визначило з урахуванням стажу роботи позивача на посаді судді 16 років 2 місяці 25 днів.

Не погоджуючись із зменшенням процентного відношення довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

За приписами ч. 1 ст. 142 Закону № 1402-VIII, судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Згідно частини третьої статті 142 Закону № 1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частиною 4 статті 142 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Закону № 1402-VIII, пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами частини 3 статті 135 Закону № 1402-VIII передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Однак, «Прикінцевими та перехідними положеннями» Закону №1402-VIII були передбачені певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Пунктом 22 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1402-VIII було визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 01.01.2017 р. отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно пункту 23 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1402-VIII, до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, відповідно до пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1402-VIII, право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Разом з тим, Законом України від 16.10.2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», який набрав чинності 07.11.2019 року, було виключено зазначені вище пункти 22, 23 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1402-VIII, якими було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом; що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів звертає увагу, що, згідно Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов`язків судді. Надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Так, Законом України від 16.10.2019 року №193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування", який набрав чинності 07.11.2019, було виключено зазначені вище пункти 22, 23 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1402-VIII, якими було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом; що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідних положень» Закону № 1402-VIII зі змінами.

Конституційний Суд у вказаному Рішенні зазначив, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини шостої статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуття права на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 р. № 10-рп/2013).

Таким чином, судді, які вже перебувають у відставці та досягли 65-річного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII.

У зв`язку з викладеним, Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує діючий суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 Закон № 1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у зразковій справі №620/1116/20.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 04 листопада 2020 року повідомило ОСОБА_1 про виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №620/990/20та зазначило, що розмір його щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 складає 55492,80 грн. (50% суддівської винагороди, вказаної в довідці).

При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розмір щомісячного довічного грошового утримання визначило з урахуванням стажу роботи позивача на посаді судді 16 років 2 місяці 25 днів.

Так, апелянт - ОСОБА_1 вказує, що зменшення в ході перерахунку розміру його щомісячного довічного грошового утримання з 90 до 50 відсотків суддівської винагороди не передбачено ні Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1 (з послідуючими змінами та доповненнями), ні Законом № 2453-VІ, ні нормами нині діючого Закону № 1402-VІІІ.

Також, позивач вказує, що відсоткове співвідношення вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стосовно суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є сталим, оскільки визначається на день призначення щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, на переконання апелянта - ОСОБА_1 , при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ніякої зміни вже призначеного довічно відсоткового співвідношення розміру щомісячного довічного грошового утримання не здійснюється.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 29 червня 2022 року дійшов висновку, що до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону № 1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.

Оскільки, чинним Законом № 1402-VIII передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.

Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону № 1402-VIII у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону № 1402- VIII.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за Законом № 1402-VIII, у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом № 2453-VI, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, який означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у справах, що виникли у подібних правовідносинах, зокрема: у постановах від 24.09.2021 року у справі № 620/5437/20 та від 11.10.2021 року у справі № 160/10640/20.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що застосування відсоткового показника, передбаченого частиною третьою статті 142 Закону № 1402-VIII до перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці є протиправним, оскільки, стосується призначення нового щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не перерахунку раніше призначеного, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Щодо посилання апелянта - позивача на те, що суд першої інстанції суд не врахував правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, у постановах від 06.03.2019 року у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 року у справі № 200/3958/19-а, від 29.05.2019 року у справі № 686/9208/17, від 02.07.2020 року у справі № 280/1931/19, колегія суддів зазначає, що, у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Доводи апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про те, що зобов`язань щодо зарахування вказаних періодів до стажу роботи на посаді судді та обчислення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням 30 років стажу роботи на посаді судді рішення суду у справі № 620/6823/21 не містить, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VІІІ, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року №1884/0/15-17 не містить інформації про стаж роботи позивача на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання (Т. 1. а.с. 245).

Так, у даному рішенні загалом зазначено, що ОСОБА_1 набув достатній для відставки стаж роботи на день звернення до Ради із заявою про відставку відповідно до статті 120 чинного до 30.09.2016 Закону №2453-VI

В свою чергу, відповідно до довідки Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.07.2017 №01-40/19/2017 стаж роботи позивача, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, станом на 03.07.2017 становить 30 років 07 місяців 13 днів (Т. 1 а.с. 108).

Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі №620/6823/21, яке набрало законної сили 18.04.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці: 16 років 02 місяці 23 дні стажу роботи на посаді судді, 10 років 02 місяця 27 днів стажу роботи в органах прокуратури, половина строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського - 01 рік 10 місяців 29 днів, календарний період проходження строкової військової служби - 02 роки 02 місяця 26 днів, а всього 30 років 07 місяців 13 днів (Т. 1 а.с. 256-258).

В силу вимог частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що стаж позивача, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, становить 30 років 07 місяців 13 днів і саме з вказаного розміру має розраховуватись відсоток його щомісячного довічного грошового забезпечення судді у відставці, який становить 70% (50%+20% за 10 повних років роботи на посаді судді понад 20 років).

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції правомірно визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по зменшенню до 50% розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при проведенні ОСОБА_1 перерахунку згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, а також, зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70% суддівської винагороди згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 № 03/36-717, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Щодо доводів апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про те, що позивачем подано позов з аналогічним відповідачем та однаковими позовними вимогами (адміністративна справа №620/4019/22), слід зазначити наступне.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №620/4019/22, зокрема, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 30 років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області № 03/36-717 від 20.02.2020 року в розмірі 70 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із 30 років стажу роботи на посаді судді, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше виплачених сум.

Проаналізувавши рішення суду у справі №620/4019/22, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі відрізняються від позовних вимог у справі №620/4019/22, оскільки, у даній справі позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, водночас, у справі №620/4019/22 - в розмірі 70 % суддівської винагороди судді.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, у випадку виконання в добровільному порядку одного з рішень суду, відповідач вправі звернутися до суду із заявою, в порядку ст. 374 КАС України, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023 р.