Справа № 160/19332/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Справа №160/19332/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідачів в адміністративній справі №160/19332/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області у призначенні йому пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати в його загальний трудовий стаж, який є підставою для нарахування пенсії за віком, період праці з 04.05.1984 р. по 12.12.1997 р. у колгоспі ім. XX партз`їзду КСП «Червоноселівка» Куйбишевського району Запорізької області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано відповідача надати інформацію, яким органом приймалось рішення від 29.06.2022 р. № 09 про відмову у призначенні позивачу пенсії.

09 січня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він просить залучити в якості відповідачів Головне управління ПФУ в Запорізькій області та Головне управління ПФУ в Черкаській області.

В обґрунтування вказаного, відповідач зазначив, що позивач 22.06.2022 р. звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява від 22.06.2022 р. про призначення пенсії за віком відпрацьовувалась по принципу «єдина черга» та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління ПФУ в Запорізькій області. Рішенням від 29.06.2022 р. №09 Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області позивачу у призначенні пенсії за віком відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач 12.08.2022 р. звернувся в друге із заявою про призначення пенсії за віком. Заява від 12.08.2022 р. про призначення пенсії за віком відпрацьовувалась по принципу «єдина черга» та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління ПФУ в Черкаській області. Рішенням від 19.08.2022 р. №09 Головним управлінням ПФУ в Черкаській області позивачу у призначенні пенсії за віком відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що рішення від 29.06.2022 р. №09 про відмову позивачу в призначені пенсії прийняте не первинним відповідачем, а Головним управління ПФУ в Запорізькій області.

Разом з цим, рішення від 19.08.2022 р. №09 прийнято Головним управління ПФУ в Черкаській області.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління ПФУ в Запорізькій області та Головного управління ПФУ в Черкаській області у якості відповідачів у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення відповідачів розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідачів в адміністративній справі №160/19332/22 задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158 Б, м. Запоріжжя, 69057, ) до участі у справі №160/19332/22, у якості другого відповідача.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул.Смілянська, буд.23, м.Черкаси, 18000, ) до участі у справі №160/19332/22, у якості третього відповідача.

Направити відповідачу-2 та відповідачу-3 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 та відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2 та відповідача-3, а також зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/19332/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 та відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко