Справа № 600/196/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/196/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Олейщук А.- М.С.

сторін:

представника позивача - Бабіної І.В.

представника відповідачів Плахутіної А.А.

розглянув у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1

до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просить: визнати дії Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що спрямовані на розірвання з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях № 2 від 31.03.2021 протиправними та зобов`язати утриматися від дій, спрямованих на розірвання зазначеного Договору в односторонньому порядку.

25.01.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчому комітету Чернівецької міської ради:

- достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 ();

- укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті №6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів товариства, за захистом яких воно звернулося.

Зокрема, заявник зазначав, що призупинення роботи товариства з 29.01.2023 на невизначений час у зв`язку із одностороннім припиненням договору № 2 від 31.03.2021, потягне за собою значні фінансові витрати, зокрема: на обслуговуванні маршруту № 6 працює 6 водіїв. Величина середньої заробітної плати водіїв за жовтень-грудень 2022 року, що працюють на маршруті № 6 становить 136 989,72 грн. Середня величина суми єдиного соціального внеску нарахованого на середню заробітну плату водіїв по маршруту № 6 становить 30 137,74 грн. Середня величина суми податку з доходів фізичних осіб, утримана з заробітної плати жовтень-грудень 2022 року водіїв, що працюють на маршруті № 6 становить - 24658,15 грн, а військового збору 2054,85 грн. Крім того, заявник вказував про закупівлю палива в кількості 3900,00 л.

При не вжитті заходів забезпечення позову товариство буде змушено звільнити зазначених працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Із врахуванням воєнного стану в Україні, працівників із такою професією вкрай не вистачає, тому товариству буде неможливо відновити роботу на маршруті, після такого звільнення.

Ухвалою суду від 25.01.2023 призначити до судового розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 про забезпечення позову на 26.01.2023.

Відповідачами подано до суду письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.

Представник позивача, у судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, підтримав подане клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідачів, у судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, заперечував проти забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову в один з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неминуче виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співрозмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 02.01.2023 позивач отримав від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради лист - повідомлення від 28.12.2022 за № 19/01-20-2414 про розірвання Договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях № 2 від 31.03.2021 в односторонньому порядку з 29.01.2023 по маршруту № 6 «вул. Садова вул. Заставнянська».

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчому комітету Чернівецької міської ради: достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 та укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками.

Згідно з приписів ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.01.2023 № 14/1, оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників з перевезення пасажирів на окремих автобусних маршрутах загального користування на території Чернівецької міської територіальної громади, в т.ч. по маршруту № 6 «вул. Садова вул. Заставнянська».

Отже, відповідачем прийнято рішення розірвати достроково в односторонньому порядку договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1, та провести конкурс на визначення виконавця перевезень на конкурсних засадах.

Суд наголошує, що заборонити відповідачам достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 та укладати договір з іншими перевізниками тягне за собою порушення процедури проведення оголошеного конкурсу.

Наслідком зупинення дії відповідача щодо розірвання договору є втручання у проведення конкурсу, що з урахуванням вищенаведеного є неправомірним.

З огляду на положення ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Суд також звертає увагу, що у позові позивач просить визнати дії відповідачів, що спрямовані на розірвання з позивачем договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях № 2 від 31.03.2021 протиправними та зобов`язати утриматися від дій, спрямованих на розірвання зазначеного Договору в односторонньому порядку.

Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачам достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 та укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками.

Отже, позовні вимоги є тотожними за змістом заявлених вимог у заяві про забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд наголошує, що сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень з розірванням договору в односторонньому порядку та звернення до суду з позовом про визнання дій протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо необхідності забезпечення позову у цій справі не можуть вважатись підставою для вжиття таких заходів, оскільки підлягають судового розгляду справи по суті вимог.

Стосовно обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті №6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує, що позивач не оскаржував рішення відповідача від 11.01.2023 № 14/1 "Про оголошення конкурсу.

Відтак, вимога у заяві заборонити укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками не є предметом оскарження в адміністративній справі, з урахуванням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову в цій частині.

Більше того, основним же доводом заявника щодо підстав для забезпечення позову є посилання на призупинення роботи товариства з 29.01.2023 на невизначений час у зв`язку із одностороннім припиненням договору № 2 від 31.03.2021, потягне за собою значні фінансові витрати, зокрема: на обслуговуванні маршруту № 6 працює 6 водіїв. Величина середньої заробітної плати водіїв за жовтень-грудень 2022 року, що працюють на маршруті № 6 становить 136 989,72 грн. Середня величина суми єдиного соціального внеску нарахованого на середню заробітну плату водіїв по маршруту № 6 становить 30 137,74 грн. Середня величина суми податку з доходів фізичних осіб, утримана з заробітної плати жовтень-грудень 2022 року водіїв, що працюють на маршруті № 6 становить - 24658,15 грн, а військового збору 2054,85 грн. Крім того, заявник вказував про закупівлю палива в кількості 3900,00 л. При не вжитті заходів забезпечення позову товариство буде змушено звільнити зазначених працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Із врахуванням воєнного стану в Україні, працівників із такою професією вкрай не вистачає, тому товариству буде неможливо відновити роботу на маршруті, після такого звільнення.

Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

В питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права та дійшов висновків, що безумовно чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, який суд враховує при розгляді цієї справи.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять та не наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача такий мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 30.01.2023.

Суддя В.К. Левицький