Справа № 420/10446/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10446/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітов А.І., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022р. ТОВ «КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про корегування митної вартості товарів: №UА500500/2022/200113/2 від 25.04.2022р., №UА 500500/2022/200135/2 від 8.07.2022р. та картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2022/000218, №UА500500/2022/000357.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2022/200113/2 від 25.04.2022р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2022/000218 від 25.04.2022р..

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2022/200135/2 від 8.07.2022р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2022/000357 від 8.07.2022р..

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 200грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору та ухвалою від 26.12.2022р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

6.01.2023р. Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023р. залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

25.01.2023р. Одеською митницею подано клопотання, в яких апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказані клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 8.11.2022р., а апеляційна скарга подана 6.01.2023р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянти, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що пропуск строку звернення до суду із апеляційною скаргою зумовлений запровадження воєнного стану, періодичним вимкненням електроенергії, що впливає на строки відпрацювання документів.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не є поважними, оскільки саме посилання на воєнний стан не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того апелянтом не доведено яким саме чином воєнний стан вплинув на пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у строки визначені ст.295 КАС України, то судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.286, 295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло