Справа № 160/23498/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/23498/21

адміністративне провадження №К/990/35637/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);

- зобов`язано Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);

- зобов`язано Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно).

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

10 серпня 2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні та відсутністю фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 13 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для перегляду питання щодо відкриття апеляційного провадження. Одночасно з цим, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Ухвалою від 28 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання:1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відповідач надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 10 січня 2023 року (заява надійшла до Верховного Суду 17 січня 2023 року) та клопотання про долучення платіжного доручення від 19 січня 2023 року (заява надійшла до Верховного Суду 23 січня 2023 року). За таких обставин, недоліки касаційної скарги скаржником було усунуто в повному обсязі

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Департаментом патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21 і поновити його.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/23498/21.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду