Справа № 760/901/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/901/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Мокрицького Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів (інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Мокрицького Р.В. та Головного управління Національної поліції в Житомирській області) в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області старшого сержанта поліції Мокрицького Р.В. щодо складання постанови Серія ЕАО №5180194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

визнати незаконною постанову Серія ЕАО №5180194 від 24.12.2021, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області старшим сержантом поліції Мокрицьким Р.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850,00 грн;

скасувати постанову Серія ЕАО №5180194 від 24.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2021 інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області старшим сержантом поліції Мокрицьким Р.В. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАО №5180194, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач нібито керував транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар та із забрудненим переднім номерним знаком.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, постанова виносилась без урахування пояснень позивача. Інспектор Мокрицький Р.В. фактично не зупиняв транспортний засіб позивача та без проведення розгляду справи, заслуховування пояснень позивача та вирішення клопотань. Крім того, інспектор не дав можливість позивачу скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також позивач зазначає, що діями інспектора патрульної поліції УПП у Житомирській області Мокрицького Р.В. позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою інспектора. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2022 адміністративну позовну заяву залишено без руху.

18.02.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.04.2022 від представника ГУ НП в Житомирській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2022 проведено заміну відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

28.10.2022 від представника ГУ НП в Житомирській області надійшло аналогічне за змістом до поданого 08.04.2022 представником ГУ НП в Житомирській області клопотання про заміну неналежного відповідача.

08.11.2022 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача на вимогу інспектора, останній виявив що передній номерний знак транспортного засобу був забруднений, про що і повідомив водія. Інспектор роз`яснив позивачу положення пункту 2.9В ПДР. Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав закріплених ст. 268 КУпАП.

Позивач був повідомлений інспектором про складання постанови, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, які були оцінені працівником поліції, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення. Поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також, представник відповідача у відзиві послався на те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, а також доказів того, що дії інспектора були незаконними та необґрунтованими, що могло б бути підставою для відшкодування йому заподіяної такими діями шкоди.

У встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву від відповідача інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Мокрицького Р.В., до суду не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 24.12.2021 інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області старшим сержантом поліції Мокрицьким Р.В. винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАО №5180194, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Згідно змісту постанови Серія ЕАО №5180194, 24.12.2021 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ближнього світла фар та забрудненим переднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у Житомирській області Мокрицьким Р.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектором УПП у Житомирській області Мокрицьким Р.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором УПП Мокрицьким Р.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 24.12.2021 посадова особа - інспектор УПП у Житомирській області Мокрицький Р.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора УПП у Житомирській області Мокрицького Р.В. Серія ЕАО №5180194 від 24.12.2021.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора УПП у Житомирській області Мокрицького Р.В. щодо складання постанови Серія ЕАО №5180194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, слід зазначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора УПП у Житомирській області Мокрицького Р.В. щодо складання постанови Серія ЕАО №5180194 задоволенню не підлягають.

Порядок відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, регулюється нормами ЦК України, а тому вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 грн належить розглядати за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем не надано доказів їх понесення, а саме не надано квитанції про сплату зазначених послуг, не надано акт виконаних робіт (детальний з описом проведених робіт з урахуванням часу тощо), доказів укладення між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи зазначене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241-244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Мокрицького Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАО №5180194 від 24.12.2021, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Мокрицьким Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор патрульної поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старший сержант поліції Мокрицький Роман Володимирович, місцезнаходження за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя