Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №120/1966/21-а

адміністративне провадження №Зі/990/8/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №120/1966/21-а

у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №120/1966/21-а (касаційне провадження №К/990/2358/23).

23 січня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №120/1966/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26 січня 2023 року заяву про відвід судді Мацедонської В.Е. від у розгляді справи №120/1966/21-а передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заявник мотивує свою заяву про відвід судді Мацедонської В.Е. тим, що, на думку позивача, існують юридичні факти, які доводять наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мацедонської В.Е.

Позивач зазначає, що 29 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Уханенка С. А., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На переконання позивача юридичними фактами, які доводять наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мацедонської В.Е. є наявність родинних зв`язків у судовій системі, а саме рідний брат відповідача є суддею Вінницького суду з 1993 року; мати судді Мацедонської В.Е. Ляліна В.М. є суддею Вінницького апеляційного суду, рідна сестра Мацедонська Н.Е. є помічником судді у тому ж суді; двоюрідна сестра Заброцька Л.О. - суддя Вінницького окружного адміністративного суду. Такі дані вказані у декларації родинних зв`язків судді за 2011 - 2015 роки. Це є факти які доводять наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, на думку позивача, сумнівна закономірна «випадковість» автоматизованого розподілу справи дає підстави вважати, що наявність факту «випадково» постійної участі судді Мацедонської В. Е., свідчить про можливе втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

У зв`язку із наведеним відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 36 КАС України просить задовольнити заяву про відвід судді Мацедонської В. Е.

Перевіривши доводи указаної заяви приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Мацедонської В.Е. з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим Суд звертає увагу на те, що для відводу судді з цих підстав необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Надаючи оцінку доводам заявника виходжу з такого.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2023 року у цій справі, мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у касаційному провадженні №К/9901/37039/22 щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Посилання заявника на те, що родичі судді Мацедонської В. Е. працюють у судах різних інстанцій на різних посадах, а тому це свідчить про її необ`єктивність та упередженість, є, фактично, припущенням позивача та не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях судді.

З урахуванням викладеного погоджуюсь з тим, що зазначені у заяві про відвід обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мацедонської В.Е. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Мацедонської В.Е. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №120/1966/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду