Справа № 359/291/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/291/23
Провадження №2-а/359/33/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, якою просить : відповідно до ч.І ст. 80 КАСУ витребувати з Управління патрульної поліції в м. КиївДепартаменту патрульної поліції в якості доказу наявний відеозапис з нагрудного відеореєстратора (ПВ 474349) Інспектора роти 3 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича від 21.12.2022року.Визнати дії Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київстаршого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича, щодо складання постанови серії ЕАР № 6311478 від 21 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.Визнати постанову серії ЕАР № 6311478 від 21 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Покласти усі судові витрати пов`язані з розглядом справи на відповідача.

11 січня 2023 року дана справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року, передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 -161 КАС України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в супереч вказаної норми позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також клопотання про витребування доказів, що підтверджується актом від 05.01.2023 року, складеним старшим секретарем Бориспільського міськрайонного суду Трипільською Л.І. у присутності секретарів суду : Карпенко М.О., Гончаренко М.В.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» не виконано, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн., а також надати оригінал квитанції про доплату судового збору до суду.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 121 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначені норми права вказують на те, що суб`єктами владних повноважень, на якого покладені функції з розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме органи Національної поліції. У свою чергу поліцейський, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, діє від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Питання щодо визначення належного відповідача у спорах, передбачених ст. 286 КАС Украіни досліджувалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а.

Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно якої використання формулювань «від імені ... органу ....», «розгляд яких віднесено до відання органів» вказує на те, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва