Справа № 160/1036/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року Справа №160/1036/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №91 від 07.12.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 07.12.2022р. №91;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві періоди роботи з 25.08.1993р. по 10.04.1996р., з 10.04.1996р. по 01.06.2000р., з 01.06.2000р. по 01.10.2000р., що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: з 25.08.1993р. по 10.04.1996р. на посаді помічник машиніста екскаватор, з 10.04.1996р. по 01.06.2000р. на посаді машиніст екскаватора, з 01.06.2000р. по 01,10.2000р. на посаді майстер гірський;

- зобов`язати відповідача призначити (обчислити) і виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 29.03.2022р.

Ухвалою суду від 23.01.2023р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення від 07.12.2022р. №91 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії наведеного рішення, яка додана до позову, вбачається, що його було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити і виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 саме з 29.03.2022р., виходячи з того, що зі змісту рішення від 07.12.2022р. №91 вбачається, що воно прийнято за результатом розгляду заяви позивача від 30.11.2022р., а за приписами ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023р. - 27.01.2023р. позивач подав до канцелярії суду заяву щодо усунення недоліків, до якої позивач додав позовну заяву в новій редакції від 27.01.2023р. у п`яти примірниках, у якій позивач визначає в якості відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.09.2022р. №91, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.10.2022р. № 91, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 07.12.2022р. №91;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачеві періоди роботи з 25.08.1993р. по 10.04.1996р., з 10.04.1996р. по 01.06.2000р., з 01.06.2000р. по 01.10.2000р., що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: з 25.08.1993р. по 10.04.1996р. на посаді помічник машиніста екскаватор, з 10.04.1996р. по 01.06.2000р. на посаді машиніст екскаватора, з 01.06.2000р. по 01,10.2000р. на посаді майстер гірський;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити (обчислити) і виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 29.03.2022р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023р. разом з поданою заявою щодо усунення недоліків та позовною заявою в новій редакції від 27.01.2023р., суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. становить 2684 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання виправленого позову, у якому об`єднані 4 вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 4294,40 грн., виходячи із розрахунку: (2684 грн.*0,4)*4=4294,40 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію №0.0..1 від 18.01.2023р. про сплату судового збору лише у сумі 1073,60 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позовної заяви в новій редакції від 27.01.2023р., позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91.

Тобто, станом на 27.01.2023р. позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині наведених вище позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду з даними позовними вимогами лише 27.01.2023р.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.10.2021р. у справі №140/3746/19, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до позовної заяви в новій редакції від 27.01.2023р. не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91 та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява в новій редакції від 27.01.2023р. подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки виправленої позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91 та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви в новій редакції від 27.01.2023р. у розмірі 3220,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 4294,40 грн.-1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №91 від 07.12.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви в новій редакції від 27.01.2023р. шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.05.2022р. №91 та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви в новій редакції від 27.01.2023р. у розмірі 3220,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 4294,40 грн.-1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва