Справа № 204/8420/19 (2-а/932/143/21)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 204/8420/19 (2-а/932/143/21)

адміністративне провадження № К/9901/34883/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21),

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Деревянко Крістіни Віталіївни, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1779165 від 22.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року позов задоволено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у сумі 570,00 грн.

5. 17 серпня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на виконання вимог зазначеної ухвали.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

8. З наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21) не виконано, оскільки подана на виконання вимог ухвали заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що апелянтом разом із апеляційною скаргою додавалися відповідні докази та підтвердження вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Проте, як зазначає касатор, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказане, повертаючи апеляційну скаргу лише з тих підстав, що заява про долучення платіжного доручення не містить доказів в підтвердження повноважень особи представника, тоді як в матеріалах справи (в додатках до апеляційної скарги) містяться усі необхідні документи, які необхідні для підтвердження повноважень представника на здійснення представництва.

12. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Касаційна скарга Департаменту патрульної поліції до Верховного Суду надійшла 20 вересня 2021 року.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21).

16. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

20. Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

21. У частині 2 статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

22. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).

22. Частина 6 статті 59 КАС України встановлює, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

23. Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

24. За наведеним у пункті 20 частини 1 статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

25. Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справами незначної складності.

26. Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

27. Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Ці ж категорії справ зазначено і в частині 4 статті 12 КАС України, відповідно до якої вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

29. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

30. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції подана та підписана юрисконсультом відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер Альоною Андріївною.

31. Разом із апеляційною скаргою на підтвердження повноважень діяти від імені апелянта було подано наступні документи: копія довіреності №1604/41/3/01-2021 від 25.01.2021, копія положення про Департамент патрульної поліції, копія витягу з наказу про призначення тощо.

32. Встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху лише з підстав несплати апелянтом судового збору, та на виконання зазначеної ухвали, апелянтом подано заяву про долучення платіжного доручення про сплату судового збору у відповідній сумі.

33. За таких обставин, Верховний Суд критично оцінює посилання суду апеляційної інстанції на відсутність у заяві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підтвердження повноважень особи на здійснення представництва, позаяк в силу положень частини 8 статті 59 КАС України, відповідні докази перебували у матеріалах справи.

34. Суд апеляційної інстанції не обмежений був у перевірці доданих до апеляційної скарги матеріалів на підтвердження повноважень представника апелянта Машталер А.А.

35. Таким чином, Верховний Суд погоджується із доводами касатора, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

37. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. А відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21) скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду