Справа № 440/11264/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11264/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., перевіривши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про уточнення позовних вимог у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", в якій просить стягнути з АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 1782281,57 грн невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 1 (983503,47 грн) та за Списком № 2 (798778,10 грн).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що 25.01.2023 до сплати стала сума з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2023 року за Списком № 1 та № 2 в сумі 1919210,46 грн, тому просить стягнути з АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 3701492,03 грн невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 1 (2035996,50 грн) та за Списком № 2 (1665495,53 грн) та видати відповідний виконавчий лист.

До вказаної заяви додано докази направлення її копії відповідачеві.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу вимог частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

З позовної заяви слідує, що первісно позивач просив стягнути з АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 1782281,57 грн невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 1 (983503,47 грн) та за Списком № 2 (798778,10 грн) за грудень 2022 року.

Водночас, у заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просить також стягнути з АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій за січень 2023 року за Списком № 1 та № 2 в сумі 1919210,46 грн.

Заява про уточнення позовних вимог свідчить про наявність нових фактів матеріально-правового значення, тобто нові підстави позову на обґрунтування вимог. Також позивач змінює предмет позову, заявляючи нові матеріально-правові вимоги, які не зазначені у первісній позовній заяві. Отже, позивач заявою про доповнення позовних вимог змінює і предмет, і підстави позову. Однак заява із новим предметом і підставами позову, є фактично новим позовом, відтак підлягає поданню у формі окремого адміністративного позову у порядку, встановленому для подання позовних заяв.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду у справі № 440/11264/22 заяви про доповнення позовних вимог та необхідність повернення її позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про уточнення позовних вимог відмовити.

Повернути позивачеві заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Cуддя М.В. Довгопол