Справа № 160/18490/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з вимогами з урахуванням уточнення від 25 листопада 2022 року:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві ВАТ «Краситель» з 31.05.1988 по 12.10.1994 роки, призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дати звернення, а саме з 20.04.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем-2 19.12.2022 року засобами поштового зв`язку отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2022 року разом з позовною заявою; правом на подання відзиву на позов відповідач-2 не скористався.
02.01.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено посилання на рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р., яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема статтю 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213VIII. Також наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_2 , 31.05.1988 року прийнята у 18 цех лаборантом у ВО «Краситель» (наказ № 519525 від 31.05.1988 р.),
- 01.11.1988 року переведена лаборантом хімічного аналізу (наказ № 745/36 від 27.09.1988 р.),
- 12.10.1994 року переведена оператором обчислювальних машин (наказ № 3055 від 07.10.1994 р.),
- 01.04.1999 року звільнена з ВАТ «Краситель» за власним бажанням (наказ № 189 від 31.03.1999 р.).
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. №661 (вих.№ 213/716 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 31.05.1988 р. по 31.12.1991 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 662 (вих.№ 213/717 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 663 (вих.№ 213/718 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Краситель» з 11.03.1994 р. по 12.10.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Відповідно до затвердженого наказом ВАТ «Краситель» № 461/к-13 від 19.09.1994 р. переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівники яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, посада «лаборант хімічного аналізу» (код 211ОАОЗО-17) наявна у такому переліку.
Згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської ОДА № 11/6205-33 від 19.11.2004 р. на підприємстві ВАТ «Краситель» проведено атестацію робочих місць у відповідності до Методичних рекомендацій про її проведення, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2022 року зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 04 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що страховий стаж становить 39 років 11 місяців 12 днів. До страхового стажу роботи не зараховано період отримання допомоги по безробіттю з 15.10.1999 по 15.11.1999, оскільки дата припинення отримання допомоги по безробіттю не відповідає даті наказу про припинення отримання допомоги по безробіттю. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи за довідками від 16.12.2009 року № 661, 662, 663, оскільки ВАТ Краситель ліквідовано.

Рішенням про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року вказано, що в трудовій книжці зазначено, що заявниця працювала в цеху № 18 (яка хімпродукт вироблялась в цеху зазначено тільки в атестації за 1994 рік). В переліку атестованих посад за Списком № 2 до наказу від 19.09.1994 № 461/к-13 змінні лаборанти не значяться. Для підтвердження пільгового стажу роботи на Комісії у ВАТ Краситель документи архівним відділом не надавались. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 31.05.1988 по 12.10.1994, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Так, згідно даних трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 , остання 31.05.1988 року прийнята у 18 цех лаборантом у ВО «Краситель» (наказ № 519525 від 31.05.1988 р.),

- 01.11.1988 року переведена лаборантом хімічного аналізу (наказ № 745/36 від 27.09.1988 р.),

- 12.10.1994 року переведена оператором обчислювальних машин (наказ № 3055 від 07.10.1994 р.),

- 01.04.1999 року звільнена з ВАТ «Краситель» за власним бажанням (наказ № 189 від 31.03.1999 р.).

Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. №661 (вих.№ 213/716 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 31.05.1988 р. по 31.12.1991 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 662 (вих.№ 213/717 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 663 (вих.№ 213/718 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Краситель» з 11.03.1994 р. по 12.10.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Відповідно до затвердженого наказом ВАТ «Краситель» № 461/к-13 від 19.09.1994 р. переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівники яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, посада «лаборант хімічного аналізу» (код 211ОАОЗО-17) наявна у такому переліку.

Листом Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської ОДА № 11/6205-33 від 19.11.2004 р. підтверджено, що на підприємстві ВАТ «Краситель» проведено атестацію робочих місць у відповідності до Методичних рекомендацій про її проведення, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41, згідно наказу № 461/к-13 від 19.09.1994 р.

Зокрема, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, яка застосовується до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Судом встановлено, що Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, містить посаду «лаборанти хімічного аналізу, лаборанти хімічних лабораторій» (розділ XXII, підрозділ 2 «Приготування синтетичних клеїв, смол та фарб»).

Крім того, до 12.10.1994 року позивач займала одну і ту саму посаду/професію, умови праці не змінювались.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року.

На підставі викладеного, рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року, яким у зарахуванні такого стажу до пільгового стажу за Списком № 2 відмовлено, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 04 також є безпідставним та підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вказує, що вимоги позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 задоволенню не підлягають, оскільки такі дії є складовою винесення відповідного рішення - від 21.04.2022 року № 04, - та виражені у ньому. Отже, належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде скасування відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул.Ярославська, буд.40, м.Київ, 04071, ІК в ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 04.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 січня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков