Справа № 944/4821/22
Суддя: Матвіїв І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4821/22
Провадження №2-а/944/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №761534188 від 6 вересня 2022 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22 вересня 2022 року позивачем рекомендованим листом було отримано постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за дотриманні правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Яремка О.Я. від 06 вересня 2022 року серії РАП №761534188 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп. Підставою для накладення адміністративного стягнення, на думку інспектора, послужило порушення Струс В.В п.п. «г» п.15.9 розділу 15 «Правил дорожнього руху», тобто ОСОБА_1 19 серпня 2022 року, здійснила зупинку автомобіля марки «Opel Vectra» д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Куліша вул.Шпитальна у м.Львів. Як вказано у зазначеному вище підпункті ПДР, заборонена зупинка транспортних засобів ближче 10 метрів від пішохідних переходів.

Позивач у своєму позові вказує, що дані копії фотознімків є доказом не вини у вчиненні правопорушення позивачем, а, навпаки її невинності. Також позивач звертає увагу на те, що з зображень на фотокартах долучених до постанови неможливо встановити, що автомобіль перебував на перехресті. Окрім цього, позивач відтворила за допомогою стрічкової рулетки та фотографій розташування транспортного засобу і встановила що, автомобіль перебував за адресою вул.Шпитальна,8 м.Львів, поза перехрестям. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова є упередженою та складена з порушенням вимог чинного законодавства. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

23.12.2022 на адресу суду надійшов відзив з департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому представник відповідача зазначив, що постанова винесена законно, порушень норм КУпАП при винесенні згаданої вище постанови немає. Вказує, що наявні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено зупинку за адресою: перехрестя вул.Куліша вул.Шпитальна м.Львів. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 Правил дорожнього руху України. Крім того зазначає, що в даному випадку проведення вимірів від краю перехрещуваної проїзної частини до місця розташування транспортного засобу не вимагається. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі представника.

24.01.2023 позивач подала відповідь на відзив, де вказує, що інформація викладена у відзиві не відповідає дійсності, ніякого суттєвого перешкоджання в русі транспортних засобів небуло її автомобіль не створював. Візуально визначити наявність перехрестя з фото неможливо.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки в судове засідання 25.01.2023 року не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року позивачем рекомендованим листом було отримано постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за дотриманні правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Яремка О.Я. від 06 вересня 2022 року серії РАП №761534188 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для накладення адміністративного стягнення, на думку інспектора, послужило порушення Струс В.В. п.п. «ґ» п. 15.9 розділу 15 «Правил дорожнього руху».

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.п.«ґ» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач в позовній заяві обгрунтовує свою правомірність своїх дій тим, що ніякого суттєвого перешкоджання в русі транспортних засобів небуло, її автомобіль не створював жодних прешкод, зазначає що автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився за адресою: вул.Шпитальна,8 м.Львів, вже поза межами перехрестям.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів фотофіксації, долученої до матеріалів справи відповідачем, транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, припаркований на перехресті вул.Куліша вул.Шпитальна м.Львів, тобто з порушенням п.п.«ґ» п.15.9 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що оскільки матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо в межах перехрестя, то встановлення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п.15.9 ґ), не є необхідним та не спростовує факту порушення.

При цьому, суд не бере до уваги покликання позивача на те, що автомобіль жодним чином не перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. №6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Факт порушення позивачем п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху в частині здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини та створення перешкод дорожньому руху доведений фотознімками, які є належними, достовірними та достатніми доказами правомірності оскарженої постанови у розумінні ст.73, 75-76 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2023 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місце знаходження: вул.Ринок,1 м.Львів. .

Суддя І.М.Матвіїв