Справа № 140/7586/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7586/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем з метою митного оформлення товару напівпричіп - цистерна, що була у використанні, 2011 року випуску, 1 шт… до Волинської митниці подано митну декларацію №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, ціна товару становить 13200,00 Євро.

Однак, відповідачем, за результатом розгляду поданої декларантом ВМД №UA205100/2022/008036, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах та відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, видано картку відмови №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року в прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022, митну вартість товару визначено за резервним методом, рівень митної вартості товару становить 32 211,00 Євро.

Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року протиправними, оскільки митний орган дійшов до необґрунтованих сумнівів під час аналізу поданих позивачем до митного оформлення документів, в тому числі щодо вартості товару, а відтак просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 16.12.2022 представник відповідача позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022, в наданих декларантом документах було встановлено ряд розбіжностей, а саме:

в графі 31 МД зазначено, що дана цистерна призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Дана інформація не зазначена в документах;

в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу від 15.09.2022 №UA.009.80943-22 зазначено торгове найменування КТЗ (модель)-S34EBD, а у товаротранспортних документах та у МД- S43EBD,що впливає на вартість товару, а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару значно нижча існуючих діапазонів, це суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

У зв`язку із чим, декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначенимидоговором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерськоїдокументації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

довідкову інформацію щодо вартості у країні- експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

для перевірки розрахунку числового значення заявленої митної вартості просимо надати транспортні(перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом було подано заяву про відсутність інших додаткових документів від 16.09.2022 №101.

Також, звертає увагу на те, що позивач вводить в оману зазначаючи що ним для митного оформлення разом з МД №UA205100/2022/008036 були подані документи, серед яких висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №1705 від 16.09.2022 року, оскільки документ з такою назвою не надавався ні до даного позову, ні тим більше митному органу. Документ з реквізитами №1705 від 16.09.2022 року є довідкою повідомлення експерта, не містить даних, які є обов`язковими для висновку про якісні характеристики товарів, і до того ж він мав би бути виданий незалежною спеціалізованою експертною організацією, а не довідкове повідомлення видане експертом декларанта. Крім того, це не може бути одна і та ж фізична чи юридична особа, адже це вказує на зацікавленість обох сторін, наявність у них приватного інтересу до вирішення даних питань, з метою можливої фінансової вигоди на користь таких осіб, що в подальшому впливає на недоотримання платежів до державного бюджету.

Водночас, вважає рівень судових витрат необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З наведених підстав вважає, рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року підставними та обґрунтованими, а відтак у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2022 компанією L.B.Gerrits trucks B.V. виставлено ОСОБА_2 рахунок №2022123 на оплату товару Трьохосьовий напівпричіп - цистерна, марки - G.MAGYAR, номер шасі/кузова: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_2 ; рік випуску: 10.05.2011, який оплачено грошовим переказом від 25.08.2022.

Судом встановлено, що з метою здійснення митного оформлення товару - напівпричіп - цистерна, що була у використанні, 2011 року випуску, трьохвісьний - 1 шт. - марки G. MAGYAR - модель S43EBD - номер шассі: НОМЕР_1 - вантажопідйомність - 33980 кг, - вага спорядженого 9520 кг, - повна маса 43500 кг призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Місць - 1 VN/1 цистерна, декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, ціна товару становить 13200,00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 митній вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) 2022123 від 24.08.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209030/2022/313079 від 14.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 5.08.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 420228P620305750 від 25.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.09.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/04/22 від 11.04.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 06.06.1996, інші не класифіковані документи, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .1 від 14.09.2022, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .2 від 14.09.2022, копія митної декларації країни відправлення 22NLL7FT6SAF79WD57 від 30.08.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_5 02.02.2018.

За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення декларантом, митницею встановлено неточності, а саме:

в графі 31 МД зазначено, що дана цистерна призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Дана інформація не зазначена в документах;

в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу від 15.09.2022 № UA.009.80943-22 зазначено торгове найменування КТЗ (модель)-S34EBD, а у товаротранспортних документах та у МД- S43EBD,що впливає на вартість товару, а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару значно нижча існуючих діапазонів, це суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначенимидоговором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерськоїдокументації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

довідкову інформацію щодо вартості у країні- експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

для перевірки розрахунку числового значення заявленої митної вартості просимо надати транспортні(перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом було подано заяву про відсутність інших додаткових документів від 16.09.2022 №101.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, 16.09.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205100/2022/000115/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні МД №UA403030/2022/9739 від 03.06.2022 - Товар 1 на рівні 32 211,00 Євро.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі №804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у митній декларації №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 13200, 00 Євро.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) 2022123 від 24.08.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209030/2022/313079 від 14.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 5.08.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 420228P620305750 від 25.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.09.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/04/22 від 11.04.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 06.06.1996, інші не класифіковані документи, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .1 від 14.09.2022, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .2 від 14.09.2022, копія митної декларації країни відправлення 22NLL7FT6SAF79WD57 від 30.08.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.009.80943-22 від 15.09.2022, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_5 02.02.2018.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - напівпричіп - цистерна, що була у використанні, 2011 року випуску, трьохвісьний - 1 шт. - марки G. MAGYAR - модель S43EBD - номер шассі: НОМЕР_1 - вантажопідйомність - 33980 кг, - вага спорядженого 9520 кг, - повна маса 43500 кг призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Місць - 1 VN/1 цистерна, оскільки в наданих декларантом документах було встановлено ряд розбіжностей, а саме:

в графі 31 МД зазначено, що дана цистерна призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Дана інформація не зазначена в документах;

в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу від 15.09.2022 №UA.009.80943-22 зазначено торгове найменування КТЗ (модель)-S34EBD, а у товаротранспортних документах та у МД- S43EBD,що впливає на вартість товару, а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару значно нижча існуючих діапазонів, це суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

Зважаючи на це, декларанту надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо придбання вищевказаного транспортного засобу за ціною 13200,00 Євро, що й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначенимидоговором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерськоїдокументації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; довідкову інформацію щодо вартості у країні- експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; для перевірки розрахунку числового значення заявленої митної вартості просимо надати транспортні(перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом.

Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем товару, шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, містять неточності щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, які б усували вказані неточності, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Волинською митницею правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока