Справа № 640/12523/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП", в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 16-А, 04073, ) знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити, паливо-роздавальні колонки, люки зливних ємкостей та на вихідні двері приміщення операційної АЗС, за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що порушення, виявленні в акті, усунуті ним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

11 жовтня 2022 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17.01.2019 №22 "Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/3304, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та на підставі Окремого доручення першого заступника Голови ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 видано наказ про проведення позапланових перевірок від 29.03.2021 №309.

На підставі наказу від 29.03.2021 №309, видано посвідчення від 29.03.2021 №2294 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП", розташованого за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва.

Копію посвідчення отримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП", про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2294.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ "ЕРГОС ГРУП" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п.1.1 розділу глави 1 IV ППБУ ввід електромережі до споруд АЗС виконано не у відповідності до вимог глави 2.1 ПУЕ;

п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ для вводу електромережі в приміщення операторної допускається використання тимчасової дільниці електромережі;

п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ електрощит в приміщенні операторної не забезпечений схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами;

п.1.20 глави 1 розділу IV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричної мережі і обладнання від короткого замикання;

п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ не надано матеріали, що підтверджують проведення технічного обслуговування системи блискавкозахисту;

п.1.12 розділу IV ППБУ не надано акт виконаних робіт з прихованого прокладання електричних мереж за конструкціями з горючого матеріалу виконаними в приміщенні операторної;

п. 3.4 глави 3 розділу IV ППБУ не проведено очищення дренажних лотків для запобігання розтікання нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди;

п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ для розміщення засобів пожежогасіння на територіях АЗС не встановлено пожежний, який повинен бути укомплектований необхідним інвентарем: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом 2 шт., лопата 2 шт., сокири 2 шт.;

п. 3.15 глави 3 розділу V ППБУ не вжито заходів із захисту пересувних та переносних порошкових вогнегасників від дії прямих сонячних променів;

п. 12 розділ II ППБУ з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння з числа працівників АЗС не створено добровільну пожежну охорону (дружину), члени якої повинні бути застраховані відповідно до чинного законодавства;

п. 8 розділ II ППБУ територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

п. 2.9 глава 2 розділ III ППБУ не визначено клас вибухопожежонебезпечної зони для території АЗС згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

п. 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ контактні пристрої для під`єднання заземлювальних провідників від автоцистерн не відповідають вимогам чинних нормативних документів та встановлені в межах вибухонебезпечної зони (в зливній шахті);

п. 11 розділ II ППБУ, ст. 20 Кодексу цивільного захисту АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

п. 22 розділ II, п. 1.1 розділ III ППБУ, ст. 20 Кодексу цивільного захисту не витримана протипожежна відстань (12м) від споруд АЗС (тип А, 2 категорії) до сусідньої будівлі розташованої по вулиці Хоткевича, 10;

п. 10.4 глави 10 розділу IV ППБУ на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які повинні містити обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

п. 10.5 глави 10 розділу IV ППБУ АЗС не оснащена гучномовним зв`язком;

п. 10.11 глави 10 розділу IV ППБУ для відкривання та закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних хонах на АЗС відсутній інструмент з металу, що не утворює іскор;

п. 11 розділ II ППБУ, ст. 20 Кодексу цивільного захисту АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі;

ст. 57 Кодексу цивільного захисту не надано зареєстровану у встановленому порядку Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту АЗС не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщання людей у разі їх виявлення;

ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

п. 9 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту, ст. 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" не проведено декларування безпеки об`єкту підвищеної небезпеки;

п. 7 ПКМУ №956 не проведено експертизу декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки;

п. 1 ПКМУ №1788 не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання;

п. 10 ч. 1 ст. 10 Кодексу цивільного захисту, ст. 11 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" не розроблено план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки;

п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 133 Кодексу цивільного захисту не заключено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування АЗС;

п. 18 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

п. 3 розділ II ППБУ на об`єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації, визначення спеціальних місць для куріння, порядок застосування відкритого вогню, тощо;

п. 4 розділ II ППБУ для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 31.03.2021 №249.

Примірник Акту від 31.03.2021 №249 відправлено відповідачу поштовим зв`язком 31.03.2021.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації його приміщення.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні дійшов висновку про те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки відповідача, які станом на день постановлення рішення у справі не усунуті, безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, а відтак позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що відповідач звернувся до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо здійснення позапланового заходу. В період з 11.07.2022 року по 12.07.2022 року на підставі наказу Головного управління від 06.07.2022 року № 485 та посвідчення на перевірку від 07.07.2022 року № 1157 перевірку проведено та за її результатом складено Акт від 12.07.2022 року №288 (копію якого позивачем додано до відзиву), в якому зафіксовано 9 порушень. Акт №288 отримано директором ТОВ «ЕГОРС ГРУП» Ступицьким Р.В. без зауважень, про що зроблена відмітка в акті.

Також позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акта від 22.11.2020 року №298, в якому 2 порушення. Акт №298 також отримано директором ТОВ «ЕГОРС ГРУП» Ступицьким Р.В. без зауважень, про що зроблена відмітка в акті.

Колегія суддів враховує, що відповідачем усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті перевірки від 31.03.2021 року №249.

Однак, усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки порушення, які не усунуто, на переконання колегії суддів, створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Отже, неусунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, надзвичайної ситуації кваліфікуються судом як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю громадян, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити, паливо-роздавальні колонки, люки зливних ємкостей та на вихідні двері приміщення операційної АЗС, за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

При цьому, відповідач у разі усунення недоліків, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, виявлених позивачем, в повному обсязі, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.