Справа № 640/7307/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7307/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної аудиторської служби України надіслана до суду засобами підсистеми «Електронний суд», однак оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України та п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з п. 26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

В порушення вимог п.п. 4-8 ч. 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга, що виготовлена відповідно до п. 26 Положення, не містить повного найменування або імені інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Натомість зазначена апеляційна скарга містить виключно відомості, передбачені п.п. 1-3, 9 ч. 2 ст. 296 КАС України, напис «Апеляційна скарга» та перелік додатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог ст. 296 КАС України та п. 26 Положення.

Крім того апеляційна скарга Державної аудиторської служби України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи відповідач 14 листопада 2022 року повторно направив до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Державна аудиторська служба України у межах встановленого законом строку зверталася до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав її направлення на електронну пошту суду без використання підсистеми «Електронний суд».

Матеріалами справи підтверджується, що Державна аудиторська служба України 18 квітня 2022 року вже подавала до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Державна аудиторська служба України 14 листопада 2022 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що направлення апеляційної скарги на електронну адресу суду було зумовлене неповноцінним функціонуванням підсистеми «Електронний суд» в умовах воєнного стану та ведення активних бойових дій на території України. Скаржник також наголошує на тому, що повторна апеляційна скарга також подана в умовах продовження дії воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Разом з тим дії Державної аудиторської служби України щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2022 року не були своєчасними і послідовними.

Так, апеляційну скаргу, направлену на електронну адресу суду, було повернуто ухвалою від 03 червня 2022 року. Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу відповідача засобами поштового зв`язку 09 червня 2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду від 06 червня 2022 року.

Водночас повторну апеляційну скаргу на рішення суду від 21 січня 2022 року Державна аудиторська служба України направила до суду лише 14 листопада 2022 року, тобто через понад п`ять місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що апеляційна скарга подається в період дії воєнного стану, слід враховувати, що починаючи з 25 квітня 2022 року перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25 квітня 2022 року № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25 квітня 2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Державна аудиторська служба України як орган державної влади, зобов`язана забезпечити здійснення своїх повноважень, у тому числі пов`язаних з представництвом інтересів в суді, навіть в умовах воєнного стану.

Водночас враховуючи розташування Державної аудиторської служби України у м. Києві, де велися бойові дії, що безумовно вплинуло на можливість виконання покладених на нього повноважень, вважаю необхідним запропонувати скаржнику повідомити додаткові обставини, що можуть бути враховані під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема - дату відновлення діяльності Державної аудиторської служби України після припинення бойових дій у м. Києві, дату закінчення простою в роботі Державної аудиторської служби України, особливості організації роботи в умовах воєнного стану тощо.

Також слід врахувати, що за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б давали підстави вважати, що апеляційна скарга направлено до суду без невиправданих зволікань, в найкоротший строк з дня відновлення можливості виконання Державною аудиторською службою України покладених на неї функцій після завершення бойових дій на території м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, недоліки апеляційної скарги Державної аудиторської служби України можуть бути усунуті шляхом подання апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог ст. 296 КАС України та п. 26 Положення, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишити без руху.

Встановити для Державної аудиторської служби України строк усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов