Справа № 287/1400/22
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1400/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

з участю секретарясудового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача Зарицького М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Зарицький Максим Аркадійович, до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП (в порядку Кодексу адміністративного судочинства України), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги наступні: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №917164 від 13.08.2021, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Пакляченко Артемом Васильовичем - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги позивач обгунтував тим, що поліцейським СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Пакляченко Артемом Васильовичем, винесено відносно нього постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.121, 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З даною постановою позивач не згоден, заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують. Крім того, зазначив про відсутність на його думку будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.ст. 121, 122 КУпАП.

Від представника відповідача 13.01.2023 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він просить суд розгляд справи № 287/1400/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області; ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.І ст.121, ч.І ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Зарицький М.А. в судовому засіданні позов підтримав, при цьому додав, що позивач не керував транспортним засобом під час події, зазначеній в оскаржуваній постанові, просив суд поновити строк на оскарження даної постанови з огляду на поважність причин пропуску, підтвердив, що на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно матеріалів справи представник просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3,5,6,8,10,11 статті 121, частинами 1,2,3 статті 122 розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за N 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №917164 від 13.08.2021 вбачається, що 13.08.2021 о 02 год. 15 хв. в с. Тепениця по вул. Левчука, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, ОСОБА_1 здійснив стоянку поряд з дитячим садочком з порушенням ПДР, а саме п.15.9. Д - відстань від краю автомобільної суцільної лінії розмітки менша ніж три метра. На автомобілі не працюють покажчики світлових сигналів гальм. Також водій, здійснивши стоянку, не увімкнув аварійну сигналізацію.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Пакляченко Артемом Васильовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку Позивач порушив ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

Частиною 1 статт 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

1.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №917164 від 13.08.2021 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що постановою Олевского районного суду Житомирської області від 08.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №287/1426/21) за те, що 13.08.2021 року, о 01 год. 30 хв., в с. Тепениця, по вул. Левчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі водій відмовився.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху; не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єкт о з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Також, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.10.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до ч. 3 розділу VIII Інструкції № 1026, строк зберігання відеозаписів становить:

1)з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб;

2)з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3)у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

4)під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних їх зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Частиною 4 цього ж розділу передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамкахрозслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Тому суд приймає до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві, де вказано, що на підставі наказу начальника ГУНП в Житомирській області наказ від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв». Так, відповідно до пп. 1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб.

Враховуючи зазначене, а також те, що подія мала місце 13.08.2021, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене можливості виконати обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1, 2 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та підстав скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах найбільшої з санкцій у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

ІІ. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, оскільки лише 01 вересня 2022 року позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників наявний запис про виконавче провадження №66953741, яке перебуває на примусовому виконанні в Олевському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та відкрите на підставі документу, виданого Відділенням поліції №2 Коростенського РУП про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У той же день, у відповідь заяву представника позивача - адвоката Максима Зарицького, відділом ДВС було надіслано на електронну адресу копію постанови, яка і є предметом оскарження у даній справі, після цього представник позивача звернувся 06.09.2022 року до суду з даним позовом, а тому строк для звернення підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, тому суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 121, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення серія БАА №917164 від 13 серпня 2021 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Зарицький Максим Аркадійович, до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії БАА №917164 від 13.08.2021 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП (в порядку Кодексу адміністративного судочинства України) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Зарицький Максим Аркадійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: Н. Ю. Кононихіна