Справа № 380/15505/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15505/21 пров. № А/857/16531/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Грень Н.М. в порядку письмового провадження у м. Львові у справі № 380/15505/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку та виплати із 01.11.2018 року пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 258 від 09.12.2014 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», та за період з 01.05.1995 року по 31.12.1999 року роботи за сумісництвом, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 23 від 19.02.2015 року, виданою дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства закритого типу «Альянс-Комерсант»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії із 01.11.2018 року та виплачувати пенсію з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 258 від 09.12.2014 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», та за період з 01.05.1995 року по 31.12.1999 року роботи за сумісництвом, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 23 від 19.02.2015 року, виданою дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства закритого типу «Альянс-Комерсант», з урахуванням раніше здійснених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку та виплати із 01.11.2018 року ОСОБА_2 пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 258 від 09.12.2014 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», та за період з 01.05.1995 року по 31.12.1999 року роботи за сумісництвом, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 23 від 19.02.2015 року, виданою дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства закритого типу «Альянс-Комерсант».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із 01.11.2018 року та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 258 від 09.12.2014 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», та за період з 01.05.1995 року по 31.12.1999 року роботи за сумісництвом згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 23 від 19.02.2015 року, виданою дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства закритого типу «Альянс-Комерсант», з урахуванням раніше здійснених виплат.

04.10.2022 року позивачка подала заяву про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в сумі 10800 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та стягнуто на користь позивачки 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг. Внаслідок цього, суд зменшив суму витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивачки за надання адвокатом правничої допомоги, до 4000 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які визначив суд, не є співмірним із затраченим часом, який був необхідний для цього та складністю справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що апеляційний суд прийняв у вказаній справі постанову про відмову у задоволенні позову, то підстав для розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, немає.

Згідно із частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що додаткову постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу професійну допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 380/15505/22 скасувати та прийняти постанову про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 30.01.2023 року