Справа № 420/14376/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 420/14376/21

провадження № К/9901/45243/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О., Танасогло Т.М.) у справі №420/14376/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 11 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стояна Габріела Спиридоновича від 27.10.2018 ВП №57533122 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

3. На зазначене рішення суду Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

4. В апеляційній скарзі скаржник, окрім іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що копію рішення суду першої інстанції отримано на електронну адресу відповідача 14 вересня 2021 року.

5. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 564,62 грн.

6. Суд апеляційної інстанції зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10 вересня 2021 року, повний текст судового рішення був вручений апелянту 14 вересня 2021 року, а зі скаргою на судове рішення апелянт звернувся 07 жовтня 2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку установленого частиною 6 статті 287 КАС України.

7. Суд апеляційної інстанції вказував, що апелянтом не дотримано десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення з моменту одержання копії рішення суду першої інстанції, а у клопотанні не наводиться обставин, що об`єктивно і непереборно перешкоджали йому оскаржити судове рішення у визначений строк з моменту вручення повного рішення суду.

8. 02 листопада 2021 року (згідно штемпелю на конверті) на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано платіжне доручення від 21.10.2021 №8161 про оплату судового збору у сумі 564,62 грн. та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

9. У наведеному клопотанні відповідач зазначав, що звернення із апеляційною скаргою відбулось у порядку статей 293, 295 КАС України, тобто у порядку, визначеному в оскаржуваному судовому рішенні. Разом з цим, апелянт вказував, що на звернення із апеляційною скаргою вплинула відсутність у відповідача розрахункових рахунків для забезпечення оплати судового збору. Відповідач вважав, що з огляду на те, що оплата судового збору здійснюється Управлінням Міністерства юстиції за відповідним поданням, що впливає на своєчасність та оперативність подання скарги, звернення із скаргою на судове рішення 07 жовтня 2021 року підтверджує вжиття апелянтом усіх можливих заходів для своєчасного вчинення таких процесуальних дій.

10. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі №420/14376/21.

11. Суд апеляційної інстанції врахував, що апелянтом виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання документа про оплату судового збору у сумі 564,62 грн.

12. Водночас, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 286 КАС України, є спеціальним і таким, що встановлений законом, а отже бути застосований у цій категорій справ; разом з цим, правила адміністративного процесуального законодавства дають особі можливість звернутись із апеляційною скаргою у визначений строк з дня доведення змісту судового рішення, у разі не вручення рішення у день його складання, або з моменту усунення обставин, що перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню.

14. Суд апеляційної інстанції повторно вказував, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10 вересня 2021 року, повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день складання та одержаний ним 14 вересня 2021 року, а із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 07 жовтня 2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском десятиденного строку з дня доведення повного змісту судового рішення.

15. На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апелянта про дотримання визначених судом порядку та строку апеляційного оскарження не змінюють правового регулювання апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого у цій категорії справ. Суд апеляційної інстанції зазначав, що не знаходять свого правового обґрунтування і доводи апелянта про відсутність можливості підтвердити оплату судового збору, що вплинуло на своєчасність звернення із скаргою; вказані обставини не є такими, що перешкоджали апелянту вчинити процесуальні дії у визначений строк.

16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що в апеляційній скарзі та на виконання вимог апеляційного суду, апелянт не навів поважних причин, що вплинули на пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду, таким чином, відповідач не обґрунтував наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

17. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №420/14376/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що рішенням суду першої інстанції роз`яснено, що воно може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України; відтак, відповідач, подаючи апеляційну скаргу, керувався саме тими нормами, які були зазначені в рішенні від 10.09.2021.

19. Окрім того, касатор звертає увагу на помилковість посилань суду апеляційної інстанції на статтю 286 КАС України.

20. Касатор також зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що причиною подання скарги 06 жовтня 2021 року (07 жовтня 2021 року згідно штемпелю на конверті), став той факт, що у відповідача відсутній розрахункові рахунки для забезпечення оплати судового збору, тому його сплату здійснює Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за відповідним поданням.

21. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

22. Касаційна скарга Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Верховного Суду надійшла 10 грудня 2021 року.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

24. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №420/14376/21.

25. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №420/14376/21.

26. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

29. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

30. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

31. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

32. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною 6 якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

33. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

34. За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. Верховний Суд зауважує, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

36. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

37. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

38. Виходячи із матеріалів даної справи, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обґрунтовував, зокрема, тим, що суд першої інстанції у рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження і відповідач у цей строк з дня отримання копії рішення звернувся із апеляційною скаргою.

39. Визнаючи заявлені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт звернувся до суду із пропуском десятиденного строку з дня доведення повного змісту судового рішення.

40. Верховний Суд звертає увагу, що норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.

41. З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10 вересня 2021 року і в його резолютивній частині роз`яснено, що воно (рішення) може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

42. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що повний текст судового рішення відповідачу не був вручений у день його складання та одержаний ним 14 вересня 2021 року, а із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 07 жовтня 2021 року (згідно календарного штемпелю на конверті).

43. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

44. У постанові від 28 вересня 2022 року в справі №640/1920/21 Верховний Суд зазначив, що у справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 287 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Згідно із частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

45. Виходячи із висновків, сформованих Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року в справі №640/4915/19, від 11 червня 2020 року в справі №640/3859/19, від 24 вересня 2020 року в справі №300/390/20, від 25 лютого 2021 року в справі №520/6758/2020 та інших, слід дійти висновку, що за встановленими обставинами у цій справі, апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.

46. У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 зазначено, що принцип правомірних (легітимних) очікувань є складовим елементом загального принципу юридичної визначеності та виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених [у особи] очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань» [спеціальне Дослідження Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61].

47. Відповідно до висновків, зроблених Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року в справі №300/1617/20 стосовно роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених, зокрема, статтею 287 КАС України, у цій справі сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений судом строк - тридцять днів. Суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування відповідача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений судом тридцятиденний строк. Принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку. Водночас Верховний Суд звернув увагу на необхідність подання апелянтом умотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

48. Із врахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновків, що, вирішуючи питання про поважність причин пропуску Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі №580/10581/21.

50. Окрім того, Верховний Суд вказує на помилковість посилань суду апеляційної інстанції на статтю 286 КАС України, оскільки ця справа не відноситься до категорії спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

51. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

52. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

53. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

54. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №420/14376/21 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду