Справа № 360/62/23
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2023 року Справа № 360/62/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка б.9) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" (далі - ЄСІТС) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи позивача з 07.07.1993 по 26.07.1993, з 18.10.1993 по 05.02.1995 на Шахті імені «Ілліча», з 10.07.1995 по 30.09.1995 на Шахті імені «Ізвєстій», з 02.08.1996 по 31.12.1997 в Шахтоуправлінні «Луганське»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 39 від 30.12.2022р. про відмову позивачу в пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення за пенсією, тобто з 27.09.2021р., зарахувавши при цьому до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи позивача з 07.07.1993 по 26.07.1993, з 18.10.1993 по 05.02.1995 на Шахті імені «Ілліча», з 10.07.1995 по 30.09.1995 на Шахті імені «Ізвєстій», з 02.08.1996 по 31.12.1997 в Шахтоуправлінні «Луганське».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.09.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» так як на дату звернення мав понад 25 років пільгового підземного стажу.

Рішенням відповідача від 04.10.2021 №39 йому було відмовлено у призначенні пенсії, вказане рішення позивач оскаржив до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р., у справі 360/7779/21, яке було залишено без змін при апеляційному перегляді, було задоволено повністю позов позивача.

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та врахував до пільгового стажу за Списком №1, вказані у судовому рішенні періоди роботи позивача: з 07.07.1993 по 26.07.1993, з 18.10.1993 по 05.02.1995 на Шахті імені «Ілліча», з 10.07.1995 по 30.09.1995 на Шахті імені «Ізвєстій», з 02.08.1996 по 31.12.1997 в Шахтоуправлінні «Луганське».

При цьому вказані періоди роботи було зараховано до пільгового стажу за Списком 1 однак не зараховано до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а просто до пільгового стажу за Списком 1, який дає право на пенсію на підставі ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Після повторного розгляду заяви позивача відповідач прийняв рішення від 30.12.2022р. №39, яким знову відмовив у призначенні пенсії нібито через відсутність необхідного пільгового підземного стажу.

Позивач звертає увагу, що з оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що його пільговий підземний стаж складає 22 роки 4 місяці 26 днів, а спірний стаж, який враховано до Списку 1 і не враховано до підземного стажу 3 роки. Тобто у випадку належного виконання судового рішення і зарахування оскаржуваних періодів до пільгового підземного стажу за Списком 1, а не просто до Списку 1, підземний стаж позивача склав би 25 років 4 місяців 26 днів, а цього достатньо для призначення пенсії.

Отже, позивач зазначає, що зарахування саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на пенсію саме на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, а не просто до Списку 1, який дає право на пенсію на підставі ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV має вирішальне значення для його правильного обчислення та прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про відстроченн сплати судового збору, суд дійшов такого.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав. При цьому є внутрішньо переміщеною особою та в зв`язку з вимушеним переміщенням через повномасштабну війну та втрату житла перебуває у скрутному матеріальному становищі. В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла, а тому вимушений просити про відстрочення від сплати судового збору, адже у супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є внутрішньо переміщеною особою.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1073,60 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання до суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/63/23 до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, подати до суду у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- інформацію про перебування позивача на обліку у відповідача;

- копію пенсійної справи позивача;

- рішення від 30.12.2022р. №39, прийняте за результатом розгляду заяви позивача.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Зобов`язати відповідача подати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- заяву позивача щодо направлення матеріалів до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення прийняте за наслідком розгляду заяви позивача щодо направлення матеріалів до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії;

- належним чином засвідчені копії наказів про зарахування та звільнення позивача зі служби;

- довідку з наведенням детального розрахунку календарної та пільгової (без урахування календарної) вислуги років позивача.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяВ.С. Шембелян