Справа № 640/5194/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5194/22
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.В., Собківа Я.М., розглянувши клопотання представника відповідача - Закарпатської митниці про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України, Закарпатської митниці, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 28-о від 12 січня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці з 14 січня 2022 року;

- поновити дію контракту про проходження державної служби № 9 від 26 липня 2021 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого з 14 січня 2022 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2023 року.

10 січня 2023 року від представника відповідача - Закарпатської митниці - до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення «EasyCon» без зазначення мотивів такого клопотання.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до норм статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1).

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.3).

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч.4).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5).

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6).

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.8).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч.11).

Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року №169 визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення «EasyCon» має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні. Сама лише наявність можливості проведення засідання в режимі відеоконференції не обґрунтовує та не доводить необхідності її проведення та неможливості здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами в межах доводів заяв по суті.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні сторін. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення «EasyCon» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Закарпатської митниці про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків