Справа № 160/1457/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/1457/20

адміністративне провадження №К/9901/40325/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морганіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дримм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віксард», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від 12.10.2021,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» (далі також ТОВ «Нафта Альянс Трейд», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також Виконком, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морганіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дримм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віксард», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» (далі також спірне, оскаржуване рішення);

2. У позовній заяві Товариство зазначало, що спірне рішення в оскаржуваній частині є протиправним та таким, що порушує права та інтереси як власників споруд (об`єктів), які у ньому перелічені, так і позивача, а отже, на думку останнього, підлягає скасуванню, оскільки, вищевказані споруди (об`єкти) не порушують вимог законодавства у сфері благоустрою.

3. Позивач наголошував і на тому, що споруди (об`єкти), розташовані за вказаними у оскаржуваному рішенні адресами, належать на праві приватної власності юридичним особам, яке зареєстровано належним чином та відомості про право власності на них містяться у державному реєстрі прав, є відкритими та загальнодоступними, як за об`єктами нерухомого майна, так і за суб`єктами права.

4. В обґрунтуванні позову Товариство наводило аргументи й про те, що споруди (об`єкти), про які йдеться в оскаржуваній частині спірного рішення відповідача, збудовані у 2011 році, є нерухомим майном, мають бетонний фундамент і є капітальними спорудами, а тому, на думку позивача, не є тимчасовими спорудами, що також підтверджується Технічними паспортами, які були виготовленими ТОВ «Концепт К».

5. При цьому, позивач зауважував, що він користується цими спорудами (об`єктами) на законних підставах на умовах, визначених відповідними договорами оренди.

6. Позивач також вказував, що він, як Субкористувач, та користувачі (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «МОРГАНІТ») належним чином виконували і до теперішнього часу виконують свої зобов`язання за вищевказаними договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та договорами субкористування, своєчасно та у повному обсязі здійснювали і здійснюють передбачену договорами плату КП «Благоустрій міста» ДМР за використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у відповідності до умов договорів. Ці договори укладені у передбаченому законом порядку, та є чинними, а прийняте відповідачем рішення, яке є предметом спору у справі, що розглядається, на думку позивача, передбачає розірвання наявних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, що відповідно порушує їх права, як орендаря вказаних об`єктів (споруд) за вищезазначеними адресами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено.

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 ухвалене судом першої інстанції рішення скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

9. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято Міськрадою щодо юридичних осіб - власників об`єктів, на необхідності демонтажу яких наполягає відповідач, а тому останній, за висновками апеляційного суду, не приймав владні управлінські рішення, які стосуються прав та інтересів Товариства, у зв`язку з чим між сторонами даної справи не виникли публічні правовідносини.

10. Враховуючи, що цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, позивач фактично обґрунтовує власні інтереси як такі, що пов`язані з правом користування орендованим майна та понесенням збитків в разі його знесення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що права та інтереси ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» у сфері публічних правовідносин не порушені, а тому не потребують захисту адміністративним судом.

11. При цьому суд апеляційної інстанції у оскаржуваній в касаційному порядку постанові констатував, що належними позивачами, у яких виникає право та підстави для звернення до адміністративного суду з подібним позовом, є саме власники відповідних об`єктів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що споруди (об`єкти), розташовані за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2 А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263 Б, А, на праві приватної власності належать юридичним особам, а саме:

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «МОРГАНІТ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184698885 від 15.10.2019 року, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (ДМНО), на підставі Договору іпотеки серія та номер 286, виданого 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 369, виданої 08.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Київська, 2 А, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «ДРИММ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192097868 від 09.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО, на підставі Договору іпотеки серія та номер 402, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 466, виданої 30.11.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184694417 від 15.10.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО, на підставі Договору іпотеки серія та номер 296, виданого 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 368, виданої 07.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192100738 від 09.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО на підставі Договору іпотеки серія та номер 394, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 465, виданої 30.11.2019 року Приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 53А, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184696442 від 15.10.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО на підставі Договору іпотеки серія та номер 296, виданого 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 368, виданої 07.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, реєстраційний номер 101 - належать ТОВ «ДРИММ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192090577 від 09.12.2019 року, виданим Приватним нотаріусом ДМНО на підставі Договору іпотеки серія та номер 400, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 467, виданої 30.11.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Передова, 263 Б, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «ВІКСАРД», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191722598 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО, на підставі Договору іпотеки серія та номер 398, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 471, виданої 30.11.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: 1-й Запорізький тупик, 8, реєстраційний номер 101 - належать на праві власності ТОВ «МОРГАНІТ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184702260 від 15.10.2019 року, виданим приватним нотаріусом ДМНО на підставі Договору іпотеки серія та номер 292, виданого 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО та заяви серія та номер 372, виданої 08.10.2019 року приватним нотаріусом ДМНО, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 101 від 22.01.2020 року.

14. Вищевказані споруди (об`єкти) були збудовані у 2011 році, є нерухомим майном, мають бетонний фундамент та є капітальними спорудами, що також підтверджується технічними паспортами, а саме:

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Журналістів, 13, - технічним паспортом по інвентарній справі №11713 від 25.12.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Київська, 2 А, - технічним паспортом по інвентарній справі № 42313 від 30.04.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, - технічним паспортом по інвентарній справі №11113 від 25.12.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Миколи Хвильового (стара назва - «Леніногорська»), 47, - технічним паспортом по інвентарній справі №29313 від 12.04.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 53А,- технічним паспортом по інвентарній справі № 11413 від 25.12.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, - технічним паспортом по інвентарній справі № 44313 від 03.05.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Передова, 263 Б, - технічним паспортом по інвентарній справі №34313 від 29.04.2013 року;

- на споруди (об`єкти), розташовані за адресою: 1-й Запорізький тупик, 8, - технічним паспортом по інвентарній справі № 11613 від 25.12.2013 року.

15. Згідно матеріалів справи між користувачами ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» та третьою особою на стороні відповідача, КП «Благоустрій міста» ДМР були укладені Договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, а також підписано Акти приймання-передачі до цих Договорів про використання, а таких об`єктів благоустрою:

- договір №5842ТС від 12.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Журналістів, 13 (Індустріальний район), строком до 12 серпня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього, а також 01.12.2019 року до цього договору № 5842ТС укладено додаткову угоду, згідно умов якої відбулася заміна сторони договору (Користувача) з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на ТОВ «МОРГАНІТ»;

- договір №5911 ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДРИММ» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Київська, 2 А (Новокодацький район), строком до 01 грудня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5840ТС від 12.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Маршала Малиновського, 92 (Самарський район), строком до 12 серпня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5912ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Миколи Хвильового, 47 (Новокодацький район), строком до 01 грудня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5838ТС від 12.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАНН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Набережна Заводська, 53 А (Новокодацький район), строком до 12 серпня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5910ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДРИММ» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою; м. Дніпро, у районі вулиці Набережна Перемоги, 83 (Соборний район), строком до 01 грудня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5432ТС від 19.03.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Передова, 263Б (АНД район), строком до 19 березня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього;

- договір №5844ТС від 12.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі 1-й Запорізький тупик, 8 (Шевченківський район), строком до 12 серпня 2020 року, та Акт приймання-передачі до нього, а 01.12.2019 року до цього договору № 5844ТС укладено додаткову угоду, згідно умов якої відбулася заміна сторони договору (Користувача) з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на ТОВ «МОРГАНІТ».

16. Згідно умов зазначених вище договорів, а саме пунктом 1.2 передбачено, що найменування об`єкта благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття" площею 50 кв.м. спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

17. Згідно із вищевказаними договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, встановлено, що КП «Благоустрій міста» ДМР було надано зазначеним вище користувачам за плату у тимчасове використання не за функціональним призначенням об`єкти благоустрою міста за вищевказаними адресами, що також підтверджується цими договорами про використання благоустрою міста не за функціональним призначенням, а також актами приймання-передачі до цих договорів.

18. Посадовими особами комунального підприємства було проведено обстеження зазначених вище об`єктів благоустрою, за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська,53А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263Б, які були передані третім особам на стороні позивач для здійснення господарської діяльності, та під час здійснення цього обстеження жодних порушень Правил благоустрою міста, посадовими особами комунального підприємства встановлено не було.

19. У подальшому, між позивачем, ТОВ «Нафта Альянс Трейд» та власниками вищевказаних споруд (об`єктів) були укладені договори оренди цих споруд, відповідно до умов, яких нежитлові приміщення та обладнання (АЗС) були передані у тимчасове платне користування ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі, а саме:

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Журналістів, 13, - на підставі договору № 2 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «МОРГАНІТ» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Київська, 2А, на підставі договору №2-15-12 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДРИММ» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, на підставі договору №1-01/11/19 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, на підставі договору № 1 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, на підставі договору № 2-01/11/19 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, на підставі договору №1-15-12 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДРИММ» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Передова, 263 Б, на підставі Договору № 1-08/01/20 оренди автозаправної станції від 08.01.2020 року, укладеного з ТОВ «ВІКСАРД» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 08.01.2020 року;

- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: 1-й Запорізький тупик, 8, на підставі Договору №1 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «МОРГАНІТ» як Орендодавцем, та акту приймання-передачі від 01.11.2019 року.

20. У подальшому між користувачами ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» та позивачем, як субкористувачем, були укладені договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів за вищевказаними адресами на визначений термін, а також підписано акти приймання-передачі до цих Договорів субкористування, а саме:

- договір №8-5842ТС від 01.10.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Журналістів, 13 (Індустріальний район), строком до 12 серпня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 01.10.2019 року;

- договір №11-5911ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДРИММ» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Київська, 2А (Новокодацький район), строком до 01 грудня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 01.12.2019 року;

- договір №1-5840ТС від 14.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Маршала Малиновського, 92 (Самарський район), строком до 12 серпня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 14.08.2019 року;

- договір №12-5912ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Миколи Хвильового, 47 (Новокодацький район), строком до 01 грудня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 01.12.2019 року;

- договір №2-5838ТС від 15.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАНН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Набережна Заводська, 53 А (Новокодацький район), строком до 12 серпня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 15.08.2019 року;

- договір №10-5910ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДРИММ» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Набережна Перемоги, 83 (Соборний район), строком до 01 грудня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 01.12.2019 року;

- договір №17-5432ТС від 01.12.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАНН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Передова, 263Б (АНД район), строком до 19 березня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 01.12.2019 року;

- договір №3-5844ТС від 15.08.2019 року з ТОВ «ДЖЕРМАНН ДНІПРО» щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі 1-й Запорізький тупик, 8 (Шевченківський район), строком до 12 серпня 2020 року, та акт приймання-передачі до нього від 15.08.2019 року.

21. Вищевказані договори субкористування були укладені на підставі письмової згоди третьої особи на стороні відповідача, КП «Благоустрій міста» ДМР, на передачу користувачам ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», цих об`єктів благоустрою у використання іншим особам, а саме:

- письмової згоди, наданої ТОВ «ДЖЕРМАНН ДНІПРО», оформленої листом від 15.08.2019 року № 1.9.1152 «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, зокрема, за договорами № 5840ТС від 12.08.2019 року, № 5838ТС від 12.08.2019 року, № 5844ТС від 12.08.2019 року, № 5842ТС від 12.08.2019 року та листом від 14.05.2019 року № 1.9.647 «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, зокрема, за договором № 5432ТС від 19.03.2019 року;

- письмової згоди, наданої ТОВ «ДРИММ», оформленої листом «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, за договорами № 5910ТС від 01.12.2019 року, № 5911ТС від 01.12.2019 року;

- письмової згоди, наданої ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», оформленої листом «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, за договором № 5912ТС від 01.12.2019 року.

22. Також, судом встановлено, що позивачем, як Субкористувачем так і користувачами ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «МОРГАНІТ» на виконання умов вищезазначених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та договорів субкористування, продовжує здійснюватися передбачена договорами плата КП «Благоустрій міста» ДМР за використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у відповідності до умов цих Договорів, що також підтверджується: платіжними дорученнями ТОВ «МОРГАНІТ» № 180 від 16.12.2019 року, №195 від 10.01.2020 року; платіжними дорученнями ТОВ «ДРИММ» №1 від 18.12.2019 року, №3 від 10.01.2020 року; платіжними дорученнями ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» №492 від 12.12.2019 року, №501 від 13.01.2020 року; платіжними дорученнями ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» №1 від 17.12.2019 року, №4 від 10.01.2020 року; платіжними дорученнями ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» №491 від 12.12.2019 року, №502 від 13.01.2020 року; платіжним дорученням ТОВ «ДРИММ» №4 від 10.01.2020 року; платіжним дорученням ТОВ «МОРГАНІТ» №194 від 10.01.2020 року.

23. Позивач ТОВ «Нафта Альянс Трейд» є орендарем споруд (об`єктів), розташованих на зазначеними вище адресами, на підставі договорів оренди, укладених між позивачем, як орендарем із власниками цього нерухомого майна ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО, ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «ВІКСАРД», як орендодавцями.

24. У грудні 2019 року, на виконання протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року № 29 було погоджено єдиний алгоритм дій органів прокуратури та поліції, фіскальної служби, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Дніпропетровської області направлений на вжиття ефективних заходів з протидії нелегальному обігу пального, та здійснення збору та відпрацювання інформації щодо автозаправних станцій (далі - АЗС) та автозаправних газових станцій (далі - АГЗС), що мають ознаки незаконної діяльності.

25. КП «Благоустрій міста» були здійсненні заходи щодо обстеження території м. Дніпра за результатами, яких комунальним підприємством встановлено, що на об`єктах благоустрою міста за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263 Б, що були передані КП «Благоустрій міста» у тимчасове платне використання суб`єктам господарювання на підставі вищевказаних договорів про використання об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням, здійснюється розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що відповідно є порушенням умов укладених договорів.

26. Також, під час здійснення заходів щодо обстеження вищевказаних об`єктів благоустрою міста, КП «Благоустрій міста» було встановлено, що тимчасові споруди за зазначеними вище адресами розміщені із порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 (далі - Містобудівна концепція), а у деяких випадках встановлено самовільне використання об`єктів благоустрою, що відповідно було зафіксовано у актах комісійного обстеження території від 10.01.2020 року за №№ СН-01/01/20, СН-10/0І/20, СН-11/01/20, СН-12/01/20, СН-13/01/20, СН-14/01/20, СН-15/01/20, СН-21/01/20.

27. На підставі зазначеного, та з урахуванням виявлених порушень умов укладення договорів, третьою особою на стороні відповідача, КП «Благоустрій міста» прийнято рішення, які оформлені листами-повідомленнями, щодо одностороннього розірвання договорів на підставі п. 3.1.3, про що також було повідомлено ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» - листами від 10.01.2020 року вих. № 1.9.35, від 10.01.2020 року вих. № 1.9.36; ТОВ «МОРГАНІТ» - листами від 10.01.2020 року вих. №1.9.31, від 10.01.2020 року вих. №1.9.30; ТОВ «ДРИММ» - листами від 10.01.2020 року вих. №1.9.40, від 10.01.2020 року вих. №1.9.45; ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПИ» - листом від 10.01.2020 року вих. № 1.9.28.

28. Після розірвання договорів ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», заходи щодо звільнення об`єктів благоустрою та відповідно їх відновлення до первісного стану не здійснили, у зв`язку із чим КП «Благоустрій міста» дійшли висновку, що ці об`єкти благоустрою, є такими, що використовуються цими товариствами самовільно.

29. КП «Благоустрій міста» звернулися з листом від 16.01.2020 №1.9.65 до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, із пропозицією включити, до проекту рішення виконавчого комітету «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» модульні АЗС та АГЗС, що розташовані за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2 А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53 А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263 Б. На підставі такого листа КП «Благоустрій міста» від 16.01.2020 року №1.9.65, та мотивів наведених у ньому, з урахуванням актів комісійною обстеження території м. Дніпра від 10.01.2020 року за №№ СН-01/01/20, СН-10/0І/20, СН-11/01/20, СН-12/01/20, СН-13/01/20, СН-14/01/20, СН-15/01/20, СН-21/01/20, листів-повідомлень про розірвання договорів, третьою особою на стороні відповідача, Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради було здійснено включено до проекту рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», що подавався 21.01.2020 року на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради, модульні АЗС та АГЗС за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2 А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263 Б.

30. 21.01.2020 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» (Додаток 3 до первісної позовної заяви) з додатком «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» (Додаток 4 до первісної позовної заяви), відповідно до якого вирішено:

« 1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

31. 5. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил.

6. Залучити представників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (за погодженням), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за погодженням) до роботи з припинення функціонування незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій на території м. Дніпра та їх демонтажу.

7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради Санжару О. О.».

32. Пунктами 9, 10, 11, 12, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вищевказаного рішення від 21.01.2020 року №104 у «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», включені споруди (об`єкти), які знаходяться: за адресою: вул. Журналістів, 13, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 9); за адресою: вул. Журналістів, 13, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 10); за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 11); за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 12); за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 22); за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 23); за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 25); за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 26); за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 27); за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 28); за адресою: вул. Набережна Заводська, 53А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 29); за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№п/п 30); за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п31); за адресою: вул. Передова, 263, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п34); за адресою: вул. Передова, 263, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 35); за адресою: туп.Запорізький,8, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 65); за адресою: туп. Запорізький, 8, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 66).

33. 21.01.2020 року власники об`єктів нерухомого майна за вказаними вище адресами звернулися до міського голови Дніпровської міської ради із клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок за вищевказаними адресами, до яких подали необхідні документи, у тому числі схеми розташування, проте наразі рішення щодо відведення земельних ділянок за вказаними адресами, міською радою прийнято не було.

34. У подальшому, на виконання вищезазначеного рішення суб`єкта владних повноважень, 21.01.2020 року КП «Благоустрій міста» ДМР було складено Приписи, з вимогою про вжиття заходів по звільненню об`єктів благоустрою за вищевказаними адресами, шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме:

- №2159Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Журналістів,13;

- №2201Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 2 А;

- №2154Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 92;

- №2200Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 47;

- №2204Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53;

- №2206Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83;

- №2191Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 263Б;

- № 2186Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, 1-й Запорізький тупик,8.

35. У цих приписах зазначено, що у разі наявності правовстановлюючих документів, їх копії належить надати КП «Благоустрій міста» ДМР.

36. Не погодившись із рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

37. Відповідно до доводів касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, підставами касаційного оскарження прийнятої апеляційним судом постанови скаржник зазначає пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

38. Вказані підстави мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/6004/17, від 19.09.2019 у справі №906/1063/18, від 03.12.2020 у справі №161/13645/16-а, від 27.01.2020 у справі №465/249/15-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц. Зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки оскаржуване судове рішення перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача.

39. Також зазначає, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/2145/18, від 27.11.2018 у справі №910/2686/18, від 12.12.2018 у справі №826/10330/17, від 18.06.2019 у справі №912/1286/18, від 04.12.2019 у справі №826/10228/17.

40. Вказує скаржник і на те. що судом апеляційної інстанції не було застосовано норми матеріального та процесуального права, визначені у статтях 8, 19, 41, 55, 68, 144 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 181, 182, 316, 319, 321, 328, 334, 376, 378, 391, 395, 396 Цивільного кодексу України, статтях 1, 2, 5, 7, 10, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статтях 4, 28, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтях 20, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43.

41. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду у правовідносинах, що не є подібними, зокрема, постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №821/669/17, від 23.05.2018 у справі №914/2006/17. При цьому, у справі №914/2006/17 між сторонами у справі відсутні правовідносини щодо адміністрування та підпорядкування. Натомість характер правовідносин свідчить про спір щодо законності виникнення у відповідачів права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Тому, на думку скаржника, такий спір не має жодного відношення до справи №160/1457/20, оскільки правовідносини не є подібними, а тому норми права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 не підлягають застосуванню при вирішенні справи №160/1457/20, що є підставою для відступлення від вказаних висновків при вирішенні цієї справи.

42. Від представника третіх осіб ТОВ «Морганіт», ТОВ «Дримм», ТОВ «Джерман Дніпро», ТОВ «Дипломат Груп» та ТОВ «Віксард» надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких треті особи, посилаючись на аргументи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі, її доводи та вимоги підтримали і просили скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

43. У встановлений Верховним Судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі строк відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, однак, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

44. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

46. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та поясненнях на неї, Верховний Суд виходить з такого.

47. Відповідно до частини шостої статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

48. У Рішенні Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

49. Частинами першою, другою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

50. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (частина п`ята статті 125 Конституції України).

51. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає Кодекс адміністративного судочинства України, який також встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (частина перша статті 1 цього Кодексу).

52. Пунктом 2 частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

53. Індивідуальним актом у розумінні норм пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

54. За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

55. За визначенням понять, наведеним у пункті 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно - правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

56. З встановлених у цій справі обставин вбачається, що предмет спору стосується оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

57. Цим рішенням відповідача вирішено, зокрема, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

58. Пунктами 9, 10, 11, 12, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 65, 66 додатку до оскаржуваного рішення у «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», включені споруди (об`єкти), зокрема, АЗС та АГЗС, які на лежать на праві приватної власності третім особам (ТОВ «Морганіт», ТОВ «Дримм», ТОВ «Джерман Дніпро», ТОВ «Дипломат Груп» та ТОВ «Віксард») та якими користується позивач на підставі відповідних правочинів (договорів оренди) у процесі провадження ним господарської діяльності.

59. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване Товариством рішення Виконкому є актом індивідуальної дії, який прийнятий відповідачем на виконання наявних у нього владних управлінських функцій у сфері благоустрою території населених пунктів.

60. Тобто, цей спір є публічно - правовим і на справу в такому спорі поширюється юрисдикція адміністративних судів.

61. Спірним питанням, яке виникло на стадії касаційного розгляду цієї справи, є питання про те, чи стосується ТОВ «Нафта Альянс Трейд» оскаржуване рішення Виконкому, яке є актом індивідуальної дії та адресоване власникам споруд (об`єктів), про які йдеться у додатку до вказаного рішення, і чи порушує воно права та/або інтереси цього Товариства.

62. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірним у цій справі рішенням права Товариства не порушені, а тому такі не підлягають захисту судом. При цьому, апеляційний суд констатував, що спірне рішення прав Товариства не стосується, між позивачем та Виконкомом не виникло публічно - правових відносин, а належними позивачами у цьому спорі можуть бути саме треті особи - власники споруд (об`єктів), наведених у додатку до цього рішення.

63. Колегія суддів з таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується.

64. Так, питання щодо оскарження акту індивідуальної дії особами, яким такий акт безпосередньо не адресований, вже вирішувалось Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №461/2935/16-а.

65. У вищевказаній постанові Верховний Суд звертав увагу на те, що позиція щодо права на оскарження індивідуальних актів викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові 11.11.2015 у справі №2а-2885/12/1470.

66. У вказаній справі Верховний Суд України керувався статтями 6, 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017.

67. За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у вищенаведеній редакції кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

68. Зокрема, відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

69. Як вказав Верховний Суд України, зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

70. З цього проводу Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 у справі №461/2935/16-а зауважив, що застосовану Верховним Судом України категорію «особа, якої стосується акт» необхідно відрізняти від категорії з більш вузьким значенням - «особа, стосовно якої прийнято акт», оскільки індивідуальний акт, який хоч не прийнято стосовно певної особи, фактично, може стосуватись її прав.

71. Тобто, для визначення кола осіб, що мають право на оскарження індивідуального акта, необхідно з`ясувати осіб, яких він стосується, тобто порушує права чи інтереси, а не лише стосовно кого він прийнятий.

72. Такий підхід, за висновком Верховного Суду, ґрунтується на статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та цілком узгоджується з позицією Верховного Суду України.

73. При цьому, колегія суддів відзначає, що нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, викладена після 15.12.2017 (зі змінами), не містить суттєвих відмінностей у питанні обсягу та змісту права на звернення до адміністративного суду за оскарженням, зокрема, актів індивідуальної дії, а тому викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду України та Верховного Суду висновки можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

74. Установлені у цій справі обставини засвідчують, що Товариство є орендарем споруд (об`єктів), які згідно зі спірним рішенням підлягають демонтажу, й ці об`єкти використовуються ним у здійсненні господарської діяльності.

75. Поряд із цим, вимоги оскаржуваного у цій справі індивідуального адміністративного акту суб`єкта владних повноважень безпосередньо Товариству не адресовані й стосуються залучених до розгляду цієї справи третіх осіб, створюють саме для них юридично значимі наслідки.

76. Позбавлення Товариства можливості вести свою господарську діяльність з використанням орендованого ним у третіх осіб майна, чим обґрунтовані підстави та вимоги цього позову, може мати місце у зв`язку з діями саме власників цього майна, вчиненими на виконання оскаржуваного рішення відповідача, однак прямого зв`язку між цим рішенням і такими наслідками для позивача - не вбачається.

77. Власники переліченого у спірному рішенні відповідача майна є самостійними юридичними особами й мають свою власну, індивідуальну правосуб`єктність, не позбавлені конституційного права звернутись до суду з вимогами про оскарження такого рішення, якщо вважатимуть, що воно порушує закон і їх права та/або інтереси у публічно - правових відносинах, які як правильно зауважив апеляційний суд, виникли саме між цими особами і Виконкомом.

78. Товариство ж не мало жодних публічно - правових відносин з відповідачем у цій справі, а підстави вважати, що прийняте Виконкомом рішення зумовлює вплив на його права, обов`язки та/або інтереси, за встановлених у цій справі обставин - відсутні, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні.

79. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що рішення Виконкому, яке охоплюється предметом спору, не зумовлює впливу на права, обов`язки та/або інтереси Товариства у публічно - правових відносинах, які між сторонами цієї справи не виникли, а також відзначає, що позивач не є особою, якої це рішення стосується і чиї права порушує.

80. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

81. Вищевикладене дає колегії суддів підстави для визнання обґрунтованим висновку суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні поданого Товариством позову.

82. Інші, наведені у касаційній скарзі Товариства доводи, стосуються висновків суду першої інстанції по суті спору, які скаржник вважає правильними і обґрунтованими, однак ухвалене судом першої інстанції рішення не є предметом касаційного оскарження у межах цього провадження й ці обставини апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлювались і не перевірялись.

83. Водночас, Верховний Суд вважає обґрунтованими аргументи касаційної скарги стосовно помилкового поширення судом апеляційної інстанції на спірні правовідносини висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №821/669/17 та від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, оскільки як засвідчує зміст вказаних судових рішень, судом касаційної інстанції у обох тих справах аналізувалось питання юрисдикції спору, предмет якого зачіпав питання про скасування рішень суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, внесених ними записів до відповідного державного реєстру та вчинених цими суб`єктами реєстраційних дій.

84. За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду вищевказаних справ Суд дійшов висновку про те, що спір у цих справах не є публічно - правовим і не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки пов`язаний із захистом цивільних прав і виник у приватно - правових відносинах.

85. При цьому, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №821/669/17 та від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 не поставало питання щодо можливості оскарження акту індивідуальної дії особою, стосовно якої він не приймався.

86. Це зумовлює наявність передбачених процесуальним законом підстав для зміни оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини посилань на вищевказані постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

88. Частинами першою, четвертою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

89. Провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, а також повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану Товариством постанову суду апеляційної інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини посилань на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №821/669/17 та від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

90. В решті оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є такою, що ухвалена відповідно до закону, а отже її належить залишити без змін.

91. Керуючись статтями 340, 341, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №821/669/17 та від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

В решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець