Справа № 161/16643/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Дмитрук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії DMV №2217368 від 05.08.2022 року.

Свій позов мотивує тим, що постановою серії DMV №2217368 від 05.08.2022 року на неї накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за нібито вчинене нею порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що 04.08.2022 року о 13.33 год. у м. Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, 9, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що автомобіль дійсно належить їй, але керував ним її брат. При цьому, постанова про адміністративне правопорушення не вручалась ні їй, ні її брату.

У зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до відповідальності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.12.2022 року від департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із постанови серії DMV №2217368 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесеної 05.08.2022 року слідує, що 04.08.2022 року о 13.33 год. у м. Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, 9, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.35 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП,за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем фотоматеріалів, автомобіль, належний позивачу, дійсно 04.08.2022 року о 13.33 год. у м. Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, 9 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України (а.с. ).

Як викладено у правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року №686/13619/17, дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній, а не внутрішній, край якого обмежує дорогу по ширині (п.п.19-26 постанови).

Це означає, що дія заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поширюється на всю ширину дороги по вул. Сенаторки Левчанівської, 9 у м. Луцьку з відповідного боку.

Отже, судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення його процесуальних прав у вигляді невчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє з наступних підстав.

Ч. 5 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цього слідує, що законодавством не передбачено обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення пов`язане з порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а тому права позивача на участь у такому розгляді не могли бути порушені.

Крім того, суд підкреслює, що позивач мав можливість висловити всі свої заперечення стосовно правопорушення у цьому позові, цим заперечення суд надав оцінку у рішенні, давши відповіді на всі доводи позивача, що ще раз свідчить про забезпечення позивачу як права бути вислуханим, так і право на захист від інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих фотоматеріалів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, а також відсутність процесуальних порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк