Справа № 420/1604/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1604/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.,

представника позивача Подорожнього А.С.

представника відповідача Борисевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.12.2021 № 42-дс Про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки наказу щодо порушення з боку ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Будь-які процесуальні порушення з боку структурних підрозділів, очолюваних ним, відсутні, а посадові особи діяли з урахуванням приписів Порядку № 742, яким передбачено випадки звернення до суду без сплати судового збору. В наказі від 17.12.2021 № 42-дс ДПС України посилається на пункти Порядку №742, Інструкції № 55, які в них відсутні. При цьому, процесуальні документи, які подаються до суду уповноваженими особами ГУ ДПС в Одеській області не підлягають візуванню заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області, що відповідає вимогам Порядку № 742. Недоліки на які посилається ДПС України мали суто технічний характер, не тягнуть за собою будь-яких негативних наслідків в частині супроводження судових справ. Крім того, ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням виявлених порушень уповноваженими представниками контролюючого органу вимог щодо оформлення документації, яка подавалась до суду, які мають систематичний характер, було притягнуто до відповідальності згідно наказу від 04.10.2021 № 91-ф. Таким чином, відсутні будь-які процесуальні порушення з боку підпорядкованих ОСОБА_1 управлінь, зокрема в частині забезпечення належної сплати судового збору. Відсутні будь-які негативні наслідки, по зазначеним у наказі справам контролюючим органом було дотримано вимоги щодо підготовки та супроводження справ у судах, було вчасно сплачено судовий збір та надано до суду відповідні документи. Вказані у наказі порушення щодо оформлення документів не мали за собою будь-яких наслідків, носили суто формальний характер та не вплинули на якість підготовки та супроводження справ у судах. При цьому, такі недоліки оформлення очевидно не відповідають ступеню застосовного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В оскаржуваному наказі зазначаються порушення, допущені підрозділами, які очолював ОСОБА_1 , по справах у яких ГУ ДПС в Одеській області взагалі не є стороною у справі, або в якій відсутні підстави для повернення судового збору.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що на заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка А.Б. покладено обов`язок щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій підпорядкованих структурних підрозділів, що передбачає безпосереднє керівництво роботою таких підрозділів та організацію роботи їх працівників. Перевіркою було встановлено випадки недотримання вимог п. 12 розділу ІП Порядку № 742 щодо винесення питання доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС на розгляд Комісії по вирішенню питань, пов`язаних з супроводженням судових справ (далі - Комісія), а також випадки недотримання вимог, пункту 4.11, підпункту 4.12.4 пункту 4.12 розділу IV Методичних рекомендацій № 904 та пунктів 8, 12,15 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55. Притягнення співробітників ГУ ДПС в Одеській області до відповідальності згідно наказ № 91-ф від 04.10.2021 свідчить про наявність відповідних недоліків у роботі управління супроводження судових справ. При цьому, Більшість виявлених порушень у роботі позивача стосуються управління фінансово-бухгалтерського забезпечення (в частині забезпечення належної сплати судового збору), за організацію роботи якого він відповідав. Наведені в наказі обставини свідчать про нехтування позивачем приписів чинного законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Позивач не прийняв управлінських рішень, які б забезпечили належну організацію роботи і контроль структурних підрозділів, за організацію роботи яких він відповідав згідно з розподілом службових обов`язків.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що при притягненні державного службовця до дисциплінарної відповідальності обов`язковим є встановлення які саме вимоги нормативно-правових актів були порушені. При цьому, зазначення у відзиві конкретних пунктів або підпунктів, які було порушено, не може собою підміняти необхідності визнання таких конкретних норм у самому наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, у відзиві відповідачем визнається та обставина, що у наказі міститься некоректні посилання на пункти Інструкції № 55. Твердження відповідача про те, що скорочення, яке використовується в оскаржуваному наказі стосується іншої інструкції нічим не підтверджене та є спробою пояснити помилки і недоліки наказу. Разом з тим, такі помилки і недоліки наказу свідчать про його необґрунтованість, суперечать вимогам, яким має відповідати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для його скасування. Відповідачем не спростовано того, що в результаті порушень, які нібито було допущено позивачем, не настало будь-яких негативних наслідків. Судовий збір був сплачений за всіма справами, які виносились на розгляд Комісії та щодо яких було ухвалено рішення про доцільність такої сплати. В подальшому, за вказаними судовими справами були відкриті провадження, що підтверджується відомостями з ЄДРСР. Крім того, наведені у наказі порушення будь-яким чином не вплинули на позицію контролюючого органу по даним справам та на результат розгляду справ. Відповідачем також не було спростовано того факту, що викладені у наказі порушення щодо оформлення тих чи інших документів носять суто формальний характер, жодним чином не впливають на законність дій та рішень контролюючого органу та його посадових осіб, а також не мали процесуальних наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження за заявами ГУ ДПС в Одеській області, повернення таких заяв, послаблення позиції контролюючого органу при розгляді справ, ухвалення судом рішень на користь платників податків тощо.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження по справі № 420/1604/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Пасічник О.Ю. від 23.06.2022 року № 576 справу № 420/1604/22 передано на перерозподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 червня 2022 року адміністративну справу № 420/1604/22 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи № 53 щодо ОСОБА_1 , та зупинено провадження для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області.

01 жовтня 2021 року на ім`я в.о. голови Державної податкової служби України надійшла доповідна записка заступника директора Департаменту відомчого контролю ДПС про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 32-49 т. 1, а.с. 65-83 т. 2).

26 жовтня 2021 року в.о. голови Державної податкової служби України видано доручення щодо порушення дисциплінарних проваджень, зокрема щодо заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області згідно з відповідними розподілами обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 51 т. 1, а.с. 84 т. 2).

04 листопада 2021 року Державною податковою службою України видано наказ № 919 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 з метою визначення в його діях ознак дисциплінарного проступку (а.с. 52 т. 1, а.с. 85 т. 2).

08 грудня 2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Державної податкової служби України складено подання № 33, яким на підставі ст. 65, 66 ЗУ «Про державну службу» рекомендовано застосувати до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Бондаренка Анатолія стягнення у вигляді догани за незабезпечення належного керівництва (відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області) роботи управлінням супроводження судових справ та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку за порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про державну службу», незабезпечення належної організації роботи цих структурних підрозділів та не ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю: за дотриманням вимог податкового законодавства, несвоєчасного подання до суду процесуальних документів разом із сплатою судового збору та належного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій (а.с. 87-97 т. 1, а.с. 119-129 т. 2).

17 грудня 2021 року Державною податковою службою України видано наказ № 42-дс про застосування до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка Анатолія, який здійснював керівництво (відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області) роботою управління супроводження судових спорів та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, за порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про державну службу», абз. 2 п. 12 Положення про ГУ ДПС в Одеській області, незабезпечення належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, своєчасного подання до суду процесуальних документів разом зі сплатою судового збору та належного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» (а.с. 10-18 т. 1).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 8, 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу» Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 74, 75 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка заступника директора Департаменту відомчого контролю ДПС про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, якою з метою поліпшення стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області та інших територіальних підрозділів ДПС, усунення та недопущення у подальшій роботі виявлених тематичною перевіркою порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків тощо, запропоновано, зокрема, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за неналежне виконання посадових обов`язків, незабезпечення координації та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів порушити дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, згідно відповідних розподілів обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, за неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів щодо організації і контролю роботою управління супроводження судових справ та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, що призвело до виявлених перевіркою порушень недоліків (а.с. 32-49 т. 1, а.с. 65-83 т. 2).

Згідно подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Державної податкової служби України від 08 грудня 2021 року, комісією встановлено, що на виконання наказу ДПС від 13.08.2021 № 743 робочою групою під керівництвом працівників Департаменту відомчого контролю проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань, зазначених у листі Національного антикорупційного бюро України від 28.07.2021 № 043-231/23136. Згідно з Положенням про ГУ ДПС в Одеській області, затвердженим наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, начальник ГУ ДПС в Одеській області зокрема, але не виключно розподіляє обов`язки між своїми заступниками за погодженням із Головою ДПС (підпункт 6 пункту 11 Положення ГУ ДПС в Одеській області); має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДПС в Одеській області повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України (далі - Кодекс), законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з Головою ДПС (підпункт 18 пункту 11 Положення ГУ ДПС в Одеській області) тощо. Заступники начальника ГУ ДПС в Одеській області забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС в Одеській області розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС (абзац 2 пункту 12 Положення ГУ ДПС в Одеській області). Відповідно до пункту 1 розділу 3 посадових інструкцій заступника начальника, затверджених начальником ГУ ДПС в Одеській області, до основних посадових обов`язків заступника начальника належить: забезпечення виконання повноважень відповідно до встановленого начальником ГУ ДПС в Одеській області розподілу обов`язків. З зазначеними посадовими інструкціями ОСОБА_1 ознайомлений 24.12.2020. Відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко А.Б. здійснював керівництво роботою управління супроводження судових справ з 13.01.2021 по 05.02.2021 (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13.01.2021 № 30), управління інфраструктури та бухгалтерського обліку з 13.01.2021 по 05.02.2021 (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13.01.2021 № 30), з 05.02.2021 по 20.04.2021 (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2021 №196), з 20.04.2021 по 16.06.2021 (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20.04.2021 №348), з 16.06.2021 (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 16.06.2021 № 519). Наказом ДПС від 21.12.2020 № 742 «Про організацію роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи» затверджено Порядок організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи. Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.10.2019 № 904 затверджено Збірник уніфікованих форм організаційно - розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ГУ ДПС в Одеській області та Методичні рекомендації щодо складання та оформлення документів у ГУ ДПС в Одеській області. Перевіркою встановлені випадки недотримання вимог пункту 12 розділу ІП Порядку № 742 щодо винесення питання доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС на розгляд Комісії по вирішенню питань, пов`язаних з супроводженням судових справ (далі - Комісія), а також випадки недотримання вимог, пункту 4.11, підпункту 4.12.4 пункту 4.12 розділу IV Методичних рекомендацій № 904 та пунктів 8, 12,15 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55. Виявлені порушення містяться в доповідній записці управління супроводження судових справ ГУ ДПС в Одеській області від 19.01.2021 № 21/15-32-20-05 для прийняття управлінського рішення, проте кожна зазначена судова справа має свої негативні наслідки. Вказану доповідну записку було підготовлено всупереч вимог пункту 12 розділу ІІІ Порядку №742, в пропозиціях до наказуючої частини доповідної записки зазначено: управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в Одеській області забезпечити здійснення першочергової сплати судового збору, в тому числі по справах № 420/5641/20 за позовом ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД» (код 43389449), №420/2709/20 за позовом ТОВ «Бизнес Консалтинг» (код 41427754), № 420/5932/20 за позовом ТОВ«Стат Холдінг» (код 43277520), № 420/7527/20 за позовом ТОВ «Табакко Інвест» (код 42153596) та № 420/5748/20 за позовом ТОВ «Полінкс» (код 42871314). Крім того, відсутнє доручення начальника ГУ ДПС в Одеській області до зазначеної доповідної записки, що свідчить про недотримання вимог пункту 4.11 розділу IV Методичних рекомендацій № 904. Питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі № 420/5641/20 за позовом ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД» (код 43389449) за нововиявленими обставинами зі сплатою судового збору в розмірі 34 050,00 грн. було винесене на розгляд Комісії лише 22.01.2020, тобто після сплати судового збору платіжним дорученням № 10 від 20.01.2021 на виконання доповідної записки управління судових справ від 19.01.2021 № 21/15.32.20-05, рішення прийнято одноголосно, голова комісії Бондаренко А.Б., який крім того, відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області здійснював керівництво роботою управління інфраструктури та бухгалтерського обліку. На протоколі засідання комісії відсутній реєстраційний номер, а також протокол не відповідає вимогам оформлення, що свідчить про недотримання п. 4.12 розділу IV Методичних рекомендацій № 904 та п. 8, 12, 15 розділу ІІ Інструкції № 55. На засіданні комісії 22.01.2021, розглядалось питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі № 420/2709/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «Бизнес Консалтинг» (код 41427754) зі сплатою судового збору в розмірі 34050,00 грн., за результатами розгляду було одноголосно прийнято рішення про доцільність сплати судового збору. Голова комісії Бондаренко А.Б., який крім того, відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області здійснював керівництво роботою управління інфраструктури та бухгалтерського обліку. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено заяву про перегляд справи № 420/2709/20 за нововиявленими обставинами (без номера та дати, чим не дотримано вимоги пункту 38 Розділу 38 Розділу 3 та пункту 90 Розділу 4 Інструкції № 55) без доказів сплати судового збору, яку адресовано до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку (AT «Укрпошта» № 690 від 22.01.2021). Після прийнятого рішення (протоколу) Комісії управлінням супроводження судових спорів було ГУ ДПС в Одеській області підготовлено лист від 25.01.2021 № 21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, яким повідомлено про прийняті рішення в тому числі по справі № 420/2709/20 за позовом ТОВ «Бизнес Консалтинг» із зазначенням суми судового збору у розмірі 34 050,00 грн., яку необхідно сплатити, однак до перевірки не надано інформацію щодо надання відповіді від управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, що свідчить про недотримання підпункту 5.4 пункту 5 розділу І Порядку № 742. Питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі № 420/5932/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «Стат Холдінг» (код 43277520) зі сплатою судового збору в розмірі 34 050,00 грн. було винесене на розгляд Комісії лише 22.01.2020, тобто після сплати судового збору платіжним дорученням № 9 від 20.01.2021 на виконання доповідної записки управління супроводження судових справ від 19.01.2021 № 21/15-32-20-05, рішення прийнято одноголосно. На засіданні Комісії 22.01.2021 також розглядалось питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі X» 420/7527/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «Табакко Інвест» (код 42153596) зі сплатою судового збору у розмірі 34050,00 грн., за результатами розгляду було одноголосно прийнято рішення про доцільність зі сплатою судового збору. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено заяву про перегляд справи № 420/7527/20 за нововиявленими обставинами (без номера та дати, чим не дотримано вимоги пункту 38 Розділу 3 та пункту 90 Розділу 4 Інструкції № 55) без доказів сплати судового збору, яку вперше скеровано до Одеського окружного адміністративного суду (відмітка про отримання 22.01.2021), а вдруге до П`ятого апеляційного адміністративного суду (відмітка про отримання 22.01.2021). Після прийнятого рішення (протоколу) Комісії управлінням супроводження судових спорів ГУ ДПС в Одеській області було підготовлено лист від 25.01.2021 № 21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, яким повідомлено про прийняті рішення в тому числі по справі № 420/7527/20, із зазначенням суми судового збору у розмірі 34050,00 грн., яку необхідно сплатити, однак до перевірки не надано інформацію щодо надання відповіді, що свідчить про недотримання пп. 5.4 п. 5 розділу І Порядку № 742. Також, 22.01.2021 на засіданні Комісії розглядалось питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС, зокрема по справі № 420/5748/20 за позовом «Полінкс» (код 42871314) щодо подання заяви за нововиявленими обставинами зі сплатою судового збору в розмірі 34050,00 грн., за результатами було прийнято рішення про доцільність подання заяви зі сплатою судового збору, рішення прийнято одноголосно. При цьому, на протоколі комісії відсутній реєстраційний номер, також протокол комісії не відповідає вимогам оформлення, що свідчить про недотримання вимог пп. 8,12, 15 розділу ІІ Інструкції № 55. Після прийнятого рішення (протоколу) ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020, управлінням супроводження судових спорів було підготовлено лист від 25.01.2020 № 21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління (Заркуа Л.) до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення (Кондрашенко Г.), яким повідомлено про прийняті рішення у тому числі по справі № 420/5748/19 із зазначенням суми судового збору у розмірі 34 050,00 грн., на який було надано відповідь листом управління фінансово-бухгалтерського забезпечення від 27.01.2020 № 54/11/15-32-10-01 та повідомлено, що станом на 26.01.2021 залишок коштів по КВЕК 2800 становить 329 750,00, у зв`язку з чим просить визначити черговість сплати по справам. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено та подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд справи № 420/5748/19 за нововиявленими обставинами (без дати та номеру, чим не дотримано вимоги пункту 38 Розділу 3 та пункту 90 Розділу 4 Інструкції № 55), яку отримано судом 22.01.2021 згідно відмітки Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, у ході перевірки встановлено порушення повернення судового збору по справі № 420/4193/19 за подання касаційної скарги ГУ ДПС в Одеській області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 № 420/4193/19 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 02.01.2021 № 285/5) у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 420/4193/19 відмовлено. Інформація щодо повернення судового збору в матеріалах судової справи № 420/5752/20 за позовом ТОВ «Полінкс» (код 42871314) відсутня, чим недотримано вимоги ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, з системного аналізу приписів ЗУ «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 3 посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником ГУ ДПС в Одеській області 22.12.2020 року, основними посадовими обов`язками заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області є, зокрема, організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, Положення про ГУ ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи», несе персональну відповідальність за організацію та результат його діяльності (а.с. 93-95 т. 2).

Відповідно до наказів ГУ ДПС в Одеській області від 13.01.2021 № 30, від 05.02.2021 № 196, від 20.04.2021 № 348, від 16.06.2021 № 519 в період з 13.01.2021 року по 05.02.2021 року ОСОБА_1 здійснював керівництво роботою управління супроводження судових справ, та в період з 13.01.2021 року по теперішній час роботою управління інфраструктури та бухгалтерського обліку (а.с. 197-221 т. 1).

Дисциплінарна комісія ДПС України у поданні від 08 грудня 2021 року № 33 вказала, що нею встановлено неналежний стан організації роботи та відсутність дієвого контролю за підпорядкованими структурними підрозділами з боку ОСОБА_1 , що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, а також невиконання у повному обсязі підрозділами управління супроводження судових спорів та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку закріплених за ним відповідних функцій і процедур. За результатами проведеної перевірки та аналізу наявної інформації причинами та умовами, що призвели до не належного контролю ОСОБА_3 за управлінням супроводження судових спорів та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку та в порушення вимог статті 8 Закону України «Про державну службу», незабезпечення належної організації роботи цих структурних підрозділів та не ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю: за дотриманням вимог податкового законодавства, своєчасного подання до суду процесуальних документів разом зі сплатою судового збору та неналежного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій.

В той же час, вказуючи про неналежний стан організації роботи та відсутність дієвого контролю за підпорядкованими структурними підрозділами з боку ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія ДПС України не визначає, які саме дії не вчинені ОСОБА_1 та не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що в основу подання про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 № 33, дисциплінарною комісією покладено доповідну записку заступника директора Департаменту відомчого контролю ДПС від 01.10.2021 року № 1590/99-00-02-02-15 (а.с. 32-50 т. 1).

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що дисциплінарна комісія під час проведення дисциплінарного провадження досліджувала обставини та доводи, викладені у вказаній доповідній записці, зокрема витребувались доповідні записки, протоколи засідання комісії, листи, заяви, на які містяться посилання в доповідній записці та досліджувались обставини їх відповідності Порядку № 742, Інструкції № 55.

Також, матеріали дисциплінарної справи не містять дослідження дисциплінарною комісією обставин порушень порядку сплати судового збору та подання до суду документів без сплати судового збору, з огляду на приписи пп. 12.7 п. 12 розділу ІІІ Порядку № 742, яким визначено можливість звернення до суду органів ДПС без сплати судового збору.

При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів отримання під час проведення дисциплінарного провадження пояснень та документів щодо порядку сплати судового збору, зокрема копій платіжних доручень, по справах, на які міститься посилання у поданні від 08.12.2021 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що протоколи засідань комісії та доповідні записки не містили необхідних реквізитів, оскільки з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що вказані документи не досліджувались безпосередньо дисциплінарною комісію під час проведення службового розслідування, що свідчить про неповноту встановлення обставин, які мають важливе значення для визначення ступеню вини позивача та подальшого притягнення його до відповідальності.

Вказуючи в поданні від 08.12.2021 року про те, що незабезпечення ОСОБА_1 належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю, зокрема неналежного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не зазначає та не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що представництво інтересів контролюючого органу було здійснено неналежно, як і не було встановлено та доведено, що неналежне представництво інтересів контролюючого органу пов`язано з протиправними діями позивача.

Також, вказуючи в поданні від 08.12.2021 року та наказі від 17.02.2021 року про порушення приписів Порядку № 742, Інструкції № 55 відповідач зазначає норми та положення вказаних нормативно-правових актів, які не регулюють спірні правовідносини, що не заперечується відповідачем в тому числі у відзиві на позовну заяву.

При цьому, надання відповідачем пояснень щодо того, що наявні технічні помилки та посилання у відзиві на інші норми Порядку № 742, Інструкції № 55 не може вважатись дотриманням ним вимог порядку проведення службового розслідування та приписів ЗУ «Про державну службу» під час вирішення питання про притягнення позивача, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яке саме порушення дисципліни вчинено позивачем особисто та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

Крім того, представник позивача в позовній заяві та відповіді на відзив, зазначав про те, що в оскаржуваному наказі зазначено про порушення по справам у яких ГУ ДПС в Одеській області не є стороною у справі або в якій відсутні підстави для повернення судового збору.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів в спростування вказаних обставин представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, не зазначає та не надає.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією ДПС України, в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв`язку.

Статтею 74 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Разом з тим, при ухваленні рішення щодо притягнення позивача, ОСОБА_4 , до дисциплінарної відповідальності, Комісією не було враховано та не, знайшло свого відображення, попередня бездоганна поведінка та відсутність у нього дисциплінарних стягнень, що зокрема, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (характеристика). Крім того, не враховано відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність державного службовця.

Також, статтею 75 ЗУ «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Приписами Порядку № 1039 визначено, що одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону. Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлялись листи щодо проведення дисциплінарного провадження та дати проведення засідання комісії (а.с. 100-103, 110-113, 115-119 т. 2).

В той же час, жоден з листів не був вручений адресату, ОСОБА_1 , та були повернуті до ДПС України з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 листів щодо проведення дисциплінарного провадження та дати проведення засідання комісії шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС в Одеській області від 26.11.2021 року, яким ДПС України було повідомлено, що ОСОБА_1 з 09.11.2021 року знаходиться на лікарняному (а.с. 114 т. 1).

Однак, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів дослідження дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження факту перебування позивача на лікарняному, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про державну службу», якими передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Так, оцінюючи обґрунтованість спірного наказу від 17.12.2021 року № 42-дс, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Разом з тим, спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем ст. 8 ЗУ «Про державну службу», абз. 2 п. 12 Положення про ГУ ДПС в Одеській області, в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії ДПС України, які є неповними та необґрунтованими.

В наказі № 17.12.2021 року № 42-дс відповідачем не зазначено чим саме підтверджується доведеність вини позивача та вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 5 п. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

В той же час, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Такими обставинами можуть бути, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону).

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Тобто застосування такого виду дисциплінарного заходу, можливий лише за наявності всіх перелічених обставин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 814/934/18.

В постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року по справі № 1340/4847/18 суд наголосив, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наказ Державної податкової служби України від 17.12.2021 року № 42-дс є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.12.2021 року № 42-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 30 січня 2023 року.

Суддя О.А. Левчук