Справа № 440/8875/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8875/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 позивач, Служба автомобільних доріг у Полтавській області (надалі - Служба), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі - Управління) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-01-002479-а, що затверджений 29.09.2022.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі, предметом якої є "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-16 Хорол-Семенівка-Кременчук (через с. Бочки) (окремими ділянками), Полтавська область", не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Посилається на неправомірну, як на його думку, поведінку відповідача під час проведення моніторингу закупівель, оскільки у спірному висновку не конкретизовано як саме позивач має усунути виявлене порушення, тоді як спонукання контролюючого органу припинити договірні відносини не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, не є визначенням конкретного заходу, якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Позивач визнає, що допустив технічну помилку в частині зазначення початку обчислення строку дії тендерних пропозицій, де замість вказівки "із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій" помилково вказав "з дати розкриття тендерних пропозицій". Але, за його ж твердженням, ця помилка не призвела до порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", адже договір був укладений в межах строку дії тендерних пропозицій учасників, який розпочався 02.12.2021. Обставини видачі переможцю торгів довідки МВС про несудимість днем, що передує дню оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не є критичними та жодним чином не вплинули на результати процедури закупівлі, а тому не суперечать п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Також зазначив, що спірний висновок був затверджений начальником Управління, який не є керівником органу державного фінансового контролю, а тому не має відповідних повноважень затверджувати подібні висновки.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", призначивши справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду 11.11.2022 відзиві (а.с. 84-88) представник просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на обставини того, що висновком про результати моніторингу процедури за ідентифікатором UA-2021-11-01-002479-а зафіксовано порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922, яким передбачено обчислення строку дії тендерних пропозицій з дати кінцевого строку їх подання, тобто 02.12.2021. Всупереч цьому тендерна документація позивача містить інакше трактування положень Закону, редакція якого діяла до 19.04.2020, оскільки містить формулювання "тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій", тобто 15.12.2021. Таким чином позивач скористався нормами ст. 22 Закону №922, які станом на момент проведення процедури закупівлі (з 01.11.2021 по 30.12.2021) не діяли більш як півтора року, чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922. З приводу довідки МВС про несудимість представник зазначає, що визначений тендерною документацією позивача документ (довідка МВС) повинен мати дату видачі не раніше оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель, якої не дотримався переможець ТОВ "Ростдорстрой". Твердження позивача про відсутність повноважень начальника Управління на підписання наказу, на підставі якого проведено моніторинг процедури закупівлі, вважає безпідставним, оскільки пунктом 11 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області прямо передбачене відповідне повноваження.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

У письмових поясненнях представник третьої особи директор ТОВ "Ростдорстрой" Андрюшин О.С. підтримав заявлені позивачем вимоги адміністративного позову. При цьому зазначив, що на виконання вимог тендерної документації з боку ТОВ "Ростдорстрой" була надана довідка серія ІІА №2702238, видана ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, про те що ОСОБА_1 станом на 16.12.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Цю довідку було оприлюднено в електронній системі закупівель 22.12.2021, тоді як повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднено замовником 17.12.2021. Тендерною документацією передбачено, що документ (довідка МВС) повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа, порушень чого не виявлено. Тож переможець процедури закупівель виконав вимоги тендерної документації у цій частині у повному обсязі (а.с. 118-121).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Управлінням на виконання доручення Держаудитслужби від 03.06.2022 №003100-18/3932-2022 та на підставі наказу начальника Управління від 23.09.2022 №43-3 "Про початок моніторингу закупівель", виданого у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, був проведений моніторинг процедури закупівлі UA-2021-11-01-002479-а, предметом якої є "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-16 Хорол-Семенівка-Кременчук (через с. Бочки) (окремими ділянками), Полтавська область" очікуваною вартістю 996 500 000,00 UAH.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-01-002479-а, що затверджений начальником Управління Ващенком Г. 29.09.2022, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму усунення таких порушень, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління зобов`язало Службу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо недопущення вказаних порушень у подальшому або припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України (стаття 652 "Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин" Цивільного кодексу України), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Підставою для таких висновків слугували встановлені моніторингом обставини того, що відповідно до ч. 4 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки пропозиції тендерної пропозиції ТД, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій (в даному випадку 15.12.2021), що не відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону, яким передбачено обчислення строку дії тендерних пропозицій з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій (в даному випадку 02.12.2021).

В ході моніторингу дослідженням документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, наданих переможцем торгів ТОВ "Ростдорстрой" встановлено наступне. Відповідно до частини 5 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, замовником зазначено спосіб щодо підтвердження відсутності підстав, установлених статтею 17 Закону, а саме - що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, а саме: довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (відповідно до інформації електронної системи закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднений Замовником 17.12.2021). Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно пунктів 5, 6 частини 1 ст. 17 Закону (документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа).

На виконання вказаної вимоги Замовника, переможцем торгів ТОВ «Ростдорстрой» надано довідку МВС України (серія ІІ А №2702238), що містить інформацію станом на 16.12.2021 щодо непритягнення до кримінальної відповідальності, відсутності судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, посадової особи переможця торгів, яка підписала тендерну пропозицію.

Враховуючи зазначене вище, переможцем торгів ТОВ "Ростдорстрой" в порушення вимог частини 5 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), що містить інформацію станом на дату раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Отже, Замовником торгів, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 Закону, не відхилена тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ "Ростдорстрой", який не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Позивач стверджує, що процедура проведеного моніторингу не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена поверхнево та з формальним підходом, з огляду на що спірний висновок не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, що є самодостатньою підставою для його скасування з мотивів протиправності.

Надаючи правову оцінку доводам сторін та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 цього Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 №242 Положення про Східний офіс Держаудитслужби доповнено абзацом, відповідно до якого, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.

Як свідчать матеріали справи, спірний моніторинг процедури закупівлі був проведений на виконання доручення заступника голови Держаудитслужби Шкуропата О. від 03.06.2022 №003100-18/3932-2022 (а.с. 90) та на підставі наказу начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенка Г. від 23.09.2022 №43-3 "Про початок моніторингу закупівель" (а.с. 93) на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, начальник Управління організовує та забезпечує виконання Управлінням відповідно до актів законодавства, наказів Держаудитслужби та Офісу, а також доручень керівництва Держаудитслужби та Офісу, забезпечує проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує висновок про те, що начальник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенко Г. мав усі повноваження на підписання наказу №43-3 від 23.09.2022 "Про початок моніторингу", тоді як сумніви позивача з цього приводу ґрунтуються на безпідставних і надуманих судженнях, які ніяким чином не пов`язані ні з фактичними обставинами, ні з чинними правовим регулюванням, а тому відкидаються судом як неприйнятні.

Надаючи оцінку обставинам правомірності висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, суд виходить з наступного.

Стаття 22 №922-VIII визначає вимоги до тендерної документації у відкритих торгах.

Так, частиною першою вказаної норми передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 11 частини другої цієї ж норми, у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Як встановлено моніторингом процедури закупівлі, позивач як замовник, всупереч вищенаведеному припису, у частині четвертій Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій (в даному випадку 15 грудня 2021 року).

Позивач визнає це порушення, пояснюючи це тим, що при складенні тендерної документації було використано формулювання із раніше чинної редакції Закону №922-VIII, внаслідок чого він допустив технічну помилку в частині зазначення початку обчислення строку дії тендерних пропозицій, де замість вказівки "із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій" помилково вказав "з дати розкриття тендерних пропозицій".

Але, за твердженням того ж позивача, ця помилка не призвела до порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, адже договір був укладений в межах строку дії тендерних пропозицій учасників, який розпочався 02.12.2021.

Для правильної оцінки порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, яке на думку відповідача є підставою, зокрема, для припинення договірних відносин, суд з`ясовував призначення запровадженого законодавцем строку дії тендерних пропозицій учасників.

Так, за визначенням, наведеним у п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Тендерна пропозиція, за визначенням, наведеним у п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №922-VIII, тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону №922-VIII, тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону №922-VIII, учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, з одного боку строк дії тендерної пропозиції запроваджений законодавцем з метою чіткої роботи алгоритму електронної системи закупівель, яка не приймає тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання, а з іншого боку строк дії тендерної пропозиції призначений для забезпечення прав учасника процедури закупівлі, який має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання, або ж продовжити, за пропозицією замовника, строк дії поданої ним тендерної пропозиції.

Співставивши завдання інституту строків дії тендерної пропозиції з наслідками, які спровокувала помилка позивача в частині вказівки у тендерній документації на те, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, суд з`ясував, що ця помилка не призвела до порушення тих цілей, які переслідує норма п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, оскільки договір про закупівлю за державні кошти №100-06-21 між замовником в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області та підрядником в особі ТОВ "Ростдорстрой" був укладений 30.12.2021 (а.с. 58-62), тобто в межах строку дії тендерних пропозицій учасників, який розпочався 02.12.2021.

Відсутність порушень суті норми п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII свідчить про безпідставність вимоги контролюючого органу усунути це порушення, у зв`язку з чим позов у цій частині вимог суд визнає обґрунтованим, а відповідну вимогу контролюючого органу - протиправною.

Інше порушення стосується виявлених моніторингом обставин недотримання позивачем пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, яким передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Стаття 17 Закону №922-VIII визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону), зокрема, в разі, якщо фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5), або якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6), або якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (пункт 12), або ж якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (пункт 13).

При цьому частиною 6 статті 17 Закону №922-VIII передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

З посиланням на факт порушення переможцем торгів вимог частини 5 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД, відповідач у висновку зазначив, що той надав довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, що містить інформацію станом на дату раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Представник третьої особи директор ТОВ "Ростдорстрой" (переможець процедури закупівлі) Андрюшин О.С. у своїх письмових поясненнях до суду з цього приводу зазначив, що на виконання вимог тендерної документації з боку ТОВ "Ростдорстрой" була надана довідка серія ІІА №2702238, видана ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, про те що ОСОБА_1 станом на 16.12.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Цю довідку було оприлюднено в електронній системі закупівель 22.12.2021, тоді як повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднено замовником 17.12.2021. Тендерною документацією передбачено, що документ (довідка МВС) повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа, порушень чого не виявлено (а.с. 118-121).

Позивач зі свого боку зазначив, що обставини видачі керівнику переможця процедури закупівлі довідки МВС про несудимість днем, що передує дню оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не є критичними та жодним чином не вплинули на результати процедури закупівлі, а тому не суперечать п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Надаючи власну оцінку спірним обставинам видачі 16.12.2021 ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області довідки серія ІІА №2702238 (а.с. 53), суд зазначає, що в контексті частини 6 статті 17 Закону №922-VIII значення має саме інформація (щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17), а не сам по собі документ як реквізит, яким підтверджується ця інформація.

На виконання цих вимог Закону ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи - переможця процедури закупівлі, надав згадану вище довідку ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області серія ІІА №2702238, якою підтверджується той факт, що станом на 16.12.2021 він до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Інформацію, що наведена у вказаній довідці, відповідач не спростовує та не заперечує, як і не надає доказів того, що 17.12.2021 стан несудимості ОСОБА_1 змінився. Тож інформацію, відображену у цій довідці, слід вважати актуальною і на 17.12.2021.

При цьому день виготовлення довідки днем раніше дню розкриття тендерних пропозицій слід сприймати як виправдану завбачливість учасника процедури закупівель, яка ніяким чином не суперечить вимогам закону.

Тож висновок відповідача щодо порушення замовником вимог п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII суд визнає протиправним, а позов у цій частині вимог і в цілому - обґрунтованим, що має наслідком його задоволення у повному обсязі у спосіб обраний позивачем, тобто шляхом визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-01-002479-а, що затверджений 29.09.2022.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом заявник сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, факт чого підтверджується платіжним дорученням №811 від 05.10.2022 (а.с. 16).

Тож на користь позивача слід стягнути 100% сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-01-002479-а, що затверджений 29.09.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49000, ) на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Вячеслава Чорновола, буд. 22-А, м. Полтава, 36039, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Cуддя Є.Б. Супрун