Справа № 160/1598/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Справа № 160/1598/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява від імені позивача підписана т.в.о. генерального директора В. Малий та датована позивачем 23.01.2023 року № 16/74.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

До позовної заяви позивачем додано копію виписки з ЄДРПОУ від 24.08.2022 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 є тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора з 16.08.2022 року.

Однак позивач до позовної заяви додав також наказ Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" від 23.12.2022 року № 228/ос "Про кадри", відповідно до якого на час щорічної відпустки тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Малого В. з 26.12.2022 року призначено виконуючим обов`язки генерального директора підприємства першого заступника генерального директора Харитонова Є.Б.

У вказаному наказі не зазначено дату закінчення щорічної відпустки тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Малого В., а також не зазначено кінцеву дату виконання Харитоновим Є.Б. обов`язків генерального директора підприємства. Позивачем до позовної заяви не додано також наказу про скасування наказу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" від 23.12.2022 року № 228/ос "Про кадри".

Згідно вимог ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За вказаних обставин на підставі доданих по позової заяви документів, суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, хто станом на момент підписання позовної заяви Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", тобто станом на 23.01.2023 року, був уповноважений діяти від імені Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" В. Малий або Харитонов Є.Б.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки з копії наказу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" від 23.12.2022 року № 228/ос "Про кадри" з 26.12.2022 року виконуючим обов`язки генерального директора підприємства першого заступника генерального директора є Харитонов Є.Б., а позовна заява підписана т.в.о. генерального директора Малим В.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що позовна заява, підписана представником позивача, які не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В, Златін