Справа № 280/5737/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 280/5737/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 56 від 20.09.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком, усі періоди роботи, що зазначені у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1997;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійною фонду України у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено наступне. 08 квітня 2022 року йому виповнилося 60 років та він має право на пенсію за віком. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 56 від 20.09.2022 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Так, пенсійним органом не було зараховано періоди роботи за записами дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1997, оскільки відсутні порядкові номери записів, що не відповідає Інструкції ведення трудових книжок, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58. Позивач вважає рішення незаконним, оскільки записи у трудовій книжці позивача було зроблено працівниками підприємств, де працював позивач, а відповідальність за ведення трудових книжок несе роботодавець. Тож просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі № 280/5737/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16 листопада 2022 року за вх. № 43816. З позиції відповідача, на момент звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області йому виповнилося 60 років. У призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено, оскільки страховий стаж заявника за наданими документами складає 20 років 8 місяців 21 день. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1997, у зв`язку із відсутністю порядкових номерів записів, що не відповідає Інструкції ведення трудових книжок, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58. Відповідач наголошує на тому, що додаткових довідок щодо вказаного періоду роботи, ОСОБА_1 не надавав. Тож, з огляду на вищевикладене, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа правом на подання до суду пояснень у справі № 280/5737/22 не скористалася.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-VI.

За принципом екстериторіальності, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Головного управління у Київській області № 56 від 20.09.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV.

З вказаного рішення вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 20 років 08 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії згідно статті 26 Закону № 1058-VI.

Вважаючи, вказане рішення протиправним, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що суть спору полягає у наявності чи відсутності правових підстав для зарахування до страхового стажу позивача період роботи відповідно до відомостей дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 (щодо оспорюваних періодів, які не зараховано Головним управлінням ПФУ у Київській області до страхового стажу позивача).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Зі змісту частини 3 статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини 1 Європейської Соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон України № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Положеннями частини першої статті 24 Закону України № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 24 Закону України № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Положеннями статті 26 Закону України № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Суд звертає увагу на те, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Крім того, суд також зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому, працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу.

Вказана правова позиція узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 29.03.2019 у справі № 548/2056/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи відповідача, щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи є безпідставними, оскільки відповідальність за правильність ведення трудових книжок покладена на власника підприємства, установи чи організації або уповноважений ним орган, а не на працівника.

Суд наголошує, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Разом з тим, доказів які б спростовували спірний період трудової діяльності позивача відповідачем не надано.

На думку суду, оскаржене рішення органу Пенсійного фонду є таким, що прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювані періоди повинні бути зараховані до страхового стажу при призначенні пенсії позивача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача від 20.09.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією № 9282-2489-0253-2075 від 23.09.2022.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 56 від 20.09.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 усі періоди роботи за записами дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1997.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 13.09.2022, з врахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 01 лютого 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.