Справа № 388/1814/22
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1814/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати як незаконну постанову відповідача № 38 від 24 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою відповідача № 38 від 24 жовтня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено як на військовозобов`язаного штраф в сумі 8500 грн за те, що 27 та 29 вересня 2022 року будучи директором Приватного підприємства «Журба» відмовився отримати від працівників другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 часткового наряду № 1420 від 23 вересня 2022 року про поставку транспортного засобу, тягача «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, що належить Приватному підприємству «Журба» до м. Кропивницький, вул. О. Паршутіна, 17 та відмовився згідно з частковим нарядом № 1420 від 23 вересня 2022 року поставити та передати цього транспортного засобу за вищевказаною адресою, чим порушив абз. 4 ч. 1, абз. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», абз. 1 ч. 1, абз. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 6, абз. 9, 10 ч. 1, абз. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 7, 10, 14, 16, 17, 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України № 1921 від 28 грудня 2000 року «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню. Йому як керівнику юридичної особи Мобілізаційний план України чи відповідне рішення місцевої державної адміністрації чи відповідний частковий наряд щодо необхідності Приватному підприємству «Журба» забезпечити доставку і передачу транспортних засобів, належних підприємству, призначених для задоволення потреб військових формувань на особливий період, до відома не ставилось та не вручалось, відповідно ніякого військово-транспортного обов`язку не порушував.
7 жовтня 2022 року на виконання часткового наряду № 1505 від 6 жовтня 2022 року Приватне підприємство «Журба» виконало свій військово-транспортний обов`язок шляхом безоплатної доставки та передачі належного підприємству транспортного засобу контейнеровоза C «DAF CF85.340», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації, що підтверджується актом приймання-передачі.
Позивач також стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, процесуальні права та обов`язки не роз`яснювались, справу розглянуто за його відсутності та за відсутності доказів, що підтверджують винуватість.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не надіслав у встановлений строк відзив на позовну заяву, що суд розцінює як визнання позову.
Дослідивши зміст позову, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Судом установлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн, а саме за те, що позивач будучи директором Приватного підприємства «Журба», 8 листопада 2021 року за вхідним номером 643 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів, а також про громадян, які працюють на цих засобах станом на 8 листопада 2021 року.
Згідно з відомостями, на обліку Приватного підприємства «Журба» знаходиться транспортний засіб «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску.
23 вересня 2022 року начальником Кропивницької районної військової адміністрації ОСОБА_2 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 підписано та затверджено частковий наряд, вих. № 1420 від 23 вересня 2022 року, згідно з яким директор Приватного підприємства «Журба», ОСОБА_1 повинен був протягом 24.00 годин з моменту одержання даного часткового наряду партії № А0739 поставити за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 17 транспортний засіб, а саме тягач «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
27 вересня 2022 року близько 11.40 години біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14 вересня 2022 року № 5005/5/09/943 з метою виконання завдання з передачі техніки до військової частини НОМЕР_4 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювалося вручення ОСОБА_1 часткового наряду № 1420 від 23 вересня 2022 року про поставку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 17 транспортного засобу «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Приватному підприємству «Журба».
Директор Приватного підприємства «Журба» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, від отримання часткового наряду та від поставки техніки згідно з вказаним нарядом відмовився, техніку не поставив.
29 вересня 2022 року близько 16.20 години на території Приватного підприємства «Журба» по вул. О. Долинської, 4 в с. Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з представником відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області, застосовуючи відеозапис на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамеру), повторно здійснювалося вручення часткового наряду № 1420 від 23 вересня 2022 року про поставку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 17 транспортного засобу «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Приватному підприємству «Журба».
Директор Приватного підприємства «Журба» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою від отримання часткового наряду та від поставки техніки згідно з вказаним нарядом, повторно відмовився та техніку не поставив.
Своїми діями директор Приватного підприємства «Журба» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою порушив вимоги абз. 4 ч. 1, абз. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», абз. 1 ч. 1, абз. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 6, абз. 9, 10 ч. 1, абз. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 7, 10, 14, 16, 17, 19, 21, 22 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок».

Відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні будь-яких доказів не надано.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 38, винесену 24 жовтня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про визнання винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч п`ятисот гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський