Справа № 640/16632/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/16632/21

адміністративне провадження № К/990/2353/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.01.2023 заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 про задоволення позовних вимог, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 640/16632/21 - залишити в силі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав у заступника Генерального прокурора на звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, суд виходить із такого.

08.12.2022 заступник Генерального прокурора вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2022 повернув заступнику Генерального прокурора його касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 за вищевказаним позовом, оскільки доводи поданої прокурором касаційної скарги не давали підстав для висновку про неналежне здійснення захисту інтересів держави Державною службою геології та надр України у спірних у цій справі правовідносинах, а свідчили лише про його (прокурора) незгоду із обґрунтуванням підстав прийняття наказу від 04.08.2021 №569 про позбавлення ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, відтак скаржником не було доведено факт невиконання відповідачем у цій справі повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави чи здійснення його неналежно, у тому числі в суді касаційної інстанції, а отже і не було доведено наявності підстав подання касаційної скарги заступником Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21.

Звертаючись 18.01.2023 до Верховного Суду із повторною касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, заступник Генерального прокурора, обґрунтовуючи виключність випадку представництва інтересів держави в особі Державної служби геології та надр України в суді касаційної інстанції, знов вказав на те, що спір у цій справі стосується однієї з найбільших в Україні ділянок із родовищем титанових руд, яка має стратегічне значення для сталого розвитку економіки та обороноздатності держави; органом, який уповноважений на виконання функцій держави у спірних правовідносинах є Державна служба геології та надр України, проте, на думку заступника Генерального прокурора, вказаним органом не забезпечено необхідного захисту інтересів держави у сфері надрокористування, оскільки, володіючи інформацією про наявність двох підстав, за яких переможець позбавляється права на отримання дозволу, Державна служба геології та надр України в наказі від 04.08.2021 №569 про позбавлення ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами вказала лише одну з них.

Окрім того, у касаційній скарзі, поданій 18.01.2023 заступник Генерального прокурора вказує на те, що Державна служба геології та надр України під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій неналежно користувалась належними їй процесуальними правами, з огляду, зокрема, на те, що нею не порушувалось питання підвідомчості цієї справи судам господарської юрисдикції, несвоєчасно сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги, а у платіжному доручені щодо його сплати була допущена описка у номері справи.

З цього приводу, Верховний Суд повторно звертає увагу на те, що підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема і з касаційною скаргою, та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття касаційної скарги до розгляду недостатньо.

При цьому, доводи наведені прокурором у касаційній скарзі, поданій 18.01.2023, частково дублюють доводи, які вже наводились ним у попередній касаційній скарзі, та які були визнані Верховним Судом такими, що не свідчать про неналежне здійснення захисту інтересів держави Державною службою геології та надр України у спірних у цій справі правовідносинах.

Стосовно інших доводів заступника Генерального прокурора щодо наявності виключного випадку для представництва інтересів держави в особі Державної служби геології та надр України, Верховний Суд зазначає, що ухвалою цього Суду від 10.01.2023 після виконання Державною службою геології та надр України вимог ухвали цього ж Суду від 21.12.2022 шляхом надіслання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 за вищевказаними позовом було відкрито та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Таким чином, звертаючись до суду касаційної інстанції, заступник Генерального прокурор намагається перекласти на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу за відсутності на це визначених законом підстав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що скаржником доведено факт невиконання відповідачем у цій справі повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави чи здійснення його неналежно, у тому числі в суді касаційної інстанції, а отже і не доведено наявності підстав подання касаційної скарги заступником Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21, а отже скаржником не доведено наявності виключного випадку для представництва інтересів держави в особі Державної служби геології та надр України.

Окрім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

При цьому касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги.

Керуючись статтями 55, 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Рибачук