Справа № 686/20591/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/16/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.

за участі представника позивача Гопки В.В.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/20591/22 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина Андрія Ігоровича про визнання дій працівника поліції незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина Андрія Ігоровича про визнання дій працівника поліції незаконними.

В позові вказав, що 25.09.2021 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487591. За змістом протоколу 25.09.2021 року о 16:28 годині водій ОСОБА_1 в с. ОлексіївкаСтаросинявської ТГ по вул. Польова, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкотест 6810 чи в медичному закладі категорично відмовився, чим на думку працівника поліції порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений в АДРЕСА_1 .

Клопотав перед судом про поновлення шестимісячного строку на звернення до суду ч.2.ст.122 КАСУ. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 25.09.2021 року, тобто строк на звернення до суду може обчислюватись з цього часу та фактично закінчується 25.02.2022 року, тобто на наступний день після початку повномасштабних військових дій, які зумовлені вторгненням Росії в Україну. В той же час, позивач зазначає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом складеним на підставі ч.1. ст.130 КУпАП тривало до 06.06.2022 року-дати набуття постанови апеляційної інстанції законної сили після перегляду рішення Старосинявського районного суду 23.03.2022 року. Весь цей час позивач мав чітке переконання, що провадження у справі буде закрито, оскільки вважає дії інспектора неправомірними, що і стало підставою звернення до суду.

Представник позивача підтвердив в суді, що представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду протоколу від 25.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП в суді першої та апеляційної інстанції. Клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав.

Представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок порушення строків звернення до суду передбачених ст.122 КАС. В судовому засіданні представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду, оскільки строки звернення до суду з даним позов пропущені.

Відповідно до ч.4.ст.124 КАС , якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає заяву без розгляду.

Строки звернення до суд визначені ст.122 КАС-шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..В тому числі вказується, що у випадку використання досудових методів захисту порушеного права, для звернення до суду визначається тримісячний строк

До суду не надходило будь-яких відомостей щодо використання досудових методів захисту порушених прав ОСОБА_1 . Судове провадження за протоколом від 25.09.2021 року тривало до 06.06.2022 року. Протокол від 25.09.2021 року оформлено в присутності позивача.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Враховуючи викладене, зважаючи на переконання позивача щодо його невинуватості в інкримінованому правопорушенні за протоколом від 25.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, тривалість судового провадження за протоколом до 06.06.2022 року, поінформованість останнього про оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, судових постанов за протоколом від 25.09.2021 року, клопотання представника відповідача, позов є таким, що підлягає залишенню без розгляду. Аргументи позивача та його представника щодо поновлення пропущеного строку не є переконливими та аргументованими; оцінюються судом як спосіб уникнення встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст..ст.123,240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина Андрія Ігоровича про визнання дій працівника поліції незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.А.Чевилюк