Справа № 400/1676/21
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 р. № 400/1676/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Радьо І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку заяву представника боржника про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА", вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54700,
до:1) Державної податкової служби України, Львівська площа, м. Київ, 04053, 2) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005,
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання ,
за участю представників:

від боржника - Богдановська Т.В., за довіреністю,

від стягувача - Валешинська О.С., на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020, зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ, 04655, Київ, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 на загальну суму 358848,00 грн.

На виконання вказаного рішення 19.08.2021 судом видані виконавчі листи.

Ухвалою від 18.10.2021 здійснено заміну сторони виконавчого провадження по справі № 400/1676/21, а саме боржника Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ).

Ухвалою від 30.11.2021 встановлено строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі.

18.10.2022 від позивача надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу. Заява обґрунтована тим, що ухвала від 30.11.2021, якою було зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання рішення у справі № 400/1676/21, як і рішення суду, не виконані.

Ухвалою суду від 30.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» задоволено частково, зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 31.05.2021 у справі № 400/1676/21. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» про накладення штрафу відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 ухвалу від 30.11.2022 залишено без змін.

03.01.2023 від ДПС України до суду надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1676/21.

03.01.2023 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Бульбу Н.О.

23.01.2023 справа №400/1676/21 повернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.01.2023 розгляд заяви боржника призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку на 12 год. 30 хв. 27.01.2023.

В судовому засіданні представник боржника подану заяву підтримала з викладених у ній підстав та мотивів. Просить суд встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, мотивуючи це необхідністю змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. В судовому засіданні представник боржника повідомила, що боржником до суду подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, а тому просить суд дати боржнику строк до розгляду вказаної заяви судом, оскільки, на думку боржника, виконати рішення станом на даний час у боржника немає можливості.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечила. Заперечення мотивовані тим, що рішення не виконується протягом тривалого часу. Фактично поданою заявою боржник намагається затягнути виконавче провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, що також негативно впливає на господарську діяльність позивача.

Розглянувши подану боржником заяву в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішення у справі № 400/1676/21 набрало законної сили 09.08.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 ДПС України було встановлено строк на подання звіту про виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2022 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 31.05.2021 у справі № 400/1676/21. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» про накладення штрафу відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 ухвалу від 30.11.2022 залишено без змін.

Заява боржника про встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду від 02.01.2023 мотивована тим, що боржник позбавлений можливості виконати рішення суду через технічну помилку. А саме: 29.07.2020 - по РК від 29.07.2020 № 13 до ПН № 51 від 20.07.2020 ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» із зазначенням причини коригування «зміна номенклатури» порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 № 1246: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 95 від 20.07.2020 № 51, взагалі таку накладну не було подану до ЄРПН.

Крім того, 08.09.2020 по РК від 08.09.2020 №1 до ПН №51 від 20.05.2020 ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД» із зазначенням причини коригування «зміна кількості» «Розрахунок коригування містить від`ємну суму ПДВ (-2400,00). Документ не може бути прийнятий, оскільки порушено вимоги п.5 Постанови КМУ від 29.12.2010№1246 а саме: невірна послідовність накладання підписів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі, а також на заперечення представника стягувача щодо задоволення вказаної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 370, 382, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1676/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба