Справа № 380/9648/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9648/22
провадження № П/380/9718/22
про залучення до участі у справі другого відповідача
та продовження процесуального строку
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув питання щодо належності відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:
1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та не виплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 127 діб відпустки (за 2002 рік - 30 діб; за 2006 рік - 1 доба; за 2017 рік - 1 доба,- за 2018 рік - 42 доби; за 2020 рік - 14 діб відпустки УБД; за 2021 рік 25 діб; за 2022 рік - 14 діб відпустки УБД); нарахування та виплати не в повному розмірі грошової компенсації за не використані у 2022 році 04 доби щорічної відпустки;
2) зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області:
- нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 127 діб відпустки, виходячи із середньоденного розміру грошового забезпечення на день звільнення, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із урахуванням розміру індексації;
- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою грошовою компенсацію за невикористану частину відпустки за 2022 рік та грошовою компенсацією за невикористану частину відпустки за 2022 рік, розрахованою з урахуванням висновків суду та розміру індексації у лютому 2022 року.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 2002 по 2015 рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з листопада 2015 року переведений для подальшого проходження служби в Національній поліції України по 15.02.2022; наказом №73о/с від 15.02.2022 звільнений зі служби в поліції через хворобу. Позивач вказує, що за час проходження служби не використав відпустки за 2002, 2006, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 роки в кількості 127 діб, просить суд нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані 127 діб відпустки, виходячи із середньоденного розміру грошового забезпечення на день звільнення, із урахуванням розміру індексації.
Відповідач, ГУНП у Львівській області щодо позову ОСОБА_1 заперечує, подав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Відповідач зауважує, що ГУНП у Львівській області з 07.11.2015 є новоутвореною установою і не є правонаступником ГУМВС у Львівській області, а тому не повинно відповідати за зобов`язаними останнього, а саме за невиплату компенсації за невикористані відпустки за 2002, 2006 роки.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (ідентифікаційний код 08592247) в стані припинення з 06.11.2015.
Відповідно до приписів статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З огляду на те, що позивач в період з 22.02.2002 по 06.11.2015 проходив службу в ГУ МВС України у Львівській області, котре не припинене, а частина позовних вимог заявлена про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки за цей період, суд вважає за необхідне на підставі статті 48 КАС України залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. У зв`язку із цим суд ухвалює продовжити сторонами строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 48, 121, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Залучити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до участі у справі як другого відповідача.
Запропонувати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до 10.02.2023 подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.
Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Продовжити строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи до 17.02.2023 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.