Справа № 640/39192/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - Головне управління ДПС у м. Києві) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (далі - КЗ «ПКІВ «Гідропарк»), в якому просив надати дозвіл на реалізацію майна Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», яке перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Надано Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України дозвіл на погашення податкового боргу Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (02002, м. Київ, пр-т. Броварський, 1, ) за рахунок майна Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (02002, м. Київ, пр-т. Броварський, 1, ), що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджувались акти опису майна (дата, зміст, майно що описувалось і т.д.), проте, винесено рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

19 січня 2023 року через систему «Електронний Суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» перебуває на обліку ГУ ДПС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі №640/16708/20 адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено. Стягнуто кошти платника податків Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" (02660, місто Київ, проспект Броварський, будинок 1, ) з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 307 401 грн 44 коп.

3 метою опису майна у податкову заставу, Головне управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 17.02.2011 №337/18 про опис майна у податкову заставу на підставі якого складено акти опису майна у податкову заставу від 10.07.2014 №4 та № 436/26-15-17-02-17 від 21.12.2018, яким у податкову заставу описано рухоме майно платника податків.

В подальшому, з метою виконання рішення суду, позивачем до банківських установ надсилались інкасові доручення на суму податкового боргу, а саме: АБ «Ургазбанк» - інкасові доручення від 02.03.2021 №1187/26-15-13-03-37, №1186/26-15-13-03-37. Проте, банк відмовляв у прийнятті до виконання вище зазначених доручень, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платник.

Оскільки, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог п. 87.3 ст. 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

- майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

- Кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), отримані від замовників морських та річкових суден та інших плавучих засобів;

- майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

- майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України;

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу";

- кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно п. 89.5 ст. 89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

За приписами п.п. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва прийнято рішення від 17 лютого 2011 року №337/18 про опис майна КЗ «ПКІВ «Гідропарк» у податкову заставу (а.с.32).

В подальшому, податковим органом було складено Акти опису майна Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» у податкову заставу від 10 липня 2014 року №4 та від 21 грудня 2018 року № 436/26-15-17-02-17 (а.с. 34-35, 38-39).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 200/8357/19-а зазначив наступне: «...ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, а саме: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується».

Матеріали справи свідчать, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі №640/16708/20 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та стягнуто кошти платника податків Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 307 401 грн 44 коп.

Отже, вищевказаним рішенням суду підтверджується наявність у Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» податкового боргу на суму 307 401,44 грн., яка є узгодженою.

Слід зазначити, що апелянтом наявність податкового боргу не заперечувалася.

З метою виконання рішення суду, позивачем надсилались до банківських установ інкасові доручення на суму податкового боргу, а саме: АБ «Ургазбанк» - інкасові доручення від 02 березня 2021 року №1187/26-15-13-03-37, №1186/26-15-13-03-37. Проте, банк відмовляв у прийнятті до виконання вище зазначених доручень, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платник (а.с. 47-48).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджувались акти опису майна (дата, зміст, майно що описувалось і т.д.), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, апелянт не вказує, в чому полягає помилковість висновків суду першої інстанції.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, Комунальний заклад «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» чи власник майна не оскаржували дії податкового органу щодо включення такого майна до акта опису майна, що перебуває в податковій заставі.

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції обгрунтовано надано Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України дозвіл на погашення податкового боргу Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» за рахунок майна Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», що перебуває у податковій заставі.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023 р.