Справа № 260/2683/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2683/21 пров. № А/857/3580/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 260/2683/21 (головуючий суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося в суд з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 394256,17 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг у розмірі 394256,17 грн є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням від 27 вересня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Стягнув з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 394 256 (триста дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 17 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що листи від відповідача щодо податкової перевірки 2018 року позивач не отримувала та про проведення такої не знала, та фактично позивач ознайомилася із актом перевірки та спірними повідомленнями - рішеннями під час отримання позовної заяви. Відтак, вважає, що податковий борг не узгоджений та просить у задоволенні позову відмовити.

Також апелянт зазначає, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглядається справа №260/3364/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення податкового боргу.

Вказує й на те, що податкові повідомлення рішення були направлені на адресу: АДРЕСА_3 , проте згідно з інформацією, наданою Центром надання адміністративних послуг Хустської міської ради, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до даних реєстру територіальної громади, з 03.10.2015 є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та акта перевірки відповідач також не отримувала, така перевірка є протиправною, а прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення рішення протиправними.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно реєстру територіальної громади зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 07.09.2021, відповідно до розрахунку податкового боргу, даних облікової картки, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 394256,17 грн: 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 366688,97 грн.; 30 1 101 1001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 27567,20 грн.

Вказана заборгованість у відповідача виникла у зв`язку із наступним.

Працівниками податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору по отриманому у 2015 році від ТОВ «Кредитні ініціативи» доходу (додаткове благо). За наслідками проведеної перевірки складений Акт перевірки від 28.11.2018 року № 1189/13-05/ та винесені податкові повідомлення-рішення від 28.12.2018 року: №, яким визначене грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 267 340,70 грн.; №, яким визначена штрафна санкція по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170,00 грн.; №, яким визначене грошове зобов`язання по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 20107,65 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу: АДРЕСА_3 відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Вказані податкові повідомлення-рішення на час звернення позивача до суду не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином, позивач, вважаючи податковий борг за даними податковими повідомленнями-рішеннями узгодженим, звернувся в суд з позовом про його стягнення.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що податкові повідомлення-рішення, якими були визначені податкові зобов`язання, були направлені на адресу відповідача, в адміністративному або судовому порядку останнім не оскаржувалися, а отже, податкові зобов`язання є узгодженими. Враховуючи, що податковий борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений, а позивачем дотримана процедура його стягнення, - наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом, яке оскаржене платником податків в судовому порядку, набуває статусу узгодженого з дня набрання судовим рішенням законної сили, у разі якщо процедуру оскарження платник податку не розпочинає, останній має сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що податкові повідомлення рішення, якими визначено грошові зобов`язання відповідача, від 28.12.2018 №, №, № направлялися останній за адресою, зазначеною у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містять підписи про отримання вказаних рішень, що, відповідно, спростовує покликання апелянта на те, що вона ознайомилася зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями 21.07.2021 під час отримання позовної заяви.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу, на підставі п.59.1. ст.59 ПК України, також було надіслано податкову вимогу від 27.02.2019 року №729-56 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний конверт повернувся до податкового органу без вручення адресату з довідкою Ф.20.

З приводу зазначеного, суд першої інстанції доречно вказав на те, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням зазначеного, а також беручи до уваги інформацію з листа Управління електронних сервісів ГУ ДПС у Закарпатській області від 30.08.2021 про те, що відповідач звернулася до податкового органу у зв`язку зі зміною прізвища та адреси реєстрації для внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб платників податків лише 23.09.2019, тобто вже після надісланих ГУ ДПС у Закарпатській області податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, колегія суддів вважає безпідставними покликання відповідача на те, що вказані документи направлялися не неправильну адресу, та погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові зобов`язання, визначені відповідачу згідно з податковими повідомленнями рішеннями від 28.12.2018, були узгодженими на момент звернення податкового органу до суду, оскільки такі не були оскаржені відповідачем в адміністративному чи судовому порядку. Врученою також вважається і податкова вимога від 27.02.2019 року №729-56.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.1 1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач станом на день розгляду справи в суді першої інстанції не надав суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку, а також нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України пені у розмірі 106637,82 грн, та не спростував доводів позивача, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційне провадження в даній справі було зупинене відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3364/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС в Закарпатській області від 28.11.2018 року № , № , № ; визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС в Закарпатській області форми "Ф" від 27.02.2019 року №729-56 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями згідно з податковими повідомленнями - рішеннями № , № , № від 28.11.2018 року.

Рішенням від 04 жовтня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги - відмовив.

Вказане рішення, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 10.11.2022.

Отже, покликання апелянта на неузгодженість грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.11.2018, ще й з підстав оскарження таких податкових повідомлень-рішень у судовому порядку колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 260/2683/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.01.2023.