Справа № 160/11526/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11526/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. (суддя Кучма К.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату заборгованості у розмірі 40 465, 20 грн. із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок з виплатою заборгованості у розмірі 15174,48 грн з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р. з урахуванням збільшення розміру пенсії за Постановою №355 у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у відсоткових розмірах перерахунку пенсії передбачених Постановою №103;

- згідно з ч.1 ст.383 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії та зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату ОСОБА_1 заборгованості із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. залишене без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. скасована, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. прийнятий звіт, поданий 25.05.2022 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що перерахована сума пенсії не була виплачена позивачу в зв`язку з відсутністю державного асигнування, що є поважними підставами невиконання рішення суду та відмовою в накладенні штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не виконане, в зв`язку з чим спірна ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін в зв`язку з наступним.

Статтею 382 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, але своєчасно не виплатив заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. в розмірі 39 907,20 грн в зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 р. № 1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021 р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. в розмірі 39 907,20 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність поважних причин щодо невиплати заборгованості позивачу за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. в розмірі 39 907,20 грн та відсутності підстав для накладення штрафу на керівника відповідача, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316, 321, 22,35 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров