Справа № 520/1370/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2023 р. справа № 520/1370/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2022 року №289 о/с;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2022 року №296;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області поновити ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 14.06.2022 до дня поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції, на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення 14.06.2022 до дня поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України від 15.03.2022 №2123-ХІ "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану", який набув чинності з 01.05.2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Предметом позову є правомірність прийняття відповідачем наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, наказу про звільнення позивача з публічної служби та поновлення його на службі.

Позивач в поданому адміністративному позові просить визнати протиправними та скасувати накази від 03.06.2022 року №296 та від 14.06.2022 року №289 о/с.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 18.12.2022 року.

До позовної заяви представник позивача надав клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого посилаючись на те, що копія витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 від 14.06.2022 разом з копіями матеріалів службового розслідування, за адвокатським запитом представника позивача, надійшли на його електронну адресу лише 24 жовтня 2022 року. Також зазначає, що 09.11.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасуванням наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2022 року №289 о/с; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2022 року №296, поновлення на посаді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі №520/9788/22 про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 21.11.2022 року за допомогою сервісу "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року, 29.11.2022 року представником позивача було направлена заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та з уточненою позовною заявою, в якій зазначено адресу електронної пошти позивача (судом отримано 02.12.2022).

Проте, 05.12.2022 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду, позовну заяву було повернуто, у зв`язку з тим, що начебто станом на 05.12.2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті.

18 грудня 2022 року представник позивача повторно звертається до суду з адміністративним позовом, заявляє клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

26.12.2022 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М. позов залишено без руху, у зв`язку із недоведеністю поважності причин пропуску звернення до суду.

31.12.2022 року представник позивача за допомогою сервісу «Електронний суд» направив заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків на звернення до суду.

13.01.2023 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто.

Досліджуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази надані в його обґрунтування, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Разом з тим, викладені представником ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не можуть бути визнані поважними, такими, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (перебування на стаціонарі, стихійне лихо тощо) для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України у разі незгоди сторони з рішенням (ухвалою) суду передбачено право на оскарження її в апеляційному порядку, оскільки в адміністративному провадження №520/9788/22 строк на звернення позивача до суду з часу як надійшла відповідь на запит адвоката 24.10.2022 по час звернення до суду не був пропущений, на відміну від даного звернення.

За таких підстав, слід дійти висновку про визнання неповажними вказаних представником позитвача причин строку звернення до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом доказами поважності причин пропуску строку звернення та відмінних від вже розглянутих судом.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тітов