Справа № 120/5066/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 січня 2023 р. Справа № 120/5066/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік Ю.В.,

представника позивача: Тубольцевої О.В.,

представника відповідачів (1,2): Холявки І.Я.,

представника відповідача (3): Жуковської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" до Головного управління ДПС у Донецькій області (1), Державної податкової служби України (2), Головного управління ДПС у Вінницькій області (3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без опрацювання та виконання заяви ТОВ "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 22.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача (1) про зупинення провадження у справі відмовлено.

01.12.2022 року представником відповідачів (1,2) подано заяву в якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Отже при розгляді заяви про повернення сум грошового зобов`язання контролюючий орган зобов`язаний перевірити дотримання платником податків усіх вимог і прийняти відповідне рішення.

Вказали, що вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Повноваження ДПС України щодо формування та надання висновку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскільки на період дії воєнного стану повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області закріплені за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

У судовому засіданні 27.01.2022 року представником відповідача (3) надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач (3) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за платником податків зберігається право на повернення помилково або/та надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у разі дотримання строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальність "ТТБ-Україна" до Головного управління ДФС у Донецькій області подано податкові декларації з плати за землю за 2015 рік (реєстраційний номер від 10.02.2015 року) та за 2016 рік (реєстраційний номер від 09.02.2016 року), на підставі яких сплачувалась орендна плата за земельні ділянки згідно:

- договором оренди земельної ділянки від 23.08.2012 року укладеного між Донецькою міською радою та ТОВ "ТТБ-Україна", відповідно до якого в оренду була надана земельна ділянка (кадастровий номер :00:009:1215) площею 0,1840 га, яка розташована за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, на перехресті проспекту Гурова та вулиці Горького;

- договором оренди земельної ділянки від 30.01.2014 року укладеного між Донецькою міською радою та ТОВ "ТТБ-Україна", відповідно до якого в оренду були надані:

а) земельна ділянка (кадастровий номер :00:016:0113) площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, на перехресті проспекту Дзержинського та вулиці Челюскінців, 55;

б) земельна ділянка (кадастровий номер :00:016:1217) площею 0,2695 га, яка розташована за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, на перехресті проспекту Дзержинського та вулиці Челюскінців.

Представник позивача зазначила, що враховуючи змiни законодавства, згiдно з якими суб`єктів господарювання звiльнено вiд плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, ТОВ "ТТБ-Україна" подано:

- уточнюючий розрахунок № від 24.01.2017 року, яким в повному обсязі зменшено нараховані в податковій декларації за 2015 рік податкові зобов`язання з орендної плати за вищезазначені земельні ділянки;

- уточнюючий розрахунок № від 08.08.2016 року, яким в повному обсязі зменшено нараховані в податковій декларації за 2016 рік податкові зобов`язання з орендної плати за вищезазначені земельні ділянки за період січень - червень 2016 року.

02.03.2021 року ТОВ "ТТБ-Україна" звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25438,02 грн.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області №7665/6/05-99-04-10 від 12.03.2021 року /а.с. 95 - 96 том 1/ повідомлено позивача, що на підставі заяви ТОВ "ТТБ-Україна" від 02.03.2021 року №11881327 сформовано висновок від 05.03.2021 року №0031691EV/0562 про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених грошових коштів на суму 25438,02 грн.

Також вказано, що 10.03.2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області отримало лист Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації щодо розгляду висновку в якому зазначено, що кошти, які підлягають поверненню за висновком від 05.03.2021 року №0031691EV/0562 були зараховані до бюджету території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у 2016 році.

Надано копію відповіді, отриманої від Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації від 10.03.2021 року №02-01/21/273/0/31-21 /а.с. 97 том 1/.

Вказані дії / бездіяльність не були предметом оскарження, а надміру сплачені грошові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб не були повернуті позивачу.

28.09.2021 року ТОВ "ТТБ-Україна" повторно звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області із заявою №39855741 про повернення сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25438,02 грн.

Однак, листом №26564/6/05-99-04-09 від 01.10.2021 року /а.с. 17 том 1/ позивача повідомлено, що програмне забезпечення поки що не дозволяє відправляти висновки в автоматичному режимі до Казначейства для виконання (без погодження з відповідними місцевими фінансовими органами).

У зв`язку з вищенаведеним, заява про повернення сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб №39855741 від 28.09.2021 року не може бути опрацьована та виконана.

Не погоджуючись із такими діями Головного управління ДПС у Донецькій області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.1 пункту 4.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У свою чергу, пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Пунктом 43.6 статті 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

У свою чергу, механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок передбачений зокрема "Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені", затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60)( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

- на поточний рахунок платника податку в установі банку;

- на єдиний рахунок (у разі його використання);

- на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

- у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

У свою чергу, пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 60 встановлено, що якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2021 року на адресу ТОВ "ТТБ-Україна" від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов лист-відповідь від 01.10.2021 року /а.с. 17 том 1/ на заяву від 28.09.2021 року №39855741 щодо повернення сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, відповідно до якого контролюючий орган повідомив позивача, що на даний момент, питання виконання висновків про повернення коштів, сплачених у 2016 році знаходиться на врегулюванні між управлінням електронних сервісів та Казначейством. Програмне забезпечення поки що не дозволяє відправляти висновки в автоматичному режимі до Казначейства для виконання (без погодження з відповідними місцевими фінансовими органами).

На переконання суду, такі дії відповідача не відповідають положенням пункту 43.5 статті 45 Податкового кодексу України та пункту 5 розділу ІІ Порядку № 60, адже, як зазначалось вище, за результатами розгляду заяви платника податків, відповідач може: або внести до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів та підготувати висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або підготувати та направити платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови, втім, жодної з цих дій контролюючим органом в результаті опрацювання заяви 28.09.2021 року №39855741 вчинено не було.

Отже, Головне управління ДПС у Донецькій області надаючи відповідь на заяву від 28.09.2021 року №39855741 щодо повернення сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб діяли не у спосіб, що визначений нормами Податкового кодексу України та Порядку № 60.

Одночасно, суд звертає увагу, що за раніше поданою заявою ТОВ "ТТБ-Україна" від 02.03.2021 року про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань відбулось формування висновку про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених грошових коштів на суму 25438,02 грн., що не враховано при розгляді заяви позивача від 28.09.2021 року №39855741.

Надання відповіді на заяву від 28.09.2021 року №39855741 про повернення сплачених грошових зобов`язань з інформацією щодо обставин роботи програмного забезпечення не свідчить про належне її опрацювання та виходить за межі порядку та процедури опрацювання заяв платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

В даному випадку, Головним управлінням ДПС у Донецькій області не дотримано принципу належного урядування, тому суд вважає за необхідне звернути увагу на справу "Рисовський проти України" де Європейський Суд з прав людини вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно залишено без опрацювання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, надаючи оцінку вимогам позивача про зобов`язання сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявою №39855741 від 28.09.2021 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 25438,02 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Однак, як вже встановлено судом та зазначалось вище, відповідачем не вчинено жодних дій передбачених Податковим кодексом України та Порядком № 60, ані щодо повернення відповідної суми коштів, ані щодо відмови у їх поверненні.

Слід зазначити, що прийняттю висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.

Зобов`язання сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Відповідачем не розглядалась і не надано оцінку заяві від 28.09.2021 року №39855741 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань. Не досліджено питання наявності вичерпних підстав для відмови у поверненні коштів. Не враховано, що його посадовими особами уже здійснювалась підготовка висновку про повернення того ж надміру сплаченого грошового зобов`язання на підставі раніше поданої позивачем заяви від 02.03.2021 року.

Отже, слід зазначити, що з урахуванням визначеного позивачем предмету спору та встановлених у справі обставин, вимога щодо зобов`язання сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб є передчасною, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Не досягнення реалізації усіх необхідних умов для формування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань унеможливлює прийняття судом рішення про зобов`язання сформувати такий. Протилежний підхід призведе до вирішення судом питань, віднесених до виключної компетенції суб`єкта владних повноважень.

Також слід врахувати, що застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув заяву та прийняв рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом і немає обґрунтованих сумнівів вважати, що він не сформує та направить відповідний висновок, розглянувши заяву повторно.

На переконання суду, лише після повторного та належного розгляду і опрацювання, з урахуванням усіх наведених вище обставин, заяви від 28.09.2021 року №39855741, підлягатимуть судовому контролю та оцінці обставини / правомірність підстав щодо її опрацювання і виконання.

Таким чином, встановивши протиправність дій Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без опрацювання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741 доцільним є зобов`язати суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, визначаючись щодо суб`єкта владних повноважень, який повинен відповідати за позовними вимогами зобов`язального характеру, суд враховує, що відповідно до наказу ДПС України №645 від 19.09.2022 року "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 року №173", у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану, відповідно до пункту 1-1 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 року №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" (зі змінами), закріплено виконання повноважень, передбачених положенням про Головні управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Отже, на період дії воєнного стану повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області закріплені за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, позовні вимоги зобов`язального характеру слід задовольнити шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як орган за яким закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати понесені позивачем у розмірі 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача в сумі 2481,00 грн. тобто пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень, який допустив порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без опрацювання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області, як орган за яким закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.09.2021 року №39855741, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТБ-Україна" (вул. Пирогова, 50-А, м. Вінниця, 21018, );

Відповідач (1): Головне управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, );

Відповідач (2): Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 );

Відповідач (3): Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ ВП 44069150);

Повний текст рішення складено 01.02.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович