Справа № 480/350/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 січня 2023 року Суми Справа № 480/350/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876 по примусовому виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 № 480/6919/21.
20.01.2023 судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням часу позивачу для усунення недоілків, шляхом подання доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду.
27.01.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про порушення свого права, а саме наявність постанови про закриття виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876 позивач дізнався 13.01.2023, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за його заявою. Також, позивач надав позовну заяву в 3-х екземпрярах із правильною назвою Відділу примусового виконання рішень.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161, 287 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норм статей 262, 268-272, 287 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей передбачених для даної категорії спорів.
Суд звертає увагу, що нормою ст. 6 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі, в якості другого відповідача, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Як вже було зазначено судом, у даній категорії справ належним відповідачем є саме орган державної виконавчої служби, а не державний виконавець. Натомість позивач визначає державного виконавця Діхтяренко В.Л. в якості відповідача. Тому суд зобов`язує позивача надати письмові обгрунтування необхідності залучення співвідповідача - державного виконавця Діхтяренко В.О., а також, які саме позовні вимоги до нього спрямовані, оскільки мотивувальна і описова частини позову таких обгрунтувань і вимог взагалі не містять.
Крім того, позивач визначає Миколаївську селищну раду в якості третьої особи, проте без будь-яких обгрунтувань необхідності залучення до участі у справі вказаної особи.
Нормою ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучена до участі у справі, якщо рішення суу може вплинути на її права та обов`язки.
Враховуючи той факт, що рішення суду по даній справі фактично не впливає на права та обов`язки Миколаївської селищної ради, які були в тому числі вже визначені рішення по справі, на виконання якого було відкрито спірне виконавче провадження, то суд відмовляє позивачу в залученні до участі у справі вказаної особи.
Також, суд з урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України вважає за необхідне витребувати у сторін докази та пояснення, необхідні для правильного вирішення даного спору.
Керуючись положеннями ст.ст. 80, 171, 256, 257, 260, 262, 287 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі (Номер категорії справи 105000000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2022 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 110.
4. Зобов`язати позивача, на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду, надати до суду письмові пояснення: що стало підставою для необхідності ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 68167876, оскільки позивач мав знати про тривалий час невиконання рішення суду у справі № 480/6919/21; коли позивач ''випадково дізнався'', що рішення суду у справі № 480/6919/21 не виконано; докази припинення правовідносин з адвокатом Волоховою В.О. (розірвання договору, додаткові угоди, тощо).
5. Зобов`язати позивача надати до суду, у 15-ти денний строк, письмові обгрунтування необхідності залучення співвідповідача - державного виконавця Діхтяренко В.О., а також, які саме позовні вимоги до нього спрямовані.
6. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду належним чином засвідчену копію: заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68167876 та зазначити, коли саме позивач ознайомився з такими матеріалами; надати докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68167876 позивачу.
6. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Миколаївської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.
8. Встановити відповідачам 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзиву та доданих доказів до нього іншим учасникам справи.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук