Справа № 280/3581/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни сторони у виконавчому листі

30 січня 2023 рокуСправа № 280/3581/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну боржника у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000098/1 від 30 квітня 2021 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06. 2021 у справі №280/3581/21 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ: визнане протиправним та скасоване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000098/1 від 30 квітня 2021 року.

Рішення набрало законної сили 07.07.2022 та 28.12.2022 на його виконання позивачу видано виконавчий лист.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08. 2021 у справі №280/3581/21 заяву ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент " витрати на правову допомогу в сумі 3405 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №280/3581/21 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 скасовано та прийнято нову постанову, де в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

До суду надійшла заява ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ у якій заявник просить замінити сторону (боржника) у виконавчому листі. Вказує, що додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №280/3581/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент " витрати на правову допомогу в сумі 3405,00 грн. За повідомленням ГУ держказначейської служби у Дніпропетровський області за той час, доки справа знаходилась на розгляду в суді, почала діяльність Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби. Пропонує звернутися до суду для заміни територіального органу Держмитслужби як юридичної особи на територіальний орган Держмитслужби, утворений як окремий підрозділ.

Суддя, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішив провести розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 379 КАС передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу, що станом на 30.01.2023 виконавчий лист у даній справі на виконання додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу не видано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про заміну боржника у виконавчому листі у справі №280/3581/21 щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ про заміну боржника у виконавчому листі у справі №280/3581/21 щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака