Справа № 676/6196/22
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6196/22
Номер провадження 2-а/676/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/6196/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області; третя особа поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Нарольський Андрій Йосипович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, третя особа поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Нарольський Андрій Йосипович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування вимог представник позивача ОСОБА_1 Мерінова Н.В., яка діє на підставі ордера серії ВХ № 1036857 від 01.12.2022 року, вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року по вулиці Героїв Небесної Сотні, 42, в місті Кам`янець-Подільський, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г ПДР Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки вказаного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а тому вказану постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).

Представник позивача Мерінова Н.В., в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач не згідний з постановою, оскільки вказаного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а тому вважає,що постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).

Третя особа- поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Нарольський Андрій Йосипович, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що під час виконання службових обов`язків, виніс постанову щодо порушення ПДР ОСОБА_1 21.11.2022 року, а не 23.09.2022 року так, що як такого, розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не було ОСОБА_2 вручив йому копію постанови. ОСОБА_2 права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснював, також право на захист ОСОБА_1 не роз`яснював.

Правопорушення ОСОБА_2 не фіксував: відео фіксацію так званого правопорушення, диск з яким доданий до справи, він не здійснював відеозапис знятий з бодікамери іншого поліцейського, з яким він в той вечір чергував. Також пояснив, що обмірів (замірів) розташування автомобіля по відношенню до пішохідного переходу він не здійснював.

Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_2 , висловив твердження, що автомобіль ОСОБА_1 стояв не на автомобільній дорозі, а на тротуарі (але це вже інше правопорушення, яке не інкримінувалося ОСОБА_1 ).

Поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Нарольський А.Й. визнав, що в порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказаний час вчинення так званого адміністративного правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис;

Сержант поліції Нарольський А.Й. визнав, що в порушення ст. 283 КУпАП він не зазначив в оскаржуваній постанові доказів, на підставі яких він визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення п.7 постанови не заповнений.

Представник відповідача Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що постановою 21 листопада 2022 року поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції Нарольський А.Й. в приміщенні вказаного відділу поліції по вулиці Шевченка, буд. 27, в місті Кам`янець-Подільський, відносно позивача ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6199120, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як за порушення ним вимог п.15.9.г Правил дорожнього руху, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він в АДРЕСА_1 , 23 вересня 2022 року здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г ПДР Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

З позовної заяви та відеофіксації, представника позивача ОСОБА_1 Мерінової Н.В., вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України.

Позивач є поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції, і 23 вересня 2022 року прибув за викликом на вулицю Героїв Небесної Сотні, 42, місто Кам`янець-Подільський, тобто був при виконанні службових обов`язків.

Транспортний засіб, який описаний в оскаржуваній постанові (ВАЗ 21154 231373) є службовим автомобілем, який використовується в службових цілях поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та зареєстрований за ГУНП в Хмельницькій області. Вказаний транспортний засіб був припаркований, не на автомобільній дорозі, а за проїзною частиною дороги з дотриманням Правил дорожнього руху (на узбіччі).

Відповідно до п. 15.9. г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознайомившись із відеозаписом, суд вважає, що відео не містить доказової інформації про порушення позивачем ОСОБА_1 , п. 15.9.г Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище описані обставини, суд приходить до висновку, про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували про винуватість позивача у інкримінованому адміністративному правопорушенні, та свідчить про відсутність події та складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення об`єктивної сторони правопорушення. Така постанова, по своїй правовій природі, є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Зокрема, оскаржувана постанова винесена не на місці та не в день вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції, серед іншого, розглядають справи за ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За обставинами цієї справи, подія мала місце 23 вересня 2022 року, а оскаржувана постанова винесена 21 листопада 2022 року, при чому місцем події була вулиця Героїв Небесної Сотні, 42, місто Кам`янець-Подільський, а постанова винесена за місцем роботи позивача в приміщенні Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вулиці Шевченка, 27, місто Кам`янець-Подільський.

В постанові Верховного Суду по справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 року зазначено, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за місцем його роботи відповідає нормам статті 276 КУпАП є необґрунтованими, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Висновок про те, що оскаржувана постанова повинна була виноситись на місці вчинення правопорушення також ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду по справі №524/9827/16-а від 18.02.2020 року, №524/5741/16-а від 20.05.2020 року, №752/15787/16-а від 10.04.2019 року.

Як вбачається, з матеріалів справи поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Нарольський Андрій Йосипович, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника, роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

В постанові від 26.04.2018 по справі №338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не вказано час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано модель ТЗ; не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Оскільки відеозапис, який з позиції поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Нарольського Андрія Йосиповича, є доказом вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення не зазначений в графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються», а в постанові не вказано про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. Вказаний висновок ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду по справі №524/9716/16-а від 13.02.2020 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №524/1284/17від 19.02.2020 року, №337/3389/16-а від 30.05.2018 року, № 428/2769/17 від 24.01.2019 року, №464/2309/17 від 31.01.2019 року, №337/346/17 від 08.04.2020 року.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Нарольського Андрія Йосиповича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6199120 - задовольнити.

Постанову поліцейського Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Нарольського Андрія Йосиповича про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л. М.