Справа № 480/33/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 480/33/20

адміністративне провадження № К/990/1438/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДІЄС-С» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі за адміністративним позовом ТОВ «ДІЄС-С» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

09.01.2023 ТОВ «ДІЄС-С» направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми абзацу другого пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК) при оцінці обов`язкових реквізитів у службовому документі (нанесення рельєфного кліше - факсиміле замість підпису в рішенні контролюючого органу, прийнятому за результатами розгляду скарги платника податків).

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, встановили, що на підставі заяви позивача в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900026 лише з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі «ND-787», заводський номер НД05000640, фіскальний номер . Разом з тим, згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 21.08.2019 по 12.09.2019 через реєстратор розрахункових операцій «ND-787», заводський номер НД05000640, фіскальний номер , який ще не був включений до ліцензії №1900026.

На підставі заяви ТОВ «ДІЄС-С» від 13.09.2019 в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900068 з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі «ND-787», заводський номер 05000658, фіскальний номер . Під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі «ND-787», заводський номер НД05000658, фіскальний номер .

На підставі заяви ТОВ «ДІЄС-С» від 13.09.2019 в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900067 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі «ND-787», заводський номер НД05000660, фіскальний номер . Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі «ND-787», заводський номер НД05000660, фіскальний номер .

Наведені обставини щодо використання реєстраторів розрахункових операцій, не внесених до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та через які здійснювалася реалізація пального, стали підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ДІЄС-С».

Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли висновку, що та обставина, що підпис голови ДПС України Сергія Верланова на рішенні від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 був нанесений за допомогою рельєфного кліше - факсиміле, не свідчить про неналежний розгляд скарги позивача та про те, що вказане рішення було прийнято не головою Державної податкової служби, враховуючи і той факт, що вказаний підпис скріплено гербовою печаткою органу.

Також суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не є окремим документом, а є невід`ємною частиною ліцензії, що починає та припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі, реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля); у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дня переоформлення.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги фактично полягають в оспорюванні встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі та переоцінці доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, встановленого частиною першою статті 341 КАС.

Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки одне лише зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої нормами частини четвертої статті 328 КАС, без належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, яке б відповідало цим нормам, не свідчить, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини першої статті 330 КАС. Норма цього пункту не тільки встановлює вимогу щодо формального зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС, але, безумовно, презюмує факт відповідної підстави. Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС відповідає положенням норми частини першої статті 328 КАС щодо обмеження касаційного оскарження судового рішення випадками, встановленими КАС.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №480/33/20 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко