Справа № 400/617/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2023 р. № 400/617/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,
проскасування постанови №68359147 від 26.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про скасування постанови відповідача від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 68359147 з примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2021 у справі № 400/5447/21.

Підставою позову позивач зазначає те, що виконавчий лист у справі № 400/5447/21 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (районними, районними в місті, міськими, міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України), а тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строків, установлених законом.

Так, предмет позову в цій справі стосується рішення органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів..

Отже, для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження строк становить десять днів.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом. Це клопотання позивач обґрунтував тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 24.01.2023, що, на його переконання, підтверджується його вхідним штампом супровідному листі та витягом з реєстру відстежень поштових відправлень згідно з трек-номеру, зазначеного на конверті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для поновлення строку звернення до суду з позовом, суд встановив, що відповідно до супровідного листа відповідача 26.01.2022 № 8018 на адресу позивача було надіслано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68359147 від 26.01.2022. Зі змісту вхідного штемпеля, проставленого позивачем на вищезазначеному супровідному листі, слідує, що позивач отримав його 24.01.2023 і реєстрація його здійснена не в системі електронного діловодства.

Поряд з цим, на усіченій копії конверта, в якому за твердженням позивача йому було надіслано оскаржувану постанову, зазначено номера вкладених до нього документів, поміж яких відсутній номер « 8018».

Тобто твердження позивача про те, що витяг з реєстру відстежень поштових відправлень та трек-номер, зазначений на конверті, свідчить про факт отримання ним оскаржуваної постанови 24.01.2023, не підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, позивач не зазначив, чому лист відповідача 26.01.2022 № 8018 був зареєстрований не в системі електронного діловодства.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував поважність пропуску ним строку звернення до адміністративного суду належними доказами, а відтак відповідне його клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, позивач подав позов з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/617/23.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук