Справа № 160/11795/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Справа №160/11795/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участі секретаря судового засідання Богащенко А.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Охримович Л.С.

представника відповідача Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.20а, м. Дніпро, 49101, ), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2020, просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції Собка О. А.»;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1266к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » від 14.08.2020, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 231 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020, ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 25.08.2020 року по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не обгрунтовано та не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому, оскаржувані накази прийняті з порушенням приписів чинного законодавства. На час проведення службового розслідування у відповідача відсутній підтверджений обвинувальним вироком суду факт протиправної діяльності, що підтверджував би вимагання позивачем від громадянина ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення у кримінальному провадженні посадовими особами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, перекваліфікації ч. 2 ст. 121 КК України та направлення обвинувального акту до суду за більш м?якою статтею КК України, якою не передбачено позбавлення волі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/11795/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.20202 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів № 1266к від 14.08.2020 року та № 231 о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 160/11795/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

«Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало скоєння ним дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни, що полягає у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції. Водночас їхні висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Ураховуючи правове визначення таких понять як «службова дисципліна», «дисциплінарний проступок» суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що наявність кримінального провадження №0000044, зареєстрованого 12 червня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого частини третьої статті 369-2 КК України, дає достатні та самостійні підстави для висновків щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни, позаяк рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, оскільки в указаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі КК України.

Водночас, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи наявні в матеріалах службового розслідування будь-які інші докази, крім матеріалів кримінального провадження №0000044, що були добуті в ході службового розслідування та надавали б підстави для висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни.

Судами не надано оцінки по суті дисциплінарного проступку позивача відповідно до його кваліфікації дисциплінарною комісією через призму правил професійної етики.

Так, констатуючи вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суди не встановили, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідачем як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.

Між тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Суди попередніх інстанцій, погодившись із висновками службового розслідування про недотримання позивачем принципів діяльності поліції та вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, не встановили чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Вказуючи про те, що зареєстроване стосовно позивача кримінальне провадження є лише законною підставою для проведення службового розслідування по цьому факту, суди фактично не надали оцінку ані матеріалам службового розслідування, ані висновкам службового розслідування, які ґрунтувалися на оцінці цих матеріалів.

Верховний Суд уже наголошував на тому, що будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України та не виключає необхідність з`ясувати і встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського (пункт 82 постанови від 9 лютого 2022 року у справі №160/12290/20).

Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду першої й апеляційної інстанції, то з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність їхніх висновків в цілому по суті спору.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій у частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, який полягає у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції України, є передчасними і такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена судами без дотримання положень статті 90 КАС України. Відтак оскаржувані судові рішення в цій частині не є такими, що відповідають вимогам законності й обґрунтованості, встановлених статтею 242 КАС України.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року адміністративну справу № 160/11795/20 (суддя Луніна О. С.) прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 0.08.2022 року підготовче засідання відкладено до 08.09.2022 року.

30.08.2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08.09.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 06.10.2022 року.

06.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022 року.

У зв?язку з відпусткою головуючого судді Луніної О. С., підготовче засідання призначено на 17.11.2022 року.

У зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду підготовче засідання відкладено до 22.11.2022 року.

У судовому засіданні 22.11.2022 року закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті.

22.11.2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01.12.2022 року.

01.12.2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.12.2022 року.

У зв`язку з технічними негараздами в залі судових засідань № 15 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) розгляд справи відкладено до 24.01.2023 року.

24.01.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31.01.2023 року у зв`язку з витребуванням у позивача доказів, а саме в провадженні якого суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000044.

В судовому засіданні 31.01.2023 року, представником позивача надано лист Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №1648/2023 від 31.01.2023 року.

З вказаного листа вбачається, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. є кримінальне провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі щодо необхідності з`ясування і встановлення наявності складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського, відсутність матеріалів кримінального провадження, які покладено в основу висновку службового розслідування та задля встановлення об`єктивних обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне:

- витребувати у Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи процесуальні строки, встановлені для розгляду цієї категорії справ, витребувані докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у найкоротші терміни.

Відкласти розгляд справи № 160/11795/20 до 23.02.2023 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.01.2023 року.

Суддя О.С. Луніна