Справа № 640/20359/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

31 січня 2023 року Київ № 640/20359/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправними і незаконними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 121 983, 31 грн., винесену у виконавчому провадженні № 63336759;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55 133, 66 грн., винесену у виконавчому провадженні № 36691253 (зведене провадження 44816267);

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 58 732, 5 грн., винесену у виконавчому провадженні № 44818064;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 29 568, 48 грн., винесену у виконавчому провадженні № 44433877;

- скасувати обтяження - номер запису про обтяження 5627744 від 13.05.2014 14:29:58 внесеного державним реєстратором Гребенюк Оленою Іванівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36691253, виданий 27.02.2012, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12993119 від 13.05.2014 14:30:55 щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- скасувати обтяження - номер запису про обтяження 6876150 від 03.09.2014 14:49:04 внесеного державним реєстратором Аврамченко Сніжаною Сергіївною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44433877, виданий 19.08.2014, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15546743 від 03.09.2014 14:49:51 щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 позов залишено без руху.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на відповідність її вимогам процесуального закону, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачкою об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у:

1. Визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 121 983, 31 грн., винесену у виконавчому провадженні № 63336759.

Спірні правовідносини в межах ВП № 63336759 виникли на підставі виконавчого напису № 1741 виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

2. Визнанні незаконною та скасуванні постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55 133, 66 грн., винесену у виконавчому провадженні № 36691253 (зведене провадження 44816267).

Спірні правовідносини в межах ВП № 36691253 виникли на підставі виконавчого листа № 2-2529 виданого 28.02.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

3. Визнанні незаконною та скасуванні постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 58 732, 5 грн., винесену у виконавчому провадженні № 44818064.

Спірні правовідносини в межах ВП № 44818064 виникли на підставі виконавчого листа № 2-2000/11 виданого 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва.

4. Визнанні незаконною та скасуванні постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 29 568, 48 грн., винесену у виконавчому провадженні № 44433877.

Спірні правовідносини в межах ВП № 44433877 виникли на підставі виконавчого листа № 2-739 виданого 17.02.2014 Деснянським районним судом м. Києва.

5. Скасуванні обтяження - номер запису про обтяження 5627744 від 13.05.2014 14:29:58 внесеного державним реєстратором Гребенюк Оленою Іванівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36691253, виданий 27.02.2012, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12993119 від 13.05.2014 14:30:55 щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням у межах виконавчого провадження ВП № 36691253 державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013, яка не є предметом цього спору, а державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гребенюк Олена Іванівна не є відповідачкою за цим позовом.

6. Скасуванні обтяження - номер запису про обтяження 6876150 від 03.09.2014 14:49:04 внесеного державним реєстратором Аврамченко Сніжаною Сергіївною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44433877, виданий 19.08.2014, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15546743 від 03.09.2014 14:49:51 щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням у межах виконавчого провадження ВП № 44433877 державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014, яка не є предметом цього спору, а державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна не є відповідачкою за цим позовом.

Із наведеного вбачається, що позивачкою у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до пункту 3 прохальної частини позову та позовні вимоги згідно з пунктом 6, а також вимоги згідно з пунктом 5 та вимоги згідно з пунктом 7 прохальної частини позову не є основними або похідними відносно попередніх, як і позовні вимоги відповідно до пунктів 2 та 4 прохальної частини позову, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини складись за різних обставин, різного правового регулювання, на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень та обґрунтовуються різними фактичними даними та доказами, зокрема такими:

- Кредитний договір № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007, укладений між позивачкою та ПАТ КБ «Надра», де 05.03.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке передало право вимоги ТОВ «ФК Форт», яким 24.06.2022 було укладено договір факторингу № 42-24-06/22 з ТОВ «Інвестмент Юніон», яке 24.06.2022 відступило право вимоги ОСОБА_2 .

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 63336759 з виконання виконавчого напису № 1741, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007, боржником за яким є позивачка;

- Кредитний договір № 014/6435/85/67628 від 07.02.2008, укладений між позивачкою та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

20.12.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення від 20.12.2011 у справі № 2-2529/2011 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6435/85/67628 від 07.02.2008.

У зв`язку із цим у межах ВП № 36691253 виникли спірні правовідносини на підставі виконавчого листа № 2-2529 виданого 28.02.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

- Кредитний договір № 63/П/32/2008-840 від 25.03.2008, укладений між позивачкою та ПАТ КБ «Надра», де 09.01.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Світ Фінансів», яке 31.08.2021 відступило право вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 (встановлено з ЄДРСР), видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості на загальну суму 585 505, 01 грн., судового збору в сумі 1700, 00 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

У зв`язку із цим у межах ВП № 44818064 виникли спірні правовідносини на підставі виконавчого листа № 2-2000/11 виданого 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва;

- у межах ВП № 44433877 спірні правовідносини виникли на підставі виконавчого листа № 2-739 виданого 17.02.2014 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 298 641, 71 грн.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачкою та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачкою та різними суб`єктами владних повноважень, проте це не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивачка має намір одночасно врегулювати усі наявні у неї спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Поряд із цим суддя роз`яснює, що позивачка має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх за правилами адміністративного судочинства з дотриманням вимог, передбачених статтями 160, 161 та 172, з урахуванням особливостей передбачених статтею 287 Кодексу.

Керуючись статтями 21, 30, 35, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/20359/22 прийняти до свого провадження. Справа буде розглядатись одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправними і незаконними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.