Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/3/23
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову за заявою ОСОБА_1 :

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу (03115, м.Київ, вулиця Львівська, 17, 3-й поверх, кімн. 306; Посвідчення 0460 від 20.02.2020) та будь-яким іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

1) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_1 , дата реєстрації знаку 29.06.2022; Реєстраційний номер лота: 521901;

2) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР, номер свідоцтва НОМЕР_2 , дата реєстрації знаку 27.07.2020; Реєстраційний номер лота: 521902;

3) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 12.08.2019; Реєстраційний номер лота: 521903;

4) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_4 , дата реєстрації знаку 27.11.2017; Реєстраційний номер лота: 521905;

5) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_5 , дата реєстрації знаку 27.11.2017; Реєстраційний номер лота: 521904, в рамках виконавчого провадження ВП № 69523997, відкритого 18.07.2022, з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року по справі №638/16545/20 (яке 26.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. об`єднано у зведене виконавче провадження № 70174567).

- зупинити реалізацію майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме:

1) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_1 , дата реєстрації знаку 29.06.2022; Реєстраційний номер лота: 521901;

2) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_2 , дата реєстрації знаку 27.07.2020; Реєстраційний номер лота: 521902;

3) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 12.08.2019; Реєстраційний номер лота: 521903;

4) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_4 , дата реєстрації знаку 27.11.2017; Реєстраційний номер лота: 521905;

5) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_5 , дата реєстрації знаку 27.11.2017; Реєстраційний номер лота: 521904, яка призначена на ЗО січня 2022 року на електронних торгах (Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ), в рамках виконавчого провадження ВП № 69523997, відкритого 18.07.2022 (яке 26.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. об`єднано у зведене виконавче провадження № 70174567).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М. перебуває зведене виконавче провадження № 70174567. У зведене виконавче провадження № 70174567 постановою приватного виконавця Іванюти І.М. від 26.10.2022 об`єднані такі виконавчі провадження: 1) ВП №69523997, відкрите 18.07.2022 ( в постанові про відкриття ВП від 18.07.2022, що міститься в матеріалах виконавчого провадження вказаний номер ВП 638/16545/20, в подальших постановах вже вказується ВП № 69523997), з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 10000000 грн та суму сплаченого судового збору 149 990 грн; 2) ВП № 70173890, відкрите 26.10.2022, з виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 05.10.2022, справа №922/1689/21 (стягнення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/1689/21); 3) ВП № 70173719, відкрите 26.10.2022, виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 05.10.2022, справа № 922/1689/21 (стягнення витрат на правову допомогу у справі).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 30.11.2022 р. приватним виконавцем Іванютою І.М. у виконавчому провадженні № 69523997 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі Приходько Вячеслава Ігорович (далі ТзОВ «Компанія «Експерт Консалтинг»). Згідно із п. 2 цієї постанови суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі директора Приходько В.І., надати письмовий звіт з питань початкової вартості описаного та арештованого майна на електронних торгах (торгівельні марки).

ТзОВ "Компанія "Експерт Консалтинг" виконало наступні звіти про оцінку майна ОСОБА_2 , в рамках цього виконавчого провадження: Звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № 234761, станом на 02.12.2022; № 234762, станом на 02.12.2022; № 263311, станом на 02.12.2022; № 279737, станом на 02.12.2022; № 321511, станом на 02.12.2022.

При цьому зазначив, що на 30.01.2023 призначені електронні торги з продажу вищевказаних об`єктів інтелектуальної власності. Отже, заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну. Згідно з абз. 1 п. 1 розділ II реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 розділу XI Порядку № 2831/5 визначено, що підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

На думку заявника, вищезазначене підтверджує, що ці електронні торги не можуть бути проведені на підставі оцінки, проведеної приватним виконавцем Іванютою І. М., наданої звітами ТОВ "Компанія "Експерт Консалтинг", оскільки вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані, що підтверджується відповідними рецензіями. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення (заборони) передачі на реалізацію майна обґрунтовується тим, що у випадку проведення електронних торгів (аукціону) та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Порядком № 2831/5, з огляду на приписи ст. 388 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду України, викладені в його постанові від 23.09.2014 в справі № 3-112гс14, тягне перехід права власності на майно позивача до покупця, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 та тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже потрібно буде подавати ще ряд позовів для повернення незаконно відчуженого майна його власнику ( ОСОБА_2 ). Зазначив також, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_2 , у зв`язку з передачею на реалізацію майна за значно заниженою ціною, на підставі звітів про оцінку майна, які не відповідають вимогам законодавства. Вчинення дій з передачі на реалізацію описаного та арештованого майна приватним виконавцем, зокрема, проведення електронних торгів (аукціону) та як результат, відчуження майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.

При вирішенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18).

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М. перебуває зведене виконавче провадження № 70174567 в яке об`єднані такі виконавчі провадження: 1) ВП № 69523997, відкрите 18.07.2022, з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 10000000 грн та суму сплаченого судового збору 149990 грн; 2) ВП № 70173890, відкрите 26.10.2022, з виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 05.10.2022, справа № 922/1689/21 (стягнення судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/1689/21); 3) ВП № 70173719, відкрите 26.10.2022, виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 05.10.2022, справа № 922/1689/21 (стягнення витрат на правову допомогу у справі).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 30.11.2022 р. приватним виконавцем Іванютою І.М. у виконавчому провадженні № 69523997 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі Приходько Вячеслава Ігоровича (далі ТзОВ «Компанія «Експерт Консалтинг»). Згідно із п. 2 цієї постанови суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі директора Приходько В.І., доручено надати письмовий звіт з питань початкової вартості описаного та арештованого майна на електронних торгах (торгівельні марки).

ТзОВ "Компанія "Експерт Консалтинг" виконало наступні звіти про оцінку майна ОСОБА_2 , в рамках цього виконавчого провадження: Звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № 234761, станом на 02.12.2022; № 234762, станом на 02.12.2022; № 263311, станом на 02.12.2022; № 279737, станом на 02.12.2022; № 321511, станом на 02.12.2022, які на праві власності належать заявнику.

При цьому, на 30.01.2023 призначені електронні торги з продажу вищевказаних об`єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України зазначив, що він подасть позовну заяву з проханням визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича щодо визначення вартості (оцінки) описаного та арештованого майна та визнати протиправними письмові звіти, зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг" з питань визначення початкової вартості майна на електронних торгах по ВП №69523997, в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567.

Крім того, заявник зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 380/18256/22 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови. В межах адміністративної справи №380/18256/22 позивачем заявлено такі позовні вимоги:

визнати незаконними дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

З цього приводу суд зазначає, що повноваження державного виконавця при визначенні вартості майна боржника, оцінці майна боржника визначені статтею 57 Закону України №1404-VIII від 02.06.2014 «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404- VIII). Так, відповідно до положень цієї статті, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, вказаною статтею визначено вичерпний перелік повноважень виконавця при проведенні оцінки майна боржника. Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Вказаною нормою також передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, дії виконавця при оцінці майна боржника (у спірному випадку об`єктів інтелектуальної власності) полягають у залученні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та повідомленні сторін виконавчого провадження про результати такої оцінки.

Судом із матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що заявником оскаржено дії виконавця щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження № 701745674.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Щодо зазначених заявником доводів про протиправність дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, суд вказує, що в матеріалах заяви відсутні докази винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем постанови про визначення вартості майна боржника або вчинення інших дій щодо оцінки майна заявника саме приватним виконавцем. Разом з тим, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 30.11.2022 р. приватним виконавцем Іванютою І.М. у виконавчому провадженні № 69523997 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі Приходько Вячеслава Ігоровича (далі ТзОВ «Компанія «Експерт Консалтинг»).

У свою чергу, дії виконавця щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674 є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 380/18256/22.

Щодо наміру заявника подати позовну заяву про визнання протиправними письмових звітів, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг" з питань визначення початкової вартості майна на електронних торгах по ВП №69523997, в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, суд звертає увагу заявника на таке.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі № 420/8811/20 вказав таке. Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд зазначає, що будуть відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом заявника із позовними вимогами про визнання протиправними письмових звітів, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг" з питань визначення початкової вартості майна на електронних торгах по ВП № 69523997, в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, а тому подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваними діями відповідача та яким чином вжиття заходів забезпечення, у спосіб, який він просить, зумовить захист прав позивача. Суд також не знайшов підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_2 .

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур