Справа № 725/7546/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7546/22
Номер провадження 2-а/725/132/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року серії БАВ № 211170.

В обґрунтування позову зазначав, що вищевказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вважає зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки справа про адміністративне правопорушення інспектором розглянута упереджено, з грубим порушенням процесуальних прав, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України.

Також просив суд звернути увагу на те, що його автомобіль не підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, оскільки має вантажопідйомністю менше 3,5 тонни, а тому вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення й відповідно він діяв з дотриманням Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №211170 від 09 грудня 2022 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

12 січня 2023 року відповідачем на адресу суду подано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

При цьому, вказав, що УПП в Чернівецькій області заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказував, що підставою для розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, про що зазначено в постанові винесеній суб`єктом владних повноважень. Зазначав, що транспортний засіб марки «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно бази даних ІПНП, 1999 року випуску та із датою першої реєстрації від 22.10.2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а отже вважає, що строк експлуатації позивачем становить більше двох років, а тому згідно вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» він підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду. Крім того, зазначав, що даний автомобіль хоча і має вантажопідйомністю до 3,5 тонни, однак є вантажним та відповідно для таких автомобілів є визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить раз на два роки. При цьому, позивач експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язків контроль допустив порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, й відповідно відсутні підстави для її скасування.

У судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому, суду пояснив, що у його користуванні дійсно перебуває транспортний засіб марки «Peugeot Partner», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , із датою першої реєстрації 22.10.2010 року, однак даний автомобіль не є вантажним, а тому згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» він не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки має вантажопідйомністю менше 3,5 тонни. Також вказав, що відповідачем було при складанні постанови були порушені його права, зокрема він був зупинений без наявності достатніх підстав, оскільки будь-яких порушень ПДР не допускав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, а також переглянувши диск з відеофіксацією, наданий працівниками поліції, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 09 грудня 2022 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. винесено постанову серії БАВ № 211170 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, згідно змісту вказаної постанови, встановлено, що 09 грудня 2022 року, водій автомобіля «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 на А/Д Р-62,101+050 км, керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач не погоджуючись з діями відповідача у даній ситуації, оскаржив їх в судовому порядку.

Так, правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст.33 Закону № 3353-XII технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 Закону №3353-XII.

Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

При цьому, частиною 6 згаданої статті визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років має мати місце кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року, положення якого стосовно періодичності проведення обов`язкового технічного контролю повністю дублюють приписи Закону № 3353-XII.

Зокрема, даним Порядком встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни із строком експлуатації більше двох років - два роки.

При цьому, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральник, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, тип фургон малотонажний, повна масса 1965 кг, а маса без навантаження 1080 кг.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначені також наступні реквізити автомобіля марки «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зокрема : тип АМТ - вантажний, тип кузова - фургон малотонажний - В.

При цьому, жодної відмітки, яка б свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілів судом у згаданому документі не виявлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» та з урахуванням типу транспортного засобу ОСОБА_1 (вантажний, фургон малотоннажний В), суд приходить до висновку про належність транспортного засобу позивача до вантажних автомобілів й відповідно вказані обставини у своїй сукупності свідчать про належність транспортного засобу позивача до автомобілів вантажних, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що автомобіль марки «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч.2 ст.35 Закону України «Пру дорожній рух», і маючи вантажопідйомність до 3,5 тонни та перебуваючи у експлуатації більше двох річного строку, підпадає під загальне правило встановлене ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» про обов`язковість проходження технічного контролю.

Стосовно визнання незаконними дій інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини 1, 2, 3, 5 та 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у Інспектора як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили обґрунтованість висновків про наявність підстав для винесення постанови серії БАВ № 211170 від 09 грудня 2022 року, зокрема щодо використання позивачем транспортного засобу тип вантажний, який потребує обов`язкового технічного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винесену серії БАВ №211170 від 09 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, слід залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.