Справа № 380/16833/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Смолинця Я.І.,

представника відповідача Єгорової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 24-26 (далі позивач; ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ) до Головного управління ДПС в Одеській області , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 (далі відповідач; ГУ ДПС в Одеській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2022 №6.

Ухвалою від 28.11.2022 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.12.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 21.12.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що маркуванню акцизними марками підлягають алкогольні напої вироблені в Україні підприємствами-виробниками. Враховуючи те, що відповідач визнав, що позивач не є ані підприємством-виробником, ані імпортером алкогольних напоїв, то у позивача відсутній обов`язок по маркуванню приготовленого коктейлю марками акцизного податку. Відтак, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 29.08.2022 № 6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

02.01.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що при проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що з початку діяльності позивач не здійснював придбання води Аляска питної негазованої, приправи коріандр в зернах, приправи Santa Marina кориця паличка, меду Златомед квітковий луговий, апельсину, а тому безпідставними є аргументи позивача про те, що напій Свобода або Смерть являється коктейлем, виробленим підприємством. Відтак алкогольний напій Свобода або Смерть повинен маркуватись марками акцизного податку встановленого зразка відповідно до пункту 226.1 статті 266 Податкового кодексу України. За наведених підстав вважає, що контролюючий орган правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.08.2022 №6.

06.01.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ зареєстроване як юридична особа з такими видами економічної діяльності (КВЕД): 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.10 Складське господарство; 56.30 Обслуговування напоями; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Посадові особи ГУ ДПС в Одеській області провели фактичну перевірку господарської одиниці кафе-бар, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 3-б, суб`єкта господарювання ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ, з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої склали акт від 15.07.2022 №4166/15/13/РРО/43999222 (далі Акт перевірки від 15.07.2022), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- статті 2 Закону України від Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія 3-Б, де здійснює діяльність ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ, здійснюється виробництво алкогольних напоїв під назвою Свобода або Смерть. Відповідно техніко-технічної картки №1Б, наданої підприємством, витрати сировини і продуктів на 1000 мл алкогольної продукції складає: бренді Прикарпатський ординарний 500 мл, горілка Наливайко за волю 400 мл, вода Аляска питна негазована 100 мл, мед Златомед квітковий луговий 100 г, приправа Santa Marina кориця паличка 0,002 г, приправа коріандр в зернах 0,002 г;

- статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія 3-Б, де здійснює діяльність ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ, зберігаються алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка (настоянка Свобода або Смерть 0,5 л - 119 пляшок, настоянка Свобода або Смерть 0,2 л - 3 пляшки, настоянка Свобода або Смерть 0,1 л - 99 пляшок) на загальну суму 43610,00 грн;

- пункту 7 статті 3, пункту 9 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено щоденне друкування з ПРРО ФП- фіскальних звітних чеків та передача їх до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку (z-звіти за 30.12.2021, за 31.12.2021, за 21.01.2022, за 04.02.2022);

- пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (фн-, фн-) без застосування режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД з 18.09.2021 для підакцизних товарів.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки від 15.07.2022, позивач подав до відповідача заперечення від 10.08.2022.

За результатами розгляду вказаних заперечень відповідач частково їх задовольнив (відповідь від 23.08.2022 №4693/КПР/13-32-07-06-09 на заперечення до акта перевірки), а саме: висновок Акта перевірки від 15.07.2022 в частині порушення позивачем статті 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме виробництво алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії скасував, а в решті залишив без змін.

29.08.2022 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №6, яким за порушення позивачем статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального застосував до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 87220,00 грн (200% вартості товару).

Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 02.11.2022 №13732/6/99-00-06030206, яким податкове повідомлення-рішення від 29.08.2022 №6 залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 29.08.2022 №6 протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених вказаним Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 481/95-ВР).

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу ГУ ДПС в Одеській області на вимоги, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, а саме їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Суд наголошує на тому, що в оскарженому податковому повідомленні-рішенні у графі посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено зазначено лише статтю 11 Закону України № 481/95-ВР без конкретизації, яку частину (абзац) цієї статті порушено позивачем. Більше того, аналогічне узагальнене посилання на порушення позивачем статті 11 Закону України № 481/95-ВР містить й Акт перевірки від 15.07.2022.

Окрім цього, відповідач застосовуючи оскарженим податковим повідомленням-рішенням до позивача штрафні санкції, передбачені статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, здійснив посилання на цю статтю без конкретизації, яку частину (абзац) цієї статті він застосовує при притягненні позивача до відповідальності. Цієї інформації не містить і розрахунок штрафних (фінансових) санкцій згідно з Актом перевірки від 15.07.2022.

Суд зауважує, що про відповідні частини статей 11 та 17 Закону України № 481/95-ВР, які застосовано податковим органом, вказано лише у відзиві на позовну заяву.

Наведене свідчить про те, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, яке є актом правозастосування, відповідач не уточнив норм права, які він застосував. Іншими словами, оскаржене податкове повідомлення-рішення не містить конкретних юридичних підстав для його прийняття.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень представника відповідача, суд встановив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте у зв`язку зі зберіганням позивачем алкогольних напоїв (настоянка Свобода або Смерть) без марок акцизного податку встановленого зразка (порушення вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України № 481/95-ВР), оцінюючи яке суд виходить з такого.

Відповідно до понятійного апарату Закону України № 481/95-ВР:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу живого бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- сировина - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці;

- повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених Законом України №481/95-ВР), акредитованих відповідно до законодавства.

В абзаці третьому частини четвертої статті 11 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпункт 1.4.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України надає визначення марки акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий (підпункт 222.1.3 пункту 222.1 статті 222 ПК України).

У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації (підпункт 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 ПК України).

Відповідно до пунктів 226.1, 226.2, 226.6 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 статті 226 ПК України) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

В абзаці четвертому пункту 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, встановлено, що підприємства-виробники та імпортери алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - покупці марок), подають засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги щомісяця до 8 числа продавцю марок акцизного податку (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках таку інформацію: попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, реквізити платіжного документа/платіжних документів (номер, дата платіжного доручення та сума перерахованих коштів) на перерахування плати за виготовлення марок та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. Поняття продавець марок акцизного податку вживається у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.

Аналіз наведених положень вказує нга те, що обов`язок забезпечення маркування алкогольних напоїв покладений на тих платників податку, які здійснюють виробництво на митній території України алкогольних напоїв (підприємства-виробники) або ввезення таких товарів на митну територію України.

Таким чином, накладаючи описане нормативно-правове регулювання на фактичні обставини справи, суд вказує таке.

Як пояснив представник позивача, ТзОВ РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ здійснює приготування коктейлів згідно з техніко-технологічною картою № 1Б коктейлю Свобода або Смерть, яка затверджена та введена в дію з 01.07.2021 директором цього товариства, згідно з якою, окрім іншого, інгредієнтами цього коктейлю є: вода Аляска питна негазована, приправа коріандр в зернах, приправа Santa Maria кориця паличка, мед Златомед квітковий луговий, апельсин, бренді Прикарпатський ординарний, горілка Наливайко за волю.

Суд встановив, що в Акті перевірки від 15.07.2022 зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України №481/95-ВР за фактом здійснення виробництва алкогольних напоїв під назвою Свобода або смерть.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що скасовуючи Акт перевірки від 15.07.2022 в частині порушення позивачем статті 2 Закону України № 481/95-ВР (виробництво алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії), відповідач у відповіді від 23.08.2022 №4693/КПР/13-32-07-06-09 на заперечення до акта перевірки зазначив, що перевіркою не підтверджено факт виробництва, місця виробництва, наявності виробничих потужностей, технологічного та іншого обладнання. Тобто відповідач самостійно визнав те, що позивач не здійснює виробництва алкогольних напоїв, отже, не належить до підприємств-виробників.

Відтак виснувавши про відсутність виробництва позивачем алкогольних напоїв, відповідач дійшов суперечливого висновку про необхідність маркування коктейлю Свобода або Смерть марками акцизного податку, адже такий обов`язок покладений саме на підприємства-виробники.

Окрім цього, суд зазначає, що у позивача відсутня ліцензія на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв. До цього ж, позивач не має повного технологічного циклу виробництва.

Вказане додатково свідчить про те, позивач не здійснює виробництва алкоголю, тобто не є підприємством-виробником алкоголю.

Доводи відповідача про відсутність факту придбання позивачем продукції, яка входить до складу напою Свобода або Смерть (води Аляска питної негазованої, приправи коріандр в зернах, приправи Santa Marina кориця паличка, мед Златомед квітковий луговий, апельсину) спростовуються долученими до матеріалів справи видатковими накладними: №1/6 від 20.06.2022, № 3/6 від 30.06.2022, № 2/6 від 16.06.2022, № 1/6 від 02.06.2022, № 2/6 від 16.06.2022, № 1/6 від 02.06.2022, № 3/6 від 30.06.2022.

Окремо суд зауважує, що відповідач не надав доказів ввезення алкогольних напоїв на митну територію України.

Отже, позивач не здійснює виробництва алкоголю, не є підприємством-виробником алкоголю, не здійснював ввезення таких товарів на митну територію України.

Підсумовуючи наведені висновки, суд вважає, що виготовлений позивачем коктейль Свобода або Смерть не вважається алкогольним напоєм, що виготовлений підприємством-виробником, а тому його маркування марками акцизного податку не вимагається. З цього випливає похідний висновок про те, що зберігання позивачем коктейлю Свобода або Смерть без маркування не є порушенням вимог статті 11 Закону України №481/95-ВР.

Отже, зважаючи на викладене, застосовуючи вищеописане правове регулювання, суд критично оцінює висновок відповідача про те, що позивач повинен був маркувати напій Свобода або Смерть марками акцизного податку встановленого зразка, тобто порушення вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України № 481/95-ВР.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 01.12.2022 № 3855-0278-3988-5717.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2022 №6.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕБЕРНЯ НА ДЕРИБАСІВСЬКІЙ (, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 24-26) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 30 січня 2023 року.

Суддя Мричко Н.І.