Справа № 340/10658/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м.Дніпросправа № 340/10658/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 340/10658/21 (суддя Хилько Л.І., справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Габорця Володимира Анатолійовича» до Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Габорця Володимира Анатолійовича» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про застосування адміністративно-господарського штрафу №281381 від 08.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що постанова не містить чітких показників щодо навантаження на осі транспортного засобу, відсутнє посилання за допомогою якого вимірювального приладу було виявлено порушення вимог діючого законодавства. Оскаржувана постанова не містить обґрунтованого опису складу правопорушення та його правової кваліфікації, що суперечить принципам "належного урядування" та "правової визначеності".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлення про розгляд справи (62378/26.2/24-21 від 04.08.2021), яким позивача було запрошено прибути 08.09.2021 з 09:00 до 12:00 для участі у розгляді справи, було направлено останньому рекомендованим листом, як це передбачено Порядком № 1567.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 24.07.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на перевірку №001504 від 19.07.2021, на ділянці а/д Н-14 "Миколаїв-Кропивницький" 205 км + 280 м, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів, в ході проведення якої зупинений транспортний засіб марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу співробітниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було встановлено факт перевищення вагових параметрів, а саме навантаження на строєну вісь становило 23650 кг, при нормативно допустимому 22000 кг, згідно до пункту 22.5 ПДР, тобто на 1650 кг більше нормативно допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало на 7,5% більше допустимого показника.

За цим фактом 24.07.2021 посадовими особами Уктрансбезпеки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідку про результати здійснення контролю; розрахунок плати за проїзд.

Матеріали перевірки стали підставою для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.09.2021 № 281381, якою позивачу нараховано штраф за порушення абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 8 500 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в порушення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим, оскаржена постанова підлягала скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною сьомою статті 6 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно з частинами чотирнадцятою, сімнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 16 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Відповідно пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктом 22 Порядку № 1567 передбачено те, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

При цьому, пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу слугував факт порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за вчинення якого передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ.

При цьому, підставою прийняття вищевказаної постанови стали матеріали здійснених посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки заходів державного контролю на автомобільному транспорті шляхом проведення 24.07.2021 габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіпу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та які використовувались позивачем як автомобільним перевізником, що не заперечується.

Так, в ході зважування встановлено перевищення зазначеним транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Зокрема, в ході проведення габаритно-вагового контролю встановлено перевищення нормативно допустимого навантаження на строєну вісь - 23650 кг, при нормативно допустимих 22000 кг, тобто на 1650 кг більше нормативно допустимого, що у відсотковому співвідношенні складає на 7,5 % більше допустимого показника.

Дозвіл або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів у водія автомобіля, під час проведення рейдової перевірки, були відсутні, що не заперечується.

Положення п. 22.5 Правил дорожнього руху окремо встановлюють заборону на рух транспортних засобів та їх составів із перевищенням вагових параметрів, зокрема, навантаження на строєну вісь - 22 т.

Отже, рух транспортного засобу із перевищенням лише одного нормативного допустимого вагового параметру, такого як в даному випадку навантаження на строєну вісь транспортного засобу, вже свідчить про необхідність отримання спеціального дозволу.

За результатами зважування перевантаження виявлено лише на строєну вісь автомобіля. Разом із цим, п. 22.5 ПДР встановлена заборона на рух транспортних засобів та їх составів із перевищенням навантаження, зокрема, на строєну вісь - понад 22 т, перевищення чого і було встановлено посадовими особами Укртрансбезпеки.

Крім того, слід зазначити, що законодавцем чітко передбачено критичну похибку в розмірі 2%, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, в тому числі й подільного, який під час його транспортування здатний зсуватися (перемішуватися). В даному випадку, позивачем здійснено перевезення вантажу, при якому навантаження на одиночну вісь перевищувало допустимі вагові параметри на 11,4%.

Разом з тим, як зазначалось, пунктом 26-27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передує повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце такого розгляду. Натомість, право розгляду справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання надає неявка такої особи за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Слід зазначити, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Водночас зміст вказаного обов`язку не вичерпується надсиланням лише тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Таким чином, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи до дати розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що 04.08.2021 відповідачем складено повідомленням за №62378/26.2/24-21 про розгляд справи, яким позивача було запрошено прибути до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області з 09.00 до 12.00 год. 08.09.2021 для участі у розгляді справи про скоєне порушення автотранспортного законодавства (а.с. 49).

Разом з тим, з долученої відповідачем до матеріалів справи копії фіскального чеку АТ "Укрпошти" встановлено, що повідомлення про розгляд справи направлено позивачу 17.09.2021 (а.с. 50), тобто вже після розгляду справи щодо скоєного порушення автотранспортного законодавства.

В даному випадку, позивача не було належним чином проінформовано про розгляд його справи про порушення вимог ст.60 Закону №2344, що позбавило позивача права бути присутнім під час розгляду такої справи, можливості надати відповідні докази та висловити свої заперечення тощо.

Колегія суддів зазначає, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неповідомлення позивача про час і місце розгляду справи, зумовлює виникнення у позивача стану правової невизначеності та є самостійною підставою для визнання протиправним рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін..

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 340/10658/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак