Справа № 380/68/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/68/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д.,в порядку письмового провадження перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної державної адміністрації м. Львова, Головного управління Державної міграційної служби Львівської області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сихівської районної державної адміністрації м. Львова, Головного управління Державної міграційної служби Львівської області, в якому просить суд:

визнати незаконними дії працівників Сихівська районної державної адміністрації м. Львова з незаконного збору копій документів ОСОБА_1 . документів батька ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 сестри ОСОБА_4 та їх передачі третім особам;

зобов`язати Сихівську районну державну адміністрацію м. Львова, Головне управління державної міграційної служби Львівської області провести службове розслідування незаконного отримання від ОСОБА_1 , матері ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_4 копій паспортів та інших документів;

визнати незаконними дії працівників міграційної служби Львівської області з незаконного збору копій документів ОСОБА_1 , документів батька ОСОБА_2 та їх передачі третім особам, зобов`язати відповідача надіслати отримані копії документів позивачу, матері ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_4 .

Суд ухвалою від 09.01.2023 залишив позовну заяву без руху та встановив строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати докази сплати судового збору. Ухвалу від 09.01.2023 отримано позивачем 09.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, ухвала суду від 09.01.2023 вважається належним чином врученою позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Суд встановив, що станом на 31.01.2023 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При цьому, до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної державної адміністрації м. Львова, Головного управління Державної міграційної служби Львівської області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.