Справа № 339/272/22
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Скригун В. В.

при секретарі Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Шикора Василь Ігорович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБІ №745056 від 13 вересня 2022року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 61,00 грн. за ч.1 ст.178 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 13 вересня 2022 року близько 19:20 год. інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шикор В.І. винесено стосовно нього оскаржувану постанову, в якій вказав, що позивач в м. Болехів, вул. Д.Галицького знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і громадський порядок.

Вказану постанову позивач вважає незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення та недотримання встановленого порядку розгляду справи.

Зазначає, що того дня він не вживав алкогольних напоїв та не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи немає жодних доказів чи фактичних даних, що передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, які б вказували на те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння чи розпивав спиртні напої в громадських місцях.

Вказує, що працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, навівши відповідні обставини у поданій позовній заяві.

22 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2022 року ухвалою суду за клопотанням позивача замінено відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

16 листопада 2022 року до суду надійшов відзив та клопотання від представника відповідача Бичай Н.Р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейського відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Шикора В.І., яким була винесена оскаржувана постанова.

Вказує, що ознайомившись із змістом та вимогами позивачакатегорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 вересня 2022 року близько 19:20 год. інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шикор В.І. винесено стосовно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, в якій вказав, що позивач в м. Болехів, вул. Д.Галицького знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Окрім того, звертає увагу суду, що в той же день позивач вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме будучи пасажиром транспортного засобу, водій якого перевірявся, відмовився виконати вимогу, присісти в даний автомобіль та не перешкоджати виконанню службових обов`язків працівниками поліції, після чого шарпав за формений одяг працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, за що на останнього складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП.

В даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 , який здійснював контроль за обстановкою під час перевірки його колегою водія транспортного засобу, під час правового режиму воєнного стану, надав законну вимогу пасажиру транспортного засобу - ОСОБА_1 присісти в автомобіль, на що останній проігнорував таку вимогу. В подальшому працівник поліції ОСОБА_2 побачив, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і громадську мораль та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. При спілкуванні з позивачем, останній шарпав працівника поліції за формений одяг, за що до останнього було застосовано фізичну силу з метою особистої безпеки працівників поліції, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, працівником поліції було прийнято рішення здійснити розгляд справи. Після встановлення особи громадянина, яким виявився позивач, йому роз`яснено його права як громадянину України, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та винесено оскаржену постанову. Позивач із змістом постанови ознайомлений та вручено копію, про що свідчить його підпис.

Таким чином, інспектор поліції встановивши формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (що є самостійною підставою притягнення до адміністративної відповідальності) діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при складані оскаржуваної постанови та накладені на позивача штрафу в розмірі 51,00 грн. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18 листопада 2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача поліцейського ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шикора В.І. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.

07 грудня 2022 року представником позивача Гошовською О.В. подано заяву, в якій остання зазначає, що при поданні даного позову допущена помилка, а саме позивач вказаний як ОСОБА_1 . Однак згідно паспортних даних вказано ОСОБА_3 . Просить врахувати дану обставину при розгляді даної справи.

Позивач та представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, заявлені в позові вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Шикор В.І. до суду не з`явився, повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та пояснень по справі не надіслав.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.5 КАС України, передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Так, судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 13 вересня 2022року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шикор В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., яку позивач оскаржив.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 13 вересня 2022 року близько 19:20год. позивач в м. Болехів, вул. Д.Галицького знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і громадський порядок.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 13 вересня 2022року близько 19:20 год. в м.Болехів, вул.Д.Галицького знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень щодо обставин, зазначених в постанові позивач надав суду компакт-диск із відеозаписом. Із наданого відеозапису неможливо встановити, чи перебував позивач у стані алкогольного сп`яніння, чи ні, оскільки на відеофіксації зафіксовано, як працівник поліції підходить до позивача, вибиває з рук телефон, а в подальшому відео відсутнє.

Відповідачем відеодоказів взагалі до суду не надано, тобто працівником поліції не зафіксовано розгляду справи про адміністративне правопорушення (встановлення особи порушника, роз`яснення прав, та ін).

Разом з тим відповідач посилається на те, що в той же день позивач вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме будучи пасажиром транспортного засобу водій якого перевірявся, відмовився виконати вимогу присісти в даний автомобіль та не перешкоджати виконанню службових обов`язків працівниками поліції, після чого шарпав за формений одяг працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, за що на останнього складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП.

Однак, постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. З постанови про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 288500, вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Д.Галицького в м.Болехів і здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме відмовився виконати вимогу присісти до автомобіля, шарпав за форменний одяг під час виконання службових обов`язків. Надаючи пояснення ОСОБА_3 , (які зазначені в постанові) вказав, що він по батькові не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 . Крім того зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Біля 17:00 год. він із знайомими сіли в автомобіль, він не був водієм, а сидів на задньому пасажирському сидінні і поїхали вечеряти. Коли вони їхали працівники поліції включили проблискові маячки і водій зупинився та вийшов до них. Він також вийшов з автомобіля, взяв телефон і знімав. Працівник поліції накинувся на нього з погрозами, що розіб`є телефон, погрожував йому і вибив телефон та почав скручувати його без будь-якої причини тільки за те, що він знімав і запитав причину зупинки. Він не пам`ятає чи шарпав працівника поліції та не пригадує чи говорив йому працівник поліції присісти в автомобіль.

Частиною 4 ст. 78 КАС України, вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд відзначає, що з наявних у ній документах не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність його поведінки та ображання людської гідності і громадської моралі у громадському місці, вчиняв позивач.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо).

З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді в громадському місці, суд відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного у постанові серії ГАБІ № 745056 від 13 вересня 2022 року, не підтверджується жодним доказом.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ст. 72 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 73 КАС України, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч. 1).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, за наслідками яких винесено оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ГАБІ № 745056 від 13 вересня 2022року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 77,139, 241-246, 258, 286, 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Шикора Василь Ігорович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ №745056 від 13 вересня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Долинським РВУ МВС України в Івано-Франківській області, 21 січня 2008 року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області місце знаходження вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 40108798.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 місце знаходження АДРЕСА_2 .

Суддя Скригун В. В.