Справа № 160/3588/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/3588/22

адміністративне провадження № К/990/2523/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №160/3588/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Криворізької східної окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької східної окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 у частині включення до нього інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ».

- зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , без зазначення інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 », та направити до Дніпропетровської обласної прокуратури.

- визнати протиправним рішення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та зобов`язати направити до Офісу Генерального прокурора висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидатом ОСОБА_1 .

- визнати протиправним рішення Офісу Генерального прокурора прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та не включення до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу з подальшим призначенням на посаду прокурора окружної прокуратури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

20 січня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, представник позивача покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Представник скаржника зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно були застосовані норми права, а саме :

-Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113 ІХ;

- Закон України «Про прокуратуру»;

-Порядок проведення добору на заняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року № 11, зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 03 червня 2020 року № 265, від 27 квітня 2021 року №128;

- Порядок проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року № 15.

Як вказує заявник касаційної скарги Верховний Суд у своїх постановах не досліджував висновок суду першої інстанції та апеляційної інстанції крізь призму наведених норм права, а для правильного вирішення даної справи значення має саме дослідження питання, коли при наявному позитивному висновку кадрової комісії під час добору на посаду прокурора особи, яка ще не є прокурором та на стадії стажування приймається рішення одноособово про недоброчесність позивача керівником практики.

Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Всупереч вищенаведеного, скаржником не зазначено конкретну норму права, а саме не зазначено конкретного положення (пункту, частини, статті) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113 ІХ; Закону України «Про прокуратуру»; Порядку проведення добору на заняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року № 11, зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 03 червня 2020 року № 265, від 27 квітня 2021 року №128; Порядку проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року № 15, щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Лише посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності зазначення саме якої конкретної норми (норм) права такий висновок відсутній, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, за такого правового обґрунтування касаційної скарги, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №160/3588/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.А. Данилевич