Справа № 140/7655/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7655/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фермерського господарства АГРО-МЕТ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство АГРО-МЕТ звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування і Єдиному реєстрі податкових накладних: №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року.

Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року, з дати їх подання Фермерським господарством АГРО-МЕТ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарських операцій із ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року. Згідно із квитанціями реєстрація податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року позивачем надіслано письмові пояснення (повідомлення) та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року відповідно, в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» вказано: Відсутні статистичні звіти про вирощення та збір с/г продукції.

Позивач вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Незважаючи на надання документів, що стосуються господарських операцій з ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ, контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.09.2022 представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву у кому заперечив пред`явлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року слугувала відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Волинській області письмових пояснень позивача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, було прийнято рішення №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року відповідно, в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема, відсутні статистичні звіти про вирощення та збір с/г продукції.

Також, представник відповідачів зазначив, що вимога позивача про реєстрацію податкових накладних не підлягає до задоволення, оскільки задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року є втручанням в дискреційні повноваження відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Фермерське господарство АГРО-МЕТ 12 березня 2011 рокк зареєстровано як юридична особа, являється платником податку на додану вартість, основний вид діяльності господарства згідно КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур.

Судом встановлено, що між Фермерським господарством АГРО-МЕТ (Продавець) та ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ (Покупець) був укладений договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022, за яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, а Покупець прийняти і оплатити Пшениця українського походження врожаю 2022 року:

Пшениця у кількості 52,36 т на суму 329 868,26 грн. з ПДВ;

Пшениця у кількості 25,8 т на суму 193 500,08 грн. з ПДВ;

Пшениця у кількості 53,62 т на суму 348 529,74 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 визначено строк відвантаження товару - до 18 вересня 2022р. включно.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 08.09.2022 поставці підлягає товар:

Пшениця у кількості 27,6 т на суму 176 640,15 грн. з ПДВ;

Пшениця у кількості 26,9 т на суму 199 060,06 грн. з ПДВ;

Пшениця у кількості 81,48 т на суму 529 619,59 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 визначено строк відвантаження товару - до 12 жовтня 2022 року включно.

На виконання умов договору поставки Фермерським господарством АГРО-МЕТ 02.09.2022 поставило ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар - пшеницю, про що свідчить видаткова накладна №2 від 02.09.2022. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №000013460 від 31.08.2022. Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою за довіреністю №180 від 18.08.2022.

За фактом передачі товару позивачем складено податкову накладну №1 від 02.09.2022 на суму 167 049, 88 грн, у тому числі 20 514,90 грн ПДВ.

Того ж дня позивач виписав покупцеві рахунок-фактуру №2 від 02.09.2022 на суму 167 049, 88 грн. з ПДВ, який був частково оплачений 14.09.2022, що відображено у банківській виписці за 14.09.2022 від 26.09.2022.

Крім того, виконання господарського зобов`язання з боку позивача підтверджується первинними документами: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортна накладна №000013460 від 31.08.2022; видаткова накладна №2 від 02.09.2022; рахунок-фактура №2 від 02.09.2022; банківська виписка за 14.09.2022 від 26.09.2022.

Також, 28.08.2022 позивачем було передано товар - пшеницю покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №1 від 28.08.2022. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №000013433 від 28.08.2022. Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою за довіреністю №180 від 18.08.2022.

За фактом передачі товару позивач склав Податкову накладну №1 від 28.08.2022 на суму 193 500,08 грн, у тому числі 23 763,17 грн ПДВ.

Того ж дня позивач виписав покупцеві рахунок-фактуру №1 від 28.08.2022 на суму 193 500,08 грн з ПДВ, який був частково оплачений 02.09.2022, що відображено у банківській виписці за 02.09.2022 від 26.09.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку позивача підтверджується первинними документами: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортна накладна №000013433 від 28.08.2022; видаткова накладна №1 від 28.08.2022; рахунок-фактура №1 від 28.08.2022; банківська виписка за 02.09.2022 від 26.09.2022.

07.09.2022 позивачем було передано товар - пшеницю покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №3 від 07.09.2022. Транспортування товару підтверджується Товарно-транспортною накладною №000013576 від 06.09.2022. Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою за довіреністю №180 від 18.08.2022.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну №2 від 07.09.2022 на суму 165 060,12 грн, у тому числі 20 270,54 грн ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Того ж дня позивач виписав покупцеві рахунок-фактуру №3 від 07.09.2022 на суму 165 060,12 грн. з ПДВ, який був частково оплачений 08.09.2022, що відображено у банківській виписці за 08.09.2022 від 26.09.2022.

Виконання господарського зобов`язання підтверджується первинними документами, зокрема: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортна накладна №000013576 від 06.08.2022; видаткова накладна №3 від 07.09.2022; рахунок-фактура №3 від 07.09.2022; банківська виписка за 08.09.2022 від 26.09.2022.

На виконання умов договору поставки Фермерським господарством АГРО-МЕТ 08.09.2022 поставило ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар пшеницю, про що свідчить видаткова накладна №4 від 08.09.2022. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №00001359 від 07.09.2022. Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою за довіреністю №180 від 18.08.2022.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну №3 від 08.09.2022 на суму 164 808,12 грн, у тому числі 20 239,59 грн ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, позивач виписав покупцеві рахунок-фактуру №4 від 08.09.2022 на суму 164 808,12 грн з ПДВ, який був частково оплачений 15.09.2022, що відображено у банківській виписці за 15.09.2022 від 26.09.2022.

Виконання господарського зобов`язання підтверджується первинними документами, зокрема: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортна накладна №00001359 від 07.09.2022; видаткова накладна №4 від 08.09.2022; рахунок-фактура №4 від 08.09.2022; банківська виписка за 15.09.2022р. від 26.09.2022.

08.09.2022 позивачем було передано товар - пшеницю покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №5 від 08.09.2022.

Крім того, виконання господарського зобов`язання підтверджується первинними документами: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортна накладна №000013587 від 06.09.2022; банківська виписка за 14.09.2022 від 26.09.2022.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну податкову накладну №4 від 08.09.2022 на суму 181 479,86 грн, у тому числі 22 287,00 грн ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.09.2022 позивачем було поставлено ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар - пшеницю, що підтверджується видатковою накладною №6 від 09.09.2022, рахунком-фактурою №6 від 09.09.2022 на суму 176 640,15 грн. з ПДВ, а також договором поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додатковою угодою №1 від 18.08.2022; додатковою угодою №2 від 08.09.2022; довіреністю №180 від 18.08.2022; товарно-транспортною накладною №000013626 від 08.09.2022; видатковою накладною №6 від 09.09.2022; рахунком-фактурою №6 від 09.09.2022; банківською випискою за 16.09.2022 від 26.09.2022.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну №5 від 09.09.2022 на суму 176 640,15 грн, у тому числі 21 692,65 грн ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.09.2022 позивачем було поставлено ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар - пшеницю, що підтверджується видатковою накладною №7 від 10.09.2022, рахунком-фактурою №7 від 10.09.2022 на суму 199 060,06 грн. з ПДВ, а також договором поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додатковою угодою №1 від 18.08.2022; додатковою угодою №2 від 08.09.2022; довіреністю №180 від 18.08.2022; товарно-транспортною накладною №000013643 від 09.09.2022; банківською випискою за 16.09.2022 від 26.09.2022.

За фактом передачі товару позивачем складено податкову накладну №6 від 10.09.2022 на суму 199 060,06 грн, у тому числі 24 445,97 грн ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.09.2022 позивачем було поставлено ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар - пшеницю, що підтверджується видатковою накладною №10 від 12.09.2022, рахунком-фактурою №10 від 12.09.2022 на суму 352 039,73 грн з ПДВ, а також договором поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додатковою угодою №1 від 18.08.2022; додатковою угодою №2 від 08.09.2022; довіреністю №180 від 18.08.2022; товарно-транспортними накладними №000013652 від 10.09.2022 та №000013658 від 10.09.2022; банківською випискою за 19.09.2022 від 27.09.2022.

За фактом передачі товару позивачем складено податкову накладну №9 від 12.09.2022 на суму 352 039,73 грн, у тому числі 43 232,95 грн. ПДВ та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.09.2022 позивачем було поставлено ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товар - пшеницю, що підтверджується видатковою накладною №9 від 13.09.2022, рахунком-фактурою №9 від 13.09.2022 на суму 177579, 86 грн з ПДВ, а також договором поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додатковою угодою №1 від 18.08.2022; додатковою угодою №2 від 08.09.2022; довіреністю №180 від 18.08.2022; товарно-транспортною накладною №000013674 від 12.09.2022; банківською випискою за 20.09.2022 від 27.09.2022.

За фактом передачі товару, відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну №8 від 13.09.2022 на суму 177 579,86 грн, у тому числі 21 808,05 грн ПДВ. та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із квитанціями реєстрація податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року позивачем надіслано письмові пояснення (повідомлення) та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зокрема, видаткові накладні, рахунки-фактури, договори поставки; додаткові угоди; довіреності; товарно-транспортні накладні; банківські виписки.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року відповідно, в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» вказано: Відсутні статистичні звіти про вирощення та збір с/г продукції.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Фермерським господарством АГРО-МЕТ в порядку, визначеному пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, подано скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте рішеннями Комісії центрального рівня від 14.10.2022 №53330/37363276/2; №53331/37363276/2 від 14.10.2022; №53332/37363276/2 від 14.10.2022; №53728/37363276/2 від 18.10.2022; №53646/37363276/2 від 18.10.2022; №53730/37363276/2 від 18.10.2022; №53658/37363276/2 від 18.10.2022; №53655/37363276/2 від 18.10.2022 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року слідує, що підставою його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів: відсутні статистичні звіти про вирощення та збір с/г продукції.

При цьому, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб Комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року в ЄРПН слугувало ненадання платником податку копій документів: відсутні статистичні звіти про вирощення та збір с/г продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено первинні документи, в тому числі розрахункові, що підтверджують господарські операції, а саме: договір поставки ЄММ-223/22 від 18.08.2022; додаткова угода №1 від 18.08.2022; додаткова угода №2 від 08.09.2022; довіреність №180 від 18.08.2022; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки, що підтверджують поставки товару.

Вищевказані документи вказують на поставки позивачем ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ товару пшениці, ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з ТОВ ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару пшениці, а відтак позивачем правомірно виписано податкові накладні та надіслано їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасувань рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року про відмову в реєстрації складених Фермерським господарством АГРО-МЕТ податкових накладних №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року, а отже про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вимогу позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року в ЄРПН також належить задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 22 329,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 22 329,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.11.2022 №157.

Згідно з частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 22 329,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7415128/37363276 від 30.09.2022 року; №7415123/37363276 від 30.09.2022 року; №7415124/37363276 від 30.09.2022 року; №7415125/37363276 від 30.09.2022 року; №7415126/37363276 від 30.09.2022 року; №7415121/37363276 від 30.09.2022 року; №7415120/37363276 від 30.09.2022 року; №7415130/37363276 від 30.09.2022 року; №7415127/37363276 від 30.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством АГРО-МЕТ податкові накладні №1 від 02.09.2022 року; №1 від 28.08.2022 року; №2 від 07.09.2022 року; №3 від 08.09.2022 року; №4 від 08.09.2022 року; №5 від 09.09.2022 року; №6 від 10.09.2022 року; №8 від 13.09.2022 року та №9 від 12.09.2022 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства АГРО-МЕТ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22 329 (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство АГРО-МЕТ (57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Набережна, 15а, кв.14, ).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока