Справа № 400/5731/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. № 400/5731/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, 2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016,

про:визнання протиправним та скасування рішення №49 від 10.06.2022 р. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 10.06.2022 р. № 49;

- зобов`язання відповідача 2 зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посадах гальваніка, складальника-добудовника суднового, газорізальника та складальника корпусів металевих суден з 25.06.1990 р. по 08.10.1990 р., з 22.01.1991 р. по 07.02.1992 р., з 08.12.1992 р. по 17.06.1996 р., з 17.06.1996 р. по 03.11.1997 р., з 01.02.2004 р. по 13.03.2009 р., з 01.10.2007 р. по 13.03.2009 р., з 19.08.2019 р. по 29.12.2020 р.; на посаді складальника корпусів металевих суден на ТОВ "Шипком" у період з 14.11.2012 р. по 19.02.2013 р., на ТОВ "Судомаркет" у період з 27.08.2013 р. по 04.10.2013 р., на ТОВ "Анкор Марін Шипсервіс" у період з 29.09.2017 р. по 23.01.2019 р.;

- зобов`язання відповідачів повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідачів були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи.

26.12.2022 р. відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано довідку, передбачену Порядком № 637, де зазначено період роботи, що враховується до пільгового стажу. Період з 20.01.1998 р. по 15.10.1999 р. не зараховано до стажу, оскільки у трудовій книжці є розбіжності в році між датою про прийняття на роботу та наказом. Для зарахування даного періоду необхідно долучити уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів. Таким чином, позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах.

02.01.2023 р. відповідач 1 подав відзив на позов, відповідно до якого для підтвердження наявності пільгового стажу до органів Пенсійного фонду України необхідно надати трудову книжку, в якій наявні записи, внесені на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і мають відповідати найменуванню Списків, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та уточнюючу довідку. На день звернення із заявою про призначення пенсії вік позивача становив 55 років 2 місяці 2 дні, загальний страховий стаж 25 років 4 місяці 22 дні. Стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не було підтверджено, оскільки не було надано уточнюючих довідок та документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць на Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому, ВАТ «Суднобудівний завод Океан», ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан», ТОВ «Суднобудівний завод Океан»), ТОВ Шипком, ТОВ Судомаркет, ТОВАнкор Марін Шипсервіс. Таким чином, оскільки позивачем не надано уточнюючих довідок, що підтверджують пільговий характер роботи та документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць, то й спірні періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу за Списком № 2.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

07.06.2022 р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058).

За принципом екстериторіальності заява розглянута відповідача 2.

Рішенням від 10.06.2022 р. № 49 відповідач 2 відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2.

Листом від 24.06.2022 р. відповідач 1 повідомив позивача, що рішенням від 10.06.2022 р. № 49 у призначенні пенсії відмовлено.

Записами в трудовій книжці підтверджено такі періоди роботи позивача:

- з 25.06.1990 р. по 08.10.1990 р., з 22.01.1991 р. по 07.02.1992 р. гальваніком на Суднобудівному заводі "Океан";

- з 08.12.1992 р. по 17.06.1996 р. газорізальником на Суднобудівному заводі "Океан";

- з 17.06.1996 р. по 03.11.1997 р., з 01.10.2007 р. по 13.03.2009 р., з 19.08.2019 р. по 29.12.2020 р. складальником корпусів металевих суден на Суднобудівному заводі "Океан" (перейменовано в ВАТ «Суднобудівний завод «Океан», ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ТОВ «Суднобудівний завод Океан»);

- з 01.02.2004 р. по 01.04.2005 р., з 16.02.2007 р. по 01.10.2007 р. складальником-добудовником судновим на ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»;

- з 14.11.2012 р. по 19.02.2013 р. складальником корпусів металевих суден на ТОВ "Шипком";

- з 27.08.2013 р. по 04.10.2013 р. складальником корпусів металевих суден на ТОВ "Судомаркет";

- з 29.09.2017 р. по 23.01.2019 р. складальником корпусів металевих суден на ПП "Анкор Марін Шипсервіс".

Позивачем додано накази суднобудівного заводу "Океан" про атестацію професії "складальник-добудовник судновий" від 23.10.1997 р., 12.03.1998 р., протоколи засідання атестаційної комісії від 18.11.2002 р. про атестацію посади газорізальника, складальника-добудовника суднового.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачі дійшли висновку, що на день звернення за призначенням пенсії страховий стаж позивача складає 25 років 4 місяці 22 дні. пільговий стаж не зараховано.

Спірним у даній справі є незарахування до пільгового стажу роботи позивача на посадах гальваніка, газорізальника, складальника корпусів металевих суден, складальника-добудовника суднового у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки, передбаченої п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637).

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посади "складальник-добудовник судновий" (код 18145), "газорізальник" (код 11618), "складальник корпусів металевих суден" (код 18187), "гальванік" (код 11629) відносяться до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення посад позивача до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи.

Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 2.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

Оскільки позивачем допущено неточності в зазначенні періодів роботи на певних посадах, позов належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 992,40 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, оскільки в цілому позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, 10, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2022 р. № 49; зобов`язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посадах гальваніка, складальника-добудовника суднового, газорізальника та складальника корпусів металевих суден з 25.06.1990 р. по 08.10.1990 р., з 22.01.1991 р. по 07.02.1992 р., з 08.12.1992 р. по 17.06.1996 р., з 17.06.1996 р. по 03.11.1997 р., з 01.02.2004 р. по 13.03.2009 р., з 01.10.2007 р. по 13.03.2009 р., з 19.08.2019 р. по 29.12.2020 р.; на посаді складальника корпусів металевих суден на ТОВ "Шипком" у період з 14.11.2012 р. по 19.02.2013 р., на ТОВ "Судомаркет" у період з 27.08.2013 р. по 04.10.2013 р., на ТОВ "Анкор Марін Шипсервіс" у період з 29.09.2017 р. по 23.01.2019 р.; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 10.06.2022 р. № 49 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи ОСОБА_1 з 25.06.1990 р. по 08.10.1990 р., з 22.01.1991 р. по 07.02.1992 р. на посаді гальваніка; з 08.12.1992 р. по 17.06.1996 р. на посаді газорізальника; з 17.06.1996 р. по 03.11.1997 р., з 01.10.2007 р. по 13.03.2009 р., з 14.11.2012 р. по 19.02.2013 р., з 27.08.2013 р. по 04.10.2013 р., з 29.09.2017 р. по 23.01.2019 р., з 19.08.2019 р. по 29.12.2020 р. на посаді складальника корпусів металевих суден; з 01.02.2004 р. по 01.04.2005 р., з 16.02.2007 р. по 01.10.2007 р. на посаді складальника-добудовника суднового.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 р. про призначення пенсії.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, 10, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код 13814885) судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.02.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська