Справа № 280/7101/22
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв.Справа № 280/7101/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача Сєрьожечкіна О.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 16.12.2021 №12965 у зведеному виконавчому провадженні №67918477 від 15.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №334/2605/18 від 30.11.2021, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. перебуває зведене виконавче провадження №67918477 від 15.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №334/2605/18 від 30.11.2021, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовоих сум. В межах зведеного виконавчого провадження 16.12.2021 відповідач видав вимогу приватного виконавця №12965, якою зобов`язав керівника юридичної особи, засновника, а також учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», не вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну керівника, підписанта, учасників товариства, а також зміни частки боржника в товаристві. Одночасно відповідач вказаною вимогою зобов`язав невизначене коло осіб надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Надати відомості про кошти, інші цінності, майно, майнові права та копії документів, які ці відомості підтверджують. Позивач зазначає, що не є стороною зведеного виконавчого провадження №67918477 від 15.12.2021, дізнався про порушення своїх прав 08.12.2022. Позивач наголошує, що не відповідає і не може відповідати за зобов`язаннями боржника у виконавчому провадженні, навіть коли такий боржник є учасником товариства. Приписи, які містяться у вимозі порушують права позивача, учасників та найманих працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт». Відповідач протиправно втрутився в діяльність юридичної особи, заборонивши вчиняти дії, спрямовані на зміну керівника товариства. Заборона товариству з обмеженою відповідальністю, його учасникам, які не є сторною виконавчого провадження, вчиняти дії, спрямовані на зміну учасників товариства є незаконним втручанням в діяльність як самого товариства так і його учасників, незаконним обмеженням прав товариства та його учасників. Така заборона суперечить приписам ст.41 Конституції України, Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю». Вимога приватного виконавця суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач вважає вимогу приватного виконавця такою, що є прямим, незаконним втручанням в діяльність юридичної особи, яка не є стороною виконавчого провадження. Містить незаконні, необґрунтовані обмеження прав органів управління юридичної особи, учасників та найманих працівників юридичної особи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є засновником (відсоток статутного капіталу в юридичній особі складає 40%) та керівником ТОВ ПГС «ФОРТ», . На теперішній час заборгованість утримується із доходу боржника (пенсії), залишок заборгованості на користь стягувача станом на 04.01.2023 складає 2075652,40 грн. Враховуючи, що вимоги виконавчого документа не виконуються самостійно божником, вимога приватного виконавця № 12965 від 16.12.2021 є обґрунтованою та законною, оскільки звернення стягнення на корпоративні права є одним із заходів примусового виконання рішення, які приватний виконавець зобов`язаний вживати в силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від сплати заборгованості, не надає належних документів для підготовки до реалізації його корпоративних прав, не надає відомості щодо отриманих дивідендів, як засновника таких юридичних осіб: ТОВ «ФОРТ», ТОВ «ІБП «ФОРТ, ЛТД», ТОВ «МІДАС» «АЛЬЯНС», ТОВ «ПГС». Зазначеною вимогою, відповідачем було здійснено обмеження корпоративних прав боржника ОСОБА_1 лише в частині їх майнового вираження, зокрема щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї ооби до іншої. Враховуючи суму заборгованості за виконавчими документами, відповідач вважає, що вжиті ним заходи щодо примусового виконання рішення, в тому числі й винесення оскаржуваної вимоги відповідає критеріям співрозмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Відповідач зазначає, що вимоги щодо надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, з наданням копій підтверджуючих документів стосуються лише боржника ОСОБА_1 та у випадку наявності даних з приводу зазначених обставин необхідно було зазначити це в поясненнях керівника ТОВ «ІБП» ФОРТ» або іншої уповноваженої особи. Зазначені вимоги також направлялися боржнику у відповідних викликах приватного виконавця, а також направлялися безпосередньо ТОВ «ІБП» ФОРТ» вимоги з метою надання наступної інформації про діяльність підприємства, необхідної для подальшої реалізації корпоративних прав боржника ОСОБА_1 . Однак, зазначена вимога не була виконана вищезазначеним товариством та жодних запитуваних відомостей (документів) приватному виконавцю дано не було.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.12.2022 відкрите провадження в адміністративній справі № 280/7101/22. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.01.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 . Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67918477.

Ухвалою від 10.01.2023 відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/7101/22 на 01.02.2023.

У судове засідання 01.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних Микита Андрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи 1, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67918256 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/2605/18 від 30.11.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 14424,58 грн. та 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67918018 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/2605/18 від 30.11.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 2027494 грн. 62 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67916900 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/2605/18 від 30.11.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5065,75 грн. судового збору.

Вищезазначені виконавчі провадження 15.12.2021 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 67918477.

В межах виконавчих проваджень, винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 % від суми заборгованості по виконавчих документах, постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження, постанову про арешт коштів (майна) боржника, вимогу приватного виконавця.

Відповідно до вимоги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 16.12.2021 № 12965, зобов`язано керівника юридичної особи, засновника, а також учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», не вчиняти будь-які дії спрямовані на зімну керівника, підписанта, учасників товариства, а також зміни частки боржника ОСОБА_1 в товаристві.

Одночасно зобов`язано надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з мстою його виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, які знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті. яка перебуває в касах або інших сховищах;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристики тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

Крім того, повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове, самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

Вимогу приватного виконавця від 16.12.2021 №12965 адресовано ОСОБА_1 , Південно-Східному міжрегіональному Управлінню міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчому комітету Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Виконавчому комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області.

Позивач, вважаючи вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до статті 961 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

- брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

- брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

- у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

- здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

- одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

- одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до статті 100 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону.

Відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників (стаття 3).

Відповідно до статті 5 Закону № 2275-VIII, учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства, отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону № 2275-VIII, учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 Закону № 2275-VIII, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 28 Закону № 2275-VIII, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 статті 29 Закону № 2275-VIII).

Відповідно до статті 30 Закону № 2275-VIII, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Відповідно до статті 2 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 51 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.

Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору зокрема є угода сторін, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до статті 43 Конституції України використання примусової праці заборонено.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання тощо (ч. 1 ст. 14 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Таким чином, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що оскаржувана вимога в частині заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну керівника, підписанта, учасників товариства не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо обґрунтованості та співрозмірності цих заходів. Звернення стягнення на корпоративні права дійсно є одним із заходів примусового виконання рішення, які виконавець вживає згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак порядок звернення стягнення на корпоративні права, частку боржника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визначено статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про намір звернути стягнення на частку боржника - учасника товариства.

Позивач та його учасники, окрім ОСОБА_1 , не є стороною виконавчого провадження.

Вимогою приватного виконавця №12965 від 16.12.2021 обмежено не тільки корпоративні прав боржника - ОСОБА_1 в частині можливості їх відчуження, але і трудові права ОСОБА_1 щодо вільного обрання роду занять і роботи, права вищого органу управління позивача щодо обрання виконавчого органу товариства, права іншого учасника товариства щодо вільного розпорядження належними йому частками у статутному капіталі товариства. Здійснено не обґрунтоване втручання в діяльність позивача. Зобов`язання не вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну керівника товариства фактично запроваджує примусову працю для поточного керівника позивача на невизначений термін, що не узгоджується з приписами статті 43 Конституції України. Позбавляє вищий орган управління товариства можливості реалізувати свої передбачені законом повноваження та обрати виконавчий орган товариства. Зазначені обмеження не передбачені Законом України «Про виконавче провадження», як не передбачено і встановлення будь-яких обмежень, зокрема, права власності в межах виконавчого провадження для осіб, які не є стороною виконавчого провадження.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що вимоги направлялися боржнику у відповідних викликах приватного виконавця, а також направлялися безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» вимоги з метою надання наступної інформації про діяльність підприємства, необхідної для подальшої реалізації корпоративних прав боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що вимога не була виконана вищезазначеним товариством та жодних запитуваних відомостей (документів) приватному виконавцю дано не було. Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення чи вручення вищезазначеної вимоги позивачу.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що зазначеною вимогою ним було здійснено обмеження корпоративних прав боржника ОСОБА_1 лише в частині їх майнового вираження, зокрема щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої. Суд вважає, що такі доводи відповідача не узгоджуються зі змістом та значенням вимоги в частині щодо зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ», , не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну керівника, підписанта, учасників товариства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Таким чином, вимога в частині зобов`язання не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну частки боржника ОСОБА_1 в товаристві та вимога надати відомості, які мають значення для виконавчого провадження, прийняті відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що у 2022 році (на момент звернення до суду) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Таким чином, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до квитанції №2105 від 14.12.2022, позивачем сплачено 2684,00 грн. судового збору, що на 203,00 грн. більше ніж необхідно.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 203,00 грн. може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, присудженню на користь позивача за рахунок відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (69041, м.Запоріжжя, вул.Таганьска, буд.16, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, оф. 220), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити частково.

Визнати частково протиправною та скасувати частково вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 16.12.2021 №12965 у зведеному виконавчому провадженні №67918477 від 15.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №334/2605/18, виданого 30.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ», , не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну керівника, підписанта, учасників товариства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» сплачену суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.02.2023.

Суддя Ж.М. Чернова