Справа № 420/16223/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 09.11.2020р. про перерахунок пенсії за вислугу років в частині перерахунку із застосуванням 60% від заробітку та застосування обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.10.2020р перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №506 від 30.10.2020р. без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов повернено позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року позов залишено без руху та надано строк про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, продовжений строк на усунення недоліків позову - десятиденний строк з дня завершення військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишений без руху, продовжений строк на усунення недоліків позову щодо надання до суду оригіналу позову з додатками до 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем 28.12.2023 року через систему «Електроний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України по справі №19-у(І)/2021 про визнання неконституційними положення абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 за конституційною скаргою ОСОБА_2 та інших. На думку позивача Верховний Суд в постанові від 21.12.2021 року по справі №580/5962/20 висловив хибну правову позицію, яка не відповідає Конституції України, у той же час скаржники ОСОБА_2 та інші у конституційних скаргах клопочуть про визнання неконституційними положень закону щодо обмеження пенсій пенсіонерам прокуратури.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

30.01.2023 року заявник подав заяву про відвід судді Катаєвої Е.В.

На думку позивача, суддя повинна була заявити собі самовідвід після скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року про повернення його позову у зв`язку з не усуненням недоліків позову по причині не направлення йому поштою ухвали суду.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не тому ж складу суду. Позивач вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Крім того, були наявні підстави для самовідводу судді у відповідності до ч.1,2 ст.37 КАС України, тобто неможливість участі судді у справі у новому розгляді справи після скасування попередніх рішень, постанов або ухвали про закриття провадження у справі.

Також позивач не згодний з ухвалою суду від 24.01.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційних скарг ОСОБА_2 та інших.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року відкрите провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами ст.263 КАС України. В ухвалі суду вказано, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження. Копію ухвали відповідно до системи «Електроний суд» доставлено позивачу 27.12.2022 року.

Крім того, та обставина, що суддею Катаєвою Е.В. прийнята до провадження справа за позовом ОСОБА_1 позивачу було відомо з часу розподілу справи 08.02.2022 року та продовження строку на усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене позивачем пропущений строк на заявлення відводу з підстав порушення, на його думку ст.ст.31,37 КАС України.

Проте суд вважає необхідним для надання позивачу можливості реалізації його права заявляти відвід складу суду розглянути його заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. суд вважає її необґрунтованою.

Позивач посилається на ч.1 та 2 ст.37 КАС України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Відповідно до вказаних норм суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач помилково трактує вказану норму, як наявність підстав для відводу судді, оскільки вказана норма не встановлює недопустимості участі судді у справі після скасування ухвали про повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Відсутні також порушення ст.31 КАС України щодо розподілу справи після скасування ухвали суду від 11.10.2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року №25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Доводи позивача щодо незгоди його з ухвалою суду від 24.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не є підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, оскільки викладені позивачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. по справі №420/16223/21 за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №420/16223/21 у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва